financiamiento educacion superior 2
TRANSCRIPT
FINANCIAMIENTO DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR
Pablo GonzálezSantiago, agosto 2007
ORDEN EXPOSICIÓN
AntecedentesElementos conceptualesSistema de financiamiento actual (por
razones de tiempo me concentraré en docencia pregrado)
Comparación con alternativasOtros temasResumen
ALGUNOS ANTECEDENTES DEL SISTEMA DE EDUCACIÓN SUPERIOR CHILENO QUE DEBEN TENERSE EN CUENTA AL REFLEXIONAR SOBRE EL FINANCIAMIENTO
EVOLUCIÓN MATRÍCULA EDUCACIÓN SUPERIOR
0
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
700.000
1983 1985 1987 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Universidades
U. del Consejo de Rectores
U. Privadas
Institutos Profesionales**
Centros de Formación Técnica
Total
- 2005, más de 600 mil
- 70% es primera generación
COBERTURA DE EDUCACIÓN SUPERIOR POR QUINTIL DE INGRESO AUTONÓMO PER CAPITA DEL
HOGAR, 1990, 2000 Y 2003
MIDEPLAN, División Social, a partir de Encuesta CASEN años respectivos
9,4
28,9
43,5
65,6
21,3
40,2
12,47,84,4
16,2
32,8
21,214,5
73,7
46,4
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
I II III IV VQuintil de ingreso autónomo
(Porc
en
taje
)
1990 2000 2003
INGRESO AUTONOMO PER CAPITA DEL HOGAR POR QUINTIL DE INGRESO: PROMEDIO, LIMITES MÍNIMOS Y
MÁXIMOS
- 168.639 - Total
- 537.147 199.933 V
199.906 144.368 106.875 IV
106.867 85.669 67.664 III
67.658 52.829 39.679 II
39.678 23.174 - I
MáximoPromedioMínimoQuintil de ingreso
autónomo
MIDEPLAN, División Social, a partir de Encuesta CASEN 2003
DISTRIBUCIÓN DE LA MATRÍCULA DE EDUCACIÓN SUPERIOR POR QUINTIL DE INGRESO AUTONÓMO,
2003
100,032,928,620,112,06,4Total
100,041,828,616,58,24,8Educación Universitaria
100,029,131,621,312,65,5Instituto Profesional
100,021,120,725,720,012,5
Centro de Formación Técnica
TotalVIVIIIIII
Quintil de ingreso autónomo
percapita
MIDEPLAN, División Social, a partir de Encuesta CASEN años respectivos
POBLACION 25-34 AÑOS POR QUINTIL DE INGRESO Y NIVEL DE ESCOLARIDAD
Hasta secundaria
incompleta Secundaria completa
Terciaria
Quintil 1990 2000 1990 2000 1990 2000 I 77,38 65,3 19,73 28,5 2,88 5,1 I I 61,99 47,7 31,40 41,1 6,61 10,6 I I I 49,18 31,8 37,52 47,6 13,31 19,4 IV 29,11 16,6 41,41 43,5 29,48 38,8 V 11,67 4,7 27,29 21,2 61,04 73,7
Total 40,88 32,9 32,51 36,7 26,61 29,5
% QUE A LOS 14 AÑOS DE EDAD COMPLETA 6 AÑOS DE ESTUDIO Y A LOS 20 COMPLETA
SECUNDARIA
Zona Urbana
14 años 20 años
País Año TotalCuartil
1Cuartil
4 TotalCuartil
1Cuartil
4
Argentina 1990 79 66 89 45 14 75
1998 85 78 96 55 26 81
Chile 1990 90 82 97 62 38 85
1998 91 85 98 69 45 91
Uruguay 1990 88 81 95 32 14 65
1998 89 82 97 32 14 66
GRADUACIÓN DE SECUNDARIA POR GRUPO DE EDAD ZONAS URBANAS
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
65 y más 55-64 45-54 35-44 25-34
COHORTE
TA
SA
Peru
Paraguay
Panamá
Chile
El Salvador
Ecuador
Bolivia
Costa Rica
Brasil
Guatemala
Colombia
Honduras
México
Haití
Nicaragua
R. Dominicana
GRADUACIÓN DE SECUNDARIA POR GRUPO DE EDAD ZONAS RURALES
0
0.05
0.1
0.15
0.2
0.25
0.3
65 y más 55-64 45-54 35-44 25-34
COHORTE
TA
SA
Peru
Paraguay
Panamá
Chile
El Salvador
Ecuador
Bolivia
Costa Rica
Brasil
Guatemala
Colombia
Honduras
México
Haití
Nicaragua
R. Dominicana
DISTRIBUCIÓN MATRÍCULA EDUCACIÓN SUPERIOR
Quintil Argentina (2000) Chile (1998)
Uruguay (1999)
1 9,3 5,8 3,1
2 14,9 11,1 9,0
3 20,6 19,9 20,4
4 24,8 28,4 28,0
5 30,4 34,8 39,5
EQUIDAD EN EL ACCESO
Matrícula y nivel de ingresos• Cobertura 1er quintil 9,4%, 5to quintil 65,6%• Crecimiento cobertura es 21% en 1er quintil, 5to
es 60% desde el 92, pero desde el 87 es 147% contra 63% del V
• Otros países Mala distribución de la calidad de educación escolar
• P(ingreso U) 6 veces > para un alumno egresado de un establecimiento particular pagado que de un liceo municipal. En U.Ch. y U.C. es más de 10 veces.
• Además pobres no egresan
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0 7.0 8.0
Public expenditure in education as a % of GDP
Priv
ate
expe
nditu
re in
edu
catio
n %
of G
DP J amaica
DenmarkNorway
Sweden
Iceland
Finland
Belgium
Chile
Korea
Thailand
United
StatesAustralia
New Zealand
Philipines
Israel
Indonesia
J apan
Uruguay
India
Peru
Turkey
Argentina
Paraguay
GASTO PÚBLICO Y PRIVADO EN EDUCACIÓN COMO % DEL PGB
GASTO PÚBLICO Y PRIVADO COMO % DEL PIB EN EDUCACIÓN TERCIARIA
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
1.4
1.6
1.8
2.0
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8
GASTO PÚBLICO
CoreaChile
Estados Unidos
IsraelTotal OECD
Nueva Zelanda
Australia
Suecia
NoruegaBélgica
Paraguay
J apónPerú
IndonesiaMéxico
Promedio OECDEspaña Holanda
IrlandaFranciaAlemania
Reino Unido
Argentina
IndiaItalia
Rep Checa
Fuente: Informe de desarrollo humano sustentable 10, PNUD
Sólo el 20% de los hogares puede pagar arancel promedio
Quintil de ingreso autónomo
Mensualidad respecto a ingresos
I 5,2 veces
II 2,2 veces
III 1,4 veces
IV 0,87 veces
V 0,42 vecesFuente: Informe de desarrollo humano sustentable 10, PNUD
Baja retención
Según OECD (2001) 28% de los que ingresaban se titulaban, contra 42% en OECD
La mayor parte de la deserción se produciría los dos primeros años
Fuente: Informe desarrollo humano sustentable 10
ELEMENTOS CENTRALES
Masificación accesoAcceso desigual
Graduación secundaria desigualAlto gasto total y aporte privadoNo sólo requieren apoyo los más
vulnerables, sino el 80% de los hogares
Baja eficiencia interna
LOS MALESTARES SOCIALES
Sociedad chilena no es meritocrática Pretende serlo con prueba de selección universitaria pero
desigual calidad educación escolar, familia origen pesa y pre-Universitario
En el mercado laboral no hay igualdad de trato Desigual calidad educación escolar
“No importa cuánto me esfuerce, en el liceo donde estoy nadie ha sacado nunca más de 600 puntos”
Fracaso del sistema escolar para responder a las expectativas
Endeudamiento vs. “Derecho” Mala calidad de la educación entregada por algunas
instituciones y falta de información adecuada
ELEMENTOS CONCEPTUALES
OBJETIVOS DE LOS SISTEMAS DE EDUCACIÓN SUPERIOR
Robbins (1963)• Calificaciones de la fuerza de trabajo• Hombres y mujeres cultos, no meros
especialistas• Aumentar el conocimiento• Transmisión de una cultura común y
estándares de ciudadanía
ANÁLISIS ECONÓMICO DE LOS SISTEMAS DE EDUCACIÓN SUPERIOR
Esquema analítico: Empresa “multi- producto” Docencia
• Capital humano o goce consumo• Economía se centra en análisis como inversión
Investigación• Aumento stock de conocimientos humanidad
¿Otros? Extensión (actividades culturales, de difusión, servicio a la comunidad)
OBJETIVOS PRIVADOS RESPECTO A LA DOCENCIA
• Educación para los demandantes es en parte un bien de consumo y en parte un bien de inversión
• Personas toman decisión de educarse sobre la base de: Preferencias Capacidades Información disponible
• Beneficios: mayores ingresos, etc.• Costos directos, indirectos y de oportunidad• Educarse si el VPN>0 o equivalentemente TIRr
LA DECISIÓN DE SEGUIR ESTUDIOS SUPERIORES
Ingresos
Edad 65 18 23
ymedia
ysup
CD
CI
I
Ingresos
65 18
ymedia
CD
CI
I
TASAS DE RETORNO DE EDUCACIÓN SUPERIOR
• Varios estudios para países latinoamericanos encuentran TIR > 20% anual, excepto Uruguay
• Han crecido en la última década• En Chile Beyer (2001), Sapelli y Torche
(2002), Mizala y Romaguera (2002), Arellano y Braun (1999), Carnoy et al. (2003)
Estimaciones por carrera utilizando información tributaria
Mayoría de las carreras técnicas se ubica por encima del 20%
Algunas carreras universitarias seleccionadas Derecho Ingeniería industrial Pedagogía en educación básica Periodismo y comunicación social Psicología
EDUCACIÓN SUPERIOR ES UNA INVERSIÓN
• Privadamente rentable• TIR ha ido creciendo en el tiempo
• Esto de hecho es una causa de que la distribución del ingreso no ha mejorado en los noventa, pese al aumento de la escolaridad de la población sin estudios universitarios
• Masiva: • Financiar la educación superior con recursos
públicos siempre ha sido inequitativo• Pero cuando era un sistema de elite era viable
¿Entonces por qué el Estado apoya la docencia de pregrado?
Beneficios docencia educación superior Mayor parte de beneficios son apropiados por el graduado
vía mayores ingresos y bienestar “Externalidades” positivas
• Poca evidencia empírica (pero ver McMahon, 2004)
• ¿Concentradas en niveles más tempranos? (Poterba, 1996, Hanushek, 2003)
• Excepto por concentración de capital humano avanzado en ámbitos muy específicos
Pero es una inversión que tiene riesgos ¿Aversión al riesgo privada social?
• ¿Imperfecciones mercado de capitales? ¿Restricciones de liquidez?
• Capacidad de presión grupos organizados
Las soluciones desde la economía
…Herramientas para resolver las fallas de mercado y hacer más eficiente el sistema
Al enfrentar el problema de liquidez mediante créditos contingentes a ingresos se cree solucionar el problema de equidad (Barr, Salmi): Estudiantes tienen financiamiento para una actividad
que se espera sea privadamente rentable Futuros profesionales devuelven en función de su
capacidad de pago (si les va mal no devuelven) Subsidiar educación superior significaría apoyo a grupos
de mayores ingresos (ex-ante y ex-post)
Más sobre la solución vía mecanismos de crédito
Además, resuelve el ajuste de la oferta de graduados a necesidades del mercado laboral
Esto se produce a través de la transmisión de señales del mercado laboral al sistema de educación superior Lo que requiere resolver los problemas de
información, que también tienen aspectos relacionados con equidad (los más informados son los que tienen más acceso a redes, etc.)
¿Dónde falla el argumento?
Financiamiento incierto: ¿me atrevo a arriesgarme si no tengo certeza que voy a contar con el 100% de los recursos que necesito?
Financiamiento parcial: costo de oportunidad y gasto para mantenimiento durante el período de estudios
Patrones culturales: más probable aspirar a educación superior si padres profesionales, aspiraciones del entorno, resistencia a endeudamiento
Educación superior: bien de confianza/ bien de uso dependiendo de capacidad de procesamiento del estudiante y su familia
Hay un rol del estado respecto a informar adecuadamente a los postulantes
OTROS ELEMENTOS IMPORTANTES
Tipos de bienes
De inspecciónCalidad puede ser evaluada antes de comprarlos
– Sandía calada, estampilla, postal, revistas
De confianzaConsumidor tarda mucho y a veces no comprueba
nunca la calidad del bien que adquirió– Resistencia a terremotos de una vivienda,
oportunidad de una intervención quirúrgica
De usoCalidad se determina al emplearlos
– Autos, electrodomésticos, etc. – ¿Evaluación compleja y compra poco frecuente?
(rentas vitalicias)
IMPORTANCIA DE INFORMACIÓN
• Información incorrecta lleva a asignación de recursos ineficiente
• Adquirir información tiene costo (tiempo)• Estudios muestran que consumidores
utilizan un pequeño set de información• En educación consumidores utilizan:
—sus redes sociales—proxis de calidad (apariencia física)
ROL DEL ESTADO RESPECTO A INFORMAR
• Equidad: capacidad de obtener y procesar información inversamente relacionadas con nivel educacional y socioeconómico
• Eficiencia: economías de escala en producción de información y características de bien público (no rival y no excluible)
• Homogeneidad información para poder comparar (caso planes Isapres)
ROL DEL ESTADO RESPECTO A EQUIDAD E IGUALDAD DE OPORTUNIDADES
Mejorar oportunidades de acceso al sistema escolar
Mejorar distribución calidad Compensar desigualdades de origen: +
recursos en los más pobres (ej. Sudáfrica; subvención diferenciada)
Horarios que no favorecen trabajo part-time, ej. Brasil
¿Cuán largo me lo fiáis? Acción afirmativa: ejemplo, premiar a los mejores
alumnos de cada curso Necesidad de cursos de nivelación
ASPECTOS CENTRALES DEL FINANCIAMIENTO A LA DOCENCIA DE PREGRADO EN CHILE (Saltar)
ASPECTOS CENTRALES FINANCIAMIENTO
Recuperación de costos: recursos privados
Dos sistemas de apoyo estudiantil según fecha creación de universidad
Becas y crédito subsidiado CRectoresCrédito para programas acreditados
en privadas
SISTEMA DE CRÉDITO UNIVERSITARIO CONSEJO RECTORES
• Crédito contingente a ingresos es equitativo y eficiente (Barr, 1992)
• La ayuda estudiantil está relativamente bien focalizada comparada a otros países de LA pero mal r.a. otros niveles del sistema
• Monto total: limitaciones surgen principalmente de la morosidad y del subsidio de tasa de interés (2% fijo). Es cuestionable también el límite de 5% de los ingresos
• No cubre costos de oportunidad: mantención• Apoyo a CFT, IP y universidades privadas post
1981 largo tiempo restringido a becas Pdte Rep., hasta nueva ley
TEMAS NUEVO SISTEMA DE CRÉDITO
Garantía universitaria y estándares de aprobación más laxos
Incertidumbre respecto a recursos que el estado tendrá que aportar
Trade-off entre garantía estatal y tasa de interés que se cobre a los alumnos
Diferencias por mérito, socioeconómicas, carreras y universidades. ¿Subsidios cruzados?
Información disponible para postulantes
OTROS APORTES
AFI: no se justifica, subsidio a la demanda mal concebido (ver libro Caminos para la inclusión en educación superior)
Aporte fiscal directo y fondos institucionales
Necesidad de aclarar que se está “comprando” con estos aportes
¿Son adecuadas las fórmulas?
COMPARACIÓN CRÉDITO CON ALTERNATIVAS DE FINANCIAMIENTO
Arancel diferenciado
• Más difícil controlar ingreso actual que ingreso futuro• Menos recursos a educación • Recursos públicos:
—Limitación restringiría crecimiento sistema—Costo de oportunidad: esquema actual permite
mejorar razón Gpub sup/ Gpub escolar• Inequitativo ex-post• Tendencia a alargar carreras• ¿Cómo se financia? No se puede cobrar x sobre el
costo a los más ricos porque se irían a otras Ues
Impuesto a graduados
• No se discrimina diferencias de costo de las carreras
• Menos recursos a educación (se requieren ahora y el costo de oportunidad de recursos públicos es alto):—Limitación restringiría crecimiento sistema
• Tendencia a alargar carreras• Recaudación probablemente entraría a rentas
generales, no incrementaría disponibilidad recursos en instituciones más exitosas
OTROS TEMAS
TODOS LOS ACTORES DEBEN TENER INCENTIVOS CORRECTOS
• Elección, crédito e información aseguran cumplimiento de objetivos privados, no objetivos públicos
• Pero que la institución sea pública tampoco asegura la producción de los “objetivos públicos”
• Debe haber incentivos para proveer esos objetivos eficientemente
• regulación y financiamiento
• ¿Regulación respecto al lucro solo incentiva elusión tributaria?
OTROS BIENES
El valor de la universidad pública: ¿pluralismo, independencia académica (autonomía o impunidad: importancia de accountability), cohesión social?
Incluso en EEUU más de dos tercios de los estudiantes asisten a Ues estatales
Aportes institucionales, universidades regionales, financiamiento investigación, etc.
RESUMEN
Resumen ¿Qué debe hacer el estado respecto a la docencia?
Asegurar que los estudiantes meritorios tengan acceso: crédito contingente a ingresos futuros o con seguro estatal
Necesidad de medidas para mejorar equidad Sistema escolar/ ¿Acción afirmativa? ¿Mantención? ¿Horarios?
¿Carreras saturadas? Importancia de la información en decisiones, problemas de otros instrumentos (ej. Informática en EEUU)
Importancia de instituciones públicas y de decisiones privadas alineadas con el interés público: también en la oferta hay problemas