gremoire 2 - decitre...v les auteurs sous la direction de laurence hugonot-diener psychogériatre,...

GREMOIRE 2tests et échelles desmaladies neurologiquesavec symptomatologiecognitive

Sous la direction deLaurence Hugonot-DienerCatherine Thomas-AntérionFrançois Sellal

Gro

up

e d

e R

éfle

xio

n

sur

les

Éva

luat

ion

s C

Og

nit

ives

Catherine Thomas-Anterion est neurologue libéral, docteur en neuropsychologie et chercheur associé au laboratoire Étude des mécanismes cognitifs (EMC) à l’université Lyon 2.

Publics

• Gériatres• Médecins rééducateurs• Neurologues• Neuropsychologues• Orthophonistes• Psychiatres

Les « plus »

• Des mots-clés et unindex qui facilitent larecherche

• Une classification parfonctions

• Une table des abrévia-tions

François Sellal est neurologue et chef du service de neurologie des Hôpitaux Civils de Colmar. Il a créé le centre mémoire de ressources et de recherche (CMRR) d’Alsace, qu’il coordonne entre les deux sites de Strasbourg et Colmar.

ISBN : 978-2-35327-326-3

www.deboecksuperieur.com

Laurence Hugonot-Diener est médecin gériatre, psychiatre de formation, titulaire d’un master de recherche en neurosciences et d’un master de méthodologie de la recherche clinique. Elle a une activité clinique (consultation mémoire Hôpital Broca-APHP-CM2R Paris Sud), intervient à domicile (réseau Mémorys), forme et encadre le personnel d’EPHAD et d’ADJ (association Isatis).

Les auteurs

Cet ouvrage, publié sous l’égide du GRECO, a pour mission de mettre en commun des outils consensuels validés et de les faire connaître.

Pourquoi ?Après un premier tome sur les tests et échelles de la maladie d’Alzheimer, ce deuxième volume est consacré aux outils destinés aux pathologies neuro-logiques à impact cognitif. Ils sont présentés, comme dans le tome 1, selon la ou les fonctions qu’ils me-surent, cette classification étant la plus proche de la démarche clinique.

Quoi de neuf ?Des tests importants dans l’évaluation de la cogni-tion dans la sclérose en plaque, des tests de cognition sociale et les batteries neuropsychologiques dévelop-pées par les commissions GRECO y sont présentés. Pour chaque test ou échelle, les auteurs abordent l’historique du développement de l’outil, son mode de passation et de cotation, les études de validation, l’intérêt et les limites pour son application, les copy-rights, les langues disponibles et les références. Dans un souci de respect de la propriété intellectuelle, seuls les échelles et tests pour lesquels les auteurs ont donné leur accord sont présentés in extenso ou sur le site du GRECO.

Laur

ence

Hug

onot

-Die

ner,

Cat

heri

ne T

hom

as-A

ntér

ion,

Fra

nçoi

s Se

llal

GR

EMO

IRE

2

GRECO

GRÉMOIRE 2Tests et échelles

des maladies neurologiques avec symptomatologie cognitive

Sous la direction de Laurence Hugonot-Diener

Catherine Thomas-Antérion François Sellal

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 1 01/09/15 14:39

De Boeck-Solal4, rue de la Michodière75002 ParisTél. : 01.72.36.41.60

Pour toute information sur notre fonds et les nouveautés dans votre domaine de spécialisation, consultez notre site web :


© De Boeck Supérieur SA, 2015

Fond Jean-Pâques 4, B1348 Louvain-la-Neuve

Tous droits réservés pour tous pays.

Il est interdit, sauf accord préalable et écrit de l’éditeur, de reproduire (notamment par photocopie) partielle-ment ou totalement le présent ouvrage, de le stocker dans une banque de données ou de le communiquer au public, sous quelque forme ou de quelque manière que ce soit.

Imprimé en Belgique

Dépôt légal :

Bibliothèque nationale, Paris : octobre 2015

ISBN : 978-2-35327-326-3

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 2 01/09/15 14:39

III

RemeRciementsLe GRECO remercie les laboratoires BIOGEN France pour leur soutien dans la réalisation de ce projet.

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 3 01/09/15 14:39

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 4 01/09/15 14:39

V

Les auteurs

sous la diRection deLaurence Hugonot-DienerPsychogériatre, Hôpital Broca -CMRR Paris Sud et MEDFORMA Paris 13e

François SellalNeurologue, Département de neurologie et CMRR de Strasbourg-Colmar. Hôpitaux civils de Colmar

Catherine Thomas-AntérionNeurologue, EA 3082, Laboratoire EMC université Lyon 2 & Plein Ciel, 69008 Lyon

auteuRsPhilippe Allain Psychologue, CM2R d’Angers et unité de neuropsychologie, département de neurologie, CHU d’Angers ; laboratoire des Pays de la Loire (UPRES EA 4638), université d’Angers

Sophie Auriacombe Neurologue, CMRR de Bordeaux, pôle neurologie, Hôpital Pellegrin

Sandrine Basaglia-Pappas Orthophoniste et neuropsychologue, CMRR de Saint-Étienne, service de neurologie, Hôpital Nord

Serge Belliard Neurologue, unité de neuropsychologie, CHU de Rennes ; UMR-S 1077 Inserm-EPHE-Normandie Université

Catherine Belin Neurologue, service de neurologie, hôpital Avicenne, Bobigny

Marie-Camille Berthel-Tàtray Neuropsychologue, CMRR d’Alsace, service de neurologie, hôpitaux civils de Colmar

Jérémy Besnard Psychologue, laboratoire des Pays de la Loire (UPRES EA 4638), université d’Angers

Catherine Bézy-Vie Orthophoniste, unité de neuropsychologie - pôle de neurosciences, service de neurologie PPR, hôpital Purpan, Toulouse

Maxime Louis Bertoux Docteur en neurosciences et neuropsychologue, Department of Clinical Neurosciences, University of Cambridge, Royaume-Uni

Laetitia Bon Psychologue, service de psychiatrie de l’enfant et de l’adolescent, CHU de Caen ; UMR-S 1077 Inserm-EPHE-Normandie université

Claire Boutoleau-Bretonnière Neurologue, CMRR de Nantes, service de neurologie, hôpital Laennec

Bruno Brochet Neurologue, pôle neurologie, hôpital Pellegrin ; Inserm U.862, Neurocentre Magendie, université de Bordeaux

Thomas Busigny Psychologue, service de neurologie, pôle neurosciences, CHU de Toulouse

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 5 01/09/15 14:39

VI

GRÉMOIRE 2 : Tests et échelles des maladies neurologiques avec symptomatologie cognitive

Pauline Cazaux Orthophoniste, service de neurologie, pôle neurosciences, CHU de Toulouse

Françoise Coyette Ergothérapeute, centre de revalidation neuropsychologique, cliniques universitaires Saint-Luc, Bruxelles

Véronique Deburghgraeve Neurologue, CIC service de neurologie, CHU de Rennes

Béatrice Desgranges Directrice Inserm, UMR-S 1077 Inserm-EPHE-Normandie université

Leila Djabelkhir Neuropsychologue, CMRR Paris Sud, Hôpital Broca-APHP, Paris

Emmanuelle Duron Neurologue, CMRR Paris Sud, Hôpital Broca-APHP, Paris

Jocelyne de Rotrou Neuropsychologue, CMRR Paris Sud, Hôpital Broca-APHP, Paris

Bruno Dubois Neurologue, centre des maladies cognitives et comportementales, CMRR Ile de France-SUD, centre national de référence « Démences Rares », centre national de référence « Malades Alzheimer Jeunes », hôpital de la Salpêtrière, Paris

Kathy Dujardin Neuropsychologue et psychologue, université de Lille 2, faculté de médecine, département de neurologie

Nathalie Ehrlé Neuropsychologue et chercheur attaché, CMRR Champagne-Ardenne et service de neurologie, CHU de Reims ; laboratoire PSITEC Lille 3, EA 4972

Francis Eustache Directeur d’études EPHE ; UMR-S 1077 Inserm-EPHE-Normandie université

Perrine Ferré Orthophoniste et professionnelle de recherche, CRIUGM, Montréal

Constance Flamand-Roze Orthophoniste, service de neurologie, CHU de Bicêtre, Le Kremlin Bicêtre

Nathalie Fournet Psychologue spécialisée en neuropsychologie et maître de conférences en neuropsychologie, CM2R de Grenoble et service de neurologie et neuropsychologie ; CNRS, LPNC UMR 5105, université de Savoie, Chambéry

Elena Garcia-Krafes Neuropsychologue, service de psychiatrie adulte, hôpitaux civils de Colmar.

Roger Gil Neurologue, université de Poitiers

Olivier Godefroy Neurologue, CMRR d‘Amiens, service de neurologie, CHU d’Amiens

Nematollah Jaafari Psychiatre, unité de recherche clinique intersectorielle Pierre Deniker, hôpital Henri Laborit ; Inserm CIC-P 1402, université de Poitiers

Mickael Laisney Psychologue et maître de conférences EPHE ; UMR-S 1077 Inserm-EPHE-Normandie université

Didier Le Gall Neuropsychologue, CM2R d’Angers et unité de neuropsychologie, département de neurologie, CHU d’Angers ; laboratoire des Pays de la Loire (UPRES EA 4638), université d’Angers

Richard Levy Neurologue, unité de neurologie, hôpital universitaire Saint-Antoine (APHP), Paris ; chef de l’unité de neuropsychiatrie comportementale, hôpital Pitié-Salpêtrière (APHP), Paris ; co-directeur de FRONTlab, Institut du cerveau et de la moelle (ICM), hôpital Pitié-Salpêtrière (APHP), Paris

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 6 01/09/15 14:39

VII

Les auteurs

Florence Mahieux-Laurent Neurologue, APHP - centre de gérontologie, hôpital Sainte-Perrine, Paris

Didier Maillet Psychologue, service de neurologie, hôpital Avicenne, Bobigny

Catherine Merck Psychologue spécialisée en neuropsychologie, CMRR de Rennes, service de neurologie, hôpital Pontchaillou

Pauline Narme Neuropsychologue, EA 4468, Institut de psychologie, université Paris Descartes

Michèle Puel Neurologue, Toulouse

Antoine Renard Orthophoniste, Beauvais

Aurélie Richard-Mornas Neurologue, service de neurologie, hôpital neurologique, Lyon-Bron

Carole Roué-Jagot Neurologue, service de neurologie, hôpital Sainte-Anne, Paris

Martine Roussel Psychologue, laboratoire de neurosciences fonctionnelles et pathologies. EA4559 ; CMRR - CHU hôpital nord, Amiens

Hervé Taillia Neurologue, hôpital américain de Paris, Neuilly

Pascale Trebon Neuropsychologue, pôle neuroscience, CHU de Rennes

VII

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 7 01/09/15 14:39

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 8 01/09/15 14:39

IX

Sommaire

Sommaire

Introduction ......................................................................................................................................... 1

Chapitre 1. Évaluation de la plainte

Multiple Sclerosis Neuropsychological Questionnaire (MSNQ), version française du CHU de Rennes ................................................................................................. 5Véronique Deburghgraeve, Pascale Trebon

Chapitre 2. Évaluation du niveau cognitif général

Montreal Cognitive Assessment (MoCA©) ........................................................................................... 11Laurence Hugonot-Diener, Catherine Thomas-Antérion

Mini Mental Parkinson (MMP) ............................................................................................................. 15Florence Laurent-Mahieux

Informant questionnaire on Cognitive Decline in the Elderly (IQCODE)............................................. 23Sophie Auriacombe

GRECOG-VASC : liste des épreuves .................................................................................................... 27Olivier Godefroy

Batterie courte d’évaluation cognitive pour les patients souffrant de sclérose en plaques (BCcogSEP) ....................................................................................................................... 30Kathy Dujardin, François Sellal

Batterie du Groupe de Réflexion sur les Évaluations Cognitives en ONCOlogie (GREC-ONCO) ....... 33Herve Taillia et les membres de la commission GREC-ONCO

Batterie d’Évaluation Clinique rapide du patient au lit du malade avec une tablette (GREPAD) ...... 38Richard Levy, Carole Roué-Jagot

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 9 01/09/15 14:39

X


Chapitre 3. Échelles et tests cognitifs unidimensionnels

3.1. Échelles et tests des connaissances sémantiques

Batterie d’Évaluation des Connaissances Sémantiques du GRECO (BECS-GRECO)......................... 43Catherine Merck, Serge Belliard, Olivier Moreaud et le GRESEM – Commission du GRECO

GRETOP visages et GRETOP noms ..................................................................................................... 47Michèle Puel, Catherine Bézy-Vie, Pauline Cazaux, Thomas Busigny et les membres de la Commission GRETOP

Évaluation de la mémoire SEMantique relative aux PERsonnes célèbres (SemPer) ........................ 51Mickaël Laisney, Francis Eustache, Béatrice Desgranges

3.2. Échelles et tests des fonctions perceptives

Batterie d’évaluation de la reconnaissance des visages célèbres et de l’accès aux noms propres (CELEB) ............................................................................................ 55Thomas Busigny, Françoise Coyette

3.3. Échelles et tests de mémoire

Test des neuf images du 93 (TNI-93) .................................................................................................. 59Didier Maillet, Catherine Belin et les membres de la commission GREC-ill

Test de mémoire associative du 93 (TMA-93) ..................................................................................... 62Didier Maillet, Catherine Belin et les membres de la commission GREC-ill

Test de mémoire visuo-spatiale (MVS) ou test des gobelets .............................................................. 64Bruno Dubois

3.4. Échelles et tests des fonctions exécutives et de l’attention

Test des six éléments .......................................................................................................................... 67Martine Roussel, Didier Le Gall, Olivier Godefroy

Test des commissions révisé .............................................................................................................. 70Nathalie Fournet, Yves Demazières-Pelletier, Sylvain Favier, Laurie Lemoine, Corinne Gros

Le test du plan du zoo ......................................................................................................................... 75Philippe Allain, Jérémy Besnard

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 10 01/09/15 14:39

XI

Test d’attention soutenue, Paced Auditory Serial Addition Test (PASAT)

Test d’attention soutenue, Paced Auditory Serial Addition Test (PASAT) Adaptation française ........................................................................................................................... 78Laurence Hugonot-Diener

Tests oraux d’évaluation de la vitesse de traitement de l’information (SDMT et CSCT) ..................... 82Bruno Brochet

Batterie Attention William Lennox (BAWL) ......................................................................................... 85Marie-Camille Berthel-Tàtray

Test d’Évaluation de l’Attention (TAP) ................................................................................................. 88Elena Garcia-Krafes

3.5. Échelles et tests de langage

Le LAnguage Screening Test (LAST) ................................................................................................... 91Constance Flamand-Roze

Batterie d’évaluation du langage dans les pathologies neurodégénératives GRÉMOTS................... 99Sandrine Basaglia-Pappas, Catherine Bézy-Vie, Antoine Renard et les membres de la commission GRÉMOTS

Test pour le diagnostic des troubles lexicaux chez les patients aphasiques LEXIS .......................... 102Sandrine Basaglia-Pappas

Protocole Montréal d’Évaluation de la Communication de Poche (protocole MEC-P et I-MEC Fr)... 106Perrine Ferré, Sandrine Basaglia-Pappas

Test de langage élaboré pour adultes (TLE) ....................................................................................... 108Sandrine Basaglia-Pappas

3.6. Échelles et tests de cognition sociale

Épreuve de fausses croyances pour évaluer la théorie de l’esprit cognitive (TOM-15) .................... 111Béatrice Desgranges, Mickael Laisney, Laetitia Bon, Francis Eustache

Mini Social cognition and Emotional Assessment (Mini-SEA) ........................................................... 116Maxime Louis Bertoux

Batterie de cognition sociale (BCS) .................................................................................................... 119Nathalie Ehrlé

Langage des yeux (test révisé de lecture de la pensée dans les yeux) .............................................. 121Nathalie Ehrlé

Visages d’Ekman (reconnaissance d’émotions faciales d’Ekman) .................................................... 124Nathalie Ehrlé

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 11 01/09/15 14:39

XII


Échelle d’empathie Interpersonal Reactivity Index (IRI) .................................................................... 128Pauline Narme, Nematollah Jaafari, Roger Gil

Chapitre 4. Évaluation comportementale

Échelle Désinhibition-Apathie-Persévérations-Hyperoralité-Négligence-Empathie (DAPHNE) ..... 133Claire Boutoleau-Bretonnière

Chapitre 5. Évaluation fonctionnelle

Échelle abrégée de la Disability Assessment for Dementia (DAD-6) ................................................ 141Jocelyne de Rotrou, Leila Djabelkhir

Échelle Expanded Disability Status Scale (EDSS de Kurtzke) ............................................................ 150Laurence Hugonot-Diener

Échelle Adulte ADHD Self-Report Scale (ASRS-V1.1) ........................................................................ 156Aurélie Richard-Mornas

Chapitre 6. Échelle d’aptitude à la prise de décision

University of California Brief Assessment of Capacity to Consent (UBACC) version française ........ 161Emmanuelle Duron, Laurence Hugonot-Diener et groupe de travail de Broca

Table des abréviations ......................................................................................................................... 167Index .................................................................................................................................................... 169Index des noms propres ...................................................................................................................... 173

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 12 01/09/15 14:39

1

IntroductionCatherine Thomas-Antérion

Les tests, les échelles et les questionnaires neuro-psychologiques participent à l’évaluation de la cognition et du comportement. Leur choix est guidé par l’entretien et les hypothèses diagnostiques. Aucune batterie standardisée ne saurait rempla-cer un entretien et un diagnostic clinique de tel ou tel déficit – et de son retentissement – nécessitant un bilan ou légitimant une simple surveillance. De plus, un résultat chiffré à un test doit être comparé aux normes de l’outil utilisé, mais toujours inter-prété en fonction des données recueillies dans l’entretien. Ceci peut être différent dans des études longitudinales (essais thérapeutiques, cohortes, registres, etc.) où des bilans peuvent être prati-qués à échéance régulière, avec des objectifs de recherche, ne relevant plus seulement voire plus du tout du diagnostic et de la prise en charge, ce qui demande une standardisation et une généralisation du recueil de données.

La plupart des outils que nous utilisons, en première ligne ou dans des bilans plus spécialisés, évaluent une fonction cognitive (ou un élément du compor-tement), et ce même si la plupart des tests sont sous-tendus par plusieurs fonctions cognitives (liste de mots à apprendre et intervention de la mémoire verbale, des fonctions exécutives, du langage, et de l’imagerie mentale).

Le champ diagnostique du tome 2 du GRÉMOIRE est élargi aux maladies neurologiques avec symptômes cognitifs. Nous avons adopté pour leur présentation, dans ce tome comme dans le précédent, une classifi-cation selon la ou les fonctions (tests globaux) qu’ils mesurent, pour rester au plus proche de la démarche clinique.

Peu à peu, le champ de la neurologie réinves-tit la cognition et le comportement, dont l’évalua-tion rapide fait partie de l’examen neurologique au même titre que celle de la marche ou des réflexes ostéo-tendineux. En 2014, le plan gouvernemental « maladies neurodégénératives » a été mis en place,

prenant le parti de rassembler sous cette bannière commune des maladies neurologiques avec symp-tômes cognitifs. Ce dernier terme nous semble plus pertinent puisqu’il permet d’inclure l’ensemble de la neurologie, y compris les traumatismes crâniens, les accidents vasculaires cérébraux (AVC), les troubles du développement, et bien d’autres. Dans ce mode de raisonnement nosologique, certains tests, échelles ou batteries ont été désignés comme étant plus remarquables que d’autres dans l’exploration de la cognition et du comportement. Si, dans cet ouvrage, les rubriques historique ou applications des fiches rappellent l’usage des outils proposés (utiles au repérage des symptômes cognitifs dans la sclérose en plaques, par exemple), nous avons préférés conti-nuer à les classer par fonction, et ce d’autant plus que certains outils sont polyvalents ou détournés de leur usage initial.

Les outils présentés dans cet ouvrage n’étaient pas présent dans le volume 1 du GRÉMOIRE, centré sur la maladie d’Alzheimer et les syndromes apparentés. Dans ce nouveau volume, sont également présentées les batteries GRECO qui ont été développées, cette dernière décennie, dans le but de combler le manque d’outils dans certains domaines ou d’élaborer des recommandations professionnelles concernant le recours à des outils classiques ciblés dans telle ou telle problématique clinique (pathologie, population particulière, fonction, etc.).

GRECOG-VASC et GREC-ONCO présentent une liste d’outils (issus du répertoire classique de la neuro-psychologie) utiles à l’exploration des patients vas-culaires et des patients présentant une pathologie neuro-oncologique ou des séquelles iatrogéniques possibles à distance de la maladie.

GREC’ILL propose des outils pour les personnes illettrées. L’évaluation mnésique peut s’avérer diffi-cile lorsque les personnes ont un niveau de scola-rité faible, ou lorsqu’ils sont en situation d’illettrisme fonctionnelle, c’est-à-dire ne pouvant pas lire un

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 1 01/09/15 14:39

2


message simple dans la langue de l’examinateur. Peu d’outils dédiés au repérage des troubles de la mémoire sont actuellement normalisés et standar-disés pour ces sujets, alors que l’illettrisme et un faible niveau d’éducation sont des facteurs de risque de démence.

GREBECS propose une exploration fine des capacités sémantiques et suggère l’utilisation de cette batterie en tout premier lieu dans la démence sémantique.

GREMOTS propose une batterie d’évaluation com-plète du langage, dans le domaine du vieillissement et des pathologies démentielles. Les troubles du lan-gage peuvent constituer les symptômes inauguraux dans les maladies neurodégénératives, en particulier dans la maladie d’Alzheimer, les dégénérescences lobaires fronto-temporales, mais également dans les syndromes d’aphasies progressives primaires (APP), décrits et classifiés par Mesulam, puis plus récem-ment par Gorno-Tempini et collaborateurs.

GRETOP Visages et Noms propose une batterie d’évaluation des connaissances sémantiques à partir des visages et des noms.

Cet ouvrage a pour but de mettre en commun des outils consensuels validés et de les faire connaître.

Leur regroupement sous l’étendard de la neurologie participe à la compréhension de la neuropsycholo-gie (fonction, réseau de neurones, clinique) de façon holistique et consensuelle. Enfin, comme dans le pre-mier volume, le GRECO a la volonté de rappeler l’im-portance de la propriété intellectuelle, et la nécessité de toujours citer les auteurs des outils, ceux qui les ont traduits et adaptés, et les éditeurs s’il y a lieu. Nous espérons que de nombreux lecteurs créeront à leur tour des commissions GRECO afin d’unir leurs efforts et de contribuer à améliorer et défendre les bonnes pratiques de notre spécialité et la richesse des échanges entre les professionnels.

Si l’outil magique et unique pour tous les sujets n’existe pas, nul doute que des travaux pour déve-lopper des outils de première ligne dans quantité de situations cliniques restent nécessaires et qu’il y a de la place pour une réflexion autour de batteries ciblées et/ou d’arbres décisionnels guidant le choix d’outils. La cognition et le comportement sont des enjeux majeurs du diagnostic mais tout autant, sinon plus, du suivi du projet de soin, de la remédiation, de l’information et de l’accompagnement du sujet, ce qui ouvre des perspectives nouvelles dans un monde neuroscientifique en plein bouleversement.

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 2 01/09/15 14:39

Chapitre 1. Évaluation

de la plainte

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 3 01/09/15 14:39

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 4 01/09/15 14:39

5

Multiple Sclerosis Neuropsychological Questionnaire (MSNQ)

Multiple Sclerosis Neuropsychological

Questionnaire (MSNQ), version française du CHU de Rennes

Véronique Deburghgraeve, Pascale Trebon

HistoRique et pRésentation

HistoriqueLes troubles neuropsychologiques peuvent appa-raître précocement chez les patients atteints d’une sclérose en plaques (SEP) ; ils interfèrent avec la qualité de vie et l’insertion socioprofessionnelle. Ils pourraient être un marqueur d’évolutivité, indé-pendamment du handicap physique, et un élément décisionnel à l’heure où nous disposons d’un arsenal thérapeutique de plus en plus vaste (Rao et al., 1991 ; Deloire et al., 2010).

L’appréciation de ces troubles est difficile sur un simple interrogatoire ; le recours à une batterie de tests neuropsychologiques requiert beaucoup de temps et n’est pas adaptée à la pratique quotidienne du neurologue.

PrésentationEn 2003, Ralph Benedict a publié les résultats d’un auto-questionnaire constitué de 15 items qu’il a pro-posé au patient et à l’informant ; les appréciations du questionnaire informant se sont avérées être corré-lées aux performances cognitives du patient, tandis que le questionnaire rempli par le patient était cor-rélé avec les troubles anxio-dépressifs et non avec les tests neuropsychologiques objectifs (Benedict et al., 2003, 2006).

mode de passation et cotationQuestionnaire, pas de formation nécessaire, rapide à dispenser en consultation neurologique.

Mode de passationLe mode de passation est un auto-questionnaire simple et rapide (environ 5 minutes). Le patient doit évaluer ses symptômes et en classer la fréquence et la gravité en cochant la case qui correspond. Par exemple, à la question : « Oubliez-vous ce que vous lisez ? », le sujet doit répondre :

• 0 = jamais, le problème n’existe pas ;

• 1 = très rarement, ne constitue pas un problème ;

• 2 = occasionnellement, constitue rarement un problème ;

• 3 = relativement souvent, interfère avec une vie normale ;

• 4 = très souvent, perturbateur.

Concernant le questionnaire relatif à l’informant, les questions ont trait aux symptômes qui ont été observés chez le patient. Par exemple, à la question : « Oublie-t-il/elle ce qu’il/elle lit ? », l’informant éva-luera l’importance du symptôme selon les mêmes modalités que le patient (0, 1, 2, 3, 4).

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 5 01/09/15 14:39

6


Nous recommandons vivement d’effectuer les appré-ciations du patient et de l’informant dans les mêmes temps et de façon totalement indépendante : chacun remplit son questionnaire de son côté. L’idéal est de le proposer lors d’une consultation lorsque patient et informant sont présents. Nous déconseillons l’envoi du questionnaire à l’informant : en effet, certains de nos collègues ont utilisé cette procédure par commodité, mais celle-ci s’avère peu fructueuse car peu de ques-tionnaires sont retournés ou restitués au neurologue.

Enfin, l’informant doit être un proche qui voit réguliè-rement le patient : le conjoint reste dans tous les cas la personne la plus adaptée.

CotationLe score maximum de plainte à ce questionnaire est de 60.

étude de validationUn protocole est en cours depuis 2010 dans le cadre du réseau SEP-Bretagne ; son objectif est d’étudier le questionnaire auto-administré MSNQ (Multiple Scle-rosis Neuropsychological Questionnaire) en français (patient et informant) en tant qu’outil de dépistage des troubles neuropsychologiques chez les patients ayant une SEP rémittente de diagnostic récent, en comparaison à une batterie standard composée de plusieurs tests cognitifs et d’une échelle de dépis-tage des troubles anxio-dépressifs (HAD : Hospital Anxiety and Depression scale).

En janvier 2015, 72 dossiers ont été reçus, dont 55 dossiers complets, 11 qui étaient en cours, 2 qui ont été exclus et 4 qui ont subi une sortie d’étude (refus de passer les tests neuropsychologiques).

Trente-cinq patients ont été analysés en 2014 ; les premiers résultats montrent que la plainte subjec-tive du patient est plus importante que le ressenti des informants :

• Questionnaire patient : Moyenne = 21/60 avec une médiane de 22

• Questionnaire informant : Moyenne = 13/60 avec une médiane de 13

Nous n’avons actuellement pas encore suffisamment d’effectif pour exposer les autres données, mais on note déjà clairement, à partir de ces résultats pré-liminaires, une distorsion entre les appréciations

subjectives des patients et celles des informants, comme déjà souligné dans la littérature.

applications

IntérêtIl s’agit d’une expertise rapide qui ne requiert pas de formation particulière.

LimitesL’étude est en cours et il ne nous est actuellement pas possible de proposer de seuil pathologique qui per-mettrait au neurologue d’avoir un repère fiable pour orienter le patient vers un bilan neuro psychologique. D’autre part, la combinaison du SDMT (procédure très simple d’une durée de 90 secondes) (voir p. 82) associé au questionnaire MSNQ, pourrait apporter une approche plus fine sur l’état cognitif du patient (ces deux variables seront étudiées une fois le proto-cole terminé) avec la possibilité, en cas de suivis, de répéter les procédures à plusieurs mois d’intervalle (Benedict et al., 2008),

RéféRences, copyRigHts et langues existantes

RéférencesBenedict R.H.B., Munschauer F., Lynn R., Miller C., Murphy E., Foley L., Jacobs L. Screening four mul-tiple sclerosis cognitive impairment using a self- administered 15-item questionnaire. Multiple Sclerosis, 2003; 9: 95-101.

Benedict R.H.B., Zivadinov R. Predicting neuropsy-chological abnormalities in multiple sclerosis. J Neu-rol Sci, 2006; 245: 67-72.

Benedict R.H.B., Duquin J.A., Jurgensen S., Rudick R.A., Feitcher J., Munschahauer F.E., Panzara M.A., Weinstock-Guttman B. Repeated assessment of neuropsychological deficits in multi-ple sclerosis using Symbol Digit Modalities Test and the MS Neuropsychological Screening Questionnaire. Multiple Sclerosis 2008; 14: 940-946.

Deloire M., Ruet A., Hamel D., Bonnet M., Brochet B. Early cognitive impairment in multiple sclerosis pre-dicts disability outcome several years later. Multiple Sclerosis 2010; 16: 581-587.

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 6 01/09/15 14:39

7

Multiple Sclerosis Neuropsychological Questionnaire (MSNQ)

Rao S.M., Leo G.L., Bernardin L., Unverzagt F. Cogni-tive dysfunction in multiple sclerosis. I. Frequency, patterns and predictions. Neurology 1991; 41: 685-691.

CopyrightPour toute publication ou utilisation de l’échelle, merci de correspondre avec :

[email protected]

[email protected]

Langues existantesLe MSNQ est traduit dans de nombreuses langues.

Mots-clésSclérose en plaques (SEP), plainte cognitive, questionnaire

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 7 01/09/15 14:39

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 8 01/09/15 14:39

Chapitre 2. Évaluation du niveau

cognitif général

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 9 01/09/15 14:39

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 10 01/09/15 14:39

11

Montreal Cognitive Assessment (MoCA©)


Laurence Hugonot-Diener, Catherine Thomas-Antérion


HistoriqueLe Montreal Cognitive Assessment (MoCA) (© Z. Nas-reddine de 2003 à 2013 sur http://www.mocatest.org/) a été développé, à l’origine, pour repérer les sujets présentant des symptômes cognitifs légers (Mild Cognitive Impairment ou MCI) en population générale (Nasreddine et al., 2005). Il existe désormais des traductions dans plus de 20 langues, dont beau-coup sont libres de droit. Il faut souligner que, si cette échelle est de plus en plus utilisée en France, nous ne disposons pas d’une validation ni d’une normali-sation dans la population française, à la différence du Mini Mental State (MMS) (Kalafat et al., 2003). Elle est actuellement citée dans un certain nombre de publications ayant trait à la pratique clinique (dans le domaine du MCI et de la maladie d’Alzheimer, de la maladie de Parkinson, de la maladie de Huntington, des troubles cognitifs après un accident vasculaire cérébral, etc.) et elle est recommandée pour le suivi des patients parkinsoniens dans les essais théra-peutiques (Chou et al., 2010). Il en existe une forme électronique validée (Snodown et al., 2014).

PrésentationLe Montreal Cognitive Assessment (MoCA) a été conçu pour l’évaluation des dysfonctions cognitives légères. L’échelle est disponible en libre accès sur le site www.mocatest.org .

mode de passation et cotationFormation courte requise, test composite de screening

Mode de passationEn dix tâches, il évalue les fonctions suivantes :

• l’attention et la concentration (empan de chiffres endroit et envers, épreuve de taping) ;

• les fonctions exécutives (alternance concep-tuelle sur le mode du Trail Making B, fluence phonémique, similitudes) ;

• la mémoire (rappel immédiat et différé de 5 mots) ;

• le langage (dénomination de 3 dessins d’ani-maux, répétition de phrases) ;

• les capacités visuospatiales (dessin d’un cube et d’une horloge) ;

• les capacités d’abstraction (similitudes) ;

• le calcul et l’orientation (6 questions).

Cotation Pour le total, il convient d’additionner tous les points accumulés dans l’espace droit de la feuille pour un maximum de 30 points.

Le temps d’exécution chez un sujet normal est de 6 minutes, contre 15 minutes chez un sujet avec une démence légère à modérée. Un score inférieur à 26 est considéré comme anormal. Cette échelle a mon-tré plusieurs fois son bon effet test-retest.

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 11 01/09/15 14:39

12


études de validation C’est un test de repérage ou de screening des défi-cits cognitifs, à faire comme un MMS pour avoir un aperçu global des difficultés cognitives d’un sujet. Le MoCA© serait particulièrement pertinent dans cer-taines indications, et quelques travaux, dans la litté-rature, commencent à les préciser.

Les symptômes cognitifs légers et la maladie d’AlzheimerLe MoCA a été développé dans le domaine de la maladie d’Alzheimer par ses auteurs. Ceux-ci ont établi en 2013 (Roalf et al., 2013) la valeur de 26 comme seuil pathologique opérationnel, c’est-à-dire qu’un score inférieur à 26 au MoCA est compatible (en se rapportant toujours à l’entretien et à l’examen clinique) avec le diagnostic de MCI ou de maladie d’Alzheimer (MA) légère. Cette valeur a été obtenue à partir de l’étude de 90 sujets contrôles, de 94 sujets avec MCI et de 93 patients avec une MA.

Les symptômes cognitifs légers et la démence de la maladie de Parkinson Un certain nombre de publications ont souligné l’intérêt potentiel de la MoCA, compte-tenu de sa composante exécutive. Celle-ci a d’ailleurs été recommandée par un consortium d’experts dans le cadre du suivi de patients dans des essais thérapeu-tiques (Chou et al. 2010).

Cependant, les données sont plus contradictoires concernant le suivi en consultation des patients avec maladie de Parkinson. Si le MoCA semble plus intéressant que le MMS, du fait de l’effet plafond de ce dernier dans cette population, les valeurs des seuils pathologiques, permettant de repérer MCI et démence, sont encore discutées. Ainsi Hoops et al. (2009) ont proposé, en étudiant 95 patients par-kinsoniens et 120 sujets contrôles, un seuil patho-logique pour le MoCA à 26-27 contre 29-30 pour le MMS (effet plafond) avec un diagnostic positif de MCI ou de démence dans 64 % des cas versus 54 % des cas. Kasten et al. (2010) suggèrent quant à eux un seuil pathologique plus bas et un score au MoCA inférieur à 24. Ces auteurs allemands soulignent que MoCA et MMS sont corrélés avec l’âge, mais que seul le MMS est corrélé avec le niveau d’éducation,

ce qui serait un argument de plus pour utiliser le MoCA.

Les autres démencesUne étude souligne l’utilité du MoCA et sa supério-rité sur le MMS pour repérer les symptômes cognitifs légers dans la maladie de Huntington (Videnovic et al., 2010). Les auteurs ont étudiés cela avec 53 patients, mais ne définissent pas de seuil.

Gagnon et al. (2010) ont évalué 38 patients présen-tant des troubles du sommeil paradoxal, troubles que l’on sait très largement annonciateurs de synu-cléinopathies. Les auteurs retiennent la valeur seuil de 26 pour repérer les sujets avec des symptômes légers, avec une sensibilité de 76 % et une spécificité de 85 %. Les auteurs soulignent aussi l’effet plafond du MMS.

Les troubles cognitifs post-accident vasculaire cérébral Le MoCA n’a pas montré de supériorité sur le MMS concernant le diagnostic des symptômes cognitifs légers vasculaires (VCI) (Godefroy et al., 2011 ; Dong et al., 2012) dans deux études, mais l’a montrée dans une troisième (Pendlebury et al., 2012). Afin d’amé-liorer la caractérisation des troubles cognitifs vascu-laires et de leurs critères diagnostiques, un groupe international a élaboré une nouvelle batterie stan-dardisée pour l’évaluation clinique, neuropsycholo-gique et neuroradiologique, qui constitue maintenant la batterie de référence. L’adaptation française de cette batterie GRECOG-VASC, ainsi que des résultats préliminaires, ont été récemment publiés (Godefroy et al., 2013). La précision diagnostique des divers tests de repérage est exposée, ainsi que leur sensi-bilité qui reste infra-optimale.

Les troubles cognitifs des hémodialysés chroniques Il s’agit surtout de troubles exécutifs, dus à une fatigue et à l’anémie chronique (Frances et al., 2014).

applications

IntérêtL’apport de cette échelle par rapport au MMS qui a, rappelons-le, 40 ans, est l’ajout d’épreuves explorant

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 12 01/09/15 14:39

13


brièvement les fonctions exécutives (Folstein et al., 1975). On peut regretter le fait qu’il manque une note pondérée entre les rappels immédiat et dif-féré comme c’est le cas pour l’épreuve des 5 mots (Dubois et al., 2002 ; Croisile et al., 2008 ) et pour la Memory Impairment Screen (MIS) (De Rotrou et al., 2007) (voir GRÉMOIRE, tome 1), deux tests évaluant la mémoire épisodique verbale, avec un contrôle de l’encodage et une amélioration du rappel par indi-çage en immédiat et différé. Cette donnée peut être recueillie et est qualitativement riche.

LimitesIl n’existe pas de données normatives. Il faut souli-gner que le choix des items à dénommer a été choisi empiriquement. Un certain nombre de valeurs seuil circulent, mais elles doivent encore être utilisées avec prudence, notamment dans la population fran-çaise. Des travaux complémentaires sont à faire, notamment pour avoir des données normatives sur une population française, étant donné l’importance du niveau socio-culturel sur ces tests de screening.


RéférencesChou K.L., Amick M.M., Brandt J., Camicioli R., Frei K., Gitelman D. et al. A recommanded scale for cognitive screening in clinical trials of Parkinson’s disease. Mov Disord 2010; 25 (15): 2501-2507.

Dong Y., Venketasubramanian N., Chan B.P., Sharma V.K., Slavin M.J., Collinson S.L. et al. Brief screening tests during acute admission in patients with mild stroke are predictive of vascular cognitive impairment 3-6 months after stroke. J Neurol Neuro-surg Psychiatry 2012; 83: 580-585.

Gagnon J.F., Postuma R., Joncas S., Desjardins C., Latreille V. The MoCA: a screening tool for MCI in REM sleep behavior disorder. Mov Disord 2010; 25(7): 936-940.

Godefroy O., Fickl A., Roussel M., Auribault C., Bugnicourt J.M., Lamy C., et al. Is the Montreal Cognitive Assessment superior to the Mini-Mental

State Examination to detect post-stroke cognitive impairment? A study with neuropsychological eva-luation. Stroke 2011 ; 42 :1712-1716.

Hoops S., Nazem S., Siderowf J., Duda E., Xie S.X., Stern M.B., Weintraub D. Validity of the MoCA and MMS in the detection of MCI and dementia in Parkin-son disease. Neurology 2009; 73(21): 1738-1745.

Kasten M., Bruggemann N., Schmidt A., Klein C.. Correspondance: validity of the MoCA and MMS in the detection of MCI and dementia in Parkinson disease. Neurology 2010; 75(5): 478-490.

Nasreddine Z.S., Phillips N.A., Bedirian V., Charbonneau S., Whitehead V., Collin I. et al. The Montreal Cognitive Assessment, MoCA: a brief scree-ning tool for mild cognitive impairment. J Am Geriatr Soc 2005; 53: 695-699.

Pendlebury S.T., Mariz J., Bull L., Mehta Z., & Rothwell P.M. MoCA, ACE-R, and MMSE versus the National Institute of Neurological Disorders and Stroke-Canadian Stroke Network Vascular Cognitive Impairment Harmonization Standards Neuropsycho-logical Battery after TIA and stroke. Stroke 2012; 43: 464-469.

Srikanth V., Thrift A.G., Fryer J.L., Saling M.M., Dewey H.M., Sturm J.W., et al. The validity of brief screening cognitive instruments in the diagnosis of cognitive impairment and dementia after first-ever stroke. Int Psychogeriatr 2006; 18: 295-305.

Videnovic A., Bernard B., Fan W., Jaglin J., Leurgans S., Shannon K.M. The MoCA as a scree-ning tool for cognitive dysfunction in Huntington. Mov Disord 2010; 25(3): 401-404.

Copyright© http://www.mocatest.org/permission.asp

Si questions, joindre : [email protected]

Langues existantesPlusieurs dizaines de versions en langues différentes existent.

Mots-clésTest de repérage, échelle globale, MoCA, MCI, Alzhei-mer, Parkinson, AVC

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 13 01/09/15 14:39

14


© Z. Nasreddine MD. Reproduit avec autorisation. Test téléchargeable sur www.mocatest.org

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 14 01/09/15 14:39

15

Mini Mental Parkinson (MMP)

Mini Mental Parkinson (MMP)Florence Laurent-Mahieux


HistoriqueLe Mini Mental Parkinson (MMP) a été développé par Mahieux et al. (1995, 1998), dans le but de disposer d’un instrument d’évaluation rapide des troubles cognitifs de la maladie de Parkinson (MP). Le MMS (voir GRÉMOIRE, tome 1) a été créé pour détecter les troubles de la maladie d’Alzheimer, touchant prio-ritairement la mémoire et le langage. Les troubles cognitifs de la MP portant plutôt sur les fonctions exécutives et visuo-spatiales dès le stade léger et pouvant épargner relativement la mémoire, même au stade de démence, le test nécessitait une adaptation.

PrésentationLe test comporte 7 sous-sections pour un total de 32 points.

La première est l’évaluation de l’orientation temporo- spatiale, où l’item sur la saison du MMS a été remplacé par une question sur l’heure, la deuxième évalue la mémoire visuelle (enregistrement), la troisième l’at-tention et le calcul (comme le MMS, mais uniquement le calcul), la quatrième la mémoire visuelle (rappel), la cinquième la fluence verbale et la flexibilité, la sixième les capacités de classement non verbal et de flexibilité (shifting) et la septième les capacités conceptuelles verbales (similitudes).

Le test de mémoire visuelle est basé sur 3 cartes comportant chacune 2 dessins appartenant à des catégories sémantiques différentes et non appa-riables (un être vivant et une forme géométrique, une forme tridimensionnelle et une lettre cursive, un objet inanimé et un symbole). La phase d’enre-gistrement comprend une phase de dénomination, puis un rappel verbal des 6 dessins en 3 essais suc-cessifs. Le rappel, après distraction par le calcul,

consiste à retrouver le dessin manquant sur chacune des 3 cartes et leur ordre de présentation (figure 1). Le test de shifting (figure 2) consiste à « chercher l’in-trus » dans 4 dessins sur une carte (4 critères). Le test de similitudes (figure 3) consiste à donner les deux mots « allant le mieux ensemble », présentés par écrit sur une carte (3 cartes).

Figure 1. Exemple de carte utilisée pour le rappel

Figure 2. Exemple de carte utilisée pour le test de shifting

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 15 01/09/15 14:39

16


POMME

BANANE BALLON

Figure 3. Exemple de carte utilisée pour le test de similitudes

Le matériel nécessaire consiste en 10 cartes et il n’y a aucune participation motrice. Une certaine culture neurologique et neuropsychologique aide à la prise en main de l’outil.

mode de passation et cotationFormation courte requise, test composite de screening

Mode de passation

1. Orientation1.1. « Quelle est la date exacte aujourd’hui ? » Deman-der ce qui n’a pas été précisé. Seule une réponse par-faitement exacte donne 1 point. Ne pas corriger les réponses du patient. On attend : jour de la semaine, jour du mois, mois, année, heure (à une heure près).

1.2. « Pouvez-vous me dire où nous sommes ici ? » Demander ce qui n’a pas été précisé. On attend : nom de l’hôpital, étage, ville, département, région.

2. Mémoire visuelle. Enregistrement« Maintenant, nous allons faire travailler votre mémoire. Je vais vous montrer des cartes avec des images, vous allez me dire ce que vous voyez, puis je les cacherai et vous devrez me dire ce que vous avez vu. » Montrer successivement les 3 cartes dans l’ordre en répétant, si besoin : « Vous me dites ce que vous voyez ». Puis cacher les cartes. « Maintenant dites-moi ce dont vous vous souvenez. »

Au premier essai : 3 points si complet. Au deuxième essai, dites : « Je vais vous les remontrer, regardez bien » ; 2 points si le deuxième rappel est complet. S’il est incomplet, montrer les cartes une troisième fois ; 1 point si le troisième rappel est complet, et 0 s’il est encore incomplet.

3. Attention calcul mental« Maintenant, vous allez compter, à partir de 100, en retirant 7 à chaque fois, cela fait 100 moins 7… et encore… et encore… et encore… » On peut donner de nouveau la consigne en cas de besoin.

4. Fluence croisée« Pouvez-vous me donner trois noms d’animaux com-mençant tous par la lettre L ? » Laisser 30 secondes, un point par mot correct.

5. Mémoire visuelle. RappelÉtaler les trois cartes de rappel en triangle sur la table, et dites : « Voici les mêmes cartes que tout à l’heure, mais il manque un dessin sur chaque carte. Pouvez-vous me dire quelle est l’image qui manque sur chaque carte ? » Un point par image correcte (et cor-rectement placée) : m, fleur, lunettes.

« Maintenant pouvez-vous me dire dans quel ordre je vous les avais montrées tout à l’heure ? » Un point si l’ordre est correct.

6. ShiftingPrésenter la carte : « Voici 4 dessins, pouvez-vous me dire s’il y en a un qui ne va pas avec les 3 autres ? » Demander pourquoi. Puis « Y en a-t-il un autre qui ne va pas avec les trois autres ? » jusqu’à l’identification des 4 critères : taille (1 point), forme (1 point), orien-tation (1 point), couleur (1 point).

7. Concepts / similitudes« Je vais vous montrer des cartes avec 3 mots écrits. Vous allez me dire quels sont les 2 mots qui vont le mieux ensemble. » Montrer successivement les 3 cartes : le sujet obtient un point par association correcte (pomme/banane ; robe/pantalon ; mine/grenade).

CotationLe score maximum est de 32.

étude de validation

Validité par référence à un critère• Chez 54 patients MP, par corrélation non para-

métrique de Spearman avec chacun des tests d’une large batterie psychométrique, coeffi-cient rho > 0,71 pour les tests visuo-spatiaux,

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 16 01/09/15 14:39

17

Mini Mental Parkinson (MMP)

entre 0,61 et 0,71 pour les tests exécutifs et la mémoire visuelle.

• Chez 289 patients MP, par comparaison avec l’échelle de Mattis, coefficient rho = 0,71.

Consistance interneSplit-half = 0,63 et coefficient alpha de Cronbach = 0,69.

Validité test-retestCorrélation = 0,84.

Forme parallèleUne forme parallèle a été élaborée. La corrélation intergroupes est de 0,80. Son coefficient alpha de Cronbach est de 0,78.

Scores seuilsScores seuils proposés :

• normal = 29-32 ;

• troubles cognitifs légers = 24-28 (bornes incluses) ;

• troubles cognitifs sévères < 23.

applications

IntérêtL’apparition de troubles cognitifs légers au cours de la MP puis, éventuellement, d’une démence, consti-tuent des paliers évolutifs importants nécessitant d’adapter la prise en charge. Grâce à sa durée suffi-samment courte pour prendre place au cours d’une consultation, et à sa structure adaptée aux spécifi-cités de la MP, c’est un bon outil d’évaluation et de surveillance des patients parkinsoniens, plutôt par le spécialiste (ou un généraliste intéressé par le sujet).

Il pourrait être intéressant dans le suivi de démences avec Corps de Lewy (études à faire).

Il pourrait avoir une place intéressante dans le scree-ning ou la caractérisation de patients pour des essais cliniques.

LimitesIl ne remplace évidemment pas une batterie com-plète réalisée par un neuropsychologue (Di Virgilio et al., 2007).


RéférencesDi Virgilio D., Leroy A., Cunin P., Mahieux F., Bachoud-Levi A.C., Fénelon G. The Mini Mental Parkinson brief cognitive test: comparison with the Mattis Dementia Rating Scale in 289 patients with Parkinson’s disease. Mov Disord 2007; 22: S90.

Mahieux F., Michelet D., Manifacier M.-J., Boller F., Fermanian J., Guillard A. Mini-mental Parkinson: first validation study of a new bedside test construc-ted for Parkinson’s disease. Behav Neurol 1995; 8: 15-22.

Mahieux F., Fénelon G. Prévalence des troubles neuropsychologiques au cours de la maladie de Parkinson. In Gély-Nargeot M.C., Ritchie K., Touchon J. (Eds), Actualités sur la maladie d’Alzheimer et les syndromes apparentés. Marseille : Solal, 1998 : 457- 466.

CopyrightCopyright libre

Langues existantesUne version espagnole a été validée sur de petits échantillons

Parrao-Díaz T., Chaná-Cuevas P., Juri-Claverías C., Kunstmann C., Tapia-Núñez J. Evaluación del dete-rioro cognitivo en una población de pacientes con enfermedad de Parkinson mediante el test mini-mental Parkinson. Rev Neurol (Paris) 2005; 40 (6): 339-344.

Mots-clésParkinson, screening, batterie composite.

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 17 01/09/15 14:39

18


Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 18 01/09/15 14:39

169

University of California Brief Assessment of Capacity to Consent (UBACC)

Index

aAccident vasculaire cérébral (AVC) 13, 91Aidant 34, 36, 116, 134Alzheimer 11–13, 38, 61–64, 99–101, 107–109, 114,

122, 141, 161–165Anomie 47–49, 55–58Anomie des noms propres 58Apathie 133, 136Aphasie 91, 93, 105, 110Aphasie primaire progressive (APP) 2, 46–47, 53, 99,

101Appariement sémantique 49, 105Approche écologique 75Asperger 121–123ASRS-V1.1 (Adult ADHD Self-Report Scale) 156–157Atteinte préfrontale 116–118Attention 11, 78–81, 87–90Attention divisée 67, 85Attribution de pensées 120Autisme 122–123Auto-questionnaire 37

bBADS 71Batterie Attention William Lennox (BAWL) 85–87Batterie composite 17, 27, 30, 39, 43Batterie courte d’évaluation cognitive pour les

patients souffrant de sclérose en plaques (BCcog-SEP) 30–32

Batterie de cognition sociale (BCS) 119–120Batterie d’Évaluation Clinique rapide du patient au lit

du malade avec une tablette (GREPAD) 38–39Batterie d’évaluation cognitive 32Batterie d’évaluation cognitive globale 37Batterie d’évaluation de la reconnaissance des

visages célèbres et de l’accès aux noms propres (CELEB) 55–58

Batterie d’Évaluation des Connaissances Séman-tiques du GRECO (BECS-GRECO) 43–46

Batterie d’évaluation du langage dans les pathologies neurodégénératives 99

Batterie GREC-ill. Voir TNI-93 et TMA-93Batterie GRECO 27, 33, 38, 43, 47, 59, 62Batterie GREC-ONCO 33–37Batterie GRECO-Vasc 27–29Batterie GRÉMOTS 99–101Batterie GRETOP 47–50Batterie informatisée 38, 59, 62, 85–87Batterie SemPer 51–54BAWL 85–87Behavioural Assessment of the Dysexecutive Syn-

drome (BADS) 67, 75–77Boston Diagnostic Aphasia Examination (BDAE) 91Brief International Cognitive Assessment for Multiple

Sclerosis (BICAMS) 82Brief Repeatable Battery for Neuropsychological Exa-

mination (BRB-N) 30, 79–82

cCapacité à consentir 164CELEB 55Cérébrolésés droits 107Chemobrain 33Chemofog 33Chorée de Huntington 123Cognition sociale 115, 118Communication 106–107Comportements stéréotypés 133Computerized Speed Cognitive test (CSCT) 36, 82Connaissances sémantiques 43, 46Consultation 25CSCT 36, 82

dDAD-6 141–143DAPHNE 133–137Déficience 152

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 169 01/09/15 14:39

170


Dégénérescence fronto-temporale (DFT) 133Démence 25, 61–63, 101Démence fronto-temporale 114, 118–123Démence sémantique 114Dénomination 105Dénomination de visages 54Dépistage 39, 64, 157Désignation 105Désinhibition comportementale 133Détection 93Détresse personnelle 130Diagnostic 134

eÉchelle abrégée de la Disability Assessment for

Dementia (DAD-6) 141–149Échelle de Likert 128Échelle d’empathie Interpersonal Reactivity Index

(IRI) 128–130Échelle Désinhibition-Apathie-Persévérations-Hy-

peroralité-Négligence-Empathie (DAPHNE) 133–137

Échelle d’évaluation neurologique de Scripps (SNRS) 151

Échelle d’handicap de Londres (LHS) 151Échelle EDSS (Expanded Disability Status Scale)

150–155Échelle globale 13EDSS 81, 150–155Émotions faciales 120, 127Empathie 130Empathie cognitive 130Empathie émotionnelle 130Évaluation 101Évaluation de la mémoire SEMantique relative aux

PERsonnes célèbres (SemPer) 51–54Exécution d’un plan d’action 77

fFausses croyances 111, 115Faux-pas 120Fonctions attentionnelles 85–90Fonctions exécutives 69, 72, 90, 143Fonctions sociocognitives 115, 118, 120, 124, 127Formulation d’un plan d’action 77

gGREC-ill 59–63GRECO 27, 37, 43–45, 59, 62GRECOG-VASC 27–29GREFEX 68GRÉMOTS 99–101GREPAD 38–39GRETOP noms 47–50GRETOP visages 47–50

HHopkins Verbal Learning Test (HLVT) 33Hospitalisation 25Humour 120Huntington 122

iIADLs (instrumental activities of daily living) 28,

141–143Idées fixes 133Illettrisme 61–63Imagination 130I-MEC Fr 106Incapacité fonctionnelle 141–143, 152Index de Barthel (BI) 151Inertie 133Informant 25Informant questionnaire on Cognitive Decline in the

Elderly (IQCODE) 23–28IQCODE 28

lLangage 91, 99–102, 105–108Langage des yeux (test révisé de lecture de la pensée

dans les yeux) 121–123Langage élaboré 110LAnguage Screening Test (LAST) 91–98LAST 91–98Lésion cérébrale gauche 106Lésion du territoire de l’artère cérébrale moyenne

droite 108Lésion du territoire de l’artère cérébrale moyenne

gauche 108

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 170 01/09/15 14:39

171


Lésion hémisphérique 108Lésions frontales 108Lexical Understanding with Visual and Semantic Dis-

tractors 103Lexique 105LEXIS 102–105L’International Cancer Cognition Task Force (ICCTF)

33

mMaladie d’Alzheimer (MA) 99, 101, 108, 114, 117, 122,

141Maladie de Huntington 11, 90Maladie de Parkinson 115, 122MCI 13MEC-P 106Mémoire 46Mémoire des visages 54Mémoire épisodique 61, 63Mémoire sémantique 50, 54Mémoire visuospatiale 65Méningites carcinomateuses 34Mesure fonctionnelle de l’indépendance (FIM) 151Métalangage 110Métastases cérébrales 34Minimal Neuropsychological Assessment of MS

patients (MACFIMS) 82Mini Mental Parkinson (MMP) 15–22Mini Mental State (MMS) 161Mini-SEA (Mini Social cognition et Emotional Assess-

ment) 116–118MoCA 11–14, 28, 35–36Montreal Cognitive Assessment (MoCA) 11–14MSFC 78Multiculturelle 61, 63Multiple Sclerosis Neuropsychological Questionnaire

(MSNQ) 5MVS 64–66

nNiveau d’études 61–63Noms célèbres 50, 58Normes sociales 120

oOMS 156Oncologie 37Outil de dépistage 24Outil informatisé 38, 47–50, 59, 62, 85–87

pPaced Auditory Serial Addition Test ou PASAT 78, 81Paraphasie sémantique 51Parkinson 13, 17PASAT 30, 78–81Pathologie neurodégénérative 106Persévérations 133Personnes célèbres 54Perte d’autonomie 143Perte de l’empathie 133Plainte cognitive 5–7, 80Planification 72, 77Pragmatique 107, 110Précoce 93Prise de décision 164Prise de perspective 130Programmation 72Prosopagnosie 58Protocole Montréal d’Évaluation de la Communica-

tion de Poche (MEC-P) 106–107Psychopathie 122

qQuestionnaire 7, 25, 164Questionnaire UBACC 165–166

RRapide 93Rappel indicé 61, 63Rappel libre 61, 63Reconnaissance 127Reconnaissance émotionnelle 118Repérage 25, 61, 63

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 171 01/09/15 14:39

172


sSchizophrénie 120–123Sclérose en plaques (SEP) 6–7, 30–32, 78–84, 120,

152Screening 17, 65, 86, 134SDMT 82–84Self-Report Scale (échelle adulte ADHD) 156–157SemPer 51–54Suivi 134Symbol Digit Modalities Test (SDMT) 82–84Symptômes 157Syndrome dysexécutif 72

tTablette tactile 39Tâches multiples 69TDAH 156Test composite 11Test d’attention 81Test d’attention soutenue 78Test d’Évaluation de l’Attention (TAP) 88–90Test de dépistage 13Test de Langage Élaboré pour Adultes (TLE) 108–110Test de mémoire associative du 93 (TMA-93) 62–63Test de repérage 13Test des commissions révisé 70–74Test des fonctions exécutives 77Test des gobelets 64–66Test des neufs images du 93 (TNI-93) 59–61Test des six éléments 67–69Test de substitution 84Test des visages d’Ekman 124–127Test du plan du zoo 71, 75–77Test écologique 72Test pour le diagnostic des troubles lexicaux chez les

patients aphasiques 102Tests cognitifs 116Tests oraux d’évaluation de la vitesse de traitement

de l’information 82Test unidimensionnel 37

Théorie de l’esprit 115TMA-93 62–63TNI-93 59–61TOM-15 111–114Tour de Londres 71Traumatisme crânien 68, 72, 80, 88, 106–108,

120–122Traumatisme crânien léger 78Troubles acquis de la communication verbale 106Troubles bipolaires 122Troubles cognitifs 80, 82Troubles cognitifs vasculaires 27Troubles déficitaires de l’attention avec hyperactivité

(TDAH) 157Troubles de la communication 107Troubles de la concentration 88Troubles de l’attention 88Troubles du comportement alimentaire 133Troubles du langage 91Troubles exécutifs 75Troubles neurocognitifs légers amnésiques 68Troubles psycho-comportementaux 134Troubles sémantiques 43–44Tumeurs cérébrales primitives 34Tumeurs secondaires 34

uUBACC (University of California Brief Assessment of

Capacity to Consent) 161–165

vValidation 93Variant comportemental de DFT 134verbal 46Vie quotidienne 143Visages célèbres 50, 58Visages d’Ekman 122, 124–127Visuel 46Vitesse de traitement de l’information 84

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 172 01/09/15 14:39

173


Index des noms propres

aAgarwal S., 93Agniel A., 43, 46Albert M.L., 27, 28Alderman N., 72Allain P., V, 70, 72, 75, 77, 120Almeida S., 61Amato M.P., 30, 32, 152Amiéva H., 61Amossé C., 99Arrabie L., 47Assal G., 27, 29Aubin G., 120Auriacombe S., V, 23, 43Azouvi P., 68

bBaclet C., 61Baddeley A.D., 27, 28Bakchine S., 119, 120Barbeau E., 47Barberger-Gateau P., 28Baron-Cohen S., 118, 119, 120, 121, 122, 123Barthel D.W., 28, 29Basaglia-Pappas S., V, 47, 99, 102, 106, 107, 108Bataille P., 47Bayle F.J., 157Beaumatin B., 61Bedoucha S., 61Belarbi S., 61Belin C., V, 33, 59, 61, 62Belliard B., 61Belliard S., V, 27, 28, 43, 54Belson S., 61Benedict R.H.B., 5, 6, 82, 83, 84Benson D.F., 75, 77Bernardin F., 61Berthel-Tàtray M.C., V, 85Bertoux M.L., V, 116, 117, 118

Besnard J., V, 75Besse M., 61Bézy-Vie C., V, 47, 99Bishop S., 104Blair I.V., 120Blot L., 61Bon L., V, 111Bonne M., 33Bouchez J., 157Boulay M., 161Boutoleau-Bretonnière C., V, 133, 134Bretherton N., 47Brochet B., V, 82Bruce V., 47, 50Brun-De Méo S., 61Brutti-Mairesse M., 61Buckenmeyer C., 61Buhle J., 87Bureau J.B., 61Burgess P., 69Burgess P.W., 67, 68, 70, 72, 75, 77Buschke H., 27, 29, 30, 32, 60Busigny T., V, 47, 50, 55, 58Byng S., 104

cCaci H., 157Calzetta F., 47Caramazza A., 99, 101, 102, 103, 104Carpentier A., 61Cassar A., 61Cazaux P., VI, 47Chamayou C., 61Charnallet A., 43, 46Chave B., 61Cherbuin N., 24, 157Chermak O., 61Chou K.L, 11, 12, 13Code C., 91, 92Côté H., 107

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 173 01/09/15 14:39

174


Cottereau C., 61Coyette F., VI, 55Croisile B., 13, 99Crosson B., 108, 109Culbertson W.C., 71, 72

dDa Cruz Araujo V., 61Damnée S., 61Das D., 156, 157David D., 99Davidson W., 133, 134Davis M.H., 128, 129, 130Deburghgraeve V., VI, 5Dei Cas P., 110Deloche G., 28, 90, 104Deloire M. 5, 6, 82, 83, 84Delperdange A., 61Demazières-Pelletier Y., 70Deniziot P., 61De Renzi E., 27, 28de Rotrou J., VI, 141, 142, 143Desgranges B., VI, 50, 51, 54, 55, 111, 115Dessi F., 59, 60, 61, 62, 63d’Honincthun P., 99Diener L., 163Dirson S., 61Di Virgilio D., 17Djabelkhir L., VI, 141Dong Y., 12, 13Drapeau J., 124, 126Dubois B., VI, 13, 31, 32, 64, 65Dujardin K., VI, 30, 32Dunn L.B., 164Duron E., VI, 161, 162, 164Dutang C., 107Duval C., 111, 114, 115

eEbers G.C., 151, 152Edwige C., 61Ehrlé N., VI, 119, 120, 121, 124Ekman P., 116, 119, 120, 124, 126, 127Eloy L., 61Emmanouel A., 77

Emslie H., 27, 28Engels S., 55Engelter S.T., 91, 92Ergis A.M., 59, 61, 62Eustache F., VI, 50, 51, 54, 55, 111

fFabre L., 61Faglioni P., 27, 28Fan J., 87Faucheux N., 61Favier S., 70Feng Y.S., 152Ferré P., VI, 106Fimm B., 88, 90Flamand-Roze C., VI, 91, 93Flowers H.L., 93Folstein M.F., 13, 28Folstein S.E., 13, 28Forbes-McKay K.E., 108, 109Fossard M., 99Fournet N., VI, 70Fox H., 133, 134Frances 12Freeman J., 152Friesen W.V., 124, 126, 127Fromm D., 108, 109Fuld P.A., 30, 32

gGagnon J.F., 12, 13Galbrun E., 61Gandini D., 61Garbarg L., 61Garcia-Krafes E., VI, 88Gasser A., 61Gilet A.L., 128, 129, 130Gillard S., 61Gil R., VI, 128, 129, 130Giraux A., 61Godefroy O., VI, 12, 13, 27, 28, 31, 32, 36, 67, 68Golan O., 121, 123Goldberg D., 28, 29, 36Gorno-Tempini M.L., 99, 101Gosselin N., 124, 126

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 174 01/09/15 14:39

175


Gracieux G., 61Gröber-Buschke 27Gröber E., 27, 29Gronwall D.M.A., 30, 32, 78, 81Gros C., 70Guichart E., 61Guillaume C., 61Guillermo L., 61Guilloud M., 61

HHache C., 61Hachinski V.C., 27Hahn-Barma V., 43Hammami S., 61Hannachi R., 61Hannequin D., 28Hennequin C., 61Henry A., 119, 120Higginson I.J., 70Hill E.L., 77Hillis A., 93, 99, 101, 104Hoareau M., 61Hobart J., 152Holdwick D.J., 81Holland A., 109Hoops S., 12, 13Howard D., 43, 46Hughes S., 151, 152Hugonot-Diener L., V, 11, 78, 150, 161, 162, 163, 164Husson J.M., 161, 162, 164Hutter N., 34, 37

JJaafari N., VI, 128, 129, 130Jabouley A., 61Jacomb P.A., 23, 24Jeste D.V., 162, 164Joanette Y., 106, 107, 108, 109Joly F., 33, 37Jorm A.F., 23, 24, 25, 28, 29Joubert S., 53, 54Julien M., 61

KKalafat M., 11Kasten M., 13Kertesz A., 133, 134Kessler R.C., 156, 157Kindt V., 55Klein M., 34, 37Knight R.T., 118Konrath S., 130Kremin H., 43Krippendorff K., 143Kurtzke J.F., 150, 152

lLacau C., 61Lacot E., 47, 50, 55, 58Lacroix D., 70Laisney M., VI, 47, 50, 51, 54, 55, 58, 111, 114, 115Lamy E., 61Langdon D.W., 82, 84Lange M., 33Lanoë A., 61Lapalus P., 61Larraillet V., 61Larroze-Francezat M., 61Laurent-Mahieux F., 15Law S., 24, 25Lebert F., 134Leclercq E., 61Leclercq M., 87, 90Le Clésiau H., 61Le Cléziau H., 59, 62Lefebvre L., 99Le Gall D., VI, 67, 120Léger I., 33Legouverneur G., 61Lemesle B., 43Lemoine L., 70Le Ny M., 61Lethielleux A., 99Leuillier V., 61Levine B., 67, 68Levy R., VI, 38, 39Leyton C.E., 101

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 175 01/09/15 14:39

176


Lienert G.A., 89, 90Likert R., 128

mMachado C., 61Maeurer M., 152Magnin E., 61Mahau P., 55Mahieux F., 17, 43Mahieux-Laurent F., VIIMahoney F.I., 28, 29Maillet D., VII, 33, 59, 60, 61, 62, 63Mann H.B., 53, 113Manning L., 61Marques J.F., 46Martinaud O., 99Martin R., 70, 72Martin S., 61Mary G., 55Matharan F., 61Maurice S., 99Mazurier L., 61McHugh P.R., 28McKerral M., 124, 126Meauzoone A., 61Mejias S., 55Mella N., 130Menut A., 99Merck C., VII, 43, 44, 46Mertz C., 61Mesulam M.M., 99, 101Metivet E., 61Meyer-Moock S., 151, 152Meyers C.A., 34, 37Michel E., 28, 29Mirato M., 61Mokri H., 61, 65Monchablon A., 61Monjoin L., 61Moreaud O., 28, 43, 53, 54Moreau N., 61Moroni C., 33, 36, 61Morrow S.A., 82, 84Mouras H., 130

nNarme P., VII, 128, 130Nasreddine Z.S., 11, 13, 14, 28, 29Nimmo-Smith I., 27, 28Nootens J., 55

pPaquet C., 61Pariente J., 47, 99, 101Parrao-Díaz T., 17Patterson K., 43, 46Peillon A., 99Pendlebury S.T., 12, 13Perrier-Palisson D., 43, 61Pichon E., 61Piton R., 61Piver A., 61Pluchon C., 47, 50Ponziani G., 152Portet F., 61Prairial C., 55Pratz (de) M.P., 104Prevost M., 122, 123Puel M., VII, 47, 50, 55, 58

RRabeh A., 61Radloff L.S., 28, 29Rahnema A., 61Ramez S., 61Rao S.M., 5, 7, 30, 31, 32, 78, 80, 81, 82, 84Rascovsky K., 133, 134Raz A., 87Reineck L.A., 91, 93Renard A., VII, 99, 100, 101Renou P., 61Reuter F., 80, 81Rey A., 27, 29, 35Reyes S., 61Richard-Mornas A., VII, 156Roalf D.R., 12Robardelle C., 61Robine B., 61Roseneau N., 61

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 176 01/09/15 14:39

177


Roué-Jagot C., VII, 38Rousseaux M., 90, 110Roussel M., VII, 43, 67, 130Rovini B., 61Rucart A., 61Ruet A., 82, 84

sSagot C. 101Saillon A., 61Saver J.L., 28, 29Scavone L., 61Schulz H., 90Sellal F., V, 30, 43Seron X., 104Serveaux J.P., 61Shallice T., 67, 69, 70, 72Siegwart H., 43Sikkes S.A., 142, 143Simonnet E., 47, 50Ska B., 107Smith A., 82, 83, 84Snodown A., 11Snowden J., 54Spelman T., 152Srikanth V., 13Stern Y., 59, 61Stone V.E., 116, 118Studer J., 130Stuss D.T., 75, 77Suerer F., 61

tTaillia H., VII, 33Taphoorn M.J., 34, 37Teichmann M., 46Thévenet S., 61Thomas-Antérion C., V, 11, 47, 50, 55, 58Thomas Y., 61Thompson A., 152Thomson D.M., 61Thuillard-Colombo F., 27, 29

Tombaugh T.N., 81Tournier N., 47Tran T.M., 99, 101Trebon P., VII, 5Trojano M., 152Tulving E., 61

uUrban C., 61Urbanski M., 61Ustun T.B., 157

vVan der Linden M., 27, 29Van Swieten J.C., 29Vautier S., 50Venneri A., 109Verplancke S., 55Vidal J.S., 161Vidal T., 61Videnovic A., 13

WWechsler D., 27, 29, 62, 63Wefel J.S., 34, 37Wenisch E., 61White S.J., 77Whitney D.R., 113Wigenfield S.A., 81Wilson B.A., 67, 69, 70, 72, 75, 76, 77Wolfson C., 24, 25Wood P.H.N., 150, 152

yYoung A., 47, 50Young A.W., 124, 127

ZZilmer E.A., 72Zimmermann P., 87, 88, 90

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 177 01/09/15 14:39

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 178 01/09/15 14:39

Gremoire2_978-2-35327-326-3.indd 179 01/09/15 14:39

GREMOIRE 2tests et échelles desmaladies neurologiquesavec symptomatologiecognitive

Sous la direction deLaurence Hugonot-DienerCatherine Thomas-AntérionFrançois Sellal

Gro

up

e d

e R

éfle

xio

n

sur

les

Éva

luat

ion

s C

Og

nit

ives

Catherine Thomas-Anterion est neurologue libéral, docteur en neuropsychologie et chercheur associé au laboratoire Étude des mécanismes cognitifs (EMC) à l’université Lyon 2.

Publics

• Gériatres• Médecins rééducateurs• Neurologues• Neuropsychologues• Orthophonistes• Psychiatres

Les « plus »

• Des mots-clés et unindex qui facilitent larecherche

• Une classification parfonctions

• Une table des abrévia-tions

François Sellal est neurologue et chef du service de neurologie des Hôpitaux Civils de Colmar. Il a créé le centre mémoire de ressources et de recherche (CMRR) d’Alsace, qu’il coordonne entre les deux sites de Strasbourg et Colmar.

ISBN : 978-2-35327-326-3


Laurence Hugonot-Diener est médecin gériatre, psychiatre de formation, titulaire d’un master de recherche en neurosciences et d’un master de méthodologie de la recherche clinique. Elle a une activité clinique (consultation mémoire Hôpital Broca-APHP-CM2R Paris Sud), intervient à domicile (réseau Mémorys), forme et encadre le personnel d’EPHAD et d’ADJ (association Isatis).

Les auteurs

Cet ouvrage, publié sous l’égide du GRECO, a pour mission de mettre en commun des outils consensuels validés et de les faire connaître.

Pourquoi ?Après un premier tome sur les tests et échelles de la maladie d’Alzheimer, ce deuxième volume est consacré aux outils destinés aux pathologies neuro-logiques à impact cognitif. Ils sont présentés, comme dans le tome 1, selon la ou les fonctions qu’ils me-surent, cette classification étant la plus proche de la démarche clinique.

Quoi de neuf ?Des tests importants dans l’évaluation de la cogni-tion dans la sclérose en plaque, des tests de cognition sociale et les batteries neuropsychologiques dévelop-pées par les commissions GRECO y sont présentés. Pour chaque test ou échelle, les auteurs abordent l’historique du développement de l’outil, son mode de passation et de cotation, les études de validation, l’intérêt et les limites pour son application, les copy-rights, les langues disponibles et les références. Dans un souci de respect de la propriété intellectuelle, seuls les échelles et tests pour lesquels les auteurs ont donné leur accord sont présentés in extenso ou sur le site du GRECO.

Laur

ence

Hug

onot

-Die

ner,

Cat

heri

ne T

hom

as-A

ntér

ion,

Fra

nçoi

s Se

llal

GR

EMO

IRE

2

gremoire 2 - decitre...v les auteurs sous la direction de laurence hugonot-diener psychogériatre,...

Documents