il problema mente-corpo come problema di mental causa+on · il monismo anomalo di davidson non è...
TRANSCRIPT
Ilproblemamente-corpocomeproblemadimentalcausa+on
Comeemergedall’impostazionediDavidson,ilproblemamente-corpopuòesseredescri;oneiterminidiunapparenteconfli;ofraques?dueprincipi:
1) Cisonocausementalidieven?fisici(naturacausaledelmentale)
2) Sologlieven?fisici(inquantoeven?diuncerto+pofisico)possonoavereefficaciacausale(chiusuracausaledelmondofisicoo“completezzadellafisica”)
Inrealtà,ilconfli;oètalesolose…
Ilproblemamente-corpocomeproblemadimentalcausa+on
…interpre?amo1dis+nguendolecausementalidallecausefisiche.
InfaODavidsonrisolveilconfli;oiden+ficandoeven?mentali
edeven?fisici(lecausementalisonocausefisiche).Lostessorisultatosipuòo;enere,afor+ori,conlateoria
dell’iden?tàdi?po.Lateoriadell’iden?tà(inentrambeleversioni)èquindiun
mododirisolvereilconfli;otraletesi1e2.
Ilproblemamente-corpocomeproblemadimentalcausa+on
MasenonacceOamolateoriadell’iden?tàcitroviamo,sembrerebbe,nellacondizionedidoverrespingereunatra1e2:
1)Ilmentale(quamentale)causailfisico2)Sologlieven?fisicipossonocausareeven?fisiciPrimadiesaminarechecosacomportarespingerel’unao
l’altradelledueopzioni(einchemodofarlo),vediamocomeKim(1998)affrontailproblemadellamentalcausa+on.
Kim1998
I3problemidellamentalcausa+on:1) Ilproblemadell’anomaliadelmentale2) Ilproblemadellanaturaestrinseca(=mondo-
relazionale)delcontenuto3) Ilproblemadell’esclusionecausale
Kim1998
1.Ilproblemadell’anomaliadelmentaleIlmonismoanomalodiDavidsonnonèunasoluzionedel
problemamente/corpoperchéilcara;erementalediuneventononsvolgealcunruoloneldeterminarelerelazionicausaliincuiquell’eventoentra.
Dunque,inuncertosenso,ilmentalenonhaalcunpoterecausaleàepifenomenismodelmentale
Kim1998
2.IlproblemadellanaturaestrinsecadelcontenutoVerosimilmente(cf.ades.Fodor),uneventomentalecausa
uneventofisicoinragionedelfa;ochel’eventomentalehaunveicolofisico.
Maallorailruolocausaleèsvoltodalveicolofisico,nondalcontenutoseman?codell’eventomentale.
Leproprietàseman?chedell’eventomentale,essendodeterminate“esternamente”,darelazionicolmondo,nonsopravvengonoallostatofisicodell’agenteenonhannoalcunaefficaciacausale
àEpifenomenismodelmentale
Kim1998
3.Ilproblemadell’esclusionedellacausaSupponiamocheuneventomentalemcausiunevento
fisicop.C’èuneventofisicop*checausap?- Senonc’è,vieneviolatoilprincipiodichiusura
causaledelmondofisicoeconessoilmaterialismo.- Sec’è,acheserve,allora,m?à«Datocheognieventofisicochehaunacausahauna
causafisica,com’èpossibilecheesistaancheunacausamentale?»
Kim:l’argomentodell’esclusionedellacausa
Dilemma:ovalelasopravvenienzaononvalelasopravvenienza.Masenonvalelasopravvenienzailfisicalismoèfalso(àdualismo:“nonsivedecomesipossacomprenderelamentalcausa+on”).D’altraparte,sevalelasopravvenienza(eassumendocheiportatoridiefficaciacausalesianoleproprietà),abbiamo:1) SeM1causaM2,alloracisonoP1,P2talicheP1causaP2;2) M1puòcausareM2soltantocausandoP2;3) QuindiP2ècausatosiadaP1siadaM1;4) Allora,oc’èsovradeterminazionecausaleotu;oil“lavoro
causale”sisvolgealivellofisico:M1causaM2solo“perprocura”,soloinquantoP1causaP2.Mainquest’ul?mocasoabbiamol’epifenomenismodelmentale.
L’argomentodell’esclusionedellacausa(schema)
SituazionedipartenzaM1--->M2IIIIP1àP2
Primapossibilità: SecondapossibilitàM1àM2 M1M2IIII IIIIP1àP2 P1àP2(eM1àP2)SovradeterminazionecausaleEpifenomenismo
L’argomentodell’esclusionedellacausa
Conclusionec’èunsolomododievitarel’unaol’altradelledue
conseguenze(lasovradeterminazionecausaleol’epifenomenismo):iden+ficareM1conP1eM2conP2àteoriadell’iden?tà(di?po).
Dunquelasopravvenienzanonrisolveilproblemadella
mentalcausa+on.
Difficoltàdellasovradeterminazionecausale
Lasovradeterminazioneèacce;abilesoltantosenessunadellediversecauseingiocoènecessaria.Sisupponga,adesempio,cheduececchinisparinoentrambiaX;ciascunodeglispari,dipersé,ècausasufficienteperlamortediX;manessunodeiduespari,presisingolarmente,ènecessario.
Questosiscontratu;aviaconl’analisicontrofa;ualedella
causalità,cheèlaconcezionestandarddellacausalitàgenuina.Secondoquestaanalisisiha:
AcausaBàSeAnonsifosseverificato,Bnonsisarebbeverificato.Quindi,sefosseroingiocoduecause(AcausaCeBcausaC),dovremmoaverecheseAnonsifosseverificato,CnonsisarebbeverificatoeseBnonsifosseverificato,Cnonsisarebbeverificato.
Difficoltàdellasovradeterminazionecausale
Maancheserinunciamoall’analisicontrofa;ualedellacausalità,èaltamenteimplausibilechecisiasovradeterminazione.InfaO,secosìfosse:
«ognivoltacheunostatomentaleavessequalcheeffe;onelmondofisico,lacompletezzadellafisicagaran?rebbel’esistenzadiunacausacerebraledipersésufficienteaprodurrequellostessoiden?coeffe;o.Apparealloraunacoincidenzacheilmiocorporiescaacoordinarsicosìbene,datatalediversitàdellecausedelsuomoto(…)Cheilcontrollodelpropriocorposiabasatosutalecoincidenzaèinconfli;ocontu;ociòchesappiamosullecausedelcomportamento.»(Crane2001,trad.it.,p.72)
Funzionalismoneo-riduzionista
E’laposizionediKim(1998).Glista?mentalisiriduconoasta?fisicigraziealla
funzionalizzazione:1) IndividuareilruolocausaleRdellostatomentaleM
(doveMèrela+voaunaspecie:es.dolorenell’uomo≠dolorenelpolpo)
2) DeterminarelostatofisicocherealizzaR(funzionalismo+teoriadell’iden?tàdi?po)
Ilparadossodellacausalitàmentale
1) Cisonocausementalidieven?fisici(naturacausaledelmentale)
2) Sologlieven?fisici(inquantoeven?diuncerto?pofisico)possonoavereefficaciacausale(chiusuracausaledelmondofisico)
3) Lecausementalinonsonoiden?cheacausefisicheOsitrovaunmododirenderecoeren?questetre
proposizioni(cosacheinprimaistanzanonsembrapossibile)oppuresinegaunadelletreproposizioni(asecondadiqualeproposizionesinega,siavrannodifferen?“soluzioni”delproblemamente-corpo).
Ilparadossodellacausalitàmentale
1) Cisonocausementalidieven?fisici(naturacausaledelmentale)
2) Sologlieven?fisici(inquantoeven?diuncerto?pofisico)possonoavereefficaciacausale(chiusuracausaledelmondofisico)
3) Lecausementalinonsonoiden?cheacausefisicheOsitrovaunmododirenderecoeren?questetre
proposizioni(cosacheinprimaistanzanonsembrapossibile)oppuresinegaunadelletreproposizioni(asecondadiqualeproposizionesinega,siavrannodifferen?“soluzioni”delproblemamente-corpo).
Ilparadossodellacausalitàmentale
Nelcercareunasoluzionedelparadosso,onegandounadelletretesiotrovandounmododirenderlecompa?bili,sidevonochiarireduepun?importan?:
a) Checosasiintendeper“relazionecausale”?(checosa
vuoldirecheAcausaB?)b) Che?podien?tàèilportatoredell’efficaciacausale?
(glieven?oleproprietà?)
Esaminiamolevariepropostedisoluzione…
Soluzionidelparadosso:negare1
Wi;gensteinavrebbetranquillamentenegato1,sostenendochei?pimentalisonoragioni,noncausedelcomportamento(cfr.anchelaposizionediRyle).
Questosemplicemododinegareilparadossosiprestaall’obiezionecheleragionisonoun?podicause:nonc’èunadis?nzionesufficientementechiaratraragioniecause.
Tu;avialasoluzionediWi;gensteineRylepotrebbeesserepresentataanchedicendocheilsensodellaparola“causa”èdiversoin1ein2(vediques?onea)
Peralcuni?pimentali(quellidisposizionali,comecredenzeedesideri)latesidiWi;gensteineRyleparetu;’altrocheimplausibile.Perlesensazioni(esperienzeperceOveeproprioceOve)èassaimenoconvincente.
Soluzionidelparadosso:negare1(inunaltrosenso)
Nonsiriconosceefficaciacausaleaglista?mentaliàepifenomenismodelmentale.
Questapropostaèconsideratadallagrandemaggioranzadegliautorinonacce;abile.
Nonsiriconoscealcunvaloreesplica?voaiconceO
mentalis?ci.àMaterialismoelimina?voIfenomenimentalicosìcomeconsidera?dalsenso
comunesonoipotesiteorichediunateoriasbagliata.Ipredica?mentalivannoridefini?inmodotaledapoter
comparireiniden?tàdi?po(dopolaridefinizioneilparadossovienerisoltonegando3).
Soluzionidelparadosso:negare2
Lanegazionedi2èunasoluzionenon-fisicalistadelparadossoàdualismo
Ogginessuno(oquasi)credealdualismocartesiano,ma
visonoaltreformedidualismo,comel’emergen?smo.
IlprincipiodichiusuracausaleapparetropporestriOvo
sesiado;aunanozioneepistemologicadicausa(es.nozionecontrofa;uale).
Soluzionidelparadosso:negare3
Insensodeboleàteoriadell’iden?tàdioccorrenza(Davidson1970)Insensoforteàriformulazionedellateoriadell’iden?tàdi?po(Kim1998)
Tenta?vidi“addomes?care”ilparadosso(=direnderecompa?bililetretesi)
A. Reinterpretare2e3inmododanonrenderleconfli;ualiàmonismonomologicononiden++sta(es.Fodor,fisicalismofunzionalistanonriduOvo).
Direcheglieven?mentalisonocauseèdirechericorronoinleggipsicofisiche.Direcheglieven?fisicisonocauseèdirechec’èunmeccanismoregolare(ades.untrasferimentodienergia)checonne;el’evento-causaconl’eventoeffe;oàdis?nzionerilevanzacausalevs.efficaciacausale.
Lacausementalinonsonoiden?cheallecausefisichemadipendonodaqueste.Nonènecessariochiederepiùdiquestoperrisolvereilparadosso.
mentale/fisicononècheuncasopar?colaredellarelazionetraunascienzaspecialeeunascienzadellanatura(es.geologia/fisica).Ilfisicalismononrichiedeilriduzionismo.
Monismonomologicosenzaiden?tàdi?po
Fodor(1974;1989)Leleggipsicologichesono,cometu;eleleggidelle“scienze
speciali”,ceterisparibus:nonsonoleggisenzaeccezioni.Quindi(contraDavidson)i?pimentalipossonoricorrerein
leggipsicologicheanchesenoncisonoiden?tàpsico-fisiche.E,inquantooccorren?inleggi,hannoefficaciacausaleperdefinizione(leggiàrelazionicausali)
Lasopravvenienza(olateoriadell’iden?tàdioccorrenza)sonoteoriemetafisichesufficien?perdifendereilfisicalismo.Kimvedeunproblemametafisicolàdovec’èsoltantounoiatoepistemologico.
Larelazionetramentaleefisicoèdescrivibileneiterminidiunrapportotraleggiemeccanismi.Imeccanismiimplementanoleleggi.
Monismonomologicosenzaiden?tàdi?po
IlprincipaleargomentodiFodorcontrol’iden?tàdi?poecontroqualsiasiversionediriduzionismo(1974):
Glieven?sussun?so;ounaleggediunascienzaspeciale
amme;onodescrizionifisiche,maquestedescrizionifisichenonhannonulladiinteressanteincomune,ovverononcorrispondonoa?pinaturali(fisici).
Altrimen?de;o:Leridescrizionidibassolivellodispiegazioninomologichedialtolivelloperdonodivaloreesplica?vo–non”vediamo”piùifenomenidialtolivellochevogliamospegare.
Tenta?vidi“addomes?care”ilparadosso
B.Reinterpretare1e2inmododarenderlenonconfli;ualià“deflazionismo”delproblemamente/corpoo“teoriadellamenteautonoma”(Baker,Burge,Putnam):ilparadossoinsorgeperchésiontologizzalanozionedicausa,cara;erizzandolaindebitamentecomeunarelazioneoggeOvatraeven?oproprietà.Quellodicausaèunconce;ofondamentaledelsensocomune,irrinunciabileperqualsiasipra?caesplica?va(manonesplicitamenteusatonellescienzeformali).Inquestosensospecifico,2èfalso(puressendolafisicaun“sistema”esplica+vochiuso).
Autonomia(nonproblema?ca?)delmentale
Baker(1993),Burge(1992;1993),…- Teoriacontrofa;ualedellacausalità:AcausaB
significasenoncifossestatoAnoncisarebbeB(conAtemporalmenteantecedenteaB).Larelazionepsico-fisicasoddisfaquestovincoloàNonènecessariochelerelazionicausaliabbianounabasefisica
- Lacausazionepsico-fisicanoninterferisceconlecatenecausalifisiche.
- Lateoriadell’iden?tàè(quasi)inintelligibileecomunquenonsuffragataempiricamente
- Seilfisicalismorichiededavverolateoriadell’iden?tà,tantopeggioperilfisicalismo
Autonomia(nonproblema?ca?)delmentale
Gliassun?metafisicidevonoesserealserviziodellenostrepra?cheesplica?ve,nonviceversa(“inversionedellaprioritàtrametafisicaespiegazione”).
Letesimetafisichecheme;onoindiscussionel’esistenza
dicausementalisonodigranlungamenosolidedelleassunzioniintui?vechevorrebberosos?tuire.Ilfisicalismononpuòdiventareundogma.
ilfisicalismoèunpregiudizio.Ildiscorsomentalis?coe
quellofisicosicollocanosuduepianidiversichenoninterferiscono.
Autonomia(nonproblema?ca?)delmentale
«Serisultassenonessercialcunsensochiaroincuiglieven?mentaliricadonoso;opredica?incontrover?bilmentefisici,allorasembrerebberagionevoleconsiderareglieven?mentalicomenonfisici(…).Nonvièmo?vodiperderelacalmadifronteaquestaeventualità.(…)Quellochecontapergius?ficarelanostrafiducianell’esistenzadinessicausalitramenteecorpoèlacorre;ezzadellespiegazionimentalis?che:nellamisuraincuiquestesonoinforma?veefeconde,possiamoassumerecheesseponganoinrelazioneeven?reali,qualechesiaillorostatutometafisico.»(Burge1992,trad.it.modif.).
KimcontroDavidsoneFodor
(comegiàvisto:)Olecausementalisiriduconoacausefisicheononsono
sonoverecause.Lateoriadell’iden?tàdioccorrenzaelasopravvenienza
sonotroppodeboliperfondareilfisicalismo:laprimaèdeltu;oprivadivaloreesplica?vo(lameraiden?tàdioccorrenzaèarbitraria);lasecondaèperfe;amentecompa?bilecondo;rinedualis?checomeilparallelismoel’emergen?smo.
Ilfisicalismoimplicanecessariamenteilriduzionismoontologico(=iden?tàdi?po).
KimcontroBakereBurge
Ilproblemamente-corpononèunproblemaepistemologico,bensìmetafisico.IlproblemanasceproprioperchénonmeOamoindiscussionelabontàdellaspiegazionementalis?ca.
«ilproblemadellecausementalièinprimaistanzaunproblemametafisico.Èilproblemadifarvedereinchemodolecausementalisonopossibili,nonsesonopossibili.»
Pertantolaques?onenonèdiopporreilprimatodellaspiegazioneaquellodellametafisica,bensì«comerenderelanostrametafisicacoerenteconlacausalitàmentale»,elasceltaètraalterna?vemetafisiche,nontraqualcheprincipiometafisicoreconditoequalchepra?caepistemicaacuisiamoaffeziona?. (Kim1998,pp.59-60)
Lachiusuracausaledelmondofisico
Ognieventofisicohaunacausafisicasufficiente.(Cranechiamaquestoprincipio“completezzadella
fisica”)Lacompletezzaèunatesimetafisica,nonesplica?va.In
par?colare,nondicechelafisicapuòspiegaretu;o.NBLacompletezzanonimplicaildeterminismo,perché
potrebberoessercieven?fisicichehannosolounacertaprobabilitàdiaccadere,dateleleggidellafisicaelecondizioniiniziali.
Problema:lafisicaevolve.Quindiilfisicalismohaun
cara;ere“aperto”.
Lachiusuracausaledelmondofisico
Astabilirechecosaèfisicolodecidelafisica.‘fisico’nonèunacategoriaontologica“super-partes”.Neconseguecheilfisicalistasiarrogaancheun’autoritàmetafisica,chevatuKaviarela+vizzataallostatodiconoscenzadellafisicaaKuale.Lafisicapotrebbescoprirequalcosachecambialoscenario.
«Lacompletezzadellafisicanonèunfa;oscien?fico
bensìunprincipiofilosoficoinventatoperada;arelescopertedellascienzafisicaaunapar?colarevisionemetafisicadellecose.»(Crane2001,p.95,ed.it.)
Causementali,dualismoefisicalismo
Ilproblemadispiegarecomeèpossibilecheifenomenimentalicausinoquellifisicisiponesiainunacorniceteoricadualistasiainunafisicalista.
Ildualistanonsaspiegarecomequalcosadinonfisicopossaspiegarequalcosadifisico;maperilfisicalistaèanchepeggio,nelsensochelanaturacausaledeglista?mentalisembraessereincoerenteconaltrepar?delnostrosapere(cheperilfisicalistanonsononegoziabili).
Ameno,beninteso,disposarelateoriadell’iden?tà.Insomma,sesiassumeilfisicalismo,bisognaessereiden??s?.Ciòtu;aviarendemoltostre;alastradaaifisicalis?.
Dualismodelleproprietà
Laterzavia:respingeretantoildualismocartesianoquantoilfisicalismo(ilprincipiodichiusuracausale).Sitra;adiunaposizionechestaguadagnandouncertocredito(es.Chalmers,Chomsky,Crane,DiFrancesco,…consfumaturediverse).
L’ideaècheglista?mentalidipendonoontologicamentedagli
sta?fisici,mahannopotericausalispecifici“nuovi”:«…nonesisteunaleggedellafisicachespiegauneventomneiterminidiunaleggeuniversaleanoinota…enellostessotempoesisteunaleggecausalediunaqualchescienzaspeciale(peresempiolapsicologia)chespiegapcomeilprodo;odelleregolaritànomologichecheessadescrive»(DiFrancesco2000,p.87).
àEmergenzadipotericausalinuovienonriducibili
DualismodelleproprietàCisonosolosostanzefisiche,maquestesostanzehanno
alcuneproprietà,mentali,dotatedipotericausali.(downwardcausa+on,causalità“versoilbasso”)Ciòequivaleadirechelafisicanonècompleta–nontuOgli
even?fisicisonospiegabiliconfaOpuramentefisici.Secondoalcuni(es.McLaughlin1992)ildualismodelle
proprietàèperfe;amentecompa+bileconlafisicacontemporanea(eancheconlafisicanewtoniana).
Sino?cheleleggidellafisicaspecificanocertecondizioniallequalituOifenomenidevonoconformarsi,manoncispieganoperchéifenomenisiconformanoatalileggi.Nonsivedeperchépretenderequalcosadelgenerenelcasomente/cervello.
Emergen?smo
E’unavarietàdidualismodelleproprietà.Leproprietàmentaliemergonoapar?redalleproprietà
fisiche.“Emergono”significacheleproprietàmentalisimanifestanoinmodononprevedibileinunsistemafisicosufficientementecomplesso.Leproprietàfisichesononecessarieperleproprietàmentali,maquestoètu;ociòchesipuòdire(=sopravvenienza)
Mentresonodisponibilileggicausalicheconne;ono?pimentali,noncisonoleggicerebralicorrisponden?:leinterazionifraprocessicerebralisonogovernatedaunapluralitàdiprocessi.
Emergen?smo
E’una“do;rina”chedàcontoditalunifenomeni,maunpo’vaga.
E’difficiletracciareunadis?nzionene;atraproprietà“risultan?”,cioèdeterminatedaproprietàfisiche(comelamassa),eproprietàemergen?(comelaforza).
L’ideacheleproprietàemergen?sianoquellenonpredicibilifondaunanozioneontologicasuunaepistemologica,enonèquindisufficientementesolida.
IntenzionalitàÈlaproprietàdiunostatomentalediesseredireKo
versoqualcosa(odiverteresuqualcosa).Nonsipuòcredere/desiderare/intendereecc.senza
credere/desiderare/intenderequalcosa.Questoqualcosasichiamacontenutointenzionale.Per gli sta? mentali cogni?vi (“di alto livello”) il
contenuto intenzionale è una proposizione. ÈcontroversoseciòvalgaancheperleesperienzeperceOve (secondo alcuni autori le esperienzeperceOve hanno contenuto non conce;uale,quindinonproposizionale).
IntenzionalitàEssereuno stato intenzionale, avere contenuto, essere valutabile
seman?camente, essere uno stato rappresentazionale sonomodidiversididirelastessacosa.
Es.CrederecheP- È intenzionale in quanto è dire;o verso qualcosa (la
proposizioneespressadaP)- Hauncontenuto(laproposizioneespressadaP)- Èvalutabileseman?camenteinquantohaunvalorediverità
(ilVerosePsussiste,ilFalsoaltrimen?)- È uno stato rappresentazionale, in quanto rappresenta lo
statodicosecheP.(larappresentazionepuòessereveridicaomenoasecondachePsussistaoppureno).
Naturalizzazionedell’intenzionalitàLaproprietàdiessereunostato intenzionale,ovvero la
proprietà di rappresentare, è una proprietànaturale, in linea di principio riconducibile aproprietàfisiche.
Es.Fodor:essereunacredenza (cheP)èunaproprietà
naturale in quanto è real izzata da unarappresentazione che significa P, che a sua voltasopravviene su proprietà cerebrali e in ul?maanalisifisiche.
Ma è davvero possibile naturalizzare l’intenzionalità?
(à problema della natura prima facie norma?vadellerelazioniseman?che).
Cri?chealrealismointenzionale
ELIMINATIVISMO(ChurchlandP.eP.S.)Glista?mentalinonhannoalcuncorrelatoreale.Nonsono
conceO ammissibili in una teoria scien?fica. Glienuncia?cheparlanodicredenzeedesiderisonofalsiovacui(=nonparlanodiniente).
STRUMENTALISMO(Denne;)(ostrategiadell’interpretazione)Gli sta?mentalinonhannoalcuncorrelatoscien?fico,ma
la psicologia del senso comune è intrateoricamentevera (= coerente) e possiede un rilevante valoreada;a?vo.
L’elimina?vismo
Glista?mentalicosìcomecara;erizza?dalsensocomunesonocostruOteoricipostula?daunateoriasbagliata,lacosidde;apsicologiapopolare(folkpsychology),allastessastreguadiconceOoggiabbandona?comequellidiflogistoodicalorico.Quandoavremounaneuroscienzasufficientementesviluppata,avremospiegazioniscien?ficamentefondateelapsicologiafolkpotràesseredefini?vamenteabbandonata.
L’elimina?vismo
–lapsicologiadelsensocomuneèesplica?vamenteinadeguata:daunlato,mol?fenomenimentali,comelamalaOamentale,ilsogno,leillusioni,ecc.,restanofuoridallesuepossibilitàdispiegazione;dall’altro,essanonoffrevereepropriespiegazionicausalidelnessotramenteecomportamento,perchéisuoiconceOnonsonosusceObilidiessereproie;a?sucategorieneurologiche;–lapsicologiadelsensocomuneèunasortaditeoria«stagnante»,chenonhamaifa;oprogressiadispe;o(oforseacausa)dellesueeviden?inadeguatezzeesplica?ve;–spessolascienzahafa;ovederecomelaconcezioneordinariadelmondofosseradicalmentesbagliata.
Lastrategiadell’interpretazione
Lapsicologiadelsensocomuneè«uncalcolorazionalis?codiinterpretazioneeprevisione[...]chesièevolutoperchéfunziona,echefunzionaperchésièevoluto»(1981,pp.74-75).Piùchevera,essaèstrumentalis+ca,finalizzataauncertoobieOvo,einquestosensoglista?mentalicheessapostulapossonoessereassimila?adegliabstracta,en?prodoOdacalcoliocostruOlogici,comel’equatoreoilbaricentro.DiconceOsiffaOsifaampiousoanchenelleteoriescien?ficheelalorolegiOmitàèdeterminatadalruoloofunzionechesvolgononellateoria,nondalloroavereunreferentereale.
Lastrategiadell’interpretazione
Credenzeedesiderisono“sta?”chesia;ribuisconoperdaresensoalcomportamento(nostroealtrui).L’a;ribuzionedista?mentalièunprocessodiinterpretazionebasatosull’assunzionedellarazionalitàdegliagen?.“L’intenzionalitàènegliocchidell’interprete”(nonunaproprietàintrinseca)ma,nondimeno,l’intenzionalitàè“reale”nelsensochenonpossiamofareamenodia;ribuirla(àrealpaKerns)
IlmodellodiDenne;Itre?pidipsicologiaintenzionalesecondoDenne;:1) Psicologiadelsensocomune2) Teoriadeisistemiintenzionali3) Psicologiacogni?vasubpersonale2emendala1sullabasedellastrategiadell’interpretazione
(ades.specificachecredenze,desideriecc.sonoabstracta),individuandogliexplanandaappropria?perunapsicologiascien?fica.
3èunascienzarigorosadeiprocessimentali.Lapsicologiascien?ficadiDenne;èunaversionedifunzionalismocomputazionalesenzalinguaggiodelpensiero(lerappresentazionisonove;oridiaOvazionediunareteneurale).