Om parodiundantaget i svensk rättIMK: Upphovsrättsliga inskränkningar och originalitetskravet

Seminarium om upphovsrätt den 8 oktober 2014

Erik Ficks

Upphovsrättsliga inskränkningar i EU och i Sverige

‒ Infosoc-direktivet (2001/29/EG) [”om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället”, senast den 22 december 2002]

‒ (32) Detta direktiv innehåller en uttömmande förteckning över undantagen och inskränkningarna från mångfaldiganderätten och undantagen och inskränkningarna från mångfaldiganderätten och rätten till överföring till allmänheten.

‒ Artikel 5 (Undantag och inskränkningar):˃ 3. Medlemsstaterna får [jfr Art. 5(1): ”skall”] föreskriva undantag eller

inskränkningar i de rättigheter som avses i artiklarna 2 [mångfaldigande] och 3 [överföring] i följande fall:

k) Användning i karikatyr-, parodi- eller pastischsyfte.

˃ 5. De undantag och inskränkningar som föreskrivs i punkterna 1, 2, 3 och 4 får endast tillämpas i vissa särskilda fall som inte strider mot det normala utnyttjandet av verket eller annat alster och inte oskäligt inkräktar på rättsinnehavarnas legitima intressen.W/4552763/1

En snabb jämförelse med England

‒ Lagändring i kraft sedan 1 oktober 2014 (Copyright, Designs and Patents Act 1988, S. 30A):

‒ (1) Fair dealing with a work for the purposes of caricature, parody or pastiche does not infringe copyright in the work.

‒ (2) To the extent that a term of a contract purports to prevent or restrict the doing of any act which, by virtue of this section, would not infringe copyright, that term is act which, by virtue of this section, would not infringe copyright, that term is unenforceable.

‒ ”Guidance” from UK IPO:‒ The law is changing to allow people to use limited amounts of another’s material without

the owner’s permission. For example: a comedian may use a few lines from a film or song for a parody sketch; a cartoonist may reference a well known artwork or illustration for a caricature; an artist may use small fragments from a range of films to compose a larger pastiche artwork. It is important to understand, however, that this change in the law only permits use for the purposes of caricature, parody, or pastiche to the extent that it is “fair dealing.” Fair dealing allows you only to make use of a limited, moderate amount of someone else’s work.

W/4552763/1

Ett parodiundantag i svensk rätt?

‒ Inte kommenterat i prop. 2004/05:110

‒ Konstateras att fakultativt att införa (förutom art. 5(1) som är tvingande), men att medlemsstaterna inte får ha några undantag eller inskränkningar som går utöver vad som medges i art. 5 i Infosoc-direktivetInfosoc-direktivet

‒ Inget uttrycklig undantag i URL

‒ Jfr. 2 kap. (Inskränkningar i upphovsrätten )

‒ Av ”gammal hävd” (SOU 1956:25) – men som inskränkning till upphovsmannens ideella rätt till originalverket (inte kränkande)

‒ För undantag till upphovsmannen ekonomiska rätt förutsätts nytt och självständigt verk – fri anslutning (4 § 2 st. URL)

‒ Mycket tillåtande yttrandefrihet (JK)W/4552763/1

NJA 2005 s. 905 (Alfons Åberg)

‒ Ljudmontage mellan Alfons Åberg och Pusher (sändes i februari 2002, d.v.s. innan implementeringsfristen för Infosoc-direktivet den 22 december 2002)

‒ Om begreppet parodi/travesti och tillämpningen av sådant undantag:undantag:

‒ När någon genom att förvränga ett känt verk till form eller innehåll åstadkom en produkt, vilken framstod som avsedd att skapa en komisk effekt som var helt främmande för originalverket [d.v.s. annat syfte]

‒ Betraktades därför som ett självständigt verk av majoriteten (4 § 2 st. URL)˃ Minoriteten (gemensam dissens): Ett andrahandsverk, en bearbetning beroende av rätt till

originalverket (4 § 1 st. URL)

‒ Men: kan tänkas återge originalverket i sådan form eller sådant sammanhang som för upphovsmannen till originalverket är på ett otillåtet sätt kränkande med hänsyn till dennes litterära eller konstnärliga anseende

W/4552763/1

Deckmyn v. Vandersteen (C-201/13)

W/4552763/1

Original Parodi

Fré [bildens upphovsman,] fritt efter Vandersteen

Deckmyn v. Vandersteen (C-201/13)

‒ Kalender för 2011 utdelad av Johan Deckmyn för det (högerextrema) politiska partiet Vlaams Belang

‒ Förbud meddelat av belgisk domstol (februari 2011)

‒ Belgisk rätt:‒ Upphovsmannen kan inte motsätta sig en karikatyr, en parodi eller en pastisch, som har

framställts i enlighet med god sed / som inte strider mot allmän moralframställts i enlighet med god sed / som inte strider mot allmän moral

‒ Rättighetshavaren:‒ Bildens syfte var inte att driva med Vandersteen eller med figurerna i serien utan med

Gents borgmästare, och den uppfyllde inte villkoren för att anses vara en parodi, det vill säga att den ska vara avsedd att vara kritisk, vara originell, ha ett humoristiskt syfte samt vara avsedd att driva med ursprungsverket, inte kunna förväxlas med ursprungsverket och inte hämta fler formella inslag från ursprungsverket än vad som är strängt nödvändigt för att åstadkomma parodin.

W/4552763/1

Deckmyn v. Vandersteen (C-201/13)

1. Är begreppet parodi ett självständigt unionsrättsligt begrepp?

2. Om denna fråga ska besvaras jakande, ska en parodi uppfylla följande villkor eller ha följande kännetecken, nämligen:

‒ ha en egen ursprunglig karaktär (originalitet),

‒ framställas på ett sätt som gör att parodin inte kan tillskrivas ‒ framställas på ett sätt som gör att parodin inte kan tillskrivas upphovsmannen till ursprungsverket,

‒ ha ett humoristiskt eller förlöjligande syfte, oavsett om den eventuella kritiken riktas mot ursprungsverket eller något respektive någon annan, och

‒ ange källan till det parodierade verket?

3. Ska ett verk även uppfylla andra villkor eller ha andra kännetecken för att kunna betecknas som parodi?”W/4552763/1

Deckmyn v. Vandersteen (C-201/13)

1) Artikel 5.3 k i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället ska tolkas på så sätt att begreppet parodi i den bestämmelsen utgör ett självständigt parodi i den bestämmelsen utgör ett självständigt unionsrättsligt begrepp.

OBS! ”Den tolkningen påverkas inte av att undantaget i artikel 5.3 k i [Infosoc-direktivet] är fakultativt. En tolkning innebärande att de medlemsstater som infört detta undantag fritt kunde precisera dess parametrar på ett inkonsekvent och icke harmoniserat sätt, med eventuella variationer medlemsstaterna emellan skulle strida mot det i föregående punkt angivna målet med direktivet” (p. 16)

W/4552763/1

Deckmyn v. Vandersteen (C-201/13)

2) Artikel 5.3 k i direktiv 2001/29 ska tolkas så, att en parodis väsentliga kännetecken är dels att den erinrar om ett existerande verk, samtidigt som den märkbart skiljer sig från det verket, dels att den har ett humoristiskt eller förlöjligande syfte. Begreppet parodi i den mening som avses i den syfte. Begreppet parodi i den mening som avses i den bestämmelsen förutsätter dock inte att parodin måste uppvisa egen originalitet förutom att märkbart skilja sig från det originalverk som parodieras, rimligen måste kunna tillskrivas någon annan än upphovsmannen till originalverket, måste avse originalverket eller måste nämna källan till det parodierade verket.

W/4552763/1

Deckmyn v. Vandersteen (C-201/13)

‒ Av detta följer att tillämpningen av undantaget för parodier enligt artikel 5.3 k i direktivet 2001/29 i det konkreta fallet ska iaktta en skälig avvägning mellan å ena sidan intressena och rättigheterna för de personer som avses i artiklarna 2 och 3 i direktivet och å andra sidan yttrandefriheten för en användare av ett skyddat verk som stöder sig på parodiundantaget i nämnda artikel 5.3 k.nämnda artikel 5.3 k.

‒ Om den omtvistade teckningen uppvisar ovannämnda väsentliga kännetecken för en parodi ankommer det på den hänskjutande domstolen att, med hänsyn tagen till samtliga omständigheter i målet, bedöma huruvida parodiundantaget enligt artikel 5.3 k i direktiv 2001/29 tillämpas på ett sätt som respekterar denna skäliga avvägning.

W/4552763/1

Konsekvenser för svensk rätt?

‒ Har vi infört ett parodiundantag enligt art. 5.3 k. i Infosoc-direktivet?

‒ Alternativ:

‒ Det ”parodiundantag” som följer av Alfons Åberg går inte utöver art. 5.3 k. i Infosoc-direktivet/följer av andra principer och är art. 5.3 k. i Infosoc-direktivet/följer av andra principer och är därför tillåtet

˃ Kravet på nytt och självständigt verk innebär ett mer begränsat ”undantag”

‒ Eftersom vi (i praktiken) har ett parodiundantag, måste det tolkas i enlighet med unionsrätten

˃ Inte infört begreppet ”parodi” i svensk lagtext

˃ Infosoc-direktivet innehåller en uttömmande förteckning över undantagen och inskränkningarna från mångfaldiganderätten och rätten till överföring till allmänheten -> harmoniserat parodiundantag eller inget alls!

W/4552763/1

Erik FicksAdvokatRoschier Advokatbyrå AB

Tack!

Tel: 08 553 190 00

erik.ficks@roschier.com

Fax: 08 553 190 01

W/4552763/1