impacto del bono de desarrollo humano en el trabajo infantil en ecuador josé a. rosero m

IMPACTO DEL BONO DE DESARROLLO HUMANO EN EL

TRABAJO INFANTIL EN ECUADORJosé A. Rosero M.

CONTENIDO

• La Política de Protección Social y el Bono de Desarrollo Humano

• Breve descripción del Trabajo Infantil en el Ecuador

• Diseño de la Evaluación de Impacto del BDH

• Resultados de la Evaluación

LA POLÍTICA DE PROTECCIÓN SOCIAL Y EL BONO DE DESARROLLO HUMANO

• Hasta mediados de los ochenta, la protección social en Ecuador estaba enmarcada a los servicios de seguridad social (pensiones y salud), además de las redes de educación y salud

• Lo anterior no constituía un sistema articulado de protección social que sirva como:– Mecanismo para aliviar la pobreza– Mecanismo que mitigue los costos de crisis

económicas y de desastres naturales


• En un escenario pre crisis y ante una decisión política de eliminación de subsidios energéticos, en 1998 el Gobierno Nacional crea el Bono Solidario

• Objetivo: Dar una transferencia monetaria temporal como compensación para proteger el consumo mínimo de las personas pobres que se verían afectadas por esta medida

• Dada la crisis 1999-2000, el Bono se constituyó en una herramienta importante de compensación a la población por la pérdida de poder adquisitivo de su ingreso y las altas tasas de desempleo


• El Bono beneficiaba a:– Madres de familia Pobres con al menos un hijo menor de 18 años,

cuyo ingreso familiar no supere los US$40 y que no estén afiliados al IESS

– Personas de 65 años y más, cuyo ingreso familiar no supere los US$40– Persona con un grado de discapacidad del 70% cuyo ingreso familiar

no supere los US$40• El beneficio se autofocalizaba• Monto: En un inicio: US$15 mensual a cada madre y US$7,6

a tercera edad y personas con discapacidad. En el año 2002: US$11.5 mensual para madre y US$7 para tercera edad y personas con discapacidad.

• Forma de pago.- Red bancaria nacional• Presupuesto (2002): 150 millones de dólares, 0.5% del PIB y

el 11% del gasto social para 1.2 millones de familias


• Mayo del 2003, es Bono Solidario pasa a denominarse Bono de Desarrollo Humano y da un giro conceptual con el objeto de constituirse en herramienta de acumulación de capacidades en los más pobres.

• Sus objetivos:– Garantizar a las familias un nivel mínimo de consumo– Para los niños hasta 5 años: Contribuir con la disminución de

niveles de desnutrición y enfermedad inmuno prevenible– Para niños 6-15 años: Promover la matriculación y la

permanencia en el sistema educativo– Cuidar y proteger a los ancianos y discapacitados


• La transformación del Bono se basaba en tres pilares:– Refocalización del Bono a través de un Sistema de Focalización de

Beneficiarios (índice proxy de medias). Objeto: Focalizar – Implementación de la condicionalidad del Bono ante el

comportamiento de las familias.• Si el hogar tiene un niño menor de 6 años se condiciona la transferencia a que el

niño acuda a controles de salud al menos dos veces al año• Si el hogar tiene niños entre 6 a 15 años, que estén matriculados y que asistan el

90% de los días de clase.

– Diseñar e implementar una evaluación de impacto

• Monto: US$15 para madres y US$ 11.5 mensual para personas adultas y con discapacidad. Constituye el 10% del ingreso para una familia del PrimerQuintil


• En el 2007 US$30 para todos.• Se estableció como beneficio homogéneo

independiente del:– Número de niños en el hogar– Género de los niños– Del nivel educativo de los niños

• Beneficiarios a Sep 2007.-– 1.237.073 personas de las cuales 81% son madres, 17.7% son adultos

mayores y 1.3% son personas con discapacidad

• Presupuesto.- Hasta 2006, 197 millones. En el 2007, 384 millones que representa 13,8% del gasto social y 0.86% del PIB

BREVES: EL TRABAJO INFANTIL EN EL ECUADOR

• INEC (2006) 17% de los niños y jóvenes del país trabajan remuneradamente o no.

• Equivalente a aproximadamente 750.000 entre 5 y 15 años

• La cifra más que se duplica si la desagregamos por niveles de ingreso. En el 40% más pobre de la población este indicador es de 42%.

• La agricultura, el comercio y las actividad domésticas son las de mayor importancia relativa

• UNESCO (2002).- 8 de cada 10 personas menores de edad se encuentran en trabajos considerados peligros.

DISEÑO DE EVALUACIÓN¿Por qué evaluar?• La evaluación es un mecanismo técnico y riguroso que

permite incidir en el ciclo de la política pública al definir si lo que hacemos sirve para cumplir con los propósitos que perseguimos.

• Nos permite:– Redefinir cursos de acción– Desechar acciones no prioritarias– Fortalecer políticas exitosas en marcha

• La evaluación de impacto del BDH es un trabajo conjunto entre el Programa de Protección Social (PPS), la Secretaría Técnica del Frente Social (STFS) y el Banco Mundial

DISEÑO DE EVALUACIÓN• Ya que el BDH estaba diseñado con dos

condicionalidades y que cada uno tiene diferentes objetivos de política se planificaron dos estudios diferentes:– El primero con el objeto de estimar el impacto del BDH

en indicadores educativos y de consumo como:• Matrícula, deserción• Consumo per cápita y consumo de alimentos• Trabajo Infantil

– El segundo con el objeto de estimar el impacto del BDH en indicadores de salud tales como:• Desnutrición infantil y anemia• Salud materna e infantil• Desarrollo Cognitivo

DISEÑO DE EVALUACIÓN• El diseño, en su concepción original, se deriva de la

combinación de:– Una metodología cuasi experimental de regresiones discontinuas

para la estimación de la variable de impacto– Construcción de un panel de datos en donde se toma la

información de todas las familias de la muestra en dos momentos diferentes. Antes y después de la intervención.

• Se aplicó en el contexto del cambio del Bono Solidario al BDH. La necesidad de refocalizar se tradujo en la oportunidad de encontrar un universo de familias potenciales beneficiarios del BDH pero sin intervención

DISEÑO DE EVALUACIÓN INICIALGrupo AAntes: No BSDespués: No BDH

Grupo BAntes: No BSDespués: US$11.5

Grupo CAntes: No BSDespués: US$11.5

Grupo DAntes: No BSDespués: US$15

Impacto de transferencia US$11.5

Impacto de transferencia US$3.5 adicionales

Q2

Q1

DISEÑO DE EVALUACIÓN FINALGrupo AAntes: No BSDespués: No BDH

Grupo BAntes: No BSDespués: US$15

Grupo CAntes: No BSDespués: US$15


Impacto de transferencia US$15

Mezclar Impacto de transferencia US$15Aleatorización

Q2

Q1

Regresión Discontinua

Grupo CAntes: No BSDespués: No BDH


DISEÑO DE EVALUACIÓN• Marco Muestral.- Familias SELBEN con al menos un

niños entre 6 a 17 años• Se recogieron 5.995 hogares en cuatro provincias del

país: Carchi, Imbabura, Cotopaxi y Tungurahua• Los resultados que se presentan se refieren a las

diferencia en los grupos C y D (1309 hogares). • En total, la muestra de análisis se refiere a 3.001 niños

y niñas de 6 a 17 años• La línea de base se tomó por la PUCE entre junio y

agosto del 2003, y la segunda toma entre enero y marzo del 2005

DISEÑO DE EVALUACIÓN• La línea de base probó las bondades de la

aleatorización.

Comparación de grupos de intervención y control en línea de base

Grupo de control

Grupo de intervención

Tasa de matricula 0.770 0.767 Tasa de empleo infantil 0.463 0.475 Horas trabajadas 7.24 7.84 Edad del niño 11.67 11.72 Logaritmo del consumo per capita 3.39 3.40 Años de educación del padre 4.72 4.79 Años de educación del madre 3.51 3.80

DISEÑO DE EVALUACIÓN• La principal variable para medir matriculación

es:– Dummy que toma el valor de 1 si el niño está

enrolado en la escuela en el presente año escolar

• Las variables consideradas para medir trabajo infantil son:– Dummy que define si el niño trabaja ya sea por un

salario o como trabajador no remunerado.– Las horas trabajadas, aunque es una variable

censurada

RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN• La principal variable para medir matriculación es:– Dummy que toma el valor de 1 si el niño está enrolado

en la escuela en el presente año escolar• Las variables consideradas para medir trabajo infantil

son:– Dummy que define si el niño trabaja ya sea por un

salario o como trabajador no remunerado.– Las horas trabajadas, aunque es una variable censurada

• Como alternativa, se planteó una variable de status ocupacional para un modelo multinomial la misma que:– 0 Si el niño no está enrolado en la escuela– 1 Si está enrolado pero no trabajando– 2 Si está enrolado y trabajando

RESULTADOS DE LA EVALUACIÓNImpacto del BDH en.. Media Tamaño Controles Controles Extendidos

Grupo Control Muestral Básicos Extendidos (+ efectos fijos)

Probabalidad de matrícula en la segunda línea 0.709 3001 0.037** 0.034** 0.035**

(0.455)

Probabilidad de que el niño trabaje en la segunda línea 0.539 3001 (-0.054)** (-0.058)** (-0.062)***

(0.499)

Número de horas trabajadas en la última semana (Tobit) 10.99 3001 (-2.31)** (-2.27)** (-2.46)**

(16.23)

• Regresiones OLS para probabilidad de matrícula y de trabajo infantil•Regresiones Tobit, CLAD para regresión de número de horas•Estimadores no se alteran pese a la inclusión de controles

RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN El BDH tiene un impacto sustancial y significativo

sobre la matrícula. La probabilidad de que un niño en un hogar que recibe el Bono esté inscrito en el colegio es 3.5 puntos porcentuales mayor que la probabilidad de un niño comparable que no recibe el bono. (Menores tasas de deserción y mayores tasa de nuevo enrolamiento)

El impacto del bono está concentrado en los niños entre 11 y 17 años de edad, no se encuentra impacto en la tasa de matrícula en los niños entre 6 y 10 años de edad. La tasa de matrícula en la edad de 6 a 10 años es del 94.4% y en la edad de 11 a 17 años es de 56.3%.

El impacto del BDH está concentrado entre los hogares más pobres, en el primer quintil y con bajos niveles de consumo.

RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN El impacto es mayor para aquellos hogares que piensan que

están sujetos a una corresponsabilidad (7.3% versus 2.21%). El 27% de los hogares que se utilizó para la evaluación de impacto, pensó que los niños deben asistir al establecimiento educativo como un requisito para la participación en el programa.

El BDH tiene un impacto sustancial y significativo sobre el empleo infantil. La probabilidad de que un niño en un hogar que recibe el BDH esté trabajando es de 6.2 puntos porcentuales menor que la probabilidad para un niño comparable que no recibe el bono. (Menos niños que empiezan a trabajar y más niños que paran de trabajar).

Los niños en familias que reciben el BDH trabajan 2.46 horas menos que los niños que no reciben el BDH.

RESULTADOS DE LA EVALUACIÓNResultados del análisis multinomial

Estar asignado al grupo de tratamiento aumenta significativamente la probabilidad de estar en la escuela solamente, comparado con estar trabajando

No hay impacto significativo del programa en la probabilidad de estar trabajando y estudiando a la vez relativo con no estar estudiando.

Los resultados indican que el BDH induce a los niños a cambiar a estudiar solamente y no a estudiar y trabajar a la vez. Bienes sustitutos.

Sin embargo, los periodos de referencia no son los mismos. Matricula anual, Trabajo semanal. Muchos niños que registraban no trabajo podían fácilmente trabajar mañana por estacionalidad o coyunturas.

CONCLUSIONES Considerando que la situación de pobreza en las familias es

una de las causas más generalizadas del trabajo infantil, y que el BDH es entregado a las familias más pobres, esta transferencia tiene importantes potencialidades para colaborar a la reducción del trabajo infantil sustituyéndolo por inversión en capital humano.

Sin embargo: INSTRUMENTO NO LA POLITICA COMPLEMENTARIEDAD CON CALIDAD EDUCACION Y SALUD E

INCENTIVOS A LA AUTOGENERACIÓN DE INGRESOS FOCALIZACION INCENTIVOS CORRECTOS-CONDICIONALIDAD. PAGOS

DIFERENCIADOS SEGUIMIENTO Y MONITOREO

impacto del bono de desarrollo humano en el trabajo infantil en ecuador josé a. rosero m

Documents