impacto tlc maíz amarillo duro - cepes.org.pe · 1 minag-ogpa-dgpa. plan estratégico de la cadena...
TRANSCRIPT
1
IMPACTO DEL TLC PERÚ-EE.UU. EN EL MAÍZ AMARILLO DURO - Preliminar
Equipo Técnico CEPES–CONVEAGRO Julio de 2009
Introducción El primer eslabón de la cadena productiva avícola-porcícola es el MAD, principal insumo utilizado en la fabricación de alimento balanceado para este sector. En el 2003 se estimó que existían 194,700 unidades agropecuarias dedicadas a este cultivo, de las cuales, el 70% son unidades de pequeños agricultores que poseen entre 3 a 5 hectáreas1, lo que demuestra la estructura minifundista de este eslabón productivo2. La demanda interna del cultivo es cubierta parcialmente por la producción nacional, mientras que el resto se importa. Existen cuatro principales empresas importadoras de MAD en el país que representan alrededor del 70% del total importado. En orden de cantidad de lo que importan son: San Fernando S.A., Contilatin del Perú S.A., Cargill América Perú S.R.L. e Importadora de Cereales S.A.3 La empresa avícola San Fernando S.A. es una de las mayores usuarias de este insumo, el mismo que se desarrolla a través del programa de integración vertical. La participación de la cadena productiva avícola-porcícola en el PBI agropecuario es del 25%, del cual el 3% corresponde al aporte de los agricultores del cultivo de MAD. Por otro lado, se estima que la instalación del cultivo de MAD, de aproximadamente 310,000 hectáreas, demanda una generación de mano de obra de 20 millones de jornales, lo que equivale a 56,000 mil puestos de trabajo
1 MINAG-OGPA-DGPA. Plan Estratégico de la Cadena Productiva de Maíz Amarillo Duro-Avícola-Porcícola.
Abril 2003. 2 La estructura del minifundio tiene implicancias al momento de la comercialización, puesto que en la medida de que no exista asociatividad entre estos pequeños productores, el poder de negociación es muy débil, por lo que los precios se definen en función a conveniencias de intermediarios o comerciantes. 3 Según datos de Aduanas.
2
permanente. Mientras que la generación de empleo, del cultivo de MAD en todas sus fases, es de 79,000 puestos de trabajo permanentes4. En suma, la importancia del cultivo de MAD no solo radica en que representa el insumo principal para la industria avícola-porcina, sino también constituye una fuente principal de ingresos y empleo para los productores del cultivo, que son en su mayoría pequeños y medianos productores, ubicados en la costa y selva. En tal sentido, la determinación de las amenazas que tiene el cultivo producto del TLC es clave para generar mecanismos de mitigación que permitan fortalecer a estos agricultores. El documento se organiza de la siguiente manera: I) Evolución de las principales variables internas vinculadas al MAD, II) Evolución de las principales variables externas vinculadas al MAD, III) Situación arancelaria del MAD, IV) Relación entre el precio de importación y de chacra con la producción de MAD y V) Anexos.
I. Evolución de las principales variables internas vinculadas al MAD
1. Producción Nacional
El periodo 2000-2008 de la producción nacional del maíz amarillo duro (MAD) presenta una evolución creciente (3% de crecimiento promedio), tendencia que se explica principalmente por el aumento del consumo del pollo y la consiguiente mayor demanda de MAD, insumo principal para la fabricación de alimento balanceado para la industria avícola. (Gráfico Nº 1).
La tasa de crecimiento anual de la producción nacional de MAD no ha sido siempre positiva, por ejemplo del año 2003 al 2004 se experimentó una
4 Op. Cit. MINAG-OGPA-DGPA.
PRODUCCIÓN NACIONAL DEL MAÍZ AMARILLO DURO
9601,057 1,038
1,097 1,1231,020999983
1,229
0
200
400
600
800
1,000
1,200
1,400
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Años
Miles de TM.
Gráfi co Nº 1
Fuente: MINAG-DGIA-Dirección Estadística Elaboración ET CEPES -CONVEAGRO
3
disminución del 10%. Además, han existido periodos caracterizados por un nivel mínimo de crecimiento, así se observa que en los años 2005 y 2006 la tasa de crecimiento se mantuvo alrededor del 2%. Sin embargo, el crecimiento moderado, que ha caracterizado a la producción nacional de MAD, contrasta con la acentuada expansión de la industria avícola local, basta con revisar algunos indicadores, como el consumo per. Capita de pollo o la producción de aves5, para constatar el aumento sostenido de la demanda de este producto complementario al MAD por ser el principal insumo para el desarrollo de esta industria. El explosivo crecimiento de la industria avícola no ha estado acompañado de un incremento proporcional en la producción nacional de MAD, debido a que viene dándose a lo largo de los últimos años una disminución en los niveles de protección arancelaria, desprotegiéndose al productor nacional de las fluctuaciones de los precios internacionales y los bajos precios de importación logrados a partir de la amplia política subsidiaria que caracteriza a los países desde donde se importa.
2. Producción Departamental
Hasta antes del año 2006, el departamento de Lima era el principal productor de MAD con una producción promedio de más de 200 mil toneladas por año. Pero, a partir del 2006 el departamento de La Libertad pasó a convertirse en el mayor productor del cultivo a nivel nacional, registrando una producción promedio desde 170 a casi 230 mil toneladas anuales en los últimos años. En el Gráfico Nº 2 se observa la producción de MAD de los cuatro principales departamentos productores registrada desde el año 2000 hasta el 2008. En el último año, los dos departamentos de mayor producción en la región Costa, La Libertad y Lima produjeron cerca de 253 y 241 mil toneladas, respectivamente. Mientras que en la región Selva, los departamentos más importantes, San Martín y Loreto, alcanzaron las 133 y 54 mil toneladas, respectivamente6. Como se indicó anteriormente, la producción nacional de MAD en el año 2008 fue de 1,229 mil toneladas, de las cuales cerca de 300 mil toneladas del cultivo son producidas por departamentos diferentes a los cuatro principales indicados, lo que equivale al 26% del total.
5 El presidente de la Asociación Peruana de Avicultura (APA), Pedro Mitma, informó en junio del 2009 que el
consumo anual per. cápita de pollo se ha elevado a 58 kilos en Lima y a 28 kilos en el promedio nacional, lo que representa un crecimiento promedio de cerca de 14% con relación al año 2006. Asimismo, la producción de aves ha crecido a un promedio anual cercano a 11% en los últimos años. 6 En el Anexo Nº 1 se detalla la evolución de la producción de MAD en los principales departamentos
productores de la Costa y Selva.
4
PRODUCCIÓN DEPARTAMENTAL DEL MAÍZ AMARILLO DURO
0
50
100
150
200
250
300
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Años
Mile
s de
TM
LIMA LA LIBERTAD SAN MARTIN LORETO
El 74% del MAD se produce en los siguientes departamentos: Lima, La Libertad, Lambayeque y Ancash pertenecientes a la región Costa y San Martín, Loreto y Ucayali en la región Selva. Mientras que el 28% restante es producido en otros departamentos. En el Cuadro Nº 1, se muestra que entre los cuatro departamentos de la región Costa se cubre cerca del 56% de la producción nacional, siendo La Libertad y Lima los departamentos que registran los mayores niveles de producción (42% del total nacional). En los últimos dos años, se evidencia una tendencia a que la producción del cultivo se concentre en el departamento de La Libertad y Lima, así se observa que en el periodo 2000-2006 ambos departamentos concentraron el 36% en promedio de la producción nacional, mientras que en el año 2007 y 2008 este porcentaje subió a 40%. (Cuadro Nº 1)
CUADRO Nº 1 Participación de los Departamentos en la Producción del MAD
REGIÓN COSTA
DPTOS / AÑOS 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
LIMA 18% 21% 21% 19% 21% 19% 16% 19% 20%
LA LIBERTAD 17% 17% 18% 18% 14% 15% 17% 21% 21%
LAMBAYEQUE 11% 10% 12% 8% 6% 8% 9% 8% 9%
ANCASH 7% 9% 8% 9% 8% 8% 8% 7% 7% REGIÓN SELVA
SAN MARTIN 11% 11% 10% 12% 15% 15% 12% 11% 11%
LORETO 5% 5% 6% 6% 8% 7% 6% 5% 4%
UCAYALI 2% 2% 1% 2% 2% 2% 3% 2% 2%
OTROS 28% 24% 24% 25% 26% 25% 29% 26% 26%
NACIONAL 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Fuente: MINAG-DGIA-Dirección Estadística Elaboración ET CEPES-CONVEAGRO
Fuente: MINAG-DGIA-Dirección Estadística Elaboración ET CEPES-CONVEAGRO
Gráfico Nº 2
5
3. Hectáreas Cosechadas y Rendimiento por hectárea a nivel Nacional
En la evolución de la variable superficie cosechada (2000-2008) se observa un estancamiento en el número de hectáreas cosechadas, por ejemplo en el año 2001 se cosechó 285 mil has de MAD, cifra superior a los 283 mil has que se cosechó para el mismo cultivo en el año 2007. Por tanto, el ligero crecimiento que ha experimentado la producción nacional de MAD en los últimos años se explica por el mejoramiento de los rendimientos a nivel nacional y no tanto por la variación de la superficie cosechada. Tal como se observa en el Gráfico Nº 3, los rendimientos nacionales promedio por hectárea han mejorado paulatinamente desde el año 2000 hasta el año 2003, mientras que en el periodo 2004-2006 dicha variable se mantuvo en un nivel inferior a los años anteriores. Es a partir del año 2007 hacia delante que los rendimientos nacionales promedio comienzan a mantener una tendencia creciente y por tanto, determinar una mayor producción del cultivo considerando que las hectáreas cosechadas se mantuvieron casi estables durante ese periodo. A partir del año 2005 en adelante, los rendimientos por hectárea mostraron una etapa de crecimiento sostenido, motivado por los cambios en tecnología y participación de la industria avícola en el cultivo del MAD. Estos cambios se han producido principalmente en la costa, puesto que a través de la implementación de semillas de maíz híbrido se ha logrado mejoras en la productividad. Al contrario, en la selva se mantiene el rezago tecnológico, lo que se traduce en menores rendimientos.
HECTÁREAS COSECHADAS Y RENDIMIENTO PROMEDIO NACIONA L DEL MAD
270285
271 280269 277 278 283
115102
297
3.79
4.13
3.453.56
3.71
3.843.92
3.663.61
3.67
3.97
0
50
100
150
200
250
300
350
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2008* 2009**
Años
Mile
s de
Has
.
3.00
3.20
3.40
3.60
3.80
4.00
4.20T
n/H
as
Hectáreas cosechadas Rendimientos
La mayoría de agricultores de MAD no cuentan con fuentes de financiamiento adecuadas y asequibles, por lo que su producción es principalmente financiada con recursos propios, lo que no le permite alcanzar mejores rendimientos por hectárea. Sin embargo, existe un número de agricultores que reciben préstamos pequeños, usualmente de alto costo, por parte de los proveedores de insumos, semillas o agroquímicos, de comerciantes intermediarios y/o de avícolas, las
Gráfico Nº 3
Fuente: MINAG-DGIA-Dirección Estadística Elaboración ET CEPES-CONVEAGRO
6
cuales aseguran el pago de sus préstamos a través de la compra del cultivo producido.
4. Hectáreas Cosechadas y Rendimientos por hectárea a nivel Departamental
Los dos principales departamentos costeros productores del cultivo, La Libertad y Lima, han cosechado en el periodo 2000-2008 un promedio de 26 mil hectáreas, mientras que San Martín y Loreto, principales departamentos productores en la Selva, registran en el mismo periodo 60 y 32 mil hectáreas cosechadas, respectivamente. (Gráfico Nº 4) A pesar de que el número de hectáreas cosechadas en Loreto y sobretodo en San Martín son muy altas en comparación con lo registrado en la Costa, la producción no llega a ser la más considerable, debido a los bajos rendimientos por hectárea que ambos departamentos tienen. Los rendimientos en Lima son los más altos que se obtienen a nivel nacional, en el periodo 2000-2008 el promedio fue de 7.86 toneladas por hectárea, seguido por el departamento de La Libertad con 7.18 TM/ha en promedio para el mismo periodo. A diferencia de los departamentos costeros, San Martín y Loreto se caracterizan por tener muchos menores rendimientos por hectárea, en el periodo 2000-2008 San Martín y Loreto obtuvieron en promedio 2.09 y 1.90 TM/ha, respectivamente. En el Gráfico Nº 4 se distingue que desde el año 2000 hasta la actualidad, el rendimiento por hectárea del departamento de Lima, principalmente, ha experimentado un crecimiento sostenido, lo cual posiblemente es explicado por la incorporación de las industrias avícolas-porcícolas como nuevos productores del cultivo, las mismas que poseen mayor capital para incorporar tecnologías de última generación, así como la aplicación de mejores insumos. En cambio los departamentos de la Selva, San Martín y Loreto, han mantenido estables sus rendimientos por hectárea durante este mismo periodo. San Martín es el departamento que concentra el mayor número de hectáreas cosechadas a nivel nacional (22% en promedio para el periodo 2000-2008). Mientras que en el departamento de Lima y La Libertad se registra en promedio para el mismo periodo, 9 y 10% del total de hectáreas cosechadas a nivel nacional, respectivamente. Tal como se observa en el Cuadro Nº 2, la participación de los principales departamentos en las hectáreas cosechadas del MAD no ha cambiado a lo largo de estos últimos años, se ha mantenido prácticamente estable. En este sentido, considerando que la producción departamental si ha cambiado en este periodo, se deduce que su variación es por causa del mejoramiento de los rendimientos.
7
HAS COSECHADAS Y RENDIMIENTOS DE MAD A NIVEL DEPARTAMENTAL
0
10
20
30
40
50
60
70
80
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Años
Mile
s de
Has
.
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
10.00
TM
/Has
.
H. COS LIMA H. COS LA LIBERTAD H. COS SAN MARTIN H. COS LORETO
Rend LIMA Rend LA LIBERTAD Rend SAN MARTIN Rend LORETO
Es claro también que 6 departamentos del Perú concentran casi el 80% del total de hectáreas cosechadas de MAD, por lo que se entiende que el resto de departamentos mantienen un reducido número de hectáreas cosechadas.
CUADRO Nº 2 Participación de los Departamentos en las Hectáreas Cosechadas del MAD
REGIÓN COSTA
AÑOS 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
LIMA 10% 11% 11% 10% 10% 8% 7% 9% 9%
LA LIBERTAD 9% 10% 10% 10% 8% 8% 9% 11% 12%
LAMBAYEQUE 9% 9% 9% 7% 4% 6% 7% 6% 7%
ANCASH 5% 7% 6% 8% 6% 6% 6% 6% 6%
REGIÓN SELVA
SAN MARTIN 18% 20% 18% 22% 25% 27% 23% 23% 23%
LORETO 11% 11% 12% 12% 15% 13% 12% 11% 10%
UCAYALI 3% 4% 2% 4% 4% 4% 4% 4% 4%
OTROS 35% 33% 32% 31% 28% 31% 35% 35% 36%
NACIONAL 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Fuente: MINAG-DGIA-Dirección Estadística Elaboración: ET CEPES-CONVEAGRO
Gráfico Nº 4
Fuente: MINAG-DGIA-Dirección Estadística Elaboración ET CEPES-CONVEAGRO
8
5. Precios en Chacra a nivel Nacional y Departament al
Durante el periodo de análisis, desde el año 2000 hasta el 2008, el precio en chacra promedio nacional fue de 0.54 nuevos soles por Kg., registrándose en los años 2003 y 2005 el precio en chacra más bajo, 0.49 nuevos soles por Kg. Asimismo, en los dos últimos años, 2007 y 2008, se mantuvo el precio en chacra más alto del periodo, 0.66 nuevos soles por Kg. Cabe resaltar que la evolución del precio en chacra a nivel nacional mantuvo en promedio una tasa de crecimiento de aproximadamente 4%, siendo dicha tendencia creciente en los últimos años.
PRECIO EN CHACRA A NIVEL NACIONAL Y DEPARTAMENTAL
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Años
S/.
X K
g.
LIMA LA LIBERTAD SAN MARTIN LORETO NACIONAL
En el Gráfico Nº 5 se observa que los precios en chacra correspondientes a los departamentos de Lima y La Libertad han mantenido casi la misma tendencia en el periodo de análisis, salvo el último año. Por otra parte, los precios en chacra de los departamentos ubicados en la Selva, San Martín y Loreto, son claramente inferiores a los que se registran en los departamentos costeros, sin embargo en el año 2008 se nota un incremento considerable del precio en chacra perteneciente al departamento de San Martín. Cabe considerar que existe una ligera relación entre los precios en chacra de los 4 departamentos analizados, es decir se cumple, en algunos casos, que cuando los precios en Lima o La Libertad suben/bajan, lo mismo pasa con los precios cobrados en San Martín y Loreto. En la medida de que el nivel de protección siga disminuyendo y por tanto, las importaciones subsidiadas desde el exterior ingresen a precios menores, los precios de chacra por departamento experimentaran presiones a la baja, por lo que para determinar dicho efecto en la última sección se analiza la relación entre el precio internacional y el de chacra.
Gráfico Nº 5
Fuente: MINAG-DGIA-Dirección Estadística Elaboración ET CEPES-CONVEAGRO
9
CUADRO Nº 3 Precio en Chacra a nivel Nacional y Departamental ( S/. Por Kg.)
REGIÓN COSTA
AÑOS 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
LIMA 0.55 0.54 0.55 0.53 0.61 0.54 0.57 0.69 0.73
LA LIBERTAD 0.55 0.55 0.54 0.54 0.61 0.54 0.59 0.71 0.61
LAMBAYEQUE 0.52 0.52 0.52 0.50 0.55 0.50 0.53 0.71 0.65
ANCASH 0.52 0.55 0.54 0.51 0.53 0.53 0.56 0.71 0.85
REGIÓN SELVA
SAN MARTIN 0.31 0.33 0.35 0.33 0.40 0.34 0.41 0.48 0.69
LORETO 0.43 0.44 0.42 0.40 0.42 0.39 0.37 0.45 0.50
UCAYALI 0.44 0.43 0.38 0.38 0.40 0.42 0.45 0.53 0.65
NACIONAL 0.51 0.51 0.51 0.49 0.54 0.49 0.53 0.66 0.66
Fuente: MINAG-DGIA-Dirección Estadística Elaboración: ET CEPES-CONVEAGRO
II. Evolución de las principales variables externas vinculadas al MAD 1. Importación de Maíz Amarrillo Duro
La demanda interna del cultivo es cubierta casi en proporciones iguales por la importación y la producción nacional. Sin embargo, tal como se observa en el Cuadro Nº 4, desde el año 2003 las importaciones han pasado a atender un poco más del 50% de la demanda total, incluso en los últimos años (2006 y 2007) las importaciones han representado cerca del 60% de la demanda total del cultivo. El crecimiento sostenido de las importaciones en reemplazo de la producción nacional se debe principalmente a la acelerada política de desprotección arancelaria aplicada en los últimos años, la misma que, según lo negociado en el TLC, continuará hasta llegar a un nivel de protección arancelaria nulo. Asimismo, las más importantes industrias avícolas-porcícolas, como es el caso de San Fernando, han generado estrategias de propio abastecimiento de MAD, a través de la importación directa, por lo que no solo se aseguran menores precios del insumo, sino también incrementan la cantidad importada de dicho cultivo.
Cuadro Nº 4
Composición de la Demanda de MAD: Producción Nacion al e Importaciones VARIABLES / AÑOS 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Producción Nacional (Miles de Tn.) 960 1,057 1,038 1,097 983 999 1,020 1,123 1,229
Importaciones (Miles de Tn.) 846 848 927 924 1,087 1,300 1,503 1,523 1,391
Demanda Total (Miles de Tn.) 1,807 1,905 1,965 2,022 2,070 2,300 2,523 2,646 2,620
Participación de la Producción Nacional 53% 55% 53% 54% 47% 43% 40% 42% 47%
Participación de la Importación 47% 45% 47% 46% 53% 57% 60% 58% 53%
Demanda Total (%) 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Fuente: MINAG y ADUANAS Elaboración: ET CEPES- CONVEAGRO
10
En el Gráfico Nº 6 se muestra la evolución creciente de la demanda interna del cultivo, la que se sustenta, como se indicó anteriormente, en el desarrollo de la industria avícola nacional, por el aumento del consumo de pollo principalmente. Al 2008 se alcanzó un consumo interno del cultivo de 2,620 miles de toneladas, del cuál 1,391 miles de toneladas son importadas y 1,229 miles de toneladas producidas en el país.
EVOLUCIÓN DE LA IMPORTACIÓN Y PRODUCCIÓN NACIONAL D E MAD
960 1,057 1,038 1,097
1,1231,020999983
1,229
1,5231,5031,300
1,087
924927848846
1,391
2,6202,6462,523
2,300
2,0702,0221,9651,9051,807
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Años
Mile
s de
Ton
elad
as
Producción Nacional (Miles de Tn.) Importaciones (Miles de Tn.) Demanda Total (Miles de Tn.)
Las importaciones de MAD provienen principalmente de Argentina y Estados Unidos. En el Cuadro Nº 5 se observa, desde el año 2000 hasta la actualidad, el valor CIF importado de los dos principales países de origen. Así también, se indica la participación en porcentaje del valor CIF importado desde esos países.
Si bien la participación en las importaciones desde Argentina no muestra un crecimiento sostenido a través de los años, el valor CIF de las importaciones provenientes de ese país sí evidencia un crecimiento consecutivo. Por ejemplo, en el año 2003 el valor CIF importado desde Argentina alcanzaba cerca de los 103 millones de dólares, lo que representaba el 88% del total importado. Mientras que en el año 2007, el valor CIF importado desde Argentina estuvo en cerca de 227 millones de dólares, 71% del total importado ese año. A igual que las importaciones desde Argentina, el valor CIF importado de USA evidencia un crecimiento sostenido a través de los años, sin dejar de considerar que muestra gran volatilidad en los últimos años. Así se observa que en el año 2003 el valor CIF desde USA alcanzaba los 3 millones de dólares, mientras que en el año 2007, el valor CIF importado desde el mismo país estaba cerca de los 86.5 millones de dólares. Cabe resaltar que, a partir del año 2003 hasta la actualidad, la importación de MAD proveniente de USA ha experimentado un 29% de crecimiento promedio anual en estos años, lo que es explicado no solo por la importación directa que han empezado a hacer desde entonces las industrias avícolas-porcícolas del país, sino también por la acelerada disminución de los aranceles que ocurre en los últimos años. Considerando que dichos niveles de aranceles seguirán bajando hasta llegar a cero, debido a lo acordado en el TLC, se prevé en los próximos años un incremento mayor de la importación desde ese país.
Gráfico Nº 6
Fuente: MINAG y ADUANAS Elaboración ET CEPES -CONVEAGRO
11
Cuadro Nº 5
Participación en las importaciones de MAD por valor CIF según país de origen (dólares)
AÑOS 2000 2001 2002 2003
PAÍS DE ORIGEN VALOR CIF % VALOR CIF % VALOR CIF % VALOR CIF %
AR - ARGENTINA 50,752,538 54 66,595,575 72 84,463,635 79 102,986,262 88 US - UNITED
STATES 30,301,215 33 21,968,838 24 21,470,459 20 3,042,400 3
OTROS 12,138,302 13 3,529,970 4 419,961 0.4 10,477,647 9
TOTAL 93,192,055 100 92,094,383 100 106,354,055 100 116,506,309 100
2004 2005 2006 2007 2008
VALOR CIF % VALOR CIF % VALOR CIF % VALOR CIF % VALOR CIF %
115,982,709 75 139,681,917 84 139,668,815 65 227,130,360 71 306,826,070 78
32,062,310 21 26,011,824 16 51,317,534 24 86,452,227 27 57,233,076 14
5,932,861 4 736,158 0 24,131,832 11 6,012,101 2 30,768,947 8
153,977,881 100 166,429,900 100 215,118,181 100 319,594,688 100 394,828,094 100 Fuente: ADUANAS Elaboración: ET CEPES-CONVEAGRO
2. Principales empresas importadoras
En el periodo Enero a Junio del 2009, las principales empresas importadoras de MAD desde Argentina y EE.UU. (partida arancelaria Nº 1005901100) son: San Fernando S.A., Food Markets S.A.C., Cargill Americas Perú S.R.L, Contilatin del Perú S.A. y Graneles del Perú S.A.C., las mismas que importaron el 25, 16, 14, 11 y 9% del valor FOB total importado del cultivo, respectivamente. Cabe resaltar que San Fernando S.A. importa la cuarta parte del total, convirtiéndose de lejos en el principal importador del insumo (Cuadro Nº 6)
Las 5 empresas importadoras mencionadas concentran el 77% del valor FOB total importado del cultivo desde Argentina y EE.UU. durante el periodo enero-junio 2009, mientras que el 23% restante es importado por alrededor de 8 empresas adicionales. (Cuadro Nº 6)
Cuadro Nº 6 PARTIDA: 1005901100
VALOR FOB DE LAS PRINCIPALES EMPRESAS IMPORTADORAS DE MAD DESDE ARGENTINA Y USA (ENE 09 – JUN 09)
EMPRESA IMPORTADORA FOB $ %
SAN FERNANDO S.A. 30’191,410 25
FOOD MARKETS S.A.C. 20’056,974 16
CARGILL AMERICAS PERU S.R.L. 17’688,113 14
CONTILATIN DEL PERU S.A 13’788,618 11
GRANELES DEL PERU S.A.C. 11’157,993 9
OTROS 29’158,935 23
TOTAL 122’042,043 100 Fuente: ADUANAS Elaboración: ET CEPES-CONVEAGRO
Continúa…
12
Tal como indicamos anteriormente, el 92% de las importaciones del cultivo provienen desde Argentina y EE.UU., es por ello que se analiza la participación de las principales empresas que importan desde estos países. En el Cuadro Nº 7 se observa que el 78% de lo que importa San Fernando S.A. proviene de EE.UU y el restante 22% es de origen argentino. En el caso de Food Markets S.A.C, segundo principal importador, el 100% de lo importado es de EE.UU. Por otra parte, Cargill Americas Perú S.R.L, Contilatin del Perú S.A. y Graneles del Perú S.A.C. (empresas en tercer, cuarto y quinto grado de importancia, respectivamente) importan una mayor proporción desde Argentina (95% en promedio), mientras que el 5% restante es de origen americano. (Cuadro Nº 7) Las otras empresas importan el MAD mayoritariamente desde Argentina (91%) y tan solo el 9% es importado de EE.UU. Por tanto, San Fernando S.A. y Food Markets S.A.C son las dos principales empresas importadoras de MAD proveniente de los EE.UU., importando entre ambas cerca del 90% del maíz procedente de ese país. (Cuadro Nº 7)
Cuadro Nº 7 PARTIDA: 1005901100
VALOR FOB DE LAS PRINCIPALES EMPRESAS IMPORTADORAS ORDENADAS SEGÚN PAISES DE DESTINO (ARGENTINA Y USA) (ENE 09 – JUN 09)
ARGENTINA EE.UU TOTAL EMPRESA IMPORTADORA
FOB $ % FOB $ % FOB $ %
SAN FERNANDO S.A. 6.620.216 22 23.571.194 78 30.191.410 100
FOOD MARKETS S.A.C. 0 0 20.056.974 100 20.056.974 100
CARGILL AMERICAS PERU S.R.L. 15.020.260 85 2.667.853 15 17.688.113 100
CONTILATIN DEL PERU S.A 13.318.978 97 469.640 3 13.788.618 100
GRANELES DEL PERU S.A.C. 11.157.993 100 0 0 11.157.993 100
OTROS 26.449.459 91 2.709.476 9 29.158.935 100
TOTAL 72.566.906 59 49.475.137 41 122.042.043 100 Fuente: ADUANAS Elaboración: ET CEPES-CONVEAGRO
3. Precios de Importación
En esta sección se analiza el precio de importación CIF del MAD durante el periodo Julio 2001 hasta Mayo 2009. Cabe precisar que la razón por la que se inicia el periodo de análisis a partir del 22 de junio de 2001 es debido a que desde esa fecha se estableció, mediante DS Nº 115-2001-EF, el Sistema de Franja de Precios. Considerando ello, los precios de importación que se muestran en la siguiente sección (Cuadro Nº 8, 9 y Gráfico Nº 7) no son necesariamente los que se manejaron dentro del país, puesto que, en algunos casos, algunos precios estuvieron expuestos al Sistema de Franja de Precios, que explicaremos más adelante. En este periodo de análisis (Jul2001-May2009), el precio de importación CIF mínimo de maíz fue de 105.24 US$X TM., el mismo que se registró en la primera quincena del mes de octubre del año 2001. Asimismo, el precio de
13
importación CIF máximo de MAD fue de 325.86 US$X TM., registrado en la segunda quincena del mes de junio del año 2008. (Cuadro N º 8)
Cuadro Nº 8 PARTIDA: 1005901100
MIN Y MAX DE PRECIO DE IMPORTACIÓN CIF DE MAD (US$ por TM.) Periodo: Jul2001-may2009
Estadístico Precio CIF Mes / Semana Año
MIN 105,24 OCT / 1-15 2001 MAX 325,86 JUN / 16-30 2008
Fuente: BCRP y ADUANAS Elaboración: ET CEPES - CONVEAGRO
En el Gráfico Nº 7 se observa que el Precio CIF del cultivo presenta una tendencia creciente a partir del año 2006 hasta el mes de julio del 2008. Antes de ello, el nivel de precios CIF no registró excesiva volatilidad. Por el contrario, a partir del mes de Julio del 2008 el precio del respectivo producto comenzó a decrecer aceleradamente hasta estabilizarse desde fines del año pasado hasta la fecha que aparenta recomenzar una, aún no tan clara, senda de crecimiento.
Asimismo, si se analiza el precio CIF de importación promedio anual, es claro que existe una tendencia creciente del respectivo precio. En el año 2001, el precio CIF promedio fue de 110.40 US$ X TM, mientras que para el último año completo (2008) dicho precio promedio fue de 193.87 US$ X TM. De esta manera, en el periodo de análisis se registra una tasa de crecimiento de los promedios anuales de 9%, porcentaje que indica el incremento del precio internacional a lo largo del periodo. (Cuadro Nº 9)
Gráfico Nº 7
Fuente: MINAG y ADUANAS Elaboración ET CEPES - CONVEAGRO
14
Cuadro Nº 9 PARTIDA: 1005901100
PROMEDIOS DE PRECIO CIF DE IMPORTACIÓN DE MAD (US$ por TM) (Jul2001-may2009) Promedios P CIF
PROMEDIO 2001 (Desde mes de Julio) 110,40 PROMEDIO 2002 121,34
PROMEDIO 2003 128,71
PROMEDIO 2004 133,30
PROMEDIO 2005 119,85 PROMEDIO 2006 143,02 PROMEDIO 2007 189,44 PROMEDIO 2008 248,76
PROMEDIO 2009 (hasta mes de Mayo) 193,87
PROMEDIO PERIODO 154,15
Fuente: BCRP y ADUANAS Elaboración: ET CEPES - CONVEAGRO
Dada la tendencia creciente y mayor volatilidad de los precios internacionales del maíz, es que no solo el Gobierno considera necesario establecer diversos mecanismos de estabilización de precios, como es el caso del Sistema de Franja de Precios, sino también realizar actualizaciones regulares de los niveles de precios mínimos y máximos establecidos en este sistema, tema que se explicará a detalle en las siguientes secciones.
III. Situación arancelaria del MAD
1. Antecedentes
Como se recuerda, en el caso del maíz amarillo duro, los negociadores peruanos ofrecieron en el TLC Perú- EE.UU. una cuota de apertura inmediata para un volumen similar al que se importaba de EE.UU. en el 2005, lo cual equivalía aproximadamente a 160 mil toneladas. Por encima de esta cuota, se planteó un plazo de desgravación de quince años a partir de un arancel base de 65%7. Luego, como resultado de las negociaciones en el TLC con EE.UU., se otorgó para el maíz amarillo duro una cuota de importación de 500 mil toneladas con una tasa de crecimiento de 6%, un plazo de desgravación para el volumen extracuota de 12 años que empieza a calcularse con un arancel base de 25% y un arancel Ad / Valorem de 12%. Sorpresivamente, el 13 de Octubre del 2007 mediante D.S Nº 158-2007-EF se dispuso la modificación del tratamiento arancelario de más de 4,200 productos. Entre estos productos se encontraba el maíz amarillo duro (Subpartida Nacional: 1005901100), para el cual se estableció un arancel Ad / Valorem de 9% y se mantuvo el sistema de franja de precios como sobretasa. (Cuadro Nº 10)
7 Ver CEPES - Revista Agraria Nº 63 publica en abril de 2005.
15
La medida fue dispuesta por el Ministerio de Economía y Finanzas y la razón expuesta en su momento fue8: “Que esta medida tiene por fin propiciar que la economía gane una mayor competitividad. Asimismo, agregó, incidirá en la caída de los precios y, por tanto, de la inflación y en atenuar la caída del Tipo de Cambio al estimular las importaciones”
Cuadro Nº 10 ESTRUCTURA ARANCELARIA DEL MAD
Arancel vigente antes del 13 de Octubre de 2007
Arancel vigente después del 13 de Octubre de 2007 Subpartida
nacional Productos Ad / Valorem Sobretasa Ad / Valorem Sobretasa
1005901100 Maíz amarillo duro
10% Sujeto a franja de precios
9% Sujeto a franja de precios
Fuente: ADUANAS Elaboración: ET CEPES-CONVEAGRO
En suma, por lo comprometido en el TLC Perú-EE.UU., a partir del 1 de febrero del 2009 ingresan hasta 500 mil toneladas de importaciones de MAD libres de aranceles, cuota de importación que mantendría una tasa de crecimiento anual de 6%. Asimismo, se establece un plazo de desgravación para el volumen extracuota de 12 años que empieza a calcularse con un arancel base de 25% y un arancel Ad / Valorem de 9%.
2. Tratamiento arancelario del MAD
Como se sabe, en el TLC con los EE.UU. se estableció que el “Perú no deberá aplicar ningún sistema de banda de precios (Sistema de Franjas de Precios) a mercancías agrícolas importadas de los Estados Unidos”, lo que significa una reducción significativa en el nivel de protección a los productos considerados bajo este régimen, entre ellos el MAD. Tal como lo indica el estudio del CIES-2004 realizado por el CEPES9, mientras exista diferencia entre el arancel base acordado y el arancel vigente existirá un margen para seguir aplicando, cuando sea necesario, el Sistema de Franja de Precios. Considerando ello, el gobierno ha reiterado que la desactivación de la Franja no será inmediata, sin embargo, según analizaremos, dicho mecanismo evidencia una pérdida rápida de su eficacia.
Como se explicó anteriormente, en la firma del TLC con EE.UU. se estableció una cuota de importación de 500 mil toneladas con una tasa de crecimiento de 6% y un plazo de desgravación para el volumen extracuota de 12 años que empieza a calcularse con un arancel base de 25% y un arancel Ad / Valorem de 12%. Asimismo, a partir de octubre del 2007 el arancel vigente del cultivo se estableció en 9%, por lo que a las importaciones, fuera de las 500 mil toneladas libres de aranceles, se les aplica un 9% de aranceles y si en caso aplica, se cobra franja de precios hasta alcanzar un tope máximo acumulado de 25%,
8 Correo (Perú) - 14 oct. 2007
9 CIES-CEPES 2004. Proyecto Mediano. Impacto de la Eliminación del Sistema Peruano de Franja de Precios
y Opciones de Políticas para compensar sus efectos en el Sector Agrario.
16
porcentaje que viene disminuyendo desde el año 2009 hasta anularse completamente en 12 años. (Cuadro Nº 11 y 12)
El porcentaje máximo para aplicar protección se denomina arancel base, el cual como indicamos anteriormente fue de 25% y ha empezado a desgravarse a partir del año de implementación del TLC con EE.UU., que como se sabe, es a partir del 2009. La desgravación del arancel base será paulatina hasta terminar en 12 años, es decir en el año 2020. De esta manera, el arancel base ha empezado a desgravarse desde el año 2009 y el arancel Ad-Valorem o aplicado se mantendrá en 9% hasta el año 2015. Tal como se observa en el Cuadro Nº 12 y Gráfico Nº 8, el arancel base o tope estará por debajo del 9% a partir del año 2016, por lo que desde ese año empezará a disminuir el arancel aplicado al ritmo del arancel base.
Cuadro Nº 12 DESGRAVACIÓN ARANCELARIA DEL MAD COMO RESULTADO DEL TLC CON EE.UU. Año Arancel Base
(%) Arancel Ad-Valorem (%)
0 25 9.00 2009 22.92 9.00 2010 20.83 9.00 2011 18.75 9.00 2012 16.67 9.00 2013 14.58 9.00 2014 12.50 9.00 2015 10.42 9.00 2016 8.33 8.33 2017 6.25 6.25 2018 4.17 4.17 2019 2.08 2.08 2020 - -
Fuente: Mincetur y Sunat Elaboración: ET CEPES-CONVEAGRO
Cuadro Nº 11 EVOLUCIÓN DEL TRATAMIENTO ARANCELARIO DEL MAD
Hasta 31/12/20041.
Desde 01/01/20051.
Con TLC Perú-EE.UU. 2.
Antes 13/10/20073.
Después 13/10/20073.
Techo Arancelario 4. 141 68 25 25 25 Arancel Ad Valorem 5. 12 12 12 10 9
Tope Franja de Precios 6. 129 56 13 15 16 1. Aranceles consolidados ante la OMC 2. Arancel Base fijado en las negociaciones del TLC Perú-EE.UU. 3. Fecha en que se dispuso la modificación del tratamiento arancelario mediante Decreto Supremo 158-2007-EF 4. El total de los derechos arancelarios no puede exceder ese techo Fuente: El Peruano Elaboración ET CEPES -CONVEAGRO
17
DESGRAVACIÓN ARANCELARIA DE MAD COMO RESULTADO DEL TLC CON EE.UU.
2522.92
20.8318.75
16.6714.58
12.510.42
8.336.25
4.172.08
9 9 9 9 9 9 9
00
5
10
15
20
25
30
0 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Años
AR
AN
CE
LS C
IF %
Arancel Base (%) Arancel Ad-Valorem (%)
3. Franja de Precios
Como se mencionó antes, el Sistema de Franja de Precios estará vigente hasta el año 2015, pero dada la coyuntura internacional de los precios de importación del cultivo, así como las cuotas de importación establecidas en el TLC (libres de aranceles), su aplicabilidad, sobretodo en el presente año, ha sido nula. Sin embargo, vale la pena analizar los niveles de estabilización en los años anteriores que se alcanzaron gracias al Sistema. El 22 de junio de 2001 se estableció mediante DS Nº 115-2001-EF el Sistema de Franja de Precios aplicable a las importaciones de los siguientes productos agropecuarios: Arroz, Azúcar, Maíz y Leche. En cuanto al Maíz Amarillo se definió que el producto marcador sea el Maíz Amarillo Duro y los productos vinculados sean las siguientes sub-partidas: (Cuadro Nº 13)
Cuadro Nº 13 Maíz Amarrillo Duro
Partidas Producto Marcador 1005.90.11.00 Maíz Amarillo Duro Partidas Productos Vinculados 1005.90.12.00 Maíz Blanco Duro 1005.90.90.90 Los demás maíces 1007.00.90.00 Sorgo para grano, excepto para siembra 1103.13.00.00 Grañones de sémola de maíz 1108.12.00.00 Almidón de maíz 1108.13.00.00 Fécula de papa 1702.30.20.00 Jarabe de Glucosa 2309.90.90.00 Alimentos balanceados para animales 3505.10.00.00 Dextrina y demás almidones y féculas modificadas Fuente: El Peruano D.S 115-2001-EF Elaboración: ET CEPES – CONVEAGRO
Gráfico Nº 8
Fuente: MINAG y ADUANAS Elaboración ET CEPES-CONVEAGRO
18
Como se recuerda, el Sistema de Franja de Precios es un mecanismo de estabilización y protección, que permite neutralizar las fluctuaciones de los precios internacionales y limitar los efectos negativos de la caída de tales precios. Para ello, establece un precio piso y techo a fin de aplicar derechos variables adicionales al arancel cuando los precios internacionales de referencia del producto sean inferiores al nivel de precio piso, y rebajas arancelarias cuando dichos precios de referencia sean superiores a determinado nivel de precio techo. Los niveles de precios pisos y techos, así como los correspondientes derechos variables adicionales o rebajas arancelarias que aplican, se presentan en las Tablas Aduaneras, las mismas que han sufrido actualizaciones o modificaciones en varios momentos. Tal como se observa en el Cuadro Nº 14, mediante DS Nº 115-2001-EF se define la primera Tabla Aduanera correspondiente al Sistema de Franja de Precios, la misma que indica como precio techo 171 US$ x TM y precio piso 130 US$ X TM. A partir de enero del 2002 se fueron actualizando las diversas Tablas Aduaneras en las fechas indicadas y se definieron como precios techos 138 US$ X TM y precios pisos 120 US$ X TM hasta el 29 de junio del 2008, fecha en que se sustituye la Tabla Aduanera anterior y se establece como precio techo 192 US$ X TM y precio piso 153 US$ X TM, límites de precios que se mantendrán en vigencia hasta el 31 de diciembre del 2009, según DS Nº 183-2008-EF.
Cuadro Nº 14 Actualizaciones de las Tablas Aduaneras del Maíz
Decreto Supremo Nº 115-2001-EF 001-2002-EF 183-2006-EF 001-2008-EF 084-2008-EF 183-2008-EF
Fecha de publicación 22/6/2001 4/01/2002 23/11/2006 15/01/2008 29/06/2008 01/01/2009-
31/12/2009 Precio Techo 171 138 138 138 192 192 Precio Piso 130 120 120 120 153 153
Fuente: El Peruano –Normas legales Elaboración: ET CEPES-CONVEAGRO
Considerando las Tablas Aduaneras con sus respectivos niveles de precios techos y pisos, se observa en el Gráfico Nº 9 que no existe un sesgo proteccionista muy marcado para el maíz amarillo duro, con excepción del año 2001, cuando el precio de referencia se mantuvo por debajo del precio piso establecido. Mientras que desde agosto del 2002 hasta octubre del 2006 el precio CIF ha fluctuado principalmente al interior de la franja, por lo que no se estableció derechos variables adicionales o rebajas arancelarias. (Gráfico Nº 9) A diferencia del periodo comprendido entre noviembre del 2006 y el mismo mes del 2009 donde se observa una clara tendencia creciente de los precios de referencia, por lo que se han estado aplicado rebajas arancelarias. A pesar de que por DS Nº 084-2008-EF se estableció un nivel más alto de precio techo y piso, en los últimos meses del año se evidencia de manera bastante marcada el sesgo no proteccionista que está teniendo el Sistema de Franja de precios con relación a este cultivo. (Gráfico Nº 9)
19
En el periodo analizado, que comprende desde julio del 2001 hasta mayo del 2009, se observó que el 26% de las observaciones se encontró por debajo del precio piso, el 37% en el rango entre precios piso y techo y 37% por encima del precio techo (Cuadro Nº 15). De esta manera, se evidencia un claro sesgo no proteccionista a partir de octubre del 2006 hasta la actualidad, donde los precios internacionales se mantienen por encima o dentro de la franja de precios, pero en ninguno de los casos por debajo de la misma. (Gráfico Nº 9)
Cuadro Nº 15 Franja de Precios: Registro de Observaciones 2001-2 009
P CIF < P Piso 49 26% P Piso < P CIF > P Techo 71 37%
P CIF > P Techo 70 37% Total 190 100%
Fuente: BCR y MEF Elaboración: ET CEPES-CONVEAGRO
En el Cuadro Nº 16 se muestra la información disponible más actualizada del Precio CIF promedio correspondiente a la semana del 1 al 15 de junio del presente año. Al igual que en los meses pasados el MAD no se encuentra pagando derechos específicos por aplicación de la Franja de Precios, dado que el precio de importación CIF referencial vigente (214 US$XTM) se ubica por encima del Precio Techo, a lo que le corresponde la aplicación de la Rebaja Arancelaria (US$ 24 de rabaja).
Gráfico Nº 9
Fuente: MINAG y ADUANAS Elaboración ET-CONVEAGRO
20
Esta situación implica que, pese a que la tasa arancelaria vigente de aplicación para la partida MAD (1005901100) es de 9%, ésta no se aplique en términos prácticos, puesto que la rebaja es cerca de 11% del valor CIF referencial. Sin embargo, la aplicación del IGV (17%) y del Impuesto de Promoción Municipal (2%) se aplican de manera incondicional.
Cuadro Nº 16
MAD sujeto a Franja de Precios (Valor CIF US$XTM)
PCIF Promedio 01/06/09 al 15/06/09
214
Precio Techo 192 Precio Piso 153
Rebaja arancelaria* -24 *Según Tabla Aduanera en DS. Nº 084-2008-EF Fuente: BCRP Elaboración: ET CEPES-CONVEAGRO
IV. Relación entre el precio de importación y de ch acra con la producción de MAD
1. Relación entre el Precio en Chacra y Precio de I mportación
En esta sección se analiza los precios en chacra y de importación del cultivo que se registran desde el mes de julio del 200110 hasta abril del 2009. Tal como se observa en el Gráfico Nº 10, existe una relación entre ambos precios que se evidencia en la tendencia creciente de ambas variables. Mediante un modelo de regresión econométrica11 se determinó la relación estadística entre ambos precios, la misma que se establece a través de la elasticidad entre ambas variables12 (Cuadro Nº 17). De esta manera, se encontró por ejemplo, que ante un aumento de S/. 1 nuevo sol x Kg. del precio de importación en un primer mes, el precio en chacra del cultivo se incrementa en S/. 0.25 nuevos soles x Kg. en el segundo mes y S/. 0.36 nuevos soles x Kg. en el tercer mes. En total hasta el tercer mes el precio en chacra aumentaría en S/. 0.61 nuevos soles x Kg. por efecto del incremento en S/. 1 nuevo sol x Kg. del precio de importación (Diagrama Nº 1).
10 El 22 de junio de 2001 se estableció mediante DS Nº 115-2001-EF el Sistema de Franja de Precios aplicable
a las importaciones de los siguientes productos agropecuarios: Arroz, Azúcar, Maíz y Leche. 11 Ver Anexo Nº 3
12 En el Anexo Nº 4 se muestran los precios de importación y precios de chacra desde mediados del 2001 hasta
abril del presente año.
21
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1.0
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
PCH PCIF
Cuadro Nº 17
Relación Estadística entre el Precio en Chacra y Pr ecio de Importación
Precio de Importación (2 meses)
Precio de Importación (3 meses)
Precio de Importación Total Precio en Chacra
25% 36% 61% Fuente: Anexo 3 Elaboración: ET CEPES-CONVEAGRO
Precio de Chacra Mes 0
Precio de Importación
Mes 0
Precio de Importación
Mes 1
Precio de Chacra Mes 1
Precio de Chacra Mes 2
Precio de Chacra Mes 3
S/. 0.30 S/. 0.40 S/. 1.40 S/. 0.30 0.30+0.25= S/. 0.55
0.55+0.36= S/. 0.91
Gráfico Nº 10 Precio en Chacra y Precio CIF (S/. X Kg.)
Fuente: MINAG y ADUANAS Elaboración ET-CONVEAGRO
Aumento de S/. 1
Efecto en Precio en
Chacra => A partir del
segundo mes hasta el
tercer mes
Aumento de S/. 0.61
Diagrama Nº 1
22
2. Relación entre el Precio en Chacra y Producción del Cultivo El precio en chacra (PCH) determina el nivel de producción del cultivo, de tal manera que si el PCH aumenta los productores tendrán más incentivos para producir y por tanto, la producción del cultivo se incrementará. Asimismo, podría ocurrir el efecto contrario, si el PCH disminuye, los productores decidirán destinar un menor número de hectáreas a la producción de dicho cultivo y por tanto, la producción se reducirá. Sin embargo, la respuesta de los productores ante un cambio en los precios del cultivo no es necesariamente inmediata, incluso es presumible que la reacción en los niveles de producción ante la variación de los precios en chacra se produzca como mínimo luego de una campaña agrícola, es decir cerca de 1 año. Esto se debe a que los agricultores planifican por campaña ¿qué? y ¿cuanto del cultivo producir?, por lo que a pesar de que los precios en chacra disminuyan de mes a mes, los agricultores ya realizaron inversiones en insumos y mano de obra, fundamentalmente, que no les permiten realizar modificaciones en sus parcelas. Según el estudio de Franja de Precios realizado por el CEPES (2004)13, existe una relación entre el precio en chacra y la producción del respectivo cultivo, la misma que se ha calculado utilizando un modelo de regresión econométrica. Así, se determina que la elasticidad precio en chacra y precio de importación es de 52.6% y 86.7%, respectivamente. (Cuadro Nº 18)
Cuadro Nº 18 Relación Estadística entre la Producción y el Preci o en Chacra - Precio de Importación
Precio de Importación Precio en Chacra Producción
52.6% 86.7% Fuente: CEPES (2004) Elaboración: ET CEPES-CONVEAGRO
De esta manera, se determina que ante alguna variación del precio de importación y/o del precio en chacra, la producción se afecta en el porcentaje indicado anteriormente. Por ejemplo, supongamos que el precio en chacra aumenta en S/. 1 nuevo sol x Kg., es de esperarse que la producción se incremente en 86.7%. Por otro lado, si suponemos que el precio de importación disminuye en S/. 1 nuevo sol x Kg., debido a la disminución de los aranceles y/o baja de precios internacionales, por ejemplo, la producción nacional del MAD disminuiría en 52.6%. En un ejemplo real, se observa que el precio de importación del MAD aumentó del año 2006 al 2007 en S/. 0.132 nuevos soles x Kg., mientras que el precio en chacra del mismo cultivó se incrementó en S/. 0.083 nuevos soles x Kg. para dicho periodo. Para estimar la producción de MAD en el año 2008 con la elasticidad precio de importación, se debe multiplicar dicha elasticidad con la Variación del precio de importación (en el periodo 2007-2006) y la producción del año 2007, de esta
13 CEPES-CIES (2004). Impacto de la Eliminación del Sistema Peruano de Franja de Precios y Opciones de
Políticas para compensar sus efectos en el Sector Agrario.
23
manera se obtiene 1’201,084 toneladas a nivel nacional durante el año 2008. (Cuadro Nº 19). Asimismo, para estimar la producción de MAD en el año 2008 con la elasticidad precio en chacra, se debe multiplicar dicha elasticidad con la Variación del precio en chacra (en el periodo 2007-2006) y la producción del año 2007, de esta manera se obtiene 1’204,130 toneladas a nivel nacional durante el año 2008. (Cuadro Nº 19). Como se sabe, la producción nacional de MAD durante el 2008 fue de 1’228,593 toneladas, por lo que ambas estimaciones tuvieron un acercamiento al nivel real de producción, sin embargo, no fue un cálculo exacto, debido a que existen otros factores que también inciden en los niveles de producción nacional, por ejemplo financiamiento de los agricultores, precios de los insumos, políticas públicas etc. A pesar de ello, la predicción a través de elasticidades resulta ser un buen acercamiento a los niveles reales de producción.
Cuadro Nº 19
Años Producción Nacional (Tn) var. P IMP var. P CH
2007 1’122,918 0.132 0.083 2008* 1’201,084 2008** 1’204,130
*Estimación de la producción nacional en el año 2008 mediante la elasticidad precio de importación. ** Estimación de la producción nacional en el año 2008 mediante la elasticidad precio en chacra. Fuente: MINAG y CEPES (2004) Elaboración: ET CEPES- CONVEAGRO
V. Consecuencias de la desgravación arancelaria
Tal como lo analizara el Informe del ET CEPES - CONVEAGRO14, existe en la medida dispuesta una serie de consecuencias negativas no consideradas, que inciden sobre los niveles de ingreso, pobreza e igualdad de los productores de MAD. Una consecuencia negativa de la medida dispuesta es que se debilita aún más la posición comercial negociadora a nivel externo como interno. En tal sentido, a nivel externo, se reducen las herramientas arancelarias a negociar ante cualquier proceso de negociación comercial internacional (TLC CAN-UE, Canadá, México, China etc.). El contexto de precios altos en el mercado exterior es coyuntural, mientras que la desprotección arancelaria no lo es, es decir no es retroactiva, por lo que la estructura productiva del país, empezando por el primer eslabón productivo, el agrario, no solamente quedaría expuesto a la caída de los precios internacionales, sino también a la competencia desigual producto de la aplicación de subsidios de los países industrializados.
14 Equipo Técnico CEPES-CONVEAGRO. Informe. Modificación de Tasas de Derechos Arancelarios Ad
Valorem CIF para un grupo de Subpartidas Nacionales. 16 de Octubre de 2007.
24
A nivel interno, las medidas dispuestas no permitirán necesariamente que se reduzcan los precios de los productos dirigidos al consumidor final, debido a que, como se conoce, los mercados de comercialización agrarios se ven expuestos a la posición de dominio sea de los importadores como de los agiotistas que comercializan la producción en el interior del país y que utilizan y especulan, de acuerdo al costo de importación, el precio que pagan al agricultor en chacra. En suma, esta estructura comercial impide que el efecto de abaratamiento de las importaciones se traduzca en menores precios al consumidor final, por lo que no se precisaría un adecuado control inflacionario con las medidas adoptadas15. Por otro parte, la protección efectiva a lo largo de la cadena productiva es desigual, debido a que los eslabones más cercanos al consumidor final reciben una protección arancelaria mayor que aquellos primeros eslabones de la misma cadena, vale decir los productores agrarios. En tal sentido, si el propósito del Gobierno es reducir los precios al consumidor final de los productos de la canasta básica y generar competitividad, se debe plantear disminuir a niveles homogéneos la presión arancelaria en todos los productos que integran la cadena productiva.
15 Op. Cit. ET CEPES-CONVEAGRO.
25
VI. ANEXO
Anexo Nº 1 PRODUCCIÓN DEL MAÍZ AMARILLO DURO DE LAS PRINCIPALE S ZONAS PRODUCTORAS (TN.)
DEPARTAMENTOS REGIÓN COSTA
AÑOS 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
LIMA 175,597 223,515 222,497 211,458 205,035 194,102 167,495 213,803 241,346
LA LIBERTAD 166,926 180,713 187,068 199,783 140,848 154,092 174,832 232,596 253,354
LAMBAYEQUE 109,485 110,490 119,539 88,953 56,040 80,179 87,754 92,381 109,869
ANCASH 68,474 94,578 84,404 103,609 82,009 80,282 81,348 82,205 87,457
REGIÓN SELVA
SAN MARTIN 101,626 115,796 101,203 131,462 143,842 146,012 127,138 127,372 132,927
LORETO 52,310 54,923 59,057 63,494 81,593 70,076 63,863 55,086 53,601
UCAYALI 20,110 20,460 12,935 21,611 20,922 24,350 25,583 22,103 28,268
OTROS 265,834 256,880 251,414 276,967 252,867 250,181 292,029 297,372 321,771
NACIONAL 960,362 1,057,355 1,038,117 1,097,337 983,156 999,274 1,020,042 1,122,918 1,228,593 Fuente: MINAG-DGIA-Dirección Estadística Elaboración ET CEPES -CONVEAGRO
Anexo Nº 2 Decretos Supremos vinculados al Sistema de Franja d e Precios
Decreto Supremo
Fecha de publicación Contenido
Nº 115-2001-EF 22/06/2001 Se estableció el Sistema de Franja de Precios y se presentaron Tablas Aduaneras para ciertos productos agropecuarios
Nº 001-2002-EF 04/01/2002 Se actualizaron las Tablas Aduaneras del Maíz, Arroz, Azúcar y Lácteos
Nº 183-2006-EF 23/11/2006
Se sustituyó las Tablas Aduaneras del Maíz, Arroz, Azúcar y Lácteos aprobadas por el Decreto Supremo N° 001-2002-EF y se dispuso que tenga vigencia hasta el 30 de junio del 2007
Nº 001-2008-EF 15/01/2008
Se sustituyó la Tabla Aduanera del Maíz aprobada por DS Nº 183-2006-EF y se dispuso que tenga vigencia hasta el 30 de julio de 2008
Nº 084-2008-EF 29/06/2008
Se actualizaron las Tablas Aduaneras del Maíz, Arroz, Azúcar y Lácteos establecidas por DS Nº 001-2008-EF y se dispuso que tenga vigencia hasta el 31 de diciembre de 2008
Nº 183-2008-EF 01/01/2009 Se dispuso que la Tabla Aduanera del Maíz aprobada por DS Nº 084-2008-EF tenga vigencia hasta el 31 de diciembre de 2009
Fuente: El Peruano-Normas Legales Elaboración: ET CEPES-CONVEAGRO
26
Anexo Nº 3 Dependent Variable: LOG(PCH) Method: Least Squares Date: 07/24/09 Time: 11:28 Sample (adjusted): 2001M11 2009M04 Included observations: 90 after adjustments Convergence achieved after 8 iterations
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. LOG(PCIF(-2)) 0.248740 0.107634 2.310982 0.0232
LOG(PCIF(-3)) 0.362667 0.106880 3.393201 0.0010 C -0.135442 0.059306 -2.283792 0.0248
AR(1) 0.668657 0.080281 8.328932 0.0000 R-squared 0.873010 Mean dependent var -0.577355
Adjusted R-squared 0.868580 S.D. dependent var 0.163219 S.E. of regression 0.059170 Akaike info criterion -2.773379 Sum squared resid 0.301093 Schwarz criterion -2.662277 Log likelihood 128.8021 F-statistic 197.0725 Durbin-Watson stat 1.783882 Prob(F-statistic) 0.000000
Inverted AR Roots .67
27
Anexo Nº 4 PRECIO EN
CHACRA PRECIO CIF PRECIO EN CHACRA PRECIO CIF
(S/. POR KG.) (S/. POR KG.) (S/. POR KG.) (S/. POR KG.) Meses
PCH PCIF
Meses
PCH PCIF Jul-01 0.462 0.387 Jun-05 0.481 0.390 Ago-01 0.487 0.397 Jul-05 0.491 0.411 Sep-01 0.526 0.375 Ago-05 0.508 0.392 Oct-01 0.538 0.366 Sep-05 0.532 0.392 Nov-01 0.545 0.387 Oct-05 0.515 0.420 Dic-01 0.542 0.387 Nov-05 0.499 0.398 Ene-02 0.498 0.398 Dic-05 0.513 0.418 Feb-02 0.455 0.393 Ene-06 0.521 0.423 Mar-02 0.464 0.385 Feb-06 0.483 0.423 Abr-02 0.514 0.375 Mar-06 0.496 0.417 May-02 0.525 0.390 Abr-06 0.541 0.432 Jun-02 0.522 0.402 May-06 0.586 0.429 Jul-02 0.516 0.426 Jun-06 0.560 0.428 Ago-02 0.481 0.470 Jul-06 0.510 0.439 Sep-02 0.530 0.486 Ago-06 0.527 0.446 Oct-02 0.522 0.477 Sep-06 0.530 0.455 Nov-02 0.518 0.473 Oct-06 0.542 0.530 Dic-02 0.517 0.455 Nov-06 0.539 0.603 Ene-03 0.472 0.452 Dic-06 0.542 0.586 Feb-03 0.447 0.449 Ene-07 0.572 0.600 Mar-03 0.451 0.446 Feb-07 0.566 0.640 Abr-03 0.461 0.443 Mar-07 0.651 0.607 May-03 0.492 0.455 Abr-07 0.679 0.556 Jun-03 0.494 0.450 May-07 0.682 0.572 Jul-03 0.450 0.426 Jun-07 0.673 0.598 Ago-03 0.488 0.429 Jul-07 0.614 0.534 Sep-03 0.516 0.439 Ago-07 0.602 0.558 Oct-03 0.516 0.445 Sep-07 0.728 0.583 Nov-03 0.511 0.469 Oct-07 0.711 0.587 Dic-03 0.500 0.472 Nov-07 0.721 0.618 Ene-04 0.490 0.481 Dic-07 0.702 0.651 Feb-04 0.449 0.504 Ene-08 0.691 0.708 Mar-04 0.506 0.516 Feb-08 0.658 0.731 Abr-04 0.568 0.538 Mar-08 0.708 0.723 May-04 0.608 0.523 Abr-08 0.751 0.751 Jun-04 0.611 0.502 May-08 0.739 0.747 Jul-04 0.601 0.433 Jun-08 0.780 0.900 Ago-04 0.572 0.427 Jul-08 0.728 0.830 Sep-04 0.598 0.397 Ago-08 0.813 0.752 Oct-04 0.559 0.386 Sep-08 0.838 0.758 Nov-04 0.492 0.385 Oct-08 0.800 0.640 Dic-04 0.506 0.380 Nov-08 0.740 0.585 Ene-05 0.469 0.386 Dic-08 0.656 0.569 Feb-05 0.417 0.381 Ene-09 0.667 0.622 Mar-05 0.468 0.395 Feb-09 0.629 0.600 Abr-05 0.517 0.384 Mar-09 0.620 0.596 May-05 0.524 0.374 Abr-09 0.680 0.598
Fuente: MINAG y BCRP Elaboración: ET CEPES -CONVEAGRO