«Анализ публичного дискурса концепта «справедливость» в средствах массовой коммуникации»

Е. Надеина

Целью данной работы является анализ публичного дискурса концепта «справедливость» в средствах массовой коммуникации России, среди задач можно выделить формирование корпуса текстов для анализа в рамках публичного дискурса концепта «справедливость»; создание базы данных, описывающей каждое употребление концепта «справедливость»; формирование и выверка финальной базы данных; анализ полученных контекстов употребления концепта «справедливость» в рамках финальной базы данных. Исследование проводилось на основе массива из трехсот авторских текстов, взятых из российских электронных средств массовой коммуникации, разделенных на два блока. Первый из них – это публицистические статьи и интервью, опубликованные в шести российских интернет-изданиях. Выбор изданий обусловлен следующими факторами: представленность издания в рейтинге TRP (title popularity ranking) за третий квартал 2013 года – Forbes, Ведомости, Комсомольская правда, Известия, Русский репортер; «проработанность» дублирующей блог-платформы – сайт радиостанции Эхо Москвы. Некоторые издания, входящие в рейтинг, в силу своей направленности, могут присутствовать сразу в двух тематических категориях – общественно-политической и деловой.

Рейтинг TRP оперирует следующими категориями: «Массовые газеты», «Общественно-политические газеты», «Деловые газеты», «Общественно-политические журналы», «Деловые журналы». Издания, отобранные благодаря рейтингу TRP, занимают следующие позиции:

Комсомольская правда (http :// kp . ru / ) – №1 в категории «Массовые газеты»;

Известия (http :// izvestia . ru / ) – №2 в категориях «Общественно-политические газеты», «Деловые газеты»)

Ведомости (http :// vedomosti . ru / ) – №3 в категории «Деловые газеты»;

Русский репортер (http :// rusrep . ru / ) - №2 в категории «Общественно-политические журналы»

Forbes (http :// www . forbes . ru / ) – №1 в категории «Деловые журналы».

Второй блок материалов, послуживших основой исследования, представляет собой общественные инициативы, опубликованные на РОИ – интернет-ресурсе, созданном во исполнение указа Президента Российской Федерации от 4 марта 2013 года N 183 «О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с

2

использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива» (http :// www . roi . ru / ).

Таким образом, корпус текстов отражает представления о справедливости активной части общества: общественных деятелей, политиков, бизнесменов, представителей науки и сферы образования, деятелей культуры и искусства, журналистов, юристов и экспертов во многих других областях. Поскольку вышеперечисленные тексты создавались авторами в расчете на широкую аудиторию, они не только отражают индивидуальную точку зрения автора, но и своеобразным образом являются его рефлексивной позицией по отношению к ожиданиям аудитории, следовательно, выражают представления большие, нежели индивидуальные.

Данный корпус текстов был собран и проанализирован при помощи кабинетного метода исследования. В окончательную базу попали 300 текстов, распределенные в количественном соотношении следующим образом: Известия (84), Эхо Москвы (73), Forbes (46), РОИ (38), Ведомости (30), Комсомольская правда (19), Русский репортер (7). В базе также присутствует один текст журнала Коммерсант, один текст газеты Аргументы и факты, один текст газеты Московский комсомолец (это обусловлено тем, что при проверке текстов на уникальность и обнаружении текстов, схожих с оригиналом до степени смешения, в базу включался текст с более ранней датой публикации). В текстах, не попавших в конечную базу, слово «справедливость» не несет значимой семантической нагрузки и используется в составе вводных конструкций. Тексты, где слово было «зашито» в названиях партий, анализировались без количественного учета этого фактора.

Среди текстов, помимо 38 общественных инициатив, присутствуют жанры публицистической статьи (237), интервью (13), новость (5), беседа (2), предвыборная агитация (4), речь обвиняемого в суде (1). Тексты датируются диапазоном от 03 июня 2004 года до 27 марта 2014 года, при этом основной массив приходится на 2013 год. Столь массовое употребление данного слова можно связывать с озвученной Владимиром Путиным программой «Строительство справедливости. Социальная политика для России». В целом, на 300 текстов приходится 557 вхождений слова «справедливость» (во всех словоформах), то есть в среднем 1.9 употреблений на текст. В 22 случаях слово «справедливость» вынесено в заголовок текста. При этом следует отметить, что интенсивность употребления слова варьируется и зависит от субъективных особенностей автора, насыщенности общественной жизни и наличия ярких событий в период публикации, тематики текста и других факторов.

Необходимо сразу подчеркнуть, что одна лишь статистическая обработка информационных массивов и определение макропоказателей без наложения разработческого замысла абсолютно ничего не даст для практического действия, потому что последнее требует выделения

3

ключевых, базовых факторов, а для того, чтобы выделить эти факторы в рамках какой-либо системы, необходимо, в первую очередь, иметь проектный замысел, который, собственно, и рафинирует принципы и технологии дальнейшей сортировки и переоформления. Практическая задача разработчиков при таком подходе заключается в том, чтобы, осуществляя движение в «пошаговом» режиме, на каждом этапе адекватно определять конкретные «фильтры», отсекающие от собранного информационного массива несущественные, лишние детали, не отражающие базовых тенденций.

При анализе было получено следующее соотношение классов в общем числе вхождений понятия «справедливость»:

Рисунок 1 - Соотношение числа вхождений понятия «справедливость» по всем классам без учета модальности вхождений.

Бросается в глаза близкое к равномерному распределение, описывающее использование различных классов типологии для описания разнообразия контекстов использования концепта «справедливость». Можно предположить, что это – артефакт, вызванный стремлением исследователя максимально задействовать все классы типологии. Однако если бы это предположение было справедливо, то такая равномерность наблюдалась бы и для классов различных классификаций. Но это не подтверждается. Поэтому есть основания объяснять представленную в диаграмме равномерность как свидетельство адекватности применяемой типологии цели и задачам данного исследования.

Отдельного внимания заслуживают классы, не представленные или крайне низко представленные в исследуемом корпусе текстов:

Е4 (1 вхождение) Естественные природные права; Е7 (2 вхождения) Изучение (анализ ситуации); С1 (2 вхождения) Глобальные интересы человечества; С2 (3 вхождения) Интересы союзов стран; С4 (3 вхождения) Региональные интересы; С8 (0 вхождений) Интересы семьи; О7 (3 вхождения) Функционирование социального порядка в целом;

4

SL1 (0 вхождений) Семейные отношения; SE4 (2 вхождения) Контрактные отношения; SE6 (0 вхождений) Доступ к рентам и их распределение; SE9 (0 вхождений) Отношения между бизнесом и властью; SC4 (3 вхождения) Защита прав меньшинств; SC5 (1 вхождение) Гендерные отношения; SP3 (2 вхождения) Контролирующая (ограничительно-запретная)

деятельность власти; SP6 (2 вхождения) Деятельность спецслужб; SP7 (0 вхождений) Деятельность вооруженных сил; SP8 (1 вхождение) Отношения с внешним миром; SP9 (0 вхождений) Историческая справедливость. В данном случае можно выделить два полюса: контексты, в которых

концепт «справедливость» предельно конкретен и относится к частной жизни (например, интересы семьи в разных классах) и, наоборот, употребление концепта «справедливость» как абстрактного понятия (функционирование социального порядка в целом и т.п.). Кроме того, можно выдвинуть гипотезу о существовании группы не актуализированных в общественном сознании употреблений, связанных с ограничительно-запретной и контролирующей (в том числе милитаристской) деятельностью власти.

В классе D прослеживается четкая тенденция к общему доминированию показателя D1 (результат) над показателями D2 (процедура) и D3 (абстрактная категория), что подтверждает актуальность запроса на справедливость как результат действий акторов, призванных обеспечивать справедливость. Показатель D2 примечателен непрогнозируемо низкой представленностью. Малое значение показателя D3 свидетельствует о низком запросе общества на «абстрактную справедливость», не привязанную к процедуре и результату: «Второй выхватывает из огромной идеи «справедливость», но какой должна быть эта справедливость, тоже понять не может, и так же подменяет работу мысли работой фантазии, которая рисует ему Россию, где всем всего поровну или где "каждому по потребностям"» (D3).

Рисунок 2 иллюстрирует соотношение классов D1, D2 и D3 в рамках классификации D:

5

Рисунок 2 - Соотношение классов внутри классификации D (направленность справедливости) без учета модальности вхождений:

D1 (результат), D2 (процедура), D3 (абстрактная категория).При отслеживании корреляции с показателями других классов – R

(регуляционный аспект справедливости) и E (источники справедливости) – мы получаем усиливающий эффект: наиболее часто встречаются сочетания D1R2 (регламентация социальных отношений формальными нормами (конституциями, законами, международными актами и т.п., договорами и т.п.) и D1E5 (источник справедливости – закон). Следовательно, можно сделать вывод о том, что наиболее востребована справедливость как результат действия законов. Для наглядного представления результатов ниже приводим следующую таблицу:

Таблица 1 Соотношение вхождений концепта «справедливость» по заданным параметрам.

Всего + –D1 337 210 127

D1R2 147 94 53D1E5 165 100 65

D1R2E5 138 89 49

Так, следующие примеры демонстрируют употребление понятия «справедливость», описываемое набором показателей D1R2E5: «Глава "Роснефти" Игорь Сечин назвал несправедливой разницу в налогообложении нефтяной и газовой отраслей в России и призвал российский Минфин исправить сложившееся положение дел» (D1R2E5C3O4SG7) и «Мы своим нежеланием трогать определенные горячие темы (такие как справедливость приватизации, источники финансирования, имущественное расслоение, преступность региональных элит и т.д.) выбиваем из своих же собственных рук свое единственное оружие – правду» (D1R2E5C6O3SE3).

6

В целом, говоря о значении категории D в анализе корпуса текстов, нельзя не отметить, что общество готово включаться в оценку справедливости или несправедливости как конечного результата, но не занимать позицию контролера и эксперта процедуры достижения справедливости.

Анализируя категорию R – регуляционный аспект справедливости, как и в случае с вышеописанной категорией, следует отметить превалирующий показатель: R2 (формальные нормы) значительно превосходит по количеству употреблений R1 (обычаи) и R3 (правоприменение) – это позволяет сделать вывод, что в представлении общества социальные отношения определяются, прежде всего, законом.

Рисунок 3 Соотношение подклассов внутри классификации R (регуляционный аспект) без учета модальности вхождений:

R1 (обычаи), R2 (формальные нормы), R3 (правоприменение).Это может свидетельствовать как о положительной тенденции

(верховенство закона), так и об отрицательной (низкая степень развитость правоприменительных практик, косность и негибкость законов в части правоприменения). В данном случае резкое преобладание показателя R2 демонстрирует легистский подход общества к пониманию справедливости. По результатам кластерного анализа, показатели R2 и E5 отличаются самой высокой степенью корреляции.

Классификация E (источник справедливости) является более широкой по сравнению с двумя предыдущими, тем не менее, в ней сохраняется тенденция к резкому доминированию одного из классов Е5 (закон).

7

Рисунок 4 - Соотношение классов внутри классификации:Е (источник справедливости) без учета модальности вхождений: E1 (божественное провидение), E2 (мудрые и честные правители,

руководители), E3 (обычаи), E4 (естественные природные права), E5 (закон), E6 (государственные институты), Е7 (анализ ситуации).Причины и выводы, относящиеся к показателю Е5 (закон),

перекликаются с анализом показателя R2 (формальные нормы). Ожидания общества, направленные на формальные нормы как источник справедливости, в публичном дискурсе сталкиваются с противоречием: государственные институты не наделяются функцией источника справедливости. Показатель Е5 обладает явно выраженной положительной модальностью. Тем самым, подтверждается следующая гипотеза: в случаях, когда запрос на справедливость конкретен, используется, как правило, отрицательная модальность – реализуется (а чаще не реализуется) право на справедливость конкретных индивидов. При апелляции к справедливости как к идее модальность положительна. Данный вывод будет еще раз подтвержден при анализе классов Е2 (мудрые и честные правители, руководители) и Е6 (институты), а также найдет свое отражение при анализе классификации О (акторы).

Показатель Е2 свидетельствует об интересной закономерности: в публичном дискурсе бытует восприятие честного правителя/руководителя в качестве источника справедливости, что соответствует патерналистской модели. «Более того, если смотреть на Родину не из московской квартиры или подмосковного дома, а из малого городка или поселочка где-нибудь в Нечерноземье, на Урале, в Сибири, не говоря уже о Дагестане или станице Кущевской, то поверьте – федеральная власть вообще и Путин в частности представляются как раз главной надеждой на справедливость, стабильность, законность, правопорядок и прочие важные для миллионов людей ценности» (D1R2E2C3O2SP1). В данном случае необходимо взглянуть на две диаграммы: соотношение положительной и отрицательной модальности показателей E2 (мудрые и честные правители) и Е6 (государственные институты):

8

+22%

_78%

Соотношение модальностей Е6

+90%

_

10%

Соотношение модальностей Е2

Рисунок 5 - Соотношение модальности вхождений понятия «справедливость» в подклассах Е6 и Е2.

Мощный диссонанс обусловлен тем фактом, что понятие «справедливость» употребляется в двух принципиально разных смыслах: от правителя ожидают, что он становится носителем и даже олицетворением идеи высшей справедливости, в то время как государственные институты в общественном сознании соотносятся с разрешением конкретных случаев проявления несправедливости и удовлетворением многообразных запросов со стороны общества. Для подтверждения данного результата нами был проведен качественно-количественный контент-анализ с выявлением семантических ядер данных двух групп текстов (Е2 и Е6). Ожидания справедливости, связанные с государственными институтами, не только отличаются отрицательной модальностью, но и гораздо более конкретны:

Таблица 2 Семантические ядра всех текстов, имеющих вхождения концепта «справедливость» в классах E2 (правители) и Е6 (институты).

№ п/п Слово в семантическом ядре E2 E61) Власть 35 552) Россия/российский 33 893) Политика/политический 31 734) Надежда 17 05) Президент 16 186) Справедливость/справедливый 15 227) Выборы 14 238) Глава 12 09) Государство 10 010) Гражданин 10 011) Лидер 10 012) Митинг 9 013) Народ 9 0

9

№ п/п Слово в семантическом ядре E2 E614) Несправедливость/несправедливый 4 1915) Бизнес 0 2116) Деньги 0 2117) Закон 0 1918) Изменение 0 2019) Компания 0 1920) Конституция 0 1721) Кризис 0 3622) Население 0 2423) Общество 0 2324) Порядок 0 1525) Проблема 0 2126) Работа/работать 0 1527) Рынок 0 1928) Система 0 4229) Ситуация 0 24

Как следует из Таблицы 2, с классом Е2 (правители) связаны такие десемантизированные в контексте управления термины, как «надежда», «лидер», «народ», в то время как государственные институты в качестве источника справедливости «отвечают» за проблемы, рынок и деньги, изменения, порядок и Конституцию. Можно сравнивать разные показатели в рамках представленной таблицы, но все двадцать девять слов в семантическом ядре обладают схожими характеристиками, если мы руководствуемся их градацией по шкале «конкретный/абстрактный».

Учитывая сделанные нами ранее выводы о рассинхронизированности практик правоприменения и формальных норм и предписаний, показательна столь явная тенденция к невосприятию гражданами государственных институтов в качестве источника справедливости: «Право быть избранным было нарушено несправедливыми, незаконными ограничениями на право участия граждан в политической деятельности, искусственными ограничениями на регистрацию партий и кандидатов на выборах в органы законодательной и исполнительной власти» (R3E6C3O5SP5).

Анализируя класс Е3 (обычаи и традиции), занимающий второе место (13%) от общего числа вхождений в классификации Е, можно выявить одновременно положительные и отрицательные тенденции. Тот факт, что обычаи и традиции фигурируют в качестве источника справедливости, говорит о выходе в зону практики и о развитии системы, которая может нивелировать и уравновесить чрезмерно выраженный легистский подход. С другой стороны, обычаи и традиции, рассматриваемые в качестве источника права, несут в себе опасность для мультикультурного общества, особенно в условиях этно-

10

конфессионального многообразия: «Общество, в котором подрастающее поколение усваивает правду биты или анонимных доносов, по меньшей мере, непредсказуемо: критерии справедливости со временем могут поменяться, а бита всегда останется битой» (D1R1E3).

В классификации С (уровень общность желаемого результата справедливости) представлены два основных, приблизительно одинаковых показателя – С3 (большинство) и С6 (социальные группы). Значит, адресатом справедливости в публичном дискурсе становятся либо россияне в целом, либо отдельные социальные группы, в том числе группы интересов.

Рисунок 6 - Соотношение классов внутри классификации С без учета модальности вхождений:

C1 (глобальные интересы), C2 (союзы стран), C3 (интересы принимаемого всеми (подавляющим большинством) социального порядка), C4

(региональные интересы), C5 (местные сообщества), C6 (социальные группы), C7 (коллективы), С8 (семья), С9 (индивидуальные интересы).

Следует, тем не менее, отметить, что народ (по крайней мере, все граждане России) – адресат неконкретный и в большинстве случаев декларативный, так, например, «Общество, которое с ненавистью отстаивает справедливость, остается с ненавистью» (C3SP2). При отдельном расширенном анализе, посвященном данному аспекту (что не входило в задачи данного исследования) не исключен вариант выявления реальных групп интересов, подменяемых понятиями «общество», «народ» и т.д. Этот вывод соответствует низкой представленности показателя О7 (функционирование социального порядка в целом). Здесь также прослеживается тенденция доминирования положительной модальности:

11

Рисунок 7 - Распределение вхождений понятия «справедливость» с учетом положительной и отрицательной модальности в подклассе С3.

В противовес данным достаточно абстрактным категориям представлена категория С9, обозначающая личные интересы: «Что может быть страшнее несправедливого обвинения в предательстве?! После того как отвоевал три года, после плена и побега из немецкого лагеря, после двух ранений и двух контузий, после всех смертей, что носились рядом, после вручения медалей и боевых орденов…» (D1R2E5C9O4SP1) и категория С7, в которой речь идет об интересах конкретных и легко опознаваемых коллективов: «Существуют определенные показатели, которые свидетельствуют о том, что хорошо управляемая игра за власть может привести к стимуляции здоровой конкуренции в компании, развитию творческого потенциала сотрудников (лучшие идеи становятся услышанными) и взаимоотношений, основанных на принципе справедливости (лучший победит)» (С7E4SE2).

Отдельно следует отметить, что в данном классе возник прецедент соотнесенности вхождения не с показателем С1-7, а с классом С в общем: «Это, кстати, отлично понимали, например, марксисты-ленинцы, которые в свое время придали понятию справедливость сугубо классовый характер» (С).

Класс О (уровень акторов, осуществляющих справедливость) является важным и ценным не только с точки зрения типологизации и определения запроса со стороны общества, но и как отправная точка управления изменениями, осуществляемого акторами внутри системы. С точки зрения анализа, интересно и важно следующее противоречие: в публичном дискурсе государственные институты не являются источником справедливости, в то время как функционирование некоторых институтов рассматривается как востребованный уровень акторов, осуществляющих справедливость (наиболее представленный в классе О показатель): «Раньше мытарями называли сборщиков налогов, теперь в нашей стране мытарь, это человек не номенклатурного сословия, возомнивший, что

12

может найти справедливость в государственных структурах» (R2E5C6O5SP1).

Рисунок 8 - Соотношение классов внутри классификации О (акторы) без учета модальности вхождений: O1 (индивидуальные решения лиц), O2

(реализация функций лицами), O3 (решения организаций), О4 (реализация функций организациями), O5 (институты), О6 (общественное мнение), O7

(социальный порядок)Показатели О1 (индивидуальные решения лиц), О2 (реализация

функций лицами), О4 (реализация функций организациями) и О6 (общественное мнение) представлены приблизительно в равной пропорции, в то время как конкретные решения организаций и функционирование социального порядка в целом встречаются гораздо реже. Посмотрим соотношение положительной и отрицательной модальности в подкатегории О3 (решения организаций), непосредственно затрагивающей частные интересы: апелляция к несправедливости вдвое превышает положительную модальность.

Рисунок 9 - Распределение вхождений концепта «справедливость» с учетом положительной и отрицательной модальности в классе О3

(решения организаций)

13

Классификация S (сфера действия справедливости) является самой «сложносочиненной», что объясняется многообразием сфер бытования справедливости: здесь представлен 31 показатель, данный факт обусловливает количество вхождений (463) и усложняет задачу количественного анализа. Ниже представлена градация показателей внутри классификации S:

Рисунок 10 - Градация представленности подклассов внутри классификации S (сфера действия справедливости) без учета модальности

вхожденийКлассы S распределены в процентном соотношении следующим

образом (рисунок 11).Как видно из диаграммы, в классификации S преобладает класс SP

(почти половина вхождений приходится именно на него), что является важным наблюдением: такой гипертрофированный показатель в сфере политики резко контрастирует с гораздо менее представленными классами SC (социальная сфера) и SL (личная жизнь).

14

Рисунок 31 - Соотношение классов внутри классификации S (сфера действия справедливости) без учета модальности вхождений: SL (личная

жизнь), SE (экономика), SC (социальная сфера), SP (сфера политики)Сферой действия справедливости общество видит сферу политики в

широком смысле, что коррелирует с представлениями о законе как источнике и регуляторе справедливости. В данном случае примечателен непрогнозируемо низкий процент вхождений в классе SC, что может иметь несколько объяснений. С одной стороны, сфера политики доминирует и является, следовательно, более актуальной. С другой стороны, это может свидетельствовать о неудовлетворенности гражданами данной сферой, а поскольку верховенство политической справедливости является в общественном сознании приоритетным, основной запрос выражен именно в этом классе. Данный тезис подтверждается тем, что внутри класса SP одной из основных характеристик также становится резкое преобладание подкласса SP1 (верховенство права) – 154 вхождения: «Ежегодно, прежде всего по тяжким уголовным статьям, подвергается уголовному преследованию до 2-х тысяч граждан по факту реализовавших своё "право" на необходимую оборону, однако только не оторванный от реальности суд присяжных в состоянии заметить такие дела, отделить их от обычных уголовных разборок, повысив уровень легитимности отечественной системы правосудия и сделав её более справедливой, снизив в стране частоту судебных ошибок и противоестественную ситуацию практического отсутствия в судебной практике оправдательных приговоров» (R2E5C3O5SP1). На втором месте – класс SP2 (отношения гражданского общества и власти): «Переломить эту тенденцию можно только одним способом – массово вернуться на улицы и с удвоенной энергией возобновить протестную борьбу за свободную Россию, за честные выборы, за прекращение репрессий, за социальную справедливость» (SP2). Третий значимый показатель – политическая конкуренция: «Так кто же мешает господам кандидатам в мэры юридически корректно сделать из безответной жертвы такого пуделя для плевания, такой коврик для вытирания ног, что жизнерадостная

15

справедливость засияет на целый час в рамках отдельно взятой передачи?» (D1O6SP5)

В целом, соотношение внутри класса SP выглядит следующим образом:

Рисунок 12 - Соотношение показателей внутри класса SP (сфера политики) без учета модальности вхождений: SP1 (верховенство права), SP2

(взаимоотношения гражданского общества и власти), SР3 (контролирующая деятельность власти), SP4 (бюджетная политика), SP5

(политическая конкуренция), SP6 (спецслужбы), SP7 (вооруженные силы), SP8 (отношения с внешним миром), SP9 (историческая справедливость).

На основании данных результатов можно выдвинуть гипотезу, которая впоследствии может быть проверена в рамках общего исследования сферы справедливости. В рамках сферы политики присутствуют подклассы, которые заведомо «гасятся» в общественном сознании: контролирующая деятельность власти, деятельность спецслужб и вооруженных сил, отношения с внешним миром. «Жена Цезаря должна быть вне подозрений»? Казалось бы, для формирования позитивного образа власти в глазах общества необходимо настойчиво эксплуатировать сочетания «справедливая работа спецслужб», «справедливые вооруженные силы». Однако в действительности все решения власти выносятся за рамки (а точнее, над рамками) категории справедливости и не обсуждаются – в прямом смысле.

Основные результаты, проявленные и подтвержденные авторами в процессе анализа корпуса текстов:

1. Понятие справедливости употребляется достаточно равномерно в разных смысловых контекстах (см. Рисунок 1). Это

16

естественно для такого абстрактного понятия, одновременно важного для обсуждения функционирования социального порядка.

2. Понятие справедливости часто используется в комплексном смысловом контексте, что подтверждается большим числом его использований, описание контекста которых требует нескольких классификаций из используемой типологии.

3. Крайне редки или отсутствуют контексты, указывающие на очень конкретные или очень абстрактные смыслы. Это естественно для публицистического дискурса, находящегося в промежутке между научным и обыденным языками.

4. Устойчиво проявляется смысловая связь между формальными нормами и ожидаемым справедливым результатом. Исследуемый дискурс поддерживает легистское представление о прямой связи между хорошими законами и хорошим результатом. Игнорируется и правоприменение, и другие социальные регулятивные механизмы вроде традиций и неформальных норм и практик. В этом смысле можно говорить о мифологичности представлений в данной сфере. Возможно, это означает, что общество готово включаться в оценку справедливости или несправедливости результата, но не занимать позицию контролера и эксперта процедуры достижения справедливости.

5. Общество не доверяет институтам как источникам справедливости, но доверяет руководителям. Это яркое проявление патриархальности сознания.

6. Понятие справедливости имеет преимущественно социальные, а не индивидуальные коннотации.

7. Социальный порядок в целом почти не рассматривается как источник справедливости. В этом можно усмотреть некий постмодернистский дух, отрицающий концепции идеального социального порядка, скомпрометировавшие себя в XX веке.

8. Все остальные возможные источники справедливости актуализированы в дискурсе. Это может означать процесс поиска дефицитной справедливости вместе с ее источником.

9. Бросается в глаза перекос в сторону сферы политики при обсуждении справедливости, хотя разумно предположить, что в жизни люди чаще сталкиваются с несправедливостью в социальной и экономической сферах. Этот факт нуждается в объяснении социологическими методами. Возможная гипотеза: понимание, что проблемы в политике порождают дефицит справедливости в остальных сферах.

10. Не менее важно лидирующее положение верховенства права. Из двух конкурирующих гипотез, объясняющих обнаруженный факт – дефицит верховенства права или надежда на верховенство права – вторая кажется более правдоподобной.