is twitter effectief voor activistische organisaties zoals wikileaks?

8/7/2019 Is Twitter effectief voor activistische organisaties zoals WikiLeaks?

1/6


2/6

Mark A. Jansen 2

SMS, Facebook en Twitter (1). Vervolgens vind er een sprong in de tijd plaats naar de protesten in

Moldavi en Iran in 2009. Hier citeert Gladwell Mark Pfeifle, voorheen adviseur van de

Amerikaanse overheid op het gebied van nationale veiligheid; Without Twitter the people of Iran

would not have felt empowered and confident to stand up for freedom and democracy. (qtd. In

Gladwell 1). Met enig sarcasme stelt Gladwell dat waar activisten voorheen werden bepaald aan de

hand van hun doelen, ze tegenwoordig worden gedefinieerd aan de hand van hun

(communicatie)middelen; we zouden de betekenis van activisme zijn vergeten (1 en 2).

Vervolgens gaat Gladwell in op de vermeende Twitter revolutie in Moldavi en Iran. Weinig

Moldavirs hadden ten tijde van de 'revolutie' een Twitter account en de meeste berichten op Twitter

over de situatie in Iran waren afkomstig van buiten Iran. Bovendien waren de berichten op Twitter

geschreven in het Engels en niet in het Farsi, de Iraanse taal (Gladwell 2). Kortom, er was geen

sprake van een Twitter revolutie in Iran (Gladwell 2).

Volgens Gladwell is activisme dat de status quo aanvalt, activisme wat dieper liggende

problemen aan de kaak stelt, ...not for the faint of heart. (2). Hieruit blijkt dat Gladwell een

smalle definitie van activisme heeft. Voor Gladwell zijn er binnen activisme geen verschillende

rolverdelingen; er bestaat slechts n soort activisme. Bovendien moet het een zware, risicovolle

taak zijn, anders is het geen activisme. Hierna neemt Gladwell de lezer weer mee terug in de tijd

naar de sitdown van 1960 en stelt hij de vraag wat een activist drijft. Volgens Gladwell is dit nietideologie, maar de mate van persoonlijke verbintenis met de beweging; High-risk activism is a

strong-tie phenomenon. (2). Interpersoonlijke relaties zijn dus van belang; hoe meer 'echte'

vrienden iemand heeft die meedoen met een activistische beweging zoals WikiLeaks, hoe groter de

kans dat die persoon zich daarbij aansluit (Gladwell 2). Volgens Gladwell is activisme via Twitter

van een andere orde dan de sitdowns van 1960. Sociale media platformen zijn gebouwd op weak

ties (Gladwell 2). Twitter is waardevol op verschillende manieren, maar helaas niet voor

activisme; zelden leiden weak ties tot high-risk activism. (Gladwell 2 en 3).

Volgens Gladwell gaat het om wat er wordt gevraagd van de participanten, het is van belang

dat de activisten een bepaald 'offer' brengen. Kortom, activist zijn is geen pretje. Gladwell stelt dat

Twitter activistische participatie verhoogd, door minder motivatie te verlangen (3). Kortom,

activisme via Twitter is slacktivism omdat de participanten geen substantieel offer maken, het offer

dat nodig is voor 'echt', hoog-risico activisme in de fysieke wereld. (Gladwell 3). Bovendien is

activisme alleen succesvol als het strategisch georganiseerd wordt door een hirarchische

organisatie. Sociale media zijn gebaseerd op netwerken, deze zijn in structuur en karakter het


3/6

Mark A. Jansen 3

tegenovergestelde van hirarchie en kenmerken zich door zelforganisatie, aanpassingsvermogen en

weinig discipline (Gladwell 3). Immers, How do you make difficult choices about tactics or

strategy or philosophical direction when everyone has an equal say? (Gladwell 4). Volgens

Gladwell zijn sociale media niet geschikt voor het cordineren en organiseren van activisme. Het is

waardevol om te noteren dat het organiseren van activisme verschilt van communiceren over

activisme, een verschil wat nu wordt besproken.

2. Sociale media kunnen wl effectief zijn

Volgens Christensen kunnen sociale media zoals Twitter helpen bij het mobiliseren van burgers,

door hun bewustzijn van hot issues te vergroten, zoals transparantie inzake WikiLeaks.(Christensen

7). Daarnaast kunnen de actitiviteiten van WikiLeaks op Twitter mensen aansporen tot handelen, om

ook activiteiten te ontplooien die meer betrokkenheid en moeite vergen (Christensen 7). Dit lijkt

haaks te staan op Gladwell's stelling dat Social media cant provide what social change has always

required. (2010). Vanzelfsprekend zijn het niet de sociale media die sociale veranderingen

veroorzaken; veranderingen worden veroorzaakt door activisten zoals Assange, die wel of niet

gebruikmaken van Twitter. Echter, sociale media kunnen van significant belang om aandacht en

bewustzijn voor WikiLeaks als organisatie te creren, faciliteren en vergroten. Sociale media

kunnen bijdragen aan het creren van draagvlak, dit vormt een fundament waarop kan wordengebouwd. Immers, action is in de meeste gevallen afhankelijk van de voorwaarde awareness

(Strong 75). Dit belang zal verder toenemen naarmate meer mensen hun aandacht besteden aan

sociale media.

De kern van Gladwell's kritische argument heeft echter betrekking op de mate van

betrokkenheid, de genomen moeite en genvesteerde tijd van online 'activisten'. Er komt bij

activisme meer kijken dan Twitter, dit is een plausibel argument wat aandacht verdient. Echter,

Gladwell 'vergeet' het feit dat sociale media wel bij kunnen dragen aan bewustzijn en tevens andere

vormen van participatie kunnen stimuleren; vormen die om meer betrokkenheid en moeite van de

participant vragen (Christensen 7). Mogelijk veranderen de weak ties op dat moment in strong ties,

om in Gladwell's termen te spreken. Op dit punt is het de moeite waard om het organiserenvan

activisme te scheiden van het communicerenoveractivisme. Gladwell beargumenteerd dat

activisme via Twitter geen 'echt' activisme is, omdat de participanten geen substantieel offer maken

(2 en 3). Dit klopt in zoverre dat de betreffende persoon niet direct deelneemt in het strategisch

organiseren en cordineren van de activistische organisatie. Echter, ondanks dat 'liken', of're-


4/6

Mark A. Jansen 4

tweeten'qua moeite wellicht geen substantieel offer in fysieke zin is, betreft het wel de sociale

identiteit en reputatie van de participant. Deze handelingen brengen daarom wel enig risico met zich

mee.Bovendien is deze vorm van communicatie wel bijzonder waardevol vanuit het oogpunt van

de organisatie. Immers, deze wijze van boodschappen verspreiden is kosteloos en kan vanwege

Twitter's genetwerkte karakter resulteren in een viraal effect.

3. Conclusie

Twitter is een communicatief middel wat individuen en organisaties kunnen inzetten om hun doelen

te bereiken. Voor het bereiken van bepaalde doelenstellingen, zoals communicatie, zijn sociale

media meer geschikt dan andere, zoals bijvoorbeeld strategisch organiseren en cordineren.

Daarnaast zijn sociale media 'slechts' n van de beschikbare middelen. Sociale media kunnen dus

relatief meer of minder effectief zijn in verhouding tot middelen, zoals bijvoorbeeld SMS.

Het is te kort door de bocht om te stellen dat er een uniforme daling in (politieke)

participatie plaatsvindt. In plaats daarvan is het mogelijk dat er een diversificatie plaatsvindt in de

wijze waarop participanten aan initiatieven deelnemen (Christensen 3). Sociale media zoals Twitter

faciliteren het volgen en steunen van initiatieven, dus een plausibel gevolg kan zijn dat een persoon

tegenwoordig meer initiatieven volgt en steunt en bij binnen ieder initiatief een verschillende rol

vervuld. Deze vraag blijft onbeantwoord blijft tot er meer onderzoek wordt verricht. Het verrichtenvan meer onderzoek is iets wat ik van harte toejuich en daarom zal ik daartoe een suggestie doen.

4. Indicatie voor verder onderzoek ingaande de effectiviteit van sociale media

Sociale media faciliteren communicatie over activisme. Hierdoor wordt het relatief eenvoudiger

voor individuen om een groter aantal initiatieven te volgen. Echter, indien een groeiend aantal

activisten vertrouwen heeft in de effectiviteit van sociale media, zal het gebruik ervan toenemen.

Dit betekent dat meer initiatieven hun boodschap via deze media willen verspreiden. Echter, omdat

de hoeveelheid menselijke aandacht beperkt is, kan dit leiden tot gentensiveerde concurrentie in de

'aandacht economie' tussen verschillende initiatieven en ook tussen initiatieven en alle andere zaken

die om aandacht vragen (Davenport & Beck 20). Dit zou kunnen resulteren in een 'lange staart' van

activisme. Hierdoor zouden een relatief klein aantal initiatieven, zoals WikiLeaks, veel aandacht

krijgen. terwijl een substantieel groter aantal initiatieven het met veel minder aandacht moeten

doen. Verder onderzoek op dit gebied is nodig om meer kennis te genereren op het gebied van de

effectiviteit van sociale media voor activisme en andere organisaties.


5/6

Mark A. Jansen 5

Figuur 1: de lange staart van activisme


6/6

Mark A. Jansen 6

Works Cited

Christensen, Henrik Serup. Political Activities On The Internet: Slacktivism or Political

Participation By Other Means? First Monday Volume 16 Number 2, 7 February 2011. Web.

1 March 2011.

Davenport, Thomas H. & Beck, John. C. The Attention Economy: Understanding the New

Currency of Business. Harvard Business School Press, 2001. Print.

Editorial staff. Assange mag worden uitgeleverd, direct in beroep De Volkskrant24 February

2011. Web.

Gladwell, Malcolm.Small Change: Why The Revolution Will Not Be Tweeted. The New Yorker,

4 Oct. 2010. Web. 1 March 2011.

Strong, Edward K. "Theories of Selling", Journal of Applied Psychology, Volume 9, (1925): pages

75-86. Print.

WikiLeaks. N.d. Web. 1 March 2011
http://firstmonday.org/http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3884/WikiLeaks/article/detail/1851782/2011/02/24/Assange-mag-worden-uitgelever-direct-in-beroep.dhtmlhttp://www.volkskrant.nl/vk/nl/3884/WikiLeaks/article/detail/1851782/2011/02/24/Assange-mag-worden-uitgelever-direct-in-beroep.dhtmlhttp://www.volkskrant.nl/vk/nl/3884/WikiLeaks/article/detail/1851782/2011/02/24/Assange-mag-worden-uitgelever-direct-in-beroep.dhtmlhttp://www.newyorker.com/http://mirror.wikileaks.info/http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3884/WikiLeaks/article/detail/1851782/2011/02/24/Assange-mag-worden-uitgelever-direct-in-beroep.dhtmlhttp://www.newyorker.com/http://mirror.wikileaks.info/http://firstmonday.org/

is twitter effectief voor activistische organisaties zoals wikileaks?

Documents