1

10 y 11 de diciembre

Jornadas de Sin Permiso 2010 en Barcelona

Avance democrático o involución: dos alternativas de salida de la crisis

10-11 de diciembre de 2010 De 10 a 14h y de 16 a 20h.

Lugar: Ateneu Roig (Ciudad Real 25, Vila de Gracia, Barcelona)

Inscripciones gratuitas y obligatorias. Contactar a: luisjuberias@fpereardiaca.org

La situación a que ha llegado Europa en estos últimos meses es dramática

y de mal augurio. Un proceso poco o nada democrático de “construcción europea” que ha ido socavando paulatinamente las bases del pacto social

de posguerra y su fuente en la soberanía de los distintos pueblos del continente se ha acelerado súbitamente con la crisis económica que

estalló en 2008 y con la respuesta que a esa crisis están dando las élites

2

financieras, los aventureros protagonistas de una prosperidad revelada

ilusoria, las clases rectores europeas y sus cómplices políticos y mediáticos.

En nuestro país, un grupito autoproclamado de “elite” –compuesto entre,

otros tal vez más respetables, por antiguos intelectuales orgánicos del franquismo, economistas y sociólogos de vario pelo, escritorzuelos

promocionados por los grandes medios de comunicación y empresarios, rentistas, lobistas y aun sindicalistas fracasados— acaba de presentar con

gran pompa al rey un documento crítico-alternativo, tan pretencioso en la jerga como discutible en la metodología, reclamando poco menos que un

golpe blando de Estado, a fin de someter al país –la cita es literal— a una “dictadura de los mercados”, vista como a lgo superlativamente

beneficioso.

Aparte de chillar y condenar moralmente, lo que, desde luego han de hacer, las izquierdas intelectual y políticamente serias tienen la obligación

de promover una reflexión y un debate responsable para llegar a entender en común –sean cuáles fueren sus trayectorias pasadas— el crítico punto

a que se ha llegado: cómo se ha llegado al mismo, qué posibilidades tiene todavía abiertas la izquierda social y política de resistir a unas medidas

económica, ecológica y socialmente suicidas de ajuste y “austeridad”. Unas medidas que, precisamente por su carácter suicida, no pueden

considerarse sino como el preludio inmediato del ataque final al Estado Democrático y Social de Derecho a escala europea. El giro radical dado por

el gobierno de Zapatero tras la reunión del Ecofin el pasado 9 de mayo no puede entenderse sino como la capitulación de un gobierno democrático ante las presiones de mercados financieros convertidos en ariete principal

de la destrucción de los derechos sociales y aun de la vida política democrática de los pueblos europeos. Desgraciadamente, el diagnóstico

que venimos haciendo en SinPermiso desde hace meses (ver AQUÍ, AQUÍ y AQUÍ) sobre el carácter políticamente suicida de esas medidas, así como

sobre la naturaleza ilusoria de las mismas –este tipo de mercados financieros son intrínsecamente insaciables—, se ha visto plenamente

confirmada.

A promover modestamente en la medida de nuestras posibilidades esa

reflexión y ese debate se dedicarán las Jornadas Sin Permiso de este año. Hemos invitado a académicos, a militantes sociales y a dirigentes políticos y sindicales de las distintas izquierdas a un foro de debate en común. La

respuesta encontrada no podía ser más satisfactoria. Entre los que han

3

respondido a nuestra invitación a pensar y a debatir en común,

confirmando su asistencia:

- Litus Alonso (sindicalista de banca de CC.OO, colaborador regular de SinPermiso)

- Karola Boger (asistente en el Parlamento Europeo de Die Linke y antigua

sindicalista de la IG Metall alemana)

- Rosa Bofill (sindicalista de CC.OO)

- Manuel Bonmatí (Secretario Confederal de Relaciones Internacionales de UGT)

- David Casassas (secretario de Redacción de SinPermiso, profesor de la UAB)

- Pedro Chaves (profesor de Ciencia Política, Universidad Carlos III, Madrid)

- Quim Cornelles (Ateneu Roig)

- Adelina Escandell (CCOO de la enseñanza)

- Àngel Ferrero (traductor, escritor y crítico cultural)

- Carlos Girbau (Foro Social de Madrid),

- Ramón Górriz (Secretario Confederal de Acción Sindical de CCOO)

- Jordi Guiu (decano de la Facultad de Ciencias Políticas, UPF)

- Luis Juberías (Fundación Ardiaca)

- Michael R. Krätke (director del Instituto de Estudios Superiores de la Universidad

de Lancaster y miembro del Consejo Editorial de Sin Permiso)

- Gaspar Llamazares (diputado en las Cortes por IU), David Cid (ICV)

- Joaquim Lleixà (profesor de Ciencia Política, UB)

- Manuel Loff (historiador, sindicalista y escritor portugués)

- Maria Gallardo (CCOO)

- Paloma López (secretaria Confederal de Empleo y Migraciones de CC.OO)

- Carles Martí (PSC)

- Edgar Manjarín (sindicato estudiantil AEP)

- Àngels Martínez Castells (economista, profesora de la UB)

- Hugo Moreno (Docente–investigador en Ciencias Políticas en la Universidad de

París 8 y miembro del Comité de Redacción de Sin Permiso)

4

- Alejandro Nadal (economista, investigador del Colegio de México y miembro del

Consejo Editorial de Sin Permiso)

- Joan Josep Nuet (senador de ICV-EUiA)

- Esteban Oroval (catedrático de Hacienda de la UB)

- Laia Ortiz (diputada de ICV-EuiA en el Parlamento catalán)

- Ferran Pedret (PSC)

- Jordi Pedret (diputado en el Parlamento catalán por el PSC)

- Francisco Ramos (sindicalista), Joan Herrera (disuada en las Cortes por ICV-EUiA)

- Sergi Raventós (sociólogo e higienista)

- Bernat Riutort (profesor de Filosofía Política, UIB)

- Miguel Riera Montesinos (director de El Viejo Topo)

- Celestino Sánchez (sindicalista de CCOO)

- Diosdado Toledano (sindicalista)

- Ernest Urtasun Domènech (ICV)

- Mónica Vargas (analista, movimiento ecologista)

CÓMO SE ORGANIZARÁN LOS DEBATES

Dinámica de los debates: Cada debate contará con una mesa compuesta

por cuatro o cinco introductores. Los introductores tratarán de contestar a unas cuestiones que están planteadas previamente. Sus intervenciones

serán de un máximo de 10 minutos. A continuación los invitados podrán debatir en sucesivas vueltas. Con intervenciones de duración máxima de 5

minutos. Cada debate tendrá un relator que conducirá el debate e intentará hacer un resumen de la duscusión con las principales

coincidencias y discrepancias.

Introductores al debate: Antoni Domènech, Editor General de Sin Permiso; Daniel Raventós, Profesor de la Facultad de Economía y

Empresa de la UB. Miembro del Comité de Redacción de Sin Permiso; Gustavo Búster, Analista político y miembro del Consejo de Redacción de

Sin Permiso; Ramón Górriz, Secretario Confederal de Acción Sindical de CCOO; Manuel Bonmati, Secretario Confederal de Relaciones

Internacionales de UGT; Paloma López, Secretaria Confederal de Empleo y

5

Migraciones de CCOO; Michael R. Krätke, Director del Instituto de

Estudios Superiores de la Universidad de Lancaster. Miembro del Consejo Editorial de Sin Permiso; Alejandro Nadal, Economista mexicano y

colaborador de La Jornada. Miembro del Consejo Editorial de Sin Permiso; Hugo Moreno, Docente–investigador en Ciencias Políticas en la Universidad de París 8. Miembro del Comité de Redacción de Sin Permiso;

Litus Alonso, Colaborador de Sin Permiso; Àngels Martínez Castells, Economista; Karola Boguer, Asistente en el Parlamento Europeo y

antigua sindicalista de IG Metall (Alemania).

LAS CUATRO SESIONES

Viernes,10 de diciembre

10h

APERTURA DE LAS JORNADAS

Luis Juberías, Fundació Pere Ardiaca

Miguel Salas, Fundació Socialisme Sense Fronteres

Antoni Domènech, Editor General de Sin Permiso

6

10.30h a 14h

DEBATE I.- LA CRISIS DEL MODELO DE PACTO SOCIAL DE POSTGUERRA

Introductores: Hugo Moreno (relator), Antoni Domènech, Michael R. Krätke, Armando Fernández Steinko

El “neoliberalismo”, la “financiarización” y la “globalización” de las tres

últimas décadas son distintas caras de un proyecto de todo punto político de hegemonía económica, social y cultural de las elites rentistas (particularmente, financieras e inmobiliarias). Se olvida a menudo que el

programa del keynesianismo genuino (no del bastardo de los manuales de macroeconomía al uso) fue la “eutanasia del rentista”.

Keynes pensaba en 1936 que la eutanasia del rentistas podría conseguirse en “una o dos generaciones”, y que eso sería el fin del catastrófico

capitalismo que se había conocido en el siglo XIX y el primer tercio del XX. ¿En qué consistiría hoy un programa político económico-social de

“eutanasia del rentista”, cuál sería su grado de radicalidad y qué bases sociales podría llegar a tener? ¿La eutanasia del rentista abre la vía a una

reorganización democrática de la vida económica y a un socialismo

7

democrático a la altura de los desafíos que tiene planteada la Humanidad

en el siglo XXI?

Cuestiones planteadas:

- Cómo se reformó, moderada y parcialmente el capitalismo tras la II Guerra Mundial, y porqué el programa original de Keynes era mucho más

radical: qué significado dio a su programa de eutanasia del rentista en 1936 y en 1948?

- Las limitaciones económicas, políticas y sociales del pacto social de

posguerra, y la influencia de la existencia de la URSS en la fragua de ese pacto. Hay que recordar que también el ala derecha de la II Internacional

Socialista (Emil Vandervelde) era completamente consciente de ese vínculo.

- ¿En qué sentido puede decirse que la llamada “globalización neoliberal”

es la venganza de los rentistas?

- ¿Cómo ha evolucionado en general, y en particular, en Europa la

distribución funcional de la renta? Tenemos buenos datos para medir con precisión el retroceso de la masa salarial en relación con el PIB y el

consiguiente avance de la suma de beneficios empresariales y rentas económicas, pero ¿podemos medir con cierta precisión el avance de las

rentas (inmobiliarias, financieras, oligopólicas) en relación con el PIB?

- ¿Cómo ha funcionado esto en España?

- ¿Podría hoy un programa político-económico serio de “eutanasia del

rentista” convertirse en el eje de la lucha política de una izquierda seria, radical y no resignada (ni resignada a la capitulación más o menos

disimulada, ni resignada al pataleo sectario y narcisista)?.

8

16h a 20h

DEBATE II.- LA CRISIS DE REPRESENTACIÓN POLÍTICA

Introductores: Gustavo Buster (relator), Ramón Górriz, Manuel Bonmati,

Paloma López, Karola Broguer

Emergen como cuestiones centrales: la impotencia de la política frente a la aristocracia financiera internacional y la expresión política de la

resistencia protagonizada por los sindicatos obreros y los movimientos sociales populares de protesta contra el golpe de estado financiero en

Europa. La crisis de la relación fiduciaria representados/ /representantes

9

está en el núcleo de la crisis de las democracias en todo el mundo: la

remundialización de la economía en los últimos treinta años ha vuelto a poner sobre el tapete el problema enunciado por Keynes en los años 40,

cuando se implicó en el programa de la desmundialización de la economía: la aniquilación del derecho de los gobiernos al control de los movimientos de capitales monta tanto como la aparición de un parlamento virtual del

dinero, no elegido por nadie, pero capaz de anular las decisiones de los parlamentos electos.

Ese problema, detectado por Keynes hace más de 70 años, adquiere unas dimensiones impensables entonces con la aparición en nuestros días de

unos mercados financieros internacionalizados de nuevo tipo (CDS, mercados de materias primas a futuros, etc.), que permiten que una

pequeña aristocracia financiera mundial sea capaz de poner de rodillas no ya a grandes empresas productivas tradicionales (desplomando su

cotización en los mercados de valores), sino a países enteros (dificultando o aun impidiendo la refinanciación de su deuda pública en los mercados financieros primarios).

La llamada “trampa del euro” agrava todo eso en Europa hasta el paroxismo, forzando a los gobiernos con “crisis de deuda pública” a ir

entregando libertades y derechos ciudadanos y sociales por etapas, a medida que se disparan los diferenciales con el bono alemán. Convertir el

objetivo “calmar a los mercados” es el principio director básico de la política económica y social es, sin embargo, una ilusión trágica, que

desconoce completamente la naturaleza “incalmable” del tipo de mercados a cuya dictadura se someten (o dicen no tener otro remedio que someterse).

Cuestiones planteadas:

- Hay una evidente crisis de representatividad política. Políticos elegidos

para hacer una determinada política, llegan a hacer la contraria o a frustrar claramente las expectativas de sus electores (Papandreu,

Zapatero, Obama) o bien se embarcan en políticas agresivas para las que ni siquiera sus propios electores más o menos conservadores les dieron

mandato (Sarkozy, Cameron). ¿Hasta qué punto genera eso un descrédito generalizado de la democracia y de la llamada “clase política?

- Todas las encuestas revelan que la opinión pública está al cabo de la calle sobre la impotencia de la política frente a los mercados financieros y

a la pequeña aristocracia financiera internacional que tiene en ellos

10

posiciones dominantes. ¿Hasta qué punto es ésa una de las causas

principales –acaso la principal— de los crecientes índices de abstención registrados en los distintos países de la UE, así como de la creciente

banalización y aun chabacanización pseudotransgresoril –pornografía incluida— de la propaganda política, como observamos en las elecciones políticas catalanas de noviembre de 2010?

- Parece evidente que, hoy por hoy, el núcleo de la resistencia a la

destrucción del Estado Democrático y Social de Derecho en que parecen empeñadas las clases rectoras europeas –y sus cómplices políticos y

mediáticos— son los sindicatos obreros, así como, en menor medida y de manera menos institucionalmente organizada (aunque acaso más

consciente y consecuentemente) los distintos movimientos sociales activos en lucha por el medio ambiente, por la igualdad y dignidad de las

mujeres –las primeras perjudicadas por los recortes sociales—, por la preservación del carácter público de la enseñanza y de la sanidad, etc.

¿Cómo se traduce hoy, políticamente, esa resistencia del movimiento obrero organizado y de los distintos movimientos sociales dispuestos a la

resistencia?

- ¿Siguen valiendo los partidos políticos que se dicen de izquierda? ¿Qué

peajes tienen que pagar hoy los partidos políticos de las izquierdas para conseguir insertarse en unos sistemas políticos crecientemente percibidos

por la opinión pública como impotentes?

- ¿Deberían los sindicatos y los movimientos sociales resistentes comenzar a pensar en la organización de una representación política de tipo nuevo,

que haga oír su voz –o sus voces— en las instituciones democráticas o en lo que aún queda de ellas?

- Más en general, ¿cómo podría rearticularse la relación entre la izquierda social realmente existente y sus cauces de representación política?

11

Sábado, 11 de diciembre

10h a 14h

DEBATE III.- LA NATURALEZA DE LA CRISIS

Introductores: Daniel Raventós (relator), Alejandro Nadal, Michel R. Krätke, Gustavo Búster

La presente crisis es una de las tres grandes crisis capitalista registradas

históricamente. Estalló como un crisis crediticia en las hipotecas inmobiliias en EEUU, trocó en una crisis bancaria y financiera, pasó la

economía productiva “real” generando un enorme volumen de paro, aproó a la deflación por sobreendeudamiento (privado) y luego enseñó su

cara de crisis de la deuda pública, lo que permitió el contraatque político del neoliberalismo y el fundamentalismo de mercado. En esta mesa

queremos discutir sobre la naturaleza del capitalismo actual o “financiarizado”. Sobre la llamada “hipótesis de inestabilidad financiera”

de Minsky, el gran economista postkeynesiano fallecido en los 90.

12

Pero también queremos discutir sobre “las otras crisis” paralelas (y en

parte, dimanantes) de la crisis económica del capitaismo financiarizado. Esas “otras crisis”, desconocidas en las grandes crisis económicas

capitalistas anteriores, dan a nuestro presente una dimensión de “crisis de civilización”, por decirlo con el último Manuel Sacristán: la crisis ecológ ica, la crisis alimentaria y la crisis energética derivada del agotamiento de los

combustibles fósiles.

Cuestiones planteadas:

- ¿En qué sentido es la actual crisis una crisis económica capitalista clásica (en el sentido marxiano –serio—) ?

- ¿Qué rasgos históricos la singularizan, como crisis económica capitalista, respecto de la crisis de los años 30?

- ¿Qué añade la “hipótesis de Minsky” a nuestra comprensión de la

dinámica de la actual crisis?

- Es evidente que crisis económica capitalista actual se complica con una crisis de dimensiones “civilizatorias”, desconocidas en los años 30. Entonces:

-- ¿Qué relación guarda con la crisis energética derivada del

agotamiento de los combustibles fósiles?

--¿Qué relación con la crisis alimentaria, derivada, entre otras cosas de la destrucción de la agricultura tradicional y aun de las “economías

campesinas naturales”, así como de la irrupción de los mercados internacionales especulación financiera a futuro con materias primas?

-- ¿Qué relación con la “crisis del medio ambiente” y la amenaza del cambio climático?

13

16h a 19h

DEBATE IV.- Y SI HUBIERA QUE SALIR DEL EURO…

Introductores: Alejandro Nadal (relator), Àngels Martínez Castells, Litus

Alonso

La pertenencia al euro, y la consiguiente renuncia a la soberanía monetaria, ha terminado por colocar a las economías periféricas de la UE

en una situación insostenible, que las aboca a la pérdida de su soberanía fiscal. La disyuntiva: salir del euro y recuperar la soberanía monetaria, o

conseguir una política fiscal común europea de tipo expansivo.

14

Cuestiones planteadas:

- No es posible la moneda única, sin política fiscal unificada a escala europea. ¿Pero es posible una política fiscal unificada europea que no sea

la de la suicida austeridad impulsada por Merkel/Schäuble/Weber, el BCE y la Comisión Europea?

- La pregunta adquiere especial relevancia, si se recuerda el famoso

consejo de Keynes a Roosevelt en 1934: “no hay la menor posibilidad de practicar reformas sociales serias, sin lograr previamente sacar a la

economía del pozo de la depresión con políticas expansivas”. ¿Sigue siendo eso cierto en la UE de 2010?

- Más en general: ¿es posible todavía luchar por una UE democratizada?

- Y si no es posible –lo que cada vez resulta más probable—, ¿es inevitable la ruptura de la unión monetaria europea y la salida del euro de países

como España, Portugal (lo acaba de insinuar su ministro de finanzas), Italia (lo vienen insinuando desde hace tiempo).

- Salir del euro tendría unos costes terribles, no sólo económicos; hay que saberlo. Pero, dada la gravedad de la situación, ¿debe la izquierda seria

comenzar a ponerse a la cabeza de ese proceso, digamos, de recuperación de la soberanía económica plena (empezando por la monetaria)?

- ¿No sería una verdadera catástrofe que las izquierdas europeas fueran a

remolque de ese posible proceso –sin, de una u otra manera, anticiparlo y encabezarlo políticamente-, al abrir esa pasividad suya un espacio político

inmenso a aventuras populistas y nacionalista de extrema derecha?

15

19.15h

CLAUSURA DE LAS JORNADAS

Hugo Moreno Relator Debate I Docente –investigador en Ciencias-Políticas en la Universidad de Paris 8

Miembro del Comité de Redacción de Sin Permiso Gustavo Búster

Relator Debate II Analista y miembro del Comité de Redacción de Sin Permiso Daniel Raventós

Relator Debate III Profesor de la Facultad de Economía y Empresa de la UB Miembro del Comité de Redacción de Sin Permiso

Alejandro Nadal Relator Debate IV Economista mexicano y colaborador de La Jornada Miembro del Consejo Editorial de Sin Permiso

Antoni Domènech,

16

Editor General de Sin Permiso

Organizan:

www.sinpermiso.info

www.fpereardiaca.org

http://fundacionsocialismosinfronteras.wordpress.com/

Con el apoyo de:

17

www.roigcultura.cat