j.v.galtung
DESCRIPTION
Perspectiva sobre el trabajo del pensador Johan Galtung y su corriente de pensamiento político en el s.XXTRANSCRIPT
Johan V. galtung
marta gómez córcolesseminario de ‘guerra y conflicto en el pensamiento occidental’
programa de doctorado ’resolución de conflictos yprocesos de pacificación’ Curso 2008 - 2009
Resumen
He escogido como autor para este trabajo a Johan VicentGaltung, porque considero que es uno de los pensadores vivos
más importantes, en cuanto a lo que se refiere a lainvestigación de la paz.
Además de dedicar la mayor parte de su vida a este tipo deinvestigación, Galtung ha incorporado una serie de conceptos
nuevos para la resolución de conflictos y la investigación social,que resultan totalmente universales, y se pueden aplicar a casi
todas las áreas de pensamiento.
Además, admiro la filosofía que plantea a lo largo de obra, en laque manifiesta la condición humana, y su disposición a la
convivencia, aunque para conseguirla haya que negociar oentender cada una de las situaciones en la que se encuentra
inmersa.
A continuación, repasaré la trayectoria profesional del autor,desglosando algunas de sus aportaciones más importantes a la
ciencia política.
Dentro del anexo, se encuentra un listado con toda laproducción científica de Galtung, en los principales idiomas:
danés (idioma nativo), inglés y español.Por último, he incluido una entrevista que le he enviado al autor
para completar el trabajo, pero de la que aún no he recibidorespuesta, por lo que quedo a la espera de ampliar, una vez que
tenga su contestación, si la recibiese.
Introducción
Johan Vincent Galtung nació en Oslo, Noruega, en 1930. Nació
en una familia acomodada, de ascendencia vikinga. Su padre,
doctor en medicina, fue una de las personas más relevantes de
la elite profesional y política noruega, como médico vocado a la
política de salud pública y concejal del Ayuntamiento de Oslo.
Una vez que Galtung terminó sus estudios elementales, estudió
filosofía, matemáticas y sociología en la Universidad de Oslo. En
sus memorias, Johan Galtung admite que no se sintió muy
cómodo con los profesores y los contenidos de la educación
básica de su época, con los que adoptó una actitud de crítica
constante, a excepción de las lenguas. Fuera de los círculos
académicos tampoco coincidió demasiado con la convenciones
sociales. A principios de los años cincuenta se negó a hacer el
servicio militar y propuso a las autoridades sustituirlo por un
servicio civil a la nación, algo no previsto todavía en las leyes.
Tras aceptar su propuesta, Galtung pasó unos meses trabajando
para un departamento del gobierno. En ese tiempo,
disconformidad con el sistema le llevó a pasar un tiempo en
prisión, lo cual a su vez le puso en contacto con otras clases
sociales y el mundo de los marginados y la delincuencia. Puede
que todos estos condicionantes le hayan convertido en una de
las personalidades más ubérrimas y creativas de las ciencias
sociales actuales, como puede apreciarse en el tamaño,
perspectiva y estilo de su obra.
En su círculo intelectual destaca la amistad y enseñanza del
gran pensador Arne Naes, quien le mostró algunas de las líneas
maestras de su pensamiento, (cultura e ideología, paz, India y
Gandhi) que, más tarde, él constituiría dentro su propio
programa científico.
Durante su formación, en la Universidad de Columbia, (EE.UU),
Galtung estudió sociología con maestros como Lazarsfeld y
Merton, -de quien recibió una sólida e integradora formación
teórica-. Allí también conoció a Charles Writh Mills, que le
hicieron vivir una serie de circunstancias tanto positivas como
negativas, referentes y muy relacionadas con la sociedad y la
época en la que vivieron. Entre lo positivo, cabe destacar su
inmersión en la sociología y en las ciencias sociales desde
Columbia, uno de los círculos científicos, con las bibliotecas,
laboratorios y observatorios más creativos del mundo actual, -
así como su proyección sudamericana-, y cultural, hacia otras
civilizaciones, como la India, China y el Japón.
Los detalles negativos o perjudiciales de su sus experiencias en
la juventud se refieren a su participación, muy activa y crítica,
contra determinados programas del gobierno norteamericano,
en los que se usaba a los científicos sociales para extraer
información de carácter político en sudamérica, conocido como
"Camelot"❶. Esta oposición le costó algunos enfrentamientos
políticos con el gobierno norteamericano de Johnson y con
diversos colegas , al ser tildado de "activista
antinorteamericano".
Aún así, Galtung cultivó y elaboró su sociología de la paz, el
desarrollo, la política y la cultura, su epistemología taoísta, y su
ética gandhiana y budista. Y a partir de estas diferentes
experiencias, y se ha ido proyectando al mundo entero.
Producción Científica
En el pilar de su producción científica se encuentra la creación
de la perspectiva y la metodología de la "Investigación sobre la
Paz", conocido como Peace Research.
En 1959 Galtung fundó en Oslo el primer instituto de investigación
sobre la paz, el International Peace Research Institute, y fue su
director durante 10 años. En 1964 fundó la Revista de Investigación
sobre la Paz, Journal of Peace Research. Entre 1969 y 1977, Galtung
fue profesor de Investigación sobre Conflicto y Paz en la Universidad
de Oslo. A su vez, ha colaborado extensamente con diversas
instituciones de las Naciones Unidas, y ha impartido clases como
profesor visitante en los cinco continentes, incluyendo trabajos en
Chile, en la Universidad de la ONU en Ginebra, en Estados Unidos,
Japón, China, India y Malasia. Actualmente es Profesor de Estudios
sobre la Paz en la Universidad de Hawái y director de Transcend: A
Peace and Development Network❷ y rector de la Transcend Peace
University.
En su faceta como mediador ha participado en más de 40 conflictos,
como en Sri Lanka, Afganistán, el Norte del Cáucaso y Ecuador. En
1995 fue nombrado presidente de honor de la Fundación de
Ciencias Sociales y Mundo Mediterráneo❸. En 1987 recibió el
Premio Nobel Alternativo, y en 1993 el Premio Gandhi.
En definitiva, el fruto de su vida como investigador resulta una
vasta obra, compuesta por más de cien libros y varios
centenares de artículos, y su trabajo, como pensador, escritor,
conferencista, asesor y activista, tiene un inmenso impacto en la
disciplina de Estudios para la Paz.
Paz negativa versus paz positiva:
Entre las principales aportaciones de Galtung a la investigación de la
paz se encuentra la creación del concepto de paz positiva, frente a la
negativa, dividiendo claramente estos dos tipos de paz. Esta paz
positiva, se caracteriza por la ausencia de violencia. Una ausencia
total, tanto de violencia directa o física, como indirecta o estructural.
Esta percepción dicotómica ha escindido la disciplina en dos grandes
sectores, que también tienen que ver con divisiones geográficas❹. Así,
mientras que el concepto de paz negativa tiene una mayor aceptación
entre los investigadores norteamericanos, el concepto de paz positiva
ejerce su hegemonía dentro de los investigadores europeos,
especialmente en la Europa nórdica y en el tercer mundo. Y los
autores que encarnan los dos polos del debate ilustran esta división
geográfica. Mientras que Galtung es considerado el padre de la paz
positiva, el principal representante de la defensa de la paz negativa
es el norteamericano Kenneth Boulding.
Esta polémica se originó a raíz de la revisión crítica que nuestro autor
realizó en la década de los sesenta al paradigma de la investigación
para la paz. En el editorial del primer número de su publicación
Journal of peace research, en 1964, Galtung formula por primera vez
la distinción entre paz positiva y negativa, definiendo la paz negativa
como ausencia de violencia y guerra, y la paz positiva como la
integración de la sociedad humana❺.
Posteriormente, Galtung seguiría desarrollando esta distinción,
ampliando la definición de paz negativa, como “la ausencia de
violencia entre los principales grupos humanos y nacionales, pero
también entre grupos raciales y étnicos, debido a la magnitud que se
puede llegar a alcanzar en las guerras internas”. A su vez, la
definición de paz positiva quedaba completada como “un patrón de
cooperación e integración entre los principales grupos humanos”.
Esta gran distinción entre los dos tipos de paz nos remite a su vez a
otra distinción formulada por el propio Galtung en 1969, “violencia
indirecta o estructural”, frente a la “violencia directa”: “Nos
referiremos al tipo de violencia donde hay un actor que comete la
violencia como personal o directa, y a la violencia donde no hay tal
actor como estructural o indirecta. En ambos casos, los individuos
pueden ser muertos o mutilados, golpeados o heridos en los dos
sentidos de ambas palabras, y manipulados mediante estrategias de
“palos y zanahorias”. Pero mientras que en el primer caso éstas
consecuencias pueden conducir a concretar ciertas personas como
actores, en el segundo caso esto no tiene sentido. Puede no existir
ninguna persona que directamente dañe a otra en la estructura. La
violencia descansa en la estructura, y se manifiesta como la
desigualdad de poder, y consiguientemente, la desigualdad de
oportunidades de vida”.
En un ensayo datado en 1985, Galtung señaló que el concepto de
violencia estructural se gestó durante su experiencia en Rodhesia del
Sur, donde realizó su trabajo de campo recopilando datos estadísticos
sobre la violencia interracial.
Este nuevo concepto de violencia estructural le permitió liberarse de
la perspectiva centrada en los actores, hegemónica en las Ciencias
Sociales, percibiéndose entonces como daño no intencional, inflingido
a los seres humanos, como un proceso que opera lentamente, en
forma de pobreza en general, y hambre en particular, erosionando y
finalmente asesinando a los seres humanos.
A partir de aquí, Galtung situaba el objetivo de estudio de la
investigación para la paz “en un análisis crítico de las estructuras y de
los posibles esfuerzos para transformar las estructuras preñadas de
violencia en otras menos violentas”.
Según se iba avanzando cada vez más en éste área de investigación
sobre la paz, el paradigma se replanteaba una y otra vez, perdiendo
fuerza cada vez más, la polémica entre los sectores nórdico y
norteamericano. El propio Galtung planteó en 1969 que la relación
entre violencia estructural y violencia directa se erigía como uno de
los tópicos fundamentales de la investigación para la paz. Su punto
de partida fue que existía una distinción de orden lógico entre ambas.
A partir de aquí avanzó cuáles serían las hipotéticas relaciones que se
podían establecer entre ambos tipos de violencia; si una es causa de
la otra; o si la manifestación explícita de una ellas presupone la
existencia latente de la otra; o si una es el precio de la otra.
Galtung combinó la distinción entre los dos tipos de violencia,
estructural y directa, con cuatro tipos de necesidades básicas, como
la supervivencia, el bienestar, la identidad y la libertad, dando lugar a
una nueva tipología de violencia❻.
Por último, durante toda la década de los noventa, Galtung continuó
distinguiendo entre la violencia directa y estructural con la
introducción del concepto ‘violencia cultural’, definida como “aquellos
aspectos de la cultura, la esfera simbólica de nuestra existencia,
ejemplificada por la religión y la ideología, el lenguaje y el arte, las
ciencias empíricas y las ciencias formales (lógica y matemáticas), que
puede ser usada para justificar o legitimar la violencia directa o la
violencia estructural”.
El enfoque estructuralista de GaltungAplicado as sistema internacional
La definición del cocepto de paz positiva fue el elemento fundamental
a partir del cual Galtung causaría una ruptura dentro de la
investigación para la paz. Esta definición se convirtió en una seña de
identidad, como la principal idea dentro de su teorización.
Pero a finales de la década de los sesenta, la comunidad internacional
de la investigación para la paz vivió un conflicto interno❼.
Un grupo de investigadores europeos, basándose en los primeros
escritos de Galtung, se empezaron a cuestionar la dirección que la
investigación para la paz había tomado hasta la fecha, criticando
especialmente la postura de los investigadores norteamericanos,
hacia el modo en el que éstos analizaban el rol que EE.UU. estaba
desempeñando en la guerra de Vietnam.
Este punto de partida, que llegó a cuestionar totalmente las bases
fundacionales y conceptuales de la investigación para la paz, organizó
una sacudida que llegó a la escisión de a disciplina. El modelo
behavorista de raíz positivista pasó de ser considerado como un
elemento de innovación frente a la reflexión especulativa anterior, a
ser denunciado como una ortodoxia que debía ser combatida desde
una perspectiva más actual y radical. Y Johan Galtung pasó a ser uno
de los creadores de esta nueva orientación.
Entre 1967 y 1969, la Peace Research Society y la International
Peace Research Association celebraron sendas conferencias, en las
que el tema principal de reflexión giró en torno guerra de Vietnam.
En ambos eventos, la posición mayoritaria fue la condena del enfoque
ortodoxo de la investigación para la paz representado por los
documentos sobre ese país, que reflejaban de modo acrítico la
posición oficial norteamericana en el conflicto, incluyendo temas
como la contrainsurgencia, las actitudes de opinión pública hacia la
participación de los EE.UU. en la guerra, o una serie de análisis
basados en la Teoría de Juegos y el perfeccionamiento de las técnicas
de escalada de la guerra.
Los críticos argumentaban que la mayoría de estos textos no
realizaban un análisis equilibrado, y que aceptaban sin vacilaciones la
legitimidad de la campaña contra Vietman del Norte, lo que resultaba
inaceptable para la investigación para la paz.
En contraste con esta orientación, los críticos proclamaron la
responsabilidad de los investigadores de la paz a la hora de ofrecer
solidaridad activa con los pueblos que luchaban contra el
imperialismo, y particularmente con el heroico pueblo de Vietnam.
Durante años, la división de opiniones siguió creciendo hasta el punto
de consolidar el cisma dentro de la disciplina. Pero finalmente las
fronteras territoriales iniciales establecidas inicialmente terminaron
por traspasarse cuando las nuevas generaciones de investigadores
norteamericanos se sintieron atraídos por el enfoque radical europeo.
Y de esta forma, en 1972 se produjo el reconocimiento explícito de la
división, con la publicación de una editorial en la publicación Journal
of Conflict Resolution, en el que se hacía eco de la relevancia del
concepto de paz positiva y de la coexistencia de varias escuelas en la
invetigación de la paz, refiriéndose a este hechos en términos de
“saludable diversidad”.
Una vez establecida la división entre las corrientes de pensamiento en
la investigación para la Paz, Johan Galtung continuó desarrollando
sus planteamientos sobre el concepto de paz reformulando el
concepto de violencia. La violencia es a partir de entonces, la causa
de diferencia entre lo potencial y lo efectivo. Cuando lo potencial es
mayor que lo efectivo y ello resulta inevitable, existen violencia. El
nivel potencial de realización de aquello que es posible con un nivel
dado de conocimiento y recursos. Si el conocimiento y/o los recursos
están monopolizados por un grupo o una clase, o si se utilizan para
otros propósitos, entonces el nivel efectivo cae por debajo del nivel
potencial, y existe violencia en el sistema. Y de esta definición
Galtung dedujo seis dimensiones de la violencia:
a) Violencia física y psicológica.
b) Enfoque negativo y la aproximación positiva a la influencia.
c) La función del objeto.
d) La función del sujeto.
e) Violencia deliberada y no deliberada.
f) Violencia manifiesta y latente.
La lógica de este planteamiento se cierra finalmente con una
incursión sobre la cuestión del desarrollo❽, con el objetivo de desvelar
cómo concebir, explicar y contrarrestar la desigualdad, entendida
como una de las formas más principales de violencia estructural. Y en
este caso, Galtung analiza el imperialismo como sistema de
dominación.
El imperialismo es concebido por Galtung como un tipo sofisticado de
relación de dominación entre naciones, que se basa en la conexión
que el centro de la nación del Centro establece como el centro de la
nación de la Periferia, para el beneficio conjunto de ambos. Analiza el
imperialismo como un sistema de dominación que divide a las
colectividades y pone en contacto a alguna de las partes mediante
relaciones de armonía de intereses, y a otras partes, mediante
relaciones de desequilibrio de intereses o conflicto de intereses❾. En
definitiva, los criterios que Galtung plantea suponen que los dos
centros están ligados y la periferia del centro está ligada a su centro.
Como conclusión, estos dos centros estarían ligados y la periferia del
centro estaría ligada a su centro. Por tanto, el imperialismo no es
meramente una relación internacional, sino una combinación de
relaciones intra e internacionales, que se podrían dividir en dos
mecanismos, cinco tipos y tres fases del imperialismo.
Los dos mecanismos del imperialismo tienen que ver con la relación
entre las naciones; el primero basado en el principio de relación de
interacción vertical o en sí misma; y el segundo basado en la
estructura de interacción feudal, observando cómo se unen cada una
de las relaciones verticales en una estructura de interacción más
grande.
Por otra parte, los cinco tipos de imperialismo citados por Galtung se
distinguen en función del modelo de intercambio entre las naciones
del Centro y la Periferia, pudiendo ser económicas, políticas,
militares, de comunicación o culturales.
Y por último, las tres fases del imperialismo en la historia dependen
del método que ha usado el centro del Centro para establecer la
armonía de intereses entre él mismo y el centro de la Periferia. Lo
que se podría definir como el pasado, presente y futuro, Galtung
identifica estas fases como el periodo del colonialismo, fijando el
inicio del imperialimo; el neocolialismo, como esa segunda fase
surgida tras la descolonización, y la tercera fase, que contendría las
previsiones de futuro sobre las que Galtung traza como líneas hacia
las que evolucionará el imperialismo.
De acuerdo con estos planteamientos, la existencia de vínculos cada
vez menos concretos entre los dos centros llevará a una fase en la
que las organizaciones internacionales se disolverán. Y en su lugar
aparecerá la comunicación instantánea, por la que todas las partes
que quieran comunicarse entre sí, establezcan redes de comunicación
que se formarán y se disolverán en rápida sucesión, ajustándose a las
circunstancias externas, guiadas por enormes bancos de datos que no
se hallarán en un entramado institucional permanente:
“Concebimos un futuro donde muchísimas instituciones
internacionales estarán amenazadas de dos maneras. Primero,
estarán expuestas a crecientes críticas en lo referente a su función
como vínculo entre dos centros que comunica y coordina a distancia,
muy por encima de las masas de ambos países, lo cual llevará a sí
mismo a una cierta desintegración. Segundo, esto no significa que los
centros, si nos libres para hacerlo, cesen de coordinar su acción, solo
que lo harán por otros medios. En vez de ir a convenciones
internacionales u otras ad hoc, o en vez de avisar a un secretario
general y su equipo, simplemente podrían descolgar el teléfono y
hacer que se organice una conferencia a larga distancia en la que el
pequeño grupo de participantes puedan verse y hablarse todos, no
como en una conferencia, sino en los más importantes lobbies
contiguos, en las cafeterías, en domicilios particulares, o en cualquier
sitio en que se puedan llevar a cabo la comunicación y la
coordinación”
Transcend,Una red para la paz y el desarrollo
La organización Trancend fue fundada en 1993 por Johan Galtung y
Fumio Nishimura como una organización mediadora de conflictos.
Esta organización virtual ha conseguido conectar desde entonces a
individuos autónomos y centros de investigación de la paz de todo el
mundo, bajo cuatro pilares básicos: Aportar más paz al mundo
mediante las acciones pacíficas, la educación y formación, difusión y
estudio de diferentes conflictos mediante la empatía, la no violencia y
la creatividad. Para fundamentar estos cuatro pilares básicos, la
Transcend se divide en otras cuatro organizaciones diferenciadas:
Transcend Peace, que reúne a todos los miembros dedicados a
procesos de paz, mediación y conciliación de conflictos. Y además,
invita a todas las personas del mundo a compartir conocimientos y
experiencias sobre esta materia.
Transcend Peace University, forma a los participantes en la
especialización de paz y desarrollo, enfatizando en la transformación
creativa de los conflictos a través de la transcendencia. También
realiza toda clase de publicaciones en este campo, para ponerlas al
servicio de todo aquel que esté interesado en aplicar estos
conocimientos.
Transcend Dissemination, practica un periodismo de paz, difundiendo
todo tipo de documentación, artículos especializados y análisis de los
acontecimientos, también mediante acciones que impliquen la
educación.
Transcend Research, es el organismo que se centra en estudiar los
problemas de la investigación de la paz aplicándolo a la acción,
efectuando estudios empíricos y críticos, y revisando
constructivamente todas las teorías sobre la investigación de la paz,
para mejorar con el futuro.
Notas ❶ Safire, W.(1978): “Safire's Political Dictionary”. Oxford UniversityPress US, revisado en 2008. p.95., ! S !o!r!a!u!f!, F. J.: !” !I !n !s !i !d !e ! !C !a !m !p !a !i !g !n !!F !i !n !a !n !c !e !: ! !M!y!t!h!s! !a!n!d! !R !e !a !l !i !t !i !e !s” Yale University Press, 1994., y NimmoD., Combs,J.: “The political pundits”, Greenwood Publishing Group,1992.❷ Organización para la información y acción cívica en los ámbitos dela paz, el desarrollo y la cultura que opera en Internet, creada en1993 por J. Galtung y F. Nishimura como una organización mediadorade conflictos.❸ Esta organización ubica su sede en Altea (Alicante, España), yestá dedicada a la investigación, documentación y seminariossobre las culturas, civilizaciones y sociedades mediterráneas enuna línea temporal de los últimos once mil años.❹ Op. Cit. Harto de Vera, Fernando. : ”Investigación para la paz yresolución de conflictos”. Tirant Lo Blanch, Valencia 2004. pp. 136-139.❺ Para ampliar las diferencias entre ambos autores, Boulding, K.“Twelve Friendly Quarrels with Johan Galtung” en Journal of PeaceResearch, nº14, pp. 75-86.❻ En el anexo, se adjunta el cuadro de las tipologías de violencia de J.Galtung.❼ Op. Cit. Harto de Vera, Fernando. : ”Investigación para la paz yresolución de conflictos”. Tirant Lo Blanch, Valencia 2004. pp. 176 –190.❽ Galtung, J. “A Structural Theory of Imperialism”, 1971.❾ En el anexo, se adjunta el cuadro de la estructura del imperialismo,de J. Galtung, 1995.
Bibliografía
Galtung, J:'Reporteando Conflictos-Una Introducción al Periodismo dePaz' Ariete, TRANSCEND México, Respuestas para la Paz, 2006.
Galtung, J., Gosovic B., Zammit, A.: ‘The millennium developmentgoals: a costly diversion from the road to sustainable development.critical perspectives’
Harto de Vera, F.: “Investigación para la paz y resolución deconflictos” Tirant Lo Blanch, Valencia 2004.
Artículos
Galtung, J: ‘Violencia, Guerra y su impacto. Sobre los efectos visiblese invisibles de la violencia’, (Transced. Org)
Recursos web
http://www.acr.org
http://www.crea.org
http://www.ipra.org
http://www.wikipedia.com
http://www.transced.org
http://www.waece.org
http://www.guerraeterna.com
http://www.visdom.nu/
http://de.scientificcommons.org/johan_galtung
Anexo
Cuadros y gráficos
Currículum científico de V J. Galtung
Bibliografía completa (1953 – 2000)
* Statistisk hypoteseprøving, Oslo: Universitetet i Oslo, Ins. forsociologi, 1953, 85s.
* (med Arne Næss): Gandhis politiske etikk, Oslo: Tanum, 1955, 320s. Anden udgave Oslo: Pax, 1968, 320 s. (Maxi-Pax 7). Tredje udgave
Oslo: Pax, 1994, 317 s.
* Fengselssamfunnet: Et forsøk på analyse, Oslo:Universitetsforlaget, 1959, 247 s. Nederlandsk oversættelse 1967.
* Forsvar uten militærvesen: Et pasifistisk grunnsyn, Oslo:Folkereisning Mot Krig, 1959, 111 s. Anden udgave 1982, 96 s.
* (med Arne Næss): Innføring i logikk og metodelære, Oslo:Universitetsforlaget, 1968, 2 bind. Dansk oversættelse av bind 2.
* Norske fredsinitiativ: 20 forslag, Oslo: PAX, 1964, 48 s.
* Fredsforskning, København: Munksgaard, 1967, 109 s. Norsk, tysk,nederlandsk og (udvidet) svensk oversættelse. Udvidet finsk
oversættelse: Rauhantutkimus, Helsinki: Weilin & Goos, 1969, 157 s.
* Teoria y metodo de la investigacion social, Buenos Aires: EditorialUniversitaria de Buenos Aires, 2 bind, 603 s. Engelsk oversættelse:
Theory and Methods of Social Research, Oslo: Norwegian UniversitiesPress, London: Allen & Unwin, New York: Columbia University Press,1967, 534 s. Paperback reprint, 1969. Svensk oversættelse, mange
piratudgaver.
* Members of Two Worlds: A Development Study of Three Villages inWestern Sicily, Oslo: Universitetsforlaget og New York: Columbia
University Press, 1971, 302 s. Svensk oversættelse.
* Økologi og klassepolitikk, København: Ejlers, 1972, 42 s.
* EF: en supermagt i verdenssamfundet (på dansk), Oslo:Universitetsforlaget og København: Ejlers, 1971, 199 s. Engelsk (The
European Community: A Superpower in the Making, Allen & Unwin,1973, 194 s.), tysk, nederlandsk, svensk, finsk og spansk
oversættelse.
* A Structural Theory of Revolutions, Rotterdam: RotterdamUniversity Press, 1974, 78 s.
* Fred, vold og imperialisme: 6 essays i fredsforskning, Oslo: Dreyerog København: Ejlers, 214 s.
* Är fred mulig?: Studier i fred og imperialisme, Stockholm: Prisma,335s.
* Essays in Peace Research, kort version 1974. Norsk, svensk, tysk,spansk, japansk oversættelse.
* (med Fumiko Nishimura): Kan vi lære av kineserne?, Oslo:Gyldendal,
* 1975, 169 s. Dansk, tysk og svensk oversættelse.
* Peace: Research/Education/Action, København: Ejlers, 1975, 405 s.
* Strukturelle Gewalt: Beiträge our Friedens- und Konfliktforschung,Hamburg: Rowohlt, 156 s.
* Peace, War and Defense. København: Ejlers, 471 s.
* Hvordan skal det gå med Norge?: Artikler 1953-1977, red. ErikRudeng, Oslo: Gyldendal, 1977, 251 s.
* Imperialismo e rivoluzioni: Una teoria strutturale, Torino:Rosenberg & Sellier, 1977, 129 s.
* Methodology and Ideology, København: Ejlers, 1977, 271 s. Tyskoversættelse.
* Peace and Social Structure, København: Ejlers, 1978, 564 s.
* Toward Self-Reliance and Global Interdependence: Reflections on ANew International Order and North-South Cooperation, Ottawa:
Canadian International Development Agency and EnvironmentCanada, 1978, 85 s. Fransk oversættelse.
* Papers on Methodology, København: Ejlers, 1979, 251 s.
* Development, Environment and Technology: Towards a Technologyfor Self-Reliance, New York: United Nations, 1979, 51 s. (TD/B/C.
6/23/Rev. 1); for UNCTAD. Fransk og spansk oversættelse.
* Peace and World Structure, København: Ejlers, 1980, 736 s.
* Peace Problems: Some Case Studies, København: Ejlers, 1980, 491s.
* The True Worlds: A Transnational Perspective, New York: FreePress, 1980, 469 s.
* Man skal spå om fremtiden, København: Ejlers, 1980, 36 s.
* (oversat af Aadne Goplen): Konfliktdannelsesprocesser i Verden i1980 årene, Oslo: u-landsseminaret, 1981, 79 s.
* Schooling, Education and the Future, Malmö: Lärarhögskolan, 1982,91 s.
* Self-Reliance. Beiträge zu einer alternativen Entwicklungsstrategie,München: Minerva, 1983.
* Environment, Development and Military Activity: TowardsAlternative Security Doctrines, Oslo: Norwegian Universities Press,
1982, 142 s. Italiensk oversættelse.
* There Are Alternatives!: Four Roads to Peace and Security,Nottingham: Spokesman Press, 1984, 221 s. Tysk, spansk,
nederlandsk, norsk, svensk, italiensk, japansk oversættelse.
* Hitlerisme, stalinisme, reaganisme: Tre variationer over et tema afOrwell, Oslo: Gyldendal Norsk Forlag AS, 1984, 162 s. Tysk og
spansk oversættelse.
* The Struggle for Peace: The Bajaj Memorial Lectures, Ahmedabad:Navajivan Publishing House, 1984.
* Der Weg ist das Ziel - Gandhi und die Alternativbewegung,Wuppertal/Liinen: Peter Hammer Verlag, 1987, 215 s. Italiensk
oversættelse. 39. United States Foreign Policy As Manifest Theology,San Diego: University of California, IGCC, 1987, 22 s. Norsk
oversættelse Oslo: SPARTACUS, 1996, 60 s.
* Transarmament and the Cold War, København: Ejlers 1988, 433 s.
* Methodology and Development, København: Ejlers 1988, 260 s.
* Buddhism: A Quest for Unity and Peace, Honolulu: Dae Won SaBuddhist Temple of Hawai'i, 1988, 161 s. Anden udgave Colombi:
Sarvodaya 1993, 138 s. Japansk, italiensk og thai oversættelse.
* Peace and Development in the Pacific Hemisphere, Honolulu:University of Hawai'i, Institute for Peace, 1989, 80 s.
* Solving Conflicts: A Peace Research Perspective, Honolulu:University of Hawai'i, Institute for Peace, 1989, 62 s.
* Nonviolence And Israel/Palestine, Honolulu: University of Hawai'i,Institute for Peace, 1989, 79 s. Italiensk oversættelse.
* Nipponeno Teigen: Heiwagaku no kenchikara (Expectations forJapan: From a Peace Studies Perspective), Tokyo: Chuo University
Press, 1989, 262s.
* Europe in the Making, New York and London: Crane Russak/Taylor& Francis, Inc., 1989, 190 s.
* 60 Speeches on Peace and War, Oslo: International Peace ResearchInstitute, 1990, 400 s.
* The Way is the Goal: Gandhi Today, Ahmedabad, Gujarat Vidyapith,Peace Research Centre, Navajivan, 1992, 224 s. Forkortet udgave
1998 i tysk og italiensk oversættelse (jf nr. 38 ovenfor).
* (med Rick Vincent): Global Glasnost, Cresskill, NJ: Hampton Press,1992, 271 s. Anden udgave 1994.
* (med Dag Poleszynski og Olav Benestad): JA; til Norge, Norden,hele Europa, hele Verden, Oslo, Cappelen, 1992, 250 s.
* (med Dag Poleszynski og Olav Benestad): Alternativer tileuropæiskunion, Oslo, Alternativ Framtid, 1993, 136 s. Svensk
oversættelse.
* Eurotopia: Die Zukunft eines Kontinents. Wien: Promedia, 1993,179 s. 54. (med Erwin Koller) Nach dem kalten Krieg: Jesus (?) oder
Barabbas, Zürich: Pendo, 1993, 160 s.
* Human Rights in Another Key, Cambridge: Polity Press, 1994, 184s. Tysk, italiensk, norsk, portugisisk, tyrkisk oversættelse.
* Teoria della pace, Torino: Abele, 1995.
* (med Daisaku Ikeda): Taiwa: Heiwaeno Sentaku (Dialogue: ChoosePeace), Mainichi Shimbun, Tokyo, 1995, 376 s. English (Choose
Peace, London, Pluto, 1995, s.), italiensk, koransk og thaioversættelse.
* Investigaciones teoricas: Sociedad y Cultura Contemporánea,Madrid: Tecnos y Inst de Cultura Juan Gil Albert, 1995, 464 s.
* Peace By Peaceful Means (London, New Delhi, Thousand Oaks:SAGE, 1996), 280 s. Anden udgave 1996, tredje udgave 1998. Tysk,
italiensk og koreansk oversættelse.
* Global Projections of Deep-Rooted U.S. Pathologies, Fairfax: ICAR,George Mason University, 1996, 52 s.
* (med Sohail Inayatullah): Macrohistory and Macrohistorians,Westport CT: Praeger, 1997, 274 s.
* Der Preis der Modernisierung, Wien, ProMedia, 1997, 215 s.
* Conflict Transformation (?) by Peaceful Means, Torino: UnitedNations, 1998, »mini-version« (36 s.) Fransk, spansk, russisk,
arabisk, kinesisk, japansk, norsk, makedonsk, bulgarsk, ukrainsk,italiensk oversættelse.
* Die andere Globalisierung, Münster: Agenda Verlag, 1998, 254 s.
* Tras la violencia, 3R: Reconstruccion, Resolucion, Reconciliacion,Guernica: Bakeaz, 1998, 126 s.
* (med Ikuro Anzai): Nippon wa Kikika (»Is Japan in Crisis?«), Kyoto:Kamogawa, 1999, 124 s.
* (med Dieter Fischer): Peaceful Conflict Transformation andNonviolent Approaches to Security: 30 Columns, TRANSCEND:
Booklet 1, 1999, 32s.
* Die Zukunft der Menschenrechte, Frankfurt: CAMPUS/EXPO 2000,2000, 248 s.
* (med Carl Gustav Jacobsen): Searching for Peace, London: Pluto,2000, 298s.
* (med Richard Vincent): U.S. GLASNOST: Missing Political Themes inU.S. Media Discourse, Cresskill, NJ: Hampton Press, 2000.
* (med Poka Laenui): Hawai'i: What Could Independence Look Like,www.TRANSCEND.org. 2000
* (med Dieter Fischer): Searching for Peace: The Road toTRANSCEND: The Background Papers on Conflict Transformation,
TRANSCEND: Booklet 2, 2000, 80 s.
* Empowering Peace FactorslActors/Workers, TRANSCEND: Booklet 3,2000, 11s.
* (med Dieter Fischer): Jokes to be Taken Seriously, TRANSCEND:Booklet 4, 2000, 27 s.
* Conflict Transformation By Peaceful Means (The TRANSCENDMethod, »maxi-version«), Genève: United Nations, 2000, 150 s.
* Speeches on War and Peace, www.TRANSCEND.org 2000
* Johan uten land: På fredsvejen gjennom verden, Oslo: Aschehoug,2000, 432s.
Obras en castellano
Teoría y métodos de la investigación social. Buenos Aires, Ed.Eudeba, 1966.
La Comunidad Europea: Una superpotencia en marcha. Buenos Aires:Nueva Visión, 1973.
¿Hay alternativas? Cuatro caminos hacia la paz y la seguridad.Madrid: Tecnos, 1984.
Hitlerismo, stalinismo y reaganismo: tres variaciones sobre un temade Orwell. Alicante: Instituto de Estudios Juan Gil-Albert, 1985.
Sobre la paz. Barcelona: Fontamara, 1985.
Tras la violencia, 3R: reconstrucción, reconciliación, resolución.Afrontando los efectos visibles e invisibles de la guerra y la violencia.
Bilbao: Bakeaz/Gernika-Lumo: Gernika Gogoratuz, 1998.
Fundamentalismo USA: Fundamentos teológico-políticos de la políticaexterior estadounidense. Barcelona: Icaria, 1999.
Paz por medios pacíficos: paz y conflicto, desarrollo y civilización.Bilbao: Bakeaz, 2003.
Violencia cultural. Gernika-Lumo: Gernika Gogoratuz, 2003.
Questions
How did you get envolved in peace studies?, How you definethis theories?
How far hace peace studies actually come?, How far theyavanced?
Have you come across any abstacles while conducting peacestudies?, Do international govements fully cooperate?
How would you evaluate the U.N. as peacekeeper?
Are peace studies taken into account during the decisionmaking process in relation to current international politics?
Besides from military forces, or the Arms industry, Wich arethe main enemies of the peace?
How would you define the current political conflicts?, hacethey changed over time, or they still have the same origin
and causes?
How do you think international interest could be takenadvantage of in order to promote peace betwen countries
rather than conflict?
What is your opinion about the world desarmament?
Thanks you