K.br. 42/10

U IME NARODA

Viši sud u Bijelom Polju, kao prvostepeni krivični, u vijeću sastavljenom od sudije Šefkije Dješevića kao predsjednika vijeća, stalnog sudije Jokana Varagića sudija porotnika Kambera Smailovića, Draška Drobnjaka i Radoljuba Baltića, kao članova vijeća, uz učešće namještenika suda Rade Radovanović, kao zapisničara, u krivičnom predmetu protiv optuženog P.Ž. iz K., zbog krivičnog djela ubistvo iz čl. 143 Krivičnog zakonika CG (KZ), po optužnici Višeg državnog tužilaštva u Bijelom Polju Kt.br. 23/10 od 14.06.2010 godine, nakon održanog usmenog i javnog pretresa u prisustvu zamjenika Višeg državnog tužilaštva Bugarin Nade, optuženog P.Ž., i njegovog branioca J. Ž., adv. iz P. i oštećene K. N. iz Z. donio je dana 17.12.2010 godine i javno objavio dana 20.12.2010 godine,

P R E S U D U Optuženi P.Ž. JMBG ..., zv.K. od oca S. i mjake D., rodjene J., rodjen ... god u K. gdje i živi u ul. V. M. ..., državljanin CG po zanimanju vozač-taksista, oženjen, otac dvoje mldb. djece, završio srednju metalsku školu, vojsku služio , srednjeg imovnog stanja, neosudjivan, nalazi se u pritvoru od 29.03.2010 godine pa nadalje.

Kriv je

Što je: Dana 29.03.2010 godine, oko 00,30 časova u spavaćoj sobi u svojoj porodičnoj

kući u ul.V. M. u K. s umišljajem lišio života oštećenog K. E. iz Z., na način što ga je nepoznatim tupotvrdim predmetom dva puta udario u predjelu glave, kojom prilikom mu je nanio teške tjelesne povrede, opasne po život u vidu nagnječenja desne strane čela, nagnječenje tkiva velikog mozga sa krvarenjem unutar lobanjske duplje izmedju tvrde i meke moždanice, preloma kostiju lobanje, krvnog podliva u predjelu nosa,oguljotinu u predjelu desne strane lica na dva mjesta i krvnog podliva tkiva poglavine, a nakon toga istog kroz prozor od spavaće sobe izbacio u dvorište od kojih povreda je kod oštećenog dana 03.04.2010 godine u Kliničkom centru Podgorica, nastupila smrt,

- čime je izvršio krivično djelo ubistvo iz čl.143 Kz Pa ga sud primjenom odredbi čl.4,15,32,36,42 i 51 Kz i čl.199, 202 i 364 Zkpa

2

OSUDJUJE

Na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) godina u koju mu se uračunava vrijeme provedeno u pritvoru od 29.03.2010 godine, pa nadalje, ali ne duže od izrečene kazne zatvora.

Optuženi se obavezuje da naknadi troškove krivičnog postupka u iznosu od

2.582,00 € kao i da na ime paušala plati iznos od 200,00 € na žiro račun br.530-12927-32 u roku od 15 dana od dana pravosnažnosti presude.

Predstavnik oštećene porodice K. E. iz Z., K. N. se radi ostavarivanja imovinsko

pravnog zahtjeva upućuje na parnicu.

O b r a z l o ž e nj e

Optužnicom Višeg državnog tužilaštva iz Bijelog Polja, Kt.br.23/10 od 14.06.2010

godine, optuženom P.Ž. iz Kolašina, na teret je stavljeno izvršenje krivičnog djela ubistvo iz čl. 143 KZ.

U završnoj riječi zamjenik VDT-a u Bijelom Polju predložila je da se optuženi

oglasi krivim i kazni na kaznu po zakonu, jer je izvedenim dokazima potvrđeno da je izvršio krivično djelo za koje se optužuje.

Oštećena K. N. ispred oštećene porodice pok. K. E. pridružila se krivičnom

gonjenu prema optuženom prihvatajući završnu riječ zastupnice javne optužbe i sa istim predlogom. Istakla imovinsko pravni zahtjev kojeg će ostvarivati u parnici.

Optuženi P.Ž., pred ovlašćenim službenicima policije i pred istražnim sudjiom nije

iznosio odbranu , koristeći se zakonskim pravom da se ne izjašanjava, dakle branio se ćutanjem.

Optuženi P.Ž. je na g.pretresu izjavio da ne priznaje izvršenje krivičnog djela, niti

krivicu za djelo za koje se optužuje. Ističe da od prije 10 godina živi u vanbračnoj zajednici sa Z. S. iz K. sa kojom nije zaključio brak s tim što su u vanbračnoj zajednici dobili dvoje djece sina S. starog 9 god i kćerku M. staru 5 godina živjeli u porodičnoj kući koja se vodi na ime njegove nevjenčane supruge S. koju je naslijedila od svoje babe. Da su u početku imali skladan i harmoničan brak uz puno uvažavanja ali od 2008 godine dolazi do poremećaja i to do zahladjenja u bračnim odnosima nakon što je njegova supruga upoznala K. E. koji je povremeno radio u hotelu L. u K. a koji se nalazi u blizini kuće. Da je E. radio u P. ali je često dolazio da posjeti njegovu porodicu i u odnosu na 29.03.2010 godine , unazad 6 mjeseci do godine dana gdje je bio čest gost u zadnjih 6 mjeseci i često spavao kod njih i to u sobi u kojoj je spavala njegova vanbračna supruga S. i sin S.a on spavao u drugoj sobi sa kćerkom M.. Da mu je ovakvo ponašanje S. bilo čudno pa mu je S. rekla da je E. njoj prijatelj a i želi da vodi takav život jer ukoliko ne prihvati tu činjenicu kao realnost da će ga istjerati iz njene kuće

3 i ona ostati sa djecom. Unazad 6 mjeseci da je saznao da S. stupa u intimne odnose sa K. E., pokušavao sa njom da riješi ovaj problem pa su čak i dogovarali da prodaju kuću da mu od tog iznosa da 20 % s tim da uzme sina S. a S. da uzme kćerku M. Da je u vezi odnosa S. i E. pričao i sa E. koji mu je rekao da to nije njegov problem već da on i S.to raščiste. Da je pričao sa svojom taštom a u vezi problema koje su mali u braku ali ni to nije pomoglo. Dana 27.03.2010 godine poslije podne došao je iz P. K. E. kod kuće gdje on živi prespavao je u noći 27/28.03.2010 god u sobi u kojoj je spavala S. sa sinom S. a u nedelju 29.03.2010 su doručkovali jer je S. imala prema njemu korektan odnos oko spremanja hrane čistila ga prala i pred djecom oni se nijesu svadjali. Dalje ističe da je tog dana imao nekoliko tura prema P.pošto se bavi taksiranjem, da je posle ručka imao turu za P. i oko 22 h da je došao u K. Nakon večere da je pričao sa S. i E. u normalnoj komunikaciji pa je onda otišao da spava ali kako se soba u kojoj je legao nalazi naspram sobe dnevnog boravka čuo je kako E. i S. pričaju da će posle aprila kada su vaskršnji praznici ići za B. s tim da E. razvede brak, da renovira zapušteni stan u kojem će on i S. stanovati a uzeti M. i njihovog sina S. nakon što se završi školska godina u junu. Dalje navodi da je razmišljao o svemu ovome ustao i otišao prema toaletu pa kada je prolazio pored sobe u kojoj su bili S., E. i S. da je čuo smijanje koje ga je iritiralo pa je bez kucanja otvorio vrata od sobe u kojoj su oni bili. Soba je bila mračna jer nije bilo upaljeno svijetlo kao i u hodniku a ušao jer je imao potrebu da popriča sa E. u vezi prethodnog saznanja oko odlaska E., S. i djece za B., kako bi riješio pitanje djece. Ulazeći u sobu vidio je da je E. ležao na ledjima a S. bila nad njime i vodili su ljubav. S. je imala majcu a i E. a na doljnjim ekstremitetima je bio nag. Ova soba ima pogled prema hotelu L. pa je svijetlo obasjavalo ovu sobu jer je bila podignuta roletna od prozora sa dva krila dok je na prozoru sa jednim krilom bila spuštena. Ovaj prizor mu je teško pao s tim što je S. odmah ustala sa E. i došla kod njega govoreći mu da slučajno nešto ne kaže ili učini E. pa ga izgurala prema hodniku i balkonskim vratima gdje se zadržao nekoliko minuta to je na rastojanju oko 4 m. Da je pričao sa S.kada su se otvorila vrata od sebe gdje se nalazio E.i rako mu kakav je čovjek i šta mu je uradio jer mu uništava porodicu, jer ako mu je uzeo ženu da hoće i da mu uzme djecu. Da je i dalje bio u stresu s tim što pretpostavlja da je za vrijeme dok je S.bila ispred njega dala neki signal E. da napusti kuću pa je E. uzeo cipele postavljene na sanduku za cipele i ušao u sobu u kojoj je prije toga spavao sa S. Kada je htio da zatvori vrata E. je rekao kako će da ide u tom momentu je čuo snažno otvaranje roletne a nakon 2-3 sekunde od toga snažan prasak i lomljava stakla. Tada mu S. govori da ništa ne pokušava prema E. pošto je ostala u drugom stanju sa E. a držala ga snažno njenim rukama za njegove ruke iako on i pored tog saznanja nije pokušavao da S. udari ali ga je ovo još više šokoralo, nekoliko trenutaka nije govori ništa a onda sputio S.ruke i krenuo prema spavaćoj sobi u kojoj je ušao E. Da je njega prije ulaska u sobu do vrata sa ledja dohvatila za pidžamu S.,otvorio je vrata i vidio je da u sobi nema E. pa je vidio kako je skinuto jedno prozorsko krilo sa kase i naslonjeno uz žicu gdje se sušio veš a da je polomljeno doljnje staklo od prozorskog okna. Prozor je bio otvoren a rolena podignuta pa krenuo prema prozoru gdje se sagnuo da vidi je li E. u dvorište a odpozadi ga dohvatila rukama S. u visini vrata i za pidžamu kako nebi eventualno skočio kroz prozor. Kada se sagnuo vidio je kako E. leži na desni bok i to sa glavom na samoj ivici trotoara a trup na travnjaku i rekao E. šta mu je to trebalo jer je mogao da izadje na vrata a ne da iskače kroz prozor. Tvrdi d aon nije imao nikakvog fizičkog kontakta sa E.niti mu se mogao približiti niti je prethodno imao svadje sa njime i sve povrede koje je E. zadobio prilikom iskakanja kroz prozor su od pada. Prostor gdje je E. ležao je bio dobro osvijetljen jer je u blizini ulična rasvjeta. Da ga je S. zatim pustila i ona odmah oblači

4 farmerice i izlazi napolje a tada se budi njegov sin S.. Pošto je bilo polomljenog stakla u sobi gdje je S.spavao plašio se da se ne povrijedi od polomljenog stakla kojeg je počistio bacajući ga u kantu za smeće u kupatilu. A prozorsko krilo stavio iza ormara sobe u kojoj on spava. Da je izašao iz kuće jer ga je pozvala S. i zatekao je S. u dvorištu u klečećem položaju a u krilu držala glavu E. koje je bila krvava i E. je pokazivao znakove života u vidu tihog mumlanja da ga je ova scena uplašila pa nije prilazio E. niti imao fizičkog kokontakt sa njime da mu neko nebi rekao u koliko se nadje kapljica E. krvi na njegovom tijelu ili odjeći da ima nešto sa ovim slučajem. Tom prilikom S. je izvadila protezu iz usta polomljenu na dva dijela pa onda iz kuće donio bocu sa vodom od 2 l gdje je sa vodom posipao E. po glavi a S. ga umivala po licu. Da je E. došao malo k sebi a S. mu rekla da donese telefon što je i uradio pa je sa mob.telefona S. obavijestila policiju kao i bolnicu da bi se pružila hitna pomoć E.. Dalje navodi da je njegovo taksi vozilo bilo parkirano na oko 2 m gdje je pao E.pa mu S. rekla da pomjeri auto što je i uradio i parkirao ga ispred turističke agencije na oko 30 m udaljenosti od kuće. U trenutku kada je krenuo pješke prema kući primijetio je kako idu dva policajca kojima je saopštio da ih je pozvala njegova supruga jer je povrijedjeno jedno lice ispred kuće. Policajci su u rukama imali baterijsku lampu te prišli mjestu gdje je ležao E. pa onda su došla kola Hitne pomoći koja su prebacili E.prema bolnici a u klima ušla i S. a on ostao kod kuće. Nakon nekoliko minuta došla je uvidjajna ekipa i inspektor V. iz Pj Kolašin kada je vršen uvidjaj pa je u razgovoru inspektoru rekao da je E. iskočio kroz prozor a dozvolio inspektoru da udje u kuću i da vidi spavaću sobu iz koje je iskočio E. te objasnio mu kako se odigrao ovaj slučaj. Objasnio inspektoru gdje se nalazi ostatak od polomljenog stakla i gdje je ostavio krilo od polomljenog prozora. Nije uzimao kritične noći oklagiju u ruci a čitavo vrijeme je na sebi imao pidžamu zelene boje gdje su mu nakon izvršenog uvdjaja rekli da ide sa njima u policiju radi saslušanja. Da je prilikom pretresa policija gledala sve prostorije u kući.

Na pitanje Zamjenika VDT ističe da zadnju godinu on i S. nijesu spavali zajedno

jer je S.vodila svoj život s tim što je pretpostavio da je moglo doći do intimnih odnosa izmedju S. i E. za vrijeme dok su spavali zajedno u spavaćoj sobi. Nije mogao da objasni zbog čega je S. njega dohvatila za njegove ruke. Ističe da on nije izlazio iz sobe nakon što je vidio sa prozora kako nepomično leži E. jer je smatrao da treba da najprije pokupi staklo od razbijenog okna s tim što je znao da je E. porodičan čovjek a na pitanje vijeća odgovorio da je on pola godine prije kritične noći saznao da je S. stupila u intimne odnose sa E.

U završnoj riječi branilac optuženog je istakao da činjenični navodi optužbe se ne

zasnivaju ni na jednom sprovedenom dokazu. I pod pretpostavkom kakvu daje zastupnik optužbe činjeničnim opisom optužnice i pod uslovom kada bi navodi bili tačni u konkretnom slučaju se može govoriti isključivo o k.djelu teška tjelesna povreda kvalifikovana smrtnom posledicom iz čl.151.st.3. Kz jer bi okrivljeni u odnosu na posledicu smrti postupao nehatno. Da nakon kritičnog dogadjaja nije vršen uvidjaj što je nedopustivo u ovakvim predmetima jer se pok.E. nalazio u nesvjesnom stanju i sa ozbiljnom povredom na glavi. Takodje, sudski vještak dr. M. Š. je na g.pretresu od 15.10.2010 godine ostao pri nalazu i mišljenju od 06.04.2010 godine odnosno 09.10.2010 godine ističući da je smrtonosni udarac pok.E. posledica jednog udarca što je potvrdio na g.pretresu isključujući svaku mogućnost da je ustanovljeni prelom posledica pada i sudara. Branilac smatra da su takve tvrdnje vještaka na g.pretresu nelogične i apsolutno se ne zasnivaju na pravilima struke te su takva objašnjenja

5 nelogična, neubjedljiva i nerazumljiva i tvrdnja vještaka da navedene povrede oštećeni E. nije zadobio padom su u potpunosti neživotne i neargumentovane već je iskaz optuženog tačan, nije opovrgnut ni jednim dokazom i smatra da je najveći krivac za ovu tragediju bivša nevjenčana supruga optuženog S. Z. jer je dozvolila da u njenoj kući u isto vrijeme boravi i sa bivšim suprugomi ljubavnikom sada pok. K. E.. Predložio je da sud optuženog oslobodi od optužbe jer nije bilo dokaza da je počinio predmetno krivično djelo koje mu je stavljeno na teret. Optuženi je u završnoj riječi istakao da završnu riječ svog branioca u cjelosti prihvata sa istim predlogom.

Sud je u dokaznom postupku izveo dokaze: saslušanjem oštećene K. N.,

svjedoka T. V., B. R. i Z. S., pročitao obdukcioni zapisnik odjeljenja za sudsku medicinu S.52/10 od 06.04.2010 godine sačinjen od strane obducenta vještaka prof.dr. M.Š., pročitao nalaz i mišljenje vještaka dr Š.M. od 09.04.2010 godine neposredno na g.pretresu od 15.10.2010 godine saslušao vještaka dr. Š. M., pročitao službenu zabilješku UP Ispostave Kolašin br.19/3-290-368 od 30.03.2010 godine a sačinjena dana 29.03.2010 godine povodom vršenja uvidjaja, izvršio uvid u fotoelaborat UP Ispostave Kolašin br.19/3-25-1/10 od 29.03.2010 godine, izvršio uvid u skicu PJ Kolašin br.19/3-25/10, pročitao izvještaj Forenzičkog centra Danilovgrad o DNK vještačenju br.1462/10 sa nalazom i mišljenjem vještaka mr. S. K. od 31.05.2010 godine , izvršio uvid u fotodokumentaciju uz isti, pročitao podatke iz KE za optuženog dobijenih od Ispostave Kolašin od 06.07.2010 godine, pročitao dopis Ambasada BiH iz Podgorice br.146-03-2904/10 od 05.07.2010 godine naslovljenog na ime K. N., pročitao revers od 29.03.2010 godine koji glasi na ime K. E.bez bližeg broja reversa i ovjere gdje u potpisu stoji da to odobrava V.J., izvršio uvid u fotokopiju pasoša na ime K. E. br.pasoša ... od 25.09.2008 godine izdate od MUP Kantona Zenica i to uvid u stranicu gdje je označen ulazak K. E. iz BiH u CG, izvršio rekonstrukciju dogadjaja dana 23.11.2010 godine u Kolašinu , pročitao zapisnik o rekonstrukciji dogadjaja od 23.11.2010 godine, pročitao nalaz i mišljenje vještaka dr. Š. M. od 14.12.2010 godine, izvršio uvid u izvještaj sa fotoelaboratom UP Ispostave Kolašin br.19/3-153/10 od 23.11.2010 godine, uvida u fotoelaborat UP Ispostave Kolašin br.19/3/153/10 od 23.11.2010 godine.

Na osnovu nespornih činjenica u ovoj krivično-pravnoj stvari i činjenica koje su potvrđene dokazima izvedenim na glavnom pretresu, utvrđeno je sledeće činjenično stanje da je optuženi izvršio krivično djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret a na način, mjesto i vrijeme kako je to bliže navedeno i pravno kvalifikovano u izreci presude.

Ovakvo činjenično utvrđenje proizvod je ocjene izvedenih dokaza kroz njihovo

dovođenje u međusobnu vezu, kao i u vezu sa odbranom optuženog, uz postojanje nespornih činjenica.

Ocjenom odbrane i dokaza pojedinačno i u medjusobnoj vezi sud je utvrdio stanje

o odlučnih činjenica i okolnosti od značaj za primjenu zakonskih propisa bliže označenih u izreci.

Iz iskaza svjedoka -oštećene K. N. utvrdjeno da je ona supruga pok.E. sa kojim u

braku ima troje djece s tim što je sa porodicom živjela u Z. -BiH. Da je njen suprug E. sezonski radio u CG Podgorici i Kolašinu kao keramičar. Da je dana 30.03.2010 godine oko 12 h na fiksni telefon pozvala ženska osoba koja se predstavila da je S. pitajući je da li je supruga E. i da li je kući sama li je tu njen sin R.. Odgovorila joj da R. nije tu a

6 rekla joj kako se njen muže E. povrijedio u K.da je slomio ruku ali ona nije u to povjerovala. Ista osoba je zvala i njenog sina R. na mobilni telefon i isto mu ispričala što i njoj , a što je R. potvrdio kada je došao s posla govoreći joj sadržinu razgovora sa S. Da je fiksni telefon više puta zvonio a R. dok je bio kući prekidao vezu kada bi vidio da S. zove da je nebi sjekirao a sjutra dan tj.31.03.2010 god S. je opet zvala i prenijela istu sadržinu kao i prethodih razgovora, saopštavajući joj da je njen muž E. bio njen ljubavnik da su u njenoj kući u jednoj sobi seksali kada je ušao vanbračni muž S. a skočila sa kreveta istračala na hodnik i gurala nevjenčanog muža da ne udje u sobu, da nebi povrijedio E. pa je E. iskoristio to obukao se i iskočio kroz prozor kuće od kog pada je zadobio povrede te da je istrčala polu gola vani pokušavajući da pomogne E.pa je telefonom zvala Hitnu pomoć i obavijestila policiju a onda E. zbog teških povreda prebačen u KC Podgoricu. Da je svjedokinja obavijestila sina R. pa je istog dana R. sa kolima došao u Podgoricu gdje je u KC vidio E. a doktor J.mu saopštio da je E.stanje teško kada se R. istog dana vratio u Z.. Daje u medjuvremenu ponovo na fiksni telefon zvala S. obavještavajući je da je njen nevjenčan suprug u pritvoru te da ona može slobodno doći kod nje a nudila joj je i auto ali je ona to odbila. Da se stalno interesovala za E. stanje zvala telefonom ali kako je stanje bilo loše da je došla u Podgoricu gdje je u KC vidjela E. i da joj je doktor rekao da postoji tračak nade da se E. oporavi a sjutra dan obaviješteni da je E. umro. Utvrdjeno je da je E. 21.02.2010 godine došao u CG da radi na crno kao što je to činio u toku zime i da joj se svakodnevno javljao.

Na g.pretresu je istakla da je E. bio zdrava osoba nije bio alkoholičar niti koristio

narkotike. I da je ona živjela u harmoničnom braku sa E. da je zbog smrti E.doživjela dva nervna sloma ali da joj u razgovoru S.nije rekla da je u drugom stanju sa E..

Iz iskaza svjedoka T.V. utvdjeno je da je policajac kod Ispostave Kolašin i da je

29.03.2010 godine sa kolegom B. R., bio u smjeni kada ih je obavijestila Z.S. kako se ispred kuće nalazi muško lice kome se ukazuje pomoć pa su oni pješke otišli prema mjestu dogadjaja. Približavajući se kući vidjeli su kako okrivljeniŽ. okreće taksi vozilo na skveru isprd hotela L. i da je izašao iz vozila a odjeven u pidžami zelene boje na nogama papuče i pješke ide prema kući i nalazio se na oko 20 m od kuće odnosno od njih na oko 40 m. a taj dio prostora dobro osvijetljen i kada su prišli ispred kuće u kojoj živi okrivljeni primijetili su da jesno lice ležalo na travnjaku na sebi imalo kratku crnu jaknu plave farmerice a na nogama cipele tamne boje i zatekli S. u sjedećem položaju na trotoaru a u krilu je držala nepoznato lice u nesvjesnom stanju koje je imalo vidne povrede po desnoj strani u vidu velikog hematoma i polomljene proteze od zuba a na mjestu gdje je bilo slabo osvijetljeno. Svjedok je imao kod sebe ručnu lampu pa je sa njom osvijetlio mjesto a putem telefona obavijestili dežurnu službu policije a odmah došlo i bolničko vozilo koje je povelo povrijedjeno lice a sa njim pošla i S. Da je svjedok službenim kolima otišao nakon što je stogao kolega F. R. pa su na lice mjesta ostali F. i B.. U Domu zdravlja ljekar C. R. je konstatovao povrede kod E. koji je upućen u KBC u Podgorici a on zatim priveo S. u policiju a onda otišao na mjesto dogadjaja i pomagao uvidjaju. Za to vrijeme optuženi se nalazio u blizini mjesta uvidjaja, ulazio i izlazio iz kuće da umiri djecu a u 04,20 h da je optuženi priveden. Zna da je S. imala na sebi doljni dio trenereke ali nezna šta je oblačila na gornjem dijelu tijela i šta je obula. Svjedok je potvrdio da je okrivljeniŽ. imao mjesta da parkira vozilo ispred svoje kuće.Svjedok je takodje pojasnio na g.pretresu da je on vidio sa daljine oko 200 m kako je okrivljeni parkirao svoje vozilo ispred turističke agencije a onda išao prema kući da je vidio povredu kod E.u visini desne slepočnice iz koje je curila krv pa je ispod glave bila

7 lokva krvi. Da je pitao S. odakle ovo povrijedjeno lice i kako se tu stvorilio, odgovorila je da je to njen prijatelj koji je bio kod nje, nestale mu cigarete pa je otišao da ih kupi u gradu a kako je prošlo nekoliko vremena on se nije vratio pa je ušla u sobu da bi je provjetrila kroz prozor iste primijetila kako to lice leži ispod prozora pa je izašla iz kuće i nakon toga pozvala policiju. Svjedok ističe da se optuženi nije primicao oštećenom jer mu je okrivljeni rekao da mu na njegovoj odjeći nebi ostali tragovi jer bi neko mogao da okrivi za ovaj slučaj. Prozor ispod kojeg se nalazi oštećeni i bio je otvoren i da je čuo kako djeca u kući povremeno plaču i vrište pa je optuženi više puta ulazio u kuću da smiri djecu pa se vraćao. Svjedok se zadržao na licu mjesta oko 30 min a za to vrijeme optuženi je bio u blizini oko 20 min i sve ovo posmatrao sa distance oko 7-8 m i svjedok ulazio u kuću gdje živi optuženi, izvršio pretres prostorija jer mu je to inspektor Š. tako rekao. Na doljnjem dijelu trenerke koje je nosila S. bilo je krvi od povrijedjenog E. ali S. nije imala povreda. Svjedok potvrdjuje da kada je došao iz Doma zdravlja zatekao je vozilo okrivljenog ispred kuće i smatra da u tom položaju tog auta kola Hitne pomoći su mogla da pridju oštećenom E. ali otežano.

Iz iskaza svjedoka B. R. utvrdjeno da je policajac kod Ispostave policije u

Kolašinu i da je na obavještenje od Z. S. dana 29.03.2010 godine oko 0,30 h da je povrijedjeno jedno lice ispred njene kuće pa su pošli on i kolega T. i primijetili kako se na skveru ispred turističke organizacije sa kolima okreće okrivljeni a onda i parkira vozilo. Kada je izašao iz vozila imao je zelenu pidžamu na nogama papuče i ovo vidio sa daljine od oko 200 m. Da je mjesto na kome je ležalo nepoznato lice u nesvjesnom stanju bilo slabo osvijetljeno pa je kolega T. sa baterijsklom lampom osvijetlio to mjesto i vidio kako je S. držala za glavu to lice gdje je bio uočljiv hematom na glavi i udubljenje a ispod se nalazili ugrušci krvi kao i polomljena zubna proteza. Da im je S. rekla da se to lice zove K. E. i da je iz Z. pa su oni obavijestila dežurnu službu a nakon 15 min došloje vozilo Hitne gdje je povrijedjeni prebačena sa njime otišla i S. Da su na lice mjesta stigli inspetor Š. R. i krim tehničar V. R. koji je pomogao da se izvrši uvidjaj. Za ovo vrijeme okrivljeni se nalazi u blizini povremeno ulazio u kuću da bi smirio djecu a oko 04,20 h da je okrivljeni priveden u policiju. Smatra da je okrivljeni mogao da parkira svoje vozilo ispred njegove kuće jer je tu bilo slobodnog prostora za parkiranje. Okrivljeni se nije primicao bliže od 2-3 m gdje je ležao E. i da je njima S. rekla da je povrijedjeno lice iz B. njen prijatelj i da nezna kako se povrijedio ali je primijetila pri otvaranju prozora kako to lice leži pa mu pritekla u pomoć. Optuženi je za ovo vrijeme bio smiren.

Svjedokinja Z. S. ističe da je K. E.upoznala u K. 26.08.2007 godine dok je on

izvodio keramičke radove u hoteli L. koji se nalazi u blizini njene kuće jer je poznanstvo vremenom preraslo u iskreno prijateljstvo i izutetnu bliskost pa je unazad 3 mjeseca često E. dolazio kod njene kuće gdje bio njen gost po dan ili dva. Da je 27.03.2010 godine oko 17 h E. došao da je posjeti govoreći joj da će on ostati do 29.03.2010 godine kada u ranim časovima treba da ide za Podgoricu. Da su 28.03.2010 godine ona i E. najviše provodili pričajući o njihovim planovima. Njen suprug P.Ž. vikendom je imao dosta posla kao taksista pa je otišao za Podgoricu a prilikom povratka je zvao da mu spremi večeru i pitao za djecu. Da su djeca zaspala a okrivljeni pričao sa E.om i nakon završene večere otišao da legne u spavaću sobu u kojoj je spavala M. Istakla da duže vremena ona ne spava sa okrivljenim u istoj sobi već je svako od njih vodio svoj život. Ona i E. su ostali u dnevnoj sobi a nakon toga E. je otišao da legne u sobu gdje je spavao njen sin S. a ubrzo mu se ona pridružila stim što je zatvorila vrata od sobe. Nakon odredjenog vremena vrata od sobe je otvorio okrivljeni i zatekao nju i E.a u

8 intimnnom odnosu pa je nju iznenadilo zbog čega je naglo ustala iz kreveta pošla prema okrivljenom kojeg je rukama izgurala iz sobe kroz hodnik do balkonskih vrata govreći mu da ništa ružno ne smije da kaže E.u. Za to vrijeme E. je ustao iz kreveta obukao se izašao iz sobe gdje je ležao i rekao okrilvjenom "Živane šta mogu drugo da ti kažem sem oprosti kao čovjek čovjeku". Da mu je okrivljeni rekao kako je mogao to da mu uradi i da mu uništava porodicu neka što si mi uzeo ženu nego hoćeš i da mi uzmeš djecu. Ona je okrivljenog zadržavala u uglu od zida i balkonskih vrata i udaljen od sobe u kojoj je bio E. oko 5 m pa je pogledom dala znak E.u gdje mu se nalaze cipele na kašetu u blizini šporeta i E. uzima cipele ulazi u sobu gdje je prije spavao zatvorio vrata govoreći da će da ide. Pokušala je da smiri okrivljenog kako bi E. mogao da se obuče i čula kako E. u spavaćoj sobi podiže roletnu i tada je plašeći se da okrivljeni ne krene u sobu u kojoj se nalazio E. okrivljenom saopštila držeći ga rukama za njegove ruke u predjelu podlaktica da je ona ostala u drugom stanju sa E.om što ga je i šokiralo pa je i otresao ruke i pored nje pošao prema spavaćoj sobi otvara vrata i čuo se neki snažan tresak pa je ona krenula brže da bi stigla okrivljenog koga je uhvatila za gornji dio pidžame i okrivljeni se kretao prema prozoru sprečavajući ga da dodje do prozora i gurala ga rukama prema dolje da nebi iskočio kroz prozor i pošao za E.om. Okrivljeni je uspio da se navije kroz prozor i E.u uputio riječi šta mu je to trebalo a ona pokušala da skloni okrivljenog sa prozora i okrivljeni joj kaže gdje će pa je ona makla ruke sa njega obukla farmarice i bosa istračala iz kuće gdje je na trotoaru kuće i zemljanom proširenju zatekla E.a obučenog kako leži na desnom boku pa mu je pritrčala sa ledja, on je krkljao i tekla mu krv iz nosa i usta, pozvala okrivljenog , izvukla komade polomljene proteze i otvorila mu usta pošto se u tim trenucima E. gušio a okrivljeni donio flašu sa vodom pa E.a prskala po licu kada je povratio dah a onda pozvala telefonom policiju da joj je potrebna Hitna pomoć kada su došli dva policajca i kola Hitne pomoći sa kojima je E. prebačen do Doma Zdravlja a onda zbog povreda E. prebačen u KBC u Podgorici. Da je u Dom zdravlja došao i okrivljeni kome je rekla da ide kući kod djece. Da je iste noći dala izjavu u policiji u veziovog slučaja kada je priveden okrivljeni i ističe da je povredu E. zadobio iskakanjem kroz prozor iz spavaće sobe iako taj momenat nije vidjela ali to pretpostavlja jer kada su ona i okrivljeni ušli u sobu gdje je prije toga ušao oštećeni i oblačio se njega tu nije bilo a i otvoren prozor od sobe iako joj nije jasno kako je takve povrede mogao zadobiti s obzirom da se prozor nalazi na visini od zemlje na oko 2 m. Neprekidno se interesovala o stanju E. a onda joj saopštili dana 03.04.2010 godine da je E. umro. A staklo od prozora koje je bilo polomljeno okrivljeni je pokupio i ostavio najvjerovatnije u kantu za otpatke u kupatilu.

Na g.pretresu svjedokinja S. je ponovila iskaz dat kod istražnog sudije ovog suda

dodajući da ona od maja 2008 god faktički ne živi u bračnoj zajednicu sa optuženim sa kojim je živjela 6 god jer su prestali da održavaju intimne odnose. Da je smatrala da u junu 2010 godine kada se završi školska godina treba da promijeni sredinu i da se iseli iz Kolašina s tim što je ona na početku veze sa E. upoznala o tome i okrivljenog koji je to prihvatio kao realnost jer je E. iako radi u P. često dolazio za vrijeme vikenda kod nje. Da je ona oko 30 min čekala ispred kuće dok je došla policija pa Hitna pomoć nakon 15 min od dolaska policajaca. Potvrdjuje da je ona rekla policajcima kako E. pošao u grad od njene kuće da kupi cigarete. Bez obzira štood maja 2008 godinenije spavala sa optuženim u istoj sobi, da je njega redovno prala i čistila kao i brinula se o djeci a i spremala hranu. Da su joj je provedeno vrijeme sa E. bilo vrijeme sreće a naveče 28.03.2010 godine E. i ona razgovarali u sobi oko 40 min prije nego što su pošli da spavaju govoreći o planovima i budućnosti koju su planirali ona i E.Optuženi je znao da

9 ona i E. održavaju polne odnose više od pola godine stim što je u sobi u kojoj su spavali ona i E. na trokrilnom prozoru roletne bile podignute sa duplog prozora pa je sobu obasjavala svjetlost od hotela L. prema kojima su i okrenuti a imalo je malo svjetlosti i od DVD i to od lampice. Potvrdjuje na pitanje branioca optuženog da je ona u razgovoru sa E. govorila o njihovim planovima da podju zajedno sa njenom djecom iz K. kada se završi školska godina ali nije mogla da se izjasni oko glasnoće riječi. Istakla da je prošlo oko 5 min od momenta kada je dala znak očima E.u da udje u sobu i da napusti kuću do momenta kada je čula da je E. podignuo roletnu od prozora a da je E.a zatekla kako leži na desnom boku sa zgrčenim nogama s tim što mu je glava bila na dijelu betonskog trotoara a noge na travnjaku. Negira da je kritične noći bilo kakvog fizičkog kontakta izmedju optuženog i E. Takodje potvrdjuje da je u razgovoru rekla K.N. supruzi K. E.a da je njen muž povrijedio ruku na poslu a njegovom sinu R. da je E. povrijedjen u predjelu glave. Nije rekla pravu istinu inspektoru Š., u policiji u K. jer se nadala da će se E. oporaviti pa im sam reći kako se povrijedio. Ne spori činjenicu da je E. mogao da izadje na vrata od kuće ali ističe da je E. bio specifičan čovjek te da je vjerovatno mislio da je u tom trenutku bio pravi način izlaska iz kuće iskakanjem kroz prozor. Smatra da su odnosi optuženog i E.a bili korektni , nekada bilo verbalnih sukoba i to ranije ali ne u zadnjih nekoliko mjeseci.

Čitanjem obdukcionog zapisnika odjeljenja za dudsku medicinu S.52/10 od

06.04.2010 godine je utvrdjeno da je isti sačinjen od strane prof.dr. M.Š. ljekara obducenta i vještaka na odjeljenju za sudsku medicinu u Podgoricu a povodom smrti K. E.a u Podgorici dana 03.04.2010 godine u 17 h. Da je obdukciju izvršio dana 04.04.2010 god u 10 h pa je prilikom davanja spoljašnjeg nalaza našao da se radi o muškom lešu dužine 183 cm i životne dobi oko 49 godina sa bližim opisom kose, očiju, brade i vrata. U tačci 3 navodi da je koža u predjelu desne polovine čela na površini promjera oko 6x7 cm utisnuta put lobanjske duplje za oko 2 mm a ista je na toj površini i okolo u širini do 5 cm krvlju podlivena, modro ljubilčaste boje . Koža je u tom prostoru na dva mjesta i to u gornjem desnom tjemenenom predjelu na granici sa čeonim u promjeru 2x5x0,4 cm i u predjelu spoljašnje ivice desno čeonog predjela na granici sa slepočnim u promjeru 1,5x1 cm lišena nadkožice, ogoljela kožica prekrivena mikrocrvenkastom krustom. Takodje je našao i pod tač.4 opisao da je koža u predjelu korijena nosa, u promjeru 1x2 cm, kapaka oba oka cijelom površinom-krvlju podlivena, modroljubičaste boje. Pod tač.5. je opisao da je koža u predjelu desne strane lica na dva mjesta upromjeru 0,5 x 2 cm i dolj eupromjeru 1x0,4 cm , prednje ivice srednje trećine lijeve podkoljenice u promjeru 0,5x1,5 cm lišena nadkožice, ogoljela kožica prekrivena mikrocrvenkastom krustom. Vještak je dajući opis unutrašnjeg nalaza u obdukcionom za pisniku opisao glavu, vrat i grudi, trbuh i kosti pok.E.a. Vještak je imao u vidu i dopunske analize podataka iz odvovarajuće istorije bolesti dobijenih od Odjeljenja za intezivno liječenje KC CG iz Podgorice, mat.br.6134/234.

Obducent dr.Š. je dao zaključak da je smrt kod K. E.a nasilna i nastupila je usled

oštećenja po život važnih moždanih centara zbog preloma kostiju lobanje. Oštećenje po život važnih moždanih centara i prelom kostiju lobanje posledica su dejstva tupog, teškog i jako zamahnutog mehaničkog orudja.

Čitanjem mišljenja dr. M. Š. od 09,.04.2010 godine utvrdjeno je da je na osnovu

sudsko medicinske obdukcije i to obdukcionog zapisnika S.br.52/10 i ustanovljenog nalaza dao mišljenje kod pok. K. E.a obdukcijom su ustanovljene povrede koje su bliže

10 opisane pod tač.3, 4 i 5 navedenog obdukcionog nalaza i opisani pod tač.11. Sudsko medicinske karakteristike (vrsta, veličina i tačna lokacija) upućuju da su opisano nagnječenje čela, te prelom kostiju lobanje i sledstveno nagnječenje tkiva velikog mozga i krvarenje izmedju tvrde i meke moždanice nastali mehanizmom direktnog dejstva sile-udar moguće i u jednom istu aktu (jedan udarac). Oguljotine lica i podkloljenice mogle su nastati ili mehanizmom pada i udara o tvrdu neravnu podlogu. Opisani krvni podliv nosa i oguljotine lica i podkoljenice predstavljaju i pojedinačno i u svom zbiru laku tjelesnu povredu a prelom kostiju lobanje sa opisanim posljedičniim nagnječenjem tkiva velikog mozga i krvarenjem unutar lobanjske duplje predstavlja osobito tešku tjelesnu povredu i u konkretnom slučaju i završili sa smrtnim ishodom.

Vještak dr. Š. M. je na g.pretresu od 15.10.2010 godine prilikom saslušanja

istakao da on u cjelosti ostaje pri obdukcionom zapisniku od 06.04.2010 godine S.br.52710 te mišljenju od 09.04.2010 godine dodajući:

Obdukcijom tijela pok E., nedvosmisleno je utvrdio postojanje povreda koje su

opisane u obdukcionom zapisniku odnosno mišljenju u tačci 1 obdukcijom su ustanovljene povrede koje su bliže opisane pod tač.3, 4 i 5 navedenog obdukcionog nalaza i opisani pod tač.11. Sudsko medicinske karakteristike (vrsta, veličina i tačna lokacija) upućuju da su opisano nagnječenje čela, te prelom kostiju lobanje i sledstveno nagnječenje tkiva velikog mozga i krvarenje izmedju tvrde i meke moždanice. Da je neposredni uzrok smrti oštećenje po život važnih centara kao posledice utisnutog preloma lobanje a sa posledičnim smrtonosnim oštećenjem tkiva mozga su nedvosmilsne posledica udarca a ne pada ili sudara. Da je na taj predio glave djelovao tup, teški i jako zamahnuti mehanički predmet a to nije mogla biti pesnica već orudje koje je moralo imati udarnu površinu približno oko 7 cm i prelom i posledično nagnječenje velikog mozga kao i pripadajuće nagnječenje spolja na poglavini mogli su nastati jednim udarcem. Ustanovljeno postojanje oguljotine prilikom obdukcije u predjelu lijeve podkoljenice je povreda koja je mogla nastati mehanizmom pada na tvrdu i na ravnu podlogu. Vještak je našao daje povredu u predjelu glave po desnoj strani čela nastala od jednog udarca i da je smrt posledica tog fatalnog udarca u desnu stranu čela. Obdukcijom je ustanovljena i povreda poglavine lijevog čeonog prdjela te dvije oguljotine u predjelu desne strane lica što ne može isključiti mogućnost da je došlo do aplikacije do drugog udarca u predjelu glave. Vještak je odgovarajući na pitanja branioca optuženog istakao da on nije vršio uvid u fotoelaborat UP Ispostave Kolašin niti u spise predmeta optuženog ali je vještak decidan u svom stavu kojim isključuje mogućnost zadobijenih povreda kod oštećenog padom imajući u vidu ustanovljene povrede vrstu, veličinu i tačnu lokaciju već ustanovljeni prelom kod oštećenog je posledica mehanizma udara u taj dio glave. Da nije bitna ni visina ni drugi parametri i nemože se padati a da se ne povrijedi vrh nosa jer ovakva povreda kod pok.E.a za posledicu imala krvarenje iz poglavine ukoliko nije nadjeno u prostoriji gdje se nalazi prozor tragovi krvi od pok.E.a na glavi oštećenog E.a nije bilo otvorene rane iznad tog preloma pa je moguće da su biološki tragovi sklonjeni odnosno da je bio manji obim iskrvavljenja. Dalje je istakao da osoba nakon udarca udiše krv koja se kao posledica nalazi unutar lobanjske duplje te krv iz nosa i usta nikako nije mogla ostati u organizmu pa je to mogao biti biološki trag. Odgovarajući na pitanje branioca zbog čega nije bilo otvorene rane na glavi oštećenog vještak je pojasnio da to može biti isključivo posledica karakteristika povrednog orudja zbog čega na glavi oštećen0g nije bilo rane nego samo krvni podliv i oguljotine imajući u vidu da je on i vršio obdukciju nad tijelom pok.E.a.

11 Takodje vještak je odgovarajući na pitanja potvrdio da nema rane a što zbirno se

zove nagnječenjem pošto oguljotina predstavlja povredu gdje je nadkožica podignuta, nema je, sasvim je moguće da kapljice krvi iz takve oguljotine budu biološki trag. Da svaki pad ne znači pad na nosu odnosno pad na glavu niti je svako iskakanja sa prozora ili svaki pad sa prozora licem jer mora pasti nosom od zemlju ili drugu površinu, pošto su različiti padovi iskakanja ili izbacivanja kroz prozor. Sve to zavisi od psihofizičkog stanja osobe koja iskače ili koja se baca od drugog lica kroz prozor a to zavisi od nekoliko parametara jedan od tih je i rascep jetre na mjestu veze jetrenog ligamenta. Vještak je našao da na osnovu ustanovljenih povreda kod pok.E.a a na osnovu med.parametara isključuje svaku mogućnost da su smrtnosone povrede posledice pada jer ako se pada čelom mora postojati trag u predjelu vrha nosa. Ustanovljeni krvni podliv u predjelu nosa ne nalazi se u predjelu vrha nosa nego u korijenu nosa što je takodje potvrda da je na predio čela sila djelovala mehanizmom udara. I prilikom uvida u fotodokumentaciji koja je sačinjena od Ispostave Kolašin, vještak je ostao pri mišljenju da je smrtonnosni udarac kod pok.E.a od udara a ne pada.

Odgovarajući na pitanja vijeća vještak je mišljenja da je pok.E. izgubio svijest

trenutno , nakon zadobijenog udarca koji je prouzrokovao prelom lobanje. Izjašnjavajući se oko predmeta nanošena povreda kod pok.E.a našao da se radi o predmetu koji nije nanešen oštricom niti šiljkom već je posledica tupine jako zamahnutog mehaničkog orudja a nije isključio mogućnost ni nanošenja povreda drvenom oklagijom koja mu je pokazana u sudnici ali nije isključio ni mogućnost udarom nekog metalnog predmeta koji nema oštre ivice nije neravan a udarac je morao biti jako zamahnutog inteziteta. Da je na mjestu gdje je oštećeni E. nadjen da je moralo doći do iskrvavljenja iz nosa i usta zbog siline udarca koji je zadobio u predjelu glave i doveo do poremećaja u glavi ali isključio mogućnost da je neka od opisanih povreda u obdukcionom nalazu mogla da se nanese od polomljenog stakla. Da mala količina krvi koja se pojavila na površini koža nije morala da ostane na podu ili nekom drugom predmetu u prostoriji ili da se sliva niz lice ali je bilo krvi na mjestu oguljotine desne strane čela. Pok.E. je nakon udarca izgubio svijest, izgubio moć da govori ili da komunicira sa drugim osobama. Odgovarajući na pitanje branioca optuženog vještak je decidan da je pogledao fotoelaborat i da je smrtonosna povreda pok.E.u posledica udara a ne pada ili sudara pa isključio mogućnost udara glavom u betonski dio trotoara da bi nos i lice od glave zahvatale površinu travnjaka. Vještak je dozvolio mogućnost da je oguljotine u predjelu srednje ivice lijeve trećine podkoljenice promjera 0,5x1,5 cm posledica pada a na udara.

Čitanjem mišljenja dr.Š. M. od 14.12.2010 godine sud je utvrdio da je vještak

mišljenje dao nakon rekonstrukcije dogadjaja kojoj je prisustvovao dana 23.11.2010 god u Kolašinu gdje je u svom mišljenju u cjelosti ostao pri podacima obdukcionog zapisnika i mišljenja datog na g.pretresu od 15.10.2010 godine. Mišljenja je da je smrt pok,E.a nasilne prirode i posledica je mahanizma udara u predio desne strane čela. Smrt, dakle, nije posledica mehanizma pada na podlogu ni sa prozora kuće u kojoj je izvršena rekonstrukcija. Da je smrt posledica moguće jednog udarca tupim, teškim i jako zamahnutim mehaničkim orudjem. Lice koja je zadalo udarac u predjelu desne strane čela pok. E.a bilo je sa njegove prednje strane, moguće i lako udasno ali svakako licem u lice okrenuti jedan prema drugom i u vrijeme zadobijaja udarca u desnu stranu čela pok.E. je stajao ali nije isključiomogućnost i da je u vrijeme udarca sjedio ili čučao. Oguljotina desne podkoljenice mogla je nastati i mehanizmom udara, ali pada na tvrdu i

12 neravnu podlogu i da svako nije bilo nikakvog rotiranja tijela pok.E.a. Na mjestu udarca u desnu stranu čela ustanovljeno je nagnječenje pa je nastala oguljotina imala za posledicu lišenje nadkožice a na ogoljeloj kožici pojavila se krv , ne u velikoj količini jer nije bilo krvoliptanja ali je imalo krvi. Da obdukcijom nije ustanovljena povreda vrha nosa i rascjep jetre na mjestu vezanja jetrinog ligamenta kao jednih od pokazatelja pada sa visine. Vještak je u datom mišljenju zaključio da smrt pok.E.a nije nastala padom sa prozora kuće u kojoj je izvršena rekonstrukcija u Kolašinu, nego je njegova smrt posledica udarca u desnu stranu čela.

Čitanjem službene zabilješke UP Ispostave Kolašin br.19/3-290-368 od

30.03.2010 godine je utvrdjeno da je ista sačinjena dana 29.03.2010 godine a povodom vršenja uvidjaja od strane službenih lica Š.R. i V. R. Da su službenici Ispostave Kolašin dana 29.03.2010 god u 00,30 h putem telefona 067/849-618 po prijavi Z.S. da joj je neophodna hitna pomoć jer se ispred njene kuće nalazi povrijedjeno lice izašli na lice mjesta kada je i povrijedjeno lice prebačeno do Doma zdravlja u Kolašin a radilo se o K. E.u koji je nakon ukazane ljekarske pomnoći prebačen prema KBC Podgorica. Da su uvidjaj na lice mjest a obavili navedena lica po ovlašćenju dežurnog istražnog sudije Osnovnog suda u Kolašinu P.J.rane porodične kuće prema hotelu L. na trotoaru i travnjaku pronadjeno tragova tamno crvene tečnosti nalik na krv dimenzija 0,50 m x 0,50 m označenim u skici pod br.1. u kojoj se nalazio dio vještačke vilice i komad tkiva te ostaci toalet papira vjerovatno korišćeni za zaustavljanje krvarenja. Na staklu prozora podrumske prostorije bile su vidne dvije kapljice tečnosti nalik na krv označene pod br.2 a pod.br.3. je trag vlasi uvijene kose pronadjene na lijevoj ivici betonskog zida kuće do podrumskog prostora. Trag.4 je fiksiran trag razmazame tečnosti tamno crvene boje nalik na krv na zidu kuće ispod prozora spavaće sobe a trag 5 označava komadić protrulog drveta sa bijelom farbom koji je vjerovatno otpao sa okna prozora. Konstatovali su da na dvokrilnom prozoru iznad evidentiranih tragova a nalazi se na visini od 2,10 m, nedostaje jedno spoljnje krilo - teler prozora. Na zahtjev okrivljenogŽ.a službenici Ispostave Kolašin su ušli u nutrašnjost kuće pregledali spavaću sobu gdje je pronadjeno prozorsko krilo na kojem je nedostajao jedan dio stakla a u kantu za smeće u toaletu kuće pronadjeno polomljeno staklo od prozora. U spavaćoj sobi na čijem prozoru nedostaje prozorsko krilo nijesu pronadjeni nikakvi tragovi dok je mob.telefon marke Nokia 6080 pronadjen ispod jastuka na ležaju a blizu prozora i isti je oduzet kao i kuhinjska oklagija pronadjena u kuhinji. Da je lice mjesta fotografisano od strane krim. tehničara V. R. tako da fotodokumentacija i skica lica mjesta čine sastavni dio službene zabilješke.

Uvidom u fotoelaborat UP Ispostave Kolašin br.19/3-25-1/10 od 29.03.2010

godine je utvrdjeno da je isti sačinjen povodom povredjivanja K. E.a dana 29.03.2010 godine a od strane V. R. iz Ispostave Kolašin. Na 13 fotografija u boji gdje je prikazano mjesto ispred kuće u kojoj živi okrivljeni gdje je pronadjen oštećeni sa obilježenim tragovima pod 1,2,3,4,5,6 i 7 stim što je snimljena i unutrašnjost toaleta i pod br.6 prikazano polomljeno staklo u najlonskoj kesi u šolji od WC a pod 7 je snimljeno prozorsko krilo koje je pronadjeno iza regala sobe u kojoj je spavao okrivljeni.

Iz skice Ispostave Kolašin br.19/3-25/10 od 29.03.2010 godine koji je sačinio V.

R. je prikazana kuća u kojoj živi okrivljeni u osnovnim dimenzijama te bliže označene od brojeva 1 do 5 pronadjeni tragovi koji su bliže opisani u službenoj zabilješci od 29.03.2010 godine.

13 Čitanjem izvještaja Forenzičkog centra iz Danilovgrada br.1462/10 sa nalazom i

mišljenjem vještaka mr.S. K. od 21.05.2010 godine je utvrdjeno da je Forenzički centar postupao po naredbi istražnog sudije ovog suda u predmetu Ki.br.20/10 istrage okrilvjenog P.Ž. da bi se odredilo DNK vještačenje na eventualno prisutnim tragovima ljudske krvi a radilo se o dostavljanju predmeta i to drvene oklagija sa šarama ispisanim zelenim i crvenim markerom i na nagorjelim djelovima te dva brisa u plastičnim epruvetama bez otkinutog vrha kao i papirna vrećica sa protezom. Na osnovu dobijenih podataka i izvršenih analiza te primijenjenih testova za utvrdjenje prisustva krvi i utvrdjivanja porijekla krvi a DNK analizom dobijeni su rezultati DNK analize na osnovu koga je i dato mišljenje da je na osnovu bioloških izvršenih analiza i utvrdjenog podudaranja DNK profila da se na unutrašnjem zidu epruvete i na djelima vještačke vilice nalaze tragovi krvi ljudskog porijekla koji potiču od muške osobe čiji se biloški materijal nalazi i na jednom od briseva označenih kao trag 2 i da se najvjerovatnije radi o tragovima krvi. Na brisu br.4 i na brisu br.1. se nalazi krv ljudskog porijekla iz kojih nije dobijen DNK profil, najvjerovatnije zbog mikrobiloške degredacije biloškog materijala. Na drvenoj oklagiji na poziciji sa slike 4 i 5 nalazi se manja količina biloškog materijala najvjerovatnije ženske osobe pa se muška osoba iz čijeg je biloškog materijala utvrdjen DNK profil a na tragu br.1 i 4 može isključiti kao mogući donor biloškog materijala iz kojeg je dobijen djelimični DNK profil na oklagiji.

Iz uvida u fotodokumentaciju Uprave policije Forenzičkog centra za biološka

ispitivanja iz Danilovgrada br.1462/10 od 31.05.2010 godine je utvrdjeno da je na 15 fotografija u boji prikazana najprije upakovan sadržaj predmeta koji su dostavljeni radi vještačenja a radi se o oklagiji te dvije plastične epruvete i polomljena proteza za zube a koje su bile predmet vještačenja kako je to naprijed utvrdjeno.

Čitanjem podataka iz KE za optuženog od Uprave Policije Ispostave Kolašin

br.245/10 -841/2 od 06.07.2010 godine je utvrdjeno da optuženi ne prolazi kroz kaznenu evidenciju što znači da nije do sada osudjivan.

Čitanjem dopisa Ambasade BiH iz Podgorice br.... od 05.07.2010 godine je

utvrdjeno da je isti naslovljen na ime K.N. koja je obaviještena da je navedena ambasada primila lične stvari vlasništvo pok.E.a njenog supruga i da se radi o ličnim dokumentima i stvarima da ih preuzme i da pasoš, ličnu kartu i vozačku dozvolu odjavi kod nadležnog organa u Z. a o tome se obavijesti navedena ambasada.

Iz reversa od 29,03.2010 god koji glasi na ime K. E.a bez bližeg broja i ovjere

stoji da su odredjene stvari predate primaocu na upotrebu a koje su primljene od Kudin E.a u potpisu odobrava J.V.

Uvidom u fotokopiju pasoša na ime K. E.a je utvrdjeno da je imao pasoš br...koji

je izdat od nadležnog organa MUP-a Kantona Zenica dana 25.09.2008 godine gdje se vidi na dvije stranice od pasoša da je pok.E. imao ulaz u CG preko Š. P. 21.10.2008 god, 23.11.2008, 07.10.2008, 11.12.2008, 05.01.2009, 01.03.2009, 19.01.2009, 02.05.2009,18.01.2010 i 23.10.2010 godine.

Čitanjem zapisnia o rekonstrukciji dogadjaja K.br.42710 od 23.11.2010 godine je

utvrdjeno da je dana 23.11.2010 godine izvršena rekonstrukcija predmetnog slučaja

14 kod kuće u kojoj je živio optuženi a vlasništvo Z. S. koja se nalazi u K. u ul.Vojvoda Mine ... Rekonstrukciji su prisustvovali zastupnik javne optužbe, opt.Ž. i njegov branilac, svjedoci Z. S., T. V., B. R., vještak prof.dr. Š. M.kao i krim. tehničar Ispostave Kolašin R. V. Sud je na licu mjesta izvršio identifikaciju mjesta gdje je ležao pok E. i utvrdio da je lice mjesta po izgledu identično sa opisanim u službenoj zabilješci Ispostave Kolašin br.19/3-290-368 od 30.08.2010 godine a koji podaci nijesu osporeni od stranaka . Za ovim je optuženi pokazao kako se odvijao dogadjaj kritične noći i u svemu je naveo kao pri odbrani koju je dao na g.pretresu pokazujući sobe u kojoj su spavali njegov sin S. odnosno kćerka M. te sobu u kojoj su spavali S. , S. i E., hodnik koji se nalazi u nastavku ulaznih vrata u kuću te dnevni boravak pokazao kako je ušao u sobu gdje su spavali S. i E. ponašanje S. te gdje se nalazio u momentu kada je čuo da je podignuta roletna i kako je otišao u sobu u koju je prethodno ušao E. te kada je primijetio E.a da leži u dvorištu. Na lice mjesta je i svjedokinja S. ponovila svoj iskaz koji je dala na g.pretresu te poziciju gdje se nalazio E. u dvorištu i svjedoci T. i B. poikazali gdje su se oni nalazili kada su primijetili optuženog da se sa autom okreće na kružni tok i parkira ispred turističke organizacije te gdje se nalazio oštećeni kada su prišli kod kuće.

Na osnovu kazivanja optuženog i svjedokinje S. krim. tehničar je to prikazao na

fotoelaboratu. Sud je ovom prilikom našao da se skinuto prozorsko krilo iz sobe u kojoj su spavali S. i E. takodje nalazi iza regala sobe u kojoj je spavao optuženi a našao da imajući u vidu položaj vozila optuženog u momentu dok je ležao na travnjaku pok.E. je bilo udaljeno po kazivanju optuženog od 1 do 1,5 m i po slobodnoj procjeni suda optuženi je imao mogućnost da parkira vozilo u dvorište M. R. jer izmedju dvorišta svjedokinje S. i ovog nema ograde, pa nije imalo potrebe da vozilo optuženi pomjera i odvodi ispred turističke organizacije udaljene više od 30 m. Isto tako na licu mjesta je prisustvovao i dr. Š. M. koji je pratio navode izlaganja dogadjaja kako je to predstavio optuženi odnosno svjedokinja S. Z. pokazujući mjesto i položaj u kakvom su zatekli E.a a to isto pokazali svjedoci T.i B. Vještak je imao u vidu i širinu trotoara oko predmetne kuće oko 80 cm da je u produžetku travnjak koji je visočiji od nivoa površine trotoara za 5-6 cm a imao u vidu i visinu prozora sobe kako to navode optuženi i svjedokinja S.da je kroz isti skočio pok.E., do trotoara i da to iznosi 2,10 m te da ima u vidu i godine starosti oštećenog koji je rodjen 1961 godine i dat mu nalog da se izjasni kako je E. mogao da zadobije povrede koje on ranije opisivao i bliže o istima dao objašnjenje na g.pretresu.

Lice mjesta je fotografisano i skicirano od strane krim tehničara Ispostave Kolašin

V. R. što je bliže prikazano u fotoelaboratu br.19/3-153/10 od 23.11.2010 godine kako slijedi. Na skici je prikazan izgled kuće u kojoj je živio optuženi sa rasporedom svih prostorija na spratu, a prikazao i izgled kritičnog prozora te se utvrdjuje da je on dimenzija 1,75 m x 1,30 m da je širina jednog prozorskog krila od 0,55 m računato bez širine telera krim tehničar prikazao na skici stepenište pa zatim u nastavku hodnik i na kraju toalet, sa desne strane od hodnika je dnevni boravak a sa lijeve strane hodniak su dvije spavaće sobe sa bližim podacima vezano za ležajeve i to u sobi gdje je spavao okrivljeni odnosno gdje je spavala S. sa oštećenim E.om. Širina hodnika je 1,60 m a rastojanje od ulaznih vrata u sobu gdje je spavao optuženi do kauča je 1,50 m a rastojanje od ulaznih vrata sobe gdje je spavala S. sa E.om do pokazanog mjesta izmedju ulaznih vrata i zida dnevne sobe i to iznosi 3,60 m a rastojanje od vrata dnevnog boravka do kauča gdje je sjedjela S. sa oštećenim E.om po njenoj priči iznosi 3,20 m. spavaće sobe su dimenzija 4,30x3,75 m i to soba gdje spava okrivljeni a soba u kojoj je spavala S. je dimenzija 3,95 x3,75 m.

15 U fotoelaboratu Ispostave Kolašin br.19/3-153/10 od 23.11.2010 godine su

sadržani snimci vezano za rekonstrukciju dogadjaja gdje je S. pokazala gdje se nalazio pok.E., prikazan bliži i širi izgled lica mjesta i prozor kojim su S. i optuženi tvrdili da je kroz njega skočio E., prikazan hodnik, mjesto gdje je S. zadržala optuženog na ulaznim vratima u kuću, mjesto gdje je S. sjedjela u dnevnom boravku, prostoriju sobe gdje je spavao okrivljeni kao i poziciju u sobi gdje je iza regala pronadjen polomljeni prozor te fotografije koje se odnose na mjesto gdje se nalazila kanta za smeće, izgled sobe i kreveta na kome su spavali počivši i svjedokinja sa bližim izgledom prozora koji gleda prema dvorištu kao i pozicija svjedokinje S. kojim je pridržavala optuženog da nebi skočio kroz prozor gdje ona navodi da je prethodno kroz isti skočio E. te izgled polomljenog prozorskog okna , skinutog prozorskog krila.

Nakon savjesne i brižljive ocjene provedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz

pojedinačno i u njihovoj medjusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je optuženi P.Ž. izvršio krivično djelo ubistvo iz čl.143 Kz.

Naime, optuženi je dana 29.03.2010 godine, oko 00,30 časova u spavaćoj sobi u

svojoj porodičnoj kući u ul.V. M. u K. s umišljajem lišio života oštećenog K. E.a iz Z., na način što ga je nepoznatim tupotvrdim predmetom dva puta udario u predjelu glave, kojom prilikom mu je nanio teške tjelesne povrede, opasne po život u vidu nagnječenja desne strane čela, nagnječenje tkiva velikog mozga sa krvarenjem unutar lobanjske duplje izmedju tvrde i meke moždanice, preloma kostiju lobanje, krvnog podliva u predjelu nosa, oguljotinu u predjelu desne strane lica na dva mjesta i krvnog podliva tkiva poglavine, a nakon toga istog kroz prozor od spavaće sobe izbacio u dvorište od kojih povreda je kod oštećenog dana 03.04.2010 godine u Kliničkom centru Podgorica, nastupila smrt.

Sud je nesporno utvrdio da je optuženiŽ. živio 10 godina u vanbračnoj zajednici

sa Z. S. u kući koja se nalazi u ul.V. M.u K.a koju je S. naslijedila stim što su dobili iz faktičke vanbračne zajednice dvoje djece i to sina S. starog 9 god i kćerku M. staru 5 god. Da je optuženi po zanimanju taksi vozač a S. domaćica. Da su u početku odnosi vanbračne zajednice ovih lica bili skladni i harmonični s tim što je S. upoznala 26.08.2007 godine u Kolašinu K. E.a lice iz Z. kojI je radio kao keramičar u hotelu L. a koji se graniči sa dvorištem S. kuće. Da je najprije to bilo prijateljstvo izmedju S. i E.a koje je kasnije preraslo u intimnu vezu što je i rezultiralo da S. i E. stupe u polne odnose s tim što je u odnosu na 29.03.2010 godine oštećeni E. dolazio često kod S. gdje bi ostajao dan - dva i tu spavao. Takodje je nesporno da je oštećeni E. rodjen 31.12.1961 godine i da mu je oštećena K. N. supruga sa kojom ima troje djece i da je živio u Z. Takodje je nesporna činjenica da je dana 27.03.2010 godine oko 17 h došao kod S.u K. oštećeni E. i rekao joj da će da ide dana 30.03.2010 god u ranim jutarnjm časovima. Da je u noći 27.03.2010 god E. spavao u sobi sa S. u kojoj je spavao i njen sin S. dok je u drugoj sobi spavao optuženi sa kćerkom M. Da od maja mjeseca 2008 godine S. nije spavala u bračnoj postelji sa optuženim niti izvršavala bračne dužnosti ali je čitavo vrijeme optuženom kuvala, prala, čistila i brinula o njihovoj djeci. Da je S. počela u zadnjih 6 mjeseci da stupa u polne odnose sa E.om. Da je dana 28.03.2010 godine optuženi bio u P. kada se vratio i kod kuće zatekao sanju i E.a dok su djeca zaspala. Večerao pa onda otišao u svoju sobu da spava dok su u dnevnom boravku S. i E. ostali da pričaju. Nakon toga su pošli u sobu da spavaju jer je E. trebao da putuje rano za

16 Podgoricu gdje je inače radio. Optuženi je znao da S. održava polne odnose sa E.om pola godine prije toga. Soba u kojoj su spavali S. i E. ima pogled prema hotelu L. s tim što su E. i S. vodili ljubav ali nijesu zaključali vrata od sobe u kojoj su se nalazili. U momentu dok su E. i S. vodili ljubav s tim što je E. bio na ledjima a S. nad njime, u sobu je ušao optuženi pa je S. odmah skočila i optuženog izgurala najprije iz sobe gdje su spavali pa onda preko hodnika do izlaznih vrata iz sprata prema stepeništu s tim što je ledjima prema vratima i zidu od dnevne sobe bio optuženi a S. ispred njega držeći ga čvrsto rukama da nebi išao prema E.u. Takodje je nesporno da je 29.03.2010 godine oko 00,30 h sa mobilnim telefonom S. obavijestila dežurnu službu Ispostave Kolašin da je povrijedjen oštećeni pa je nakon 30 min došla policija a posle toga i kola Hitne pomoći nakon 15 min gdje je oštećeni prebačen do Doma zdravlja u Kolašinu radi pružanja ljekarske pomoći. Na osnovu isakza svjedoka T. i B.a koju činjenicu nije osporio optuženi,svjedoci su policajci u Ispostavi Kolašin i po obavještenju Sanjinom da su došli na mjesto dogadjaja i kada su se približavali na oko 200 m primijetili kako se na skveru ispred turističke organizacije okreće sa vozilom optuženi koji ga je i parkirao ispred iste da je imao na sebi zelenu pidžamu a na nogama papuče. Kada su došli ispred kuće u kojoj živi optuženi primijetili su kako jedno nepoznato lice koje je imalo kratku crnu jaknu, famerice plave boje i cipele tamne boje ležalo na travnjaku dok je S. bila na trotoaru od kuće u sjedećem položaju. Lice koje je držala je bilo u nesvjesnom stanju i imalo povrede po desnoj strani a i polomljene proteze od zuba s tim što je ovo mjesto osvijetlio svjedok T. sa ručnom lampom. Da je njima S. rekla da se radi o K. E.u licu iz B. i da je to njen prijatelj da je biO kod nje ali su mu nestale cigarete pa je otišao da ih kupi a kako je prošlo nekoliko vremena i nije se vratio da je ušla u sobu i kroz prozor primijetila da to lice leži ispod prozora kada je izašla ispred kuće i pozvala policiju a u sobu ušla da bi provjetrila sobu. Oba svjedoka su potvrdila a koju činjenicu nije sporila S. da se optuženi nije primicao mjestu gdje je ležao E. već je bio ili ispred kuće ili ulazio u kuću jer su se djeca probudila pa su plakala da bi ih smirio. Takodje nije sporna činjenica da je prilikom transporta E.a do bolnice u autu bila i S. a koja se iz bolnice vratila nakon što je E. prebačen hitno za KC u Podgoricu radi daljeg liječenja. Nije sporna činjenica u pogledu povreda koje je zadobio kritične noći oštećeni E. kakoje to navedeno u obdukcionom zapisniku te pismenom nalazu i mišljenju i neposrednim saslušanjem od strane vještaka za sudsku medicinu dr. Š. M. Od zadobijenih povreda kod oštećenog je dana 03.04.2010 god u KC Podgorica nastupila smrt.

U ovoj krivično pravnoj stvari optuženi ne priznaje izvršenje krivičnog djela. Tvrdi

da je povrede oštećeni E. zadobio iskakanjem kroz prozor u dvorište gdje je i pronadjen. To isto u svom iskazu tvrdi i svjedokinja S. Z. Optuženi negira da je imao bilo kakvog fizičkog kontakta kritične noći sa E.om a to isto potvrdjuje i svjedokinja S.

Medjutim, činjenično stanje je utvrdjeno na osnovu izvedenih dokaza svjedoka

To. i B., pismenih dokaza kao i nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu dr.Š.M., djelimično iz iskaza svjedokinje S. Naime, vještak dr.Š. je našao da prelom kostiju lobanje sa opisanim posledicama nagnječenja tkiva velikog mozga i krvarenjem unutar lobanjske duplje predstavlja osobito tešku tjelesnu povredu i u konkretnom slučaju i završilo smrtnim ishodom kod K. E.a. Vještak Š. je od obdukcionog zapisnika pa datog pismenog nalaza i mišljenja od 09.04.2010 godine , neposrednog izjašnjenja na g.pretresu od 15.10.2010 godine i u pismenom mišljenju od 14.12.2010 godine bio decidan da je smrt pokojnog E.a nasilne prirode i posledica mehanizma udara u predio desne strane čela i smrt nije posledica mehanizma pada na podlogu ni sa prozora kuće

17 u kojoj je izvršena rekonstrukcija već je posledica moguće jednog udarca tupim, teškim, jako zamahnutim mehaničkim orudjem. Lice koje je zadalo udarac u predio desne strane čela pok.E.a bilo je sa njegove prednje strane moguće i lako udesno ali licem u lice okrenuti jedan prema drugom i to u položaju dok je E. stajao ali nije isključio mogućnost i za vrijeme dok je sjedio ili čučao.

Imajući u vidu zapisnik o rekonstrukciji dogadjaja od 23.11.2010 godine kada je

sud na licu mjesta utvrdio da mjesto gdje je bilo parkirano vozilo optuženog u dvorištu ispred S. kuće je optuženi kritične noći pomjerio i parkirao ispred turističke organizacije, optuženi imao mogućnosti da isto parkira odmah na prostoru u dvorište R. M. tako da je moglo nesmetano da pridje bolničko vozilo da bi preuzelo oštećenog E.a i prebacilo ga do Doma zdravlja u Kolašinu. Upravo ta činjenica vezana za pomjeranje auta optuženog je rukovodila sud u donošenju zaključka da je optuženi nakon što je na izloženi način udario oštećenog E.a da je taj predmet i odnio u auto i negdje ga bacio pa se onda vratio i parkirao vozilo kako je to naprijed navedeno. Optuženi je bio u pidžami i da nije bilo u pitanju hitnost oko otudjenja predmeta kojim je povrijedjen oštećeni, on bi se obukao i obuo bi cipele a ne u to doba noći da na takav način pomjera auto za koje i niJe imao potrebe već samo da ga pomjeri par metara jer je moglo da pridje do mjesta gdje je ležao E. bolničko auto. Imajući u vidu ove činjenice kao i utvrdjenu činjenicu tokom rekonstrukcije da je travnjak visočiji od betonskog trotoara za oko 5-6 cm na jasna način upućuju na zaključak a sve dovedeno u vezu sa nalazom i mišljenjem vještaka Š. da je povrede oštećeni E. zadobio udarcem a ne mehanizmom pada kako su to predočili u odbrani optuženi odnosno u svom iskazu svjedokinja S..

Stoji činjenica da kritične noći uvidjaJ nije izvršio istražni sudija Osnovnog suda u

Kolašinu već je ovlastio službena lica ispostave Kolašin. Službena lica su po ovlašćenju istražnog sudije ušla u kuću u kojoj je živio optuženi i pronašli u WC u šolji kesu sa polomljenim staklom od prozorskog okna, a prozor sklonjen u spavaćoj sobi u kojoj je psovao optuženi, zaklonjen iza regala. Drugih tragova nije bilo. To ne znači da u medjuvremenu dok nije došla policija da tragove krvi ili druge tragove vezano za predmet izvršenja krivičnog djela kojim je udaren oštećeni E., optuženi nije uklonio i uništio. Jer su i svjedoci B. i T. potvrdili da je za vrijeme dok su oni bili na obezbjedjenju lica mjesta, optuženi više puta ulazio u kuću pa izlazio, što sve upućuje na zaključak da je sve to činio sa namjerom uklanjanja tragova vezano za povredjivanje oštećenog E.a. Zašto bi optuženi uklanjao staklo od polomljenog okna u sobi u kojoj su prethodno spavali S. i E. kao i prozorsko krilo da nije bilo sumnjivih stvari.

Provedeni dokazi iako direktno na ukazuju da je optuženi izvršio krivično djelo -

ubistvo na štetu oštećenog K. E.a, ovaj sud su naveli na zaključak da je upravo optuženi izvršio predmetno krivično djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude. i pored nedostataka direktnih dokaza, odgovornost optuženog je utvrdjena na osnovu medjusobne veze posrednih dokaza, koji predstvaljaju takav niz činjenica, koji su u potpunom medjusobnom skladu, čvrsto i logično povezanih i predstavljaju zatvoren krug kao sistem indicija a ne zbir dokaza koje sa punom sigurnošću pojedinačno i u medjusobnoj povezanosti, upućuje na jedini mogući zaključak, da je optuženi izvršio predmetno krivično djelo, jer isključuje svaku drugu mogućnost izvršenja krivičnog djela. Isto tim prije, što se pomoću činjenica i indicija utvrdjuju odlučne činjenice a povodom postojanja krivice optuženog. Ovaj sud je postojanje krivice optuženg utvrdi na osnovu činjenica i indicija koje kao logična i životna veza čine neraskidivu kariku i koje su ovaj

18 sud opredijelile uvjerenju da je optuženi ostvario sva bitna obilježja bića krivičnog djela ubistvo iz čl.143. Kz. Zaključak o krivici optuženog za navedeno krivično djelo sud je zasnovao na činjenicama i okonostima, koje su uzajamno povezane i logički se dopunju i potvrdjuju, a provjeru iste vršio i drugim raspoloživim dokazima u cilju njihove kontrole a posebno nalazom i mišljenjem vještaka Š. pri čemu je iz utvrdjenih činjenica i drugih dokaza i to zapisnika o obdukciji S.br.52/10 od 06.04.2010 godine, pismenih dokaza, rekonstrukcije dogadjaja utvrdio kontrolne činjenice koje potvrdjuju iskaze svjedoka T. i B. te nalaz i mišljenje vještaka Š.

Sud nije nesumnjivo utvrdio sam način lišenja života oštećenog K. E.a, ali iz

provedenih dokaza nesumnjivo proizilazi da je optuženi djelovao u predjelu glave u desnu stranu čela s tim što vještak nije isključio mogućnost te je došlo do aplikacije i drugog udarca u predjelu glave. Radilo se o orudju koje je moralo imati udarnu površinu približno oko 7 cm, na taj dio glave oštećenog i predmet je djelovao jako zamahnuto i radilo se o tupom i teškom predmetu a nije mogla biti pesnica i nije nastao oštricom niti šiljkom već tupinom jako zamhnutog mehaničkog orudja, nije isključio mogućnost ni udarca od drvene oklagije koja mu je pokazana u sudnici ili nekog metalnog predmeta koji nije imao oštre ivice.

Svoje zaključke sud je bazirao na nalazu i mišljenju vještaka dr.Š. M. Ima u vidu

povrede koje je vještak u svojstvu obducenta našao pri obdukciji tijela pok.K. E.a dana 06.04.2010 god.Posebno je cijenio povrede koje je vještak našao u vidu nagnječenja desne strane čela te krvni podliv u predjelu korijena nosa, oguljotine u predjelu desne strane lica na dva mjesta kao i krvni podliv tkiva poglavine, krvare je unutar lobanjske duplje i dr. kako je to bliže opisano u obdukcionom zapisniku te nalazu i mišljenju datog od ovog vještaka. Mišljenja vještaka Š. da oguljotine lica i podkoljenice su mogle nastati i mehanizmom pada i udara od tvrdu i neravnu podlogu i da su u pitanju lake tjelesne povrede ali je vještak decidan u svom mišljenju da je prelom kostiju lobanje sa opisanim posledicama nagnječenje tkiva velikog mozga i krvarenjem unutar lobanjske duplje predstavljalo osobito tešku tjelesnu povredu i u konretnom slučaju je završiilo smrtnim ishodom kod K. E.a. Opisane lake tjelesne povrede na način kako ih je evidentirao vještak Š. nijesu mogle da rukovode sud u drugačijem zaključivanju osim prednjih zaključaka jer je vještak našao da je E. izgubio svijest trenutno nakon zadobijenog udarca koji je prouzrokovao prelom lobanje i to predmetom koje je imalo udarnu površinu približno oko 7 cm i da se radilo o jako zamahnutim dejstvom i to od jednog udarca ali nije isključio mogućnost ni drugog udarca tim predmetom što je rukovodilo sud da zaključi da se radilo o dva udarca i to u momentu dok se optuženi nalazio licem u lice sa oštećenim kako je to predstavio vještak Š.da je u tom momentu E. stajao ali nije isključio mogućnost da je u vrijeme udarca sjedio ili čučao. Kod ovakvog stanja stvari oguljotine desne podkoljenice iako su mogle nastati i mehanizmom udara i pada na tvrdu i neravnu podlogu je i relevanto u ovom slučaju kod činjenice da je prethodno optuženi udario oštećenog na izloženi način od kojih povreda u predjelu glave je kod oštećenog E.a nastupila smrt a ne da je nastala padom sa prozora kuće kako su to htjeli predstaviti optuženi i svjedokinja S..

Cijeneći psihički odnos optuženog prema izvršenom krivičnom djelu ovaj sud

nalazi da je optuženi postupao sa direktnim umišljajem jer je bio svjestan svog djela i htio njegovo izvršenje. Naime, optuženi je preduzeo radnju izvršenja djela, činjenično opisano u izreci presude da bi nastupila zabranjena posledica tj.smrt oštećenog K.E.

19 U konkretnoms lučaju ništa ne upućuje na zaključak da smrt oštećenog nije

izvjestan cilj činjenja optuženog. Naprotiv, dokazano je da je zabranjana posledica cilj koji je optuženi ostavrio svojim htjenjem i činjenjem, svjestan da lišava života drugo lice, u čemu se rasvjetljava i njgov subjektini odnos prema izvršenju krivičnog djela manifestvovan u direktnom umišljaju a što proizilazi iz okolnosti pod kojimaje djlo učinio kao objektivno ispoljenih obuhvatajući kako način, tako i upotrebljeno sredstvo izvršenja, i lokaciju povrda na glavi oštećenog. S tih razloga na osnovu utvrdjeno činjeničnog stanja sud je ocijenio da se u činjenju optuženog , opisanom u izreci stiču zakonska obilježja krivičnog djela ubistvo iz čl.143 Kz , koji se sastoji u protivravnom lišenju života drugog lica.

Sud je cijenio navode odbrane optuženog da je poznavao oštećenog E.a i da je

kriitčne noći E. bio gost njegove vanbračne supruge Z. S. ali da ga nije ubio, da nije imao za to motiva i razloga te da je kritične noći E. zadobio povrede zbog kojih je kod njega nastupila smrt zbog iskakanja kroz prozor u dvorište a ne da ga je udario kako je to navedeno u optužnici. Sud nalazi kod naprijed utvrdjenog da su takvi navodi sračunati na izbjegavanje krivice. Navode odbrane da nije bilo ni jednog dokaza koji bi potvrdili da je kritične noći optuženi udario oštećenog u predjelu glave nepoznatim tupo tvrdim predmetom te da je povrede E. dobio iskakanjem kroz prozor i da su mogle nastati pri padu kao uzrok smrti sud je takodje cijenio kao sračunate na izbjegavanje krivične odgovornosti. Kod jasnog i preciznog nalaza i mišljenja vještaka Š. koji je za sud uvjerljivo istakao da je smrt kod oštećenog E.a nasilne prirode i posledica mehanizma udara u predio desne strane čela a ne posledica mehanizma pada na podlogu, ni sa prozora kuće u kojoj je izvršena rekonstrukcija a kojoj je prisustvovao vještak Š. Naprotiv, ovaj sud nalazi da je optuženi imao motiva da udari oštećenog E.a na način kako je to i utvrdjeno sa razloga što je oštećeni u vezi sa njegovom vanbračnom suprugom S. Z. faktički od maja mjeseca 2008 godine kada nijesu održavali polne odnose. Imajući u vidu da je optuženi znao da je unazad 6 mjeseci od 29.03.2010 godine njegova nevjenčana supruga S. održava polne odnose sa K.E.om jasno upućuje na zaključak da je upravo to bio motiv da se optuženi ponaša prema oštećenom E.u na način kako se to ponašao kritične noći. Jer da optuženi nije udario oštećenog, optuženi bi odmah prišao oštećenom i sa svojim vozilom bi ga prebacio do Doma zdravlja u Kolašinu. Isto tako da je samo ponašanje S. kritične noći kada je svjedocima T.i B.rekla da je oštećeni njen prijatelj i da je 15 min prije nego što ga je vidjela sa prozora kako leži na travnjaku, on otišao da kupi cigarete u gradu, upućuje na zaključak da je i svjedokinja S. pokušala da svojim svjedočenjem da uporište odbrani optuženog. Naime, u istrazi je saslušana S. dana 14.05.2010 godine a pred ovlašćenim policijskim organom i pred istražnim sudijom ovog suda optuženi se branio ćutanjem pa je tek na g.pretesu od 19.09.2010 god iznio svoju odbranu , prilagodjavajući je iskazu svjedokinje Sanje kada tvrdi da je povrede oštećeni E. zadobio prilikom iskakanja kroz prozor a ne da ga je on udario, jer je to demantovano nalazom i mišljenjem vještaka Š., koji je prisustvovao rekonstrukciji dogadjaja u Kolašinu i po kazivanju optuženog kako je E. iskočio kroz prozor i u kakvomje položaju zatekao kada je pogledao kroz prozor u dvorište gdje je na travnjaku ležao sada pok.E. Činjenicu da li je E. mogao da dobije povredu u predjelu lijeve podkoljnice stavljanjem noge na kasu od prozora i da je zatim zakačio spoljašnje krilo od prozora te da je došlo do rotiranja tijela pok.E.a vještak je otklonio i tu dilemu izjašnjavajući se u dopunskom nalazu i mišljenju da je pok.E. zadobijene teške tjelesne povrede zadobio od udarca a ne padom. Isto tako sud nalazi da je optuženi kritične noći

20 mogao da pozove S. i E.a i da sa njima popriča u vezi njihove veze i o ponašanju S.prema njemu. Jer, ako je optuženi prihvatio da vodi svoj život a S. svoj život iako su živjeli u S.kući, onda je trebalo da prihvati i ovakvo ponašanje S. i odnosa sa E.om kao neminovnost takve veze, njegove nevjenčane supruge S. i Kudin E.a a sve dovedeno u vezu sa činjenicom koju nije osporio ni optuženi da on maja mjeseca 2008 godine nije spavao niti dijelio bračnu postelju sa S. već spavali u posebnim sobama. Isto tako neosnovani su navodi odbrane optuženog da je E. sam iskočio kroz prozor iz spavaće sobe jer je oštećeni E. nakon što je udaren od optuženog na izloženi način izbačen iz spavaće sobe od strane optuženog. Lokva krvi koja je bila na travnjaku ukazuje da je travnjak visočiji od nivoa trotoara za 5-6 cm i da je upravo prilikom izbacivanja kroz prozor E. i zatečen u položaju kako je to i navela svjedokinja S. a to potvrdili svjedoci T. i B. Tu činjenicu nije sporio ni optuženi ali njegovo kazivanje da je povreda u predjelu glave pok.E. zadobio udarom u ivicu betonskog trotoara nema utemeljenje u izvedenim dokazima niti u nalazu i mišljenju vještaka dr. Š.

Odbrana optuženog je cijenjena u kontekstu sa izvedenim dokazima i ocjenjuje

se kao usmjerena u pravcu izbjegavanja utvrdjivanja krivice istog. On pokušava predstaviti dogadjaj na način kako to njemu odgovara a sve po unaprijed pripremljenoj verziji dogadjaja kako je to predstavila svjedokinja S. koja je saslušana prije nego što je optuženi iznio svoju odbranu. Medjutim, iz njegovog ponašanja kritične noći kada je u predmetnom dogadjaju ispoljio visok stepen htjenja u odnosu na posledicu djela , jer je upotrijebio takvo sredstvo koje je i prouzrokovalo zabranjenu posledicu bez obzira što sredstvo izvršenja krivičnog djela nije pronadjeno ali je na osnovu mišljenja vještaka Š. to bio u pitanju predmet koji nije imao oštrice niti šiljak već tupi sa jako zamahnutim dejstvom sa udarnom površinom približno oko 7 cm i radilo se o tupom i teškom predmetu. To objektivno ispoljene činjenice optuženog u predjelu vitalnog organa tijela pok. E.a u predjelu glave što se smatra vitalnim dijelom tijela predstavlja realni prikaz volje optuženog, usmjerenog na ostvarivanje posledice djela. Prilikom izvršenja naznačenog krivičnog djela optuženi je bio uračunljiv, što se zaključuje na osnovu njegovog sveobuhvatnog ponašanja i stanja ličnosti pa je i krivično djelo izvršio sa umišljajem zbog čega ga je oglasio krivim.

Takodje su neosnovani prigovori branioca optuženog i u pogledu drugih navoda a

koji se tiču pojašnjenja drugog udarca u predjelu glave, zatim oko pojave krvi na mjesto gdje je djelovao snažan udarac, pojava krvi na nosu i ustima i ostavljanja biološkog traga te da u sobi u kojoj je pok E. zadobio udarac u glavu nema tragova krvi pokojnika niti je nadjen predmet koji bi potvrdio tvrdnju vještaka da je oštećeni povrijedjen na način kako je on to potvrdio i na druga pitanja. Naime, vještak Š. je odgovorio na sva ova pitanja kako kroz pismeni nalaz i mišljenje tako i kroz odgovore na g.pretesu pa za sud nije ostala ni jedna nejasnoća u vezi ovog slučaja. To što nije pronadjen predmet izvršenja djela , sud je prethodno objasnio da je optuženi uklonio isti jer je sa autom otišao od kuće i taj predmet negdje bacio imajući u vidu iskaze svjedoka T. i B. da kada su oni prilazili kući ispred koje je ležao E. da je optuženi sa svojim autom na skveru išao prema parkingu ispred turističke organizacije. Iz iskaza svjedokinje S. je utvrdjeno da je po obavještenju policija došla nakon pola sata. Upravo to vrijeme je optuženi iskoristio da ukloni predmet sa kojim je udario oštećenog u glavu kao i druge tragove koji bi se ticali izvršenja ovog krivičnog djela a nalazili se u sobi, pri činjenici da je optuženi imao vremena da očisti sobu gdje se nalazio topli patos (linoleum) kako je to utvrdjeno pri rekonstrukciji a propust i policije koja nije na valjan način reagovala da bi detaljnije

21 utvrdila stanje sobe u kojoj je povrijedjen oštećeni. Sud ima u vidu i činjenicu da se optuženi nije primicao oštećenom ne sa razloga da nebi neko posumnjao u njega u vezi povrdjivanja oštećenog već da je bi svjestan činjenice da je on povrijedio oštećenog, kome nije pružio pomoć da ga prebaci do Doma zdravlja iako je on ležao u blizini njegovog taksi vozila koga je mogao pomjeriti u dvorište komšija R.

Sud je cijenio i navode završnog izlaganja branioca optuženog i njegov osvrt da

je za ovaj slučaj kriva svjedokinja S. Z. te da bi se kod pretpostavke da su tačni činjenični opisi optužnice u konkretnom slučaju moglo raditi o krivičnom djelu teška tjelesna povreda iz čl.151.st.3. Kz a ne krivično djelo koje je optuženom stavljeno na teret a zbog toga što nije vršen uvidjaj već samo sačinjena službena zbilješka te nesvjesno stanje u kojem se E. nalazio kada su došla ovlašćena lica policije, i nalazi da ovakvo izlaganje branioca optuženog nema utemeljenja u izvedenim dokazima.

Sud nije prihvatio tezu odbrane da je pod pretpostavkom činjenični opis optužnice

tačan da bi se radilo o krivičnom djelu teška tjelesna povreda kvalifikovana smrću iz čl.151.st.3. Kz sa razloga što je optuženi udarajući oštećenog E.a na naprijed izloženinaćin preduzeo radnje izvršenja djela , da bi nastupila zabranjena posledica tj.smrt K. E.a , a ne da ga teško tjelesno povrijedi, da bi u odnosu na posledicu postupao nehatno. Stoji činjenica da nije vršen uvidjaj od strane istražnog sudiej Osnovnog suda u K. već su te radnje preduzeli ovlašćeni službenici Ispostave policije u Kolašinu koji su u službenoj zabilješci naveli koje su fiksirane tragove nalicu mjesta našli, nadjeno stanje i upravo ti podaci su identični sa podacima koje je sud utvrdio prilikom rekonstrukcije dogadjaja dana 23.11.2010 godine, tim prije što je u oba slučaja fotodokumnetacija sa skicama lica mjesta sačinjena od krim.tehničara Ispostave Kolašin V. R. Sud je bliže naveo način udaranja oštećenog od strane optuženog. Isto tako sud nalazi da je optuženi imao fizički kontakt sa oštećenim upravo kak je to inašao vještak dr.Š. Što se tiče tvrdnje vještaka da usatnovljeni prelom kod oštećenog nije posledica pada i sudara niti je bitna visina ili drugi parametri vezano za povredu oštećenog E.a vještak dr.Š. dao mišljenje i za to jasna, ubjedljiva i potuna objašnjenja koje u svemu prihvata i ovaj sud, jer je objasnio i pitanje oko rascjepa jetre prilikom pada sa visine i u kojim slučajevima se to dešava a sve dovedeno u vezu sa nadjenim povredama kod oštećenog u predjelu glave. Odgovorio je i na pitanja koja se tiču pojave u nosu i ušima te ostavljanja bioloških tragovana predmetu kojim je udaren i uopšte iskrvavljenja kod oštećenog E.a a pojasnio i pitanje nadjenih tragova kod oštećenog i povrede na nosu.

Što se tiče pitanja da li je u sobi u kojoj je pok E. zadobio povrede bilo biloških

tragova, krvi pokojnika na kojem pitanju potencira odbrana, sud nalazi da je biloške tragove pok.E.a optuženi uklonio isto kao i predmet izvršenja krivičnog djela, jer je imao vremena da to učini za vrijeme više od 30 minuta od momenta obavještavanja policije o oovm slučaju do dolaska policajaca na licu mjesta jer je tragove u sobi očistio a predmet izvršenja sa tim tragovima odnio iz kuće i sa kolima otišao te izbacio na nepoznatom mjestu a sve je to bilo prije nego što su došli policajci T. i B. na licu mjesta. Dakle, optuženi je uklonio tragove iz spavaće sobe ali sud ne isključuje mogućnost da je u uklanjanju tragova iz spavaće sobe učestvovala i svjedokinja S. tim prije što je u toj sobi patos prekriven linoleumom što se lako čisti. To što je u spavaćoj sobi slomljeno prozorsko okno od jednokrilnog prozora ne može se dovesti za ponašanje oštećenog E.a pošto ni jedna nadjena povreda kod oštećenog E.a po mišljenju vještaka dr.Š. nije mogla da se nanese od polomljenog stakla.

22 Stoji činjenica da na oklagiji koja je bila predmet vještačenja a izuzeta iz kuće u

kojoj živi optuženi nijesu nadjeni tragovi koji bi upućivali na zaključak da je sa njom optuženih udario oštećenog ali, predmet sa kojim je optuženi udario oštećenog, je uklonjen iz kuće jer ga je optuženi odnio u svoje auto i bacio na nepoznato mjesto. U tom pravcu sud ima u vidu iskaz svjedokinje S. da je ona rekla optuženom navodno da pomjeri auto iz dvorišta radi dolaska kola hitne pomoći. Medjutim, iskaz svjedokinje S. pri ocjeni a sa pažnjom kao i u odnosu na druge dokaze upućuje na zaključak da je njen iskaz pristrasan i usmjeren da pomogne optuženom nerealnim prikazivanjem dijela dešavanja , a koji bi se po njenom uvjerenju uklopio u odbranu te sa tim ciljem aludirajući da je navodno optuženi pomjerio auto iz njenog dvorišta jer je upravo optuženi pomjeranjem auta sa istim odnio i predmet izvršenja krivičnog djela i druge tragove iz spavaće sobe vezano za predmetno krivično djelo jer i po ocjeni ovog suda optuženi nije imao razloga da pomjera vozilo iz dvorišta ili ga je mogao pomjeriti par metara prema kući komšija R.

Ovaj sud je imajući u vidu i pismeni podnesak branioca optuženog i prigovore koji

se odnose na dati nalaz i mišljenje vještaka dr.Š. vodio posebno računa o pojašnjenju i pitanju položaja oštećenog u dvorištu u kojem je zatečen od policajaca Todorovića i Bojića te gdje se nalazila glava oštećenom a gdje mu se nalazio trup. Glava oštećenom nije bila na trotoaru već na travnjaku upravo gdje se nalazila lokva krvi koja je iscurela iz glave oštećenog a što je potvrdjeno i kroz fotoelaborat.

Vještak dr.Š. je prisustvovao rekonstrukciji dogadjaja, imao je u vidu i cjelokupne

spise predmeta kao i fotodokumentaciju policije te nasuprot prigovorima i navodima branioca optuženog ovaj sud nalazi da se vještak koristio sudsko medicinskim parametrima koje važe u ovoj oblasti na osnovu čega je u zaključio da je smrt kod K. E.a nastala kao isključiva posledica udarca a ne padom kroz prozor. Vještak je takodje imao u vidu i stanje travnjak ai trotoara ispred kuće u kojoj je živio optuženi u K.Travnjak je visočiji u odnosu na nivo betonskog trotoara za oko 5-6 cm pa je ta činjenica rukovodila vještaka dr.Š. za davanje nalaza i mišljenja.

I iz zapisnika o rekonstrukciji dogadjaja utvrdjene su činjenice vezano na način na

koji se dogadjaj desio a po zapažanjima učesnika dogadjaja tim prije što je rekonstrukcija dogadjaja izvršena u približno istim uslovima u odnosu na sam dogadjaj a učesnici dogadjaja tj.optuženi i svjedokinja S. su na lice mjesta pokazali mjesto gdje se dogadjaj desio. Svoje vidjenje ovog dogadjaj su predstavili i svjedoci T. i B. Vezano za rekonstrukciju dogadjaja sačinjena je i skica lica mjesta i fotodokumnetacija u kojoj su sadržani podaci po kazivanju učesnika dogadjaja, načina na koji se isti desio a sve to stajalo na raspolaganju vještaku dr.Šoću jer je i lično prisustvo rekonstrukciji od odlučujućeg značaj za utvrdjivanje spornih činjenica vezano za sam način povredjivanja i način nanošenja povreda kod pok. E. Nasuprot tezi odbrane branioca optuženog da optuženi nije mogao oštećenog izbaciti kroz prozor imajući u vidu visinu i konstrukciju pok.E.a ovaj sud nalazi je optuženi osoba pri punoj snazi starosti 45 godina, dobre fizičke konstitucije što znači da nije bilo nemoguće da oštećenog izbaci kroz prozor.

Što se tiče izvještaja Forenzičkog centra iz Danilovgrada , sud je prihvatio isti i

odredio se prema njemu jer je izvršeno vještačenje predmeta koji su mu dostavljeni na vještačenje. Kroz datu ocjenu dokaza sud se o tome bliže izjasnio ali, što nije

23 pronadjeno tragova na oklagiji kao mogućem predmetu izvršenje krivičnog djela jer nije bilo bioloških tragova optuženog ne može se isključiti odgovornost optuženog kod zauzetog zaključka ovog suda da je optuženi uklonio tragove iz sobe i predmet izvršenja krivičnog djela zbog čega i ti tragovi i taj predmet nijesu mogli biti dostavljeni Forenzičkom centru na vještačenje, kakoje to naprijed i pojašnjeno.

Isto tako, sud nije prihvatio ni navode odbrane da je oštećeni najvjerovatnije

prilikomiskakanja kroz prozor kada je već nogama stajao na doljni okovratnik prozora zakačio petom jedno krilo pri čemu se spotakao i pao na tvrdu betonsku podlogu , usled čega je zadobio teške tjelesne povrede sa razloga što je takva teza odbrane demantovana nalazom i mišljenjem vještaka dr. Š.i bio kategoričan u svom mišljenju da oštećeni zadobijene povrede nije dobio od iskakanja kroz prozor i padom već od uudaranja na izloženi način, što znači da se dogadjaj nije odigrao kako je to predstavio optuženi a u završnoj riječi branilac pokušao da to i kroz iznošenje potvrdi, jer je sud utvrdio da je optuženi udario oštećenog na izloženi način, i nanio mu teške tjelesne povrede opasne po život, usled kojih je kod oštećenog dana 03.04.2010 godine , nastupila smrt.

Naime , sud nalazi da nije životno da bi S. zadala pok. E.u udarac ili pak neko

treće lice pošto je S. kako je izjavila u istrazi kod ovog suda i na pretresu kod ovog suda voljela E.a izuzetno jer su trenuci sa njime bili trenutci sreće, a treće lice nebi imalo razloga da udari i povrijedi oštećenog E.a jer je on čovjek sa strane i druge države. Naprotiv optuženi je imao motiva da ovo uradi tim prije što je saznao za vezu njegove nevjenčane supruge S. sa E. a što je i dovelo do poremećaja u funkcionisanju vanbračne zajednice izmedju njih iz koje zajednice su dobili dvoje djece, da je optuženi živio u S. kući a radi se o porodičnoj kući u Kolašinu, bez obzira što nije vlasništvo optuženog, već njegove nevjenčane suopruge S. Z.,da su u tojk kući živjeli optuženi sa S. i djecom, da duže vremena nijesu spavali zajedno niti održavali intimne odnose već spavali odvojeno čak i u drugim sobama i vodili posebne privatne živote bez obzira što je S. o optuženom vodila računa oko kuvanja pranja i dr. a sve u interesu mldb djece da se na njih to ne bi negativno odrazilo u emotivnom smislu s obzirom na uzrast njihove djece od 9 i 5 godina. Takodje , optuženi je saznao unazad pola godine da je S. stupila u polne odnose sa E.om zbog čega je E. često dolazio iz P. gdje je radio kao keramičar a posebno u zadnja tri mjeseca da bi ostao dan dva a sve da bi se vidio sa S.. Za to vrijeme E. je spavao u sobi gdje spava S. kao i kritične noći a što je iz iskaza svjedokinje Sanje to i potvrdjeno pa čak i činjenica da od maja 2008 god ona i optuženi ne vode zajedničko domaćinstvo, a koju činjenicu nije demantovao optuženi. Sud nalazi da preko navedene činjenice optuženi nije mogao da predje kao ni kritične noći kada je zatekao Sanju i oštećenog kako vode ljubav u sobi u kojoj je već spavao njegov sin Spasoje. Sve iznijeto po mišljenju sudu upućuje na zaključak da se odbrani optuženog ne može vjerovati a samim time ni iskazu svjedokinje Sanje u dijelu njenog kazivanja da kritične noći nije bilo izičkog kontakta izmedju optuženog i oštećenog , jer je sve to sračunato od S. da bi se izbjegla krivična odgovornost optuženog a samim time i njen odnos u relacijama optuženog i oštećenog pošto se ovaj slučaj desio u njenoj kući. Optuženi je dao svoju odbranu tek na g.pretresu posle iskaza koji je dala S. u toku istrage pa je on samo ponovio unaprijed pripremljeni i sračunati iskaz od svjedokinje S. jer mu je takva priča odgovarala,a to demantovano iuzvedenim dokazima koje je sud prihvatio.

24 Sud ima u vidu nalaz i mišljenje vještaka Š. da povrede kod oštećenog a bliže

opisane u izreci presude su nastale usled dejstva tupog, teškog i jako zamahnutog mehaničkog predmeta da nije moglo to biti pesnica i što je našao da ako se pada čelom na podlogu onda mora postojati trag u predjelu vrha nosa pa ustanovljeni krvni podliv u predjelu nosa kod E.a ne nalazi se u predjelu vrha nosa nego u korijenu nosa što je potvrda da je na predio čela sila djelovala mehanizmom udara gdje je nakon udara E. izgubio svijest a time bilo kakvu moć govora ili komuniciranja sa drugim osobama. Znači vještak Š. je decidan u svom stavu da smrt pok.E.a nije nastala padom sa prozora kuće nego je njegova smrt posledica udarca u desnu stranu čela na naprijed izloženi način.

Kod utvrdjenog činjeničnog stanja, sud je izmijenio činjenični opis u dispozitivu

optužnice pa je u tećem redu odozgo izostavio riječ "više" a unio riječ "dva", imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka dr. Š. Mi. kada je na g.pretresu zaključio da je oštećeni povrede zadobio od jednog ali ne isključuje mogućnost ni drugog udarca, a sve vodeći računa da ne povrijedi objektivni identitet optužnice i ne prekorači istu.

Predlog odbrane optuženog da se u dopuni dokaznog postupka provede

saslušanjem drugog vještaka medicinske struke, sud je odbio jer se na iste okolnosti precizno, stručno i jasno izjasnio vještak, Š. M.

. Sud je prihvatio iskaz oštećene K. N., jer je jasan i ubjedjiv, nije joj bilo prigovora

niti demantovan od optuženog. Takodje sud je prihvatio iskaze svjedoka T. i B. jer su jasni, logični, medjusobno se prepliću i podudaraju i ničim nijesu dovedeni u sumnju tim prije što su našli uporište u službenoj zabilješci od 30.03.2010 godine i ostalim pismneim dokazima nije im bilo prigovora pošto su se njihova zapažanja odnosila u vezi obavljanja službenih zadataka.

Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr.prof. M. Š. stalnog sudskog vještaka

medicinske struke jer je jasan, stručan i potpun tim prije što je vještak bio bducent tijela pok.E.a a prisusvovao i rekonstrukciji dogadjaja te njegov nalaz obuhvatio i zapažanja sa rekonstrukcije gdje su optuženi kao i svjedoci S. Z., T.i B. dali izjašnjenje šta su zapazili na lice mjesta u vezi predmetnog slučaja vezano za K. E.a a njegovo vještačenje našlo punu potvrdu u navedenoj med.dokumentaciji.

Sud je prihvatio i zapisnik o rekonstrukciji dogadjaj čiji je cilj bio da se provjeri

odbrana optuženog te kazivanje svjedoka S., T.i B.. Takodje, sud je prihvatio i službenu zabilješku Uprave policije od 30.03.2010 godine a koja je sačinjena 29.03.2010 god od ovlašćenih službenih lica ispostev Kolašin u vezi nadjenog stanja ispred kuće u kojoj je stanovao optuženi i u kakvom je položaju zatečen te da su sadržani podaci u službenoj zabilješci identični sa podacima koje je sud našao prilikom rekonstrukcije od 23.11.2010 godine i ona je za sud valjan dokaz, nasuprot prigovorima optuženog i njegovog branioca. Prihvaćen je i obdukcioni zapisnik od 06.04.2010 godine koji je sačinjen od obducenta-vještaka dr.Š. a sa naprijed iznijetih razloga kao pri obrazloženju za prihvatanje nalaza i mišljenja vještaka Š. Ovaj sud je prihvatio i fotoelaborate ispostave Kolašin i skice Uprave policije koji su sačinjeni 29.03.2010 godine odnosno 23.11.2010 godine povodom rekonstrukcije jer se radilo o krim tehničaru V. R. koji je iste sačinio i nije im bilo prigovora a prihvatio i izvještaj Forenzičkog centra iz Danilovgrada sa nalazom i mišljenjem vještaka mr. S. K. sa fotodokumentacijom a koji se odnosio na utvrdjivanje DNK na predmetima koji su dostavljeni radi vještačenja. Sud je prihvatio i

25 pismene dokaze koje je predložila oštećena N. a odnose se na obavještenje, revers i fotokopiju pasoša pok.E.a jer im nije bilo prigovora.

Sud je djelimično prihvatio iskaz svjedokinje Z. S. i to u dijelu kojim ne odudara

od zaključaka koje je izveo ovaj sud. Naime, sud nije prihvatio iskaz svjedokinje S. da je E. iskočio kroz prozor i da je zadobio povrede iskakanjem, te njene navode da je dok je držala optuženog u hodniku da ne ide prema E.u da je ona u drugom stanju, da kritične noći nije bilo fizičkog kontakta optuženg i oštećenog, da je u dnevnoj sobi pričala sa E.om oko planiranja njihove dalje budućnosti i zajedničkog življenja te da je ona rekla optuženom da pomjeri auto radi dolaska kola hitne pomoći, sa razloga jer je tokom pretresa utvrdjeno da je oštećeni E. zadobio povrede kako je to našao vještak dr.Š. i to udarom nepoznatim tupo tvrdim predmetom u predjelu glave od strane optuženog a ne padom. Oštećeni E. je imao stabilan brak i troje odrasle djece pa bez obzira na emotivnu vezu izmedju nje i E.a, nije imao razloga da razvodi brak sa suprugom Nisvetom da bi živio sa S. bez obzira na činjneicu što su oni unazad pola godine od kritičnenoći stupali u polne odnose jer je svjedokinja S. iskonstruisala predmetni dogadjaj u pogedu načina povrede oštećenog E.a a sve u cilju da pomogne optuženom koji joj je nevjenčani suprug pošto je kritične noći bilo fizičkog kontakta jer je optuženi udario oštećenog E.a u predjelu glave na izloženi način. S. nije imala potrebe da priča u dnevnoj sobi oko planiranja budućih odnosa sa E.om jer su to mogli da pričaju dok su zajedno ležali u spavaćoj sobi ili da eventualno iskoriste vrijeme dok je optuženi bio odsutan od kuće, a zbog prirode posla kao taksi vozač je često i dosta odsustvovao. Isto tako, S. je rekla policajcima T. i B. kada su je pitali ko je povrijedjeno lice i kako je povrijedjen da je povrijedjeni njen prijatelj da se zove Kudin E. i da je prethodno iz njene kuće otišao da kupi cigarete pa je ušla u sobu da provjetri istu pogledala kroz prozor vidjela kako E. leži na travnjaku ispod prozora. Nije im rekla da je on iskočio kroz prozor i da se povrijedilo kako je to predočila pred sudom. Znači da je S. prećutala činjenicu pred policajcima da je E.a udario optuženiŽ. na način kako je to zaključio i da ga je zatim kroz prozor od spavaće sobe izbacio u dvorište. Jer da se dogadjaj odigrao kao je to predstavila S. onda nebi imalo razloga da se optuženi u toku saslušanja kod ovlašćenog policijskog organa i kod istražnog sudije brani ćutanjem. Sud je utvrdio da E.ova glava nije bila na trotoaru već na travnjaku upravo gdje se nalazila lokva krvi a što je auto optuženi pomjerio iz dvorišta to je uradio da bi uklonio predmet krivičnog djela. Sud je imao u vidu činjneicu da je S. oštećenoj N. javila telefonom da je E. polomio ruku a to isto javila i sinu E. K. R.Sud prihvata dio njenog kazivanja da je ona kritične noći vodila ljubav sa E.om u spavaćoj sobi u kojoj je ušao optuženi tim prije što je i oštećena Nisveta potvrdila da je njoj u telefonskom razgovoru S. saopštila da je ona kritične noći vodila ljubav sa E.om kada je ušao optuženi i zatekao ih u tom činu pa nije imalo razloga da se ovakvom kazivanju svjedokinje S. ne povjeruje. U ostalom dijelu njen iskaz sud nije mogao prihvatiti jer je sračunat da pomogne optuženom, demantovan izvedenim dokazima koje je sud prihvatio .

Prilikom odmjeravanja kazne sud je optuženom cijenio sve okolnosti iz čl.42.st.1.

Kz, koje utiču da kazna bude manja ili veća, pa je kao olakšavajuće okolnosti cijenio lične i porodične prilike optuženog, da ima dvoje maloljetne djece, da do sada nije osudjivan, što znači da se radi o licu koje nije bilo sklono vršenju krivičnih djela a od otežavajućih okolnosti pobude iz kojih je izvršio krivično djelo te držanje posle izvršenog krivičnog djela kada nije pružio pomoć oštećenom koji je iako teško povrijedjen ležao na travnjaku ispred kuće u kojoj je živio okrivljeni. Sud je imao u vidu vrstu krivičnog djela i

26 zaprijećenost kazne za ovo krivično djelo u trajanju od 5 do 15 godina, pa je optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 godina nalazeći da će se izrečenom kaznom u okviru opšte svrhe izricanja i propisivanja sankcija u smislu čl.4.st.2. Kz postići posebna svrha kažnjavanja iz čl.32 Kz, te da je izrečena kazna adekvatna konkretnoj opasnosti djela i optuženog kao izvršioca i da će ista uticati da optuženi ubuduće ne vrši ovakva li slična djela, tj. da će se ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

Na osnovu čl.51.st.1. Kz optuženomŽ.u je u izrečenu kaznu odredjeno

uračunavanje pritvora koje se ima računati od 29.03.2010 godine pa nadalje do vremena kako je to bliže odredjeno rješenjem o produženju.

Pošto je oglašen krivim, optuženi je dužan da na ime paušala kao dijela troškova

krivičnog postupka isplati iznos od 200,00 € koji iznos je odredjen shodno imovnim prilikama optuženog, složenosti i trajanju krivičnog postupka shodno čl.199 st.3. Zkp-a dok je ukupan iznos troškova krivičnog postupka od 2.582,00 € odredjen s obzirom da on predstavlja zbir iznosa predujmljenih povodom obdukcije tijela oštećenog u iznosu od 540,00 € za vještačenje od strane vještaka dr. M. Š.kod Osnovnog suda u Kolašinu i izvršene isplate po rješenju Ki.br.10/10 od 13.04.2010 god u iznosu od 90,00 €, na ime nagrade za angažovanje branioca po službenoj dužnosti optuženom u licu adv.V. N. iz Kolašina u iznosu od 400,00 € a po rješenju Osnovnog suda u Kolašinu po rješenju Ki.br.10/10 od 13.04.2010 god, na ime naknade za vještačenje dr. Šoć M. na g.pretresu kod ovoga suda a po rješenju K.br.42/10 od 20.10.2010 godine u iznosu od 792,00€ i za prisustvo rekonstrukciji dogadjaja dana 23.11.2010 godine u Kolašinu i datom dopunskom nalazu i mišljenju u iznosu od 760,00 € a sve saglasno odredbi čl.202.st.1. Zkp-a.

Na osnovu čl.212.st.2. Zkp-a predstavnik oštećene porodice Kudin E.a iz Zenice,

Kudin Nisveta se radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahtjeva upućuje na parnicu jer je i sama tako zahtijevala.

Drugih predloga u postupku nije bilo, pa je zbog razloga kako je izloženo,

odlučeno kao u izreci.

VIŠI SUD U BIJELOM POLJU Dana,20.12. 2010. godine.

Zapisničar, PREDSJEDNIK VIJEĆA - SUDIJA Rada Radovanović s.r. Šefkija Dješević s.r. PRAVNA POUKA : Protiv ove presude može se izjaviti žalba Apelacionom sudu CG Podgorica u roku od 15 dana od dana prijema a preko ovog suda.