ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

В.Л. Хмылёв

СОВРЕМЕННЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Рекомендовано в качестве учебного пособия Редакционно-издательским советом

Томского политехнического университета

Издательство Томского политехнического университета

2010

2

УДК 327(075.8) ББК Ф4(О)я73

Х671

Х671

Хмылёв В.Л. Современные международные отношения: учебное пособие /

В.Л. Хмылёв; Национальный исследовательский Томский поли-технический университет. – Томск: Изд-во Томского политехни-ческого университета, 2010. – 210 с.

Рассмотрены основные проблемы современных международ-

ных отношений и внешней политики России – ведущие теории международных отношений, военная и экономическая безопас-ность, информационные процессы в международных отношениях, международные организации, политика крупнейших государств, принципы и основные направления внешней политики России.

Пособие подготовлено на кафедре культурологии и социаль-ной коммуникации, соответствует государственному образователь-ному стандарту и предназначено для студентов ИДО, обучающихся по специальности 030602 «Связи с общественностью».

УДК 327(075.8) ББК Ф4(О)я73

Рецензенты

Кандидат исторических наук, доцент кафедры мировой политики ИФ ТГУ

С.Н. Мирошников

Кандидат исторических наук, доцент кафедры мировой политики ИФ ТГУ

С.М. Юн

© ГОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», 2010

© Хмылёв В.Л., 2010 © Оформление. Издательство Томского

политехнического университета, 2010

3

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................................... 6

Раздел. I. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ И РЕАЛИИ СОВРЕМЕННОГО МИРА ................. 8

Глава 1. Развитие теории международных отношений .......................... 8 1.1. К истории и методологии понятия международных отношений ........ 8 1.2. Понятие международных отношений

в политическом реализме/неореализме ........................................ 17 1.3. Либеральные/неолиберальные концепции

международных отношений ................................................................. 21 1.4. Марксизм/неомарксизм о международных отношениях .................... 27

1.5. Природа международных отношений в постструктурализме (постмодернизме) ............................................. 29

Вопросы для самоконтроля.......................................................................... 31

Глава 2. Система современных международных отношений .............. 32 2.1. Периодизация Вестфальской системы международных отношений32 2.2. Политическая карта мира после окончания холодной войны ........... 34

2.3. Центры влияния в современном мире .................................................. 35 Вопросы для самоконтроля.......................................................................... 43

Глава 3. Международные отношения и военная безопасность в современном мире ................................................................... 43

3.1. Договорной процесс в области контроля над вооружениями ........... 43 3.2. Проблема нераспространения оружия массового поражения ........... 48

3.3. Развитие военной инфраструктуры на современном этапе ............... 51 Вопросы для самоконтроля.......................................................................... 54

Глава 4. Терроризм в контексте современных международных отношений .................................................................................. 55

4.1. Проблема терроризма в начале XXI века ............................................. 55 4.2. Международное сотрудничество в борьбе с терроризмом ................. 58

4.3. Внутриполитические аспекты противодействия терроризму ............ 63 Вопросы для самоконтроля.......................................................................... 67

4

Глава 5. Экономическая составляющая современных международных отношений ...................................................... 67

5.1. Материальные ресурсы в системе международных отношений ........ 67 5.2. Экономико-политический аспект глобализации ................................. 72

Вопросы для самоконтроля.......................................................................... 77

Глава 6. Информационная составляющая современных международных отношений ...................................................... 77

6.1. Государства в условиях информационной прозрачности................... 77

6.2. Межличностная коммуникация в международных отношениях ....... 84 6.3. Риски информационной революции..................................................... 85

Вопросы для самоконтроля.......................................................................... 88

Глава 7. Международные организации в современном мире .............. 88 7.1. Международные межправительственные организации ...................... 89 7.2. Международные неправительственные организации ....................... 101

Вопросы для самоконтроля........................................................................ 104

Глава 8. Внешняя политика США после окончания холодной войны ......................................... 104

Вопросы для самоконтроля........................................................................ 112

Глава 9. Китай в современном мире ..................................................... 112 Вопросы для самоконтроля........................................................................ 116

Раздел II. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ .................................. 116

Глава 1. Институциональные основы и факторы эволюции внешней политики России ....................................................... 116

1.1. Внешнеполитический потенциал государства .................................. 116 1.2. Политическая система России и основные группы влияния

в российской внешней политике......................................................... 122 1.3. Распад СССР и зарождение новой геополитической ситуации

в Евразии ............................................................................................... 129 1.4. Внешнеполитические вызовы современной России ......................... 131

1.5. Периодизация российской внешней политики после окончания холодной войны ...................................................... 134

Вопросы для самоконтроля........................................................................ 135

5

Глава 2. Отношения России с государствами СНГ и Балтии ........... 136 Вопросы для самоконтроля........................................................................ 159

Глава 3. Россия – Европа ........................................................................ 159 3.1. Россия – НАТО .................................................................................... 161

3.2. Россия – Европейский союз ................................................................ 164 Вопросы для самоконтроля........................................................................ 170

Глава 4. Российско-американские отношения .................................... 170 Вопросы для самоконтроля........................................................................ 175

Глава 5. Внешняя политика России в Азии ......................................... 175 5.1. Отношения России

со странами Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) ................... 176 5.2. Отношения России со странами Юго-Восточной

и Южной Азии .................................................................................... 185 Вопросы для самоконтроля........................................................................ 188

Глава 6. Внешняя политика России на Ближнем и Среднем Востоке ................................................................... 189

Вопросы для самоконтроля........................................................................ 196

Глава 7. Отношения России с государствами Латинской Америки, Африки и Австралией .............................................................. 196

7.1. Латиноамериканское направление внешней политики России ....... 196

7.2. Африканское направление внешней политики России .................... 202 7.3. Российско-австралийские отношения ................................................ 203

Вопросы для самоконтроля........................................................................ 204

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ........................................................................................................ 205

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ................................................. 206

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ ..................................................................................... 209

6

ВВЕДЕНИЕ

Современные международные отношения характеризуют новей-ший период истории международных отношений, начало которого от-носится к рубежу 80–90-х гг. XX в. Его содержанием являются дина-мичные и непредсказуемые процессы, которые охватывают практически всю совокупность отношений субъектов общественной жизни. В этой сложной и противоречивой реальности пытается определить свое место наша страна, которая после распада СССР была вынуждена не только заново строить отношения с ведущими странами мира, но и организо-вывать дипломатические контакты с новыми независимыми государ-ствами – бывшими республиками СССР.

Проблемы современных международных отношений подробно ис-следуются как в научной, так и в учебной литературе. Говоря о послед-ней, в первую очередь следует назвать фундаментальный учебник «Со-временные международные отношения и мировая политика» (2005), написанный авторским коллективом под редакцией проф. А.В. Торку-нова, который охватывает весь круг международных вопросов. Другим примером качественного анализа международной проблематики явля-ются учебные пособия М.М. Лебедевой «Мировая политика» (2006) и «Международные отношения: теории, конфликты, движения, организа-ции» (2008), в которых сложные теоретические вопросы обсуждаются в весьма доступной форме. Не менее ценной для освоения данной дисци-плины является и монография А.Д. Богатурова «Мировая политика: тео-рия, методология, прикладной анализ» (2005). К числу известных можно отнести и учебное пособие С.А. Ланцова и В.А. Ачкасова «Мировая поли-тика и международные отношения» (2006).

Ведущими изданиями в области отношений современной России с внешним миром являются: четырехтомная хрестоматия «Внешняя поли-тика и безопасность современной России 1991–2002» под общей редакцией А.В. Торкунова (составитель Т.А. Шаклеина) (2002), «Десять лет внешней политики России: материалы Первого конвента Российской ассоциации международных исследований» под редакцией А.В. Торкунова (2003), двухтомный сборник И.С. Иванова «Россия в современном мире. Ответы на вызовы XXI века: статьи и выступления» (2004), монография Е.М. Прима-кова «Мир без России? К чему ведет политическая близорукость» (2009).

Среди периодических изданий по международной проблематике можно выделить журналы «Международная жизнь», «Космополис», «Россия в глобальной политике» (http://www.globalaffairs.ru/).

7

Существующие учебники и учебные пособия написаны для специ-альностей «Международные отношения» и «Политология» и напрямую не адресованы специальности «Связи с общественностью». Формально соответствуя её стандарту, они зачастую являются информационно из-быточными. Для специальности «Связи с общественностью» учебного пособия по курсу «Современные международные отношения» в доступ-ной литературе нет.

Предлагаемое пособие направлено на восполнение этого пробела. Оно организовано по тематическому принципу, состоит из введения, двух разделов, заключения, списка основной и дополнительной литера-туры.

Первый его раздел посвящен проблемам международных отноше-ний после окончания холодной войны (конец 80-х гг. ХХ в.). Это – во-енная и экономическая безопасность, информационные технологии в контексте международных отношений, роль международных органи-заций во внутренней и внешней политике современных государств и ряд других вопросов.

Второй раздел охватывает проблемы внешней политики постсовет-ской России. Среди них – внешнеполитический потенциал России, пре-емственность и новации во внешней политике нашей страны, междуна-родные источники угроз для российского государства и общества. Кро-ме этого, на фактической основе показаны отношения современной Рос-сии со странами ближнего и крупнейшими государствами дальнего за-рубежья.

Список литературы содержит основную (имеющуюся в фондах НТБ ТПУ) и дополнительную литературу. Обновляемая электронная копия данного учебного пособия находится на сайте: www.ctl.tpu.ru в разделе «Учебно-методическое обеспечение», а также на персональном сайте автора в портале ТПУ: http://portal.tpu.ru/SHARED/v/VLH/hg/ww

Автор выражает благодарность профессорам А.П. Моисеевой, Е.Ю. Лицаревой, В.Г. Ланкину, С.Г. Сычевой, доцентам С.М. Юну, А.Г. Тимошенко, С.А. Наумовой за ценные замечания и предложения. Особые слова благодарности – доценту кафедры мировой политики ИФ ТГУ С.Н. Мирошникову.

8

Раздел I

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ

И РЕАЛИИ СОВРЕМЕННОГО МИРА

Глава 1 Развитие теории международных отношений

1.1. К истории и методологии понятия международных отношений

Несмотря на то, что к изучению международных отношений люди обращались еще во времена Античности, понятие международных от-ношений сложилось относительно недавно – на рубеже XVIII–XIX вв. Его автором стал английский философ Дж. Бентам. Задержка понятий-ного оформления международных отношений была вызвана, вероятно, как неразвитостью гуманитарных наук, формирование которых завер-шилось в Европе лишь в середине позапрошлого века, так и относи-тельной слабостью национальных государств – с начала XIX в. главных действующих лиц (акторов) международных отношений.

По определению Бентама, международные отношения – это прежде всего стихийно организованные отношения крупных национальных государств. Их сердцевиной выступали международные политические отношения (т. е. отношения, затрагивающие самый высокий уровень государственной власти), которые в этом качестве в истории междуна-родных отношений просуществовали примерно до начала 70-х гг. ХХ в. С этого времени на ведущие позиции начинает выходить та модель международных отношений, в которой государства оставались ведущи-ми, но не господствующими субъектами международной жизни, а ми-ровое пространство предстало не разорванным на многочисленные фрагменты, а тесно связанным.

Наиболее адекватно содержание современных международных от-ношений раскрывает термин «мировая политика», который отражает глобальный размах, сложность, многовекторность и многосубъектность обозначаемого предмета. «Мировая политика, – отмечал С.А. Ланцов, – включает и международную политику, но не сводится к ней, она шире

9

по своей проблематике и по числу задействованных в ней субъектов»1. По мнению М.М. Лебедевой, «мировая политика… в качестве участни-ков международного взаимодействия рассматривает не только государ-ства (которые признает в качестве главных акторов) и межправитель-ственные организации, но и негосударственных акторов (неправитель-ственные организации, ТНК, внутригосударственные регионы и т. п.), …не делает резкого противопоставления между внутренней и внешней политикой»2. Как видно, понятие мировой политики является весьма обширным, что способствует более тесному контакту теории междуна-родных отношений с комплексом социальных дисциплин.

Чтобы лучше представить содержание современных международ-ных отношений, рассмотрим основные подходы к их определению. Но сначала немного истории.

Постоянное изучение международных отношений началось в 20-х гг. прошлого века с образованием в 1918 г. в Уэлльсском университете в г. Эйберсвит (Великобритания) кафедры истории и теории междуна-родных отношений. В дальнейшем подобные кафедры открылись и в других университетах Европы и США. Мощным стимулом к началу систематического изучения международных отношений стала Первая мировая война.

Развитие европейской науки о международных отношениях пона-чалу шло вполне успешно, но пришедшие к власти в 20–30-е гг. ХХ в. в Италии, Германии и других странах фашистские или профашистские режимы затормозили этот процесс; исследования становятся политиче-ски ангажированными, сближаются с пропагандой. По мере усиления межгосударственных противоречий в Европе в 30-е гг. ХХ в. и, особен-но, в период Второй мировой войны, эта тенденция задела и демократи-ческие страны Старого и Нового Света. Испытав на себе губительное влияние тоталитаризма, многие европейские ученые-международники уехали в США, где существовали наилучшие условия для работы. Эта «утечка умов» из Европы позволила американским школам уже в 40-е гг. ХХ в. выйти на лидирующие позиции в мире, которые они сохрани-ли за собой и по сей день. Отметим, что успеху американской науки способствовала и ведущая роль США в мировых делах на протяжении почти всего новейшего времени.

Представления о природе, движущих силах и характере международ-ных отношений в наиболее общем плане распадаются на четыре направле-

1 Мировая политика и международные отношения / под ред. С.А. Ланцова и В.А. Ачкасова. – СПб., 2006. – С. 19. 2 Лебедева М.М. Мировая политика: учебник для вузов. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Аспект Пресс, 2006. – С. 125.

10

ния – классический реализм/неореализм, либерализм/неолиберализм, марк-сизм/неомарксизм и постструктурализм (постмодернизм).

Несмотря на различные, порой противоположные подходы к изу-чению своего предмета, данные направления в конечном итоге решают общую задачу, которая связана с поиском путей выживания или укреп-ления позиций национального государства в условиях быстроменяю-щейся международной обстановки. Специалисты пытаются выявить те процессы и явления, которые могут нанести наибольший вред государ-ству, одновременно решая вопрос о том, какой тип ресурсов на данный момент является определяющим для укрепления его позиций, на чем политическим лидерам нужно сосредоточиться в своей внутренней и внешней политике, а чем можно пренебречь.

Понятно, что правильное решение этой проблемы является слож-ным и ответственным делом. Ведь история знает немало примеров того, как политические ошибки в определении характера и источников угроз приводили к необратимым, порой фатальным для судеб государств по-следствиям. Одним из них является трагическая участь советского госу-дарства, распавшегося на исходе ХХ в. из-за внутренней неспособности адаптироваться к требованиям времени.

Как правило, разработка правящим классом конкретных внешнепо-литических решений не обходится без методологического участия одного из первых трех направлений. Но есть и другие факторы (уровень общетео-ретической подготовки правящего класса; особенности международной ситуации; степень компетентности общественного мнения в своей стране и др.), которые принимают участие в поиске решений внешнеполитиче-ских проблем.

Большое значение общетеоретической подготовки правящего клас-са обусловлено тем, что планируемый внешнеполитический шаг до его реализации на практике невозможно воспроизвести экспериментально. Уровень же этой подготовки тесно связан с признанием принципа един-ства законов бытия; когда законы естествознания, общества и междуна-родных отношений образуют в сознании лидеров единую картину мира, внешнеполитическое мышление становится дальновидным и последова-тельным, а проводимый внешняя политика своевременно находит эф-фективный курс и удерживает его, невзирая на тактические трудности.

Вероятно, главным признаком эффективности внешней политики государства является эквивалентный и справедливый характер его ре-сурсного обмена с внешним миром; отметим, при этом, что оценка этой эквивалентности всегда очень субъективна, поскольку зависит от ин-теллектуальных характеристик субъектов международных отношений.

11

Технология эффективной внешней политики предусматривает сле-дование принципу эквивалентности, или, по крайней мере, создание та-кой видимости; первый случай обычно характеризует отношения одно-уровневых партнеров, второй – разноуровневых. Во внешних связях, поэтому, весьма важную роль играют внутренние стандарты, которые определяют меру доминирования \ подчиненности государства в миро-вых делах. Умение же правдоподобно имитировать справедливый ха-рактер отношений, как правило, основывается на высоких внутренних стандартах и эффективно проявляет себя лишь в условиях явного ин-теллектуального неравенства субъектов международных отношений.

Международная ситуация представляет собой определенную сово-купность действующих лиц, которые связаны между собой отношения-ми соперничества или партнерства. Эти отношения могут различаться по целям, которые ставят перед собой акторы, остроте противоречий, соотношению элементов известного и неизвестного, объему вовлекае-мых ресурсов и пр. Данные характеристики определяют не только зна-чимость международной ситуации, но и влияют на очередность исполь-зования тех или иных способов ее разрешения.

Анализ международной ситуации должен выявить объективную картину протекающих процессов в условиях лимита достоверной ин-формации и времени; эта задача поглощает огромные интеллектуальные и материальные ресурсы. Программа исследования обычно включает в себя сбор точных сведений об акторах (их возможностях, стиля внеш-неполитического поведения и пр.), конкретизацию национальных инте-ресов, выяснение текущих позиций союзников, оппонентов и нейтраль-ных государств, поиск путей минимизации собственных рисков, усиле-ния политического влияния / экономических дивидендов. Глава госу-дарства (правительства) из нескольких вариантов решения проблемы выделяет единственный, который и реализуется на практике.

При всей тщательности работы вероятность ошибки достаточно ве-лика. Каковы причины ошибок? Понятно, что большая сложность этого вопроса не позволяет ответить на него исчерпывающим образом; отметим лишь некоторые моменты. Предварительно скажем, что виновниками ошибок часто становятся не столько субъективные, сколько объективные причины, благодаря чему ошибки приобретают систематический, трудно-устранимый характер.

К числу ведущих факторов возникновения ошибок можно отнести механизм адаптации, уровень компетентности общественного мнения, яв-ление избыточной эффективности и иерархическую природу информации.

Механизм адаптации действует как в живой природе, так и в челове-ческом обществе. Суть его состоит в том, что всякая функционирующая

12

система стремится избавиться от ненужных функций и усовершенствовать необходимые. В сфере политики этот механизм меняет уровень интеллек-та правящего класса в сторону его понижения или повышения, при этом изменяя и другие его характеристики. Люди – политические деятели – становятся здесь настоящими «инструментами», каждый из которых при-годен для решения только своей задачи.

Складывается следующая закономерность: если цель внешней поли-тики может быть достигнута преимущественно «данными» ресурсами (высокий уровень лояльности населения и его многочисленность, выгод-ные характеристики территории и пр.), то уровень интеллекта политиче-ской элиты снижается; «система» как бы «экономит» интеллектуальные ресурсы, что проявляется как на политическом, так и на государственном уровне. Политический отбор производится скорее по принципу лояльно-сти нижестоящих уровней власти вышестоящим, нежели в соответствии с профессиональными требованиями. Снижение уровня интеллекта власти часто компенсируется повышением ее внешних волевых признаков – де-ловой стиль лидеров становится нарочито серьезным и основательным, беднеют их эмоциональные реакции, с возрастом лидеры приобретают не-кую «окаменелость», которая легко выдает их профессиональную принад-лежность. Присущее таким политикам мышление часто видит источник внешней угрозы несвоевременно, ошибается в выборе способов его нейтрализации; принципиальной характеристикой внешней политики ста-новится краткосрочность, которая нередко становится системной характе-ристикой всего общества в целом.

При сокращении «данных» ресурсов повышается значение «создава-емых», что способствует повышению уровня интеллекта власти; лидер-ский стиль становится живее и проще, власть приобретает способность к долговременному планированию, ее решения сохраняют функциональ-ность на протяжении многих десятилетий. Примечательно, что длитель-ный жизненный цикл производимых идей, услуг и товаров становится ха-рактеристикой всего общества.

Весьма активную роль в определении уровня внешнеполитической эффективности власти играют компетентностные характеристики обще-ственного мнения. Зависят они в свою очередь от целого ряда условий, главные из которых – преобладающая в обществе логика целедостиже-ния – автономная или синкретичная, а также существующие нормы насилия.

Автономная и синкретичная логики целедостижения были присущи всем общественным типам, но в разных пропорциях, которые в ходе ис-тории постоянно менялись. Под их влиянием менялись критерии выбора людьми наилучших способов решения проблем – автономная логика

13

способствовала укреплению, а затем и внедрению в жизнь одних, а син-кретичная – совершенно других способов решения схожих задач. Долевое соотношение этих логик во многом формировало тип всего общества в це-лом. Отметим, что если автономная логика целедостижения характеризует европейскую современность или т.н. период «постмодерна», то синкре-тичная больше подходит периоду «модерна», относящемуся к первой по-ловине позапрошлого века.

Автономная логика целедостижения находится в прямой связи с такими инструментальными технологиями, которые позволяют чело-веку идти к практической цели по индивидуальной траектории (в оди-ночку или в составе небольших групп). Синкретичная же логика, напро-тив, связана с такими «инструментами», которые вынуждают человека действовать только в составе крупных, сплоченных коллективов. Обе логики очень специфичны, но при этом как та, так и другая по-своему рациональны, правильны, а потому устойчивы. Известная мысль Карла Маркса о том, что «человечество, смеясь, расстается со своим про-шлым» по существу прямо указывает на соответствие логики именно «своей» ситуации, историческая смена которой делает эту самую логику неправильной, неэффективной, а значит, глупой и «смешной».

Наиболее заметным отличием данных логик является «противо-фазный» тип отношений между людьми, который присутствует в авто-номной и отсутствует в синкретичной логике, использующей только «прямой» тип отношений. Заметим, немного забегая вперед, что слово «присутствие» означает существование на уровне самой реальности; «отсутствие» же означает наличие этого типа только на уровне языково-го текста.

Данный тип отношений реализуется тогда, когда одно и то же яв-ление на одного человека оказывает положительное влияние, на другого – отрицательное, а на третьего не действует никак. Результаты: во-первых, происходит «локализация» истины (правильная мысль часто становится таковой только для кого-то одного, а для другого она явля-ется заблуждением); снижается роль «чужого» знания и возрастает зна-чение «своего» (человек должен самостоятельно найти правильное ре-шение именно для самого себя); во-вторых, происходит «массовизация» асоциальных поступков (человеку ведь необязательно соотносить свои деяния с благополучия других людей) и, одновременно, развитие соци-альных механизмов защиты от них.

Автономная, часто «агрессивная» среда повышает уровень компе-тентности общественного мнения. Общественность начинает проверять на достоверность всю «входящую» информацию, смотрит на несколько шагов вперед, способна четко отличать границы «своего» и «чужого»

14

пространств и, что самое главное, эффективно ограничивать произвол частного эгоизма, в том числе и такого, который существует в форме государственного эгоизма. Играя на противоречиях внутри правящего класса, автономное общественное мнение добивается такого положения вещей, при котором возможности государства начинают использоваться в интересах народа, а не бюрократии. Сам же правящий класс получает в свое распоряжение не слишком лояльное, но сильное и эффективное общество, которое помогает укреплению его международного статуса и снижает уровень давления на режим извне.

Норма насилия – это тот порог физических страданий, который конкретное общество признает естественным и нормальным; этот порог не вызывает у людей негативной реакции, привычен для них. Зависит он прежде всего от того, насколько необходимым для выживания людей является умерщвление ими других живых существ. Высокие нормы насилия обычно характерны для аграрных обществ, в которых люди публично и в явном виде забивают сельскохозяйственных животных. Вид крови живых существ сопровождает жителя аграрного общества с раннего детства, что способствует выработке у него относительно тер-пимого отношения к насилию.

В городских обществах явления забоя животных публично не про-исходят, хотя имеется телевизионное и компьютерное насилие, которое, впрочем, не оказывает такого же мощного воздействия на сознание, как «натуральное». Соответственно, в регионах, где аграрный тип хозяйства преобладает над городским, можно отметить более высокие нормы насилия. Процесс урбанизации снижает этот уровень.

Нормы насилия определяют предпочтения способов решения как внутренних, так и международных проблем. Страны с низким уровнем насилия обычно сначала полностью исчерпывают возможности эконо-мики, дипломатии, правовых механизмов, а уже затем используют силу, которой они уделяют весьма большое внимание, но используют ее как последний аргумент. Страны с высоким уровнем насилия либо быстрее проходят дипломатическую и правовую фазу, либо вовсе исключают ее, сразу переходя к силовому сценарию; противоречия здесь приобретают более разрушительные формы, чаще перерастая в открытый конфликт. Отметим, что нормы насилия определяют не только более или менее разрушительный тип внешней политики, но и влияют на развитие обще-ства в целом.

Фактор «избыточной эффективности» можно показать на простом примере популярных сегодня компьютерных игр. Геймер пытается вы-играть у компьютера, непрерывно совершенствует свое игровое мастер-ство. Но начав однажды выигрывать постоянно, он обнаруживает утра-

15

ту интереса к игре; игра, порой, становится ему невыносимой. На самом деле, игра приносит удовольствие лишь тогда, когда выигрыш дается с достаточным усилием, а его вероятность примерно равна вероятности проигрыша. Для восстановления интереса к игре геймер переходит на более высокий ее уровень, то есть добровольно и сознательно создает себе трудность, которую затем преодолевает. Такая ситуация часто встречается и в жизни, и в политике.

Например, слишком успешная внешнеполитическая программа может ввергнуть ее авторов в состояние уныния, подтолкнув их к со-зданию трудностей и их преодолению. Внешнеполитическая ошибка становится в этой связи сознательным иррациональным поступком, ко-торый восстанавливает интерес лидеров к своему делу, как таковому; но она часто бывает фатальной. История показывает, что наиболее круп-ные внешнеполитические ошибки государства совершали как раз на пи-ке своего могущества, в условиях, когда международная среда не созда-вала для них необходимого напряжения.

Еще одним фактором ошибки является иерархическая природа ин-формации о реальности, которая мешает правильному ее пониманию; в сознании людей формируется искаженная картина, в которой одни фрагменты реальности кажутся более, а другие менее значимыми, чем они есть на самом деле.

Как известно, представление об окружающем мире человек полу-чает из шести информационных каналов. Это – зрение, слух, обоняние, ощущение, вкус и, шестой канал, – язык, который в текстовом виде че-рез какой-то один канал информации может передать содержание всех остальных. Поэтому возникают два информационных уровня – физиоло-гический, образуемый прямым восприятием реальности, и текстовый, существующий в виде языковых символов, которые поддерживают кон-такт сознания с реальностью опосредованным образом.

Принципиальное их различие заключается в том, что физиологиче-ский уровень дает хотя и локальную, но очень четкую, чистую «картин-ку», а текстовый, при более широком охвате, формирует менее четкое изображение. Отсюда – разная сила воздействия уровней на сознание: «физиологическая» информация оказывается более действенной, чем текстовая, даже в том случае, если последняя достоверна, а первая – нет.

Это явление является одной из важнейших причин не только оши-бочных выводов, но и трудностей их устранения, так как изменение фи-зиологического уровня практически всегда синхронизируется с процес-сами в том фрагменте реальности, который касается человека напря-мую. Иными словами, локальный контекст как бы «запирает» сознание в границах наработанных стереотипов, способствуя необоснованному

16

применению практического опыта в тех ситуациях, которым он не соот-ветствует.

Известно, например, как легко человек из благополучной среды становится жертвой преступника – физиологический уровень дает ему идиллическую картину мира, а предостережения, представленные в форме языкового текста (например, в форме телевизионных передач о пре-ступности и пр.), на него не действуют. Отметим, что механический пе-ренос практического опыта из одной области в другую в первую оче-редь особенно часто происходит внутри «синкретичного» общественно-го мнения.

Специалисты знакомы с данным типом ошибки и, как правило, из-бегают ее, но полностью исключить негативное влияние иерархии зна-ков им не удается. В этой связи, весьма серьезной помехой экспертных оценок становится иерархия языка, которая в свою очередь обусловлена наличием точных и вероятностных методов исследования (точно пред-ставить или рассчитать можно лишь некоторую часть реальности; зна-чительная ее часть не поддается точному описанию из-за бесчисленного количества переменных и отсутствия необходимой полноты информа-ции об объекте исследования).

Наиболее точным является язык математики (цифра), относительно точным – язык грамматики (слово). По силе воздействия на сознание цифра преобладает над словом, которое люди нередко воспринимают как расплывчатое, «не доказанное», а потому не заслуживающее боль-шого доверия. Используя точный язык, оказывается, проще не только обосновывать определенную точку зрения, но и при необходимости оправдывать ее ошибочность. Поэтому в экспертных обсуждениях, обычно протекающих в форме эмоциональной полемики, чаще домини-рует та сторона, которая оперирует точным языком.

Соответственно, обсчитываемую часть, например военного потен-циала (количество населения, объем производства продовольствия, ста-ли, танков, самолетов и пр.), аудитория начинает воспринимать преуве-личенно, в то время как необсчитываемую – боевой дух войск, готов-ность мирного населения терпеть страдания военного времени, самопо-жертвование, природно-климатические условия и др. – недооценивает. Эффективность экспертного обсуждения зависит, следовательно, от умения его участников грамотно взвешивать точную и вероятностную информацию.

Отметим, что в ХХ в. иерархия языка завела в тупик некоторые крупные внешнеполитические программы. Например, такие региональ-ные конфликты периода «холодной войны», как вьетнамская война США или война СССР в Афганистане, закончились вопреки первона-

17

чальным прогнозам потому, что необсчитываемые слагаемые военного потенциала противоположной стороны не получили у лидеров тогдаш-них сверхдержав адекватной оценки.

1.2. Понятие международных отношений в политическом реализме/неореализме

Идейная родословная классического реализма берет начало в про-изведениях таких мыслителей прошлого, как Фукидид, Н. Макиавелли, Т. Гоббс и др. Среди наиболее заметных представителей классического реализма можно назвать имена американских ученых Г. Моргентау, Дж. Кеннана, К. Томпсона и др.

Данное направление сложилось в 30–40-е гг. ХХ в. в США на фоне расцвета европейских тоталитарных режимов, внешнюю политику ко-торых оно пыталось объяснить в виде теоретической модели, принципы которой впоследствии распространились не только на Европу, но и на весь мир.

В основу концепции классического реализма ее авторами были по-ложены следующие идеи:

· Международным отношениям присущ анархизм. В отличие от внутриполитической жизни, которая четко регулируется правовыми нормами, международные отношения развиваются стихийно, они неподвластны каким бы то ни было организующим началам.

· Господствующим актором международных отношений являются не бизнес-структуры и даже не организации (общественные или межго-сударственные), а только национальное государство.

· На международной арене государства действуют в соответствии со своими национальными интересами, стремятся к установлению кон-троля над важнейшими экономическими ресурсами – людьми, террито-рией, природными богатствами, выходами к морским и наземным ком-муникациям.

· Основным событийным содержанием международной политики является военное противоборство, а инструментом – военная мощь.

· Чтобы выжить, государства обязаны неустанно думать о разви-тии своего военного потенциала, своевременно организовывать или вступать в коалиции с союзниками с целью сохранения баланса сил на мировой арене. Пренебрежение этими мерами или их промедление неминуемо приводит к военной катастрофе и гибели государства.

· Право на существование имеют лишь мощные в военном отно-шении страны, а малые государства обречены либо на исчезновение, либо на зависимое, подконтрольное существование.

18

· Международные отношения строятся по правилам игры с «нуле-вой суммой», в которой государство либо выживает, либо погибает. Третьего не дано.

Причины конфронтационных отношений между странами, по мне-нию идеологов классического реализма, коренятся в агрессивной при-роде человека, который в своей повседневной жизни нередко следует логике, заимствованной из животного мира. Эта человеческая агрессив-ность может быть либо смягчена урбанизацией, научно-техническим и общекультурным прогрессом, либо, напротив, усилена такими факто-рами, как горный ландшафт местности или жаркий, изнуряющий кли-мат. Но в любом случае ее уровень остается достаточно высоким, а зна-чит, определяющим общий агрессивный настрой человечества. Понят-но, что в этом случае преодоление межгосударственной вражды будет возможно лишь через перестройку самого человека, его отношения к себе подобным существам. А задача эта весьма непростая, поэтому будущее международной жизни мыслилось реалистами в виде прямого продолжения ее прошлого.

Следует отметить, что сформулированные теоретиками классиче-ского реализма принципы хорошо соответствовали системе междуна-родных отношений 40–60-х гг. ХХ в. Не случайно, именно на это время приходится интеллектуальный расцвет данной школы и ее влияние на политику ведущих государств мира достигает своего апогея. Ведь собы-тия Второй мировой войны и начавшейся вскоре после ее окончания холодной войны не раз убедительно подтверждали правоту Г. Морген-тау и его единомышленников, а новые веяния в международной жизни в то время только зарождались, не давая серьезных поводов для ревизии доктрины классического реализма.

Ситуация, однако, стала меняться в 70-е гг. ХХ в. К этому времени на Западе, включая США, Западную Европу и Японию, закрепился новый тип межгосударственных отношений, в основу которого был положен принцип не военного, а экономического соперничества/сотрудничества. Соответственно изменился и расклад сил, определявших процесс воз-вышения или ослабления государств. Теперь, когда фактор военной мощи утрачивал значение в межгосударственных отношениях на Запа-де, слабые в военном отношении, но экономически мощные Япония и Западная Германия начали оказывать серьезное влияние на развитие мировой экономики и, отчасти, политики. В то же время несколько ослабли международные позиции лидера западного мира – США.

Очевидное несоответствие положений классического реализма но-вым реалиям международной жизни инициировало многочисленные дискуссии, в ходе которых внутри доктрины политического реализма

19

оформилось неореалистическое направление, ведущим представителем которого в 70-е гг. ХХ в. стал К. Уолтц. В том же ключе стали работать Р. Гилпин, Б. Бузан и др.

Неореалистический подход опирался на следующие положения: · Анархическая природа международных отношений сохранилась,

но приобрела вид т. н. «зрелой» анархии, которая может регулироваться сообществом или «концертом» западных стран.

· Поведение государств нельзя выводить из единственного крите-рия военной мощи. Многое в мировой политике зависит от экономики и, особенно, от международной торговли и промышленной кооперации. Поэтому анализ мировых дел должен включать в себя изучение струк-туры международных отношений, которая оказывает прямое влияние на выработку внешнеполитических решений государственными лидерами.

· Понятие «силы» не сводится целиком к военному аспекту и охватывает собой и экономику, и науку, и культуру. А приемы из воен-ного арсенала теперь могут послужить хорошую службу на экономиче-ском и торговом поприщах, где, как и прежде, государства обязаны сто-ять на страже баланса сил, своевременно создавать коалиции, теперь уже не военные, а торгово-экономические.

· Главным источником военной мощи является ядерное оружие – важнейший гарант предотвращения как обычной, так и ядерной войны.

· Перемены в характере международных отношений последней четверти ХХ в. коснулись лишь западных стран, в то время как между-народно-политическое пространство так называемого «второго» (социа-листического) или «третьего» (экономически слаборазвитого) миров никак не изменилось.

Необходимо отметить, что неореализм не столько потеснил клас-сический реализм, сколько дополнил его теми положениями, которые сделали всю доктрину политического реализма более современной, со-ответствующей требованиям изучения как «грубых», так и «мягких» форм международной конкуренции и господства. Одновременно не-сколько стерлись теоретические отличия политического реализма от его главного «внутреннего» оппонента – либерализма. Добавим, что в пе-риод после окончания холодной войны позиции политического реализ-ма пошатнулись прежде всего в очертаниях внешней политики запад-ных стран. Но в начале нынешнего века интерес к реализму со стороны ведущих стран мира возродился. Виной тому – вызов, брошенный Запа-ду международным терроризмом.

В этой связи немаловажное значение приобрела концепция амери-канского исследователя С. Хантингтона, которую он сформулировал

20

в своей статье «Столкновения цивилизаций», опубликованной в 1993 г. ведущим американским журналом по международным проблемам «Foreign affairs». В 1996 г. Хантингтон издал одноименную моногра-фию, которая в 2003 г. была переведена на русский язык.

Следует отметить, что, хотя Хантингтон никогда не афишировал своего идейного родства с реализмом, его взгляды хорошо согласуются с постулатами как классического реализма, так и неореализма.

Сходство взглядов Хантингтона с положениями классического реа-лизма проявляет себя в том, что в них основным содержанием современ-ных международных отношений является вооруженная борьба, идущая теперь в форме «столкновения цивилизаций». Но если в классическом ре-ализме борьба государств обусловливалась противоположностью их эко-номических и политических интересов, то у Хантингтона катализатором международных конфликтов выступает культура/цивилизация, а сами эти конфликты приобретают, таким образом, иррациональный, внеэконо-мический характер.

Хантингтон выделил три наиболее антагонистических культурно-цивилизационных типа – христианско-западный, исламский и конфуци-анский. Их враждебность не является взаимной, т. е. стороны враждуют не между собой, а образуют коалиции. По Хантингтону, центральным местом современной мировой политики является противостояние за-падно-христианской и исламской цивилизаций при неустойчивом нейтралитете конфуцианского мира, в любой момент готового со-мкнуться с врагами Запада.

Обострение межкультурных распрей Хантингтон объяснял взлетом национализма и глубинными, можно сказать, генетическими различия-ми мировых культур и религий. Не последнюю, по его мнению, роль сыграли и демографический бум в мусульманских странах, и миграция больших масс безработного населения в развитые и экономически бла-гополучные страны Запада. Отметим, что в наступившей эре «столкно-вения цивилизаций» Хантингтон отводил важное место странам, кото-рые, по его мнению, не принадлежат напрямую к западному сообще-ству. Это – Мексика, Турция и Россия. В этом списке Россия занимает особое место как наиболее вероятный союзник Запада в будущем.

По Хантингтону, культурная принадлежность порождает сегодня не только открытую, вооруженную вражду. Не менее существенна враждебность скрытая, сопровождающая современные отношения вы-сокоразвитых, но культурно неоднородных стран, например США и Японии. Пока Япония после окончания Второй мировой войны восста-навливала свою экономику, американцы относились к ней вполне ло-яльно, в духе отношения учителя к прилежному ученику. Но как только

21

Япония превратилась в экономическую сверхдержаву и стала вклады-вать большие деньги в американскую экономику, Америка ответила от-крытым раздражением, вызванным нежеланием американцев работать под началом японских менеджеров на предприятиях, принадлежащих японским же собственникам.

Для сравнения Хантингтон приводит противоположный пример инвестиционной активности на американском рынке культурно род-ственных США стран Западной Европы, которая не вызывает там ника-кой негативной реакции. Со своей стороны, Япония традиционно отли-чалась большей, чем Западная Европа, закрытостью от США, японский бизнес рассматривал конкуренцию с американскими фирмами как про-должение военных действий на поле боя проигранной японскими гене-ралами Второй мировой войны, а широкие слои населения Японии от-носились и относятся к США с недоверием. Как видно, американо-японские отношения могут быть хорошей иллюстрацией доктрины неореализма, проводящей прямые параллели между «горячими» и «эко-номическими» войнами.

Следует отметить, что процессы в современном мире, прежде всего теракты 11 сентября 2001 г. в США и торговые трения между Западом и странами Азиатско-Тихоокеанского региона в определенной степени подтвердили выводы Хантингтона. В то же время, концепция гарвард-ского профессора вряд ли соответствует тем отношениям, которые сло-жились между США и, например, Европейским союзом. Добавим к этому, что научное сообщество Запада встретило идеи Хантингтона весьма прохладно, сочтя их провоцирующими межэтнические распри. Позже и сам Хантингтон несколько смягчил акценты свой теории.

1.3. Либеральные/неолиберальные концепции международных отношений

Если политический реализм можно назвать концепцией, предметом которой являются международные отношения как таковые, то либера-лизм – это целостная, системная модель организации общественной жизни на определенных, т. е. либеральных, принципах. Иными словами, международная и внешнеполитическая проблематика выступает в либе-рализме одним из его аспектов, а понимание внутренних мотивов и ха-рактера внешней политики государств здесь тесно увязано с принципа-ми организации общества. Внешняя политика государства является прямым продолжением внутренней – таков главный лейтмотив рассуж-дений адептов либеральной доктрины международных отношений.

22

Чтобы более четко представить смысл либерального подхода к ми-ровым делам, рассмотрим наиболее важные его положения, тем более, что само понятие либерализма в нашей стране является политически нагруженным и противоречивым, а отношение к нему со стороны ши-роких масс населения – негативным.

Итак, либерализм – это одно из старейших социально-политических учений. Его идейная традиция восходит к трудам римского императора М. Аврелия, английского философа Дж. Локка и экономиста А. Смита, немецкого философа-просветителя И. Канта и др.

В основе идеологии классического либерализма лежала мысль о недопустимости чрезмерного сосредоточения власти и денег в руках государства и церкви; либералы отстаивали идеал такого общества, в котором люди могли бы свободно обмениваться информацией, товарами и услугами, обладали бы правом частной собственности и юридическим равноправием. Современный же либерализм, или неолиберализм, поддер-живает идеи экономического развития, информационного многообразия, демократического управления государством, защиты прав меньшинств и отдельных граждан. Возможно, главным завоеванием классического либе-рализма стала десакрализация образа государства.

В исторической перспективе широкие слои населения начали вос-принимать его не в качестве «пришельца с другой планеты», а как опре-деленный сегмент рынка услуг с действующими на нем конкурирую-щими компаниями-партиями. Государство как субъект рынка потеряло, с одной стороны, прежнюю исключительность, а с другой, приобрело свойства, которые не позволяли его искусственно «опускать», вешая яр-лыки «неэффективного» и обосновывая таким образом коррупционные схемы приватизации государственной собственности.

Главным критерием оценки любых политических событий нынеш-ний либерализм называет прогресс в обеспечении прав человека на жизнь, личную свободу и собственность. Историческая эволюция либе-рализма заключалась в его понятийном перевооружении при неизмен-ности исходных принципов. Так либеральная доктрина адаптировалась к новой исторической обстановке, становилась понятной людям из раз-ных эпох и культур. Отметим, что по сравнению с классическим либе-рализмом, неолиберальная теория более конкретна, что объясняется ее возросшим участием в решении текущих проблем.

В международные отношения либеральные подходы стали посте-пенно внедряться в XIX в. Активнее других стран их использовала Ан-глия. Для сохранения контроля над огромными колониальными владе-ниями официальный Лондон опирался не столько на военную силу (она использовалась англичанами в качестве последнего аргумента), сколько

23

на имидж своей страны как мирового лидера в науке, технике, экономи-ке и торговле. Вопреки распространенному мнению, экономические от-ношения Лондона со своими колониями были вполне эквивалентными – равновесие обеспечивалось тем, что одна сторона активнее использова-ла качественные характеристики, а другая – количественные; этот ба-ланс был нарушен лишь в середине ХХ в., когда британская колониаль-ная система распалась. Колониальную традицию унаследовала совре-менная практика глобальной торговли, в основу которой была положена испытанная Англией модель отношений лидера и аутсайдера. «Обеску-раживающая правда современного мира, – отмечал российский философ А. Панарин, – состоит в том, что сегодня на глобальном уровне именно Запад выступает как референтная группа, которую вынуждена копиро-вать «мировая провинция». Именно здесь источник глубочайших пара-доксов современности, связанных с добровольной зависимостью, доб-ровольной эксплуатацией, добровольной капитуляцией»3.

В практике международных отношений ХХ в. либеральная концеп-ция находилась в тени доктрины политического реализма, хотя это и не означало ее полного устранения из политики, особенно во внешнеполи-тическом курсе США и Великобритании, и в отношениях между запад-ными странами после окончания Второй мировой войны, в которых ее позиции нередко были даже решающими. То есть в мировой политике ХХ в. не убеждения, а прагматическая оценка государственными деяте-лями ситуации в конкретном уголке мира и в конкретный временной промежуток определяла выбор оптимального подхода к решению про-блемы.

По-настоящему ведущие позиции в международной политике но-вейшего времени либеральная доктрина занимала только во втором и последнем десятилетиях ХХ в.

Крупнейшими политиками-практиками либерального толка были пре-зиденты США Вудро Вильсон (1913–1921) и Билл Клинтон (1993–2001). Их правление пришлось, соответственно, на периоды после окончания Первой мировой и холодной войн. В обоих случаях США заполнили «вакуум силы», выступили гарантом послевоенного мира и развития экономик многих европейских стран. Для укрепления своего влияния, в одном случае, в разрушенной Первой мировой войной Европе, а в другом, – ослабленной холодной войной Восточной Европе США нуждались не в насаждении атмосферы страха в рядах своих вчерашних оппонентов, а в образе миролюбивой и расположенной к бескорыстной помощи страны. Дж. Най определял эту политику понятием «мягкой

3 Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. – М.: Алгоритм Эксмо, 2004. – С. 65.

24

мощи»4, которая в итоге позволила США помочь прежде всего самим себе, не вызвав при этом сильного раздражения со стороны третьих стран. Таким образом, в эти исторические периоды либеральная док-трина лучше других способствовала укреплению американских позиций в мире, что и предопределило повышенный интерес к ней со стороны политических лидеров США. Посмотрим теперь подробнее на ее меж-дународный аспект.

Ведущими представителями современного либерализма, или нео-либерализма, можно назвать американских ученых Дж. Ная, Р. Кеохэй-на, С. Краснера, М. Дойля и др.

Как и концепция политического реализма, современная либераль-ная теория краеугольным камнем международных отношений называет человеческую природу. Но в отличие от реализма, называвшего челове-ка агрессивным и неуправляемым, либеральная мысль отстаивает такие его качества, как миролюбие, приверженность идеалам сотрудничества, морали и взаимопомощи. Отсюда следует, что:

· Целью внешней политики государств является производство бо-гатства на основе взаимовыгодного сотрудничества и поиска путей его расширения.

· Международные отношения не являются анархичными и неуправ-ляемыми. Их можно и нужно регулировать, во-первых, с помощью меж-дународных договоров, а во-вторых, посредством учреждения специаль-ных организаций, регулирующих межгосударственные отношения.

· Современный мир так тесно взаимосвязан, что попытки какого-либо одного государства получить односторонние преимущества неми-нуемо влекут за собой разрушительные последствия для всех. Желание поживиться за чужой счет означает превышение издержек над дивиден-дами для любого государства, решившегося на нарушение международ-ного права и баланса интересов.

· Государства сегодня не являются безусловными доминантами международных отношений. Важную роль в мировых делах играют международные организации, общественное мнение и бизнес.

· Война – это не объективная черта мировой политики, а беда че-ловечества, которой необходимо противопоставить курс на всеобщее и полное разоружение, а также систему межгосударственных договоров и жесткие механизмы контроля над их выполнением.

· Военная сила – важный инструмент внешней политики государ-ства, но его использование должно осуществляться только в целях са-

4 Joseph S. Nye, Joanne J. Myers Soft Power: The Means to Success in World Politics. – New York Public Affairs, 2004. – 222 p.

25

мообороны и после полного исчерпания несиловых инструментов защи-ты национальных интересов.

· Важным условием международного мира является продвижение демократии, ибо демократические страны предпочитают приумножать собственные богатства, а не тратить силы на борьбу друг против друга. Войны являются уделом лишь диктаторских режимов.

Следует отметить, что стараниям либеральных теоретиков, полити-ков и дипломатов обязаны некоторые важные перемены в международ-ных отношениях ХХ в. Прежде всего речь идет о внедрении в междуна-родную жизнь норм права, которые были направлены на регулирование отношений между государствами в периоды войн. Это – договоры о гу-манном обращении с военнопленными, с гражданским населением в во-енное время, правилах ведения войны. Примерами таких соглашений могут служить две Гаагские конвенции от 1899 и 1907 г., которые если и не предотвратили начало двух мировых войн, то несколько смягчили их последствия для мирного населения и жертв войны из числа военно-служащих.

Другой крупной победой либералов в XX в. явилось создание Лиги Наций (1919) и, особенно, ООН (1945), роль которой в современной ми-ровой политике постоянно акцентируется ведущими государственными деятелями. Более свежим примером реализации либеральных идей яв-ляется подписанный в г. Хельсинки (Финляндия) в общей сложности 36-ю странами Заключительный акт СБСЕ (1975). Это соглашение по-ставило подписавшие его государства в правовые рамки как в плане межгосударственных отношений, так и в вопросах соблюдения основ-ных прав человека во внутренней жизни. В наше время наиболее ярким примером реализации либеральных принципов в межгосударственных отношениях является Европейский союз, который образовался в 1992 г. в результате подписания Маастрихтского договора.

Крах коммунизма в Восточной Европе вызвал к жизни многочислен-ные версии будущего Европы и всего мира. Широкую известность приоб-рела концепция американского неоконсервативного философа Ф. Фукуямы, изложенная в статье «Конец истории» на страницах журнала «Foreign affairs» в 1992 г. Автор представил образ отдаленного будущего, которое, по его словам, станет свидетелем глобального триумфа либе-ральных ценностей западного образца. Соответственно, должны будут угаснуть и сойти с исторической сцены все нелиберальные формы органи-зации как социальной жизни, так и международных отношений.

Будущие события, однако, скорректировали прогноз американского философа. Ведь только в Восточной Европе и, отчасти, в СНГ измене-ния внутриполитической жизни пошли по либеральному пути, в то вре-

26

мя как в большинстве стран третьего мира, вставших в 1990-е гг. на путь либерально-демократических реформ, наблюдались преимуще-ственно формальные признаки демократии (вовлечение широких масс населения в выборный политический процесс, легитимация свободы средств массовой информации и пр.). Однако, так как подобные процес-сы, как правило, протекали на фоне социально-экономической депрес-сии общества и его резком имущественном расслоении, говорить о подлинной демократизации этих стран нельзя. «В подавляющем большинстве случаев, – отмечал В. Иноземцев, – развитие демократии идет в контексте общего модернизационного прогресса, охватывающего все стороны жизни общества. Говорить об укреплении демократии в стране, где экономика стагнирует, а проблемы безопасности постоян-но обостряются, значит предаваться самообману»5. Не менее сложно в странах третьего мира обстояло дело и с внедрением либеральных принципов в систему межгосударственных отношений, развивавшихся там, как известно, по чисто «классическим» сценариям.

Кроме того, экономический успех после окончания холодной вой-ны авторитарных Китая и России может представлять собой альтерна-тиву либеральному развитию, что ставит под сомнение безусловность победы либеральной демократии. «Оказалось, – отмечал С. Караганов, – что соревнование не окончено, поскольку вместо проигравшего плано-вого социалистического хозяйства появилась другая модель, потенци-ально весьма привлекательная, особенно для стран бывшего «третьего мира», т. е. большинства человечества. Это модель авторитарного полу-демократического капитализма – экономически эффективного и поли-тически приемлемого»6. Отметим, что весьма популярной авторитарная модель оказалась и в некоторых экономически развитых неевропейских странах, например в Сингапуре. Лидер этой процветающей страны Ли Кван Ю открыто заявлял о губительной роли либеральной демократии. По его мнению, «всеми проблемами своих городов Америка обязана демократии как таковой», и для их решения американцам «нужна авто-ритарная система наподобие нашей». Со временем и сам Фукуяма не-сколько пересмотрел свои взгляды. В 2006 г. в интервью западным СМИ он признал, что «многие трудности в США происходят от приро-ды демократии», преодолеть которые можно достройкой либеральных основ общества «моральными установками досовременных ценно-

5 Иноземцев В.Л. Демократия: насажденная и желанная. Удачи и провалы демократизации на рубеже тысячелетий // Вопросы философии. – 2006. – № 9. – С. 35. 6 Караганов С.А. Новая эпоха противостояния [Электронный ресурс] // Россия в глобальной полити-ке. – 2007. – № 4 (июль – авг.). – Режим доступа к журн.: http://www.globalaffairs.ru/numbers/27/8067.html, свободный.

27

стей»7. Эта мысль Фукуямы осталась неизменной со времени своего первого развернутого появления в книге «Доверие: социальная эффек-тивность и создание процветания» (1995), изданной в России на рус-ском языке в 2004 г. Следует отметить, что в ходе продолжительного обсуждения концепции Фукуямы наибольшую солидарность с ней вы-разили не либералы, а марксисты. Последним, оказавшимся после кол-лапса системы европейского социализма в теоретическом вакууме, идеи Фукуямы импонировали прежде всего своей определенностью.

Пойдет ли развивающаяся часть мира по пути укрепления автори-таризма или же в ней, в конце концов, возобладают либерально-демократические ценности, покажет время. Возможно, авторитарный этап является необходимой подготовкой перехода к демократии. Об этом свидетельствует, например, опыт Южной Кореи и Тайваня, в про-шлом авторитарных, а ныне вполне демократических стран.

Говоря о последних тенденциях в эволюции либеральной доктри-ны, следует обратить внимание на реплику в отношении одного из важ-нейших ее положений – роли государства в современных международ-ных отношениях. Альтернативой представлению о снижении роли госу-дарств в международных делах является идея его возврата в мировую политику и экономику, но уже не в качестве нации-государства, а как «государства-цивилизации». Эту точку зрения поддерживает, например, директор Российского института стратегических исследований Е. Кожо-кин, считающий, что государства усиливают свои позиции в мировых делах, тесно сотрудничая, помогая и фактически сливаясь с бизнесом и негосударственными организациями своих стран.

1.4. Марксизм/неомарксизм о международных отношениях

Само название этого направления указывает на его тесное родство с теорией и практикой мирового социализма и коммунизма. В разработ-ке теории международных отношений марксизм занимал свое собствен-ное место.

Являясь вслед за либерализмом системной теорией общества, на тео-ретико-методологическом уровне марксизм мог находить общий с ним язык (например, обе концепции в разные периоды времени выступали с критикой идеи элитарного общества – феодального или буржуазного). Однако как государственные идеологии марксизм и либерализм были оп-понентами. В сфере международных отношений между ними имелись как совпадения (например, советская программа мира и идея полного разору-

7 Интервью корреспондента журнала «World Link» с Фрэнсисом Фукуямой [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.politnauka.org/library/dem/fukuyama-interview.php, свободный.

28

жения 1970-х гг. хорошо вписывается в либеральный концепт), так и про-тиворечия (идея классовой борьбы на международной арене). Непосред-ственно в сфере международной политики главным оппонентом марксиз-ма, вероятно, был политический реализм – главная внешнеполитическая доктрина Запада в период холодной войны.

Следует отметить, что с окончанием холодной войны в Европе по-зиции марксизма в международных отношениях пошатнулись, но не разрушились полностью. Причина заключается в бурном развитии ком-мунистического Китая как одного из центров мировой экономики и по-литики XXI в.

Как известно, основой общества и межгосударственных отношений марксизм называл не природные начала человеческой психики, а соци-ально-экономические отношения в обществе, которые в решающей сте-пени определяют поведение как рядовых индивидов, так и государ-ственных деятелей. Поэтому главным источником внутренних конфлик-тов у марксистов выступало классовое и имущественное неравенство, эксплуатация человека человеком и другие изъяны буржуазного строя. Наиболее частой причиной международных распрей марксисты называ-ли алчные интересы национальной буржуазии, готовой ради собствен-ного обогащения безо всяких колебаний бросать в топку войны милли-оны человеческих жизней. Следовательно, установление международ-ного мира возможно только через радикальное ограничение власти буржуазии. Отметим, что роль самих человеческих качеств при возник-новении конфликтов марксизмом не слишком акцентировалась.

С уходом в конце 1980-х гг. с исторической сцены европейского социализма в государственных формах произошли изменения и в поло-жении марксисткой теории. Наряду с ослаблением ее позиций в между-народных делах, обнаружились и содержательные трансформации марксизма. Перейдя под бренд «неомарксизма», последователи класси-ков теоретического коммунизма выступают теперь скорее не столько в качестве носителей оригинальных взглядов, сколько как одно из направлений критической теории, откуда, собственно, в свое время был родом и сам марксизм.

Наиболее видными представителями неомарксизма являются аме-риканский социолог И. Валлерстайн и немецкий ученый А. Франк.

Главной неомарксистской концепцией является мир-системная теория И. Валлерстайна. Суть ее заключается в том, что современный мир представляет собой глобальную «мир-систему», главным элемен-том которой выступают западные страны, или страны ядра. Рядом с ни-ми располагаются полупериферийные страны, в недавнем прошлом гос-

29

ударства социалистического лагеря. И, наконец, периферию образуют отсталые страны т. н. «третьего мира».

По мнению И. Валлерстайна, сложившаяся мир-системная зависи-мость дает возможность странам ядра эксплуатировать слаборазвитые страны, которые время от времени поднимают восстания против «ядра». В ХХ в. крупнейшим таким восстанием была Октябрьская революция в России, закончившаяся, в конечном счете, поражением глобальной периферии. Мир-системная теория подчеркивает исторический характер мирового неравенства и зависимости, тем самым намекая на высокую вероятность сохранения данной системы межгосударственных отноше-ний в будущем.

Примеров, иллюстрирующих данную теорию, достаточно много. Это и так называемая «двухуровневая экономика» в развивающихся странах, в которой рядом с архаичными формами экономической жизни существуют развитые сектора, целиком ориентированные на экспорт товаров в страны «ядра», и так называемая «голландская» или «венесу-эльская» «болезни», проявляющиеся в преимущественно сырьевой ори-ентации экономики слаборазвитых стран, и долговременный, можно сказать, исторически сложившийся диспаритет экономик многих регио-нов мира.

Другой теорией, в значительной степени схожей с мир-системной, является теория зависимости А. Франка. Ее сходство с концепцией «мир-системы» состоит в констатации зависимости периферии от ядра, отличие – в акценте преимущественно современного происхождения этой зависимости, возникшей вследствие несправедливого распределе-ния экономических ресурсов. То есть неравноправное положение стран в мире не является исторически обусловленным, а значит, существует определенная возможность преодоления этого состояния в будущем. Лучшим подтверждением данной теории является современный Китай, который еще четверть века назад находился в рядах наименее развитых стран мира, а сегодня претендует на статус экономической сверхдержа-вы. Примерно то же самое можно сказать и об Индии.

1.5. Природа международных отношений в постструктурализме (постмодернизме)

Постструктурализм – это относительно молодое и достаточно ши-рокое по своему содержанию философское направление, которое иссле-дует развитие западного общества второй половины ХХ – начала XXI вв. Суть постструктурализма в наиболее общем виде состоит в том, что, критически интерпретируя процессы социально-экономического

30

и политического развития Запада, он попытался поставить под сомне-ние правомерность большинства существующих в нем представлений о мире, объявил деструктивными многие устоявшиеся принципы чело-веческой жизни. Главная идея постструктурализма лежит в его назва-нии, недвусмысленно провозглашающем «смерть» структуры бытия.

Важной особенностью постструктурализма является слабость кон-структивной программы, которая могла бы не только смягчить его од-нозначный критический образ, но и, возможно, способствовать интегра-ции в практику международных отношений, до сих пор обходилась без прямого участия представителей данного исследовательского направле-ния. Изолированность постструктурализма от мировой политики объяс-няется и тем обстоятельством, что проблемы международных отноше-ний никогда не выступали в нем в качестве самостоятельных объектов изучения, являясь лишь частными аспектами широких явлений обще-ственной жизни. Отметим, что ближе всех в критическом восприятии наличной реальности к постструктурализму подошел неомарксизм.

Объективной основой постструктуралистских концепций стали вы-сокие темпы модернизации мировой экономики и возросшая роль него-сударственных (коммерческих) институтов.

Научно-технический прогресс стимулировал обновление экономи-ческой базы общества, быстрее, чем прежде, стали отходить в прошлое методы решения определенных задач, исчезли стабильные познаватель-ные принципы, многое стало подвижным и непредсказуемым. Внешни-ми проявлениями этой тенденции были и неустойчивость нефтяного рынка, и распад СССР, и теракты 11 сентября 2001 г. в США. Известно, что последние события грянули, как гром среди ясного неба – ни наука, ни спецслужбы не сумели их вовремя предсказать и предотвратить.

Основания для сомнений в способности науки исследовать по-движную реальность явились для постструктурализма удобным пово-дом объявить все научное сообщество неспособным исследовать мир таким, каким он есть на самом деле. Например, американский философ Дж. Дер Дериан прямо доказывал, что теория как таковая не способна объяснить свой предмет в силу его подвижности и непредсказуемости. Она, если и может постигнуть истину, то лишь в рамках отдельных, частных ее проявлений. Французский философ М. Фуко поставил под вопрос способность социально-политических наук познать свой пред-мет. Причина, по его мнению, заключалась не только в «ускользании», «деконструкции» бытия, но и в губительном влиянии денег и власти на ход гуманитарных исследований. Под сомнение была, таким образом, поставлена репутация гуманитарного знания как такового, включая и науку о международных отношениях.

31

Коммерциализация внутренней и международной жизни преврати-лась в одну из ведущих тенденций современности. По мнению пострук-туралистских аналитиков, наиболее явным ее выражением стали нарас-тание неискренности, неестественности, неподлинности жизни и пере-ход реальных рычагов власти в мире в руки финансово-промышленной олигархии.

Неестественность нашла свое отражение в концепции «пустого знака». Одним из ведущих ее представителей является французский фи-лософ Ж. Бодрийяр. Он отмечал, что мир, в котором живет современ-ный человек, наполнен так называемыми «симулякрами», или знаками, которые ничего не означают, не несут в себе никаких реальных смыс-лов. Симулякры – это и переполненное каналами, но содержательно бедное телевидение, и политические декларации, которые не имеют ни-чего общего с реальной политикой, и развлекательные аттракционы и игры, которые содержат имитации ощущений, но не сами ощущения. Пустые знаки в мировой политике – это международные соглашения, декларации, переговоры и пр., которые в реальности не значат абсолют-но ничего. Отсюда вывод о бесполезности дипломатии, международно-го права и многих других институтов цивилизованных международных отношений.

Власть денег возвышает финансовые институты. Доминантой ми-ровой политики становятся крупнейшие банки, военно-промышленный комплекс и спецслужбы, которые «делают» свои деньги, не считаясь ни с чем. В этой связи, современный терроризм представляется постструк-турализмом не реальной, а искусственной угрозой, а в крупных терактах последних лет повинны не международные террористические организа-ции, а ведущие финансовые структуры Запада. Борьба с терроризмом – весьма прибыльное дело и для банков, и для военно-промышленного комплекса. Об этом говорит в своем документальном фильме «Дух вре-мени» американский режиссер П. Йозеф.

Рассмотрев подходы к изучению международных отношений, мы переходим к основным проблемам системы современных международ-ных отношений.

Вопросы для самоконтроля

1. Что, согласно концепциям политического реализма и либерализ-ма, оказывает принципиальное влияние на международные отношения?

2. Почему идеи политического реализма стали утрачивать значение в 70-е гг. ХХ в.?

3. Кто из крупнейших политических деятелей ХХ в. делал принципи-альный выбор в пользу либеральных подходов к ведению мировых дел?

32

4. Что объединяет неомарксизм и постструктурализм в понимании природы современных международных отношений?

5. Почему постструктурализм не оказывает принципиального влия-ния на политику ведущих государств мира?

6. Какую главную задачу решают научные школы изучения между-народных отношений?

Глава 2 Система современных международных отношений

2.1. Периодизация Вестфальской системы международных отношений

Современная система международных отношений имеет общепри-нятое название Вестфальской системы международных отношений. Своим рождением она обязана Вестфальскому миру 1648 г., который подвел черту под эпохой тридцатилетней войны в Европе. С этого мо-мента миновало уже 360 лет. Многое изменилось в системе междуна-родных отношений с тех пор – изменилась политическая карта мира, во многих регионах в характере международных отношений произошли фундаментальные изменения, принципиально новой стала и технологи-ческая основа мировой экономки и политики. Тем не менее концепт Вестфальской системы остался прежним. Почему? Очевидно, причиной выступает некая целостность пространства мировой политики прошлого и настоящего. Она состоит в том, что как в прошлом, так и в настоящем времени ведущим актором международных отношений выступает наци-ональное государство.

Как известно, основными характеристиками национального госу-дарства являются: 1) территория; 2) население, живущее на этой терри-тории; 3) легитимность власти и управление на основе законов; 4) при-знание другими национальными государствами.

В своем историческом развитии Вестфальская система междуна-родных отношений распадается на пять этапов, хронологические грани-цы которых совпадают с окончанием крупных войн или военно-политических конфликтов. Содержательная же часть этапов включает в себя преимущественно дипломатический (переговорный) процесс (хо-тя и не исключает войн), на фоне которого постепенно «созревали» условия для сползания государств к масштабным военным конфликтам.

Первый этап ограничен 1648–1815 гг. Это – самый продолжитель-ный по времени период Вестфальской системы. Его содержанием было англо-французское соперничество в Европе и некоторых частях мира.

33

Второй этап датируется 1815–1918 гг. В науке он получил наиме-нование Венского концерта наций. Подведя черту под эпохой наполео-новских войн в Европе, он открыл новую, пожалуй, наиболее содержа-тельную эпоху международных отношений в Европе за всю ее преды-дущую историю. Итогом этого периода, однако, стала трагедия Первой мировой войны.

Третий этап совпадает с периодом 1918–1945 гг. и носит название Версальско-Вашингтонского периода. Это – межвоенный и военный пе-риод в Европе. Его начало связано с окончанием Первой, а завершение – Второй мировой войны.

Четвертый период – Ялтинско-Потсдамский, или период холодной войны. Его хронологические рамки – 1945–1989 гг. Своим названием он обязан конференциям стран Антигитлеровской коалиции в Ялте и Потсдаме в 1945 г. Завершение этого этапа совпало с падением Берлин-ской стены и окончанием холодной войны в Европе.

Сам период холодной войны был далеко неоднозначным. В Европу он принес атмосферу напряженного противостояния между Востоком и Западом, гонку вооружений и периодические кризисы в отношениях сверхдержав. Все это, однако, не нарушило состояния международного мира на европейском континенте, что принципиальным образом отли-чало эпоху холодной войны от предшествующего этапа европейской и мировой политики. Для многих же стран «третьего мира» эпоха хо-лодной войны стала настоящим бедствием, унесшим жизни в общей сложности более 20 миллионов человек. «Холодная война, – отмечал российский исследователь А.Г. Арбатов, – это политический феномен, продукт особого исторического периода, продолжавшегося с конца 40-х до конца 80-х гг. прошлого века. Ее основополагающей чертой была яр-ко выраженная биполярность структуры международных отношений, расколовшая мир по линии Восток – Запад. В 1950-е гг. СССР и США разделили на сферы влияния Европу и Азию, а в 1960-е и 1970-е – Ла-тинскую Америку и Африку. Центральный разлом расколол несколько стран и народов: Германию, Корею, Вьетнам, Китай (отделив Тайвань), Палестину (современный конфликт между арабами и евреями стал, по сути, результатом геополитических маневров великих держав при пере-деле палестинских территорий). Мир фактически превратился в арену напряженного соперничества двух сверхдержав, которое с переменным успехом продолжалось вплоть до конца 1980-х гг.» 8.

8 Арбатов А.Г. Грядет ли холодная война? [ Электронный ресурс] // Россия в глобальной политике. – 2007. – № 2 (март – апрель). – Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/numbers/25/7289.html, сво-бодный.

34

Пятый, или современный, период Вестфальской системы берет начало в 1989 г. и продолжается по сей день. В науке его обозначают термином «период после окончания холодной войны» или «post-cold war period». Содержанию данного периода будет посвящено все даль-нейшее изложение.

Как можно заметить, концепт Вестфальской системы международ-ных отношений отличается европоцентризмом, основывается на анализе не мировых, а европейских событий межгосударственных отношений. Тем не менее он имеет право на универсальный статус, во-первых, по причине отсутствия реальной альтернативы, а во-вторых, из-за схоже-сти содержания периодов Вестфальской системы современным межго-сударственным отношениям в разных частях света.

2.2. Политическая карта мира после окончания холодной войны

Окончание холодной войны в Европе совпало с радикальными пе-ременами внутриполитической жизни стран Организации Варшавского договора (ОВД). Эти изменения принято связывать с чередой т. н. «бар-хатных революций» в Восточной Европе осенью 1989 г. Последние бы-ли спровоцированы как несоответствием восточноевропейских режимов требованиям времени, так и отказом весной 1989 г. советского лидера М.С. Горбачева от так называемой «доктрины Брежнева» (западное по-нятие, подразумевавшее «узаконенную» практику вмешательства СССР во внутренние дела стран ОВД).

В Восточной Германии, Польше, Чехословакии, Венгрии и Болга-рии слом социалистической системы произошел бескровно – правившие там режимы отказались от власти безо всякого сопротивления. Только румынский лидер Н. Чаушеску решился на массовое применение силы против оппозиции. В столице Румынии Бухаресте произошли воору-женные столкновения войск с демонстрантами, пролилась кровь тысяч невинных людей. На каком-то этапе развития политического кризиса инициатива перешла в руки оппозиции, и Н. Чаушеску вместе со своей женой бежал из столицы. Но вскоре они попали в руки «революционно-го» правосудия и после скорого суда были расстреляны.

Несмотря на многочисленные жертвы, символом крушения евро-пейского социализма румынская революция, однако, не стала. Более то-го, облетевшая весь мир новость о поспешном суде и казни четы Чау-шеску у многих в мире посеяла сомнения в демократическом выборе новой Румынии. Подлинная история завершающего этапа кризиса госу-дарственной системы европейского социализма писалась в Восточной

35

Германии, в которой выступившее с мирным протестом против режима Э. Хонеккера население «снесло» так называемую Берлинскую стену, на протяжении более чем четверти века являвшей собой символ холодной войны и разделения Европы. 9 ноября 1989 г. – день падения Берлин-ской стены – стал своеобразной точкой демаркации, отделившей период холодной войны от нынешнего этапа международных отношений в Ев-ропе и мире.

Почти одновременный роспуск в 1991 г. Совета экономической

взаимопомощи (СЭВ) и Организации Варшавского договора еще более ускорил наступление нового периода международных отношений. Его становление связано с решением ряда возникших проблем: 1) определе-ние центров влияния в современном мире; 2) оценка состояния военной и экономической безопасности; 3) анализ влияния глобализации на со-временный мир; 4) изучение роли международных организаций в со-временном мире.

2.3. Центры влияния в современном мире

Прежде всего определимся с понятиями однополярности, биполяр-ности и многополярности международных отношений.

Однополярными международные отношения становятся в том слу-чае, если в мире возникает единственный центр управления глобальны-ми экономическими и политическими процессами. По замечанию В.В. Путина, однополярный мир, это мир «одного хозяина, одного цен-тра принятия решений». Следует отметить, что современный мир в це-лом тяготеет к однополярности, которая поддерживается политикой американской администрации, претендующей на главенствующую роль в мировых делах.

Биполярные международные отношения возникают тогда, когда в мире господствует два примерно равных центра силы, два центра эко-номического или военно-политического притяжения, вокруг которых образуется коалиция зависимых или полузависимых государств. Бипо-лярность – явление прежде всего ХХ в., в котором такая модель между-народных отношений соответствовала периодам масштабной военной или военно-политической конфронтации между группами государств. Примерами биполярности были две мировые войны и холодная война, которая породила западный и восточный военно-политические блоки – НАТО и ОВД.

Многополярными международные отношения можно назвать тогда, когда в мире начинает действовать несколько примерно равных по эко-

36

номическому, политическому и военному потенциалу субъектов гло-бальной политики. Исторически данный тип международных отноше-ний был преобладающим и обычно сопутствовал относительно спокой-ным историческим периодам. Ему на смену, однако, нередко приходила череда мощных военных конфликтов.

Рассмотрим, какое из названных понятий, по мнению современных ученых и политиков, соответствует нынешнему этапу развития между-народных отношений.

Уже в конце 1980-х гг., т. е. с момента окончания холодной войны, вопрос о смене биполярности какой-либо иной системой мирового поряд-ка стал одним из наиболее актуальных в науке и практической политике.

По времени появления, вероятно, первым было предположение, что новая внешнеполитическая конфигурация в Европе и мире будет носить многополярный характер. На Западе к такой перспективе относились с большой тревогой, вспоминая об трагических уроках истории первой половины ХХ в. Об опасности реставрации европейской многополярно-сти в начале 1990-х гг. говорили, например, тогдашний премьер-министр Великобритании М. Тэтчер и президент Франции Франсуа Миттеран. По их мнению, главным раздражителем европейской поли-тики может стать объединенная Германия. Портал LENTA.RU приводит следующие сведения: «В марте 1990 года, спустя несколько месяцев по-сле падения Берлинской стены, Тэтчер призывала Францию объединить усилия перед лицом "немецкой угрозы", а также высказывала опасения, что объединенная Германия попытается стать самой могущественной страной Европы. "Коль [Гельмут Коль, экс-канцлер ФРГ – Прим. "Лен-ты.ру"] способен на все, что угодно. Он стал другим человеком", – со-общила в последний год своего нахождения на посту премьер-министра Великобритании Тэтчер французскому послу. Также она подозревала, что Коль во главе объединенной Германии чувствует себя диктатором и начинает проводить соответствующую политику. За два месяца до со-бытий ноября 1989 г. в Берлине Маргарет Тэтчер встречалась с лидером СССР Михаилом Горбачевым и сказала ему, что объединения Германии не хочет ни Великобритания, ни вся Западная Европа. По ее мнению, объединение угрожало дестабилизацией международных отношений в целом и безопасности Великобритании в частности. Также, как свиде-тельствуют опубликованные к 20-летию падения Берлинской стены ди-пломатические документы, опасения относительно объединения ФРГ и ГДР высказывал и занимавший в то время пост президента Франции

37

Франсуа Миттеран. На встрече с Тэтчер он сообщил, что позиции объ-единенной Германии будут более крепкими, чем при Гитлере»9.

Скепсис в отношении будущего Европы поддерживали и заокеан-ские политики. В частности, бывший государственный секретарь США Г. Киссинджер полагал, что будущее международных отношений в Ев-ропе после окончания холодной войны может вернуть к жизни много-полярный образ европейской политики межвоенного периода ХХ в., с его духом соперничества и вражды. Говоря об этом, патриарх амери-канской дипломатии намекал на необходимость сохранения масштабного американского присутствия в Европе, а следовательно, косвенно поддер-живал тяготеющую к однополярности, по сути, управляемую из Вашинг-тона систему международных отношений. Отметим, что в 1990-е гг. идея организации международных отношений на многополярных принципах не получила на Западе широкой поддержки ни у специалистов, ни у полити-ческих лидеров. Причиной были не только исторические опасения, но и достаточно высокая степень единства западного мира, находящегося на пике своего экономического и политического могущества.

Идея многополярного мироустройства нашла благодатную почву скорее не в Европе или США, а в России и других, не относящихся к за-падному миру, странах. В 1990-е гг. одним из наиболее активных ее сторонников был видный российский государственный деятель, историк и экономист Е.М. Примаков, помышлявший об организации стратегиче-ского альянса России, Китая и Индии в противовес влиянию Запада. Та-ким образом, в нашей стране идея многополярности отразила желание части российской политической элиты закрепить за Россией статус од-ного из центров мировой политики. В первом десятилетии XXI в. кон-цепция многополярности получила в нашей стране устойчивую под-держку на государственном уровне. К числу стран, активно поддержи-вающих принципы многополярности, можно отнести Китай, Индию, Бразилию и др. Отметим, что страны, поддерживающие идею многопо-лярности, как правило, не являются стратегическими союзниками, в то время как однополярная концепция мира опирается фактически на аль-янс государств.

Биполярная модель мироустройства не привлекает к себе сегодня серьезного внимания ни специалистов-международников, ни практиков мировой политики. Сойдя с окончанием холодной войны с историче-ской сцены, данная схема, очевидно, не имеет под собой достаточных оснований. Причиной является отсутствие той «точки кипения», того

9 Маргарет Тэтчер видела «немецкую угрозу» в падении Берлинской стены [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://pda.lenta.ru/ news/2009/11/02/thatcher/, свободный.

38

уровня напряжения в межгосударственных отношениях, при котором можно было бы ожидать разламывания мирового пространства по ли-нии принципиальных геополитических оппозиций. Протекающий меж-ду Западом и Югом глобальный конфликт пока не определяет развитие системы международных отношений и не формирует биполярность, не только благодаря присутствию еще более мощных политических и эко-номических факторов, но и вследствие неравенства сил, противостоя-щих друг другу. Это неравенство может быть, конечно, нарушено, например, вступлением в «лагерь» Юга новых субъектов, но пока такая перспектива остается чисто гипотетической.

Однополярная модель мирового порядка с центром в США полу-чила достаточно широкую поддержку специалистов прежде всего на Западе. Сторонниками американского лидерства в мире, отмечала рос-сийский исследователь Т.А. Шаклеина, были «специалисты в области международных отношений из ведущих научных центров и университе-тов, прежде всего таких, как Фонд Карнеги, «РЭНД корпорейшн», Центр стратегических и международных исследований (Вашингтон), Джорджтаунский университет, Университет Джонса Гопкинса, Инсти-тут Кейто, фонд «Наследие» и ряда других»10. Американоцентричное видение международных отношений было присуще в 1993–2000-х гг. политике администраций Б. Клинтона и Дж. Буша мл. Клинтон явочным порядком устанавливал в мире американские ценности, а Дж. Буш мл. и вовсе начал перестраивать мировую систему под нужды США как единственной сверхдержавы. Следует отметить, что до сих пор Европа в целом поддерживала идею американского лидерства в мире отчасти по привычке жить под американским «зонтиком безопасности», унасле-дованной со времен холодной войны, отчасти по объективным основа-ниям – недостаточной развитости инструментов европейской внешней политики и безопасности, а также непредсказуемого поведения сопре-дельных со «старой» Европой новых независимых государств.

Вместе с тем, на Западе существует хотя и меньший по влиянию, но достаточно заметный лагерь противников идеи американского доми-нирования в мире. Они говорят о том, что мировое лидерство наклады-вает на США обременяющие обязательства, которые могут нанести вред или даже разрушить позиции США в мире так же, как это произо-шло с другими странами, включая и СССР.

Одним из оппонентов идеи американской гегемонии является видный исследователь, помощник президента США Дж. Картера (1977–1981) по

10 Шаклеина Т.А. Дискуссии в США по внешней политике [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.iskran.ru/russ/mag/shakl.html, свободный.

39

вопросам национальной безопасности З. Бжезинский. По его мнению, США чрезмерно увлеклись решением проблем той части Евразии, которая расположена между Европой и Дальним Востоком. «Именно здесь, – от-мечал З. Бжезинский, – США имеют все шансы сползти к конфронтации с миром ислама – и это в то время, когда разногласия между Америкой и Европой способны привести даже к распаду Североатлантического альянса. Случись то и другое – и американская гегемония в мире ока-жется под угрозой»11.

С критикой гегемонии США выступал в 1990-е гг. и С. Хантингтон. По его мнению, утверждение американской модели регулирования меж-государственных отношений, начатое в Европе, не способствует укреп-лению международной безопасности, более того, расшатывает ту одно-полюсную модель, которую США так упорно продвигают. Профессор С. Смит из университета Уэльса полагал, что в своей глобальной поли-тике США идут по неверному пути, насаждая упрощенный американ-ский тип демократии, в основе которого лежит формальное соблюдение всеобщего избирательного права. Распространяемая США модель демо-кратии – это модель демократии для элиты, когда сохраняется большой разрыв между нею и остальным населением страны, не учитываются культурные и исторические традиции, а также приемлемость американ-ских ценностей и норм.

В нашей стране концепция однополярности встретила скорее нега-тивную на научном и однозначно негативную реакцию на политическом уровне. Причем степень этого негатива со временем не ослабла, а уси-лилась, превратясь в конечном итоге в существенный фактор внешне-политического мышления России. Следует заметить, что при преобла-дающем скептицизме отечественных ученых в отношении идеи однопо-лярного мира имелись и признаки солидарности с ней. Речь идет о по-зиции В.Л. Иноземцева и С.А. Караганова, которые полагали, что самой перспективной на сегодняшний день является та концепция, что «осно-вана на идее коллективного управления, осуществляемого группой ве-дущих демократических государств»12. К такому выводу эти исследова-тели пришли на основе изучения межгосударственных отношений в ЕС. Как можно заметить, взгляды В.Л. Иноземцева и С.А. Караганова пере-кликаются с некоторыми идеями неореализма.

11 Бжезинский З. Зыбучие пески гегемонии [Электронный ресурс] // Россия в глобальной политике. – 2004. – № 2 (март – апрель). – Режим доступа к журн.: http://www.globalaffairs.ru/numbers/7/2045.html, свободный. 12 Иноземцев В.Л., Караганов С.А. О мировом порядке XXI века [Электронный ресурс] // Россия в глобальной политике. – 2005. – № 1 (январь – февраль). – Режим доступа к журн.: http://www.globalaffairs.ru/numbers/12/3632.html, свободный.

40

Представляется, что для международного сообщества жестко одно-полярная модель устройства мира непригодна прежде всего тем, что служит она интересам не большинства субъектов мировой политики, а единственного государства-сверхдержавы. Иными словами, мир, ко-торый регулируется одним центром власти – это мир монополиста, ко-торый формирует выгодные лишь для себя условия существования. По-нятно, что в чистом виде такая модель международных отношений се-годня вряд ли возможна. Она, если и имеет право на существование, то только в виде формального верховенства лидера, рядом с которым средние и малые страны сохраняют право на достойные дивиденды в мировой экономической и политической системе.

Как видно, ответ на вопрос о том, какой на самом деле является со-временная система международных отношений – многополярной, однопо-лярной или биполярной, – остается нерешенным, а дискуссия по нему – открытой. Его решение будет зависеть прежде всего от соответствия оценочного критерия конкретной международной обстановке, которая может приобретать самые непредсказуемые очертания. «Мы, – справед-ливо писал в 2006 г. американский политолог Т. Грэм, – вступили в пе-риод великих потрясений, и непонятно, как долго он продлится»13. Та-ким образом, ни один из критериев не может быть ни до конца надеж-ным, ни долгосрочным.

Если, к примеру, в основу оценки положить критерий стратегиче-ского ядерного оружия, то современные международные отношения станут биполярными. Ведь сегодня, как и во времена холодной войны, в мире существуют две ведущие ядерные державы – США и Россия. Их ядерные потенциалы несопоставимы с аналогичными возможностями Великобритании, Франции и Китая, не говоря уже об Индии и Паки-стане. Однако в современном мире ядерное оружие едва ли является определяющим фактором международных отношений, поэтому идея биполярности на его основе является недостаточно обоснованной. Впрочем, ядерное оружие может стать принципиальным фактором меж-дународных отношений, например, в условиях ядерного кризиса (похо-жего на Карибский ракетный кризис 1962 г.). В этом случае междуна-родная система на некоторое время приобретет биполярный характер.

Если же в качестве критерия выступит фактор военной силы как таковой, то мир может оказаться однополярным. В его центре будут находиться США, которые в настоящее время тратят на свою оборону больше, чем десять любых других стран мира вместе взятых. Велик

13 Грэм Т. Диалектика силы и слабости [Электронный ресурс] // Россия в глобальной политике. – 2007. – № 3 (май – июнь). – Электронный журнал. – Режим доступа к журн.: http://www.globalaffairs.ru/numbers/26/7697.html

41

и качественный отрыв США от своих основных конкурентов. Америка – единственная страна, имеющая в составе боевые самолеты пятого поко-ления, на очереди вступление в строй принципиально нового типа во-оружений – беспилотных боевых аппаратов многоцелевого применения, также пока имеющихся лишь у США. Однако идея военного превосход-ства США в качестве основы для однополярности вступает в противо-речие с ограниченной ролью военной силы в современном мире, осо-бенно в развитой его части. Кроме того, сами США ведут себя в мире намного сдержаннее, чем они могли бы себе позволить. Вместе с тем возросшая напряженность в международных отношениях после 11 сен-тября 2001 г. повысила роль военного фактора, особенно в отношениях по линии Запад – Юг. Не случайно, С. Хантингтон полагал, что в пери-оды пиков конфронтации, например после вторжения Ирака в Кувейт в 1990 г. или после крупных терактов в Европе и США, модель мира на некоторое время становится однополярной.

Если же в качестве критерия использовать экономический и науч-но-технический потенциал, то мировая система может приобрести мно-гополярные очертания.

Например, можно говорить о трехполярной модели мира, ибо налицо существование, как минимум, трех центров мирового экономи-ческого притяжения. Это – США, Евросоюз и Китай. Одним из авторов и активных поборников концепции «трехполярного мира» является американский политолог Ч. Купчан14.

Понятно, что основу мировой экономики составляют США и стра-ны Евросоюза. Причем лидерство в этом тандеме принадлежит США, обладающим самыми передовыми позициями в области информатики и биотехнологии, ряде других областей, но Европа постепенно сокра-щает свое отставание, создавая Америке сильную конкуренцию в аэро-космической области, общем машиностроении и уровне жизни населе-ния. Весьма мощную конкуренцию США начинают испытывать и в свя-тая святых своей гегемонии – финансах. «Уолл-стрит, – отмечал дирек-тор института США и Канады С.М. Рогов, – утратил роль единоличного лидера в мировых финансах, сегодня по основным финансовым показа-телям со Штатами сравнялись лондонские и восточноазиатские биржи. Доллар уже больше не является единственной мировой валютой, евро становится де-факто второй мировой валютой»15. Тем не менее общее экономическое лидерство США не подлежит никакому сомнению,

14 Kupchan Ch. After Pax Americana: Benign Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipolarity // International Security. – № 2 (Fall 1998). – Рp. 40–79. 15 Рогов С.М. Чего ждать от американских выборов? [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lenta.ru/conf/rogov, свободный.

42

в первую очередь потому, что Евросоюз – это пока еще не унитарное государство, а лишь союз государств без общей конституции. Равной же США страны в мире нет.

Вместе с тем высокоразвитые государства Старого и Нового света «стареют», перед ними стоят серьезные и пока ни в одной стране не ре-шенные проблемы превышения смертности над рождаемостью, увели-чения числа лиц пенсионного возраста, сокращения числа молодых лю-дей. Эти процессы ставят под вопрос не только будущее этих стран как мировых экономических и политических лидеров, но и будущее как та-ковое. Иными словами, сегодня в опасности оказался весь культурный генофонд Запада.

В этой связи возрастает роль Китая, как страны, обладающей рас-тущим и самым большим по численности населением в мире и наиболее быстрорастущей в мире экономикой. Благодаря его сотрудничеству с Россией, быстро увеличивается и военная мощь Поднебесной. В настоящее время политическая и экономическая уязвимость Китая про-является в том, что эта страна известна миру прежде всего своими ко-личественными показателями, в то время как качественные, научно-технические возможности этой страны остаются невысокими по отно-шению не только к западным странам, но и к России. Промышленная продукция Китая, даже технически простая, как правило, не отличается высоким качеством (за исключением товаров, выпущенных на террито-рии Китая именитыми западными брендами). Нечем похвастаться Ки-таю и по части качества жизни населения – оно там одно из самых низ-ких в мире. Таким образом, оценка системы современных международ-ных отношений как трехполярных является вполне убедительной.

Если же к названным трем центрам влияния добавить сообщество основных нефтедобывающих стран, которые оказывают огромное влия-ние на мировую экономику и политику, то появятся основания назвать современные международные отношения многополярными. Однако эта новая многополярность не похожа на классическую европейскую мно-гополярность XIX–XX вв. Ее главными отличиями являются мульти-культурность, взаимная зависимость государств и глобальный размах. Иными словами, речь идет о групповой многополярности, с одной сто-роны, расколотой по культурным ареалам, порой антагонистичным, с другой, тесно связанной экономически (западная техника бессмыс-ленна без арабской нефти). Принципиально новым поэтому может ока-заться как процесс, так и результат развития подобного типа многопо-лярности.

43

Вопросы для самоконтроля

1. С какими явлениями совпадают хронологические границы ос-новных периодов Вестфальской системы международных отношений?

2. Почему концепция многополярного мира получила принципи-альную поддержку в России?

3. Каковы основные признаки национального государства? 4. Какое событие стало символом окончания холодной войны? 5. Почему концепция биполярного мира не имеет достаточных ос-

нований?

Глава 3 Международные отношения

и военная безопасность в современном мире

Проблема военной безопасности всегда волновала умы теоретиков и практиков международных отношений. Достаточно вспомнить док-трину классического реализма, в которой военно-политический кон-текст был положен в основу всей системы международных отношений. Большое внимание военным проблемам, как известно, уделяли и либе-ралы.

Характер и интенсивность военных угроз менялись от одной исто-рической эпохи к другой. Сходство современной ситуации в области безопасности с положением в этой области в период холодной войны состоит в том, что 1) процесс контроля над вооружениями испытывает трудности; 2) между развитыми странами продолжается технологиче-ская гонка вооружений. Отличие проявляется: 1) в возникновении но-вых источников угроз, связанных с проблемой терроризма и религиоз-ного экстремизма (терроризм, правда, это не только военная, но поли-тическая и экономическая угроза); 2) нарастании рисков распростране-ния в мире оружия массового поражения; 3) увеличении угроз для гражданского населения развитых стран; 4) снижении вероятности воз-никновения войны между крупными государствами.

Отметим, что основными источниками и жертвами насилия в настоящее время стали негосударственные субъекты, а решением про-блем безопасности занимается в основном государство.

3.1. Договорной процесс в области контроля над вооружениями

Всю совокупность существующих международных соглашений по контролю над вооружениями можно разбить на три большие группы.

44

Первая группа – это соглашения, направленные на предотвраще-ние создания новых видов вооружения. Таких договоров немного, к ним относятся международные Конвенции по запрещению разработки и производства бактериологического и химического оружия.

С 1972 г. действует Конвенция ООН о запрещении разработки, производства и накопления биологических боеприпасов. К ней присо-единились практически все страны. В 1993 г. в Париже была подписана Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и при-менения химического оружия и о его уничтожении. В апреле 1997 г. она вступила в силу. Данное соглашение подписали 180 стран, кроме Се-верной Кореи, Египта, Израиля, Ливана и Сирии. Каждое из подписав-ших эту конвенцию государств обязалось декларировать точное количе-ство своего химического оружия и уничтожить его запасы в срок до 2012 г.

Вторая группа включает соглашения по ограничению разработки

и производства современных видов вооружений. Их также немного: До-говор по ПРО и Договор о ликвидации ракет средней и промежуточной дальности.

Договор об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО). Подписан 26 мая 1972 г. лидерами США и СССР. Срок действия договора не ограничивался. Документ зафиксировал обязательство сто-рон отказаться от создания, испытания и развертывания систем или компонентов ПРО морского, воздушного, космического или мобильно-наземного базирования для борьбы со стратегическими баллистически-ми ракетами, а также не создавать системы ПРО на территории страны.

Каждая сторона обязалась иметь не более двух систем ПРО (вокруг столицы и в районе сосредоточения пусковых установок межконтинен-тальных баллистических ракет, МБР), где в радиусе 150 километров могло быть развернуто не более 100 пусковых неподвижных противора-кетных установок. Позже, в июле 1974 г., по дополнительному протоко-лу к этому договору, сторонам разрешалось иметь только одну такую систему: либо вокруг столицы, либо в районе пусковых установок МБР (для СССР – с центром в столице; для США – на базе Гранд-Форкс). В феврале 2001 г. США нарушили условия договора по ПРО, введя в эксплуатацию на территории Норвегии радиолокационную станцию «Глобус-2» (РЛС), прежде испытанную в качестве элемента ПРО. 12 июня 2002 г. США в одностороннем порядке вышли из этого догово-ра. В настоящее время развитие стратегических оборонительных во-оружений не регулируется никакими соглашениями.

45

Договор о ликвидации ракет средней и промежуточной дально-сти. Подписан 7 декабря 1987 г. в Вашингтоне в ходе советско-американской встречи на высшем уровне советским лидером М. Горба-чевым и американским президентом Р. Рейганом. Соглашение вступило в силу 1 июня 1988 г. Участники договора обязались не производить, не испытывать и не развёртывать баллистических и крылатых ракет наземно-го базирования средней (от 1000 до 5500 км) и малой (от 500 до 1000 км) дальности.

В соответствии с договорными обязательствами стороны в течение трёх лет должны были уничтожить все пусковые установки и ракеты наземного базирования с радиусом действия от 500 до 5500 километров, включая ракеты как на европейской, так и на азиатской территории СССР. Договор также предусматривал процедуры проверки инспекто-ров, которым надлежало следить за уничтожением ракет противопо-ложной стороны.

К июню 1991 г. договор был выполнен полностью: СССР уничто-жил 1846 ракетных комплексов (из них около половины – произведён-ные ракеты, не находившиеся на боевом дежурстве); США – 846 ком-плексов. К 2007 г., однако, стало ясно, что этот договор не приобрел универсального характера, не распространился на те государства, кото-рые подошли к созданию или уже создали ракеты средней дальности. К ним относится Северная Корея, Индия, Пакистан и др. Поэтому Рос-сия и США допускают возможность прекращения действия данного со-глашения, если к нему не присоединятся все имеющие такое оружие страны.

Третья группа – это соглашения, ограничивающие численность

вооружения посредством списания и последующей утилизации мораль-но устаревших видов вооружений. Таких соглашений – большинство. К ним относятся СНВ-1, СНВ-2 и ДОВСЕ.

Договор СНВ-1. Это соглашение о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений было подписано президен-тами СССР и США в Москве 31 июля 1991 г.

Договором СНВ-1 было предусмотрено сокращение каждой сторо-ной в течение семи лет общего количества носителей стратегической триады до 1600 ед. и боезарядов на них до 6000 ед. Количество развер-нутых тяжелых межконтинентальных баллистических ракет не должно превышать 154 ед. При реализации положений Договора СНВ-1 были уничтожены 42 % ядерных боезарядов сторон, ликвидированы 36 % стратегических носителей СССР. 5 декабря 2001 г. Россия и США объ-явили о выполнении всех условий Договора СНВ-1.

46

Договор СНВ-2. Это соглашение направлено на дальнейшее со-кращение и ограничение стратегических наступательных вооружений. Дата и место его подписания президентами России и США – 3 января 1993 г., г. Москва.

Договором о СНВ-2 предусматривалось сокращение боезарядов (БЗ) на стратегических носителях на 50 % по сравнению с их количеством, ко-торое было определено Договором о СНВ-1. К 31 декабря 2000 г. суммар-ное количество БЗ на развернутых межконтинентальных баллистических ракетах, баллистических ракетах на подводных лодках (БРПЛ) и тяжелых бомбардировщиках (ТБ) не должно превышать 3500 ед.

26 сентября 1997 г. в Нью-Йорке министр иностранных дел России и государственный секретарь США подписали протокол к Договору СНВ-2, который предусматривал отсрочку осуществления договора на 5 лет – с 31 декабря 2001 г. до 31 декабря 2007 г.

Российская сторона ратифицировала договор в пакете с протоко-лом от 14 апреля 2000 г. с условием сохранения договора по ПРО. США ратифицировали договор в январе 1996 г., однако договор в пакете с протоколом от 26 сентября 1997 г. на ратификацию не выносился. После выхода США из договора по ПРО в 2002 г. российская сторона заявила о прекращении выполнении своих обязательств по договору СНВ-2. Однако в том же году президенты России и США достигли новой договоренности (СНВ-3) о взаимном сокращении количества ядерных боезарядов на стра-тегических носителях к 2012 г. до уровня 1700–2200 боеголовок у каждой стороны, что фактически означало более радикальные сокращения страте-гических вооружений, чем намечалось договором СНВ-2.

Договор СНВ-4. Это соглашение было подписано в Праге 8 апреля 2010 года президентами России и США Д. Медведевым и Б. Обамой. Стороны обязались в течение пяти лет сократить суммарное количество боезарядов на треть – до 1550 единиц для каждой страны. Кроме этого, Россия и США более чем в два раза понижают предельный уровень для развернутых и неразвернутых стратегических носителей – до 800. До-кумент также запрещает размещение стратегических наступательных вооружений на территории третьих стран. Способом ликвидации носи-телей выбран запуск, в том числе и в коммерческих целях.

Россия включила в документ условие: договор будет действовать до тех пор, пока наращивание возможностей противоракетной обороны США не создаст угрозу ее потенциалу стратегических ядерных сил. Министр иностранных дел России С. Лавров отметил: «Мы будем смот-реть очень внимательно, насколько как количественные, так и каче-ственные показатели эволюционирующей американской системы про-тиворакетной обороны затрагивают наши стратегические интересы, и

47

если наш анализ приведет к выводу, что эти интересы ущемляются, то у нас есть полное право в соответствии с Договором и его положениями прекратить его выполнение»16. Согласно документу, каждая из сторон самостоятельно определяет состав и структуру своих стратегических наступательных вооружений. Государственный секретарь США Х. Клинтон отметила: «CНВ не помешает США сохранить сильные и универсальные средства ядерного сдерживания».

Договор ДОВСЕ. Договор об обычных вооруженных силах в Евро-пе (ДОВСЕ) был подписан 19 декабря 1990 г. в Париже полномочными представителями 16 государств – участников НАТО и 6 государств (по-сле объединения Германии) – участников Организации Варшавского договора.

Договор ограничивал практически все виды обычных вооружений в Европе. Сам же Европейский континент в этом договоре был разбит на четыре зоны (от Атлантики до Урала), для каждой из которых были определены количественные показатели в области обычных вооруже-ний. Исходная цель ДОВСЕ – уменьшить общее количество обычных вооружений на Европейском континенте, особенно в Центральной Ев-ропе, чтобы создать там зону стабильности и доверия между сторонами. Однако распад Организации Варшавского договора, а вслед за ним и СССР изменил военно-политическую обстановку в Европе. В связи с этим встал вопрос об изменениях в ДОВСЕ.

Такие изменения были зафиксированы на стамбульском саммите ОБСЕ 19 ноября 1999 г., где было подписано соглашение о так называ-емой адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе. Адаптированный договор исходил уже не из блокового принципа вве-дения ограничений, а из установления порогов вооружений для каждой страны – участницы этого договора. По новым условиям Россия сохра-нила имеющиеся у нее численные показатели вооружений и получила возможность усилить свою военную группировку на Северном Кавказе, а государства – члены НАТО согласились на некоторое суммарное со-кращение своего военного потенциала. Кроме того, вне рамок договора государства – члены НАТО приняли обязательство не размещать на по-стоянной основе свои существенные боевые силы на территориях новых членов альянса. К настоящему времени из 30 государств – участников адаптированного ДОВСЕ – его ратифицировали только Россия, Бело-руссия и Украина. Страны НАТО не ратифицировали этот договор, обосновывая это тем, что Россия сохраняет свои военные базы в Грузии

16 Ущемление стратегических интересов РФ может привести к ее выходу из договора по СНВ [Элек-тронный ресурс]. – Режим доступа: http://ru.trend.az/news/politics/foreign/1667450.html, свободный.

48

и Молдове. Из Грузии российские военные войска были выведены, а в Молдове сохраняется российский контингент в 1500 человек для охраны складов с вооружениями бывшего СССР. Однако договор так и не вступил в законную силу.

12 декабря 2007 г. В.В. Путин объявил о введении моратория на выполнение российской стороной условий адаптированного ДОВСЕ. Условиями отмены моратория министр иностранных дел России С. Лавров назвал дальнейшее сокращение вооруженных сил НАТО и отмену т. н. «фланговых ограничений» на развертывание российских вооруженных сил на южном направлении.

Как видно, в настоящее время на практике работают в основном те соглашения, которые «сопровождают» процесс утилизации отслужив-ших свой век вооружений. А соглашений, которые уменьшали бы запа-сы современных вооружений, а тем более их НИОКР, крайне мало. От-сюда вытекает самое важное противоречие существующей модели разоружения – сокращение количественных показателей вооружений только подхлестывает создание качественно новых, гораздо более смер-тоносных, чем прежде, видов оружия.

3.2. Проблема нераспространения оружия массового поражения

К оружию массового поражения (ОМП) относятся ядерные, хими-ческие и бактериологические средства поражения.

Наиболее мощным видом ОМП является ядерное оружие. Соответ-ственно, контроль над его нераспространением является основным эле-ментом усилий по поддержанию глобальной стабильности и безопасно-сти. На сегодняшний день главным международным соглашением по контролю над нераспространением ядерного оружия является Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО).

К режиму ДНЯО в 1968 г. присоединились СССР, США и Англия, а в 1992 г. – Франция и Китай. Таким образом, сегодня в мире офици-ально существует пять ядерных государств, все они – участники ДНЯО. К условиям договора в период холодной войны присоединились еще 40 неядерных государств, а сегодня участниками договора являются все независимые государства, за исключением Израиля, Индии, Пакистана и КНДР.

Непосредственный контроль за соблюдением режима ДНЯО лежит на МАГАТЭ (International Atomic Energy Agency – IAEA – Международ-ное агентство по атомной энергии).

Основные положения ДНЯО:

49

· каждое из государств, обладающих ядерным оружием, обязует-ся не передавать кому бы то ни было это оружие или другие ядерные устройства, а также контроль над ними ни прямо, ни косвенно; равно как и никоим образом не помогать, не поощрять и не побуждать ка-кое-либо государство, не обладающее ядерным оружием, к производ-ству или приобретению каким-либо иным способом ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств, а также контроля над ними;

· каждое из государств, не обладающих ядерным оружием, обязу-ется не принимать передачи от кого бы то ни было ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств, а также контроля над ними ни прямо, ни косвенно; равно как и не производить и не приобретать каким-либо иным способом ядерного оружия или других ядерных взрыв-ных устройств и не принимать какой-либо помощи в их производстве;

· договор закрепляет неотъемлемое право всех государств-участников развивать исследования, производство и использование ядерной энергии в мирных целях без дискриминации и в соответствии с Договором. Договор обязывает его участников обмениваться в этих целях оборудованием, материалами, научной и технической информа-цией, содействовать получению благ неядерными государствами от любого мирного применения ядерных взрывов.

Важным условием ДНЯО являются гарантии безопасности неядер-ным государствам со стороны ядерных держав. Пять государств, обла-дающих ядерным оружием, приняли на себя обязательства не приме-нять его против государств, не располагающих таким оружием, за ис-ключением ситуации, когда они отвечают на ядерный удар или на напа-дение с применением обычных средств, совершённое в союзе с ядерным государством.

Следует отметить, что договор о нераспространении ядерного ору-жия – один из немногих реально действовавших международных со-глашений эпохи холодной войны. В его выполнении были заинтересо-ваны как ядерные страны, которые с его помощью сохраняли свою ядерную монополию, так и неядерные, которые за отказ от попыток овладения ядерным оружием получили определенные гарантии без-опасности и доступ к ядерным технологиям мирного назначения.

Следует отметить, что судьба режима нераспространения ядерного оружия является достаточно сложной. Весь парадокс заключается в том, что на протяжении холодной войны западные военные теоретики отво-дили, да и до сих пор отводят ядерному оружию ключевую роль в си-стеме военной безопасности в мире. По их оценкам, своим существова-нием мирный период в Европе после окончания Второй мировой войны обязан именно ядерному оружию, т. к. его огромные разрушительные

50

возможности сделали немыслимым достижение победы для какой-либо из сторон в военном конфликте. А ведь именно дивиденды победы на протяжении всей предыдущей истории человечества манили политиков, являясь важнейшим стимулом к развязыванию войн. Еще в 1946 г. аме-риканский ученый Б. Броуди выделил эту особенность ядерного оружия и высказал мысль о том, что в будущем оно станет важнейшим услови-ем предотвращения войны.

Если продолжить эту логику, то получится следующая картина: с увеличением количества ядерного оружия, равно как и количества ядерных государств, шансы на мир во всем мире должны возрастать. В идеале же, чтобы на земле прекратились войны, все страны должны стать ядерными. Эта идея, однако, встречает серьезные возражения. Во-первых, до конца не ясно, является ли ядерное оружие подлинным га-рантом мира. Сомнения на этот счет возникают потому, что в ХХ в. не оправдались предположения выдающегося шведского ученого и обще-ственного деятеля А. Нобеля о том, что изобретенный им динамит предотвратит развязывание войн, т. к. сделает их чрезвычайно крово-пролитными и разрушительными. Всем понятно, что ядерное оружие может быть относительно безопасным только в руках ответственных правительств. В распоряжении же экстремистских режимов религиозно-фундаменталисткого толка оно представляет огромную опасность. По-этому их попытки овладеть ядерным оружием наталкиваются на мощ-ный и вполне обоснованный отпор со стороны демократических стран.

За время, прошедшее с момента заключения ДНЯО, в мире появи-лись четыре группы государств с различным ядерным статусом.

Как уже отмечалось, официальными ядерными державами являют-ся США, Россия, КНР, Великобритания и Франция. Эти государства об-разуют первую группу ядерных стран. Во вторую группу входят Изра-иль, Пакистан и Индия, которые не являются участниками ДНЯО, но обладают ядерным оружием. Наибольшую тревогу у специалистов в этой группе вызывает Пакистан, ставший после убийства в декабре 2007 г. одного из лидеров умеренной оппозиции страны Б. Бхутто не-стабильной страной, в которой к власти в любой момент могут прийти религиозные фундаменталисты.

Третья группа – это так называемые «пороговые страны». Их точ-ное количество никогда не было неизвестно, и в разное время эксперты МАГАТЭ такими странами называли Иран, Ирак, Северную и Южную Корею и Ливию. Сегодня «пороговой» страной можно назвать, вероят-но, только Иран, который, в случае успешной разработки ядерного ору-жия может представлять большую опасность. «Сомнительно, – отмечал К. Кайзер, – чтобы на страну, где стратегические решения принимаются

51

по религиозным соображениям, эффективно воздействовала рациональная политика взаимного сдерживания и гарантированного уничтожения – та, что в свое время предотвратила ядерную войну между Востоком и Западом. Еще опаснее то, что Иран способен нарушить хрупкое рав-новесие и развязать на Ближнем Востоке гонку вооружений, дестабили-зировав тем самым и без того взрывоопасный регион»17.

Четвертая группа стран – это государства, которые добровольно отказались от разработки ядерных боеприпасов или отказались от ядер-ного оружия. К числу государств, отказавшихся от разработки ядерного оружия, относятся Алжир, Аргентина, Бразилия и ЮАР. Отказались от ядерного статуса Белоруссия, Казахстан и Украина.

Помимо ядерного, большую опасность представляет химическое и бактериологическое оружие. Эти вооружения, с одной стороны, менее опасные, чем ядерные, с другой – проще в производстве. Контроль над их нераспространением связан с действием международных конвенций о запрещении разработки, производства и накопления биологических и химических боеприпасов.

3.3. Развитие военной инфраструктуры на современном этапе

Несмотря на прекращение холодной войны и сокращение ядерных арсеналов, в мире продолжаются работы над созданием новых видов оружия, в том числе и ядерного. По сути, продолжается гонка вооруже-ний, тон в которой задают, как и прежде, США и Россия – две крупней-шие ядерные державы.

Военно-техническая конкуренция между США и Россией протека-ет в условиях явного экономического диспаритета между этими стра-нами и огромной разницы в военных расходах США и России. Если в 2007 г. США потратили на военные нужды 512,9 млрд долл. (46 % мировых военных расходов), то Россия чуть более 20 млрд. Но, несмот-ря на 25-кратное отставание от США по расходам на оборону, России все-таки удается удерживать равенство с Америкой в области стратеги-ческих наступательных вооружений и способность к глобальному ядер-ному сдерживанию. В области же обычных вооружений уровень США является недосягаемым ни для одной страны мира, конкуренции здесь практически нет.

17 Кайзер К. Взаимоотношения крупных держав в XXI веке [Электронный ресурс] // Россия в гло-бальной политике. – 2007. – № 5 (сентябрь – октябрь). – Режим доступа к журн.: http://www.globalaffairs.ru/numbers/28/8536.html, свободный.

52

В области стратегических вооружений происходит обновление ядерной «триады» США и России, при этом США активно разрабаты-вают не только и даже не столько стратегические наступательные, сколько оборонительные виды вооружения.

В основу российских стратегических сил положены баллистиче-ские и крылатые ракеты наземного, воздушного и морского базирова-ния. В 1997 г. Россия начала вводить в боевой состав мобильные МБР нового поколения «Тополь-М». Такие ракеты способны преодолевать существующие системы ПРО, обладают высокой живучестью на стар-товых площадках и способны доставить от одной до трех ядерных бое-головок на дальность до 11000 км. С 2006 г. эта ракета оснащается ма-неврирующей боеголовкой, ведутся работы по оснащению «Тополя-М» многозарядными боевыми блоками. В начале 2007 г. Россия располага-ла в общей сложности 47 такими ракетами – 44 шахтного и 3 мобильно-го базирования. В этой сфере США отстают от нашей страны на 10 лет.

В 2007 г. проходил цикл летных испытаний новой баллистической ракеты морского базирования – «Булава», в ходе которых было много неудачных пусков. В 2008 г. Россия планировала начать оснащение подводных лодок проекта «Борей» этой ракетой, однако реальные сроки постановки на боевое дежурство нового стратегического носителя могут быть отодвинуты на 2010–2012 гг. Эта ракета способна нести до шести ядерных зарядов на дальность до 8 тыс. км. Как и «Тополь-М», «Була-ва» считается неуязвимой для существующих средств ПРО.

Продолжая развитие крылатых ракет, с 1997 г. Россия ведет разра-ботку гиперзвуковой ракеты Х-90. На Западе ее называют AS-19 Koala. Эта ракета задумывается, как замена стратегической крылатой ракеты Х-55 – нынешней основной ракеты стратегической авиации России. Дальность полета Х-90 – 3000 км. Ракета может нести две боеголовки с индивидуальным наведением, способных поразить цели на удалении 100 км от точки разделения. Носителем Х-90 может стать удлиненный вариант стратегического бомбардировщика Ту-160 М. Новые стратеги-ческие бомбардировщики Россия не разрабатывает, ограничиваясь мо-дернизацией имеющихся в строю Ту-160. Таких самолетов у России в начале 2007 г. было 14.

В сфере стратегических оборонительных вооружений Россия огра-ничивается развитием системы дальнего радиолокационного обнаруже-ния запуска баллистических и крылатых ракет, а также реализует про-грамму нестратегической ПРО С-400 «Триумф».

В области обычных вооружений Россия в основном модернизирует системы, поступившие на вооружение еще в 70–80-е гг. ХХ в. Это – улучшенные версии самолетов четвертого поколения – МиГ-29, Су-27

53

и Су-25 и ударных вертолетов Ми-28. Серийный истребитель пятого поколения в России до сих пор не появился, существует лишь опытный образец, известный по индексу 1.44. Авиационные специалисты оцени-вают отставание России от США в освоении самолетов пятого поколе-ния в тринадцать лет.

В создании беспилотных боевых ударных самолетов наша страна находится на начальной стадии, в то время как США активно исполь-зуют такое оружие в Афганистане. Главной проблемой российского авиапрома по-прежнему остается существенное отставание от США и Великобритании в качестве серийных IT компонентов, роль которых в современных вооружениях поистине неоценима.

Танковая программа России связана с модернизацией танка Т-90 и разработкой нового танка – Т-95. Обе машины будут оснащаться но-вой противоракетной системой «Арена», которая повышает защищен-ность танка от основных противотанковых средств минимум в два раза. Известно, что «Арена» будет устанавливаться и на новых южнокорей-ских танках, проявляли к ней интерес США и Турция, но получили от-каз от России. Эпизод с «Ареной», таким образом, стал уникальным прецедентом наложения Россией технического эмбарго на США.

США работают по всем направлениям военно-технического про-гресса.

Стратегические наступательные системы США – это наземные МБР МХ, баллистические ракеты на подводных лодках Трайдент-2, бомбардировщики В-1 и В-2, которые планируется вооружать крыла-тыми ракетами нового поколения JASSM-ER, выполненными по техно-логии малозаметности.

Стратегические оборонительные программы связаны с разработкой систем ПРО на основе модернизации системы «Пэтриот», развития ла-зеров-перехватчиков воздушного и наземного базирования, системы дальнего радиолокационного оповещения. Как уже отмечалось, в разви-тии стратегических сил США делают ставку на развитие не наступа-тельных, а оборонительных вооружений.

Модернизация обычных вооружений в основном связана с реали-зацией программ истребителей пятого поколения F-22 Raptor и F-35 Joint Strike Fighter.

F-22 Raptor идет на смену принятому на вооружение еще в 1975 г. F-15 Eagle. По оценкам экспертов, в воздушном бою новый самолет в десять раз мощнее предыдущего. Пентагон планирует закупить 184 такие машины, 100 из них в 2007 г. уже получены. Это так называемый «тяжелый» и весьма дорогостоящий (более 400 млн долл. за 1 ед.) ис-требитель завоевания превосходства в воздухе, разработанный и произ-

54

водимый американскими корпорациями Lockheed Martin и Boeing. F-35 Joint Strike Fighter, напротив, «легкий» самолет, идущий на смену F-16. Это – международная разработка с участием авиастроителей США, Ве-ликобритании, Италии, Нидерландов, Турции, Канады, Австралии, Да-нии, Норвегии и Израиля.

В развитии обычных вооружений США делают ставку на макси-мальную компьютеризацию вооружений и замену на поле боя человека роботом. Этим целям до 2006 г. служила программа беспилотного само-лета X-45A, способного к автономным действиям в основном против систем ПВО противника. После ее закрытия США приступили к реализации новой, еще более масштабной программы создания беспи-лотного ударного самолета большого радиуса действия для ударов по целям в глубоком тылу врага. Такой самолет может подняться в небо в 2015 г. Как уже отмечалось, американские войска в Афганистане ши-роко использовали против талибов беспилотные ударные самолеты, ко-торые управлялись с земли летчиками-операторами.

Ближайшим конкурентом США в области боевых беспилотных ап-паратов является Великобритания, разрабатывающая собственную про-грамму «Taranis».

Вопросы для самоконтроля

1. Какие государства не являются участниками Договора о нерас-пространении ядерного оружия?

2. Какие три группы соглашений в области контроля над вооруже-ниями вы знаете?

3. Какие государства не присоединились к Конвенции о запреще-нии разработки, производства, накопления и применения химического оружия?

4. Какая страна представляет сегодня наибольшую опасность для ядерной стабильности?

5. Почему идея сдерживающей роли ядерного оружия вызывает сомнения?

55

Глава 4 Терроризм в контексте

современных международных отношений

4.1. Проблема терроризма в начале XXI века

Современная политическая наука рассматривает терроризм как форму политического экстремизма. Основу терроризма составляет пре-ступное посягательство на жизнь, здоровье и имущество граждан для достижения экономических или политических целей. Жертвами терро-ристов оказываются и политические деятели, и бизнесмены, и рядовые граждане. От рук террористов в разные годы погибли такие политиче-ские деятели, как премьер-министр Швеции Улоф Пальме, премьер-министры Индии Индира и Раджив Ганди, экс-премьер-министр Паки-стана Беназир Бхутто и др. В последние годы получил распространение так называемый религиозный терроризм исламистского типа. Его осо-бенность заключается в проявлениях особой жестокости, в массовых убийствах мирных жителей, в использовании смертников.

Организаторы терактов все чаще используют «парадоксальные» методы совершения терактов. Суть их состоит в том, что выбирается такая технология совершения теракта, которая буквально «не укладыва-ется в сознании» как возможная: и мораль, и жизненный опыт цивили-зованного человека исключают возможность совершения убийства по-добным способом. Например, гибель в 1986 г. премьер-министра Индии Р. Ганди произошла во многом потому, что охрана не смогла заподо-зрить хрупкую, юную девушку в намерении взорвать себя вместе с гла-вой индийского государства. Исполнителями терактов все чаще стано-вятся малолетние дети-самоубийцы, что затрудняет работу спецслужб по их предотвращению.

По мнению одного из крупнейших в мире исследователей ислама Б. Льюиса, основными катализаторами религиозного терроризма явля-ются «суннитский ваххабизм и иранская революция у шиитов. Ваххаби-ты опираются на престиж, влияние и мощь саудовской королевской ди-настии, контролирующей исламские святыни и огромные нефтяные бо-гатства. А иранская революция – это революция в полном смысле слова, наподобие Великой французской или Октябрьской революций в России. Она оказала колоссальное влияние на соседние страны, точнее, на весь мусульманский мир»18.

18 Льюис Б. Последнее наступление ислама? [Электронный ресурс] // Россия в глобальной политике. – 2007. – № 5 (сентябрь – октябрь). – Режим доступа к журн.: http://www.globalaffairs.ru/numbers/28/8549.html, свободный.

56

Главными рассадниками терроризма Е.М. Примаков называл «су-ществующие ныне очаги международных конфликтов. Именно они тол-кают самоубийц на совершение подобных действий. Думать надо преж-де всего о снижении общего накала в мире и о лучшей координации по-литики всех государств по ликвидации этих конфликтов».

Основные причины живучести террористических методов, как по-лагают многие специалисты, коренятся в их эффективности как сред-ства достижения политических целей. Статистика показывает, что на одного убитого террориста приходится в среднем до двадцати сотруд-ников правоохранительных органов и мирных граждан. Велики и эко-номические потери от терактов – здесь и снижение инвестиционной ак-тивности в регионах с высокой террористической опасностью, и финан-совые затраты государств на борьбу с терроризмом, которые теперь со-поставимы с военными расходами ведущих держав в период холодной войны.

С другой стороны, контртеррористические акции пока малоэффек-тивны, жертвами борьбы с террором нередко становятся мирные жители в странах, где базируются террористы. Последнее играет на руку глава-рям террористических группировок, делая их в глазах многих граждан «третьего мира» не преступниками, а героями. Например, ливанская «Хезболла», спровоцировав Израиль летом 2006 г. на военные удары по объектам на территории Ливана, повысила свой политический рейтинг в своей стране. В то же время сильно пострадал международный пре-стиж Израиля.

В интересах террористических группировок работает и неясность, можно даже сказать, двуличность самого понятия «террорист». Например, враг Америки №1 лидер «Аль-Каиды» Усама Бен Ладен в 1980-е гг. нахо-дился на содержании США, а нынешних афганских талибов 40-й прези-дент США Р. Рейган называл «борцами за веру», добивался от Конгрес-са США поставок для них новейших видов вооружений для борьбы с СССР на территории Афганистана. Теперь нередко те же самые люди стали для Америки «террористами». А между тем, если пренебречь объ-ектом нападений, в их нынешних действиях мало что изменилось со времен холодной войны. Двойные стандарты в отношении к терроризму в этот период, впрочем, были присущи не только американской, но и советской политике.

Отголоски прошлого слышны и сегодня. Россия в пику США снабжала оружием Иран, которого администрация Дж. Буша мл. обви-няла в сочувствии к террористам и нарушении режима нераспростране-ния ядерного оружия, а Великобритания укрывала на своей территории подозреваемого Россией в терроризме А. Закаева. Понятно, что если вся

57

разница между «террористами» и «борцами за веру» будет сведена к ка-тегориям их «полезности» для чьих-либо интересов или «целесообраз-ности» их поддержки в конкретной политической ситуации, то нельзя будет надеяться на складывание единого антитеррористического фрон-та, а значит, на эффективный отпор организованной международной преступности.

Надо сказать, что опасность терроризма не оценена должным обра-зом и некоторыми специалистами в области международных отноше-ний. Например, З. Бжезинский никогда не считал эту проблему доста-точно серьезной, а весь мусульманский мир называл отсталым и слабым в военном отношении.

Следует отметить и еще один серьезный ограничитель западной цивилизации в борьбе с терроризмом, коренящийся в ней самой, в ее ценностях и достижениях. Материальная избыточность западных об-ществ смягчила условия борьбы за существование и повысила ценность человеческой жизни относительно ценности вещей. Общественное мне-ние на Западе отвергает насилие во всех его формах, а люди не склонны жертвовать своим здоровьем, а тем более жизнью во имя сохранения достигнутого материального благополучия. Ведь собственность восста-новить гораздо проще, чем здоровье, а жизнь невозможно вернуть во-обще. Западное общество поэтому весьма толерантно порой не только к безобидным социальным отклонениям, но к серьезным угрозам, в частности терроризму.

Традиционные общества исповедуют иное мировоззрение. Неудо-влетворенная потребность людей в материальных благах рождает огромную энергию обладания, которая умело используется радикаль-ными идеологами в своих политических целях. Американский философ Э. Хоффер весьма точно подметил, что «вещи, которых нет, на самом деле сильнее вещей, которые есть»19. Эта власть в сущности и является тем спусковым механизмом, который толкает самоубийц-смертников на нападения с целью либо получить денежное вознаграждение для своей семьи, либо попасть в «потусторонний рай». Убийства «чужаков» при этом не вызывают в общественном мнении никакой негативной реак-ции, так как считаются «законными» методами ведения «священной войны».

Запад, напротив, боится крови как своей, так и чужой. Следова-тельно, его успех в войне с терроризмом будет зависеть и от того, насколько универсальными окажутся методы его внешней политики, насколько быстро он научится «менять фрак на камзол» и как скоро со-

19 Хоффер Э. Истинноверующий. – Минск: Европейский гуманитарный университет, 2001. – С. 93.

58

знание простых людей свыкнется с законами и реалиями войны. То есть речь идет об идеологической перестройке Запада, о необходимости, по мысли американских стратегов, «начать борьбу идей в целях победного завершения войны с международным терроризмом».

По методам своей деятельности современный терроризм хорошо укладывается в форму организованной в мировом масштабе преступной деятельности, соответственно, противодействие ему должно включать в себя комплекс антикриминальных мер как внутриполитического, так и международного характера. Их целью должно быть максимальное за-труднение подготовки и осуществления террористического акта. Таким образом, проблема терроризма является комплексной, она охватывает как внешние, так и внутриполитические аспекты. Главными звеньями борьбы с терроризмом являются: 1) международное военно-политическое и эко-номическое противодействие терроризму; 2) адаптация внутренней по-литики к требованиям войны с терроризмом.

4.2. Международное сотрудничество в борьбе с терроризмом

4.2.1. Военно-политический аспект борьбы с терроризмом

Международное военно-политическое сотрудничество выступает ключевым условием успешной контртеррористической работы. Ведь крупные теракты совершаются в наиболее публичных местах Европы и США, а организуются в самых удаленных от основных центров циви-лизации регионах. Там же скрываются от правосудия и лидеры террори-стических группировок, рождаются новые планы нападений на мирных людей по всему миру. Понятно, что найти и уничтожить терроризм в его собственном логове – не только важнейшая, но весьма непростая задача, посильная лишь коалиции демократических государств. От того, насколько эта коалиция будет сплоченной и сильной, зависит успех все-го дела.

Ведущими центрами борьбы с терроризмом являются организация НАТО во главе с США и страны бывшего СССР. НАТО проводит опе-рации в Афганистане – в недавнем прошлом одном из мировых центров исламского фундаментализма и терроризма, а в настоящем – нелегаль-ного производства наркотиков. Натовские государства действуют и в другом неспокойном месте – Ираке, хотя роль самого альянса там не сильно афишируется.

Хотя Россия и отказалась от прямого участия в этих операциях, она оказывает помощь НАТО, предоставляя ему свою территорию для тран-зита войск и военных грузов из Европы в Афганистан. Не исключено,

59

что в настоящее время участие России в миссии НАТО в Афганистане может расшириться за счет аренды НАТО российских военно-транспортных самолетов и вертолетов вместе с их экипажами.

Начало интенсивного сотрудничества России с Западом в борьбе с терроризмом совпало с терактами в США в сентябре 2001 г. В.В. Пу-тин одним из первых передал Дж. Бушу мл. слова соболезнования в свя-зи с гибелью сотен людей в башнях Всемирного торгового центра. 22 октября 2001 г. президенты двух стран выступили с совместным за-явлением, в котором осудили терроризм и определили пути борьбы с ним. Затем последовали скоординированные российско-американские действия против режима талибов в Афганистане. Россия оказала по-мощь движению т. н. «северного альянса» в виде поставок оружия и бо-еприпасов, а США – организацией бомбардировок с воздуха контроли-руемой талибами территории. В итоге в декабре 2001 г. талибский ре-жим пал, и к власти в Афганистане пришло лояльное Западу правитель-ство Хамида Карзая.

Другим примером сотрудничества России и Запада является за-ключенное в феврале 2005 г. российско-американское соглашение по контролю над распространением переносных зенитно-ракетных ком-плексов (ПЗРК). Это соглашение стало реакцией двух стран на много-численные попытки террористов обстреливать такими ракетами граж-данские самолеты. Согласно подписанному документу, стороны взяли на себя обязательство не допускать попадания этого оружия в руки тер-рористов. Тем не менее таких ракет в мире – тысячи. Это компактное оружие способно поражать воздушные цели на высоте до трех и на рас-стоянии до пяти с половиной километров и является идеальным оружи-ем для совершения терактов в воздухе. Международная организация гражданской авиации (ИКАО) в 2002 г. пришла к выводу, что за по-следние четверть века с помощью ПЗРК было сбито 27 коммерческих лайнеров по всему миру, в результате чего погибло, по крайней мере, 600 человек20.

Для более тесного сотрудничества между США и Россией в борьбе с террором существуют препятствия, связанные с расхождением инте-ресов этих государств. Россия недовольна продолжающимся расшире-нием НАТО, теперь уже на пространстве бывшего СССР, планами аме-риканской администрации по размещению элементов ПРО в Восточной Европе, действиями США в Ираке, склонностью американцев к силово-му решению иранской и северокорейской проблем. По-разному эти

20 Рыженков С. ПЗРК: оружие защиты или меч возмездия? [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.peacekeeper.ru/?mid=4877, свободный.

60

страны оценивают ситуацию на Балканах, Латинской Америке и других регионах мира. Со своей стороны, США упрекают Россию в «газовом шантаже» Украины и Белоруссии, отходе от демократии во внутренней жизни, политике на Северном Кавказе, продаже систем ПВО и ядерных материалов Ирану, оружия Венесуэле и пр. Причем, степень взаимного недовольства не снижается. Возможно, это было связано с внутриполи-тической ситуацией в обеих странах в предвыборный период 2008 г., возможно, проблемы носят более глубокий и долговременный характер.

Следует отметить, что полного единства взглядов на проблему борьбы с терроризмом нет и на самом Западе. Европейские союзники США по НАТО отнюдь не всегда поддерживают резкие действия аме-риканской администрации. Например, Германия и Франция не одобри-ли полностью ни идею войны в Ираке, ни политику американской ад-министрации в отношении подозреваемых в терроризме и др.

Более или менее последовательную поддержку США получают от Великобритании и ряда восточноевропейских стран. Хотя и здесь бы-вают трудности, например, с выдачей Великобританией США лиц, по-дозреваемых ЦРУ в терроризме. Например, египетский шейх Абу Хам-за, которого разыскивают египетские спецслужбы по обвинению в тер-роризме, проживает в Лондоне и проповедует в мечети в Финсбери-парк. «В Европе и до некоторой степени в Америке, – отмечал Б. Льюис, – у переселившихся на Запад террористов возможности гото-вить диверсии значительно шире, чем в большинстве исламских госу-дарств. Налицо парадокс: исламский радикализм или терроризм куда больше угрожает Европе и Америке, чем Ближнему Востоку и Северной Африке, где местные власти гораздо эффективнее сдерживают экстре-мистов, чем мы в своих странах»21.

Но в целом следует отметить, что какими бы ни были разногласия между Америкой и ее европейскими союзниками по НАТО, общая ли-ния на совместную борьбу с терроризмом остается достаточно четкой.

Кроме стран НАТО, крупным центром борьбы с терроризмом явля-ется Россия и страны СНГ. На территории России за последние годы был совершен ряд громких терактов. В сентябре 1999 г. в Москве тер-рористами были подорваны два жилых здания, погибло более 200 чело-век. В октябре 2002 г. в театральном центре на Дубровке террористиче-ская группа захватила в заложники более 800 зрителей мюзикла «Норд-Ост». В ходе спецоперации были уничтожены все 40 террористов, но погибло и 130 человек из числа заложников. В 2004 г. террористы за-

21 Льюис Б. Последнее наступление ислама? [Электронный ресурс] // Россия в глобальной политике. – 2007. – № 5 (сентябрь – октябрь). – Режим доступа к журн.: http://www.globalaffairs.ru/numbers/28/8549.html, свободный.

61

хватили школу в г. Беслане. Погибло более 300 человек, в основном де-тей. В 2005 г. узбекский город Андижан подвергся массовому нападе-нию боевиков, принадлежавших к международным террористическим организациям – «Исламское движение Туркестана» (в прошлом, «Ис-ламское движение Узбекистана») и «Хизб-ут Тахрир». Таков далеко не полный перечень терактов на территории России и стран СНГ.

В официальных документах СНГ неоднократно подчеркивалось, что «государства – участники СНГ намерены активно участвовать в международном антитеррористическом сотрудничестве, осуществляе-мом как под эгидой ООН, так и в рамках региональных организаций. Борьба с терроризмом и экстремизмом является для государств – участ-ников СНГ одним из приоритетов».

Еще в сентябре 2000 г. главами государств СНГ было подписано Соглашение о сотрудничестве министров внутренних дел в борьбе с терроризмом. В сентябре 2004 г. было принято решение о дальнейшем развитии сотрудничества государств – участников Содружества в про-тиводействии международному терроризму, а также иным вызовам и угрозам безопасности и стабильности на современном этапе в свете принятых документов в рамках СНГ, ОБСЕ и ООН. 26 августа 2005 г. главы государств СНГ приняли Программу сотрудничества государств – участников Содружества Независимых Государств в борьбе с террориз-мом и иными насильственными проявлениями экстремизма на 2005–2008 гг.

Важную роль в борьбе с терроризмом играет Шанхайская органи-зация сотрудничества (ШОС). Образованная в 1996 г., ШОС включает в себя Китай, Казахстан, Киргизию, Россию, Таджикистан и Узбеки-стан. Первоначально ее участники сошлись на том, что задача укрепле-ния региональной безопасности, в том числе в контексте борьбы с тер-роризмом и наркотрафиком, должна быть для ШОС единственной. Од-нако впоследствии китайские лидеры заговорили о том, что к военно-политической функции ШОС следует добавить торгово-экономическую. Россия, опасающаяся возможной гегемонии Китая в Средней Азии, вы-ступила против этой инициативы. Китайскую сторону в вопросе эволю-ции ШОС поддержал Казахстан. В 2009 г. ШОС представляла собой во-енно-политическую организацию, решающую задачи обеспечения без-опасности в Средней Азии.

За последние годы был подписан ряд двусторонних и многосто-ронних межгосударственных соглашений по противодействию терро-ризму. Например, в декабре 2002 г. соглашение о сотрудничестве в борьбе с терроризмом подписали Китай и Киргизия, в ноябре 2005 г. – ЕС и арабские страны Средиземного моря, тогда же было заключено

62

шестистороннее соглашение по борьбе с терроризмом между Саудов-ской Аравией, Кувейтом, ОАЭ, Бахрейном, Катаром и Оманом. Одним из последних двусторонних соглашений в этой области стал договор между Турцией и Ираком, подписанный сторонами в сентябре 2007 г. в Анкаре.

4.2.2. Экономические меры борьбы с терроризмом

Наиболее эффективными мерами экономического противодействия терроризму являются: 1) программы экономической помощи странам, от-вергающим терроризм, 2) экономические санкции против стран, сотруд-ничающих с террористами, 3) развитие системы электронных денег.

Экономическую помощь развитые страны оказывают тем государ-ствам, которые борются с террористами либо на своей территории, либо на территориях других государств. Наиболее активно этот инструмент используют США. Среди стран, противодействующих терроризму пре-имущественно на своей территории, крупнейшими получателями аме-риканской помощи являются Египет, Пакистан, Ирак и Афганистан. Отметим, что наряду с экономической, эти страны получают и щедрую военную или военно-техническую поддержку Вашингтона. Среди госу-дарств, преследующих террористов как у себя, так и за границей, лиде-ром по объемам американской помощи выступает Израиль.

Экономическое давление чаще всего осуществляется в виде санк-ций. Сегодня США и другие развитые страны применяют эти инстру-менты как против стран с диктаторскими режимами, такими, как Ирак при С. Хусейне или нынешний Иран, так и против тех, кто просто не со-глашается с политикой США, например, Венесуэла или Россия. В 2007 г. под экономические санкции попали три российские компании «Рособоронэкспорт», «Тульское КБП» (Конструкторского бюро прибо-ростроения) и «Коломенское КБ машиностроения», которые потеряли контракты с американскими компаниями. Санкции против них были введены Госдепартаментом США за продажу оружия Сирии, Ирану и Венесуэле.

Известны случаи блокирования США международных банковских счетов организаций и государств, подозреваемых в терроризме и экс-тремизме. Например, еще в 1979 г. в ответ на исламскую революцию в Иране, администрация США блокировала иранские деньги в амери-канских банках. Иранские счета в полной мере не разморожены и по сей день. С другой стороны, американская администрация иногда отменяет режим «заморозки». Например, в 2004 г. США сняли введенный еще в период холодной войны арест с ливийских счетов в обмен на отказ этой страны от программы создания оружия массового поражения.

63

Система электронных денег является важной технической утили-той экономического противодействия терроризму. Под электронными деньгами Европейский центральный банк понимает «электронное хра-нение денежной стоимости на техническом устройстве, которое может применяться для осуществления платежей в пользу не только эмитента, но и других фирм и которое не требует обязательного использования банковских счетов для проведения трансакций, а действует как предо-плаченный инструмент на предъявителя». Иными словами, такие деньги представляют собой обычную информацию в цифровом виде и могут функционировать в любых финансовых операциях. При наличии кода доступа удалить или передать ее можно также быстро, как и обыкно-венное электронное письмо. Правительственные органы могут отсле-дить происхождение практически любых финансовых накоплений, про-верить финансовую репутацию любого человека и мгновенно блокиро-вать доступ к деньгам для тех, кто запятнал себя связями с криминалом или терроризмом.

4.3. Внутриполитические аспекты противодействия терроризму

4.3.1. Контроль за движением миграционных потоков

После 11 сентября 2001 г. западные эксперты пришли к выводу, что вопросы безопасности и иммиграции тесно связаны между собой. Началось изменение миграционной политики США и ЕС.

Президент США предложил, а Конгресс одобрил курс на реформи-рование механизма внутренней безопасности страны. Принятый 25 но-ября 2002 г. «Акт о внутренней безопасности» положил начало реформе миграционного режима страны. В 2002–2003 гг. появились новые пра-вительственные структуры – Министерство внутренней безопасности, Бюро таможенного и пограничного контроля и Бюро расследования нарушений таможенного и иммиграционного законодательства. Их за-дачами стали предупреждение въезда в страну террористов и завоза их оружия, распространение зоны безопасности за пределы Соединенных Штатов, пресечение попыток нелегального перехода государственных границ, провоза контрабандных товаров, оружия и пр.

С января 2004 г. все въезжающие в США должны сдавать свои от-печатки пальцев и фотографироваться. В мае 2006 г. Дж. Буш мл. дал старт другой миграционной программе, которая предусматривает, во-первых, усиление охраны границы США с Мексикой, а во-вторых, упрощение легализации эмигрантов в стране. В середине 2007 г. Кон-гресс США принял Закон о борьбе с терроризмом. Согласно ему, штаты

64

и города, в которых предполагается наибольшая террористическая опасность, будут получать специальные гранты (всего около 1,8 млрд долл.). Планируется также создание специальной программы обеспече-ния взаимодействия между сотрудниками служб безопасности разного уровня и ужесточение контроля над въездом в США иностранцев из стран с безвизовым режимом. Среди других мер – более тщательная и широкая проверка грузов, поступающих на территорию Соединенных Штатов воздушным и морским транспортом. Тотальные проверки бага-жа на пассажирских авиалайнерах должны начаться в течение ближай-ших трех лет, а через пять лет все морские контейнеры будут контроли-роваться на наличие в них радиоактивных материалов еще до отправле-ния из иностранных портов22.

ЕС в своей миграционной политике делает ставку на упорядочива-ние въезда и пребывания в стране мигрантов. Этой цели служит, напри-мер, проект «дорожной карты» общей миграционной политики для стран – членов Евросоюза на период 2006–2009 гг. Документ, одобрен-ный Еврокомиссией в конце 2005 г., сфокусирован на создание право-вой базы и условий для привлечения в государства ЕС трудовых ми-грантов из третьих стран, включая меры для более эффективного управ-ления международными миграционными потоками. Последнее означает усиление борьбы против нелегальных мигрантов на границах всех чле-нов ЕС23.

В конце 2007 г. Еврокомиссия предложила комплекс мер, направ-ленных на борьбу с терроризмом. Среди них – сбор подробных данных об авиапассажирах; более жесткие законы, регулирующие пользование интернетом; создание системы раннего предупреждения о потере или хищении взрывчатых веществ. Всем 27 странам, входящим в ЕС, пред-лагается объявить вне закона вербовку и подготовку террористов, а также подстрекательство к совершению террористических актов. За-конопроект предусматривает наказание за создание веб-сайтов, содер-жащих призывы к насилию и инструкции по изготовлению взрывных устройств. Государства – члены ЕС обсуждают и идею сбора личных сведений о пассажирах, прибывающих в страны Евросоюза или выле-тающих из них, по 19 пунктам. Среди этих сведений – отпечатки паль-цев, номера телефонов, адреса электронной почты, финансовые данные. В случае утверждения законопроекта в Евросоюзе будут действовать требования по сбору информации, которые уже существуют в США.

22 http://lenta.ru/news/2007/07/28/congress 23 http://rian.ru/world/20051221/42612532.html

65

4.3.2. Расширение полномочий специальных служб

После терактов 11 сентября 2001 г. Конгресс США практически без обсуждений принял «Акт о патриотизме», позволивший полиции, ФБР и ЦРУ прослушивать телефонные разговоры и читать деловую перепис-ку американцев без санкции суда. Расширился и список улик, признава-емых судом при вынесении обвинительных приговоров за терроризм. Теперь не только перехваченные телефонные разговоры или переписка, но взятые человеком в библиотеке книги или ресурсы Интернета могут быть использованы полицией в качестве оснований для обвинения в терроризме. Спустя несколько месяцев после вступления в силу Акта о патриотизме Дж. Буш мл. подписал еще один документ, разрешающий спецслужбам США уничтожать подозреваемых в терроризме вне зави-симости от их местонахождения и гражданской принадлежности, при условии невозможности их безопасного ареста. В сущности, президент США санкционировал уничтожение подозреваемых в терроризме на ос-нове оперативных сведений и сделанных спецслужбами на их основе следственных версий. Американское общество поддержало это решение почти без обсуждения.

Примеру США последовали и некоторые европейские страны, ко-торые в ответ на теракты 2002–2005 гг. расширили полномочия полиции не только по сбору информации о гражданских лицах, но и по примене-нию силы против подозреваемых в терроризме. Наиболее громкий слу-чай применения оружия произошел в 2005 г. в Лондоне, когда британ-ские стражи порядка в штатском застрелили заподозренного ими в под-готовке теракта бразильского рабочего-электрика. В ходе расследования этого эпизода судебные эксперты оправдали действия полицейских, а по его окончании ведущие адвокаты Великобритании приступили к работе над изменением британского законодательства, дабы полиция могла уже на законном основании уничтожать подозреваемых в подготовке терактов, руководствуясь лишь следственными предположениями.

4.3.3. Система самозащиты граждан

В основе личной безопасности граждан лежит законодательство, направленное на обеспечение безопасности гражданского населения пу-тем развития технологий самозащиты. Известно, что все западные об-щества хорошо вооружены. Лидерами по вооруженности выступают США, Германия, Швейцария, Финляндия, Франция, Англия. Чтобы, например, в США приобрести гладкоствольное ружье, достаточно предъявить водительские права. Пистолет разрешен при отсутствии су-

66

димости и наличии водительских прав. Впрочем, доступ к пистолетам для гражданских лиц открыт не во всех штатах США. По данным Ми-нистерства юстиции США, в 1986 г. только 9 штатов страны выдавали такие разрешения, в 2000 г. – уже 32. Популярность этой меры растет не в последнюю очередь потому, что многочисленные мониторинги и ис-следования фиксируют стабильное снижение уличной преступности – разбойных нападений, грабежей и иных видов криминального насилия в «разрешенных» штатах становится меньше, в то время как в «запрети-тельных» штатах – больше.

Вооруженные граждане США являются активными помощниками полиции – 37 % отбывающих тюремный срок преступников были за-держаны или ранены на месте совершения преступления не полицей-скими, а вооруженными гражданами этой страны. Законы США разре-шают американцам безнаказанно стрелять на поражение в непрошеного гостя в своем доме, квартире или автомобиле. А в 2006 г. губернатор штата Флорида, брат президента США Дж. Буша мл., Джеб Буш подпи-сал закон этого штата, разрешающий жителям Флориды стрелять на по-ражение даже в случае их публичного оскорбления на улице.

В Америке продолжается дискуссия о целесообразности института гражданского оружия в обществе. Его сторонники отмечают, что ору-жие в руках законопослушных граждан ежегодно спасает десятки тысяч жизней, отсылают к опыту «запретительных» штатов США, в которых доступ населения к оружию излишне резко ограничен законом, а уро-вень безопасности населения ниже и продолжает снижаться дальше. Что же касается случаев криминального использования легально купленного оружия, то их относительно немного, кроме того, большинство из них происходят в тех местах, где существует законодательный запрет на ношение гражданами легального оружия. Таковыми в США часто ока-зываются школы и колледжи. Как известно, одна из последних трагедий с участием легального оружия произошла в Вирджинском технологиче-ском университете, в котором корейский студент Чо Сен Ху из пистоле-та «Глок» весной 2007 г. расстрелял 32 человека. Противники института гражданского оружия использовали этот инцидент для введения огра-ничений на доступ к короткоствольному оружию, сторонники – для снятия всяких ограничений на ношение оружия, в том числе в средних и высших учебных заведениях. По их мнению, будь хотя бы у одной из жертв вирджинской трагедии пистолет, такого количества жертв не бы-ло бы. Ответом на вирджинскую бойню стало снятие запрета на ноше-ние оружия на территории школ, колледжей и университетов в штатах

67

Оклахома24 и Южная Каролина25 для лиц, имеющих право на ношение оружия.

Вопросы для самоконтроля

1. Каковы основные препятствия в борьбе с международным тер-роризмом?

2. В чем причина живучести террористических методов? 3. Какова роль личной защищенности граждан в борьбе с междуна-

родным терроризмом? 4. Какие реформы миграционного режима осуществляют США и ЕС? 5. В каких областях борьбы с терроризмом сотрудничество России

и США оказалось наиболее успешным?

Глава 5 Экономическая составляющая

современных международных отношений

Экономический аспект международных отношений включает в се-бя, как минимум, две составляющие: 1) материальные ресурсы в систе-ме международных отношений; 2) экономико-политический аспект гло-бализации мирового хозяйства и международных отношений.

5.1. Материальные ресурсы в системе международных отношений

Демографические ресурсы. Важнейшим экономическим ресур-сом, безусловно, являются люди, или человеческий капитал. В настоя-щее время на планете проживает более 6 млрд человек. По оценкам ученых, численность человечества продолжает расти, хотя и не так быстро, как прежде. При этом демографические процессы в разных ре-гионах мира протекают по-разному. Если в большинстве государств Африки, Ближнего Востока и Азиатско-Тихоокеанского региона проис-ходит естественный рост народонаселения, то на Европейском конти-ненте численность населения остается стабильной, причем доля корен-ных европейцев неуклонно падает. Демографический бум в странах «третьего мира» обусловлен резким превышением рождаемости над

24 В Оклахоме собираются разрешить ношение оружия на территории учебных заведений [Электрон-ный ресурс]. – Режим доступа: http://lenta.ru/news/2008/03/14/guns, свободный. 25 Южная Каролина разрешит оружие в школе [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.vokrugsveta.ru/news/964, свободный.

68

смертностью, а стабильность в Европе – миграцией в страны ЕС людей из бедных стран.

Рост численности населения развивающихся стран может угрожать их экономическому благополучию. Еще в начале XIX в. английский священник Т. Мальтус в своей книге «Опыт о законе народонаселения» высказал мысль, что народонаселение должно быть строго ограничено средствами существования. Наше время подтвердило это вывод. Оче-видно, что высокая рождаемость усиливает давление на экосистему, со-здает проблемы на рынке труда, усиливает политическую нестабиль-ность, что, в свою очередь, толкает правительства многих развиваю-щихся стран к снижению своей численности посредством развязывания войн и организацией других всенародных бедствий.

Еще большую опасность для экономического благополучия пред-ставляет обратная тенденция – депопуляция. Важнейшей экономиче-ской проблемой нынешней Европы является стабильное, продолжаю-щееся с начала 1970-х гг. превышение показателей смертности населе-ния над рождаемостью. В настоящее время депопуляция наблюдается в 20 странах мира, в том числе в России. По некоторым прогнозам, к концу XXI в. доля коренного населения Европы может упасть до 20 %. Уже сегодня в Германии 15 % детей возрасте до 5 лет являются потом-ками мигрантов. Похожая картина сложилась и в других странах Евро-союза. Наша страна находится в особенно тяжелом демографическом по-ложении. Причина состоит в том, что уровень рождаемости в России – ев-ропейский, а уровень смертности – африканский. Отсюда огромное (около 500 тыс. в год) превышение смертности над рождаемостью. Цифра эта, имея некоторую тенденцию к снижению в последние годы, является критической для выживания российского государства.

Большинство депопуляционных государств проводят активную пе-ринатальную политику, результаты которой пока не могут успокоить общественность этих стран. Более того, последние три-четыре десятиле-тия выявили совершенно парадоксальную картину. Оказалось, что в группе государств, которые оказывают материальную помощь семьям с детьми, худшие показатели рождаемости порой имеют как раз те из них, которые лидирует по объемам предоставления этой помощи. Например, крупнейшие в Евросоюзе вложения в поддержку рождаемости не позволили Германии не только уравнять показатели рождаемости и смертности, но и избежать последнего места в ЕС по количеству рож-дений в 2004–2005 гг. Во всей Европе, пожалуй, лишь шведская модель государственного стимулирования рождаемости в течение непродолжи-тельного времени приносила положительные результаты – рождаемость выросла с 1,6 ребенка на женщину до 2,1, но затем этот показатель упал

69

до 1,5 (в 2007 поднялся до 1,7). Как показали исследования, «стимулиро-вание рождаемости с помощью пособий практически не влияет на жела-емое итоговое количество детей (т. е. на модель семьи), оно лишь спо-собно сдвинуть рождение детей на более ранний возраст женщины»26.

Депопуляция в развитых странах мира и демографический бум в отсталой его части – две наиболее серьезные экономические проблемы глобального масштаба. Всемирный характер этих процессов обуслов-лен, во-первых, репродуктивным кризисом «белого» человека, роль ко-торого в мировой экономке является неоценимой, во-вторых, с массо-вой миграцией населения из одних стран в другие.

Западные страны испытывают нехватку рабочих рук и переизбыток рабочих мест в определенных отраслях экономики, развивающиеся – напротив, избыток рабочей силы и нехватку рабочих мест во всей эко-номике. Та и другая проблема решается импортом/экспортом человече-ских ресурсов. По некоторым оценкам, страны Евросоюза в течение первой половины нынешнего века намерены импортировать до 150 млн человек, что превышает, например, пиковый показатель численности населения нашей страны за всю ее историю в нынешних границах. Но решая таким способом одну проблему, развитые страны порождают несколько новых.

Одна из них вытекает из прогрессирующей конкуренции на рынке труда за простые, не требующие серьезной профессиональной подго-товки рабочие места. Профессии для «синих воротничков» достаются мигрантам, а коренные жители Европы вынуждены переходить в науко-емкие профессии, для работы в которых необходимо пройти длитель-ный и дорогостоящий период обучения. А отложенное на многие годы вступление человека в трудовую жизнь негативно влияет на рождае-мость, делая взросление детей слишком долгим и обременительным для их родителей занятием.

Другой проблемой является межкультурный конфликт мигрантов с местным населением. Сегодня некогда спокойные европейские города превратились в арену настоящих боевых столкновений – всем памятна ситуация в Париже в 2006 г., который на несколько недель превратился в осажденный город. Год от года ухудшается и общая криминогенная ситуация в ЕС. Жители Старого Света уже не могут позволить себе по-явиться в неблагополучных, населенных мигрантами районах своего го-рода, не говоря о том, чтобы по старинке «забыть» в городском парке личные вещи и найти их на следующий день на том же месте.

26 Демография [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.truemoral.ru/demogr.html, свободный.

70

С недавних пор ЕС ужесточил требования к мигрантам в плане уровня образования, физического состояния, возраста, наличия крими-нального прошлого и т. д. Развитые страны все активнее стремятся по-лучать из-за границы наиболее ценные в экономическом плане демо-графические группы – образованную и активную часть молодежи, лю-дей, достигших высот профессионального мастерства в ключевых обла-стях науки и техники, видных представителей культуры. Следует отме-тить, что «донорами» в этом экспорте человеческих ресурсов может вы-ступать относительно небольшое число государств – обладателей эко-номически активных групп населения. Они же нередко относятся и к группе депопуляционных. Поэтому способность выдерживать кон-куренцию в области стандартов жизни людей является сегодня одним из определяющих условий выживания многих государств мира, включая и Россию.

Ресурсы планеты. На протяжении многих веков человечество бы-ло уверено в неисчерпаемости ресурсов планеты. Почва, чистая вода и воздух, залежи полезных ископаемых – все это казалось вечным. Од-нако бурное развитие мировой экономики в ХХ в., повысив давление на мировую экосистему, пошатнуло эту убежденность. Первым значимым исследованием по проблеме ресурсов Земли стала работа Дениса и До-неллы Медоузов «Пределы роста». Написанная в 1972 г. при участии т. н. «Римского клуба» (международной неправительственной организа-ции, созданной в 1968 г. и объединяющей видных ученых, политиче-ских и общественных деятелей), она содержала вывод о невозможности безграничной экономической экспансии человека. Будущие события подтвердили обоснованность этого предположения.

Наиболее актуальной сегодня является проблема потепления кли-мата на планете. Ученые отмечают увеличение средних температур во всем мире, в том числе в Арктике и Антарктиде. Происходит таяние ледников, повышается уровень мирового океана. Участившиеся штор-мы, цунами, смерчи ученые-климатологи связывают именно с потепле-нием климата. Вероятной угрозой человечеству в будущем может стать и выход из растаявших антарктических льдов в мировой океан опасных для человека вирусов. Кроме этого, по мнению авторитетного интернет-ресурса, «в результате глобального потепления некоторые насекомые и птицы мигрируют в более прохладные регионы, принося с собой не-виданные ранее проблемы. Кроме того, ученые обнаружили связь тем-пературы морской воды со вспышками холеры и малярии среди мест-ных жителей, а количества ртути в воде – с диареей. Из-за глобального потепления значительно расширился так называемый «пояс менингита» в Восточной Африке. Ситуация осложнилась настолько, что возникла

71

необходимость в новом направлении медицины – экологической меди-цине (ecological medicine). Ошибочно было бы думать, что проблема эпидемий актуальна только для развивающихся стран и тропических ре-гионов. Разновидность хантавируса (hantavirus), обнаруженная на тер-ритории США в 1990-х, уже к 2007 г. послужила причиной 165 челове-ческих смертей. Учёные связывают активность вируса с изменением климата»27.

Причины потепления до конца не выяснены. Одни специалисты го-ворят о техногенных факторах. Речь прежде всего идет о влиянии так называемых парниковых газов. Другие эксперты обосновывают версию о естественном и периодически повторяющемся характере повышения температуры. Согласно этой точке зрения, решающее влияние на потеп-ление климата оказывают такие факторы, как изменение орбиты Земли, вулканическая активность и активность Солнца. Сегодня наибольшее влияние на мировую политику оказывают сторонники техногенных факторов изменения климата.

Теория техногенного происхождения процессов мирового потепле-ния легла в основу так называемой Рамочной конвенции ООН об изме-нении климата (Framework Convention on Climate Change, UN FCCC) – соглашения, подписанного более чем 180 странами мира, включая Рос-сию и все страны бывшего СССР, об общих принципах борьбы с изме-нением климата. Конвенция была принята 9 мая 1992 г. в Рио-де-Жанейро и вступила в силу 21 марта 1994 г. (Россия ратифицировала ее в 1994). Эта конвенция, однако, не содержала количественных обяза-тельств, поэтому для их определения был разработан специальный до-кумент – Киотский протокол, который был принят в Киото (Япония) в декабре 1997 г. Страны, участницы этого соглашения, определили для себя количественные обязательства по ограничению либо сокращению выбросов парниковых газов на период с 1 января 2008 до 31 декабря 2012 г.

Цель ограничений – снизить в этот период времени совокупный сред-ний уровень выбросов 6 типов газов (CO2, CH4, гидрофторуглеводороды, перфторуглеводороды, N2O, SF6) на 5,2 % по сравнению с уровнем 1990 г. Основные обязательства взяли на себя индустриальные страны: Евросоюз должен сократить выбросы на 8 %; Япония и Канада – на 6 %; Страны Во-сточной Европы и Прибалтики – в среднем на 8 %; Россия и Украина – со-хранить среднегодовые выбросы в 2008–2012 гг. на уровне 1990 г. Разви-вающиеся страны, включая Китай и Индию, обязательств на себя не бра-

27 Человечество обретает новые смертельные болезни [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://pogoda.mail.ru/article.html?id=41552, свободный.

72

ли. Заметным исключением из этого списка являются США, подписавшие, но отказавшиеся ратифицировать Киотский протокол.

Второй по значимости является проблема исчерпания полезных ис-копаемых на планете, прежде всего запасов углеводородного сырья. По оценкам экономистов, уже в 2020-х гг. человечество может вплотную столкнуться с резким сокращением объемов добычи нефти в связи с со-кращением ее запасов в недрах Земли.

Это значит, что вступят в силу многочисленные ограничения для жизнедеятельности людей. Это и увеличение стоимости большинства товаров, и сокращение интенсивности авиаперелетов, и уменьшение ко-личества автомобилей на дорогах мира. Уже в начале 2008 г. стоимость барреля нефти (1 баррель равен 262 литрам) на мировых рынках превы-сила 100 долл., и это далеко не предел. Но пока решающее влияние на рост нефтяных цен оказывают не природные ограничители, а политиче-ская нестабильность в арабском мире, являющемся основным постав-щиком нефти для мировой экономики. Отсюда та напряженность в от-ношениях между ним и Западом, стремление последнего вмешиваться, в том числе и вооруженным путем, во внутренние дела арабских стран с целью стабилизации цен на нефть.

Будущий дефицит топлива является одновременно и мощным сти-мулом к развитию международного сотрудничества между развитыми странами по поиску альтернативных источников энергии. Например, во Франции, в исследовательском центре «Кадараш» (Cadarache) с конца 1980-х гг. реализуется международный проект создания термоядерного реактора «ИТЭР» с участием США, России, Японии, Франции, Канады, Китая, Южной Кореи и Индии. Считается, что в будущем этот исследо-вательский проект позволит человечеству получить доступ к неисчерпа-емому источнику энергии. Пока же до промышленного получения управляемой термоядерной энергии еще очень далеко – по соглашению, в течение 2007–2015 гг. будет вестись строительство реактора, после чего начнутся эксперименты в течение как минимум 20 лет.

5.2. Экономико-политический аспект глобализации

Российский философ Ю. Гранин определил глобализацию как ме-гатенденцию «к объединению человечества, воплощенную в диалектике пространственно-временных перемещений, взаимодействий и транс-формаций антропосоциальных целостностей»28. Своей отдаленной це-лью глобализация видит превращение человечества в единое целое,

28 Гранин Ю.Д. «Глобализация» или «вестернизация»? // Вопросы философии. – 2008. – № 2. – С. 6.

73

в организацию «всемирного человеческого общежития» с едиными за-конами и правилами для всех. Очевидно, что глобализация отражает стремление человека к общению, к исследованию нового, к улучшению материальных и духовных условий своего существования.

Катализаторами этого явления являются главным образом глобаль-ные средства массовых коммуникаций и транспорт. Передать информа-цию за многие тысячи километров сегодня с помощью Интернета почти также просто, как в соседнюю комнату вербальным способом. Транс-портные возможности по перемещению людей и материальных грузов увеличились не столь радикально, как информационные, но и здесь произошли огромные перемены, в первую очередь, за последние сто лет. Если, например, путешествие Христофора Колумба в XV в. из Ев-ропы в Новый Свет заняло четыре месяца (только в одну сторону), то в начале ХХ в. океанский лайнер «Титаник» теоретически мог преодо-леть путь из Европы в США за одиннадцать суток, а закончивший лет-ную карьеру сверхзвуковой «Конкорд» долетал из Лондона в Нью-Йорк всего за четыре часа. Современные авиалайнеры сделали обычным де-лом перелет из Старого в Новый Свет за одиннадцать часов.

За последние 60–70 лет резко выросли объемы грузопассажирских перевозок, снизилась их себестоимость и рыночная цена. Благодаря технической революции мир стал более тесным и взаимосвязанным, а расстояние и время приобрели новые, во многом субъективные, т. е. зависящие от возможностей конкретного человека, измерения. «Каждый из этапов развития глобализации, – отмечал В.Л. Иноземцев, – начиная с развития средиземноморской торговли и до наших дней, был непо-средственно обусловлен технологическими достижениями и поступа-тельной сменой доминирующих социальных укладов. Каждое из вели-ких технических новшеств – от косого паруса до паровой машины, от электричества до современных информационных технологий – откры-вало новую страницу в летописи глобализации»29. Технологическая ре-волюция позволила крупным компаниям осуществлять экономические проекты по всему миру, т. е. дала возможность действовать глобально, практически невзирая на расстояние и время.

Другой важной причиной ускорения глобализации стало окончание «холодной войны» и связанное с этим событием падение темпов модер-низации вооруженных сил ведущих стран мира. Например, США пере-шли от прототипа к серийному истребителю пятого поколения F-22 за пятнадцать лет, в то время как в 70-е гг. ХХ в. переход на четвертое по-

29 Иноземцев В.Л. Глобализация и неравенство: что – причина, что – следствие? [Электронный ресурс] // Россия в глобальной политике. – 2005. – № 1. (январь – март). – Режим доступа к журн.: http://www.globalaffairs.ru/numbers/2/1955.html, свободный.

74

коление потребовал у Америки не более трех-четырех лет. Модерниза-ция армии всегда влечет за собой обновление всей экономики, а ско-рость этого процесса во многом зависит от уровня богатства народа – чем люди богаче, тем охотнее они покупают современные товары и лег-че расстаются с устаревшими; бедное население не способно поддержи-вать высокие темпы инноваций. Снижение скорости модернизации во-енного сектора не могло не сказаться на общих темпах модернизации, что в той или иной степени девальвировало институт высокооплачивае-мого работника; выгоднее стало не поддерживать спрос, а экономить на заработной плате.

Производство устремилось в регионы с дешевыми природными ре-сурсами и рабочей силой, т. е. в основном в страны «третьего мира», а сбыт произведенной продукции осуществляется в местах с наиболее высокой покупательной способностью населения, т. е. в США и Европе. Невиданный размах приобрела мировая торговля, разные виды сервис-ных услуг (рестораны Макдональдс и пр.), кабельное телевидение и пр.

Наиболее сложным и дискуссионным на сегодняшний день являет-ся вопрос о плюсах и минусах существующей модели глобализации. Эта сложность обусловлена крайне относительным, социально и политиче-ски обусловленным балансом негативного и позитивного, что принесло с собой явление глобализации в жизнь современного человека как за-падного, так и традиционного общества.

Идущая прежде всего от Запада глобализация, вероятно, позволила большинству его жителей приобретать многие товары повседневного спроса по более низким ценам, но многих при этом лишила возможно-сти продавать свой труд за достойные деньги. В «третьем мире» глоба-лизация ускорила модернизацию, однако усилила проблемы неравен-ства, негативно сказалась на состоянии национальных культур и языков.

Посмотрим подробнее на положение основных групп населения развитых и развивающихся стран, в той или иной мере охваченных гло-бализацией.

Наибольшие дивиденды от глобализации извлекает экономическая и политическая элита развитых и развивающихся государств. Не слу-чайно российский философ В.Г. Федотова называла глобализацию «иг-рой чемпионов». Западный бизнес, в первую очередь крупный, созна-тельно поддерживает глобализацию, дающую ему возможность эконо-мить на дешевой рабочей силе и низких экологических стандартах раз-вивающихся стран. Отметим, что западная экономическая элита прак-тически не ощущает на себе конкурентного давления в сфере топ-менеджмента со стороны своих коллег из менее развитых стран.

75

По сравнению с бизнесом, западная политическая элита находится в несколько ином положении. На нее оказывают давление две мощные силы. Одна из них – это крупный бизнес, который заинтересован в со-хранении существующего статус-кво. Перед давлением крупных корпо-раций непросто устоять даже крупным государствам, включая США. С другой стороны, западные политики работают в условиях развитых демократических институтов, позволяющих народу эффективно воздей-ствовать на правительства в собственных интересах. Вследствие чего политические лидеры Запада все чаще корректируют существующую либеральную модель глобализации, вводя ограничения на движение то-варов и услуг.

В развивающемся мире политическая и экономическая элита нахо-дится хотя и в схожем, но все же в несколько ином положении. Послед-нее справедливо прежде всего по отношению к политикам, которые действуют в условиях неразвитой демократии, легко манипулируют общественным мнением, склоняя его обманом или подкупом поддержи-вать такие решения, которые направлены не на благо простых людей, а служат интересам крупнейших транснациональных корпораций. «Эпоха глобализма, – отмечал А. Панарин, – поставила национальные элиты в некоторое промежуточное положение: между собственным народом и международными центрами власти. Причем вектор измене-ний совершенно определен: по мере нарастания тенденций глобализа-ции национальные политические и экономические элиты все меньше прислушиваются к голосу своих избирателей и все больше связывают себя принятыми за спиной народов решениями нового интернациона-ла»30.

Представители среднего класса на Западе больше, чем бизнесмены или политики, подвержены рискам глобализации. Причина – в так назы-ваемом «аутсорсинге», который связан с практикой привлечения из-за рубежа иностранных специалистов высокой и средней квалификации. Из-за него «белые воротнички» из числа, например, программистов и менеджеров среднего звена все чаще подпадают под жесткую конку-ренцию со стороны своих, гораздо менее требовательных к оплате труда коллег из развивающихся стран. Поэтому критика существующей модели глобализации с их стороны звучит все более громко и одновременно дей-ственно. Однако наибольшие неудобства глобализация причиняет пред-ставителям простых профессий на Западе, которые вынуждены либо ми-риться с низкой оплатой своего труда, либо переходить в более сложные

30 Панарин А.С. Искушение глобализмом. – М.: Эксмо; Алгоритм, 2003. – С. 7.

76

области профессиональной деятельности, в которых конкуренция со сто-роны иностранных производителей и рабочих не так велика.

Среди наиболее острых экономических проблем, вызванных глоба-лизацией в развитых странах, – дефляция – процесс обратный инфля-ции. Дефляция вынуждает западный бизнес экономить на зарплате, что снижает средний уровень жизни, в том числе и менеджеров среднего уровня. Из-за дефляции, например, в Японии ушла в прошлое такая привилегия японцев, как гарантия пожизненного найма.

Влияние глобализации на положение широких слоев населения в развивающихся странах, вероятно, более противоречиво. С одной сто-роны, иностранные инвестиции дают людям современные рабочие ме-ста, расширяют их кругозор, приобщают к плодам современной цивили-зации. Вместе с тем в развивающийся мир приходят такие проблемы, как ухудшение экологии, разрушение национальной культуры и языка, углубление зависимости от мировой экономической конъюнктуры, обострение экономического неравенства между регионами, в разной степени вовлеченных в международное разделение труда.

На глобальный уровень в последнее время вышла проблема эконо-мической стабильности в контексте тесной хозяйственной взаимосвязи развитых и развивающихся государств. Периодически возникающие финансово-экономические кризисы, включая и начавшийся в 2008 г. мировой финансовый кризис, обусловлены в том числе несбалансиро-ванностью экономик стран «третьего мира», несовершенством их пра-вовой и управленческой структуры. В условиях глобализации присущая экономикам стран «третьего мира» нестабильность распространяется на весь мир.

В связи с названными причинами сегодня «эйфория, порожденная глобализацией, мало помалу сходит на нет. Ее место занимает более взвешенное, реалистическое понимание того, что глобализация, как всякий глобальный процесс, происходящий в общественном организме, чреват не только позитивными, но и негативными результатами»31.

Происходящая смена модели глобализации выражается в тенден-циях регионализации (глокализации) и частичной локализации.

Эксперты отмечают, что еще в середине 1980-х гг. ХХ в. намети-лась тенденция к увеличению числа региональных торговых блоков. В феврале 1999 г., по подсчетам Всемирной торговой организации (ВТО), существовало 184 региональных торговых соглашения, реально же дей-ствовали 109. По подсчетам специалистов, в 2002 г. реально действовали 134 региональных торгово-экономических соглашения, из них 90 были

31 Галкин А.А. Глобализация и политические потрясения XXI века // Полис. – 2005. – № 4. – С. 53.

77

образованы после 1995 г.32 Наиболее яркими примерами регионализации являются Североамериканская ассоциация свободной торговли (НАФТА), Общий рынок стран Южной Америки (МЕРКОСУР) и, вероятно, ЕС, сфера которого выходит за торгово-экономические рамки.

Частичная локализация представляет собой отказ от принципа сво-бодной торговли там, где нет очевидных дивидендов для всех участни-ков рынка. Механизмом локализации выступает протекционизм, кото-рый все более явно проявляет себя в политике развитых стран по отно-шению странам «третьего мира». Например, Конгресс США 109 созыва (2005–2006 гг.) внес 27 законопроектов, направленных против торговли с Китаем. Возводятся и новые барьеры на пути прямых иностранных инвестиций в Соединенные Штаты33. Таким образом, современный этап развития глобализации обусловлен поиском оптимального соотношения «глобальности» и «локальности». То есть речь идет об устранении нега-тивных последствий глобализации при сохранении ее положительных сторон.

Вопросы для самоконтроля

1. Какие экономические проблемы вызывает чрезмерно высокая рождаемость?

2. Что является важнейшей экономической проблемой современной Европы?

3. Какие экологические проблемы являются сегодня наиболее ост-рыми?

4. Что является катализатором процесса глобализации? 5. Чем обусловлен переход к новой модели глобализации, извест-

ной под названием «глокализация»?

Глава 6 Информационная составляющая

современных международных отношений

6.1. Государства в условиях информационной прозрачности

Научно-техническая революция дала правительствам эффективные средства производства, хранения, тиражирования и передачи информа-

32 Лицарева Е.Ю. Экономическая интеграция на Европейском континенте и в Азиатско-Тихоокеанском регионе во второй половине ХХ века. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. – С. 19. 33 Слотер М., Шив К. Новый курс для глобализации [Электронный ресурс] // Россия в глобальной полити-ке. – 2007. – № 5. – Режим доступа к журн.: http://www.globalaffairs.ru/numbers/28/8543.html, свободный.

78

ции, укрепив тем самым их позиции на мировой арене. Однако анало-гичные возможности получили и неправительственные субъекты. В ре-зультате положение тех и других постепенно выровнялось, и глобальное информационное пространство стало прозрачным и самоуправляющим-ся. Ведущей тенденцией эволюции системы внутренних и международ-ных коммуникаций стал переход от преимущественно вертикальной к преимущественно горизонтальной модели массовых информационных процессов. «Информационная революция, – справедливо отмечал рос-сийский исследователь Д. Балуев, – существенно снизила, если не пол-ностью устранила способность правительств контролировать информа-цию, получаемую населением»34.

Информационная революция ограничила государственное насилие, смягчила остроту противоречий между странами, усилила роль демо-кратических институтов и независимого общественного мнения в миро-вых делах. В то же время новые информационные технологии открыли дополнительные возможности для криминальной, в том числе и терро-ристической деятельности в международных масштабах.

Следует отметить, что главным фактором указанных изменений стали не столько сами новые технологии массовых коммуникаций, сколько изменение всей инструментальной базы развитых и некоторых переходных обществ, которое повлекло за собой энергичное распро-странение в широких слоях населения инверсивного типа отношений между людьми. Сложилась ситуация, при которой происходящие собы-тия стали приобретать сугубо относительный характер по отношению к каждому субъекту социальных отношений, а утвердившийся принцип «что хорошо для одного, может быть плохим для другого» был обязан явлению, которое злонамеренные действия одного человека по отноше-нию к другим людям возвело в ранг экономически целесообразных и выгодных. Простые люди стали относится друг другу с опаской и не-доверием, а информация, которая в прежние времена принималась ими «за чистую монету», стала подвергаться строжайшей проверке на до-стоверность. Принцип верификации сведений со временем распростра-нился не только на личностный и деловой, но и на политический уро-вень. Это означало, что политической элите в развитых и некоторых пе-реходных обществах стало труднее обманывать свой народ.

Эпицентром информационной жизни стал мировой Интернет, ко-торый предоставил населению практически неограниченный доступ не только к политико-экономической информации, но и к тем данным, ко-

34 Балуев Д.Г. Новые информационные технологии и современные международные отношения [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.irex.ru/press/pub/polemika/02/bal, свободный.

79

торые защищены авторским правом и должны распространяться только на коммерческой основе.

Нынешнее поколение людей в развитых странах знает о своих по-литиках гораздо больше, чем предыдущее. В качестве иллюстрации можно привести следующий пример. Незадолго до смерти сорокового президента США Р. Рейгана Америка узнала о том, насколько тяжело-больной человек управлял страной в период с 1981 по 1989 г. Как из-вестно, Рейган страдал болезнью Альцгеймера, которая нарушает у человека функцию памяти и речи. Явные признаки этого заболевания были у Рейгана уже в 1984 г., когда он во время предвыборных телеви-зионных дебатов с У. Мондейлом внезапно «забыл», что последние че-тыре года президентом США был он сам. При помощи умелой шутки Рейгану удалось выйти из неудобной для себя ситуации, а на следую-щий день телевизионным выступлением, записанным с помощью теле-суфлера, действующий президент повысил своей рейтинг в глазах аме-риканцев. В конечном итоге Рейгану удалось выиграть выборы и про-должить работу в качестве главы Белого дома еще четыре года.

Впредь любые появления Рейгана перед телекамерами тщательно готовились его помощниками. Журналистам на пресс-конференциях разрешалось задавать только те вопросы, с которыми администрация Белого дома была заранее ознакомлена, а на дополнительные вопросы Рейган старался не отвечать. Власти США в те годы весьма успешно со-здавали публичный образ Рейгана, который сильно отличался от того, каким в действительности был этот человек. Только после его смерти в 2004 г. общественность узнала о том, какому риску подвергались США в период президентства Рейгана и к каким катастрофическим по-следствиям мог привести сбой созданной им системы делегирования президентских полномочий многочисленному штату консультантов главы американского государства.

Во времена Интернета такое вряд ли возможно. Компрометирую-щей информации о действующих политиках сегодня предостаточно и доступна она из любого уголка планеты. Например, еще в период прав-ления Дж. Буша мл. весь мир облетели его комичные фотографии, изоб-ражавшие президента США с царапинами, полученными после падения с велосипеда. А под занавес его президентства в Интернете появились снимки, на которых глава американской администрации выглядел и вовсе неадекватным, глупым, позорящим США политиком. Имидж главы аме-риканского государства подпортили и З. Бжезинский, публично назвав-ший внешнюю политику этого президента некомпетентной, и режиссер М. Мур, снявший в 2003 г. фильм «Фаренгейт 9/11», в котором предста-вил Дж. Буша мл. с негативной стороны в связи с терактами 11 сентября

80

2001 г., и его коллега П. Йозеф, снявший в 2007 г. еще более резкий фильм «Дух времени», в котором фактически возложил ответственность за теракты 11 сентября 2001 г. на американские спецслужбы и круп-нейшие банки. Не нужно доказывать, какой огромный ущерб эти мате-риалы наносили репутации действующей администрации и всему меж-дународному престижу США, и американские политики рады были бы не придавать их мировой огласке, но не могли этого сделать. Следует заметить, что неприглядные эпизоды происходили и с европейскими лидерами. Например, канцлер Германии А. Меркель была «схвачена» фотографом за переодеванием в кустах в обнаженном виде. Фотографии по Интернету мгновенно облетели весь мир. В 2008 г. президент Фран-ции Н. Саркози оказался в затруднительной ситуации, когда один из па-рижан публично отказался пожать ему руку. Политик, скривив лицо, обозвал его «идиотом». Неприглядный видеоролик немедленно появил-ся в Интернете.

Изобилие в доступной для общественности форме негативной ин-формации о политиках изменило отношение людей к государству и его представителям. На смену сакральному образу политических деятелей пришло их новое восприятие – отчасти комичное, отчасти просто не-приметное. Компетентное общественное мнение предъявляет государ-ственным деятелям более высокие требования, способствуя более от-ветственному их поведению в вопросах как внешней, так и внутренней политики.

Впервые с жесткими ограничениями на применение силы в услови-ях информационной прозрачности развитые государства столкнулись в период проведения операции «Буря в пустыне» в 1991 г. В ходе ее осуществления территория Ирака подвергалась массированным бом-бардировкам авиацией союзников. В Багдаде же в это время работала репортерская группа П. Арнетта из телекомпании CNN. Находясь в гу-ще событий, Арнетт ежедневно появлялся на американских телеэкранах с новостями о страданиях мирных жителей Багдада в результате ударов ВВС США, а тогдашний президент США Дж. Буш всякий раз неуклюже оправдывался перед американскими журналистами и общественностью за ошибки в наведении высокоточных бомб на цели в Ираке, отдавая при этом своим генералам приказы делать все возможное для исключе-ния жертв среди мирных жителей. Благодаря группе Арнетта, в той войне Багдад сумел избежать серьезных разрушений и потерь среди мирного населения, чего нельзя сказать, например, о другом иракском городе Басра, который сильно пострадал от авианалетов союзников. Отметим, что подобное участие телевидения в военном конфликте было беспрецедентным и показало, что общественное мнение способно огра-

81

ничить применение силы в современном мире, даже если она служит морально оправданным целям.

Другой, еще более показательный эпизод произошел с американ-скими войсками в 1993 г. в Сомали, где они участвовали в миротворче-ской миссии по доставке гуманитарных грузов глодающему населению этой страны. Чтобы тогдашний президент США Б. Клинтон отдал при-каз о выводе американского контингента из этой страны, местным по-встанцам было достаточно снять короткий видеоролик, в котором гру-зовик волочил по земле обнаженное тело убитого американского солда-та. Видеокассета была показана в США по федеральным каналам и про-извела шокирующее воздействие на общественное мнение.

Информационная прозрачность внесла серьезные изменения в по-нятие информационной войны, которое распалось на традиционную и современную интерпретацию этого явления. Сходство концепций со-временной и традиционной информационной войны проявляется в экс-плуатации участвующими сторонами неизменных качеств человеческой психики и наличии общей цели, различие – в способах ее достижения.

Неизменными качествами человеческой психики являются внуша-емость, неуверенность в собственных силах, поклонение авторитету. В странах третьего мира эти черты выражены сильнее, в развитых странах – слабее.

Целью информационной войны является контроль над обществен-ным мнением. По мнению отечественного исследователя В.Г. Красько, информационные войны ведутся «с целью изменения в желаемом направлении их психологических характеристик (взглядов, мнений, ценностных ориентаций, настроений, мотивов, установок, стереотипов поведения), а также групповых норм, массовых настроений, обществен-ного сознания в целом»35.

В военное время информационные кампании проводились для де-морализации населения и войск противника, склонения его военнослу-жащих к сдаче в плен, а мирных жителей либо к сотрудничеству с окку-пационной администрацией, либо к вооруженному выступлению против собственного правительства. В мирное время информационные кампа-нии велись либо с целью сокрытия подготовки к военной агрессии и/или ее срыва, либо для улучшения отношения общественности сопре-дельных стран к своим инвестициям или товарам, повышения престижа своей страны за рубежом и пр.

35 Красько В.Г. Секреты психологической войны (цели, задачи, методы, формы, опыт) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.koob.ru, свободный.

82

Техническая революция в средствах массовых коммуникаций из-менила методы ведения информационной войны. В прошлом, когда гос-ударства могли регулировать информационные потоки, главным ин-струментом информационной войны была понятийная индоктринация.

Напомним, что термин «индоктринация» означает обучение неко-торой доктрине без ее критического восприятия, т. е. индоктринацией можно назвать некий алгоритм принуждения человека к совершению заданного поступка или принятия им в качестве достоверной опреде-ленной информации. Ключом к решению этой задачи является коллек-тивный, подражательный рефлекс. Простым примером его действия яв-ляется ситуация пресечения пешеходами уличного перекрестка – стоит одному начать движение, как другие следуют за ним.

Понятийная индоктринация воздействует на человеческое сознание посредством одностороннего изложения фактов. Главное здесь – скон-струировать видимость предельно масштабного, можно сказать, «всена-родного» отношения к тому или иному событию. Для этого на каждого индивида нацеливается мощный, управляемый из единого центра поток информации, под напором которого человек «ломается», утрачивает критическое восприятие фактов и начинает принимать за «чистую мо-нету» все, что видит и слышит из СМИ. Отметим, что понятийная ин-доктринация эффективна прежде всего в условиях централизованного контроля над движением массовых информационных потоков.

Ее примером в новейшее время является информационная кампа-ния правительства Ирака по окончании военных действий в Персидском заливе 1991 г. Потерпев сокрушительное поражение от коалиционных сил, С. Хусейн, тем не менее, объявил своему народу о «победе» над ними. Иракская общественность поверила своему лидеру, ибо к его точ-ке зрения присоединились все иракские политики и СМИ, а информа-ционный доступ к реальным событиям для большинства простых людей в Ираке был закрыт. Следует отметить, что наряду с информационным контролем активную роль здесь сыграла и особая интенциальность (настроенность) массового сознания на восприятие информации. Про-стые люди, особенно в закрытых, коллективистских или, точнее, «включенных» обществах, в которых индивидуальное целедостижение не является системообразующими фактором социальной жизни, пред-почитают видеть насилие, а не созидание, слушать лесть, а не критику или хотя бы объективную оценку происходящего, которая может быть им просто неприятной. «Весть» о победе Ирака над Америкой стала для простых иракцев своеобразным информационным наркотиком, который в сущности представляет собой такой тип знаковой информации, кото-рая может существовать совершенно автономно от обозначаемой ею ре-

83

альности. Ее движущая сила – это состояние эйфории, которое она вы-зывает в массах.

Современная информационная война, как правило, ведется в усло-виях информационной прозрачности, т. е. при наличии доступа населе-ния к разным источникам информации. Когда люди имеют возможность сравнивать конкурирующие точки зрения, метод понятийной индоктри-нации теряет свою эффективность. На первый план выходят аргумента-ция, искусство убеждения и публичной полемики. Такая работа требует очень серьезной теоретической подготовки, хотя на практике она не всегда эффективна – при разнообразии мнений люди начинают сомне-ваться в любой из существующих версий. В конечном итоге возникает ситуация информационной относительности, при которой ни одна из сторон не может склонить в свою сторону общественное мнение.

Поэтому в современной информационной войне принципиальное значение приобрела имиджевая или «брендовая» индоктринация, смысл которой заключается в воздействии на массовое сознание эталонными стандартами.

Действующими лицами имиджевой индоктринации являются не политики и политтехнологи, а актеры шоу-бизнеса, которые по извест-ности и частоте появления в СМИ опередили многих государственных деятелей. Например, родившиеся в Австралии голливудские актеры Р. Кроу и М. Гибсон гораздо известнее в мире, чем премьер-министр этой страны Дж. Говард. А великий футболист Пеле и вовсе единствен-ный, по-настоящему известный в мире бразильский гражданин. Не меньшей известностью пользуются и исполнители популярной му-зыки. И это не банальная известность, а имидж, который притягивает, вызывает массовое обожание, желание походить на своих кумиров. Со-временные женщины мечтают иметь губы, как у А. Джоли, овал лица, как у К. Найтли, фигуру, как у Дж. Биль, носить одежду тех брендов, которые рекламируют Э. Макферсон и В. Бекхэм.

Созданный массовой культурой «гламурный», респектабельный образ Запада завораживает население стран «третьего мира», позволяя и западному бизнесу, и государствам без труда осваивать и эксплуати-ровать ресурсы, принадлежащие большинству человечества. Следует отметить, что не в последнюю очередь благодаря имиджевому воздей-ствию Запад одержал верх над системой мирового социализма, развалил Советский Союз, добровольно присоединил и подстроил под свои эко-номические потребности весь восточноевропейский регион.

84

6.2. Межличностная коммуникация в международных отношениях

Интернет-коммуникации связали миллионы людей, находящихся в тысячах километрах друг от друга. Возникла глобальная информаци-онная площадка для обмена мнениями и знаниями с едиными правила-ми для всех. В этих условиях стало вновь актуальным возникшее еще на исходе холодной войны понятие «народная дипломатия», в котором огромную роль играют факторы межличностного общения и культурно-психологической совместимости людей из разных стран. Последние оказывают серьезное влияние на межгосударственные отношения.

Например, известно, как непросто складываются отношения между россиянами и поляками на межличностном уровне. Чаще всего это не-доверие специалисты объясняют особенностями отношений России и Польши в XIX–XX вв., т. е. в том числе и в период складывания поль-ской нации в XIX в. Действительно, в позапрошлом веке Россия участ-вовала в четырех разделах Польши, а в прошлом навязала этой стране участие в просоветском военно-политическом союзе. Разумеется, это не могло не оставить в памяти обоих народов глубоких ран. Но ведь траге-дия прошлого довлеет и над немцами и русскими, отношения между ко-торыми на обыденном уровне, тем не менее, остаются достаточно хо-рошими. Возможно, сложности в межличностных отношениях нельзя объяснить только историческими и политическим факторами. Отметим, что взаимное недоверие людей под стать межгосударственным отноше-ниям России и Польши, низкий уровень которых мешает развитию от-ношений не только между двумя этими странами, но и отношениями между Россией и ЕС.

Похожая ситуация сложилась между Японией и Россией. Отноше-ния между этими странами нельзя назвать нормальными – до сих пор не решена территориальная проблема, нет и мирного договора. Отношения на личном уровне – копия политических. Стороны как будто не видят друг друга, воспринимая партнеров в качестве пришельцев чуть ли не с других планет. Лидеры России и Японии никогда не называли друг друга «друзьями», а российские специалисты, работающие в Японии по долговременным контрактам, редко ощущали себя комфортно среди японцев. Таким образом, Россия и Япония – еще один пример того, как отсутствие общественного взаимопонимания мешает сторонам налажи-вать нормальные межгосударственные отношения.

Прямо противоположная картина складывается в отношениях меж-ду россиянами и корейцами. Взаимная симпатия между этими народами не в последнюю очередь повлияли на решение первого президента Рос-

85

сии Б.Н. Ельцина заключить в 1992 г. с Южной Кореей Договор о друж-бе и сотрудничестве. Нужно учитывать, что подобные соглашения Рос-сия заключает только с ближайшими союзниками, а в данном случае, речь шла о давнем стратегическом союзнике США в Азии. Аналогичная картина наблюдается и в отношениях между Россией и Грецией. По-следняя, являясь членом НАТО, покупает российское вооружение и проводит совместные военные учения с Россией. Стороны активно со-трудничают и в области экономики, особенно, в энергетике. Простые люди двух стран также легко находят общий язык. Интересно влияет общественное мнение на отношения России и Грузии. С одной стороны, государственные отношения между ними развиваются сложно, а с другой, имеет место большая и давняя дружба двух народов. Возможно, только она и обусловливает «управляемый» характер российско-грузинских про-тиворечий.

6.3. Риски информационной революции

Информационные технологии могут представлять большую опас-ность в руках криминальных или террористических группировок. На некоторых интернет-сайтах лежат инструкции по созданию взрыв-ных устройств, с помощью глобальной системы «Google map» террори-стические организации могут получать четкое изображение объектов предполагаемых атак. Электронная почта позволяет оперативно коор-динировать действия теоретически неограниченного количества боеви-ков на огромной территории. Периодически утекающие в глобальную сеть персональные данные граждан также могут стать подспорьем при совершении терактов. Кроме этого, террористические группы исполь-зуют Интернет для пропаганды своих взглядов и дезинформации миро-вой общественности.

Большую опасность представляет и так называемая киберпреступ-ность. Она заключается в использовании вредоносных программ для выведения из строя объектов экономической инфраструктуры, хищении секретных сведений, распространении заведомо ложной информации, порнографии, кардинга (взлома кредитных крат) и пр. История кибер-преступности началась еще в далеком 1969 г., когда был официально зарегистрирован первый факт кражи при помощи вычислительного устройства. Спустя почти сорок лет количество преступлений, совер-шенных с помощью компьютера, увеличилось в десятки тысяч раз.

О том, к каким последствиям может привести вирусная атака на объекты промышленной инфраструктуры, можно узнать из фантастиче-ского фильма «Крепкий орешек – 4». Изображенный в нем хаос в си-

86

стеме управления дорожным движением и водоснабжением крупного города отнюдь не выдуманная фантастика, а воссозданная на экране ре-альность.

14 августа 2003 г. американский город Нью-Йорк пережил 29-часовое аварийное отключение электроэнергии. Экономика города заплатила за это 1,05 млрд долл. Один час «затмения» обошелся городу в 36 млн долл., примерно 800 млн долл. стоили не состоявшиеся по при-чине отключения электроэнергии экономические операции, а 250 млн долл. город потерял на признанных негодными скоропортящихся продук-тах. Помимо Нью-Йорка «конец света» наступил в Детройте, Кливленде, Оттаве, Торонто и сотнях более мелких городов США и Канады, а также штатах Нью-Джерси, Мичиган, Огайо, Пенсильвания, Коннектикут, Мас-сачусетс и канадской провинции Онтарио. Всего без электроэнергии оста-лось 50 млн человек. Как полагают, виной тому была атака на энергосети США вируса «Sobig». И этот случай далеко не единственный36.

Ведущие государства все активнее координируют свои усилия в борьбе с интернет-преступностью. Международное сотрудничество здесь очень важно, ведь изолировать тот или иной сегмент Интернета можно, лишь обнаружив местоположение и закрыв тот сервер, с которо-го «сливается» информация, а сделать это можно только с согласия и при помощи правительства той страны, на территории которой нахо-дится этот сервер.

В декабре 1997 г. Министры внутренних дел стран «Большой вось-мерки» подписали документ «Принципы и план действий по борьбе с высокотехнологическими преступлениями». В 2001 г. Советом Евро-пы была принята «Конвенция о киберпреступности», являющаяся пер-вым международным договором такого рода. Она была подписана 30 странами, включая Канаду, Японию, ЮАР и США. Однако Албания, Хорватия, Венгрия, Румыния, Словения, Македония, Эстония и Литва пока не ратифицировали этот договор.

В мае 2002 г. на очередной встрече страны «восьмерки» договори-лись об изменении внутреннего законодательства для усиления борьбы с киберпреступностью. В ноябре 2003 г. Евросоюз создал специальную структуру для борьбы с преступлениями в сфере высоких технологий – Европейское агентство по сетевой и информационной безопасности (ENISA). Главной его задачей является координация действий право-охранительных органов стран ЕС, которые занимаются расследованием киберпреступлений. Кроме того, агентство будет реализовывать различ-ные обучающие программы по компьютерной безопасности для бизнеса

36 http://www.mn.ru/%&Ovr4/issue.php?2003-32-27

87

и населения. В рамках работы ENISA планируется проведение исследо-ваний и выпуск образовательных материалов по защите от хакеров и ви-русов, а также по другим аспектам информационной безопасности.

В настоящее время все большее внимание лидеры ведущих госу-дарств уделяют и защите авторских прав на информацию. В 2005 г. Дж. Буш мл. подписал закон, касающийся участников P2P-сетей. Со-гласно ему, пользователи файлообменных сетей, предоставляющие сво-бодный доступ к копии фильма, которая еще не появилась в продаже, могут получить тюремный срок до трех лет37. 27 июля 2006 г. президент России утвердил федеральный закон «Об информации, информацион-ных технологиях и о защите информации», установивший уголовную ответственность за нарушение авторских прав.

В 2006 г. лидеры стран «Большой восьмерки» на саммите в Санкт-Петербурге приняли заявление о необходимости защиты прав интеллек-туальной собственности. Было, в частности, предложено создание в каждой стране «восьмерки» веб-сайта, который будет содержать ин-формацию о существующих механизмах и процедурах, необходимых для защиты прав интеллектуальной собственности деловых кругов и частных лиц, об угрозах, которые несет пиратство, а также о мерах, принимаемых с целью борьбы с нарушениями в сфере интеллектуаль-ной собственности38. Вопрос о защите авторских прав обсуждался и на саммите «Большой восьмерки» в Токио в 2008 г. Лидеры большой восьмерки «G8» сошлись во мнении, что защита прав интеллектуальной собственности является «необходимым условием для создания креатив-ных продуктов, технологий и экономик».

Таким образом, научно-техническая революция, во-первых, спо-собствовала выравниванию информационных, а следовательно, и эко-номических возможностей государственных и негосударственных субъ-ектов, а во-вторых, сплотила государства перед лицом новых опасно-стей, связанных с преступлениями в сфере информации. Наиболее важ-ным следствием информационной революции в области международ-ных отношений следует назвать возросшую ответственность государ-ственных лидеров перед собственным народом при реализации внешне-политического курса.

37 Джордж Буш борется с P2P-пиратами [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.probuem.ru/computers/18991, свободный. 38Принято заявление о защите прав интеллектуальной собственности [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rosinvest.com/news/211658, свободный.

88

Вопросы для самоконтроля

1. Каким образом информационная революция изменила поведение государств на международной арене?

2. В чем состоит принципиальное отличие методов ведения совре-менной и традиционной информационной войны?

3. Что означает понятие народной дипломатии и как оно влияет на отношения современных государств?

4. Какие риски связаны с информационной революцией? 5. Почему ведущие представители массовой культуры нередко опе-

режают по популярности политических деятелей?

Глава 7 Международные организации в современном мире

Вся совокупность международных организаций распадается на две основные группы.

Первая группа – межгосударственные (межправительственные) ор-ганизации. Они учреждаются на основе международных договоров группой или группами государств и являются субъектами как нацио-нального, так международного права. По роду деятельности данные ор-ганизации бывают универсальными или специальными.

Универсальные организации решают множество не связанных между собой вопросов. Это и экономика, и экология, и культура, и наука, и пр. Наиболее авторитетной универсальной организацией сегодня является ООН. Специальные организации решают какую-либо одну проблему, например, проблему безопасности. К примеру, НАТО является специаль-ной межправительственной организацией по проблемам военной безопас-ности. Иногда специальные организации входят в состав универсальных организаций. Так, например, МАГАТЭ входит в состав ООН.

Вторая группа – это международные неправительственные органи-зации, которые возникают в результате совпадения интересов физиче-ских и/или юридических лиц, формально не представляющих внешнюю политику государств. Такие организации являются субъектами только национального права. Международные неправительственные организа-ции оказывают в первую очередь информационное воздействие на ми-ровое общественное мнение, влияя на внутреннюю/внешнюю политику государств или бизнес. В свою очередь, неправительственные организа-ции в разной мере контролируются государствами, крупными компани-ями или общественным мнением. Соответственно, их деятельность мо-

89

жет преследовать политические, деловые или общественные цели. Международные неправительственные организации обычно являются специальными, хотя по мере развития подобных организаций может происходить диверсификация их функций.

Рассмотрим наиболее влиятельные в современном мире междуна-родные правительственные и неправительственные организации.

7.1. Международные межправительственные организации

7.1.1. Организация Объединенных Наций (ООН)

ООН была образована в октябре 1945 г. как универсальная между-народная межправительственная организация, имевшая цель создания на нашей планете атмосферы мира и сотрудничества между народами. Штаб-квартира ООН расположена в Нью-Йорке. Генеральным секрета-рем ООН с 2007 г. является южнокорейский дипломат Пан Ги Мун.

Основные органы ООН: Генеральная Ассамблея – главный совещательный, директивный

и представительный орган. Генассамблея собирается на ежегодные сес-сии в период с сентября по декабрь.

Совет Безопасности (СБ) ООН ответственен за поддержание меж-дународного мира и безопасности; он может применять принудитель-ные меры к государствам, нарушающим международный мир и без-опасность, в т. ч. связанные с применением вооруженной силы. Его ре-шения обязательны для всех членов ООН. Пять его постоянных членов – Российская Федерация, США, Великобритания, Франция, Китай обла-дают правом абсолютного (непреодолимого) вето в СБ.

Экономический и социальный совет отвечает за экономическое и социальное сотрудничество. Включает в себя 5 региональных комис-сий: Европейская экономическая комиссия (ЕЭК); Экономическая и со-циальная комиссия для стран Азии и Тихого океана (ЭСКАТО); Эконо-мическая и социальная комиссия для стран Западной Азии (ЭСКЗА); Экономическая комиссия для стран Африки (ЭКА); Экономическая ко-миссия для стран Латинской Америки и Карибского бассейна (ЭКЛАК).

Международный суд ООН – это главный судебный орган ООН. Его решения не являются обязательными, но отражают позицию междуна-родного права и общественного мнения.

Секретариат ООН – это международный персонал, работающий в учреждениях по всему миру и выполняющий разнообразную повсе-дневную работу организации. Во главе Секретариата стоит Генераль-ный секретарь, который назначается Генеральной Ассамблеей по реко-

90

мендации Совета Безопасности сроком на 5 лет с возможностью пере-избрания на новый срок.

Под эгидой ООН действует 15 специализированных учреждений. Крупнейшими из них являются Международный валютный фонд (МВФ) и Международный банк реконструкции и развития (МБРР), ко-торые играют важную роль в мировой экономике; Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ), обладающее специальными функциями по контролю за режимом нераспространения ядерного ору-жия; Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ); Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) и др.

В разные годы предметом деятельности ООН становились пробле-мы международного права, преодоления последствий колониализма, урегулирования международных конфликтов. Последнее в настоящее время стало основным направлением деятельности ООН. В годы холод-ной войны деятельность ООН осложнялась конфронтацией ведущих держав, в настоящее время ее эффективность при решении междуна-родных проблем повысилась, хотя многие члены ООН недовольны ее нынешним состоянием.

В качестве проблем ООН специалистами отмечаются недостаточ-ное представительство развивающихся стран в Совете Безопасности, привилегированный статус его постоянных членов, неэффективность миротворческих акций ООН.

Пути решения проблем ООН эксперты видят в упрощении и дебю-рократизации ее процедур, повышении оперативности при решении во-просов войны и мира, расширении полномочий воинских контингентов ООН. По мнению предпоследнего Генерального секретаря ООН Кофи Аннана, деятельность этой организации должна быть сосредоточена на трех основных направлениях: 1) борьба с международным терроризмом, 2) борьба против распространения оружия массового уничтожения, 3) миротворческие усилия в горячих точках планеты39.

7.1.2. Организация Североатлантического договора (НАТО)

Договор об образовании НАТО был подписан в апреле 1949 г. в Вашингтоне. На начало 2008 г. НАТО включал в себя 26 стран, и про-цесс расширения этого альянса продолжается. Сегодня НАТО, без-условно, самая развитая структура безопасности в мире.

39 Кофи Аннан «При большей свободе»: время решений в ООН [Электронный ресурс] // Россия в глобальной политике. – 2005. – № 4 (июль – август). – Режим доступа к журн.: http://www.globalaffairs.ru/numbers/15/4501.html, свободный.

91

Высшим политическим органом НАТО является Североатлантиче-ский совет. Два раза в год на уровне министров иностранных дел (к ним иногда присоединяются министры обороны) проходят его сессии. В хо-де их проведения определяются направления деятельности НАТО, орга-низуются консультации по важнейшим для блока проблемам политики и безопасности и принимаются ключевые решения по практическим во-просам его функционирования. В основе военной организации НАТО лежит интегрированная командная структура, обеспечивающая взаимо-действие вооруженных сил стран-членов и их подготовку для участия в коллективной обороне в случае возникновения вооруженного конфликта.

С окончанием холодной войны перед НАТО встали проблемы адаптации к новой военно-политической обстановке в Европе. В соот-ветствии с ней в течение 1990-х гг. произошли такие изменения в стра-тегии альянса, как 1) снижение уровня военной активности вооружен-ных сил НАТО с одновременным усилением политической компоненты политики блока прежде всего по отношению к бывшим участникам Ор-ганизации Варшавского договора; 2) укрепление европейских структур НАТО; 3) организация и реализация на практике различных программ НАТО для расширения его контактов с ненатовскими государствами по всему миру; 4) усиление потенциала НАТО при решении вопросов кри-зисного регулирования в мире.

Основным политическим процессом в НАТО после окончания хо-лодной войны стало его расширение за счет присоединения новых чле-нов из числа стран Восточной Европы. Подготовительный этап к прие-му новых членов включал в себя реализацию программы Партнерства ради мира (1994), а также соглашения двустороннего характера. Первая волна расширения альянса включила в 1999 г. в его ряды Венгрию, Польшу и Чехию, вторая, в 2004 г., – Болгарию, Латвию, Литву, Румы-нию, Словакию, Словению и Эстонию. Такие страны, как Хорватия, Македония, Украина, Грузия и Албания, намерены присоединиться к НАТО, хотя процесс их вхождения в эту организацию может занять неопределенное время.

Главными военно-политическими событиями в НАТО после окон-чания холодной войны были крупные операции блока в Югославии и Афганистане.

Военное вторжение НАТО в начавшуюся гражданскую войну в Югославии продолжалась в течение марта-июня 1999 г. Официальным поводом начала военных действий стало наращивание сербских войск на территории края Косово и этнические «зачистки» против косоваров. В течение марта-июня 1999 г. войска НАТО проводили военные дей-ствия на территории Сербии. Основной акцент военной операции был

92

сделан на применение авиации для бомбардировки стратегических во-енных и экономических объектов на территории Сербии. Количество задействованных самолетов превышало 500 единиц. Итогом операции стал переход края Косово под фактическую юрисдикцию миротворче-ского контингента НАТО.

Другой военный конфликт с участием НАТО начался в Афгани-стане в 2001 г. и продолжается по сей день. Начало этому конфликту положили теракты 11 сентября 2001 г. и отказ находившихся у власти в Афганистане талибов выдать американскому правосудию Усаму Бен Ладена. В ходе начавшихся в ноябре 2001 г. сначала воздушных, а затем и наземных операций коалиционных сил НАТО режим талибов пал, и к власти в Афганистане пришел прозападный политик Х. Карзай. Для поддержания безопасности в Афганистане была развёрнута военная миссия НАТО, получившая название ISAF (International Security Assistance Force создана согласно резолюции Совета Безопасности ООН от 20 декабря 2001 г.). В течение всего 2007 г. на юге Афганистана про-должались военные действия между силами НАТО и талибами.

В 2008 г. «афганский вопрос» стал для НАТО основным. Положе-ние прозападных сил в этой стране ухудшилось – талибы контролиро-вали более половины территории страны и располагали достаточным количеством оружия для ведения партизанской войны в горах. Наблю-датели все чаще проводили параллели между войной НАТО в Афгани-стане и участием СССР в военных действиях в этой стране в 1980-е гг.

В этой связи некоторые участники альянса, например Германия, стали отказываться отправлять своих военнослужащих в наиболее не-спокойные, южные провинции Афганистана, в которых действовали войска Англии, США и Канады. Общественность многих европейских стран поддерживала идею вывода своих воинских подразделений из Афганистана. Против вовлеченности НАТО в войну в Афганистане наиболее последовательно выступали Германия, Франция, Италия и Испания. Позиция «старых» членов блока вызывала недовольство США, которые заговорили о кризисе НАТО, о том, что в нем появились два типа стран – одни готовы нести ответственность за борьбу с терро-ризмом, а другие – нет. Война в Афганистане толкала руководство НАТО на скорейшее включение в него новых членов, которые могли взять на себя основную тяжесть военных действий в этой стране.

7.1.3. Европейский союз (ЕС)

На сегодняшний день эта международная организация является про-образом нового типа государственности, объединяющего 27 стран Европы. Эволюция европейской интеграции включила в себя четыре этапа.

93

Первый этап (1957–1968 гг.) связан с образованием зоны свободной торговли, с отменой таможенных пошлин, квот и других ограничений в торговле между государствами-участниками при сохранении их авто-номии в таможенной и торговой политике по отношению к третьим странам.

На втором этапе (1968–1987 гг.) возник таможенный союз с введе-нием вместо автономных средств торговой и таможенной политики об-щего таможенного тарифа и перехода к единой торговой политике в от-ношении третьих стран.

Третий этап (1987–1992 гг.) привел к образованию единого внут-реннего рынка, предусматривавшего, помимо мер таможенного союза, осуществление мероприятий, обеспечивающих свободное движение услуг, капиталов и рабочей силы.

Четвертый этап – это создание экономического и валютного союза, предусматривавшего проведение единой валютной и денежной политики ЕС (1992–2002 гг.) с заменой национальных валют единой валютой – евро.

Этот, четвертый, этап тесно связан с подписанием в 1992 г. в гол-ландском городе Маастрихт Договора об образовании Европейского союза. Этот договор дополнил практику сотрудничества европейских стран двумя новыми направлениями – взаимодействием в области су-дебной практики и внутренних дел (в частности, между полицейскими службами стран-членов), а также в области внешней политики и поли-тики безопасности.

В 1997 г. был подписан Амстердамский договор, который подтвер-дил основные цели ЕС, а именно: 1) введение европейского граждан-ства; 2) обеспечение свободы, безопасности и законности; 3) содействие экономическому и социальному прогрессу; 4) укрепление роли Европы в мире и дополнил раздел, касающийся механизмов осуществления об-щей внешней политики и политики безопасности. В договор был также включен отдельный раздел, посвященный соблюдению государствами – членами ЕС принципов демократии, прав человека и приоритета закон-ности, усилению сотрудничества государств-членов в борьбе с терро-ризмом, расизмом, контрабандой, преступностью и т. д.

В 2000 г. странами ЕС был подписан Ниццский договор, который сосредоточился на трех основных проблемах:

1) внутренние реформы ЕС (изменения в основных принципах и процедурах принятия решений квалифицированным большинством с возможностью блокирования их меньшинством, ограничение приме-нение права вето в 35 законодательных областях);

2) принятие в ЕС стран Центральной и Восточной Европы с предо-ставлением им мест и голосов в институтах ЕС;

94

3) формирование общей внешней и оборонной политики союза. В 2008 г. ЕС включал в себя 27 стран: Бельгию, Италию, Люксем-

бург, Нидерланды, Германию, Францию, Данию, Ирландию, Велико-британию, Грецию, Испанию, Португалию, Австрию, Финляндию, Швецию, Польшу, Чехию, Венгрию, Словакию, Литву, Латвию, Эсто-нию, Словению, Кипр (кроме северной части острова), Мальту, Болга-рию и Румынию.

Главным политическим мероприятием в ЕС являются проводимые два раза в год с участием глав государств и правительств сессии Евро-пейского совета. Основным же политическим органом этой организации является Европейский совет, решения которого пока не имеют юриди-ческой силы.

Органами ЕС также являются Европарламент, Комиссия ЕС, Суд ЕС, Палата аудиторов ЕС и Совет министров ЕС.

Европейский парламент существует с 1957 г., а с 1979 г. избирается прямым всеобщим голосованием населения стран-участниц сроком на 5 лет по нормам представительства пропорционально численности населения государства. Выполняет следующие функции: 1) контролиру-ет работу Комиссии ЕС; 2) проводит консультации, принимает совмест-ные с Комиссией и Советом ЕС решения; 3) обсуждает бюджет ЕС, в исключительных случаях может отклонить его принятие. Ежемесячные пленарные сессии Парламента проходят в Страсбурге, дополнительные сессии и заседания комиссий – в Брюсселе. Генеральный секретариат работает в Люксембурге. В зале заседаний депутаты размещаются не по национальному признаку, а по политической принадлежности.

Комиссия ЕС (Еврокомиссия) – это главный исполнительный орган ЕС, который больше других органов ЕС лишен национальных основ. Комиссия формируется из 27 комиссаров и председателя, назначаемых 27 правительствами по общему согласию и с одобрения Европейского парламента. Члены комиссии независимы от указаний своих правитель-ств.

Суд ЕС, орган с отчетливо выраженными наднациональными при-знаками, играет важную роль в формировании специфического «права сообщества». Суд представляет собой независимый правовой орган, ко-торый обеспечивает выполнение условий договора об образовании ЕС и решает другие правовые вопросы. Суд ЕС состоит из 15 судей и девя-ти генеральных прокуроров, которые назначаются сроком на шесть лет. Находится суд ЕС в г. Люксембурге.

Палата аудиторов ЕС существует с 1975 г. и занимается аудитор-ской проверкой выполнения бюджета ЕС. В ее составе 27 представите-

95

лей (по одному от каждого государства-члена). Штаб-квартира находит-ся в Люксембурге.

Совет министров ЕС обеспечивает координацию общей экономи-ческой политики государств-членов; обладает правом принятия реше-ний; наделяет Европейскую комиссию, по актам, принятым советом, компетенцией исполнять нормы, которые выработаны советом. Совет может выдвигать определенные требования к осуществлению этих пол-номочий. Он может также сохранять за собой право в определенных случаях непосредственно осуществлять эти полномочия.

В начале XXI в. перед ЕС стоят две задачи, которые не удалось ре-шить до сих пор. Это – институциональная реформа и координация внешней и оборонной политики.

Без реформирования институтов ЕС невозможно дальнейшее раз-витие интеграционных процессов, включая укрепление военно-политического сотрудничества.

Координация внешней политики пока осуществляется на основе межправительственных контактов и при отсутствии координирующего органа в рамках ЕС, т. е. вопрос проведения совместной внешней поли-тики пока остается нерешенным и каждое государство ЕС действует, исходя из своих интересов.

Военное сотрудничество стало особенно актуальным после Юго-славского кризиса, в котором ЕС не сумел проявить себя в качестве влиятельной миротворческой силы.

Как известно, военно-политическая координация ЕС долгие годы шла в рамках Западноевропейского союза (ЗЕС), своеобразной «воен-ной руки» ЕС, возникшего в 1948 г. в результате подписания Брюссель-ского договора. ЗЕС нес ответственность в таких областях, как миро-творчество, превентивные акции с целью предотвращения конфликтов, гуманитарные операции. По линии ЗЕС, например, осуществлялись ме-роприятия в поддержку эмбарго, введенного ООН против Сербии (пат-рулирование в Адриатике, таможенный и полицейский контроль на Ду-нае и пр.). В настоящее время ЗЕС не существует, однако, идеи евро-пейской военно-политической интеграции не утратили своего значения.

В 2008 г. президент Франции Н. Саркози выдвинул проект созда-ния совместных сил обороны ЕС, согласно которому шесть европейских стран должны выделить по десять тысяч военнослужащих и принять оборонный бюджет в размере 2 % ВВП. В задачи этих сил будут вхо-дить борьба с терроризмом и создание совместных оборонных про-грамм, включая ПРО. Согласно предложению президента Франции, в создании элитных сил обороны Евросоюза должны принять участие Франция, Великобритания, Германия, Италия, Испания и Польша.

96

7.1.4. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ)

ОБСЕ является наследницей другой организации – Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), которая возникла в 1975 г. как дипломатический форум в составе 35 государств Европы, включая США и Канаду. Основным достижением СБСЕ стал т. н. За-ключительный акт, принятый в Хельсинки в 1975 г.

Важным направлением деятельности СБСЕ было обеспечение во-енной разрядки на континенте. В рамках СБСЕ велись переговоры по Договору об обычных вооруженных силах в Европе (1990 г.), был под-писан Договор по открытому небу (1992 г.).

В 1995 г. СБСЕ была переименована в ОБСЕ. Соответственно, сме-стились акценты ее работы – из форума для обсуждения вопросов евро-пейской политики она превратилась в постоянно действующую органи-зацию. Главным образом за счет распада СССР увеличилась числен-ность ОБСЕ – теперь в ее составе 55 государств.

Высшим структурным уровнем в ОБСЕ является совещание глав государств и правительств, созываемое раз в два года. Центральный ру-ководящий орган – Совет министров (в составе министров иностранных дел), собирающийся на свои сессии ежегодно. Общее руководство опе-ративной деятельностью ОБСЕ осуществляется действующим предсе-дателем. Главным должностным лицом организации является Генераль-ный секретарь, избираемый на три года Советом министров и возглав-ляющий секретариат ОБСЕ, базирующийся в Вене.

Одними из важнейших после окончания холодной войны стали для ОБСЕ вопросы прав человека и урегулирования межнациональных конфликтов. Миссии ОБСЕ участвовали в урегулировании конфликт-ных ситуаций в Нагорном Карабахе, Боснии и Герцеговине, Хорватии, Македонии, Таджикистане и др.

Российская дипломатия традиционно рассматривала ОБСЕ как противовес НАТО и возлагала на нее большие надежды в деле обеспе-чения европейской безопасности в обход НАТО. Однако смещением ак-центов своей деятельности в область защиты прав человека, в том числе на территории бывшего СССР, ОБСЕ осложнила свои отношения с Рос-сией. В 2004 г. Москва обвинила ОБСЕ в «практике двойных стандар-тов», «нежелании учитывать реалии и особенности отдельных госу-дарств» и призвала реорганизовать ОБСЕ и «вернуть её к изначальным принципам».

В декабре 2006 г. на заседании Совета министров иностранных дел С. Лавров впервые заявил о возможности выхода РФ из ОБСЕ, если она

97

не перенесёт акцент своей деятельности с мониторинга соблюдения прав человека на военно-политическое сотрудничество и экономику. Во время своей мюнхенской речи в 2007 г. В.В. Путин отметил, что ны-нешнее ОБСЕ превратилось в «вульгарный инструмент обеспечения внешнеполитических интересов одной или группы стран в отношении других стран. И под эту задачу скроили и бюрократический аппарат ОБСЕ, который не связан с государствами-учредителями, скроили под эту задачу процедуры принятия решений и использовали т. н. неправи-тельственные организации».

В октябре 2007 г. страны СНГ внесли в ОБСЕ проект резолюции, ограничивающей функции его структурного подразделения – Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ). Резолюция была отвергнута. На протяжении 2005–2007 гг. Россия последовательно снижает размер своих взносов в бюджет ОБСЕ. В марте 2008 г. БДИПЧ отказалось направить своих наблюдателей для мониторинга выборов президента России. В ответном заявлении российской стороны говори-лось, что ОБСЕ выдвинула к России такие условия, которые не выдви-гались ею в отношении других государств. ОБСЕ мотивировала свое решение нарушениями в России принципов демократии – произволь-ным снятием с выборов оппозиционных кандидатов, отсутствием пред-выборных дебатов и пр.

7.1.5. Совет Европы (СЕ)

Совет Европы был образован в 1949 г. и в настоящее время вклю-чает в свой состав почти все европейские государства. Целью Совета Европы является решение гуманитарных вопросов, касающихся разви-тия демократии, защиты прав человека и развития международного со-трудничества по многим направлениям, включая спорт, науку и культу-ру. Периодически в рамках данной организации проводятся встречи глав государств СЕ. Два раза в год собирается Комитет министров иностранных дел, который является высшим органом организации. Другим важным органом СЕ является Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ). Она состоит из парламентариев стран – членов СЕ, со-бирается три раза в год и избирает Генерального секретаря СЕ, который представляет эту организацию в мире.

Деятельность этой организации носит в основном гуманитарный характер. Такие проблемы, как соблюдение прав человека, свобода рас-пространения информации и соблюдение демократии, не раз станови-лись яблоком раздора в отношениях СЕ с Турцией, Белоруссией, Росси-ей (проблема Чечни). В 2008 г. ПАСЕ отказалась направлять своих

98

наблюдателей на выборы президента России, сочтя их недостаточно де-мократичными и справедливыми.

7.1.6. Всемирная торговая организация (ВТО)

Всемирная торговая организация создана в 1995 г. с целью регули-рования торгово-политических отношений государств-членов. Созда-нию ВТО предшествовало Генеральное соглашение по тарифам и тор-говле (ГАТТ), заключенное в 1947 г.

ВТО отвечает за разработку и внедрение новых торговых соглаше-ний, а также следит за соблюдением членами организации всех согла-шений, подписанных большинством стран мира и ратифицированных их парламентами. Одним из важнейших принципов ВТО является со-гласие всех его участников предоставить друг другу режим наибольше-го благоприятствования в торговле. Государство – кандидат на вступле-ние в ВТО – должно получить согласие всех членов этой организации.

Для развивающихся стран действует более высокий уровень защи-ты рынков, чем для развитых стран, которые в настоящее время доби-ваются регулирования уровня заработной платы в странах с дешевой рабочей силой, чтобы выровнять позиции западных и незападных про-изводителей на рынках развитых стран. Защита рынков западных стран от дешевых товаров основывается главным образом на том, что богатое население Запада предпочитает приобретать товары самого высокого качества, пусть и по более высоким ценам. Кроме того, правительства развитых стран все активнее защищают свои рынки с помощью высоких ввозных тарифов.

Штаб-квартира ВТО расположена в Женеве, Швейцария. Глава ВТО (генеральный директор) – Паскаль Лами. По состоянию на январь 2007 г. ВТО насчитывала 151 страну. Россия планирует вступление в ВТО, однако этот процесс испытывает трудности.

7.1.7. Североамериканская зона свободной торговли (НАФТА)

Североамериканская зона свободной торговли (НАФТА) представ-ляет собой межгосударственное соглашение США, Канады и Мексики о создании на территории этих стран зоны единого рынка. Соглашение, подписанное главами государств, вступило в силу 1 января 1994 г. По условиям договора, государства-участники обязались в течение де-сяти лет устранить таможенные и паспортные барьеры, установить пра-вила для справедливой конкуренции и создать необходимые условия для беспрепятственного движения капиталов и услуг.

99

В правовом аспекте НАФТА стала развитием американо-канадского соглашения о свободной торговле, подписанного в 1988 г. Как политическое явление, это соглашение явилось реакцией США на процессы европейской интеграции, в частности на образование в 1992 г. Европейского союза. НАФТА ориентировалась на модель ЕС по части экономической интеграции, однако, в отличие от последнего, не стре-милась к созданию каких-либо политических надгосударственных орга-нов. Причиной того, вероятно, была гораздо более развитая, чем в ЕС, экономическая дифференциация стран – участниц НАФТА, ведь если США и Канада – это высокоразвитые страны, то Мексика относится к разряду развивающихся государств. Уступая ЕС по количеству участ-ников, НАФТА несколько превосходит его по показателям ВВП и усту-пает по численности населения. Таким образом, НАФТА – это одно из крупнейших в мире экономических объединений.

К настоящему времени соглашение о создании НАФТА позволило его участникам активизировать торгово-экономическое сотрудничество, однако, каждому из них НАФТА дала как новые возможности, так и наложила ограничения.

США перенесли на территорию Мексики часть своего промышлен-ного производства (в том числе экологически вредного), а также начали импортировать из этой страны многие товары по более низким ценам, чем если бы они были произведены на территории США. С другой сто-роны, по мере перетекания промышленных мощностей из США в Мек-сику росла напряженность на рынке труда в США, усиливалась пробле-ма дефляции. Мексика получила более широкий доступ на рынок США и других развитых стран, увеличились объемы иностранных инвестиций и кредитования мексиканской экономики. Вместе с тем экономические дивиденды имели для Мексики в основном односторонний характер – обогатилась элита, в то время как народ был обделен. Канада вписалась в НАФТА, вероятно, наиболее гармонично. Экономически она избежала массовой деиндустриализации при значительном расширении объемов своего промышленного экспорта. Политическая роль канадского прави-тельства в НАФТА заключалась в выполнении посреднических функ-ций в отношениях США со странами Латинской Америки.

7.1.8. Рынок «Южного конуса» (МЕРКОСУР)

Торгово-экономический союз МЕРКОСУР включает в себя Арген-тину, Бразилию, Парагвай и Уругвай. Ассоциированными членами яв-ляются – Боливия (1996) и Чили (2000). Все эти государства расположе-ны южнее 18° южной широты. Предпосылками к созданию этого объ-

100

единения было желание ряда государств Южной Америки, во-первых, повысить уровень конкурентоспособности своих экономик, а во-вторых, ослабить степень зависимости от США.

Договор об образовании таможенного союза и общего рынка МЕРКОСУР был подписан в г. Асунсьоне (Парагвай) в 1991 г. лидерами четырех государств-участников. В 1994 г. было подписано дополни-тельное соглашение о создании зоны свободной торговли, а с 1995 г. на внешних границах МЕРКОСУР стали действовать общие таможенные тарифы на импорт товаров из «третьих стран». Со временем экономиче-ская роль МЕРКОСУР вышла за рамки поддержания единых торговых и таможенных правил и проявилась прежде всего в стимулировании темпов развития и смягчении остроты кризисов экономик членов блока.

Главным политическим органом МЕРКОСУР является Совет обще-го рынка, который собирается на уровне глав государств и правитель-ств. Основным исполнительным органом является Группа общего рын-ка в составе административного секретариата со штаб-квартирой в Монтевидео (Уругвай) и 10 комиссий по вопросам торговли, тамо-женного регулирования, валютно-финансовой политики и пр.

Важнейшими для стран МЕРКОСУР являются их отношения с США и НАФТА. В 1994 г. с целью «ускорения экономического разви-тия государств Северной и Южной Америки» США выступили с проек-том создания «Free Trade Area of Americas» (ФТАА) – «Зоны свободной торговли обеих Америк». По сути, программой ФТАА США пытались взять под контроль интеграционные процессы в Южной Америке. Аме-риканский проект, предусматривавший постепенное растворение МЕРКОСУР в НАФТА, был воспринят в Латинской Америке отрица-тельно. Бразильская же модель сотрудничества МЕРКОСУР в НАФТА получила большую поддержку в связи с предусмотренным в ней неза-висимым характером отношений МЕРКОСУР и НАФТА.

В начале XXI в. тенденция к независимой от США модели инте-грации стран Латинской Америки получила новый импульс в связи с образованием в декабре 2004 года ЮНАСУР – региональной органи-зации в составе стран МЕРКОСУР и Андской группы (Боливия, Венесу-эла, Колумбия, Перу и Эквадор). Участники данного союза поставили перед собой цель в течение 15 лет добиться интеграции экономик и со-здания зоны свободной торговли. С целью укрепления своих позиций в отношениях с США страны Латинской Америки уделяют большое внимание развитию отношений с Европейским союзом, Россией и стра-нами АТР.

101

7.1.9. Ассоциация стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН)

Образована в 1967 г. Члены 10 государств – Индонезия, Малайзия, Сингапур, Таиланд, Филиппины, Бруней (1984), Вьетнам (1995), Лаос (1997), Мьянма (1997), Камбоджа (1999). Изначально АСЕАН ставила перед собой военно-политическую цель обеспечения безопасности в АТР в период холодной войны. С середины 1990-х гг. АСЕАН превра-тился в площадку для т. н. «Асеановского регионального форума» (АРФ) по вопросам стабильности и мира в регионе. Кроме того, регу-лярный характер приобрели такие мероприятия под эгидой АСЕАН, как конференция министров иностранных дел АСЕАН и постминистерские встречи по диалогу с внерегиональными партнерами (США, Канада, Япония, Южная Корея, Китай, Россия, Австралия, Новая Зеландия, Ин-дия, ЕС).

Высшим политическим органом АСЕАН являются встречи глав государств и правительств. Исполнительным органом являются ежегод-ные совещания министров иностранных дел. Повседневное руководство АСЕАН осуществляет Постоянный комитет под председательством ми-нистра иностранных дел страны – устроительницы очередного совеща-ния министров иностранных дел.

7.2. Международные неправительственные организации

7.2.1. Международный комитет Красного Креста (International Committee of the Red Cross)

Международный комитет Красного Креста (МККК) – независимая и нейтральная организация, основанная в 1863 г. За время своего суще-ствования МККК трижды удостаивался Нобелевской премии мира (1917, 1944, 1963 г.). Целью этой организации является оказание гума-нитарной помощи жертвам войн и внутренних конфликтов, а также мо-ниторинг выполнения воюющими сторонами правил ведения военных действий, закрепленных Женевскими конвенциями. Сегодня МККК имеет представительства почти в 80 странах мира, в его рядах более 12 тыс. сотрудников.

7.2.2. Гринпис (Greenpeace – «зеленый мир»)

Гринпис – это независимая международная организация, суще-ствующая на частные пожертвования; финансовое участие правитель-ственных и коммерческих структур не допускается. За всю историю своего существования, начиная с 1971 г., Гринпис зарекомендовал себя

102

в качестве организации, предметом которой является защита природной среды существования человека. В период холодной войны Гринпис предпринимал публичные акции против ядерных испытаний, жертвами которых становились рядовые граждане, выступал против хищнической охоты на морских китов и пр. В настоящее время главным предметом протестных акций Гринпис является производство генетически моди-фицированных продуктов.

7.2.3. Международная амнистия (Amnesty International)

Организация «Международная амнистия» (AI) была основана в июле 1961 г. в Лондоне, а в 1977 г. получила Нобелевскую премию ми-ра. Ее официальной целью является соблюдение Всеобщей декларации прав человека и других международных соглашений в области прав че-ловека. AI добивается запрещения смертной казни, пыток, уважения ре-лигиозных убеждений, недопущения поставок оружия авторитарным режимам и пр.

Начав с защиты прав подозреваемых и заключенных, AI со време-нем превратилась во всемирную организацию по защите прав человека. Менялась и направленность ее усилий – если в период холодной войны AI критиковала государства, которые преследовали политических дис-сидентов и неоправданно применяли силу в отношении подозреваемых в совершении уголовных преступлений, то в наше время объектом ее внимания стал широкий круг вопросов нарушения прав человека. Соот-ветственно, расширился и спектр работы AI.

В разные годы с критикой AI выступали правительства СССР, Ки-тая, Вьетнама, России и США. СССР и Китай обвиняли AI в распро-странении предвзятой информации, полученной из рук критиков пра-вящих режимов, а США, уже после терактов 11 сентября 2001 г., с раз-дражением заявили о том, что AI не рассматривает угрозу безопасности как достаточное основание для применения силы против террористов. Со своей стороны, AI критиковала действия американской администра-ции Дж. Буша мл. в отношении заключенных тюрьмы Гуантанамо. От-метим, что в период холодной войны у правительства США не было особых претензий к AI, равно как и наоборот.

В 2008 г. генеральный секретарь AI Ирене Кхан выступила с кри-тикой принятых парламентом Эстонии поправок к закону о языке. В ее письме, направленном премьер-министру Эстонии А. Ансипу, говорит-ся, что эстонская языковая инспекция является «репрессивным и кара-тельным органом, который препятствует распространению прав челове-

103

ка на всех жителей страны»40. Таким образом, в работе AI можно уви-деть элементы независимости и принципиальности.

7.2.4. Дом свободы (Freedom House)

Организация «Дом свободы» (FH) основана в 1947 г., штаб-квартира расположена в Вашингтоне. Называя себя независимой, FH финансируется правительством США, в ее рядах находятся бывшие американские госслужащие. Например, до 2005 г. во главе FH находил-ся бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси.

В центре внимания FH находится состояние политических и граж-данских прав и свобод в разных странах мира. В то же время проблема экономических прав практически не интересует экспертов FH. Это об-стоятельство дает основания многим правозащитным организациям об-винять FH в односторонности. Начиная с 1978 г., FH выпускает ежегод-ные доклады «Свобода в мире». В них на основе оценки положения дел с политическими правами и гражданскими свободами различным госу-дарствам присваиваются рейтинги, в соответствии с которыми государ-ства делятся на «свободные», «частично свободные», «несвободные».

С 2004 г. FH включает Россию в категорию «несвободных стран». В 2009 г. статус «свободной» в СНГ остался лишь у Украины, а Грузия, с ее прозападным правительством М. Саакашвили, перестала быть «страной с избирательной демократией».

7.2.5. Репортеры без границ (франц. Reporters sans frontières)

Организация «Репортеры без границ» (RSF) была основана в 1985 г. в Париже. Так как основной вклад в бюджет этой организации вносят крупные ТНК, а также американское и французское правительство, за RSF закрепилась репутация политически ангажированной организации.

Официально RSF выступает против цензуры, защищает принцип свободы слова, требует амнистии для журналистов, обвиненных в связи с их профессиональной деятельностью, а также тщательного расследо-вания фактов убийств журналистов и наказания виновных.

Часть экспертов обвиняют RSF в том, что она критикует лишь не-дружественные США страны (Куба, Белоруссия или Россия), в то время как политика в отношении СМИ лояльных государств (Ирак, Филиппины

40 «Амнисти Интернэшнл» критикует принятые парламентом Эстонии поправки к закону о языке [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://echo.msk.ru/news/362069.html, свободный.

104

или Саудовская Аравия) не подвергается критике. Их оппоненты отмеча-ют, что в ежегодном рейтинге, известном как «индекс свободы слова», да-ется вполне взвешенная картина. Например, по итогам 2008 г. ситуация такова: Россия заняла 141 место, Ирак – 158, Саудовская Аравия – 161.

Вопросы для самоконтроля

1. Какие главные задачи стоят перед современной ООН? 2. В каких военных операциях участвовал блок НАТО после окон-

чания холодной войны? 3. Какому принципиальному условию должно соответствовать гос-

ударство, претендующее на вступление в ВТО? 4. На каком направлении сосредоточила свои усилия современная

ОБСЕ? 5. Какие важнейшие задачи стоят перед ЕС в начале нынешнего века?

Глава 8 Внешняя политика США

после окончания холодной войны

США – крупнейшее по большинству показателей государство со-временного мира. Экономический потенциал страны не знает себе рав-ных в мире уже более ста лет. Наряду с огромным размахом, американ-ская экономика отличается и самым высоким в мире уровнем стабиль-ности.

Общий удельный вес американского ВВП в мировом составлял в начале нынешнего столетия более 20 %. Но сам этот показатель гово-рит далеко не обо всем. Более ясная картина складывается из отдельных параметров. Например, в настоящее время на долю США приходится более половины мирового производства аэрокосмической продукции, более трети компьютерной техники, четверть телекоммуникационного оборудования. В начале 2008 г. американская экономика вышла на пер-вое место в мире по уровню конкурентоспособности. В США находится ведущий университет мира – Гарвардский, последние полвека Америка лидирует и по количеству получаемых нобелевских премий в области естествознания. США – крупнейшая торговая держава, контролирую-щая почти 15 % мирового экспорта и импорта. Лидируют американцы и по объемам иностранных инвестиций за рубеж, общий объем амери-

105

канских активов за пределами США превысил в 2007 г. 7,5 трлн долл. Пять из десяти крупнейших ТНК – американские.

Велик отрыв США от остального мира и в военной области. На до-лю этой страны приходится 40 % мировых военных расходов и 80 % мировых затрат на НИОКР в области разработки новых вооружений. Если по стратегическим ядерным технологиям конкуренцию США со-ставляет Россия, то в области обычных вооружений Америка не знает себе равных. Пентагон располагает 12 авианосными группами, более чем 700 военными базами и объектами за рубежом. В его монопольном распоряжении находятся военно-технические средства нового поколе-ния, в основе которых лежит принцип мобильности и способности к ав-тономной работе на поле боя. Отметим, однако, что наибольший техно-логический отрыв от главных, прежде всего, европейских конкурентов американская экономика удерживает в тех областях, которые имеют прямую связь с оборонными отраслями. По мере ее ослабления уровень конкурентоспособности американских компаний снижается, и в ряде отраслей машиностроения (автомобилестроение, бытовая электроника) позиции немецких и японских фирм несколько предпочтительнее.

Территория США является важным геополитическим фактором. По ее площади США находятся на третьем месте в мире после России и Канады. Пограничные от США государства – экономически зависи-мые от США Канада и Мексика. Страна одарена мягким климатом, ко-торый благоприятствует экономической активности во всех областях.

По численности населения США занимают третье место в мире по-сле Китая и Индии. Этнический состав страны многообразен. Наиболее экономически активными являются выходцы из стран Западной Европы – немцы, англосаксы и др. Особенностью демографической ситуации в США является рост народонаселения этой страны. В этом плане Аме-рика занимает уникальное положение в группе развитых государств, повсеместно переживающих депопуляционный кризис. Правда, прирост численности американского населения обеспечивают афро- и латино-американцы, в то время как белая община депопулирует.

Огромен и культурно-цивилизационный потенциал США. Страна является крупнейшим экспортером аудио- и видеопродукции, других образцов массовой культуры, которые превращают процесс глобализа-ции мира в процесс его американизации. Культурная экспансия США рассматривается американскими стратегами в качестве одного из про-явлений «мягкой мощи» страны.

Исторически внешнеполитическое мышление США отличалось сдержанностью в применении военной силы, выраженным прагматиз-мом и предсказуемостью. Интерес к извлечению практической пользы

106

из отношений с внешним миром неизменно преобладал над принципом территориального расширения как такового. Характерной чертой аме-риканской внешней политики была двуличность и бесцеремонность. Отметим, что Америка, как, впрочем, и Англия, весьма склонна к обма-ну в вопросах малой и средней значимости, однако в серьезных пробле-мах, например, войны и мира, эта страна заслуживает доверия.

К числу первостепенных целей современной внешней политики США относятся задачи обеспечения военной безопасности и экономи-ческого развития страны. Фактически любое внешнеполитическое ре-шение Белого дома работает либо на снижение уровня военной угрозы для США, либо на привлечение материальных или человеческих ресур-сов в американскую экономику. Соответственно, мир, в котором живут США, является для них двойственным. С одной стороны, есть страны, которые оказывают благоприятное влияние на американскую экономи-ку, не представляя при этом никакой военной опасности для США. По отношению к ним политика Вашингтона сильно зависит от уровня развития страны-партнера.

С развитыми государствами американцы корректны, стараются не допускать обострений, явной неискренности и менторского, поучающе-го тона со своей стороны. Эквивалентный характер отношений США с передовыми странами Европы и Азии объясняется тесными связями и взаимной зависимостью. С государствами третьего мира США прояв-ляют признаки колониального мышления. Иногда американская адми-нистрация просто не обращает внимания на малые государства, пока те не начинают защищать собственные интересы. В этом случае они пере-ходят в разряд стран, представляющих определенную угрозу политиче-ским и экономическим интересам США. В отношении них американцы начинают использовать разнообразный инструментарий давления или поощрения.

Мягкими формами давления являются гуманитарные инструменты. Вопросы соблюдения «проблемными» странами прав человека и либе-рально-демократических свобод поднимаются американскими админи-страциями, как правило, в первую очередь. Это не связано с искренней заинтересованностью США в прогрессе демократии в какой-либо стране, а обусловлено недовольством ее действий в отношении амери-канских интересов. Отметим, что если либеральная риторика оказыва-ется действенной, то обвинения в отходе от демократии смягчаются или снимаются. В качестве поощрения американцы могут отметить «про-гресс в области соблюдения прав человека и демократии», что зачастую не имеет ничего общего с реальностью.

107

Более жесткими мерами являются экономические санкции. Как уже отмечалось, они применяются не только к странам, но и к отдельным компаниям. При достаточной действенности они отменяются. Широко используются и методы экономического поощрения в виде кредитов, предоставления режима наибольшего благоприятствования в торговле или доступа к современным технологиям. Наиболее суровыми являются военные меры. Они, как правило, являются крайними и применяются, во-первых, после исчерпания всех возможностей дипломатии, а во-вторых, при отсутствии больших рисков для США.

Наиболее ярким примером действия этой схемы является совре-менный Ирак. Против него США последовательно применяли гумани-тарные, экономические и военные инструменты. В итоге в этой стране утвердился режим, который не смог обеспечить собственным гражда-нам никаких реальных прав. Тем не менее Дж. Буш мл. именовал его «демократическим», ставил в пример другим государствам, включая и Россию. Интересно, что самим Соединенным Штатам Дж. Буш мл. никогда не желал такой же демократии, как в Ираке, что являлось при-знанием того, что американской администрации симпатична не сама иракская «демократия», а поведение новых иракских властей по отно-шению к американским нефтяным компаниям.

После окончания холодной войны и исчезновения с политической карты СССР перед Америкой открылись большие возможности по пе-реустройству мира в соответствии со своими потребностями. В начале 1990-х гг. политический истеблишмент страны взял курс на избиратель-ное участие США в мире, который со временем, в 1998 г., оформился в «Стратегию национальной безопасности США». Последняя провозгла-сила такие цели американской внешней политики, как развитие междуна-родной безопасности, поддержка демократизации, свободного обмена ин-формацией, идеями, а главное, открытие границ для движения капиталов и товаров. «Стратегия», с одной стороны, сохранила преемственность по отношению к доктринальным установкам времен холодной войны по ча-сти дозирования участия США в мировых делах, а с другой, выдвинула на первый план экономические и политические методы осуществления внешней политики, не забывая, впрочем, о военных.

Ее реализация прошла через два периода, которые отличались ме-тодами движения к поставленной цели. Их можно связать, соответ-ственно, с именами двух президентов США – Б. Клинтона и Дж. Буша мл. На первом, «клинтоновском», этапе США предпочитали действо-вать, главным образом, на двух- или многосторонней основе, сочетая экономические, дипломатические, пропагандистские и военные инстру-менты. Второй, «бушевский», период, был связан с переходом внешней

108

политики США к преимущественно односторонним действиям на осно-ве большего удельного веса военной силы по сравнению с дипломатией, экономикой и пропагандой. Отметим, что внешней политике обеих ад-министраций было свойственно тщательное и долгосрочное планирова-ние предстоящих миссий.

Наиболее яркими примерами первого этапа были программы рас-ширения НАТО, создание НАФТА и ВТО.

Расширение НАТО проходило посредством добровольного вклю-чения в его состав стран бывшего социалистического лагеря, которые в итоге стали надежными союзниками США в Европе. Почти одновре-менное возникновение в середине 1990-х гг. НАФТА и ВТО позволило США освоить рынки развивающихся стран.

При Клинтоне США стремились сохранить за собой полную сво-боду рук в выборе средств при максимальном ограничении рисков. Си-ла и осторожность внешней политики США в полной мере проявились в ходе Югославского кризиса 1999 г. Проведя массированную воздуш-ную кампанию против Сербии, США, однако, воздержались от втягива-ния в сухопутную фазу военной операции, которая была чревата боль-шими потерями среди военнослужащих США. О полиинструменталь-ном характере американской политики в этом регионе свидетельствует и мощная пропагандистская кампания, целью которой была демонстра-ция военных преступлений режима С. Милошевича и благородной мис-сии США на Балканах.

Главным приоритетом американской дипломатии в период после окончания холодной войны была Европа. В 1990-е гг. основной пробле-мой в отношениях США со Старым Светом была растущая самостоя-тельность европейцев, их желание действовать независимо от амери-канцев в вопросах как экономики, так и политики. Кроме того, амери-канский бизнес начал ощущать на себе конкурентное давление европей-ских производителей, что в перспективе могло привести к политиче-ским разногласиям. Для исключения такого сценария США устранили торговые барьеры и унифицировали стандарты экономик США и ЕС. Кроме того, США старались не допустить превращение ЗЕС в альтерна-тиву и конкурента НАТО, а НАТО оставить под своим контролем. Та-ким образом, содержательная сторона первого этапа внешней политики США выражалась в полиинструментальности, сдержанности и недопу-щении появления альтернативной и равной США величины в мире.

К исходу ХХ в. Америка сумела увеличить отрыв от основных эко-номических конкурентов – Японии и Германии, а сопоставимую с США военную мощь имели только все остальные страны мира вместе взятые. Ощущение лидерства толкало администрацию США к переделу мира.

109

Кроме того, к этому времени были исчерпаны и многие инструменты «мягкой власти» – те рынки, которые можно было подчинить с их по-мощью, уже находились под американским контролем, а другие, непод-контрольные США, требовалось «завоевывать» уже в прямом смысле этого слова. Эти факторы постепенно подготавливали переход внешней политики страны к приоритету силовых инструментов прежде всего в местах застарелых вооруженных конфликтов. В 1998 г. США приняли так называемый «Закон об освобождении Ирака», который санкциони-ровал начало фактической подготовки военной операции по свержению режима С. Хусейна. Таким образом, проводя в целом либеральный курс, администрация Клинтона «держала в уме» и «классические» решения, которые во внешней политике страны вышли на передний план в пери-од президентства Дж. Буша мл. В Европе же либеральный курс дипло-матии США продолжился и после Б. Клинтона.

Второй этап пришелся на время администрации Дж. Буша мл., ко-торый прямо называл себя «президентом войны». Прямым поводом для милитаризации внешней политики США стали теракты 11 сентября 2001 г., которые подтолкнули Америку к кардинальной перестройке си-стемы международных отношений. «После 11 сентября 2001 г., – отме-чал в 2001 г. российский политолог Д. Тренин, – Джордж Буш мл. со-вершил революцию в американской внешней политике, перейдя от за-щиты статус-кво к активному формированию благоприятной для США международной среды. Эта линия продолжится и в ходе второго срока правления 43-го президента. Главными проблемами останутся борьба с исламистским экстремизмом и сдерживание распространения оружия массового уничтожения. Для решения этих проблем США, как и преж-де, могут действовать превентивно, с применением военной силы и в одностороннем порядке». Будущие события подтвердили этот прогноз.

Во главе контртеррористической коалиции США повели наступле-ние на террористов Аль-Каиды и других террористических организаций по всему миру. Наиболее крупные военные операции были начаты в Афганистане в 2001 г. и Ираке в 2003 г. Позже американская админи-страция стала оправдывать применение силы не только против стран, которые прямо помогали или укрывали террористов, но и против тех, которые не могли справиться с внутренними проблемами, допуская на своей территории гуманитарные катастрофы, наркотрафик и другие ви-ды опасных для интересов США явлений. Но до применения силы про-тив них дело, как правило, не доходило.

Силовой крен политики США беспокоил многие страны, включая и союзников Америки в Европе. В Старом Свете эта тревога была свя-зана не столько с разными подходами к решению конфликтных ситуа-

110

ций в мире, сколько с экономическим поведением США на территории развивающихся стран. В Югославии, например, американцы отказались от восстановления этой страны, поручив эту работу европейцам. А в Ираке, после его оккупации американскими войсками, основные контракты на освоение нефтяных и газовых месторождений достались компаниям США и Великобритании, в то время как европейские фирмы оказались в стороне.

В 2008 г. возник кризис в НАТО по поводу участия альянса в опе-рациях в Афганистане. «Старые» члены НАТО – Германия и Франция стали уклоняться от активного участия в этой войне. Неизменную под-держку политике Вашингтона в Афганском вопросе оказывали лишь Англия и Канада. Этого было недостаточно. Поэтому важное значение для США в Европе приобрели их отношения с бывшими республиками СССР, которые желали вступить в НАТО. Вашингтон был согласен принять в НАТО Украину и Грузию вопреки мнению Германии и Франции.

По-прежнему с большим подозрением американцы относились к попыткам ЕС развивать собственные структуры безопасности. Между тем, американо-европейские разногласия нельзя преувеличивать. В аме-риканском присутствии в Европе заинтересованы все страны Старого Света, включая и Россию. Ведь только США под силу уравновесить Германию, которая будет оставаться крупнейшей экономической дер-жавой Европы на протяжении продолжительного времени.

На арабском Востоке политика США столкнулась с наибольшими трудностями и допустила больше ошибок, чем где бы то ни было. Воз-можно, самыми серьезными из них стали войны в Афганистане и Ираке.

Спустя семь лет после начала операции НАТО в Афганистане, можно констатировать увеличение проблем при отсутствии прогресса в их решении. Налицо не только распространение влияния талибов по всему Афганистану, но и раскол в НАТО, который грозит еще более се-рьезными осложнениями в будущем.

Если военная операция в Афганистане не привела к решению про-блем внутри этой страны, то оккупация Ирака осложнила ситуацию во всем арабском регионе. По справедливому замечанию М.М. Лебедевой, «военная операция в Ираке породила вопросов больше, чем решила»41. В Ираке США свергли пусть и одиозный, но все же отказавшийся от оружия массового уничтожения режим. В сущности, США и атаковали Ирак потому, что были уверены в отсутствии у него ядерного и химиче-

41 Лебедева М.М. Мировая политика: учебник для вузов. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Аспект Пресс, 2006. – С. 120.

111

ского потенциала, т. е. способности нанести США и их союзнику Изра-илю ощутимый ущерб. Эта военная операция стала плохим уроком в первую очередь для Ирана, который решает вопрос о судьбе своей ядерной программы. Теперь, после казни С. Хусейна, гибели двух его сыновей, привлекательным для него может стать не отказ от ОМП, а его разработка по примеру Северной Кореи, которая, создав в 2006 г. ядер-ное оружие и баллистические ракеты средней дальности, обеспечила прочную основу своей безопасности.

Американская политика в Азии в период после окончания холод-ной войны не претерпела таких сильных изменений, как в Европе. В ее основе, как и прежде, лежит реалистическая доктрина. Этот традицион-но нестабильный и быстро милитаризующийся регион обещает стать одним из центров мировой экономики и политики нынешнего столетия. Крупнейшими союзниками США здесь являются Япония, Южная Корея и Австралия. С каждой из них у США имеются стратегические согла-шения. Главной проблемой США в Азии является Китай. По отноше-нию к нему американцы действуют двояко, используя политику «кнута и пряника». Сложной является для США проблема Северной Кореи. С одной стороны, США стремятся остановить развитие северокорей-ской ядерной программы, с другой, не решаются на применение силы против Пхеньяна, так как против этого выступает Сеул и Токио.

С избранием в начале ноября 2008 г. президентом США Барака Обамы стали возможны перемены в американской внешней политике. Причина заключается не столько в новых взглядах администрации мо-лодого президента, сколько в отсутствии ее ответственности за курс, проводимый Дж. Бушем мл. Придя к власти на волне критики его внут-ренней и внешней политики, новая администрация теперь сама столк-нулась с теми проблемами, которые заставили республиканскую партию уйти из Белого дома. На первом месте среди них стоит неблагоприятное экономическое положение Соединенных Штатов. И ипотечный, и фи-нансовый кризисы далеки от своего завершения, обостряются проблемы безработицы и внутреннего долга. В этой связи имеются веские основа-ния ожидать, что в политике президента Б. Обамы внутренняя состав-ляющая будет преобладать над внешней. Американское присутствие в мире будет ограничено наиболее важными для США областями, в то время как из второстепенных мест американцы постараются уйти. Уменьшатся и расходы США на внешнюю политику. По словам С.М. Рогова, Америку ожидает «организованное отступление».

112

Вопросы для самоконтроля

1. В каких областях экономика США занимает наиболее передовые позиции?

2. Каковы исторически сложившиеся принципы внешнеэкономиче-ского мышления США?

3. В чем проявляется неэквивалентность в отношениях США со странами третьего мира?

4. С чем связаны наиболее серьезные проблемы внешней политики США в начале нынешнего века?

5. Каковы ожидаемые перемены во внешней политике США после избрания нового президента?

Глава 9 Китай в современном мире

Одним из наиболее значимых событий в мире в последней четверти прошлого века стал мощнейший рывок Китая. За первые 20 лет реформ Дэн Сяо Пина ВВП КНР вырос в 5 раз, доходы населения – в 4 раза, 270 млн китайцев сумели преодолеть порог бедности. Китайская эконо-мика в 2005 г. заняла 4 место в мире после США, Японии и Германии42. Тем не менее уровень жизни в Китае остается невысоким: националь-ный доход в расчете на душу населения составляет лишь 950 долл. в год. Доля Китая в мировой торговле достигла показателя 1939 г. толь-ко в 1993 г. Негативным явлением стало усиление разрыва в доходах зажиточных и малоимущих слоев населения.

К 2030-м гг. Китай рассчитывает стать вторым по экономической мощи государством мира. К тому времени уровень жизни в этой стране может сравниться с показателем на 2007 г. для таких стран, как Южная Корея или Португалия. Генеральный секретарь правящей в Китае Ком-мунистической партии Ху Цзиньтао заявил, что Китай собирается уве-личить размеры экономики страны к 2020 г. до 4 трлн. долл., что озна-чает увеличение в четыре раза ВВП 2000 г. В 2006 г. ВВП Китая соста-вил 1,65 трлн. долл.

42 Китай задался целью к 2020 г. увеличить ВВП в 4 раза [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.lenta.ru/news/2005/12/20/china, свободный.

113

Внешняя политика Китая отличается выраженным прагматизмом, реактивностью, неприсоединением к любым блокам и стратегическим соглашениям, приверженностью концепции многополярного мира, пре-обладанием политико-экономических над военно-политическими под-ходами к решению внешнеполитических проблем. И традиционный, и современный Китай – это, хотя и большая, но в целом неагрессивная страна. Во внешней политике страны есть несколько приоритетных направлений.

Политика КНР в отношении Тайваня. Отношения Китая с этой

небольшой страной являются определяющими в его отношениях со всем внешним миром. Дело в том, что вопрос о заключении дипломати-ческих отношений, равно как и о начале серьезных контактов с любой страной, ставится китайскими властями в прямую зависимость от ее го-товности признать «территориальную целостность» КНР, т. е. признать суверенитет Китая над Тайванем. Таким образом, тайваньский фактор присутствует в отношениях Китая с любым государством, а будучи не-спокойными, китайско-тайваньские отношения являются мощным де-стабилизирующим фактором во всем АТР.

Китайско-американские отношения. Наиболее серьезно «про-блема Тайваня» обостряет отношения КНР и США, которые, хотя и признали в 1976 г. суверенитет Китая над этим островом, тем не менее на практике придерживаются принятого в 1978 г. внутреннего закона «О безопасности Тайваня», по которому Вашингтон оказывает военную и политическую помощь этой стране в защите ее суверенитета. В 1996 г. американо-китайские отношения подверглись испытанию в связи с по-пыткой КНР оказать давление на Тайвань в период проведения там вы-боров. Для защиты острова США перебросили к берегам Китая мощную военно-морскую группировку, но до войны тогда дело не дошло – обе страны были тесно взаимосвязаны экономически, да и характер внеш-неполитического поведения США и Китая давал им принципиальную возможность договориться мирным путем. Отметим, что подобный ин-цидент был единственным за весь период китайско-американских от-ношений после окончания холодной войны. Уровень политических от-ношений КНР с США остается достаточно низким именно благодаря тайваньской проблеме, в то время как экономические связи двух стран развиваются динамично, хотя и не без осложнений из-за экспансии де-шевых китайских товаров на американский рынок.

Китайско-американские отношения являются отношениями нерав-новесных партнеров. При всех экономических успехах, в научно-техническом отношении Китай остается зависимым от США государ-

114

ством, его дальнейшая модернизация без американской поддержки бу-дет невозможна. Американская администрация во многом определяет границы китайского экономического роста, используя для этого ограни-чения на доступ китайских компаний к современным технологиям и внутреннему рынку США. Тем не менее в США все чаще говорят о Ки-тае как о главном внешнеполитическом вызове для Америки в XXI в.

Китайско-японские отношения. Исторически отношения между

этими странами складывались достаточно сложно. Современная Япония проводит по отношению к Китаю жесткий курс, полагая, что, действуя таким образом, она сумеет заставить китайских политиков лучше ува-жать японские интересы. Известен совет японских политиков странам, налаживающим отношения с Китаем: «чем лучше вы относитесь к ним, тем хуже они относятся к вам».

Современная политика Китая в отношении Японии противоречива. В ее основе лежит видение этой страны, с одной стороны, в качестве мощного соперника в АТР, а с другой, как источника капиталов и со-временных технологий для реализации грандиозных планов развития экономики Китая. Японские лидеры открыто говорят о Китае как о главной внешнеполитической проблеме Японии в XXI в., практически умалчивая о позитивных сторонах двусторонних отношений. Отметим, что важную роль в современных китайско-японских отношениях по-прежнему играют США, занимающие прояпонскую позицию. Важным фактором китайско-японских отношений является и технологическая зависимость Китая от Японии. Таким образом, отношения Китая и Япо-нии в каком-то смысле напоминают отношения Китая и США, но в них больше негатива, вызванного близким географическим соседством и ис-торическими травмами.

Во второй половине первого десятилетия XXI в. впервые в явном виде проявились разногласия КНР и Японии на политическом уровне. Их публичной стороной стало посещение японским премьер-министром Д. Коидзуми храма Ясукуни, в котором покоится прах японских воен-ных преступников, а также выход в Японии учебника истории, оправ-дывающего агрессивную экспансию Японии в 1930–1940-е гг., в том числе и в отношении Китая. Наряду с символическими жестами япон-ских политиков китайских лидеров раздражает проамериканская пози-ция Японии в Тайваньском вопросе, нарастающее стремление Японии войти в число постоянных членов Совета Безопасности ООН и планы Токио по развитию сил самообороны, включая строительство собствен-ной системы противоракетной обороны в сотрудничестве с США.

115

Двусторонний климат омрачает и территориальная проблема. Речь идет об архипелаге Сенкаку (китайское название Дяоюйдао) в Восточ-но-Китайском море. До завоевания в 1895 г. Японией этот архипелаг принадлежал Китаю. В 1945 г. Япония потеряла все территории, захва-ченные ею с конца XIX в., и архипелаг перешел под юрисдикцию США, которые в начале 1970-х США вернули его Японии в качестве «платы» за участие в американо-японском союзе. Китай же в 1992 г. объявил эту территорию «исконно китайской». Положение вокруг архипелага осложняется тем, что в его акватории были найдены большие запасы природного газа, которые Китай добывает вопреки протестам Японии. Переговоры о дальнейшей судьбе архипелага пока не привели к взаимо-выгодному решению, стороны продолжают переговоры.

Китайско-индийские отношения не подвержены сильному влия-

нию извне, строятся на долгосрочной основе и принципе компромисса при решении существующих проблем. Это – отношения примерно рав-ных партнеров.

Визит в апреле 2005 г. в Индию премьера Госсовета КНР Вэнь Цзябао и его переговоры с индийским премьер-министром М. Сингхом завершились совместным заявлением об установлении между странами отношений «стратегического партнёрства». Объем взаимной торговли составил в 2007 г. 20 млрд долл., а в 2010 г. стороны намерены поднять его до 30 млрд долл. Основной областью промышленной кооперации двух стран являются IT технологии.

Среди нерешенных проблем – территориальный вопрос. Он берет свое начало еще в 1960-х гг., когда Дели обвинил Китай в оккупации 38000 км2 территории индийского штата Кашмир (район Аксай-Чин), а Пекин, в свою очередь, потребовал от Индии 90000 км2 в индийском штате Аруначал Прадеш. Соглашения по пограничным вопросам 1993 и 1996 г. не сняли всей остроты проблемы. Переговоры продолжаются. Другой проблемой двусторонних отношений является продажа Китаем оружия Пакистану – давнему противнику Индии и поддержка Дели Далай Ламы (инкарнация Бодхисаттвы Авалокитешвары) – непризнанного Кита-ем буддийского «царя» Тибета. Третья проблема носит экономический ха-рактер и связана с экспансией китайских товаров на индийский рынок.

Отношения Китая со странами СНГ. Китай развивает отношения

со всеми странами бывшего СССР с учетом конкретных особенностей каждого государства. Целью его контактов является извлечение кон-кретных экономических и политических дивидендов.

116

Отношения Китая и России рассмотрены в разделе главы II «Отношения России со странами АТР».

Вопросы для самоконтроля

1. Каковы главные цели внутренней политики Китая? 2. В чем заключаются основные принципы внешней политики со-

временного Китая? 3. Почему «тайваньская проблема» оказывает серьезное влияние на

отношения Китая с внешним миром? 4. Почему уровень политических отношений Китая и США остает-

ся низким? 5. Каковы главные проблемы политических отношений Китая

и Японии?

Раздел II

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ

ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ

Глава 1 Институциональные основы

и факторы эволюции внешней политики России

1.1. Внешнеполитический потенциал государства

Под внешнеполитическим потенциалом понимается совокупность находящихся в руках государства ресурсов и инструментов, которые позволяют ему извлекать пользу из своего участия в международных делах. К ним относятся: 1) территория; 2) население; 2) военная мощь; 3) экономический и культурно-цивилизационный потенциал.

Территория. Россия – крупнейшее по территории государство в мире, занимающее к тому же выгодное геополитическое положение между Европой и Азией. Площадь территории нашей страны –

117

17.075.400 км2 или 11,46 % площади всей суши. Россия граничит с 16 странами. Сухопутная граница связывает ее с Норвегией, Финлян-дией, Эстонией, Латвией, Литвой, Польшей, Белоруссией, Украиной, Грузией, Азербайджаном, Казахстаном, Китаем, Монголией, Северной Кореей; морская – с Японией и США.

Обширная территория дает России хорошие возможности для ком-мерческого транзита грузов наземным и воздушным транспортом из Ев-ропы в Китай, Южную / Среднюю Азию и в обратном направлении. Кроме этого, с 2002 г. обнаружился и стратегический аспект транзита – Россия начала реализацию военно-политического соглашения с НАТО о переброске по своей территории военных грузов альянса в Афгани-стан для борьбы с талибами. С другой стороны, рекордная по мировым меркам площадь России является трудноконтролируемой, существен-ными являются и затраты федерального бюджета страны на охрану са-мой протяженной в мире сухопутной границы России с соседними странами.

Природные ресурсы России достаточно велики. По разведанным запасам природного газа и угля Россия стоит на первом, по нефти – на втором месте в мире. Доходы от экспорта углеводородов составляют основную часть экспортных поступлений в государственный бюджет, а многие развитые страны зависят от России как поставщика природно-го газа и нефти. Не случайно топливную энергетику западные специа-листы окрестили главным внешнеполитическим «оружием» России.

Климатические условия в России отличаются низкими зимними температурами на большей части ее территории, т. е. они в основном неблагоприятны для комфортного проживания и деятельности человека. Это обстоятельство негативно сказывается на работе как сельского хо-зяйства, так и промышленности посредством повышения себестоимости российской продукции. Таким образом, территория России предостав-ляет как возможности для выгодного участия страны в мировых делах, так и накладывает ограничения на продвижение российских интересов в мире.

Население. Численность постоянно проживающего на территории России населения составила на 1 января 2008 г. 142 млн чел. По этому показателю наша страна занимала восьмое место в мире. Как и многие развитые страны, Россия решает проблему естественной убыли корен-ного населения, которая в 2008 г. составила примерно 470 тыс. чел. Де-популяция была названа президентом России главной внутренней про-блемой страны на долгосрочную перспективу.

Военная мощь. Вооруженные силы играют важную, хотя и специ-фическую роль во внешней политике страны. В отношениях с Западом

118

эта роль сдерживающая. Россия – одна из двух ведущих ядерных дер-жав, и Запад считается с российским ядерным оружием, разрабатывая при этом программы его нейтрализации в качестве фактора стратегиче-ского сдерживания. Обычная же компонента российских вооруженных сил не соответствует современным техническим требованиям и если беспокоит Запад, то не в качестве прямой военной угрозы, а как угроза косвенная, связанная с возможностью попадания российского оружия в руки экстремистских режимов или террористических групп. В 2009 г. эксперты Международного института стратегических исследований (The International Institute for Strategic Studies, IISS) изучили состояние рос-сийской военной экономики и пришли к выводу, что усилия России по возрождению ее военного потенциала «являются не более чем символиче-скими жестами и в военном отношении остаются очень «скромными»43.

Можно, таким образом, сказать, что военный потенциал России в ее отношениях с развитыми странами не играет принципиальной роли не только по причине своей недостаточности, но и в связи с тем, что как таковая военная составляющая международных отношений в этой части мира занимает периферийное положение.

В отношениях же России с «третьим миром» роль военной силы значительно больше. И связана она как с высокой степенью милитари-зации развивающихся стран, так и с технической способностью России противостоять большинству из них в обычной войне. Ограниченность военной силы России в ее отношениях с «третьим миром» проистекает не столько из технической отсталости государства, сколько определяет-ся структурой самого российского общества, которое не имеет развито-го среднего класса, резко расслоено на богатых и бедных, а потому по-литически неустойчиво и, вероятно, неспособно к длительному кон-фликту с убежденным противником.

Экономический и культурно-цивилизационный фактор внеш-ней политики непосредственно связан с уровнем научно-технического, экономического и общецивилизационного развития страны и в настоя-щее время является главным в международных отношениях, в первую очередь, в развитой части мира. Он в решающей степени определяет международный статус государства, формирует его международный имидж и уважение со стороны мирового сообщества.

В сравнении с ведущими странами экономический и культурно-цивилизационный потенциал России является небольшим. Экономика и уровень жизни людей в России хотя и подросли за последние годы,

43 Западные эксперты признали российскую армию «бумажным тигром» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://pda.lenta.ru /news/2009/01/28/tiger, свободный.

119

тем не менее очевидно, что стандарты западной экономики не будут до-стигнуты Россией даже в долгосрочной перспективе. Как показывают исследования, ведущие российские университеты занимают в междуна-родных рейтингах низкие места, а уровень конкурентоспособности рос-сийской промышленности нередко соответствует показателям стран третьего мира. Недостаточно успешна Россия и в привлечении высоко-квалифицированных специалистов, напротив, страна выступает их про-изводителем и экспортером, так как не может предложить им достойной оплаты труда. Исключение составляет, пожалуй, лишь группа топ-менеджеров российских компаний, которая почти целиком состоит из иностранцев, проживающих в России повременно.

Таким образом, культурно-цивилизационный инструментарий ма-лодоступен отечественной внешней политике, наша страна не достаточ-но «аттрактивна», она не способна оказывать заметного влияния на со-предельные, как правило, тяготеющие к Западу страны, являясь в то же время объектом культурно-цивилизационного натиска Европы и США, обороняясь от него, порой не очень успешно. Впрочем, определенными возможностями Россия в этой области располагает. Прежде всего речь идет об активной части российской диаспоры за рубежом и небольшом числе отечественных брендов, имеющих мировую известность.

Работающие на Западе российские программисты, инженеры, био-логи, деятели культуры, спортсмены добиваются высоких результатов, разрушая тем самым издавна бытующий и в Старом, и Новом Свете мрачно-бездарный образ людей из нашей страны. Имена современных российских ученых Р. Сагдеева, П. Уфимцева, спортсменов А. Овечкина и К. Цзю хорошо известны и в Европе, и в США. О высоком уровне эмигрантов из России говорили и основатель Майкрософт Б. Гейтс, и президент США Б. Клинтон, который однажды назвал русских самы-ми компетентными людьми в мире (в период его администрации в Бе-лом доме был специальный отдел по российским технологиям). Отрад-но, что Запад воспринимает россиян как экономически активных людей, что положительно сказывается на международном положении и без-опасности как самой России, так и русскоязычных меньшинств, прожи-вающих в разных странах мира.

Отметим, что нынешнее российское руководство отдает должное вкладу проживающих за рубежом соотечественников в культуру и эко-номику России. И на смену негативному отношению к ним приходит государственный диалог с русскоязычной диаспорой за границей, о лучших ее представителях снимаются телепрограммы, они становятся положительным примером для молодого поколения россиян. Напом-

120

ним, что в начале XXI в. в дальнем зарубежье проживало более 10 млн россиян, уехавших из страны в течение всего ХХ в.

Заметным политическим событием в жизни русской диаспоры за рубежом стало проведение в октябре 2006 г. в Санкт-Петербурге Все-мирного конгресса соотечественников. На конгресс приехали около 600 представителей диаспор наших соотечественников из 103 стран ми-ра. С обращением к участникам форума выступил В.В. Путин. Основная дискуссия развернулась вокруг трех основных документов, принятых в России. Это – Программа работы с соотечественниками за рубежом на 2006–2008 гг., Федеральная целевая программа «Русский язык (2006–2010)» и Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. Следует отметить, что это масштабное мероприятие – уже второе по счету. Первый конгресс соотечественников, на котором также был В.В. Путин, состоялся в Москве в октябре 2001 г. Регулярными становятся и встречи президента России с соотечественниками, прожи-вающими в разных уголках земного шара. Такие мероприятия обычно входят в программы визитов главы российского государства в зарубеж-ные страны.

Преемственность и новации во внешней политике. Говоря об эволюции внешней политики современной России, нельзя обойти вни-манием вопрос о том, в какой степени новый внешнеполитический курс продолжает или отвергает прежний, уходящий своими корнями не только в советскую, но и в более отдаленную, досоветскую историю. Важность этой проблемы обусловлена тем, что наиболее разумным пу-тем эволюции внешней политики государства как раз и является опти-мальное сочетание традиций и новаций, что позволяет с пользой для де-ла переносить из прошлого в настоящее то лучшее, что прежде удава-лось реализовывать в мировых делах, а также не повторять тех ошибок, которые омрачали жизнь прошлых поколений.

Принцип преемственности внешней политики современной России в наиболее четком виде проявился в стремлении руководства страны удерживать политическое влияние в ключевых для России местах по-средством прежде всего режима преференциальной торговли. То есть там, где Россия желала сохранить свое политическое влияние, она была согласна на экономические издержки, продавая по заниженным ценам ликвидные на мировом рынке российские товары. И если в советский период сфера влияния СССР, а значит, и преференциальной торговли распространялись на многие части света, то для постсоветской России районом ключевых интересов стали страны СНГ и Балтии, с некоторы-

121

ми из них Россия поддерживала практику неэквивалентного экономиче-ского обмена.

То есть не извлечение прибыли из участия в международной дея-тельности, не повышение конкурентоспособности и привлекательности своей страны посредством эксплуатации внешнеполитической конъ-юнктуры, а расширение сферы политического влияния на ряд сопре-дельных с Россией стран путем оказания им экономических преферен-ций стало, пожалуй, главной характеристикой российской внешней по-литики на начальном ее этапе после распада СССР. Имея глубокие ис-торические корни, это внешнеполитическое мышление в прошлом при-вело к возникновению парадоксальной ситуации, при которой внутрен-ние области страны в конечном итоге оказались в худшем экономиче-ском положении, чем периферийные, особенно если те граничили с бо-лее развитыми государствами. Итогом этой политики, как известно, стала маргинализация и распад СССР.

В новых, постсоветских реалиях принцип преференциальной тор-говли трансформировался следующим образом: чем дальше от границ России находилось суверенное государство, тем в меньшей степени оно подпадало под действие экономических преференций, и в большей – прагматического подхода, значение которого во внешней политике Кремля постепенно повышалось. Отметим, что усиление прагматизма в российской внешней политике нарастало по мере накопления доказа-тельств неуспеха интеграции СНГ и ухудшения состояния самой Рос-сии, которая в начале XXI в. оказалась перед лицом утраты собственно-го национального суверенитета. Таким образом, прагматический пово-рот внешней политики России на рубеже веков стал тем водоразделом, который отделил прежний, прежде всего советский, подход ведения ми-ровых дел от современного.

Чтобы лучше представить это, посмотрим на определение прагма-тизма. Данное понятие имеет широкое толкование. Политическая наука прагматичными называет так или иначе мотивированные поступки гос-ударственных деятелей. В этом смысле вся человеческая история пред-стает не в качестве заданной эволюции, а как причинно-следственная цепочка, в которой политические деятели оперативно реагируют на спонтанно возникающие ситуации, не имея при этом заранее заготов-ленных способов из разрешения. То есть прагматизм может быть истол-кован как синоним адекватного и эффективного реагирования в услови-ях внешней неопределенности.

В сфере международных отношений прагматизм обычно безразли-чен к идее солидарности субъектов мировой политики, а настаивает на соблюдении важнейших государственных интересов своей страны –

122

прежде всего военной и экономической безопасности. При этом жела-ния других государств, даже культурно родственных, игнорируются или жертвуются во благо собственных. Прагматизм в сфере военной без-опасности выводит на первый план принцип стоимость/эффективность при организации военного строительства и практики военных действий. Основанная на прагматизме экономическая политика главной своей це-лью видит извлечение прибыли из любых внешних связей. Добавим, что важнейшим условием перехода страны к прагматизму во внешней поли-тике является индивидуализация массового сознания и децентрализация системы государственного управления.

К примеру, непрагматической можно назвать многолетнюю «брат-скую помощь» СССР своим идеологическим протеже в период холод-ной войны. В этом случае экономические ресурсы СССР тратились на сохранение внешнего единства стран социализма. С другой стороны, прагматичным можно назвать решение России вывести с территории Кубы радиолокационную станцию в Лурдесе в 2002 г., т. к. оказалось, что получаемая с ее помощью информация может быть доступна по другим информационным каналам, причем намного дешевле. Другим примером прагматизма является решение Москвы повысить цены на газ для Белоруссии, страны, хотя и близкой России, но не входящей в нее в качестве субъекта Федерации.

Здесь экономическое благо России оказалось выше сохранения хо-роших отношений с ближайшим союзником.

1.2. Политическая система России и основные группы влияния в российской внешней политике

Россия – президентская республика. Согласно действующей Кон-ституции, президент России представляет свою страну в международных делах, утверждает ее военную и внешнеполитическую доктрины. Он вы-ступает с ежегодным посланием к российскому парламенту – Федераль-ному собранию (Государственная дума и Совет Федерации), представ-ляющим собой анализ всех основных направлений государственной по-литики, в т. ч. обзор международной обстановки и внешней политики страны за истекший год. Президент ведет международные переговоры от имени России и заключает договоры, которые либо проходят ратифика-цию парламентом для вступления в законную силу, либо начинают дей-ствовать немедленно с момента их подписания президентом.

Глава государства является главнокомандующим вооруженными силами, ведает разведывательной деятельностью, контролирует каналы дипломатической и специальной связи.

123

Роль правительства России во внешней политике гораздо скромнее и заключается в основном в выполнении намеченного президентом внешнеполитического курса. Председатель правительства может заклю-чать международные договоры с главами правительств зарубежных стран прежде всего по вопросам экономического сотрудничества.

Парламент РФ принимает участие в формировании внешней поли-тики через процесс ратификации международных договоров и утвер-ждения государственного бюджета в той его части, которая связана с внешнеполитической деятельностью государства. Согласно Конститу-ции РФ, обязательному рассмотрению в Совете Федерации подлежат принятые Государственной думой законы по вопросам финансового, валютного, кредитного, таможенного регулирования; ратификации и денонсации международных договоров РФ; статуса и защиты госу-дарственной границы РФ; войны и мира. Совет Федерации и Государ-ственная дума проводят регулярные контакты с парламентариями дру-гих стран. Рабочим органом Совета Федерации является Комитет по международным делам Совета Федерации, Государственной думы – Комитет Госдумы по международным делам.

На выработку внешнеполитического курса страны большое влия-ние оказывают крупные финансово-промышленные группы. На отно-шения России с внешним миром они смотрят сквозь призму своих эко-номических интересов – там, где отношения России с какой-либо стра-ной идут им на пользу, это приветствуется. Если нет, бизнес препят-ствует расширению контактов, например, для защиты своих интересов от иностранных конкурентов. К примеру, отечественные авиаперевоз-чики охотно покупают «Боинги» и «Эрбасы», но не поддерживают идею открытия российского рынка для западных авиакомпаний. Примерно то же самое относится и к рынку сотовой связи, страховых и образова-тельных услуг. Понятно, что существующее привилегированное поло-жение отдельных отраслей российской экономики возникло благодаря лоббированию их интересов во властных коридорах Кремля.

Посмотрим на основные внутренние факторы влияния на внешнюю политику России.

1.2.1. Топливно-энергетический комплекс (ТЭК)

Нефтяная и газовая отрасль всегда входили в число главных доно-ров государственного бюджета страны. Благодаря ТЭК, в начале 2000-х гг. Россия сумела не только ослабить остроту долговой зависи-мости от Запада, но и создать один из крупнейших в мире золотовалют-ных запасов. В 2008 г., когда цена барреля нефти превысила 100 долл.,

124

а тысячи кубометров природного газа 350, роль этого сектора экономи-ки трудно переоценить. Экономический потенциал ТЭК способствовал его политическому влиянию, тем более, что государство стало активно участвовать в развитии ТЭК напрямую, например, в форме главного ак-ционера компании ОАО «Газпром». Усиливалась и его косвенная роль в частных нефтяных компаниях.

ТЭК заинтересован в развитии дружественных и стабильных отно-шений с Западом – ведь именно там он реализует основную часть своей экспортной квоты и закупает технологии для добычи и транспортировки углеводородов. Из недр ТЭК исходят наиболее мощные импульсы, ко-торые толкают Россию в западное экономическое пространство, учат ее техникам экономического диалога с Западом. В то же время ТЭК явля-ется причиной экономических трений между Россией и США и, особен-но, Россией и ЕС. Западные партнеры России обеспокоены проблемой своего бесперебойного энергоснабжения российским газом и нефтью в условиях постепенного перехода Украины и Белоруссии на мировые цены на газ, добиваются от нашей страны разукрупнения ее газовой от-расли и либерализации условий участия иностранного капитала в рос-сийских энергетических компаниях. Россия же, по образному выраже-нию В.В. Путина, «зажав конфетку в кулачке», пытается взамен полу-чить доступ к западным газопроводам. Как известно, президент России не раз открыто принимал сторону «Газпрома» в его переговорах с ЕС.

Кроме этого, ТЭК в поисках альтернативных путей доставки своей продукции прежним потребителям и новых рынков сбыта способствует диверсификации международных контактов России на твердой, эконо-мической основе. Так, ТЭК сыграл немаловажную роль в укреплении двусторонних контактов России с Германией, Болгарией и Китаем.

1.2.2. Военно-промышленный комплекс (ВПК)

Военно-промышленный комплекс – это военная промышленность, военная наука и армия. Как и ТЭК, ВПК на протяжении многих лет был одним из основных лоббистов внешней политики страны. В период хо-лодной войны по степени своего влияния на высшие эшелоны власти ВПК не имел себе равных, но в 1990-е гг. положение изменилось, и на первый план вышел ТЭК. В настоящее время ВПК сильно зависит от внешних рынков на свою продукцию. Причина в том, что российская армия закупает только половину производимого им вооружения, а остальное (около 5,5 млрд долл.) военная промышленность зарабатыва-ет на зарубежных поставках. Основными покупателями российского во-оружения являются Китай и Индия, соответственно, ВПК оказывает на

125

отношения России с этими странами заметное влияние. Но его роль здесь весьма специфична.

В отношениях с Китаем роль ВПК проявляется в том, что россий-ские политики и дипломаты, давая самые восторженные оценки взаим-ным отношениям, нередко не обращают достаточного внимания на про-блемы в торгово-экономической области, не реагируют на предупре-ждения российских ученых-китаеведов и западных лидеров о возмож-ном превращении Китая в главную геополитическую угрозу XXI в. Складывается впечатление, что Россия старается не обидеть китайских лидеров и не оттолкнуть их от себя. При этом наша страна почему-то не учитывает, что, во-первых, не все отрасли российской экономики полу-чают преимущества в существующей модели российско-китайских от-ношений, а во-вторых, китайская привязанность к России прагматична и обусловлена не добрыми словами российских политиков в адрес Китая, а невозможностью приобретения им на Западе необходимых ему воен-ных технологий. Весьма вероятно, что, по мере смягчения Западом ре-жима технологических ограничений на торговлю с Китаем, эта страна будет переводить российский ВПК в равные с западными производите-лями условия, невзирая на то, сколько уступок ему сделала российская сторона в прежние годы. Таким образом, можно сделать вывод о том, что влияние ВПК на отношения России с Китаем тормозит решение ря-да проблем в существующих отношениях, ставит нашу страну в неэквивалентные условия экономического обмена с Китаем.

Иную роль ВПК играет в отношениях России и Индии. Эта страна не вызывает опасений ни на Западе, ни в России. Поэтому на индийском рынке российский ВПК конкурирует с иностранными, прежде всего американскими корпорациями. За счет более низких цен и готовности продавать технологии и лицензии на производство своей продукции российской «оборонке» удается заключать с Индией многомиллиардные контракты. На индийском рынке Россия приобретает опыт конкуренции в высокотехнологичном сегменте рынка, что положительно сказывается на всей ее экономике.

1.2.3. Министерство иностранных дел (МИД), общественное мнение и политические партии

В современных условиях повысилась роль МИД России. Конститу-ция возлагает на него разработку рекомендаций президенту РФ по про-ведению внешнеполитического курса страны, практической его реали-зации, правового обеспечения внешнеполитической деятельности стра-ны. Министерство сегодня стало и публичной трибуной, и лицом рос-

126

сийского государства за рубежом. Возросли профессиональные требо-вания к сотрудникам этого министерства. Сам министр иностранных дел России в нынешних условиях – это не только дипломат, но и лицо, которое должно обладать качествами публичного политика, умеющего одинаково профессионально вести сложные переговоры и выступать в публичных телепередачах, отвечать на острые вопросы журналистов, знать многие детали. В сущности, для общественного мнения, не слиш-ком искушенного в тонкостях российской внешней политики, именно министр иностранных дел и является ее подлинным олицетворением.

Все большую роль в российской внешней политике играет обще-ственное мнение. Эта роль – скорее не в его прямом участии в политике, а в неучастии. Люди в России сегодня гораздо меньше, чем прежде, ин-тересуются политикой, в том числе и внешней. Тем самым они лишают государство излишней самоуверенности в международных делах, кото-рой оно обладало в прошлом, заставляя чиновников действовать на международной арене более ответственно и эффективно. Государство при этом наблюдает за общественной реакцией на внешнеполитические решения, изучает результаты многочисленных мониторингов, социоло-гических замеров и пр., но в реализации практических решений не все-гда считается с мнением народа. Например, так произошло во время пе-редачи Россией Китаю нескольких российских островов. Обратным примером может служить ситуация в период первой Чеченской войны 1994–1996 гг., когда в канун президентских выборов 1996 г. во многом именно негативное отношение общественного мнения к этой войне вы-нудило Б.Н. Ельцина остановить боевые действия. В настоящее время у нас в стране отсутствует компетентное общественное мнение, которое сложилось в развитых странах, поэтому низкий уровень участия обще-ственности в решении политических вопросов является, возможно, лучшим для нашей страны вариантом.

Политические партии в России неразвиты и большого влияния на формирование внешней политики страны не оказывают. Фактически в стране развивается тренд в пользу однопартийной системы. Тем не менее, в Государственной думе идут обсуждения международных со-глашений, которые подлежат обязательной ратификации. Так, партий-ные фракции вносят свой вклад во внешнюю политику страны. Нередко лидеры думских фракций комментируют крупные международные со-бытия, такие, как военные удары США по базам террористов, казнь С. Хусейна и пр.

127

1.2.4. Основные положения концепции внешней политики РФ

До 2008 г. основным внешнеполитическим документом России оставалась утвержденная В.В. Путиным в июне 2000 г. Концепция внешней политики РФ. Поддерживая идеи многополярного мира и уве-личения роли ООН в решении мировых вопросов, «Концепция» ориен-тировала Россию на прагматизм и самостоятельность в мировых делах. Важным положением этого документа была идея о том, что технико-экономическая отсталость российского государства лежит в основе всех его внешнеполитических проблем.

Сходство Концепции 2000 г. с Основными положениями концеп-ции внешней политики 1993 г. состояло в том, что Россия своим бли-жайшим внешнеполитическим партнером называла Запад, отличие – в утверждении такого внешнеполитического курса, который не встраи-вал бы ее в чье-либо политическое русло, и в своей внутренней логике основывался бы на утилитарных техниках. Приоритетами внешней по-литики России стали ее отношения со странами СНГ и Балтии, Евро-пейским союзом, США, КНР, Японией и другими крупнейшими миро-выми державами.

В 2006 г. в российских политических кругах началось обсуждение будущей внешнеполитической концепции страны, которое, однако, не привело к ее институциональному оформлению. Российским президен-том был взят курс не на отказ от Концепции 2000 г., а на внесение в нее постепенных изменений. Это говорило о верных стратегических уста-новках данного документа.

Отправной точкой коррекции концепции внешней политики России стала рабочая встреча В.В. Путина с послами и представителями Рос-сийской Федерации в МИДе в июне 2006 г. Выступление президента России свелось к тому, что «Россия в целом должна нести соразмерную своему положению и возможностям ответственность за глобальное и социально-экономическое развитие». Иными словами, речь шла о том, что Россия, как крупная страна, должна занять более активную позицию на мировой арене. Следующим шагом стала «мюнхенская речь» В.В. Путина в феврале 2007 г., в которой президент России недвусмыс-ленно отверг попытки создания однополярного мира под эгидой США. В завершающем послании президента России Федеральному собранию 26 апреля 2007 г., в его выступлении перед дипкорпусом 28 ноября 2007 г. и на расширенном заседании Госсовета 8 февраля 2008 г. были высказа-ны новые идеи по изменению российской внешней политики не только на ближайшее, но и на среднесрочное будущее.

128

В содержательном плане новые подходы российского руководства к внешней политике выглядят следующим образом: Россия стремится избегать конфронтации с другими государствами и сохранять за собой «свободу рук», избегая при этом любых стратегических обязательств.

В отношении подходов к ведению мировых дел избран принцип их многообразия и плюрализма, т. е. не ориентация на какие-либо задан-ные схемы и стандарты, а поиск наиболее эффективных путей продви-жения российских интересов в мире стал определяющим условием внешнеполитического успеха страны. Это относится не только к мето-дам ведения внешней политики, но и к ее географии, которая должна быть максимально широкой, открывающей возможности для маневра и свободного выбора партнеров России в мире. В качестве главных угроз России в начале XXI в. были названы такие внешние проблемы, как терроризм, приближение военной инфраструктуры НАТО к россий-ским границам, распространение ОМП и др.

В 2008 г. МИД России в основном завершил работу над новой внешнеполитической концепцией страны, которая была утверждена президентом России Д.А. Медведевым 12 июля 2008 г.

Целью внешней политики России новая концепция назвала созда-ние благоприятных внешнеполитических условий для внутренней мо-дернизации страны. Была выбрана такая модель внешней политики, с помощью которой Россия могла бы «оказывать влияние на формиро-вание новой архитектуры международных отношений». Важнейшим ре-гиональным приоритетом внешней политики страны остались ее отно-шения со странами СНГ, прежде всего с Беларусью, странами – участ-никами ОДКБ и ЕврАзЭС.

Со странами НАТО Россия намерена строить равноправные отно-шения, ставя их в зависимость от готовности альянса «к равноправному партнерству, неукоснительному соблюдению принципов и норм между-народного права, выполнению всеми его членами взятого на себя в рам-ках Совета Россия – НАТО обязательства не обеспечивать свою без-опасность за счет безопасности Российской Федерации, а также обяза-тельств по военной сдержанности».

В новой концепции отмечалось, что российско-американские от-ношения должны развиваться с «учетом не только их огромного потен-циала для взаимовыгодного двустороннего торгово-экономического, научно-технического и иного сотрудничества, но и их ключевого влия-ния на состояние глобальной стратегической стабильности и междуна-родной обстановки в целом».

129

1.3. Распад СССР и зарождение новой геополитической ситуации в Евразии

Распад Советского Союза застал врасплох как советских, так и за-рубежных ученых и политиков. Конечно, на Западе всегда хватало сце-нариев гибели советского государства. О возможном распаде СССР, как известно, говорили Дж. Кеннан и З. Бжезинский, но они не называли конкретной даты этого события. В самом СССР эти и другие аналогич-ные сценарии назывались «злопыхательствами недругов социализма», им не придавалось серьезного значения.

В 1980-е гг. многие западные эксперты-международники считали, что советская экономика, несмотря на все ее трудности, все-таки сумеет адаптироваться к требованиям постиндустриального общества, а экс-президент США Р. Никсон в шутку называл советский коммунизм «бес-смертным». В конце 1980-х гг. единодушие западных экспертов относи-тельно будущего СССР как сверхдержавы было столь очевидным, что последовавший вскоре коллапс Советского Союза поставил под вопрос само существование науки о международных отношениях, особенно, советологии, расписавшейся в своей неспособности предвидеть столь явное изменение международного климата, которое произошло на ру-беже 80–90-е гг. ХХ в.

Экс-президент СССР М.С. Горбачев вспоминал после своей от-ставки, что до самого конца был уверен в приверженности лидеров со-юзных республик идее сохранения Союза, пусть и в новой, менее цен-трализованной форме. Эта убежденность была основана отнюдь не на пустом месте – в марте 1990 г. в СССР был проведен всесоюзный рефе-рендум, в ходе которого более 70 % граждан высказались в поддержку сохранения единого государства. Страна была тесно связана экономиче-ски, культурно и исторически. Порвать наработанные за десятилетия связи казалось немыслимым. Определенную уверенность в возможно-сти сохранения единого государства разделял и первый президент Рос-сии Б.Н. Ельцин. Правда, в его понимании, новое государство должно было сложиться не под эгидой «центра» во главе с М.С. Горбачевым, а в результате добровольного согласия республик бывшего СССР. Под-писание же нового варианта союзного договора Б.Н. Ельцин считал вполне возможным сразу же после денонсации в декабре 1991 г. Дого-вора об образовании СССР и подписания нового Договора об образова-нии СНГ лидерами России Б. Ельциным, Украины – Л. Кравчуком и Бе-лоруссии С. Шушкевичем, к которому присоединились все бывшие рес-публики СССР, за исключением Литвы, Латвии и Эстонии.

130

История, однако, распорядилась по-своему. Интеграционные про-цессы между государствами СНГ в 1990-е гг. шли очень трудно, осо-бенно на европейском направлении, а в начале нынешнего века и вовсе остановились. Более того, начался обратный процесс движения некото-рых стран Содружества, главным образом, Украины и Грузии в НАТО и Европейский союз. Зазвучали голоса и о ненужности самого СНГ, су-ществующего теперь лишь на бумаге. Можно сказать, что идея интегра-ции государств СНГ к настоящему времени изжила себя. Почему? По-чему большевикам удалось объединить страну уже через каких-то пять лет после прихода к власти, а нынешние элиты не сумели сделать этого до сих пор? Ответ на этот вопрос дает внутреннее положение России.

Если обратиться к истории, то можно увидеть, что подписание в 1922 г. Договора об образовании СССР было в первую очередь обяза-но тому, в целом позитивному, имиджу, который сопровождал дорево-люционную Россию на протяжении последних тридцати пяти лет ее су-ществования вплоть до ее распада в 1917 г. Страна обладала самыми высокими в Европе темпами экономического роста, стабильной валю-той, конкурентоспособной в ряде отраслей промышленностью и наукой. Российские инженеры славились на всю Европу. Многочисленные про-гнозы прочили Россию в одного из лидеров Европы ХХ в. В этой связи распад Российской империи в 1917 г. стал не столько закономерной ка-тастрофой агонизирующей и разлагающейся системы, сколько истори-ческим парадоксом, нелепой случайностью, ошибкой. Успешное про-шлое России вселяло уверенность в ее не менее успешное будущее, по-чему и пространство бывшей империи, несмотря на гражданскую войну и разруху, оставалось центром культурно-цивилизационного притяже-ния для народов российских окраин. Это обстоятельство, в сущности, и решило исход дела в пользу образования СССР.

Советский Союз не мог похвастать такой репутацией, как дорево-люционная Россия. Его развитие во второй половине ХХ в. проходило под влиянием негативных тенденций. Сначала двадцать лет эпохи «за-стоя» сделали советскую экономику неконкурентоспособной, затем страна пережила сначала экономический коллапс конца 1980-х гг., а по-сле него, уже в составе СНГ, вступила в величайшую экономическую депрессию 1990-х гг. Эти процессы закрепили за СССР и постсоветской Россией славу стабильно неуспешного, депрессивного региона, который вызывал к себе пренебрежительное отношение как у себя дома, так и за рубежом. Ослабленной же России как центру культурно-цивилизационного притяжения в рамках СНГ в начале 1990-х гг. стала противостоять процветающая Европа, в которой разворачивались инте-грационные процессы в рамках ЕС.

131

Не нужно особо доказывать, что интеграция европейского сегмента СНГ была возможна только при наличии у России, по крайней мере, не-скольких сопоставимых с ЕС экономических показателей. За неимением этого Россия безуспешно пыталась решать вопросы интеграции СНГ массированными субсидиями экономик входящих в него стран, прежде всего Украины и Белоруссии. Следует при этом отметить, что отноше-ние всех без исключения независимых стран СНГ к России отличалось жестким прагматизмом, а заявления о дружбе делались лидерами стран СНГ только в обмен на обильные «вливания» российских ресурсов в свои экономики. Отметим, что российская политика в отношении СНГ отличалась скорее не столько ошибочными, сколько несвоевременны-ми, запоздалыми решениями.

За всю историю существования Содружества страны СНГ заклю-чили между собой ряд двух- и многосторонних соглашений. Важней-шими из них являются:

Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС). Договор об

образовании ЕврАзЭС был подписан в 2000 г. по инициативе президен-тов России, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбе-кистана. Статус наблюдателей получили Украина (2002), Молдавия (2002) и Армения (2003). В августе 2006 г. на Межгосударственном со-вете ЕврАзЭС был создан Таможенный союз в составе – Белоруссии, России и Казахстана.

Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ)

была образована в 2002 г. на основе Договора о коллективной безопас-ности (ДКБ), заключенного в 1992 г. Арменией, Казахстаном, Киргизи-ей, Россией, Таджикистаном и Узбекистаном. В состав ОДКБ входят Армения, Белоруссия, Россия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Уз-бекистан.

Единое экономическое пространство (ЕЭП). Этот договор был подписан президентами России, Белоруссии, Казахстана и Украины в 2003 г. Основным принципом функционирования ЕЭП было обеспе-чение свободы перемещения товаров, услуг, капитала и рабочей силы через границы государств-участников. В 2005 г. президент Украины В. Ющенко заявил, что ЕЭП устраивает его страну только в качестве зоны свободной торговли без установления каких-либо наднациональ-ных органов.

1.4. Внешнеполитические вызовы современной России

Международная среда, в которой живет наша страна, отличается напряженностью и высоким накалом конкуренции как между государ-

132

ствами, так и негосударственными субъектами мировой политики. Как видно из истории, эти качества международной обстановки не являются новыми, а продолжают вековую традицию соревнования между страна-ми. В нынешнем виде его эпицентр переместился из сферы военной конфронтации в область экономики, культуры и общественных стан-дартов. Позиции современной России в мире весьма уязвимы; факторы, которые разрушили СССР, в основном сохранились, в то время как воз-можности новой России по их нейтрализации уменьшились. С распадом СССР страна вступила в полосу глубокого спада, похожим на который, вероятно, было лишь время удельно-феодальной раздробленности, с его внутренними неурядицами и двумя внешними «фронтами» – южным и западным.

Важным чертой нынешней международной обстановки является тенденция к ужесточению условий выживания государств. Как оказа-лось, в «мягких» условиях централизованным государствам выжить труднее, чем в жестких. Примером является судьба СССР. В период Второй мировой войны страна, потеряв 27 млн человек убитыми, тем не менее сумела сохранить себя в качестве централизованного государства, а затем, уже в период холодной войны, стать второй сверхдержавой в мире. Итогом холодной войны стало безвозвратное исчезновение СССР с политической карты мира без войны и при отсутствии людских потерь. «Мягкая мощь» США оказалась для советского государства го-раздо страшнее «железного кулака» гитлеровской Германии.

Внешнеполитические вызовы России, по всей видимости, имеют три основных источника – это Европейский союз, мусульманский Юг и Китай.

Наиболее серьезной внешнеполитической проблемой для нашей страны являются ее отношения с Европейским союзом. Исторически отношения Европы и России были противоречивыми. Как известно, в Новое и Новейшее время Европа не раз приносила в нашу страну бе-ду. С другой стороны, в культурно-географическом отношении Европа стоит гораздо ближе к России, чем кто бы то ни было в мире. В настоя-щее время Европа становится единой и все более мощной, она проводит наступательную и скоординированную внешнюю политику. При этом все более ощутимым становится влияние ЕС на Россию и страны пост-советского пространства.

В отношении нашей страны целью ЕС является ограничение госу-дарственного суверенитета России на ее же территории, сокращение влияния России на сопредельные страны и использование на макси-мально выгодных для себя условиях ее людских, интеллектуальных и природных ресурсов. В сущности, налицо обновленное издание евро-

133

пейского колониализма, более открытого и мягкого, чем прежнее. Это значит, что Россия в своих экономических и политических отношениях с ЕС, вероятно, займет то место, которому она объективно соответству-ет и которое, поэтому, она может определить сама.

В этой связи целью России должно быть повышение собственной экономической эффективности, чтобы войти в европейское простран-ство не в качестве сырьевого придатка, коим она является в настоящее время, а как равноправный партнер, достойный участник европейской системы разделения труда. Тогда станет возможно и вхождение России в состав ЕС (такая перспектива уже не кажется специалистам нереаль-ной). При дальнейшем нарастании технико-экономического разрыва между ЕС и Россией наша страна может оказаться перед лицом утраты национальной государственности. Таким образом, внутренне состояние России является определяющим фактором ее отношений с единой Ев-ропой.

Второй по значимости проблемой для России являются ее отноше-ния с мусульманским Югом. Их важная особенность состоит в том, что на уровне культуры это – отношения разных субъектов, которые взаи-модействуют не столько на основе взаимного тяготения, сколько вы-нужденно. Основным катализатором этих отношений является демо-графическая проблема в нашей стране, а содержанием – массовая ми-грация людей с Юга в Россию. Юг страдает от переизбытка рабочих рук и недостатка рабочих мест, Россия, напротив, от нехватки людей для работы в низкооплачиваемых сегментах рынка. Следует отметить, что, в отличие от отношений с ЕС, отношения с южными странами в их ны-нешнем виде чреваты не прямым ущербом для российской государ-ственности, а нарастанием проблем в межнациональных отношениях, ростом преступности, терроризма, от которых страдают прежде всего обычные люди. Решение этих проблем опять же лежит внутри России, в ее способности переломить процесс депопуляции и перейти к самообес-печению трудовыми ресурсами.

Китайское направление – относительно менее тревожное. И причи-на не только в традициях в общем бесконфликтной истории российско-китайских отношений, но и в самом характере обоих народов. Вместе с тем для России растущая экономическая и военная мощь современно-го Китая означает тревожный сигнал. Проблемы нелегальной миграции и неэквивалентного экономического обмена между странами открыты и требуют своего решения.

Как видно, ключ к решению основных внешнеполитических про-блем России лежит внутри страны. Соответственно, на улучшение

134

внутриполитического и экономического положения страны и должны быть направлены главные усилия государства.

1.5. Периодизация российской внешней политики после окончания холодной войны

Периодизация российской внешней политики в постсоветский пе-риод – понятие, возможно, не совсем точное. Ведь речь идет хотя и о бурном, насыщенном событиями, но все-таки непродолжительном временном периоде. Чтобы его правильно оценить, нужно время, нужно то историческое расстояние, которое позволит взглянуть на нынешнее время объективно. Поэтому более корректным был бы термин «пово-ротные точки» внешней политики, т. е. речь идет о выделении тех узло-вых событий, которые определяют основные повороты вектора внешней политики российского государства после распада СССР.

Если исключить момент генезиса российской внешней политики в 1992 г., то таких точек или событий, вероятно, было четыре. Первая связана с «дефолтом» российской экономики в августе 1998 г.; вторая – со сменой президента России в 2000 г.; третья – с терактами 11 сентября 2001 г. в США; четвертая – с избранием нового президента России в 2008 г.

Дефолт августа 1998 г. продемонстрировал ограниченность рос-сийской стратегии, в основу которой в 1992 г. была положена идея об-мена советского внешнеполитического наследия на западную экономи-ческую помощь. Одновременно он дал толчок поиску новой концепции внешней политики России.

В начале 1990-х ослабленная внутренним кризисом Россия повсе-местно отказывалась от своих активов в Латинской Америке, Ближнем и Среднем Востоке, Восточной Европе и Азии. В те годы Москва стре-милась оставить за собой полную свободу рук на пространствах СНГ, а также, объявив себя правопреемницей СССР, закрепила за собой статус постоянного члена Совета Безопасности (СБ) ООН. Отношения с запад-ными странами были названы руководством России приоритетными.

Со своей стороны, западные лидеры брали сторону Кремля во всех, кроме Чечни, внутриполитических конфликтах России, смягчали огра-ничения на доступ России к высоким технологиям, а с середины 1990-х гг. начали оказывать и кредитное содействие, которое в итоге со-ставило около 70 млрд долл. Однако отказом в предоставлении нового крупного кредита летом 1998 г. развитые страны дали понять России, что действующая модель отношений исчерпала себя. Этот этап внешней политики страны нередко и не вполне заслуженно называют «романти-

135

ческим» или «непрагматическим». На самом деле, он был основан на конкретном политическом расчете, позволившему Западу укрепить свои стратегические позиции в мире, а российскому президенту Б.Н. Ельци-ну улучшить свое политическое положение внутри страны на опреде-ленный период времени.

Смена президента в 2000 г. подвела черту под «эпохой Ельцина». Новый президент В.В. Путин взял курс на частичный возврат России в мир в первую очередь с целью извлечения практических дивидендов. Характерной чертой восьмилетней работы В.В. Путина в качестве главы государства было нарастание самостоятельности внешней политики России и стремления извлекать из международных связей экономиче-скую выгоду.

Теракты 11 сентября 2001 г., с одной стороны, сблизили Россию и США в борьбе с терроризмом, а с другой, ограничили внешнеполити-ческий потенциал Вашингтона, дав тем самым возможность России действовать более самостоятельно как во внутренней, так и в междуна-родной жизни, включая и аспект ее отношений с ведущими странами мира. То есть то, что стало трагедией для США, в некотором смысле превратилось в пользу для России.

Смена президентов России в 2008 г. привела к власти «преемника» В.В. Путина – Д.А. Медведева. Нового главу государства В.В. Путин называл «еще большим русским националистом, чем он сам», либе-ральные же аналитики высказывали предположение, что Д.А. Медведев будет проводить курс на сближение с Западом. Начальный период пре-зидентства Д.А. Медведева продемонстрировал верность его внешней политики курсу прежнего главы государства.

Вопросы для самоконтроля

1. Какое влияние на внешнеполитический потенциал России оказы-вают природно-климатические условия?

2. С чем связаны ограничения военно-политического характера в отношениях России со странами третьего мира?

3. Какими культурно-цивилизационными инструментами проведе-ния внешней политики располагает Россия?

4. Как изменилась политика России в отношении российской диас-поры, проживающей в дальнем зарубежье?

5. В чем проявляется принцип преемственности современной рос-сийской внешней политики?

6. Можно ли внешнюю политику России назвать прагматичной?

136

7. Кто, согласно Конституции России, осуществляет внешнюю по-литику страны?

8. Какова роль правительства РФ во внешней политике? 9. В чем выражается противоречивость влияния на внешнюю поли-

тику страны ТЭК? 10. Почему МИД РФ все чаще становится публичной политической

трибуной? 11. Чем можно объяснить недостаточно активную роль обществен-

ного мнения во внешней политике страны? 12. Какова на ваш взгляд важнейшая характеристика современной

международной обстановки? 13. В чем состоит главная внутриполитическая задача России в ее

отношениях с мусульманским Югом? 14. Почему отношения с ЕС являются для российского государства

наиболее серьезным испытанием? 15. С какими опасностями внешняя политика РФ сталкивается на

китайском направлении?

Глава 2 Отношения России

с государствами СНГ и Балтии

Российско-украинские отношения. После распада СССР отноше-ния с Украиной заняли одно из первых мест в российской внешней по-литике. Это вполне естественно, ведь две страны – Россия и Украина – крупнейшие и по экономике, и по промышленному потенциалу на пост-советском пространстве. Между ними существуют давние и тесные свя-зи в разных областях.

В отношении России к Украине можно выделить два основных этапа. Первый ограничивается временем 1992–2004 гг. Главной его осо-бенностью была идея межгосударственной интеграции двух стран, ко-торая определяла во многом «романтический» подход Москвы к отно-шениям с Киевом в тот период.

Второй период начался в 2004 г. после победы на Украине «оранже-вой революции» и приходом к власти команды В. Ющенко и Ю. Тимо-шенко. Новые украинские лидеры заявили о безусловном европейском выборе своей страны, с новой силой поставили вопрос о вступлении Украины в НАТО и ЕС. Следует, правда, отметить, что «оранжевая» по-литическая элита под «европейским выбором» понимала скорее декора-тивную европеизацию, нежели подлинную стратегию сближения Украины

137

с экономическими стандартами ЕС, что в конечном итоге и предопредели-ло неуспех Ю. Тимошенко на президентских выборах 2010 г.

С 2004 г. отношение России к Украине изменилось. Теперь, осо-знав призрачность надежд на союз с Украиной, Москва стала перестра-ивать свои отношения с ней на новых, прагматических принципах. Те-перь российский подход к Украине сделался, в сущности, таким же, как и к любой другой стране «дальнего зарубежья».

В политике же Украины к России выделить какие-либо «поворот-ные точки» гораздо труднее. На самом деле все украинские лидеры постсоветского периода стремились к присоединению своей страны к евро-атлантическим структурам. Другое дело, что темпы этого про-цесса зависели не от Украины, а от НАТО и ЕС, которые в 1990-е и начале 2000-х гг. не спешили открывать свои двери для Украины.

Поэтому вплоть до 2004 г., когда вопрос о присоединении Украины к военно-политической структуре НАТО не был положительно решен в США, Украина проводила политику сближения с Россией, чтобы, во-первых, снизить цену на российские энергоресурсы и получить более широкий доступ к рынку сбыта своей продукции, а во-вторых, «напу-гать» западных лидеров грядущей «потерей» Украины, что должно бы-ло смягчить их позицию по отношению к Киеву.

Но и тогда, подписывая с российским президентом Б.Н. Ельциным в мае 1997 г. стратегический Договор о дружбе, сотрудничестве и парт-нерстве между Российской Федерацией и Украиной, президент Украи-ны Л. Кучма «держал в уме» Хартию об особом партнерстве между НАТО и Украиной, которая была заключена им с натовскими лидерами в июле того же года в Брюсселе. Во время своего визита в столицу НАТО украинский президент произнес знаменитые слова «пригласите нас, и мы вступим», которым Россия не придала должного значения.

В том же 1997 г. Россия и Украина подписали три соглашения по Черноморскому флоту, а в феврале 1998 г. был заключен Договор об экономическом сотрудничестве на 1998–2007 гг.

На рубеже веков казалось, что Россия и Украина – близкие союз-ники. В 2002 г. Украина стала ассоциированным членом ЕврАзЭС, за-тем вошла в ЕЭП. Между ней и Россией развивалась промышленная ко-операция в авиационной, атомной и нефтегазовой отраслях, шло фор-мирование единого экономического пространства двух стран. Интегра-ционные процессы ускорялись тем, что лидеры ЕС и НАТО посылали украинскому руководству четкие сигналы о невозможности в обозри-мом будущем присоединения Украины к этим организациям. Большие надежды на ускорение интеграции Россия возлагала на премьер-министра Украины В. Януковича, которого она морально поддерживала

138

на президентских выборах в 2004 г. В своих публичных выступлениях В. Янукович говорил о союзе с Россией, о придании русскому языку статуса второго государственного, что находило отклик у избирателей, проживающих прежде всего в восточных областях Украины.

Президентские выборы 2004 г. в Украине, однако, закончились по-бедой оппозиционной «оранжевой коалиции» во главе с В. Ющенко. Возглавляемый им избирательный блок «Наша Украина» шел под наци-оналистическими и прозападными лозунгами и опирался на поддержку населения, в основном, Западной Украины. «Победа Виктора Ющенко на выборах на Украине, – отмечал в 2005 г. А.Г. Арбатов, – по большей части воспринимается и там, и в России, и на Западе как крупнейшее за последние годы поражение российской внешней политики»44. Россия была вынуждена налаживать контакты со своими оппонентами, которые обвиняли Москву в организации «голодомора» на Украине в 1930-х гг., требовали украинизации русскоязычной части страны. Первая встреча В.В. Путина с В. Ющенко состоялась вскоре после инаугурации нового украинского президента и завершилась прояснением позиций сторон по двусторонним отношениям.

Основными темами отношений двух стран после 2004 г. стали: членство Украины в ЕЭП, газовый вопрос, демаркация границы, член-ство Украины в НАТО, проблема пребывания Черноморского флота РФ в Севастополе. Для решения конкретных вопросов в марте 2005 г. была создана комиссия «Путин – Ющенко» в рамках четырех комитетов: по обороне, внешней политике, экономическому и гуманитарному сотруд-ничеству.

В 2005 г. Украина пересмотрела свое участие в ЕЭП отказом от поддержки каких-либо наднациональных органов внутри этой органи-зации, подчеркнув, что ЕЭП устраивает Киев только в формате свобод-ного экономического пространства. В начале 2006 г. «Газпром» подпи-сал с украинскими партнерами 5-летний контракт на поставки газа в Украину и в Европу по украинской газотранспортной системе. Стои-мость российского газа для украинских потребителей была повышена до 230 долл. за тысячу кубометров, цена же за транзит российского газа через Украину в Европу повысилась до 1,6 долл. за тысячу кубов/100 км, что соответствовало европейским нормам.

Одновременно с решением ценовых и транзитных вопросов Россия поставила перед Украиной вопрос о погашении украинского долга за газ. Формально эта проблема была решена на встрече в феврале 2008 г.

44 Арбатов А. Потеряла ли Россия Украину? [Электронный ресурс] // Независимая газета. – 2005. – 14 января. – Режим доступа к газ.: http://www.yabloko.ru/Publ/2005/2005_01/050114_ng_arbatov.html, свободный.

139

президентов В. Ющенко и В.В. Путина в Москве. Кроме того, была до-стигнута договоренность о переводе всех газовых отношений на линию «Газпром» – «Нафтогаз», минуя непрозрачную компанию RosUkrEnergo. При этом базовая цена российского газа для Украины была снижена до отметки 179 долл. за тысячу кубометров.

Вопрос о границе, а именно о разграничении Азовского моря и Керченского пролива, обсуждался в 2008 г., но решения не получил. В 2009 г. стороны продолжили переговоры.

На упомянутой встрече в Москве в феврале 2008 г. В.В. Путин и В. Ющенко подписали План действий Украина – Россия до 2009 г.

В рамочном документе были определены первоочередные меро-приятия, которые должны быть осуществлены в двусторонних отношени-ях за этот период. В частности, стороны обязались содействовать даль-нейшему углублению российско-украинского сотрудничества в торгово-экономической сфере, топливно-энергетическом и агропромышленном комплексах, машиностроении, транспорте и связи, промышленной по-литике, авиастроении, науке и технике, использовании космоса и атом-ной энергии в мирных целях. Объем взаимной торговли в 2007 г. превы-сил 30 млрд долл. Важнейшими областями экономического сотрудниче-ства были энергетика и атомное машиностроение. Среди наиболее ост-рых проблем экономических отношений – рейдерство по отношению к российским компаниям на территории Украины.

После решения газовой и пограничной проблем главным в россий-ско-украинских отношениях был вопрос о вступлении Украины в НАТО. С ним была тесно связана и другая проблема – пребывание в Севасто-поле российского Черноморского флота. По соглашению от 1997 г. по-следний российский матрос должен покинуть Севастополь в 2017 г. К тому времени Украина надеялась быть в НАТО, на территории кото-рого не могут быть расквартированы войска не членов альянса. Как из-вестно, уже в январе 2008 г. в т. н. «письме трех» (президента В. Ющенко, премьера Ю. Тимошенко и спикера Верховной рады А. Яценюка) Украина обратилась к руководству НАТО с просьбой о начале процесса присоединения к Североатлантическому альянсу. Го-воря о вступлении в НАТО, президент В. Ющенко, однако, подчерки-вал, что такое решение состоится только после проведения всенародно-го референдума на Украине.

Отметим, что стремление Украины в НАТО не было обусловлено прямой военной угрозой для этой страны ни со стороны России, ни со стороны третьих стран или даже террористических организаций. Под-линная причина заключается не столько во внешних, сколько во внут-ренних обстоятельствах. Речь здесь идет о так называемом «синдроме

140

малых стран», который толкал Украину в объятия заботливого «патро-на», коим для нее виделся НАТО. Однако НАТО интересовался Украи-ной не из благотворительных, а из военно-стратегических соображений. Увязнув в Афганистане, Альянс терял поддержку своих «старых» чле-нов – Германии и Франции, а потому все больше нуждался в новых участниках, которые могли бы взять на себя часть военной работы в этой стране. Опасения быть втянутыми в военные конфликты под эги-дой США и НАТО, несомненно, сдерживали украинцев от присоедине-ния к НАТО. Однако, с другой стороны, Украина уже принимала уча-стие в западных военных операциях, но не как полноправный участник НАТО, а как сочувствующее ему государство. То есть по своим обязан-ностям Украина – натовское государство, а по правам – нет, что играло на руку сторонникам вступления Украины в НАТО.

В 2008 г. российско-украинские отношения В.В. Путин оценил как позитивные, а главной помехой на пути их развития назвал недостаток политической воли с обеих сторон. «Главное – мобилизовать политиче-скую волю… все остальные ресурсы для развития отношений имеют-ся»45, – отметил российский лидер.

В начале 2009 г. отношения двух стран прошли через новый газо-вый кризис, затронувший интересы европейских потребителей. 20 янва-ря 2009 г. руководители ОАО «Газпром» и НАК «Нафтогаз» А. Миллер и О. Дубина подписали прямой контракт купли-продажи газа на 2009–2019 гг. Комментируя это событие, премьер В.В. Путин отметил: «В результате напряженных и деятельных переговоров достигнуты до-говоренности по всему комплексу вопросов, связанных с поставкой природного газа в Украину и с транзитом российского природного газа в Европу». Вместе с тем, глава правительства России подчеркнул необ-ходимость строительства альтернативных каналов транспортировки российского газа европейским потребителям. Идея газопровода «Север-ный поток» перешла в стадию практической реализации в апреле 2010 г.

В феврале 2010 г. победивший на президентских выборах в Укра-ине В. Янукович выдвинул новые внешнеполитические ориентиры: по-вышение экономической отдачи от внешних контактов при сохранении нейтрального статуса страны. По мнению В. Януковича, стратегической целью Украины является вступление в ЕС, а не в НАТО. Кроме того, интересам Украины не отвечает идея союза государств России, Украи-ны и Белоруссии. Европейский выбор Украины, по мнению В. Януко-вича, связан с повышением экономической эффективности страны, со-

45 Российско-украинские отношения [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://russian.people.com.cn/31519/6353864.html, свободный.

141

блюдением прав всех проживающих на Украине национальных мень-шинств, а также утверждением Украины в качестве надежного делового партнера. В апреле 2010 г. состоялся визит в Украину (Харьков) Д.А. Медведева. Президенты двух стран достигли соглашения о про-длении на 25 лет пребывания в Крыму российского Черноморского флота и о поставках на Украину российского газа по льготным ценам.

Российско-белорусские отношения. Отношения России с Бело-

руссией являются для нашей страны вторыми по значимости после Украины. Стратегический интерес России к Белоруссии обусловлен тем, что эта страна, единственная на европейском направлении, под-держивает с Россией формальные отношения стратегического союзни-чества, отказывается от вступления в НАТО и держит на своей террито-рии два военных объекта России – РЛС «Волга», которая входит в со-став системы предупреждения о ракетном нападении, и 43-й узел связи Военно-морского флота (ВМФ), который обеспечивает связь на сверхдлинных частотах Главного штаба ВМФ России с атомными под-водными лодками, несущими боевое дежурство в районах Атлантиче-ского, Индийского и частично Тихого океанов. Россия заинтересована в Белоруссии и как в транспортном коридоре для своих энергоносителей и других товаров в Европу; определенный интерес для российского биз-неса представляет и белорусская промышленность, которая отличается достаточно высоким уровнем конкурентоспособности.

В российском подходе к Белоруссии можно выделить два периода. Первый связан с временами правления президента Б.Н. Ельцина.

Его отличительной чертой были хорошие личные отношения россий-ского лидера и белорусского президента А. Лукашенко, избранного на этот пост в 1994 г. В этот период стороны заключили: соглашение о Та-моженном союзе (6 января 1995), Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве сроком на 10 лет (21 февраля 1995), Договор о созда-нии Сообщества России и Белоруссии (2 апреля 1996), Договор о Союзе Белоруссии и России (2 апреля 1997), Декларация о дальнейшем едине-нии Белоруссии и России (25 декабря 1998).

Отношения между государствами постепенно улучшались, причем степень этого улучшения была уникальной на просторах СНГ. Однако уже в то время добрые слова и дела белорусского лидера в адрес России не были безвозмездными. Белоруссия закупала российские энергоре-сурсы по внутрироссийским ценам, перепродавала их в Европу, имела беспошлинный доступ на российский рынок, который потреблял до 40 % белорусского экспорта. Точная сумма российских субсидий белорус-ской экономике в 1990-е гг. не известна, но речь идет о многих милли-

142

ардах долларов, изымаемых из скудного бюджета тогдашней России. В сфере военного сотрудничества с Москвой официальный Минск скон-центрировался на охране спокойной границы Белоруссии с Евросоюзом, избегая при этом любого участия своих вооруженных сил в урегулиро-вании «горячих точек» на просторах СНГ. Белоруссия – одно из немно-гих государств Европы, которым практически полностью удалось избе-жать издержек нынешней глобальной войны с терроризмом.

Принято считать, что в основе российско-белорусского сближения 1990-х гг. лежала давняя симпатия обоих народов, а также отсутствие в Белоруссии националистических движений, которые так отравляли отношения России с Украиной. В то же время из внимания ученых-международников порой выпадал тот факт, что не только политики и бизнесмены, но и рядовые белорусы – это деловые и весьма практич-ные люди. По своему менталитету они, пожалуй, даже бóльшие евро-пейцы, чем украинцы или россияне.

Второй период в отношениях двух стран начался с избранием пре-зидентом России В.В. Путина. Его личные отношения с белорусским лидером никогда не были такими теплыми, как у Б.Н. Ельцина, кроме того, в 2002 г. В.В. Путин решил ускорить процесс объединения двух государств, но на своих условиях. Суть его предложений А. Лукашенко сводилась к тому, что при объединении государств должен учитываться размер их экономик. План В.В. Путина в будущем союзном государстве Россия – Белоруссия белорусскому лидеру отвел роль представителя президента России в Белорусском федеральной округе, а сама Белорус-сия подлежала разделению на шесть областей.

С этого момента все разговоры об интеграции двух стран прекра-тились. В 2003 г. А. Лукашенко отказался от идеи единой валюты с Рос-сией и занял жесткую позицию по покупке «Газпромом» 50 % акций га-зотранспортной системы Белоруссии «Белтрансгаз». В 2004 г. «Газ-пром» начал отключения газа для потребителей в Белоруссии в связи с отсутствием соглашения о его покупке по новым, более высоким ценам и прогрессу с покупкой «Белтрансгаза». В 2005–2006 гг. стороны вели переговоры по газовому вопросу, которые порой переходили в торговую войну. Президент А. Лукашенко тогда произнес свои из-вестные слова: «увеличение до таких размеров цены на газ – это одно-значно разрыв всех отношений. В экономике – это точно». В воздухе витала идея, что Белоруссия вот-вот уйдет от России на Запад. В конеч-ном итоге соглашение между Россией и Белоруссией о цене на газ на 2007–2011 гг. удалось заключить лишь за минуту до наступления ново-го, 2007 г. Цена установлена в 100 долл. за 1 тыс. кубометров, тариф на транзит – 1,45 долл. за 1 тыс. кубометров на 100 км. Условия оплаты

143

«Газпромом» 50 % акций «Белтрансгаза» – 2,5 млрд долл. в течение че-тырех лет.

Сложными были отношения и по нефти. В начале 2007 г. Россия ввела пошлины на экспорт нефти в Белоруссию в размере 180 долл. за тонну, в ответ на что Белоруссия ввела тариф 45 долл. за тонну за тран-зит российской нефти в ЕС по нефтепроводу «Дружба», проходящему по ее территории. Россия отказалась от уплаты пошлин, а Белоруссия начала откачивать нефть из нефтепровода в счет погашения тарифа, что вызвало перебои с поставкой нефти в ЕС и большое беспокойство Евро-комиссии. Чуть позже страны договорились о снижении российской пошлины на экспорт нефти до 53 долл. (при этом Россия сохранила за собой право бесплатной аренды земли под газопроводом «Ямал-Европа» и нефтепродуктопроводом «Запад-Транснефтепродукт»), а также о сохранении неизменными условий для российских военных объ-ектов на территории Белоруссии. Россия строит новый нефтепровод «Унечи – Приморск». Он обогнет белорусскую территорию и будет спо-собен перебрасывать 50 млн тонн нефти для Польши и Германии, ныне прокачиваемой по нефтепроводу «Дружба». На очереди другой проект га-зопровода в обход Белоруссии – «Северный поток». В то же время в 2007 г. В.В. Путин заявил, что Россия продолжит «прямую либо скрытую под-держку белорусской экономики» – в 2007 г. она составит «по газу пример-но 3,3 млрд долл., а по нефти и нефтепродуктам – 2,5 млрд долл.».

В вопросах создания союзного государства в 2008 г. сохранялись прежние разногласия по условиям объединения. А. Лукашенко заявил, что подписание Конституционного акта Союзного государства с Росси-ей произойдет только на равноправной основе. По его словам, в вопро-сах внешней политики Белоруссия заинтересована развивать отношения с США и ЕС, но не намерена вступать в НАТО и размещать на своей территории западные ракеты. Сближение Белоруссии с западными странами осложняется характером режима А. Лукашенко, которого не пускают в западные столицы, а США называют его «последним дикта-тором Европы».

Цель внешней политики Белоруссии заключается не в присоедине-нии к каким-либо блокам, а в грамотном использовании противоречий между соседними державами, эксплуатации их страхов, желаний и трудностей в своих прежде всего политических и экономических инте-ресах. Внешняя политика Белоруссии театрализована, рациональна и, вероятно, является примером наибольшего профессионализма в данной области на просторах всего бывшего СССР.

В 2009 г. Россия и Белоруссия возобновили диалог о переходе на единую валюту – рубль и ускорили продвижение к единому таможен-

144

ному пространству. При этом Россия согласилась предоставить Бело-руссии кредит в размере 2 млрд долл. в обмен на признание Минском независимости Абхазии и Южной Осетии от Грузии.

Отношения России со странами Балтии. В системе отношений

России со странами Балтии наиболее конструктивными являются ее от-ношения с Литвой – наиболее экономически и культурно развитой страной этого региона. По иронии судьбы, именно с Литвы начался раз-вал СССР в 1990 г. Литва в 1991 г. получила признание СССР и устано-вила с ним дипломатическое отношения.

В дальнейшем Россия успешно решала с Литвой проблемы двусто-ронних отношений. Литва согласилась предоставить всем постоянно проживающим на ее территории свое гражданство, решить на конструк-тивной основе проблему российских военных пенсионеров, а Россия без проволочек вывела с территории Литвы все свои войска. Важной пред-посылкой налаживания хороших отношений между странами было от-сутствие в Литве идеологии радикального национализма, что объясня-лось как высоким уровнем жизни в Литве в советский период, так и от-носительной немногочисленностью русскоязычной диаспоры. В 1990-е гг. нерешенной осталась лишь проблема российского доступа по Литов-ской территории в Калининградскую область.

Наиболее важными межгосударственными соглашениями являются: Договор об основах межгосударственных отношений между РСФСР и Ли-товской Республикой (1991), Договор о российско-литовской государ-ственной границе (1991), Договор о разграничении исключительной эко-номической зоны и континентального шельфа в Балтийском море (1997).

В политической области стороны поддерживали постоянные кон-такты на уровне глав государств, глав правительств, высокопоставлен-ных военных и пр. Сторонам при посредничестве ЕС в 2003 г. удалось решить вопрос об упрощенном режиме пересечения литовской террито-рии гражданами России в рамках т. н. транспортной визы.

В 2004 г. Литва вступила в НАТО и стала членом Европейского союза. Москва восприняла этот шаг как попытку Литвы отдалиться от России. В 2005 г. произошел неприятный инцидент с падением на тер-риторию Литвы российского самолета Су-27. Стороны заговорили об охлаждении взаимных отношений.

В 2006 г. главной проблемой в отношениях стал энергетический вопрос. Россия прекратила поставки нефти в эту страну по нефтепрово-ду «Дружба» в связи с его ремонтом, поэтому Литва стала импортиро-вать нефть по морю, что для нее было намного дороже. Это вызвало раздражение литовских политиков и переориентацию Литвы с России

145

на западные страны в строительстве объектов атомной отрасли. Литва также активно поддержала идею прокладки нефтепровода Одесса–Броды–Плоцк–Гданьск, т. е. прямого нефтетранспортного коридора из Каспийского региона в Центральную Европу в обход России.

Оценивая в 2008 г. состояние российско-литовских отношений, экс-президент Литвы А. Бразаускас отметил: «На мой взгляд, всегда очень глупо звучат высказывания о том, что Литва якобы не любит Рос-сию или, наоборот, что Россия плохо относится к Литве. Это голослов-ные утверждения, в которых не учитывается целый комплекс призна-ков, указывающих на наше взаимодействие. Пять миллиардов евро в ежегодном торговом обороте с Россией для такой небольшой страны, как Литва, – это немало. В Калининградской области сегодня функцио-нирует около шестисот литовских предприятий. И все эти цифры свиде-тельствуют о конструктивном развитии отношений между двумя наши-ми странами»46.

Президент Литвы В. Адамкус об отношениях с Россией: «Мы хо-тим хороших, корректных отношений со своими восточными соседями. Но то, что энергетические вопросы создают в них напряжение, не явля-ется тайной. Я об этом говорю публично и думаю, что это никоим обра-зом не должно повредить отношениям Литвы и России»47. Свою оценку двусторонним отношениям дал и председатель Комитета по иностран-ным делам сейма Литвы Ю. Каросас: «Наши отношения с Россией, по сравнению с другими балтийскими странами, до сих пор были самыми лучшими»48.

Отношения России с Латвией развивались по иному сценарию. В 1990-е гг. и в период до 2005 г. они обострялись из-за таких проблем, как массовое безгражданство национальных меньшинств в Латвии, ущемление прав русскоязычного населения на образование и участие в выборах, попустительство властей попыткам героизации нацизма и официальная поддержка новой версии истории Латвии, в которой Россия изображается в качестве оккупационной державы. В отличие от Литвы, Латвия не признала постоянно проживающих на своей террито-рии русскоязычных лиц гражданами, сделав их «негражданами». Эта категория лиц имеет латвийские паспорта, но не красного, как у граж-дан, а фиолетового цвета. Неграждане подлежат дипломатической за-щите Латвии за рубежом, обладают правом жить в Латвии, не запраши-

46 Первый официальный визит в Ригу Патриарха Московского и всея Руси [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://portal.mgimo.ru/news/guests/document8573.phtml, свободный. 47 Президент Литвы высказался за партнерские отношения между странами. 2007 [Электронный ре-сурс]. – Режим доступа: http://www.tatar-inform.ru/news/2007/12/30/90676, свободный. 48 Россия в СМИ стран Балтии [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.inosmi.ru/translation/239171.html, свободный.

146

вая вида на жительство. Вместе с тем, они лишены избирательных прав, не могут служить в армии, правоохранительных органах, работать чи-новниками, адвокатами, нотариусами и судебными заседателями. Суще-ствуют ограничения и в приобретении недвижимости, в подсчёте пен-сионного стажа, в праве ношения оружия, в возможности обучения в некоторых вузах, в выезде без виз в ряд стран. Дискриминация прав неграждан до сих пор является основной проблемой в отношениях двух стран. В 2004 г. Латвия вступила в НАТО и ЕС.

Восходящая фаза отношений приходится на 2005 г., когда прези-дент Латвии Вайра Вике-Фрейберга посетила Москву, где участвовала в праздновании 60-летия окончания Второй мировой войны в Европе и провела переговоры с российскими лидерами.

Следующий год был насыщен политическими контактами. В конце мая начался первый официальный визит в Ригу Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, в июне 2006 г. состоялись встречи премьер-министра Латвии А. Калвитиса с председателем правительства России М.Е. Фрадковым и президентом России В.В. Путиным, а в октябре ми-нистр экономического развития Г.О. Греф и министр экономики Латвии А. Штокенбергс подписали крупное соглашение об экономическом со-трудничестве между Латвией и Россией. В 2007 г. достигнутый уровень отношений закрепился подписанием пограничного договора и соглаше-ниями о социальном обеспечении и сохранении воинских захоронений.

В 2008 г. в Латвии окончательно возобладал разумно-прагматический подход к восточному соседу. «Никакой практической пользы, – пишет латвийский политолог К. Даукштс, – от подсчета ущерба и выдвижения претензий Москве для Латвии не будет. Это выгодно только определен-ным политическим группам, желающим обострить отношения с Росси-ей. Российская сторона категорически отрицает любые претензии. И, главное, Россия не готова взять на себя какую-либо ответственность за факт оккупации. Мне кажется, сейчас Россия не ищет каких-то спе-циальных путей или поводов, чтобы испортить отношения с Латвией. От нас ждут прагматичного поведения и, кажется, латвийские власти это хорошо понимают»49. Экономические контакты двух стран сосредо-точены в энергетической области. Российские компании «Газпром» и «Транснефтепродукт» владеют акциями и осуществляют проекты на территории Латвии.

Российско-эстонские отношения по степени конструктивности

находятся на последнем месте в ряду отношений России со странами

49 Россия в СМИ стран Балтии [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.inosmi.ru/translation/239171.html, свободный.

147

Балтии. Виной тому – снос эстонскими властями в апреле 2007 г. в г. Таллинне т. н. «бронзового солдата» – памятника советским воинам, погибшим во время Второй мировой войны. Это событие подлило масла в огонь и без того сложных отношений России и Эстонии, которая, как и Латвия, отказалась автоматически предоставить гражданство всем русскоязычным гражданам, постоянно проживающим на ее территории. В политическом плане были заморожены все контакты на высоком уровне, ведущие российские политики даже потребовали разрыва ди-потношений с Эстонией. Разрыва, однако, не произошло. Эстонская сторона призывала не драматизировать ситуацию. «Нельзя сказать, – за-явил премьер-министр Эстонии А. Ансип, – что эстонско-российские отношения сегодня являются хорошими. Это всем понятно. Но надо жить дальше. Эстония хочет иметь добрососедские, прагматичные от-ношения со всеми государствами, со всеми нашими соседями, в том числе и с Россией»50. Первый вице-премьер С. Иванов выразил надежду на то, что «отношения России и Эстонии в ближайшем будущем будут прохладно-корректными»51.

В экономической сфере отношения России и Эстонии развиваются противоречиво. Из прибалтийских государств только с Эстонией Россия не заключила договор о режиме наибольшего благоприятствования в торговле, тем не менее наша страна стабильно занимает второе место в эстонской внешней торговле. Россия покупает эстонские продукты пи-тания и транспортные средства, продает энергоносители. Другой обла-стью сотрудничества является транзит – через Эстонию проходит самый короткий путь из Европы на Восток. В знак протеста против сноса па-мятника Россия ускорила строительство собственных портов в финском заливе.

Российско-молдавские отношения распадаются на два периода. Первый укладывается в рамки 1991–2002 гг., второй приходится на 2003–2008 гг. В течение первого этапа стороны достаточно успешно развивали отношения. В декабре 1991 г. Россия и Молдова признали друг друга в качестве независимых государств, а 6 апреля 1992 г. между ними были установлены дипломатические отношения. Дальше отноше-ния развивались по нарастающей, и 19 ноября 2001 г. в Москве прези-дентами России и Молдовы был подписан и в мае 2002 г. вступил в силу Договор о дружбе и сотрудничестве между Россией и Республикой Молдовой. В преамбуле документа значились положения о стратегиче-ском партнерстве. Кроме того, Россия обязалась участвовать в полити-

50 Эстония надеется на улучшение отношений с Россией [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.podrobnosti.ua/power/intpol/2007/06/05/429636.html, свободный. 51 С. Иванов: Отношения РФ и Эстонии будут прохладными [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://top.rbc.ru/politics/06/06/2007/105764.shtml, свободный.

148

ческом урегулировании приднестровской проблемы как посредник и гарант территориальной целостности Молдовы.

Ситуация вокруг Приднестровья была и остается важнейшим вопро-сом двусторонних отношений. Приднестровский конфликт 1989–1992 гг. привел к образованию независимой от Молдовы Приднестровской мол-давской республики (ПРМ), которую возглавил гражданин России И. Смирнов. Россия силами своей 14-й армии принимала участие в раз-ведении сторон конфликта и заключила с Молдовой соглашение «О принципах урегулирования вооружённого конфликта в Придне-стровском регионе Республики Молдовы», которое перевело конфликт в мирную стадию, но не сняло всей остроты проблемы.

Второй период – это время резкого снижения уровня двусторонних отношений. Его старт связан с отказом в 2003 г. Молдовы от российско-го плана Приднестровского урегулирования. Президент этой страны В. Воронин принял это решение «по совету» председателя ОБСЕ Яапа де Хооп Схеффера. В 2004 г. Молдова запретила прямую трансляцию передач российских телеканалов «REN-TV», «ТНТ» и «ДТВ» и усилила свое стремление в НАТО и ЕС. В 2005 г. Россия отказалась от импорта молдавской говядины, продукции виноделия, фруктов и овощей. Ущерб Молдовы от этих санкций превысил 100 млн долл. – таковой была цена ее сделки с ОБСЕ. С начала 2006 г. для Молдовы была повышена цена на российский газ до европейского уровня – 150–160 долларов за 1 тыс. м3. Со временем, за счет развития экономических контактов с ЕС, Молдове удалось смягчить экономические последствия ухудшения своих отно-шений с Россией.

Россия – важный экономический партнер Молдовы. На нашу стра-ну приходится 17,3 % ее внешнеторгового оборота. В 2006 г. торговый оборот между странами составил 986,9 млн долл. (на 1 % меньше чем в 2005 г.), экспорт в Молдову – 663,6 млн долл. (рост на 48 % к уровню 2005 г.), импорт – 323,3 млн долл. (меньше на 41 % к уровню 2005 г.). Россия инвестировала в экономику Молдовы более 200 млн долл. В 2008 г. отношения между странами несколько улучшились. По мне-нию В.В. Путина, они «в целом развиваются неплохо». Является ли это улучшение реверансом Молдовы в свете смены власти в России или, действительно, сторонам удастся решить противоречия взаимных от-ношений, покажет будущее.

Российско-азербайджанские отношения. Азербайджан – одно из

наиболее богатых и быстроразвивающихся государств Кавказа. Основ-ное богатство страны – нефть. Политические отношения между Россией и Азербайджаном в постсоветский период были и остаются проблемно-

149

предсказуемыми, как и положено отношениям, в основе которых лежит экономический расчет.

Специфика подхода Азербайджана к России проявляется в том, что он устанавливает контакты с Москвой только в тех областях, где видит для себя явные плюсы. Например, в вопросах миграции граждан Азер-байджана в Россию или в экспорте своей продукции на российский ры-нок. В России проживает до 2 млн граждан этой страны, которые еже-годно вывозят из нашей страны более 2,5 млрд долл. В главном, энерге-тическом секторе своей экономики официальный Баку ориентируется на Запад, постепенно вытесняя Россию не только из добычи нефти на сво-ей территории, но и из ее транзита. Баку ввел в строй трубопровод «Ба-ку – Джейхан» (2005) в обход России, готовит еще один аналогичный проект по маршруту Актау–Баку для транзита казахской нефти на Запад через территорию Азербайджана. Раздражает российское руководство и вежливый отказ Азербайджана от закупки российских вооружений в пользу западных. Официальный Баку входит в блок ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова), который известен, как явно антирос-сийский. США рассматривают возможность аренды территории Азер-байджана для своих военных баз. Нарастает и сотрудничество офици-ального Баку с НАТО. «Трудно указать на постсоветском пространстве другую страну, – отмечал депутат Азербайджанского парламента З. Оруджана, – где так часто проводились бы мероприятия НАТО. Даже Украина и Грузия, чьи евроатлантические устремления давно уже не секрет, уступают в этом Азербайджану»52.

Внешне российско-азербайджанские отношения выглядят нор-мально. Азербайджан не закрыл у себя ни одной русской школы, под-держивает русский язык, лояльно относится к русскоязычной диаспоре численностью 150 тыс. чел. В 2005 г. прошел Год Азербайджанской Республики в Российской Федерации, в декабре 2006 года завершился Год России в Азербайджане. В феврале 2006 г. В.В. Путин нанес офи-циальный визит в Баку. По его итогам стороны выступили с совмест-ным заявлением, в котором объявили о намерении вывести межгосудар-ственные отношения на более высокий уровень. Россия арендует у Азер-байджана Габалинскую радиолокационную станцию (РЛС) в качестве элемента системы слежения за пусками баллистических ракет. Главной проблемой в двусторонних отношениях является статус Нагорно-Карабахской Республики (НКР) – неподконтрольного Баку армянского

52 Декларация о союзническом взаимодействии России и Армении [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.kavkaz-uzel.ru/newstext/news/id/1209714.html, свободный.

150

анклава в Азербайджане. Россия развивает отношения с НКР, что раздра-жает азербайджанских политиков.

Торговый оборот между странами развивается достаточно быстро. Стороны взаимодействуют в энергетике, включая транзит азербайджан-ской нефти по российской территории и поставки из России природного газа в Азербайджан. По итогам 2007 г. объем торговли составил почти 2 млрд долл.

Российско-армянские отношения. Отношения России и Армении

находятся на высоком уровне и имеют устойчивую динамику. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи (1997), Декларация о со-юзническом взаимодействии, ориентированном в ХХI в. (2000) и более 160 других соглашений заложили основу дружественных отношений между странами. Политические контакты носят регулярный и интен-сивный характер. Армения входит в ОДКБ и разделяет российскую по-зицию о роли СНГ и путях его реформирования.

В области военного сотрудничества стороны совместно охраняют границу Армении с Турцией и Ираном, на территории этой страны находятся российские военные объекты, в том числе 102-я военная база в Гюмри (в 2010 г. лидеры России и Армении продлили ее существова-ние до 2044 г.), а противовоздушная оборона Армении участвуют в Объединенной системе ПВО СНГ. Армения заинтересована в сохране-нии военных связей с Россией в свете турецкой и исламистской угроз. В последние годы участились ее контакты с НАТО, что вызывает насто-роженность в Москве. Не случайно, комментируя армянско-натовские связи, российский дипломат А. Двинянин в 2007 г. посоветовал армян-ским политикам «учитывать те рамки и механизмы, в которых мы нахо-димся». То есть армянский подход к России в области безопасности но-сит избирательный характер, а Россия, похоже, готова к любому вари-анту развития отношений с Арменией.

В экономике отмечается рост товарооборота, который по итогам 2007 г. превысил 713 млн долл. Россия – ведущий инвестор в экономику Армении – сумма инвестиций превысила в 2007 г. 1 млрд долл. Основ-ными объектами сотрудничества являются энергетика, банковский сек-тор, металлургия, строительство и отрасль связи. Российские компании владеют в Армении рядом крупных объектов – Разданской ТЭС, Сева-но-Разданским каскадом ГЭС, распределительными сетями Армянской АЭС и др. Между странами действует железнодорожная паромная пе-реправа между портами Кавказ–Поти. Армения участвует в экономиче-ской жизни России через свою 2 миллионную диаспору, представители которой добились высоких результатов в российской культуре, науке

151

и бизнесе. Отношение общественности России к проживающим на ее территории армянам в целом положительное, хотя в последние годы было отмечено несколько нападений и убийств этнических армян на национальной почве. В 2007 г. в Армении проживало не более 8 тыс. русских, хотя в 2001 г. их было около 15 тыс., а в советский период око-ло 55 тыс. чел. Законом о языке (1993) Армения перевела все внутрен-нее делопроизводство на армянский язык, что подхлестнуло русскую эмиграцию. На территории Армении действуют филиалы 9 российских вузов, вещают основные телевизионные каналы «Первый канал», «РТР Планета» и «Культура», на коммерческой основе – НТВ, ТВЦ, РЕН-ТВ.

Российско-грузинские отношения. Особенностью этих отноше-

ний является плохое, даже кризисное их состояние на государственном уровне и хорошее на уровне отношений простых людей. Не случайно, посол Грузии в России З. Абашидзе называл их «парадоксальными». Возможно, плохие отношения Москвы и Тбилиси – лишь плод субъек-тивного воображения. Е.М. Примаков отмечал, что в ухудшении дву-сторонних отношений виноваты СМИ. «Проблема в том, – отмечал в 2007 г. глава Торгово-промышленной палаты России, – что электрон-ные и печатные СМИ не контролируются с двух сторон руководством. В Москве часто по этим публикациям судят, какую позицию занимает Грузия, а Грузия – по публикациям нашей печати судит о позиции Рос-сии»53. Примерно в том же духе рассуждал и грузинский дипломат Г. Кунадзе. «Объективных оснований, – отмечал он, – для ухудшения отношений с Грузией у России, наверное, не больше, чем со многими другими странами СНГ, а, может быть, как с некоторыми и меньше»54.

В период после распада СССР стороны то и дело строили друг дру-гу неприятности. Между странами был введен визовый режим, останов-лена почтовая, телефонная и телеграфная связь, из России массовым образом депортировали нелегально проживающих грузин, а Грузия дей-ствовала России на нервы – захватывала российские военные объекты, задерживала транспортные средства российской дипломатической мис-сии, обвиняла Россию в шпионаже, нарушении воздушного простран-ства Грузии и пр.

Главной проблемой в отношениях России и Грузии был и является сепаратизм. Для Грузии – это ситуация в Абхазии и Южной Осетии, для России – в Чечне. Тбилиси рассматривает независимую Абхазию и Юж-

53 Примаков Е. Проблемы для российско-грузинских отношений создают СМИ [Электронный ре-сурс]. – Режим доступа: http://www.rambler.ru/news/politics/russiageorgia/10567775.html, свободный. 54 Малашенко А. Российско-грузинские отношения [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.carnegie.ru/ru/pubs/media/74852.htm, свободный.

152

ную Осетию как часть Грузии, а Россия, официально не признавая незави-симость Абхазии и Южной Осетии, выдавала жителям этих областей рос-сийские паспорта. Грузия же укрывала чеченских сепаратистов в своем Панкисском ущелье. Грузия – член ГУАМ и, вероятно, будущий член НАТО, с ее территории в 2008 г. ушли все российские войска.

В феврале 2008 г. президент Грузии М. Саакашвили участвовал в саммите СНГ в Москве, одним из первых поздравил Д.А. Медведева с победой на президентских выборах в России 2 марта 2008 г. Оба поли-тика выразили заинтересованность в улучшении отношений России и Грузии. Обращаясь к России в марте 2008 г., М. Саакашвили сказал: «Мы рассчитываем если не начать отношения с чистого листа, то, по крайней мере, придать нашим отношениям новую энергию».

Будущие события, однако, выявили всю степень проблемности российско-грузинских отношений. Эпицентром противоречий стали Южная Осетия и Абхазия. В начале августа 2008 г. между Грузией и Южной Осетией обострились пограничные столкновения с человече-скими жертвами с обеих сторон.

В ночь с 7 на 8 августа грузинские войска начали массированный обстрел объектов военной и гражданской инфраструктуры на террито-рии Южной Осетии. Большие людские потери и разрушения понес го-род Цхинвал – столица Южной Осетии. Были также убиты и ранены де-сятки российских военнослужащих, выполнявших миротворческие за-дачи в зоне грузино-южноосетинского конфликта. 8 августа российская армия приступила к реализации «операции по принуждению грузинской стороны к миру», которая была завершена 12 августа. В период с 14 по 16 августа конфликтующие стороны подписали мирный план Медведе-ва – Саркози, который положил конец активным военным действиям. Отношения между Россией и Грузией прошли через острейший кризис. По окончании конфликта президент Грузии М. Саакашвили объявил о выходе Грузии из СНГ и разрыве дипломатических отношений с Рос-сией. 26 августа президент России Д.А. Медведев своими указами при-знал независимость Абхазии и Южной Осетии.

В экономике контакты между странами очень интенсивные. В ос-новном они связаны с российскими инвестициями в Грузию. Дочерняя компания РАО ЕЭС – Интер РАО ЕЭС планирует строительство 100-мегаваттной ГЭС. «Вымпелком» заявил о том, что за 12,6 млн долл. приобрел 51 % акций грузинской компании «Мобител» и владеет опци-оном на выкуп остальных 49 %, «Russian Media Ventures» намерен заку-пить в Грузии телеканал. «Вимм-Билль-Данн» полностью приобрел ак-ции третьей по величине компании по производству молочных продук-тов в Грузии – «Картули продуктеби».

153

Российско-казахстанские отношения. Как и западные республи-

ки бывшего СССР, Казахстан в своей внешней политике сделал прагма-тический выбор. Одновременно это был и европейский выбор, но в силу географического фактора, Европой для Казахстана стала не Германия или Франция, а Россия. С ней уже в самом начале постсоветской эпохи у Казахстана сложились стратегические, партнерские отношения. Бес-сменный лидер страны Н. Назарбаев неизменно поддерживал интегра-ционные процессы на постсоветском пространстве, находился в посто-янном контакте с ведущими российскими политиками. Символом меж-государственного согласия в 1990-е гг. стала декларация «О вечной дружбе и союзничестве, ориентированном в ХХI столетие» (1998). От-метим, что ориентация на Россию позволила Назарбаеву, с одной сто-роны, получать прибыль от торговли с северным соседом, а с другой, подспудно развести казахское общество по национальному признаку, потеснить этнических русских и представителей других неказахских эт-носов с руководящих постов, сократить ареал русского языка в Казах-стане, не вызывая при этом большого гнева Москвы.

Основными вопросами двусторонних отношений были аренда Бай-конура, пограничный вопрос, экспорт казахстанской нефти через Рос-сию, освоение ресурсов Каспийского моря, военно-техническое сотруд-ничество.

В 2002 г. стороны подписали межправительственное соглашение на 15 лет о транзите казахской нефти по нефтепроводам Атырау – Самара и Махачкала – Тихорецк – Новороссийск. В 2004 г. было подписано со-глашение по Байконуру. Россия получила право аренды этого космо-дрома до 2050 г. (стоимость аренды 150 млн долл. в год). В 2005 г. было достигнуто соглашение в энергетической сфере о развитии проекта «Курмангазы» на Каспийском шельфе. Прибыль от этого проекта оце-нивается в 50 млрд долл. В 2007 г. товарооборот между Россией и Ка-захстаном достиг 16 млрд долл., что составляет одну пятую всей рос-сийской торговли со странами СНГ.

Разногласия между странами, по-видимому, сводятся лишь к раз-ному видению роли Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Как уже отмечалось, Россия – за то, чтобы ШОС была только военно-политической организацией, Казахстан же выступает за ее превращение в экономическое сообщество, что сближает его позицию с китайской.

154

Тем не менее в 2008 г. Н. Назарбаев отметил – «Мы надежные союзни-ки, и этим все сказано»55.

Российско-туркменские отношения. Ключом к развитию между-

народных связей Туркмении лежат вторые после России в СНГ запасы природного газа. В других же областях экономика Туркмении слабораз-вита, ее политическая организация долгое время представляла собой типичный пример изолированной от остального мира азиатской деспо-тии во главе с культовым лидером С. Ниязовым. После его смерти в конце 2006 г. новым президентом стал Г. Бердымухамедов, который стал проводить прагматичный курс. Туркмения открылась миру, расши-рился диапазон ее международных контактов.

Постсоветская Россия поддерживала с Туркменией тесные связи, оставаясь при этом лояльной режиму С. Ниязова, от которого отшатну-лись почти все крупные державы. В 1992 г. заключен Договор о дружбе и сотрудничестве, всего же в 1990-е гг. стороны подписали более 60 со-глашений. В 2000 г. состоялся официальный визит в Ашхабад В.В. Пу-тина, в 2003 г. подписано рассчитанное до 2028 г. соглашение о сотруд-ничестве России и Туркменистана в газовой отрасли. Россия является как покупателем туркменского газа, так и его транзитером в Украину. Основным транспортным маршрутом для экспорта туркменского газа является газопровод «Средняя Азия – Центр», построенный еще в годы существования СССР. Кроме энергетики, стороны сотрудничают в ма-шиностроении, транспорте и сельскохозяйственном производстве. По итогам 2007 г. товарооборот между Россией и Туркменией превысил 420 млн долл., что не так много. Туркмения осуждает терроризм и под-держивает усилия по урегулированию положения в Афганистане, с ко-торым она имеет общую границу.

В 2007 г. основной темой в отношениях России и Туркменистана стал газовый вопрос. Ашхабад заявил, что намерен выйти из заключен-ного в 2006 г. трехлетнего соглашения о поставках в Россию газа по цене 100 долл. за 1000 кубов, что грозит повышением цен на газ не только для российских, но и для украинских потребителей. Острым яв-ляется и вопрос о судьбе Прикаспийского газопровода, который должен пройти по восточному берегу Каспия из Туркменистана через Казахстан в Россию. Его главным конкурентом является американо-европейский газопровод Nabucco, идущий в обход России. Судьбы этих газопроводов будут во многом зависеть от готовности России согласиться с новыми

55 Назарбаев Н. Уровень взаимоотношений России и Казахстана как никогда высок [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.prime-tass.ru/news/show.asp?id=760516&ct=news, свободный.

155

ценами Ашхабада. Таким образом, либеральным выбором во внутрен-ней политике Г. Бердымухамедов ослабил международную изоляцию Туркменистана, диверсифицировал внешнеэкономическую политику, позволив себе тем самым проводить самостоятельную линию с Россией, чего не наблюдалось во времена С. Ниязова. Иными словами, смена ли-дера Туркменистана стала отправной точкой начала нового периода в отношениях этой страны с Россией.

Российско-киргизские отношения. Отношения между Россией

и Киргизстаном (по терминологии МИД РФ Киргизией) в постсовет-ский период развивались достаточно стабильно. Договор о дружбе, со-трудничестве и взаимной помощи (1992), Декларация о вечной дружбе, союзничестве и партнерстве (2000) и Договор об экономическом со-трудничестве на 2000–2009 гг. (2000) заложили прочный фундамент от-ношений между Россией и Киргизией.

На рубеже веков Киргизия столкнулась с угрозой терроризма в Баткенской области, которая сблизила ее как с Россией, так и с США. Обе эти страны разместили на территории Киргизии свои военные объ-екты. База ВВС США в Бишкеке сегодня играет важную роль в опера-циях НАТО в Афганистане. Во внешней политике Киргизия взяла на вооружение прагматизм. Умело используя в первую очередь опасения США относительно повторения у себя терактов 11 сентября, официаль-ный Бишкек не только ослабил для себя угрозу исламского экстремиз-ма, но и заработал на предоставлении своей территории в аренду США и России. Своим главным стратегическим союзником Киргизия называ-ет Россию, с которой она тесно связана и политически, и экономически. К США же она относится, как к временному союзнику, заявляет о своем намерении вывести в будущем со своей территории американскую во-енную базу. В 2005 г. Киргизия пережила так называемую «тюльпано-вую революцию», которая привела к падению режима А. Акаева, под-мявшего под себя основные богатства страны. Новый президент страны К. Бакиев, осудив внутреннюю политику Акаева, продолжил его внеш-неполитический курс. Однако и ему не удалось решить главных про-блем своей страны: в апреле 2010 г. К. Бакиев потерял власть в резуль-тате народных волнений. Россия выделила Киргизии срочную финансо-вую помощь в размере 150 млн. долл.

Современная Киргизия – неизменный сторонник укрепления СНГ и всех военно-политических и экономических организаций на его тер-ритории. Она активно участвует в деятельности ОДКБ, ЕврАзЭС и ШОС. На государственном и общественном уровнях эта страна осуж-дает терроризм, экстремизм, наркопреступность и другие угрозы совре-

156

менности. В отношении же русскоязычного населения Киргизия прово-дила политику мягкого «выдавливания», что привело к сокращению его численности почти в два раза в течение 1990-х гг.

Экономически Киргизия – второе по бедности государство в СНГ после Таджикистана. Поэтому экономические отношения России с Кир-гизией развиваются в основном в форме российского участия в эконо-мике этой страны. Активен на киргизском рынке «Газпром», которому в счет уплаты долгов Киргизии достался государственный пакет круп-нейшей нефтегазовой компании страны «Кыргызнефтегаз». Свои фили-алы в Киргизии создали «Рособоронэкспорт» и «Внешторгбанк». Россия намерена инвестировать более 2 млрд долл. в развитие алюминиевой отрасли, ферросплавных заводов, строительство гидроэлектростанций «Камбараты-1» и «Камбараты-2». Если в 2006 г. товарооборот двух стран составил 800 миллионов, то по итогам 2007 г. его объем превысил 1,2 млрд долл. По объемам инвестиций в экономику Киргизии наша страна занимает пятое место после США, Канады, Турции и Казахстана. Личные отношения глав государств России и Киргизии являются хоро-шими, свой диалог они ведут в рамках «поступательного развития дву-сторонних отношений на основе принципов союзничества и стратегиче-ского партнерства».

Российско-таджикские отношения. В 1992 г. Россия и Таджики-

стан заключили дипломатические отношения и за первые десять лет по-сле распада СССР отношения между ними развивались достаточно ста-бильно. Стороны заключили более 180 межгосударственных и межпра-вительственных соглашений, установили высокий уровень взаимного доверия. Наиболее важной для Таджикистана стала его Договоренность с Россией о совместной охране таджикско-афганской границы с опорой на российские пограничные войска. Россия активно помогала Душанбе и в ходе гражданской войны в начале 1990-х гг., в том числе участием своей 201-й мотострелковой дивизии, размещенной на границе с Афга-нистаном.

В 1998 г. была создана Российско-таджикская межправительствен-ная комиссия по экономическому сотрудничеству. Основным объектом экономического сотрудничества стала гидроэнергетика. Россия начала участвовать в строительстве Рогунской ГЭС и других объектов.

Рубежом в развитии отношений стал 2001 г., когда Таджикистан усилил прозападные акценты в своей внешней политики в связи с начавшейся войной НАТО в Афганистане.

С 2005 г. Россия и Таджикистан открыто заговорили о проблемах экономического сотрудничества, трудовой миграции и формировании

157

таджикской диаспоры в России, военно-технического сотрудничества, сохранении ареала русского языка. В 2007 г. в отношениях между ними произошло дальнейшее похолодание. Причина – в укреплении связей Душанбе с США и Францией, а также с региональными государствами. Американцы увеличивают свои инвестиции в экономику Таджикистана, оказывают ему военно-техническую помощь и планируют создание во-енной базы на его территории в обмен на свой уход из Узбекистана в 2005 г. Франция – это еще более тесный друг Таджикистана. С 2001 г. французские ВВС используют душанбинский аэродром для проведения операции «Несокрушимая свобода» в Афганистане, с каждым годом учащаются политические контакты Душанбе и Парижа.

В начале 2008 г. Таджикистан столкнулся с небывало низкими тем-пературами, которые поставили его население на грань гуманитарной катастрофы. Для выхода из кризиса Душанбе активизировал экономиче-ские контакты с Казахстаном и Ираном, но не с Россией. Тегеран пла-нирует строительство Шуробской ГЭС на реке Вахш (в 110 км восточ-нее Душанбе), а также готов ускорить строительство Сангтудинской ГЭС-2. Казахстан, помимо конкретных проектов в энергетике, предла-гает создать региональный Центрально-Азиатский экономический союз с участием Таджикистана и других стран региона. Россия полагает, что в данных энергетических проектах необходимо учитывать интересы Уз-бекистана, который делит гидроэнергетические ресурсы с Таджикиста-ном. Таджикистан – участник СНГ, ОДКБ, ЕврАзЭС, ШОС.

Российско-узбекские отношения. Центральной в отношениях

России с Узбекистаном является проблема исламского экстремизма. В 1999–2000 гг. Узбекистан подвергался нападениям с территории Аф-ганистана исламских радикалов. Военные действия выявили неспособ-ность этой страны самостоятельно защищать свой суверенитет. Поэтому Узбекистан попытался заручиться военной поддержкой России, но та была занята войной в Чечне и уклонилась от прямого участия в кон-фликте. Узбекистан вышел из ОДКБ, вступил в блок Грузия–Узбекистан-Азербаджан–Молдова (ГУАМ) и начал развивать контакты с США, с которыми после 2001 г. у Ташкента сложились союзнические отношения. Американцы разместили на территории Узбекистана воен-ную базу в Ханабаде, в узбекских тюрьмах ЦРУ начало удерживать по-дозреваемых в терроризме.

Отношения Узбекистана с Россией продолжали ухудшаться при-мерно до 2003 г., когда В.В. Путин и И. Каримов встретились «без гал-стуков». В апреле 2004 г. во время официального визита В.В. Путина в Ташкент стороны заключили Договор о партнерских отношениях,

158

в котором особо оговорили вопросы безопасности. Мощным импульсом к сближению России и Узбекистана стали т. н. «андижанские события» 2005 г., в которых Россия поддержала И. Каримова в его действиях про-тив активистов Исламского движения Узбекистана, а США, напротив, осудили «чрезмерное применение силы». В ответ Узбекистан потребо-вал вывода из страны американской военной базы и максимально сбли-зился с Россией, а также Киргизией и Казахстаном. Особую активность в это время приобрело сотрудничество спецслужб этих стран по нейтра-лизации исламистского подполья в Узбекистане. Отношения с Западом оставались на низком уровне до 2008 г., когда неуспех НАТО в Афгани-стане осложнил обстановку в регионе и склонил Узбекистан к возоб-новлению военного сотрудничества с Западом, теперь уже при молча-ливом согласии Москвы.

Экономическое сотрудничество осуществляется на основе Согла-шения о торговых отношениях (1992) и Договора об углублении эконо-мического сотрудничества на 1998–2007 гг. На долю РФ стабильно при-ходится 16–17 % всего узбекского товарооборота и свыше 50 % торго-вого оборота Узбекистана со странами СНГ. Основными статьями рос-сийского экспорта являются механическое и электрическое оборудова-ние, транспортные средства, черные металлы и изделия из них, химиче-ская продукция, фармацевтические препараты, древесина. Импорт из Узбекистана – хлопок, плодоовощная продукция, отдельные виды ма-шинотехнической продукции (легковые автомобили), энергоносители.

В 2000-е гг. Россия активно увеличивает инвестиции в нефтегазо-вую отрасль Узбекистана. «Лукойл» инвестировал в Хаузакское газовое месторождение более 300 млн долл., «Газпром» запустил проект по до-быче газа на месторождении Шахпахты. Узбекистан наряду с Казахста-ном и Туркменией намерен участвовать в модернизации газопровода Средняя Азия – Центр. Товарооборот между Россией и Узбекистаном вырос в 2007 г. на 40 % по сравнению с 2006 г. и превысил 2 млрд долл.

В январе 2009 г. состоялся официальный визит президента России Д.А. Медведева в Узбекистан. В числе главных вопросов переговоров на высшем уровне – газовый и борьба с терроризмом. По газовой про-блеме стороны пришли к соглашению о переходе на рыночные цены. Россия покупает узбекский газ и продает его в Европу, кроме того, Уз-бекистан выступает транзитером туркменского газа, идущего по газо-проводу Средняя Азия – Центр. Д.А. Медведев и И. Каримов достигли договоренности о строительстве новых газопроводов. Региональная безопасность, по мнению, глав России и Узбекистана, осложняется си-туацией в Афганистане. Экономическое положение этой страны, оста-ющееся крайне тяжелым, порождает как проблему экстремизма, так

159

и наркотрафика. Стороны достигли согласия по вопросу созыва между-народной конференции по Афганистану с участием всех заинтересован-ных стран, включая и США.

Вопросы для самоконтроля

1. Какие проблемы в российско-украинских отношениях являются наиболее острыми?

2. Какие два подхода в российской политике по отношению к Бе-лоруссии можно выделить?

3. С какой страной постсоветской Балтии у России сложились наилучшие отношения?

4. Какие проблемы осложняют отношения России и Латвии? 5. Какое событие стало причиной замораживания российско-

эстонских отношений в 2007 г.? 6. С чем связан произошедший в 2003 г. спад в российско-молдавских

отношениях? 7. В чем выражается специфика подхода Азербайджана в отноше-

нии России? 8. Чем обусловлено тесное сотрудничество России и Армении

в военной области? 9. Почему российско-грузинские отношения называют парадок-

сальными? 10. В каком принципиальном международном вопросе позиции

России и Казахстана не совпадают? 11. Какими последствиями для российско-туркменских отношений

обернулась либерализация внутреннего режима этой страны? 12. Какая внутриполитическая проблема сближает Киргизию одно-

временно с Россией и США? 13. Каковы главные проблемы российско-таджикских отношений? 14. Какое влияние на российско-узбекские отношения оказали

т. н. «андижанские события»?

Глава 3 Россия – Европа

В период холодной войны центральными для нашей страны были отношения с Соединенными Штатами. С ее окончанием на первый план для России стали постепенно выходить отношения с Европой. Ведущим (после стран СНГ и Балтии) международным партнером России Европа,

160

однако, стала не сразу. Например, в Основных положениях Концепции внешней политики РФ от 1993 г. говорилось, что после СНГ важней-шими для России являются ее отношения с США, а уже потом с Евро-пой, которая все еще виделась из Москвы разделенной на Восточную и Западную. Только в новой, утвержденной в 2000 г. В.В. Путиным Концепции внешней политики европейское направление получило главный (после стран СНГ и Балтии) приоритет во внешней политике России. Причиной тому было укрепление позиций единой Европы в ми-ровых делах. В связи с этим российско-европейские отношения после окончания холодной войны распадаются на два периода. Первый укла-дывается в хронологию 1992–2000 гг., второй – 2000–2008 гг. Данная периодизация – результат в том числе и перемен в самой России, кото-рая после 2000 г. перешла к большей самостоятельности и практичности на европейском направлении.

Как уже отмечалось, на первом этапе в российском внешнеполити-ческом мышлении преобладала установка, в которой все европейское пространство делилось на Западную и Восточную Европу. Соответ-ственно, в контактах с ними Россия использовала разные стратегии. В отношениях с Западной Европой российское руководство планировало развивать контакты на всех уровнях, добиваться полноправного участия России в работе Совета Европы. На уровне двусторонних контактов приоритетными были отношения России с Германией, Францией и Ве-ликобританией. В отношениях же со странами Восточной Европы Рос-сия пыталась не допустить их превращения в «буферную зону», отде-ляющую Россию от остальной Европы, а также восстановить разрушен-ные в результате распада системы европейского социализма хозяй-ственные связи, повысить уровень взаимного доверия со своими быв-шими союзниками. В сфере укрепления европейской безопасности Рос-сия делала акценты на развитие хельсинского процесса и усиление роли ОБСЕ как главного координатора при решении проблем европейской безопасности. Добавим к этому, что на протяжении 1990-х гг. Россия резко негативно относилась к идее расширения НАТО и нейтрально к расширению ЕС.

Начало первого этапа российско-европейских отношений породило мощную эйфорию в связи с окончанием холодной войны, следствием чего стали завышенные ожидания скорого вступления России в семью цивилизованных европейских народов. Спустя некоторое время, когда выяснилось, что путь России в Европу будет долгим и трудным, а под-ходы сторон ко многим вопросам европейской и мировой политики раз-нятся, эти отношения стали меняться, становясь неустойчивыми и по-рой раздражительными. Яблоком раздора становились и вопросы рас-

161

ширения НАТО на Восток, и политика России в Чечне, и нежелание России адаптировать свое внутреннее законодательство в соответствии с нормами ЕС, и балканский кризис и многие другие проблемы. Про-цесс ухудшения отношений между Россией и Европой достиг своего апогея в период натовских бомбардировок Югославии. Вместе с тем в ходе Стамбульского саммита ОБСЕ в 1999 г. Россия подписала с ев-ропейскими партнерами два важных документа – Хартию европейской безопасности и соглашение по «адаптированному ДОВСЕ». Хартия ев-ропейской безопасности утвердила идею решения всех международных конфликтов в правовом поле и отказ от применения силы. Кроме того, в ней говорилось о том, что ни одна из структур европейской безопас-ности не может быть монопольной. Адаптированный ДОВСЕ упразднил блоковый принцип в контроле над обычными вооружениями, позволив России несколько улучшить свое стратегическое положение.

С отставкой первого президента России Б.Н. Ельцина начался но-вый период в российско-европейских отношениях. Теперь для России Европа стала единой, российские политики начали воспринимать ее в качестве самостоятельного субъекта мировой политики и важнейшего партнера России в дальнем зарубежье.

В 2000-е гг. отношения между Россией и Европой развивались по двум, тесно взаимосвязанным направлениям. Первое охватывает отно-шения России с НАТО, второе – с ЕС.

3.1. Россия – НАТО

Отношения России и НАТО на протяжении всего постсоветского периода развивались мирно, но не ровно, им всегда не хватало взаимно-го доверия. Истоки этого недоверия уходят в романтические времена завершения холодной войны, с их благожелательной атмосферой и вза-имными обещаниями политиков уважать национальные интересы со-предельных государств.

В ходе встречи на высшем уровне глав СССР и США на Мальте в 1989 г. президент США Дж. Буш твердо пообещал советскому лидеру М.С. Горбачеву, что роспуск Организации Варшавского договора (ОВД) не приведет к изменению баланса сил в Европе, так как все бывшие участники ОВД останутся нейтральными, внеблоковыми государства-ми. Имелось в виду намерение США и НАТО сохранить неизменными границы альянса в Европе и не включать в его военные и политические структуры независимые страны Восточной Европы, не размещать на их территории военной техники и войск НАТО. В мае 1990 г. генеральный секретарь НАТО М. Вернер был еще более категоричен, сказав, что

162

«сам факт, что мы готовы не размещать войск НАТО за пределами ФРГ, дает СССР твердые гарантии безопасности». М.С. Горбачев, принимая решение об отказе СССР от положений «доктрины Брежнева» в отно-шении стран Восточной Европы, возможно, искренне поверил прези-денту США и генеральному секретарю НАТО на слово, а возможно, у него просто не было другого выбора. Так или иначе, но будущие со-бытия показали призрачность этих обещаний. По завершению всей под-готовительной работы в военно-политические структуры Североатлан-тического альянса один за другим вошли все бывшие союзники СССР по Организации варшавского договора, включая и три прибалтийских государства – бывших республик СССР. «Что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора?» – недоуменно вопрошал в 2007 г. в своей мюнхенской речи В.В. Путин, говоря о проблемах в отношениях Альянса с Россией. Предлогами к расширению НАТО на Восток были и политическая не-стабильность в России и СНГ, и разгул организованной преступности на просторах бывшего СССР, и угроза потери контроля российским руко-водством над своим ядерным оружием. Следует отметить, что инициа-тива по вступлению в НАТО исходила не столько от самого блока, сколько от бывших стран – участников ОВД и республик СССР, кото-рые действовали на основании принципа самоопределения и при обос-новании своего решения о присоединении к альянсу использовали де-мократические и правовые инструменты.

Вернемся, однако, в начало 1990-х гг. Отношения России и НАТО в то время носили вполне доверительный характер. С 1992 г. Россия участвовала в работе многостороннего Совета североатлантического со-трудничества и старалась не обращать особого внимания на заявления лидеров стран Восточной Европы о желании в обозримом будущем вступить в НАТО, считая эти планы несбыточными. До 1994 г. Россия и НАТО рука об руку сотрудничали в деле урегулирования ситуации в Боснии и Герцеговине, а в Совете Безопасности ООН Россия голосо-вала в поддержку резолюции, осуждающей действия С. Милошевича.

Но ситуация начала меняться уже в начале 1994 г., когда НАТО объявил о начале реализации программы «Партнерство ради мира» (ПРМ). К этой программе примкнули 23 европейские страны, включая и Россию, которая поначалу участвовала в ней в рамках специальной формулы 16+1, а с 1995 г. присоединилась к ПРМ полностью. Офици-альной целью ПРМ было укрепление доверия и развитие сотрудниче-ства между странами НАТО и нейтральными европейскими странами, не членами НАТО. Российские политики, однако, заподозрили, что эта программа преследует и другую цель – расширение зоны альянса за

163

счет территорий стран-участниц этой программы, к чему Москва отно-силась крайне негативно. Вместе с тем российская политическая элита понимала, что процесс расширения НАТО, если он начнется, будет но-сить независимый от России характер. В результате в 1997 г. в Париже состоялось подписание документа под названием «Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности РФ и НАТО». Этот договор, имея чисто декларативный характер, провозгла-сил Россию и НАТО партнерами, стремящимися к развитию друже-ственных, добрососедских взаимоотношений. Несколько позже на осно-ве акта был создан Совместный постоянный совет Россия–НАТО, из-вестный также по формуле 19+1. Отношения России и НАТО пошли на подъем, который уже весной 1999 г., после начала натовских бомбарди-ровок Югославии, сменился спадом.

Россия осудила эту военную акцию, отменив визит Е.М. Примакова в США (этот эпизод вошел в историю как «разворот над Атлантикой» самолета премьер-министра России). Однако уже в декабре на Стам-бульском саммите ОБСЕ Россия заключила с НАТО адаптированный ДОВСЕ. Завершающий период президентства Б.Н. Ельцина, однако, не принес существенного улучшения российско-натовских отношений, как полагают, из-за недееспособности российского лидера и второй военной операции России в Чечне.

Новая глава этих отношений открылась с вступлением в должность и. о. президента РФ В.В. Путина. Уже в начале 2000 г. на встрече с ге-неральным секретарем НАТО лордом Робинсоном он выразил заинтере-сованность в улучшении отношений с НАТО. В мае 2002 г. в Италии была подписана декларация «Отношения Россия – НАТО: новое каче-ство». Это соглашение получило название «двадцатка» – по числу под-писавших ее государств. В рамках этого документа был образован но-вый совет Россия – НАТО, решения в котором стали принимать не на базе согласованной позиции НАТО, а на национальной основе, что было выгодно России.

Приоритетами российско-натовского сотрудничества в начале XXI в. стали борьба с терроризмом, кризисное регулирование, контроль над вооружениями, ПРО театра военных действий, поиск и спасение на море, сотрудничество между военными, изучение новых угроз и вызовов.

Российская политика в отношении НАТО в начале XXI в. стала от-личаться большей взвешенностью. Официальные лица России уже не так резко, как прежде, возмущались по поводу включения в НАТО но-вых членов не только из-за неизбежности этого процесса, но и из прак-тической цели видеть в НАТО гарант европейской стабильности.

164

Сегодня наша страна является, пожалуй, одним из самых важных партнеров НАТО среди ненатовских государств. По ее территории пе-ремещаются военные грузы Альянса, некоторые страны НАТО (Греция) приобретают российские вооружения, российская армия и флот прово-дят совместные маневры с армиями и флотами стран НАТО. Руковод-ство НАТО не раз лестно отзывалась о России, как о ключевом партнере в борьбе с международным терроризмом. Такая позиция сторон настра-ивает на развитие сотрудничества в будущем.

3.2. Россия – Европейский союз

Как и в отношениях с НАТО, в отношениях России с ЕС преобла-дала неустойчивость и двуличность. Сравнивая динамику отношений России с НАТО и России с ЕС, можно сделать вывод о том, что в пери-од президентства Б.Н. Ельцина отношения России с Евросоюзом были несколько лучше ее отношений с НАТО, а при В.В. Путине – хуже. Причина состояла в актуализации в 2000-е гг. экономических вопросов и нарастании конкуренции между ЕС и Россией на постсоветском про-странстве. В обоих случаях интересы сторон не совпадали.

Если же взять динамику отношений России с Евросоюзом, то по своей внутренней философии они менялись в сторону взросления и прагматизации, в первую очередь, со стороны России, а по внешнему виду становились все более корректно-прохладными. «После развала Советского Союза и формального проигрыша холодной войны, – отме-чал политолог Г. Добромелов, – объединенная Европа привыкла разго-варивать с Россией с позиции менторского «хочу». Теплота отношений определялась степенью выполнения Москвой требований европейских партнеров. В этот период каждый новый саммит приносил новые со-глашения и договоренности, по которым европейские страны получали все больше и больше преференций на российском рынке, в то время как российские интересы практически не учитывались. Очевидная диспро-порция не пугала Евросоюз: частично из-за отсутствия явно заявленных интересов со стороны России, частично в силу объективного превосход-ства лидеров ЕС в экономическом и политическом влиянии. Но в по-следние несколько лет ситуация изменилась. Представители России стали занимать все более и более «пророссийскую» позицию на перего-ворах. Наконец, у Москвы появились мощные рычаги влияния и даже частичного шантажа европейских партнеров»56. Таким образом, пере-мена в отношениях России с ЕС была вызвана, во-первых, более четким

56 Добромелов Г. Россия – ЕС: шах без мата [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rosbalt.ru/2007/06/04/298249.html, свободный.

165

осознанием российской политической элитой собственного места в Ев-ропе, а во-вторых, возросшими экономическими возможностями Рос-сии. Кроме того, к 2004 г. границы Евросоюза вплотную подошли к границам СНГ, что усилило трения между Россией и ЕС по вопросам распределения влияния на процессы, протекавшие на постсоветском пространстве.

Современные отношения между Россией и ЕС развиваются при яв-ном доминировании последнего. ЕС прочно держит инициативу в своих отношениях с Россией, а наша страна в основном приспосабливается к его условиям и спонтанно реагирует на действия официального Брюс-селя вместо реализации собственной стратегии, которой у России до сих пор и не сложилось. По большому счету, ЕС проводит политику мягкой колонизации постсоветского пространства, включая и Россию, что кос-венно вытекает из принятой на саммите ЕС в Кельне 4 июня 1999 г. «Коллективной стратегии ЕС в отношении России» – первого в истории ЕС подобного документа.

В этой связи в отношениях России и ЕС можно выделить два уров-ня. Первый уровень – декларативный. Он отражает не конкретные инте-ресы и намерения сторон, а заявления, соглашения, договоры между Россией и ЕС, в которых та и другая стороны, обмениваясь любезно-стями, обещают друг другу налаживать добрососедские и равноправные отношения. Второй уровень связан с реальными интересами, которые формируют пространство взаимодействия и конкуренции России и ЕС. Он – индикатор реального положения вещей в отношениях сторон.

Договорная база отношений России и ЕС выглядит следующим об-разом.

Первым крупным договором стало подписанное в 1994 г. «Согла-шение о партнерстве и сотрудничестве» (СПС), в котором обе стороны подчеркнули значение друг друга для построения безопасной и процве-тающей Европы. Это соглашение вступило в силу 1 декабря 1997 г. и просуществовало до 2007 г., когда и утратило свою юридическую си-лу в связи с истечением срока действия. Новое соглашение пока не под-писано. Причина, по словам В.В. Путина, лежит в сфере «экономиче-ского эгоизма одной-двух-трех стран Евросоюза».

Следующим знаковым событием в развитии договорного процесса стал обмен «Стратегиями». В 1999 г. на саммите в Кельне ЕС принял уже упомянутую «Коллективную стратегию ЕС в отношении России». В ней ЕС объявил о том, что намерен поддерживать в России построе-ние «открытой и плюралистической демократии, основанной на прин-ципах правового государства, процветающей экономики в интересах всех граждан РФ и населения ЕС». В качестве своего ответа Москва на

166

саммите Россия – ЕС в Хельсинки в ноябре 1999 г. представила «Стра-тегию развития отношений РФ с ЕС на среднесрочную перспективу (2000–2010 гг.)». В ней говорилось о необходимости построения парт-нерства на взаимовыгодной основе, сотрудничестве в миротворческих операциях и контроле над вооружениями.

Саммит Россия – ЕС в 2003 г. в г. Санкт-Петербург принес догово-ренности о создании «четырех общих пространств» между Россией и ЕС: общего экономического пространства; общего пространства сво-боды, безопасности и правосудия; пространства сотрудничества в обла-сти внешней безопасности, а также пространства научных исследований и образования, включая культурные аспекты. А на очередном саммите Россия – ЕС в 2005 г. были приняты так называемые «дорожные карты» по этим пространствам. Речь идет о конкретных планах достижения по-ставленных в 2003 г. целей. Содержание «дорожных карт» выглядит так:

«Дорожная карта» по общему пространству свободы, безопасно-сти и правосудия нацелена на содействие передвижению граждан по-средством упрощенного режима пересечения границ и смягчения усло-вий пребывания граждан на территории России и ЕС. В сфере безопас-ности главной стала задача более эффективного противодействия тер-роризму и другим формам организованной преступности. В области правосудия началось сближение судебной системы России с европейскими нормами.

«Дорожная карта» по общему пространству внешней безопасно-сти преследовала цель усиления борьбы с терроризмом через развитие сотрудничества против распространения оружия массового уничтоже-ния, более активного обмена оперативной информацией и др.

«Дорожная карта» по общему пространству науки и образования предполагала упрощение государствами ЕС визовых процедур в отно-шении граждан России, прежде всего студентов и научных работников. Кроме того, она способствовала сближению стандартов высшего обра-зования, углублению интеграции в рамках Болонского процесса.

Второй уровень отношений России – ЕС открывает их проблемное поле. В нем три основных элемента – политическая конкуренция на постсоветском пространстве, энергетический вопрос и экономический протекционизм.

Главной на сегодняшний день стала проблема растущего, а еще точнее – вытесняющего Россию влияния ЕС на постсоветском про-странстве. Еще до присоединения к ЕС стран бывшего социалистиче-ского лагеря и стран Балтии (в 2004 г.), Евросоюз проявил себя в реше-нии одной из проблем на территории СНГ не как партнер, а как соперник России. Речь идет об урегулировании молдавской проблемы в 2003 г., ко-

167

гда ЕС убедил Кишинев реализовать не российский, а европейский план урегулирования, чем вызвал ухудшение отношений как по линии Рос-сия – ЕС, так и Россия – Молдова. В последние же годы ЕС начал «вторгаться» уже на российскую территорию. В первую очередь «это касается Калининградской области и регионов Северо-Запада России, где предложения о совместном с ЕС финансировании проектов развития неизменно сопровождаются желанием Брюсселя оказывать прямое и не всегда выгодное России влияние на государственное управление»57. Иными словами, ЕС пытается потеснить Россию в ее Калининградской и Ленинградской областях.

Второй по важности стала энергетическая проблема. Уже с 2003 г. российское государство стало усиливать свой контроль над добычей и транспортировкой российских углеводородов, одновременно высту-пая против любых европейских проектов транспортировки нефти и газа в обход России. Со своей стороны ЕС настаивал на диверсификации российских газовых трубопроводов и ликвидации газового монополиста – ОАО «Газпром». Разногласия сторон обострял рост мировых цен на энергоносители. В начале 2006 г. Россия увеличила цену на природный газ для Украины, что вызвало перебои со снабжением газом его потре-бителей в Западной Европе. Евросоюз ужесточил критику России по ча-сти соблюдения ею прав человека, настаивал на ратификации Россией Договора к Энергетической хартии, который разрушал монополию «Газ-прома» на трубопроводы. Энергетическая проблема остается одной из важнейших на сегодняшний день и будет оставаться таковой в будущем.

На третьем месте стоит проблема экономического протекционизма. В 2007 г. наиболее острыми стали вопросы «общего неба», о квотах на экспорт в ЕС российской стали и тарифах на импорт Россией алкоголь-ной и сельскохозяйственной продукции стран ЕС.

Общее небо – это европейское требование к России открыть рынок российских авиаперевозок для европейских компаний и отменить сборы за пролет европейских авиалайнеров над Сибирью. Российский рынок авиаперевозок, с одной стороны, динамично развивается, с другой, от-стает от европейских стандартов обслуживания. Это делает его «лако-мой» и одновременно легкой добычей для богатых и знаменитых евро-пейских компаний-авиаперевозчиков. С другой стороны, коридор в воз-душном пространстве над Сибирью играет все более заметную роль в связях Европы и Азии. Непрерывный рост пассажиропотока на этих линиях приводит к увеличению российских доходов от выдачи разре-шений на пролет «Аэробусов» над Сибирью и соответствующему удо-

57 Отношения России и Европейского союза: современная ситуация и перспективы: ситуационный анализ под руководством С.А. Караганова. – М., 2005. – С. 12.

168

рожанию коммерческих рейсов в Азию для европейских компаний. Обе стороны пока не пришли к какому-то конкретному соглашению по это-му вопросу.

Уменьшение Еврокомиссией квот на ввоз в ЕС из России листового и сортового проката происходит параллельно с ужесточением россий-ских ограничений на доступ европейских товаров на российский рынок. Это относится прежде всего к алкогольной и некоторым видам сельско-хозяйственной продукции стран ЕС.

Несмотря на торговые противоречия, Россия и ЕС являются круп-ными торговыми партнерами. По статистике, в 2007 г. на Евросоюз приходилась половина объёма всей внешней торговли России, а госу-дарства-участники этой организации являются крупнейшими прямыми инвесторами в российскую экономику. В 2006 г. товарный обмен между РФ и Евросоюзом (с учетом новых его членов, вступивших в ЕС в 2004 г.) превысил 100 млрд евро. Из Европы в РФ поступают преимущественно машины и оборудование, готовая промышленная продукция, товары широкого потребления. ЕС – один из ведущих для России источников современных технологий. Россия же для ЕС – это главный поставщик энергоресурсов. Например, доля «Газпрома» в поставках природного газа в Западную Европу составляет 25 %. Такие страны ЕС, как Эсто-ния, Литва, Латвия и Словакия, практически полностью зависят от рос-сийского газа, а Венгрия, Польша и Чехия – на две трети и более. Что касается нефти, то Россия поставляет в ЕС 44 % от её общего импорта. ЕС проводит линию на диверсификацию импорта энергоносителей. Наша страна идет тем же путем, но в отношении рынков сбыта. В ЕС наиболее крупными торговыми партнерами России являются Германия, Италия, Великобритания, Голландия, Финляндия и др.

Россия и современная ситуация на Балканах Балканы – «пороховой погреб» Европы. Эта метафора, известная со

времен Первой мировой войны, сохраняет свою актуальность и сегодня. Эпицентром балканской проблемы является бывшая Югославия, распад которой, начавшийся в 1990 г., привел к череде кровопролитных столк-новений. Причинами обострившихся отношений внутри страны были не только желание политиков Белграда удержать целостность Югославии, но и этнический национализм, и религиозный экстремизм. Ситуацию осложнила вовлеченность внешних сил, прежде всего Запада, который неизменно занимал антисербскую позицию. Россия же в 1990-е гг. ока-

169

зывала политическую и моральную поддержку страдающему населе-нию, участвуя в миротворческих операциях ООН в бывшей Югославии. Современные Балканы – это, пожалуй, один из наиболее сложных экза-менов на прочность отношений России и Запада.

17 февраля 2008 г. мусульманский автономный край Косово объ-явил о своей независимости от Сербии. Большинство западных стран признали эту независимость и установили с Косово дипломатические отношения. Это событие, всколыхнув мировую общественность, с но-вой силой поставило такие вопросы, как роль ООН в мире, будущее Балканского региона и мирового сообщества в целом. Своим признани-ем независимости Косово западные лидеры положили начало прецеден-ту, который может подтолкнуть развитие сепаратизма в других регио-нах мира, например, в Пакистане, Ираке и даже в самом Евросоюзе. «Нельзя исключать, – отмечал в этой связи С. Лавров, – что в условиях резкого снижения цены отделения, государства Евросоюза начнут фрагментироваться раньше, чем он превратится в «Европу регионов»58. Кроме того, Запад поставил себя в неловкое положение перед лицом во-проса – почему территориальную целостность одного государства уважать нужно, а другого – нет. Пока внятного ответа у западных лидеров нет.

Российская реакция на отделение Косово состояла скорее не в том, чтобы протестовать и препятствовать. На самом деле, Россия использо-вала прецедент с Косово как предлог для того, чтобы ускорить призна-ние независимости Абхазии и Южной Осетии. 16 апреля 2008 г. В.В. Путин принял решение о признании документов, в том числе пас-портов, выдаваемых администрациями Абхазии и Южной Осетии, что вызвало неодобрение со стороны США и явно негативную реакцию Тбилиси. Отметим, что в самой Грузии существуют не только солидар-ность с Западом в косовском вопросе, но и сомнения в правильности выбранного курса. Речь идет прежде всего о грузинских интересах. «Что касается цели, – отмечал грузинский эксперт Г. Хухашвили, – ко-торую преследует этот план (решение России по Абхазии и Южной Осетии – В.Х.), то она вполне ясна. Нам говорят – либо Грузия отказы-вается от НАТО, объявляет нейтралитет и интегрируется с российской системой, либо, войдя в НАТО, теряет Абхазию и Цхинвали. Судя по ситуации, грузинская дипломатия обанкрочена, да и западная – тоже. Через прецедент Косово вольно или невольно Запад подложил Грузии

58 Лавров C. предостерег от потрясений в Европе [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.km.ru/news/view.asp?id=27FE0E05EBCE4343826543FB0833D409, свободный.

170

большую свинью, и эту ошибку теперь приходится расхлебывать гру-зинской стороне»59.

Вопросы для самоконтроля

1. В какой период времени Европа превратилась для России в клю-чевого внешнеполитического партнера?

2. Почему в начале 1990-х гг. Россия продолжала делить Европу на Восточную и Западную?

3. Чего не хватало отношениям России и НАТО после окончания холодной войны?

4. В каких областях российско-натовское сотрудничество было наиболее успешным?

5. Почему в 1990-е гг. отношения России и НАТО были хуже ее от-ношений с ЕС, а в 2000-е гг. наоборот?

6. В каких вопросах двустороннего сотрудничества Россия и ЕС придерживаются разных точек зрения?

7. Какова позиция России в вопросе отделения Косово от Сербии в 2008 г.?

Глава 4 Российско-американские отношения

С окончанием холодной войны российско-американские отноше-ния вступили в новый масштаб и содержание. Для России Америка пе-рестала быть противником по холодной войне. Напротив, в начале 1990-х гг. отношение к ней и новой политической элиты России, и ши-рокой общественности стало доверительным, даже восхитительным. Америка превратилась в образец для подражания, к ее советам прислу-шивались, считая их полезными для повышения эффективности россий-ской экономики и улучшения качества жизни людей. Особые эмоции вызывала у россиян возможность получения экономической помощи от США. Надо сказать, что российское отношение к США в 1990-е гг. бы-ло сродни тому, что испытывали по отношению к этой стране немцы или японцы после окончания Второй мировой войны. Общественное мнение России вообще в то время оказывало серьезное влияние на рос-сийский внешнеполитический курс по отношению к США, делая его

59 Хухашвили Г. Через прецедент Косово вольно или невольно Запад подложил Грузии большую свинью [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.day.az/news/georgia /115209.html, сво-бодный.

171

эмоционально наполненным. Официальная оценка российско-американских отношений была выражена в Основных положениях кон-цепции внешней политики России 1993 г. и заключалась в том, что «ес-ли в настоящее время Россия и США являются партнерами, то в буду-щем они должны стать союзниками».

В Соединенных Штатах испытывали удовлетворение в связи с по-бедой Запада в холодной войне и расширением области демократии и рыночной системы. В начале 1990-х гг. Россия во внешней политике США заняла откровенно маргинальную позицию, хотя на уровне рито-рики отношение к нашей стране со стороны политической элиты США улучшилось. Американцы надеялись, что в обозримом будущем Россия может стать такой же скучной страной, как, например, Германия или Япония, в политических кругах США стали подумывать о возможной в отдаленном будущем интеграции России в западные структуры, например в НАТО. Следует отметить, что американский подход к Рос-сии вырабатывался на профессиональной основе, отличался прагматиз-мом и преследовал конкретные цели в соответствии с национальными интересами США.

В российско-американских отношениях постсоветского периода можно выделить два основных периода.

Первый, «романтический», или период «большого размена», отно-сится ко времени 1992–1998 гг. В этот период Россия проводила удоб-ный Америке внешнеполитический курс, а та в свою очередь оказывала как моральную, так и финансовую помощь российским демократам в их внутренних реформах. США были заинтересованы в выводе российских войск из Германии, сворачивании активности российской внешней по-литики, прежде всего в Восточной Европе, Латинской Америке и на Ближнем Востоке, контроле над ядерными вооружениями. Россия же, испытывая экономические трудности, рассчитывала в обмен на огром-ные уступки во внешней политике получить доступ к западным техно-логиям, кредитам и инвестициям. Таким образом, российская политика по отношению к США в этот период строилась на своеобразной сделке – Россия ни в чем не мешает США на международной арене, а американ-ская администрация оказывает моральную и финансовую поддержку действующей российской администрации в ее внутренних реформах. Ближе к 1998 г., когда Россия успела выполнить многие из взятых на себя обязательств перед США, из Вашингтона стали раздаваться слова о том, что российские реформы буксуют, а деньги, щедро выделяемые Западом, используются правительством России не по назначению. Об-раз России приобрел в США очертания коррумпированного, «клепто-кратического» государства.

172

Второй период известен как «прагматический». Его начало отно-сится к 1998 г., точнее к августу этого года, известному дефолтом рос-сийской экономики. Теперь отношения России и США все больше вы-стаивались по модели прагматического взаимодействия, суть которого заключалась в том, что обе страны преследовали собственные интересы в мире и сотрудничали между собой там, где это было выгодно обеим странам. Вместе с тем новый курс России к США сохранил и опреде-ленную преемственность к прежнему, основанному на идее «большого размена». Россия отказывалась от остатков своего влияния на ход поли-тических процессов в странах дальнего зарубежья в обмен на согласие США признать за Москвой право безраздельного влияния на постсовет-ском пространстве. «Кремль, – отмечал М.Г. Делягин, – прагматично преследует вполне конкретную цель – «обменять» остатки своего влия-ния в дальнем зарубежье (которое унаследовано от СССР и с которым, в общем, непонятно, что делать) на признание развитыми странами его доминирующей роли на постсоветском пространстве, исключая «подо-бранную» Европейским союзом Прибалтику»60.

В начале нового века важной областью совпадения интересов двух стран стала борьба с терроризмом. После 11 сентября 2001 г. США и Россия оказались фактически союзниками в войне против талибов в Афганистане. Политический уровень отношений достиг небывалой отметки. На совместной встрече в ноябре 2001 г. В.В. Путин и Дж. Буш мл. впервые заявили о том, что Россию и США объединяют общие идеоло-гические ценности, преданность демократии и рыночной экономике. «Отношения между Россией и США, – отмечал в 2002 г. С.М. Рогов, – находятся в лучшем состоянии, чем в любое время за последние столе-тие – со времен президента Тафта, когда была принята первая версия поправки Джексона – Вэника. Россия больше не рассматривается Аме-рикой как соперник, старающийся нанести ущерб США. Единственный способ, которым Россия может нанести ущерб, развал централизованно-го контроля над оружейным комплексом, над ОМУ»61. Администрация Дж. Буша мл. по новому взглянула и на внутренние реформы в России. Тенденция к укреплению «властной вертикали» теперь не возмущала американских политиков, прекратились и американские нападки на Рос-сию по части нарушения ею прав человека. Россия стала полезной для Америки, а значит, демократичной и свободной.

60 Лавров С. Россия учит африканских студентов и прощает Африке долги [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/numbers/15/4512.html, свободный. 61 Рогов С. Российско-американские отношения пока еще остаются хрупкими и обратимыми. 2002 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://iskran.iip.net/russ/rogov/2002/2-12.html, свободный.

173

Так продолжалось примерно до 2003 г., когда Россия, с одной сто-роны, четко осознала границы уступок со стороны США и Запада, а с другой, – начала вставать на ноги после окончания «великой депрес-сии» 1990-х гг. «Кремль, – отмечал Посол Великобритании в России с 2000 по 2004 г. Сэр Родерик Лайн, – отверг мысль о «стратегическом партнерстве» с Западом. В этом больше нет потребности: Россия доста-точно сильна, чтобы проводить полностью независимую политику, ей больше не нужно идти на уступки западному миру либо считаться с его точкой зрения. Она сама способна диктовать условия»62. Россия стала активнее действовать на просторах СНГ, стала восстанавливать связи с Ближним Востоком, Ираном, расширила сотрудничество с Китаем и Индией. Изменилась и внутренняя политика: государство стало уси-ливать свои позиции в ТЭК и СМИ.

С началом второго президентского срока Дж. Буша мл. подходы США к России в целом не сильно изменились. Российский политолог Д. Тренин в 2004 г. отмечал: «Российское направление не является при-оритетным для внешней политики США. Россия не числится ни среди особо близких партнеров, ни среди особо острых проблем. Изгонять Россию из «восьмерки» Белый дом не собирается. Отношения будут строиться на основе общих интересов двух стран – там, где они имеют-ся». Несмотря на некоторое похолодание в отношениях России и США к 2005 г., лидеры двух стран называли друг друга «друзьями, которые могут позволить себе обсуждать любые вопросы».

Основными в политических отношениях России и США были сле-дующие проблемы: 1) иранская и северокорейская ядерные программы; 2) поставки российского оружия Венесуэле; 3) судьба демократии и прав человека в России; 4) расширение НАТО за счет бывших респуб-лик СССР; 5) создание США системы ПРО и ее размещение в Восточ-ной Европе; 6) защита интеллектуальной собственности США в России; 7) проблема ценовой политики России на газ для Украины и Белоруссии.

На исходе первого десятилетия XXI в. российско-американские от-ношения по-разному выглядели на политическом и экспертном уровнях.

В конце 2007 г. В.В. Путин предложил Дж. Бушу мл. создать сов-местную российско-американскую систему ПРО взамен размещаемой в Чехии и Польше, а Госсекретарь США К. Райс, оценивая состояние рос-сийско-американских отношений, отметила, что между США и Россией «имеется стратегическое согласие в отношении того, что следует делать с такими странами, как Северная Корея и Иран». По ее словам, даже

62 Лайн Р. Россия и Запад: конфронтация неизбежна? [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/numbers/29/8823.html, свободный.

174

при «возникающих иногда тактических разногласиях в этом вопросе, сам факт принятия двух резолюций СБ ООН по Ирану и одной по КНДР указывает на наличие значительного сотрудничества между США и РФ».

Между тем в начале 2008 г. эксперты отмечали спад в отношениях двух стран. В частности, С.М. Рогов отмечал что «российско-американские отношения находятся в весьма скверном состоянии». По его мнению, одной из его причин «является инерция холодной вой-ны, взаимная подозрительность, которая слишком укоренилась. На са-мом деле не был создан механизм взаимодействия, согласования инте-ресов двух стран. Отсюда по многим вопросам начинали возникать рас-хождения, которые постепенно превращались в соперничество. И сего-дня мы видим, что такое соперничество идет и в политической сфере: достаточно упомянуть Украину, Грузию, другие страны СНГ, например центральноазиатские государства. Это соперничество идет не в гло-бальных масштабах, тем не менее, оно все больше и больше начинает складываться по принципу игры с нулевой суммой, т. е. компромисс не-возможен, каждый успех одной стороны есть поражение другой»63.

В экономической сфере российско-американские отношения разви-ваются довольно успешно. США – один из ведущих торговых партне-ров нашей страны. Объем российско-американской торговли в 2006 г. достиг 24,5 млрд долл. Россия имеет положительное сальдо в торговле с США в объеме 15,1 млрд долл. Доля России в товарообороте США не-значительна – порядка 0,8 % (26-е место в списке торговых партнеров США). Основу российского экспорта в США составляют товары топ-ливно-сырьевой группы – более 82 %, из них – нефть и нефтепродукты (47,7 %), металлы и металлопродукция (30,5 %). В импорте из США преобладала продукция машиностроения (53,8 %) и продовольствия (18,7 %), прежде всего мяса птицы. По итогам 2006 г. США заняли 6 место (7,7 млрд долл.) по объему накопленных иностранных инвести-ций в России.

Крупнейшими американскими компаниями на российском рынке являются: «Коноко-Филипс» (проекты «Сахалин-1» и «Каспийский Трубопроводный Консорциум (КТК)»), «Боинг» (проекты Междуна-родной космической станции, океанской платформы «Морской старт», совместно с ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» создание самолета «Суперджет 100» и др.), «Дженерал Электрик» (совместное с НПО «Са-турн» (г. Рыбинск) производство газотурбинных установок), «Форд»

63 Рогов С. Российско-американские отношения пока еще остаются хрупкими и обратимыми [Элек-тронный ресурс]. – Режим доступа: http://lenta.ru/conf/rogov, свободный.

175

(сборка в г. Всеволожске Ленинградской области автомобилей «Форд-Фокус»), «Дженерал Моторс» (совместное с «АвтоВАЗом» производ-ство внедорожника «Шеви-Нива»), «Ай-Би-Эм», «Интел», «Моторола», «Марс», «Кока-Кола», «Пепсико», «Крафт Джекобс», «Ригли», «Филип Моррис», «Проктер энд Гэмбл» и др.

Наиболее острыми проблемами торгово-экономических отношений являются: 1) действие поправки Джексона – Вэника к Закону о торговле 1974 г.; 2) американские ограничения на экспорт в Россию суперкомпь-ютеров; 3) санкции США против российских военно-промышленных компаний в связи с их обвинением в сотрудничестве с Ираном и Сири-ей; 4) применение антидемпинговых процедур к российским экспорте-рам стали, спортивно-охотничьего оружия и пр.; 5) охрана в России ин-теллектуальной собственности США.

Вопросы для самоконтроля

1. Какие перемены в российско-американских отношениях про-изошли после окончания холодной войны?

2. Правомерно ли называть российско-американские отношения 1990-х гг. «романтическими»?

3. Что означает понятие «большого размена» в российско-американских отношениях?

4. Почему в 2003 г. двусторонние отношения вступили в стадию спада?

5. Какую роль в российско-американских отношениях сыграла мюнхенская речь В.В. Путина?

6. Каковы причины низкого уровня российско-американских отно-шений в 2008 г.?

7. Что мешает нормальному развитию российско-американских экономических отношений?

Глава 5 Внешняя политика России в Азии

В начале 1990-х гг. российское руководство отношения с азиатски-ми странами рассматривало как явно второстепенные. Причина в за-ключалась в том, что российские «младореформаторы» считали практи-чески решенным вопрос о скором вступлении России в «общеевропей-ский дом», а потому тесные связи с азиатскими странами рассматривали как помеху в развитии отношений с Западом и реализации внутренних

176

реформ. Более того, тогдашняя Россия была уверена в том, что ее раз-рыв с такими авторитарными режимами, как северокорейский или вьет-намский, только укрепит ее позиции в развитом мире, повысит уровень доверия между ней и западными демократиями. Исключением в новой азиатской стратегии России была лишь Япония – вторая в мире эконо-мика и близкий союзник США в этом регионе.

Определенное переосмысление этой стратегии началось по иници-ативе Е.М. Примакова, который в 1996 г. стал министром иностранных дел России. Именно в это время начинает вырабатываться та прагмати-ческая линия России в Азии, которая становится главенствующей в 2000-е гг., в период президентства В.В. Путина. Современная полити-ка России в Азии учитывает ситуацию в этом регионе, где межгосудар-ственные отношения развиваются не столько по либеральному, сколько по классическому сценарию. То есть, если, например, в Европе можно говорить о наличии межгосударственных разногласий, то в Азии – о наличии противоречий в отношениях между государствами. Их эпицен-тром являются отношения между Китаем, с одной стороны, и США и Японией, с другой. Отметим, что в конце первого десятилетия XXI в. азиатское направление внешней политики России стало не только про-водником российских интересов в Азии, но и способом влияния России на Евросоюз и США.

5.1. Отношения России со странами Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР)

Российско-японские отношения. В период 1990-х гг. отношения России с Японией были для нашей страны центральными в АТР. Прио-ритетная роль Страны восходящего солнца для России объяснялась не-сколькими причинами. Как уже отмечалось, во-первых, Япония явля-лась высокоразвитой экономической державой, сотрудничество с кото-рой отвечало интересам российской экономической модернизации, во-вторых, Япония была главным стратегическим союзником США в Азии, что делало ее полезной и для развития всего западного направления внешней политики России. Со своей стороны, Япония испытывала к России интерес как к альтернативному поставщику сырья и энергоно-сителей. Не менее важной для Японии была и роль России в качестве возможного противовеса Китаю как новой региональной сверхдержавы.

Российско-японские отношения в 1990-е гг. продолжились в рам-ках той линии, которая была намечена еще М.С. Горбачевым во второй половине 1980-х гг. Суть ее заключалась в попытках найти пути разви-тия взаимных контактов, прежде всего в экономике, без серьезных по-

177

литических уступок с обеих сторон. Важнейшей же проблемой двусто-ронних политических отношений был и до сих пор остается территори-альный вопрос.

В своих отношениях с Россией Япония пыталась связать решение территориальной проблемы с развитием экономического сотрудниче-ства. На руку японцам в этом вопросе были и распад СССР, и углубле-ние экономического кризиса в российской экономике в начале 1990-х гг. По этой причине был перенесен первый официальный визит в Япо-нию президента Б.Н. Ельцина. Намеченный на 1992 г., он состоялся только в октябре 1993 г. Его наиболее важным итогом стало подписание Токийской декларации, в которой Москва заверила Токио в том, что намерена положительным для Японии образом разрешить территори-альный спор вокруг группы островов Хабомаи и островов Шикотан, Кунашир и Итуруп. Сроки решения территориальной проблемы при этом не оговаривались.

Хотел ли Б.Н. Ельцин дать импульс решению территориальной проблемы или только имитировал такое желание, до сих пор неизвест-но. Но его визит, хотя и не привел к прорыву в отношениях, тем не ме-нее, положительно сказался на развитии экономических связей двух стран. К 1995 г. объем двусторонней торговли достиг уровня 6 млрд долл. Имея положительное сальдо в торговле с Японией, Россия поставляла в эту страну сырьевые продукты, металл и энергоносители, а закупала машины и оборудование. В 1990-х гг. объем японских инве-стиций в российскую экономику, однако, находится на достаточно низ-ком уровне, и среди иностранных инвесторов по объему инвестиций Япония занимала только 11 место.

В 1997–1998 гг. уровень политических отношений несколько повы-сился – состоялись контакты лидеров двух стран сначала в Красноярске, а затем и в японском городе Кавана.

В ноябре 1997 г. во время встречи на высшем уровне в Красноярске был согласован «план Ельцина – Хасимото», предусматривавший рас-ширение инвестиционного сотрудничества двух стран и содействие Японии реформам в Российской Федерации, которая выражалась в вы-делении кредитов под закупки Россией японских товаров. Несмотря на доверительный характер переговоров «без галстуков», прорыва в поли-тических отношениях сторон снова не произошло, и мирный договор не был заключен. Прогресс в отношениях двух стран не состоялся в том числе и потому, что обострившиеся внутренние проблемы отвлекли ли-деров России и Японии от решения двусторонних вопросов в пользу национальных.

178

Подводя итоги российско-японским отношениям в 1990-е гг., сле-дует отметить, что в это время наметилось, во-первых, улучшение эко-номического климата этих отношений, а во-вторых, началось постепен-ное превращение спорных островных территорий в объект российско-японского взаимодействия и взаимовыгодного сотрудничества.

С избранием президентом России В.В. Путина политика России в отношении Японии стала более открытой. В отношении территори-ального вопроса Россия взяла на вооружение тактику, которую Япония много лет применяет в своих территориальных спорах с Китаем. Она выражается следующей формулой – «это наша территория, а вот вы у нас их оспариваете, у нас с вами проблемы нет, это ваша проблема».

В плане сотрудничества стороны старались удовлетворить частные, не-редко спонтанно возникающие интересы, которые, в конечном счете, распространились практически на все области, включая контакты по линии спецслужб и военных. «На японском направлении у России по-литика есть, но нет долгосрочной стратегии, в равной мере, как её нет и с японской стороны. И поэтому мы строим все наши взаимоотноше-ния на решении текущих проблем»64 – отмечал в 2005 г. руководитель Центра исследований Японии Института Дальнего Востока РАН В. Павлятенко. Отсутствие такой стратегии – не ошибка политиков и дипломатов, а следствие низкого уровня доверия между странами как на уровне политических лидеров, так и на уровне простых граждан. В этом плане российско-японские отношения в чем-то напоминают от-ношения Японии и Китая – в экономике дела идут нормально, а в поли-тике и на уровне межличностных контактов остается множество нере-шенных вопросов. Таким образом, российско-японские отношения – это недоверительные отношения партнеров, которые вынуждены сообща решать вопросы, представляющие взаимный интерес.

Центральное место в двусторонних отношениях в 2000-е гг. зани-мала экономика. Встречи В.В. Путина с премьером Японии Е. Мори в 2000 и 2001 г., а также визит в Россию в январе 2003 г. японского пре-мьера Д. Коидзуми подтвердили взаимное намерение углублять взаим-ное экономическое сотрудничество. Стороны стали осуществлять круп-ные проекты в области совместной разработки нефтегазовых месторож-дений в Сибири, Приморье и на Сахалинском шельфе. Японское прави-тельство оказывало финансовое содействие в виде страхования торгов-ли и выделения кредитов под эти проекты.

64 Павлятенко В. Единственная проблема в российско-японских отношениях – это отсутствие дове-рия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.kreml.org/interview/102833142, свободный.

179

В 2004 г. объем товарооборота между странами достиг рекордного уровня, превысив 8,8 млрд долл. (на 48,4 % больше, чем в 2003 г.). То-варная структура российского экспорта в целом существенных измене-ний не претерпела. Основу экспорта традиционно составляли металлы, включая цветные и драгоценные (37 %), морепродукты (27 %), лесома-териалы (11 %). Заметно – в 2,3 раза – возросли поставки в Японию ми-нерального сырья и топлива (угля и нефтепродуктов, удельный вес ко-торых увеличился с 13 до 20 %). В импорте из Японии преобладали ма-шины и оборудование: транспортные средства, дорожно-строительная техника, электробытовые товары и средства связи. В числе наиболее важных проблем российского экспорта в Японию – крайне низкая сте-пень переработки поставляемого сырья и продовольственных товаров. В особенности это касается морепродуктов, в экспорте которых Россия ежегодно теряет сотни миллионов долларов из-за отсутствия мощностей на российском Дальнем Востоке по их глубокой переработке.

В ноябре 2005 г. состоялся официальный визит в Японию В.В. Пу-тина, в ходе которого он отказался обсуждать с японскими политиками территориальный вопрос, отойдя, таким образом, от принципов Токий-ской декларации. Эта позиция российского лидера исходила как из воз-росшей экономической мощи страны, так и из-за неразберихи и разно-гласий между японскими политиками в территориальном вопросе. Смягчение японской позиции было вызвано прежде всего растущей мощью Китая, толкавшей официальный Токио к созданию системы ре-гиональных противовесов этой стране, с участием в том числе и России. По этим причинам твердая линия российского президента в территори-альном вопросе была воспринята в Японии как данность и не повлияла ни на развитие экономических отношений двух стран, ни на решение японского правительства дать свое принципиальное согласие на вступ-ление России в ВТО.

В 2005–2007 гг. особенно заметно улучшилось отношение крупно-го японского бизнеса к идее сотрудничества с Россией. В частности, ав-томобилестроительные компании «Ниссан» и «Тойота» приняли реше-ние о строительстве в России автосборочных производств. Другие ком-пании – «Мицуи», «Марубени», «Мицубиси», «Ниссё Иваи», «Сумито-мо» также повысили свою активность на российском рынке. В основе этой тенденции лежит признание японским деловым миром факта укрепления политической стабильности, очевидного экономического прогресса России и предпринимаемых российским руководством мер по совершенствованию экономического законодательства. Вместе с тем японские бизнесмены продолжают говорить о проблемах российского

180

налогового, валютного и финансового законодательств, неэффективно-сти их исполнения.

Российско-китайские отношения. К исходу первого десятилетия

XXI в. отношения между Россией и Китаем заняли достойное место в системе межгосударственных отношений в АТР. Для России Китай – это в первую очередь сосед и крупнейший торговый партнер в АТР. Для Китая Россия – важнейший источник военных технологий и сырьевых ресурсов. История взаимных отношений уходит в древность и знает разные времена, но между этими странами никогда не было больших войн.

Современная глава этих отношений открылась в годы перестройки, когда советский лидер М.С. Горбачев взял курс на нормализацию отно-шений с КНР после долгого периода взаимного отрешения, вызванного как идеологическими разногласиями компартий СССР и Китая, так и разными подходами к мировым делам.

В мае 1989 г. М.С. Горбачев совершил визит в Китай, где стороны парафировали соглашение о разграничении основной части советско-китайской границы, а в 1991 г. в ходе визита в СССР Цзян Цзэминя был подписан договор о лимитации основной части границы. Поддержкой Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) в ав-густе 1991 г. Пекин осложнил свои отношения с новой Россией. Но уже в 1992 г. Б.Н. Ельцин нанес официальный визит в КНР, в ходе которого было заявлено о необходимости развивать отношения, и уже в 1994 г. лидеры двух стран называли отношения своих стран конструктивными.

Новый шаг в улучшении отношений был сделан в 1996 г., когда в ходе очередного саммита в Пекине стороны заявили о намерении раз-вивать «стратегическое партнерство», основанное на равенстве и дове-рии. Тогда же был сделан еще один шаг в урегулировании территори-альной проблемы. К концу века между странами оставались вопросы только по трем островам на реках Амур и Аргунь. Общие подходы раз-деляли стороны по югославскому кризису 1999 г., вместе поддерживали идею многополярного мира.

С избранием В.В. Путина президентом России отношения между странами стали развиваться еще более энергично. В 2001 г. состоялся визит в Москву Цзян Цзэминя, который принес Договор о добрососед-стве, дружбе и сотрудничестве сроком на 20 лет. В 2002 г. во время ви-зита В.В. Путина в Китай стороны констатировали дальнейший про-гресс в отношениях. Вскоре были полностью урегулированы погранич-ные споры. Речь идет о подписании и ратификации 14 октября 2004 г. российско-китайского Дополнительного соглашения о государственной

181

границе на ее восточном участке, которое определило прохождение ли-нии совместной границы на всем ее протяжении. По этому соглашению Россия уступила Китаю нескольких островов на пограничной реке Амур. Опросы общественного мнения в России, однако, показали, что 76,4 % россиян были против передачи этих островов (в том числе 51,9 % решительно против), только 12 % готовы поддержать этот акт. При этом среди жителей Сибирского федерального округа – 80,2 % про-тив передачи островов, среди жителей Дальневосточного федерального округа – 79,2 % против. Таким образом, решение территориальной про-блемы носило весьма противоречивый характер.

Важным событием в истории двусторонних отношений стали первые совместные военные учения Вооруженных сил Российской Федерации и Народно-освободительной армии Китая (НОАК) «Мирная миссия – 2005», которые проходили 18–25 августа 2005 г. на территории России и Китая.

В марте 2006 г. состоялся официальный визит В.В. Путина в КНР. Центральным его мероприятием стала официальная церемония откры-тия Года Российской Федерации в Китайской Народной Республике. По итогам переговоров В.В. Путин и Ху Цзиньтао подписали совместную декларацию, в которой стороны подвели итоги первого десятилетия российско-китайских отношений стратегического партнерства. Всего в ходе визита стороны заключили 28 межправительственных, межве-домственных и коммерческих соглашений, затрагивающих различные области сотрудничества России и Китая. Лидеры двух стран приняли участие в работе Российско-китайского экономического форума, со-бравшего свыше 600 представителей деловых кругов.

В 2007 г. Ху Цзиньтао нанес ответный визит в Москву для прове-дения переговоров с российским руководством и открытия Года Китая в России. В начале 2008 г. в Москве начал вещание российско-китайский канал «Китай».

В экономическом сотрудничестве происходили наиболее заметные сдвиги. Объем российско-китайской торговли в 2006 г. достиг 30 млрд долл., а по итогам 2007 г. – 48,16 млрд долл. В результате Рос-сия стала седьмым по значимости торговым партнером Китая, а КНР заняла третью позицию в ряду основных внешнеэкономических партне-ров нашей страны. Стороны надеются, что в 2010 г. товарооборот воз-растет до 60 млрд долл. Главной статьей российского экспорта в Китай является продукция ВПК. В 2008 г. Россия по-прежнему занимала мо-нопольное положение на китайском рынке вооружений, т. к. страны ЕС и США сохранили эмбарго на поставки оружия в эту страну. Перспек-тивными эксперты называют такие области экономического сотрудни-чества, как модернизация с участием России промышленных предприя-

182

тий Северного Китая, продажа Китаю промышленных разработок рос-сийских ученых, строительство гидроэлектростанций и атомных стан-ций, образовательные услуги России Китаю и др.

В конце 2007 г. премьер России В. Зубков отмечал, что «серьезные отношения между Россией и Китаем вышли на беспрецедентно высокий уровень, эти отношения имеют не только сугубо двустороннее значе-ние, но являются мощным позитивным фактором в мировой политике. Сложившаяся модель и практика наших двусторонних отношений явля-ется конкретным примером того, как нужно строить двусторонние от-ношения в XXI веке».

По мнению директора Института политических исследований С. Маркова, достигнутый характер двусторонних отношений стал воз-можен благодаря тому, что, «во-первых, полностью решен пограничный вопрос. Во-вторых, Россия и Китай придерживаются примерно одина-ковой политики в области межграничных государств, т. е. со Средней Азией они поддерживают, в основном, статус-кво и выступают против радикальных исламистов. В Северной Корее они выступают против раз-вития ядерной программы, но в то же время и против военной операции и слишком жесткого давления на Северную Корею. Кроме того, обе стороны примерно одинаково подходят к проблеме Соединенных Шта-тов. То есть они как бы поддерживают лидерство Соединенных Штатов в тех моментах, где это лидерство является не эгоистичным и не нару-шает интересы России и Китая. И в то же время выступают, соответ-ственно, против тех проявлений лидерства США, которые эгоистично ориентированы на гегемонию США. Обе стороны ведут себя очень сдержанно на внешнеполитической арене. И та, и другая выступают против «оранжевых революций» как государственных переворотов, ор-ганизованных во многом извне. Их внешняя политика реактивна, она является, скорее, реакцией на американскую позицию. Обе страны не обладают ясным и четким видением того, каким должен быть мир. Рос-сия и Китай во внешней политике остаются очень пассивными, они не реализуют свои собственные внешнеполитические проекты»65.

Особенностью российско-китайских отношений является контраст в их оценках, с одной стороны, официальной Москвой, с другой, неко-торыми экспертами и общественностью России.

Как уже отмечалось, россияне отрицательно относятся к передаче Китаю спорных островов на р. Амур, неурегулированной миграции из Китая, характеру экономических отношений, которые развиваются од-носторонне – Китай заваливает Россию своими товарами, китайские

65 Марков С. Политические отношения между Россией и Китаем – прочный брак по расчету [Элек-тронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.kreml.org/interview/120883791, свободный.

183

бизнесмены скупают российские предприятия. Россия, по мнению, рос-сиян, проживающих на Дальнем Востоке, создает рабочие места для ми-грантов из Китая, не получая взамен адекватных выгод. Показательно, что настороженная позиция общественного мнения России переклика-ется с существующими в США и Японии опасениями по поводу укреп-ления китайской мощи. Некоторые отечественные специалисты обра-щают внимание на эту проблему. По мнению, например, С. Караганова, Россия «еще не смогла полностью определить свое отношение к новому Китаю. Вследствие этого нельзя говорить о том, что ее внешнеполити-ческие действия основаны на комплексном стратегическом подходе»66.

Наиболее острым вопросом отношений России и Китая является экономика и двусторонняя торговля. Если исключить вооружения, то сырая нефть и круглый лес – вот что доминирует в объемах российского экспорта в Китай. В то же время ключевой статьей китайского экспорта в Россию стала машинотехническая продукция – ее поставки выросли в минувшем году почти на 90 %, до 8,7 млрд долл. В 2007 г. поставки из Китая в Россию транспортных средств почти удвоились, а экспорт ки-тайского ширпотреба вырос на 278 %. «Сегодня, – отмечал в 2008 г. первый замдиректора Института экономики РАН Дмитрий Сорокин, – сложилась типично колониальная структура в торговле России и КНР. Мы им поставляем сырье, они нам экспортируют продукцию машино-строения».

Отношения России с Северной и Южной Кореей. В советский

период для Москвы ее отношения с северокорейским Пхеньяном были важнее отношений с южнокорейским Сеулом. Причина заключалась прежде всего в идеологическом родстве СССР и КНДР. Но уже «позд-ний» СССР пересмотрел свои отношения с Южной Кореей, видя в ней источник модернизации советской экономики и проводника советского влияния на корейском полуострове. В 1990 г. СССР установил дипот-ношения с Южной Кореей, вскоре началось оживление взаимной тор-говли.

После распада СССР новое российское руководство взяло курс на одностороннее развитие отношений с Южной Кореей, контакты же с Севером были сведены к минимуму. Президент Б.Н. Ельцин в 1992 г. подписал с Южной Кореей Договор о дружбе и сотрудничестве и отка-зался продлевать аналогичный договор с Северной Кореей, который был заключен еще в 1961 г. Н.С. Хрущевым. Улучшению отношений России с Южной Кореей способствовали и общие либеральные взгляды,

66 Караганов С.А., Бордачёв Т.В. Современный Китай: вызов или открывающиеся возможности [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/numbers/7/2046.html, свободный.

184

и взаимные симпатии двух народов, и надежды на взаимную выгоду в торговле.

Потепление политического климата в отношениях России и Юж-ной Кореи не вызвало, однако, столь же очевидного рывка в экономиче-ских контактах. Уровень торговли между странами в 1990-е гг. был ста-бильно невысоким – 2–3 млрд долл. в год. В то же время Россия потеря-ла связи с Северной Кореей – экономические отношения находились на уровне 100 млн долл., политические контакты были полностью заморо-жены. Будущие события показали, что курс Б.Н. Ельцина на односто-ронность в корейском вопросе был ошибочным. Одним из его негатив-ных результатов была потеря Россией влияния на ход переговорного процесса по Северокорейской ядерной программе в 1994–1996 гг., что, конечно, не могло устроить российскую дипломатию.

Перемены в политике России на корейском направлении начались в 2000-е годы. Уже в феврале 2000 г. министр иностранных дел России И. Иванов посетил КНДР, а летом того же года В.В. Путин подписал в Пхеньяне с северокорейским лидером Ким Чен Иром Договор о друж-бе, добрососедстве и сотрудничестве взамен утратившего силу прежне-го соглашения от 1961 года. В 2001 г. северокорейский лидер на поезде прибыл в Москву с официальным визитом, а в 2002 г. посетил примор-ский край. Россия, войдя в доверие к Пхеньяну, пыталась убедить его отказаться от продолжения военной ядерной программы. Однако эти уговоры не подействовали, и в 2003 г. Северная Корея объявила о своем выходе из Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) и возобновила разработку ядерного оружия. Отметим, что выход КНДР из ДНЯО совпал с началом войны США против Ирака, который, как из-вестно, отказался от создания ядерного оружия.

КНДР же вела себя иначе, успешно испытав ядерное оружие в 2006 г. Тогда же власти КНДР заявили о готовности применить его против Японии и Южной Кореи в случае кризиса в отношениях с США. КНДР требовала от США гарантий ее безопасности и помощи в развитии мир-ной атомной энергетики. В августе 2003 г. в Пекине прошли шестисто-ронние переговоры с участием Северной и Южной Кореи, США, КНР, Японии и России, которые, однако, не привели к каким-либо конкрет-ным результатам. Стороны лишь договорились о необходимости про-должения диалога. В дальнейшем переговорный процесс застопорился. В 2008 г. КНДР пообещала раскрыть сведения о своей ядерной про-грамме, что было условием начала нового раунда шестисторонних пере-говоров о путях денуклеаризации корейского полуострова.

Отношения России и Южной Кореи в 2000-е гг. развивались в це-лом динамично, хотя и несколько односторонне. Повысив уровень сво-

185

их отношений с КНДР, Россия стала более интересной для Сеула, кото-рый пытается использовать в своих интересах возросшее влияние Москвы на Пхеньян. В 2005 г. состоялся саммит лидеров России и Юж-ной Кореи, в 2006 г. – визит в Сеул российского премьер-министра. В феврале 2008 г. к власти в Южной Корее пришел новый президент Ли Мен Бак, в недавнем прошлом один из топ-менеджеров компании «Хендэ».

На встрече премьер-министра России В.А. Зубкова с Ли Мен Бак во время его инаугурации была выражена взаимная заинтересованность в наращивании экономического сотрудничества по всем направлениям, включая космос, энергетику, высокие технологии, а также в реализации крупных инфраструктурных проектов, затрагивающих интересы всего региона, – таких, как соединение корейских железных дорог с Транс-сибом в интересах осуществления трансконтинентальных грузовых пе-ревозок. В политической области российско-южнокорейские отношения могут столкнуться с проблемой все более очевидного раскола АТР в связи с усилением Китая, с которым у России сложились прочные стратегические отношения, в то время как Южная Корея тяготеет к США, считающих Китай главной геополитической угрозой в регионе в нынешнем веке.

5.2. Отношения России со странами Юго-Восточной и Южной Азии

5.2.1. Россия и страны Юго-Восточной Азии

Начало отношениям новой России со странами этого региона было положено в 1992 г., когда наша страна стала принимать участие в еже-годных конференциях стран АСЕАН.

Наиболее тесные отношения в этом регионе у России сохранились с Вьетнамом. Эта страна в период холодной войны была одним из со-юзников Москвы в Азии, а с начала 1990-х гг. в ней, как и в России, начались рыночные реформы, шедшие, правда, скорее по китайскому, нежели по российскому сценарию. У власти в стране оставались комму-нисты, что поначалу мешало налаживанию российско-вьетнамских кон-тактов.

В 1994 г. между странами был заключен Договор об основах дру-жественных отношений, а 2001 г. в Ханой с официальным визитом при-был В.В. Путин. Главным его итогом стала Декларация о стратегиче-ском партнерстве между Россией и Вьетнамом.

Экономическое сотрудничество двух стран развивается в основном по линии энергетики в рамках совместного предприятия «Вьетсовпетро»,

186

а также строительства нефтеперерабатывающего завода и подготовки в российских университетах квалифицированных кадров для вьетнам-ского нефтяного сектора. В советский период при содействии СССР во Вьетнаме было построено более 300 промышленных предприятий, ко-торые и сегодня являются предметом взаимовыгодного сотрудничества. В то же время постепенно сворачиваются военные контакты двух стран – в 2002 г. Россия отказалась от аренды бухты Камрань под объект своего ВМФ.

Отношения России с Малайзией, экономически мощной страной этого региона, в основном сводятся к военно-техническому сотрудниче-ству. Еще в 1995 г. эта страна купила у России 18 самолетов МиГ-29. В 2003 г. в ходе визита В.В. Путина в Малайзию был подписан Договор о поставках партии самолетов Су-30 МК2 на сумму 1 млрд долл. России в этих контрактах пришлось преодолеть жесткую конкуренцию амери-канских производителей авиационной техники. Со своей стороны, наша страна выступает крупным покупателем малазийской бытовой электро-ники.

5.2.2. Отношения России со странами Южной Азии Российско-индийские отношения. Этим отношениям Россия при-

дает одно из центральных значений. После некоторого их охлаждения в начале 1990-х гг., в 1993 г. Б.Н. Ельцин нанес официальный визит в Индию. Главным его итогом стал Договор о дружбе и сотрудничестве сроком на 20 лет. В дальнейшем отношения двух стран развивались по нарастающей. В 1994 г. в ходе визита в Москву премьер-министра Н. Рао стороны подписали программу сотрудничества до 2000 г. Тогда же была также решена проблема погашения индийского долга России в размере 10 млрд долл. Индия стала погашать его своими товарами.

В конце 1990-х гг., особенно после визита в 1999 г. в Индию пре-мьер-министра России Е.М. Примакова, пошли разговоры о возникно-вении геополитического треугольника Россия – Китай – Индия. Но надежды на его эффективность не оправдались. В ходе обмена визитами на высшем уровне 2000–2003 гг. лидеры России и Индии достигли об-щих позиций по вопросам мировой безопасности, терроризма, концеп-ции многополярного мира. Оба государства осудили теракты 11 сентяб-ря 2001 г. и поддержали военную операцию НАТО против режима та-либов, а также международные программы по поддержанию мира в этой стране. Россия в 2000-е гг. неизменно брала сторону Индии в застаре-лом для Дели кашмирском вопросе. В декабре 2005 г. с официальным визитом в Москве находился премьер-министр Индии М. Сикгх. В ходе переговоров на высшем уровне были определены приоритетные задачи

187

по дальнейшему продвижению российско-индийского стратегического партнерства. Подписан ряд соглашений с целью придать новый импульс совместным программам по исследованию космоса и военно-техническому сотрудничеству.

В 2007 г. лидеры двух стран вновь обменялись официальными ви-зитами. «Главная тема российско-индийских саммитов, – отмечал в 2008 г. С. Лавров, – а они с 2000 г. проводятся каждый год – это укрепление и углубление стратегического партнерства между Россией и Индией»67. В настоящее время между странами достигнут высокий уро-вень взаимопонимания и совпадений по ключевым проблемам мировой политики. «Отношения между нашими странами, – отмечал в 2008 г. российский дипломат М. Камынин, – строятся на основе принципов стратегического партнерства и характеризуются совпадением или бли-зостью позиций по актуальным международным проблемам, высокой степенью обоюдного доверия и взаимопонимания».

2008 г. объявлен Годом России в Индии, а 2009 – Индии в России. Эти мероприятия позволят россиянам и индийцам лучше понять друг друга, чего им, несмотря на взаимные симпатии, пока не хватает. Отно-шение общественного мнения в Индии к России хорошее, однако, как деловой партнер, Россия проигрывает другим странам. Например, большинство индусов предпочли бы жить и учиться не в России, а в США, Китае, Японии и Великобритании. По данным социологиче-ских исследований, среди наиболее привлекательных и интересных для себя стран индийцы назвали США (52 %), Китай (39 %), Японию (36 %), Великобританию (35 %), Германию (22 %), а Россия разделила шестое место с Францией (21 %)68.

Экономические отношения России и Индии находятся на подъеме, главным в них является военно-техническое сотрудничество. В 2004 г. Индия приобрела авианосец «Адмирал Горшков», который переимено-вала в INS Vikamaditya, а также целый флот истребителей МиГ-29 и противолодочных вертолетов «Камов-31». В 2007 году Россия выиг-рала крупный контракт (на 2 млрд долл.) на поставки 126 МиГ-35. Успеху заключения этого контракта способствовала не только низкая цена (16 млн долл. за 1 ед.), но и начавшееся на заводе Hindustan Aeronautics в Насике (штат Махараштра) лицензионное производство двигателей РД-33 для этих истребителей.

67 Интервью С. Лаврова газете «Таймс оф Индиа» 16 ноября 2006 года. О российско-индийских от-ношениях [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.panarin.com/comment/486, свободный. 68 Жители Индии любят Россию, но интересуются США [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.narodinfo.ru/news/43716.html, свободный.

188

Россия выступает также в качестве основного поставщика в Индию ядерного топлива, оборудования для атомных станций и углеводородов. В 2006 г. «Росатом» поставил 60 тонн ядерного топлива для АЭС в Та-рапуре, а в ходе визита в начале 2007 г. в Индию В. В. Путина Россия получила контракт на строительство четырех энергоблоков АЭС в Ку-данкуламе (штат Тамилнаду). Сотрудничество сторон в области ядер-ной энергетики осложняется тем, что Индия пока не подписала ДНЯО.

В нефтегазовой области Россия и Индия сотрудничают в проектах «Сахалин-1», в геологоразведочных работах, строительстве нефтехими-ческих заводов в России, прокладке газопровода из Ирана в Индию че-рез Пакистан.

Стороны ведут активное научное сотрудничество в информатике, биотехнологии, фармацевтике, порошковой металлургии и других обла-стях. В последние годы создана необходимая договорная база, которая позволит Индии подключиться к российской космической навигационной системе ГЛОНАСС. Препятствиями развития экономических отношений двух стран являются неразвитость транспортных коммуникаций между двумя странами и отсутствие элементарных знаний об экономических по-требностях и возможностях обеих стран, а также существование бюрокра-тических препон как с той, так и с другой стороны.

Отношения России с Пакистаном, важнейшим союзником США

в регионе, находятся на стабильно низком уровне. Торговый оборот с ним у России невелик. В 2003 г. состоялся визит в Россию президента Пакистана П. Мушаррафа. Речь шла о мерах по поддержанию стабиль-ности в Средней Азии. После терактов 11 сентября 2001 г. роль Паки-стана в борьбе с терроризмом возросла, что несколько уменьшило ди-станцию между ним и Россией.

Вопросы для самоконтроля

1. Почему в начале 1990-х гг. отношения со странами АТР рас-сматривались российскими лидерами как второстепенные?

2. Какую роль азиатско-тихоокеанское направление внешней поли-тики России играет в ее отношениях с западными странами?

3. Почему в 2000-е гг. территориальная проблема в российско-японских отношениях утратила прежнюю остроту?

4. Какой оказалась реакция российской общественности на подпи-сание в 2004 г. Дополнительного соглашения о государственной грани-це между Россией и Китаем?

5. Является ли высокая оценка состояния российско-китайских от-ношений бесспорной?

189

6. Можно ли назвать равномерным развитие экономических и по-литических отношений между Россией и Южной Кореей в период после окончания холодной войны?

7. Экономические или военно-политические отношения России и Вьетнама развиваются более успешно?

8. Что выступает сердцевиной экономического сотрудничества России и Индии?

Глава 6 Внешняя политика России на Ближнем и Среднем Востоке

Особенностью этого региона является, во-первых, его высокая конфликтогенность, а во-вторых, наличие в его ареале больших запасов ценного сырья, прежде всего нефти. Последнее делает его платежеспо-собным покупателем российской промышленной продукции и, в первую очередь, вооружений. Вместе с тем этот регион является родиной мно-гих радикальных идеологий, которые подпитывают международный терроризм, действующий в том числе и на территории нашей страны. Таким образом, политика России должна учитывать такой важный фак-тор межгосударственных отношений в этом регионе, как непредсказуе-мость.

В отношении Ирака главной целью российской политики в 1990-е гг.

и вплоть до свержения режима С. Хусейна было сохранение своих по-зиций в этой стране с учетом гарантий ее лидера в отношении участия российских компаний в разработке иракской нефти и приобретения Ираком российских вооружений. Как известно, военно-техническое и нефтегазовое сотрудничество между этими странами было оформлено двумя межправительственными соглашениями 1993 и 1995 г.

Но добиться этого было непросто. Своей агрессивной политикой в отношении соседей и репрессиями внутри страны С. Хусейн противо-поставил себя мировому сообществу, затруднив тем самым усилия рос-сийской дипломатии по нормализации положения вокруг этой страны. Главным противником режима С. Хусейна были США и Великобрита-ния, которые не скрывали своих планов по устранению иракского лиде-ра. В 1993 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию № 715, кото-рая поставила иракскую администрацию под строгий международный контроль. На территории Ирака начались инспекции ООН с целью вы-явления ОМП, которое в итоге так и не было найдено. Ирак, расценивая проверки своих объектов как шпионаж, в 1997 г. ввел на них ограниче-ния, а США ответили принятием в 1998 г. внутреннего закона «Об освобождении Ирака» и началом в декабре того же года серии бомбар-

190

дировок военных объектов этой страны. С этого времени США факти-чески начали подготовку смены режима в Ираке.

После терактов 11 сентября 2001 г. администрация Дж. Буша мл. включила Ирак в мировую террористическую ось, а С. Хусейн усилил антиизраильскую и антиамериканскую риторику. Назревал новый кри-зис, и Россия пыталась разрешить его в рамках Совета Безопасности ООН, который, хотя и осуждал Ирак за невыполнение своих обяза-тельств по разоружению, тем не менее не одобрял военного удара по этой стране. Американцы предложили С. Хусейну добровольно пере-дать власть другому лицу и покинуть Ирак. Этот вариант нашел под-держку Е.М. Примакова, который хорошо знал иракского лидера и пользовался его расположением. Состоявшиеся переговоры Е.М. Примакова с С. Хусейном, однако, не дали положительного результата. Иракский лидер был твердо уверен в том, что американцы в любом слу-чае оставят его у власти, т. к. без него не смогут управлять Ираком.

20 марта 2003 г. войска коалиции во главе с США вступили на иракскую землю. Армия Ирака не смогла оказать никакого сопротивле-ния и была быстро разгромлена. С падением режима С. Хусейна наша страна лишилась возможности не только участвовать в освоении нефтя-ных богатств Ирака, но и надежды на возврат 13 млрд внешнего долга. По окончании активной фазы военных действий новые иракские власти вытеснили копании «ЛУКОЙЛ», «Зарубежнефть» и «Машиноимпорт» с месторождения «Западная Курна – 2», хотя контракт официально не был расторгнут. Экономические контакты России с новым Ираком ока-зались заморожены. Положение несколько изменилось только в 2008 г., когда Россия и Ирак заключили соглашение о списании 93 % иракского долга, который составлял 12,9 млрд долл. В обмен на это Ирак пообе-щал принять закон о нефти, который поставит работающие в Ираке иностранные нефтяные компании в равное положение. Министр ино-странных дел России С. Лавров выразил уверенность, что теперь «мы рассчитываем на запуск перспективных совместных проектов в нефте-газовом секторе и в энергетике»69.

Отношения России и Сирии в 90-е гг. тесно переплетались с от-

ношениями России с Израилем. СССР еще в 1991 г. установил с ним дипломатические отношения, а Сирия и ее лидер Х. Асад, напротив, продолжили традиционную линию на конфронтацию с Тель-Авивом. В течение практически всего периода после окончания холодной войны США и Израиль обвиняли Дамаск в поддержке международного терро-

69 М. Маргелов: Простив Багдаду долг, мы помогаем молодой иракской демократии [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rosbalt.ru/2008/02/12/455705.html, свободный.

191

ризма, несмотря на сирийский бойкот Ирака во время кризиса в Пер-сидском заливе и готовность Сирии вести переговоры по палестинской проблеме. Это обстоятельство препятствовало улучшению отношений России с Сирией без ущерба для ее отношений с западными странами. Продолжающийся конфликт Сирии с Израилем особенно затруднил налаживание военно-технического сотрудничества двух стран. После смерти в 2000 г. Х. Асада, к власти в Сирии пришел его сын Б. Асад, ко-торый в целом продолжил курс своего отца в отношении Израиля.

В 1990-е гг. отношения России и Сирии прошли через спад – и по-литические и военно-технические контакты были практически заморо-жены. В начале 2000-х гг. положение стало меняться, и в 2005 г. сторо-ны подписали «Совместную декларацию о дальнейшем углублении от-ношений дружбы и сотрудничества между Россией и Сирией». Россия списала Сирии более 8 млрд долл. ее долга, а остальную часть, 3 млрд 618 млн долл., Сирия обязалась погашать по частям в течение 10 лет. Россия и Сирия договорились о сотрудничестве по ряду крупных проек-тов в области гидроэнергетики, нефте- и газодобычи, промышленности, сельского хозяйства и туризма. Особо проблемным для России стало возобновление военно-технического сотрудничества с Сирией. В част-ности, речь идет об острой полемике России с Израилем и США отно-сительно поставок систем ПВО «Стрелец» в Сирию в 2005 г.

Летом 2006 г., во время кратковременной войны с «Хезбаллой», Израиль, а в 2008 г. Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун и прези-дент США Дж. Буш мл. обвиняли Сирию в том, что она поставляет рос-сийское оружие этой организации в нарушение эмбарго, установленно-го Советом Безопасности ООН, и договора с Россией, запрещающего передачу российского оружия третьим лицам. Российским политикам то и дело приходилось оправдываться в связи с использованием «Хезбал-лой» российского оружия, полученного от Сирии. Тем не менее в марте 2008 г. состоялся визит в Сирию командующего ВВС России А. Зелина для проведения переговоров о расширении военного сотрудничества. Россия пытается сохранить свои отношения с Сирией несмотря на ее антизападный, антиизраильский курс. Действуя таким образом, наша страна пытается, во-первых, сохранить свое влияние на Ближнем Во-стоке, а во-вторых, компенсировать расширение НАТО и развертывание американской системы ПРО в Польше.

Российско-израильские отношения после установления в 1991 г. дипломатических отношений между СССР и Израилем перешли в фазу снижения конфронтационности и начала регулярных политических кон-тактов. Развитию этих отношений способствовала и массовая эмиграция в 1990-е гг. из России этнических евреев и членов их семей в Израиль. Их число достигло миллиона человек, или 20 % населения Израиля.

192

Улучшению отношений способствовал и выход России из режима про-тивостояния с Западом.

Нынешняя Россия старается исправить односторонний, «арабоцен-тричный» характер своей политики на Ближнем Востоке, но не в ущерб отношениям с арабскими странами. Постсоветская Россия дистанциро-валась от радикальных антиизраильских сил в регионе, уменьшила раз-мах своего военно-технического сотрудничества с главным израиль-ским противником – Сирией, запретила ей передавать полученные ею от России вооружения третьим лицам.

В 2006 г. состоялся визит в Россию премьер-министра Израиля Э. Ольмерта, который имеет российские корни: его отец родился в Са-маре, а мать – в Одессе. В 2008 г. вступило в силу соглашение о безви-зовом режиме для граждан двух стран, подписанное министрами ино-странных дел России и Израиля С. Лавровым и Ц. Ливни. Теперь для совершения поездки из России в Израиль и наоборот на срок менее 90 дней необходим только заграничный паспорт. Несмотря на улучше-ние российско-израильских отношений, их сегодняшний уровень оста-ется низким, приоритетными для нашей страны остаются ее отношения с арабскими странами.

Отношения России с Ираном в 1990-е гг. отличались возросшим

по сравнению с 1980-ми гг. динамизмом. Этому способствовали прежде всего перемены в позиции иранского руководства. Президент А.А. Ха-шеми-Рафсанджани (1989–1997) провозгласил политику «внешнего прорыва», а его преемник М. Хатами (1997–2005) выступил с инициати-вой «диалога цивилизаций и культур», что нашло определенную под-держку мирового сообщества. Россия активизировала экономическое сотрудничество с Ираном, которое до 2000 г. исключало военно-технический аспект. Затем, в 2001 г. президенты России и Ирана В.В. Путин и М. Хатами подписали Договор об основах взаимоотноше-ний и принципах сотрудничества, который позволил начать сотрудни-чество по всем направлениям, включая военно-техническое, в атомной промышленности и энергетике.

Поворот в российско-иранских отношениях произошел после побе-ды на президентских выборах в Иране в 2005 г. консервативного поли-тика М. Ахмадинежада. Новоизбранный президент объявил о возврате к принципам «исламской революции» 1979 г., чем осложнил свои от-ношения с Западом, который вскоре не только свернул свои контакты с Ираном, но и начал оказывать на него давление, в том числе и воен-ное. Для России это означало возможность работать на иранском рынке без конкуренции со стороны западных компаний. Но, с другой стороны,

193

возникла проблема, которая была связана с необходимостью учитывать мнение Запада в экономических контактах с Ираном.

В 2007 г. состоялся визит В.В. Путина в Тегеран для участия во Втором каспийском саммите, где состоялись его переговоры с духов-ным лидером Ирана А. Хаменеи и президентом М. Ахмадинежадом. Лидеры двух государств высказались за сотрудничество с целью созда-ния «более справедливого и демократического мирового порядка, обес-печивающего глобальную и региональную безопасность и создающего условия для всестороннего развития», подчеркнув при этом необходи-мость укрепления «координирующей роли Организации Объединенных Наций».

Центральными темами российско-иранских отношений были ядер-ная программа и военно-техническое сотрудничество. Участие России в ядерной программе Ирана началось в 1992 г. подписанием соглашения о сотрудничестве в области мирного использования атомной энергии. В 1995 г. было подписано соглашение о строительстве Россией первого блока АЭС в Бушере. Помогая Ирану в строительстве этого объекта атомной энергетики, Россия вместе с США и другими западными стра-нами препятствует иранским попыткам создать ядерное оружие. В част-ности, поставка ядерного топлива для АЭС в Бушере откладывалась Россией до тех пор, пока МАГАТЭ не подтвердило в 2007 г. мирной направленности иранской ядерной программы. В пользу отказа Ирана от создания ядерного оружия говорят и некоторые разведывательные данные. Вместе с тем усилия Ирана по созданию баллистических ракет говорят об обратном. Так, Иран уже разработал баллистические ракеты средней дальности «Шахаб-3», дальностью 1500 км, в 2007 г. продемон-стрировал ракеты «Гадр» и «Ашура» дальностью 1800 и 2000 км соот-ветственно. Понятно, что такие ракеты имеет смысл создавать только вместе с разработкой ядерных боеголовок. На путь создания ядерного оружия Иран толкают примеры Ирака и Северной Кореи. Первый отка-зался от разработки ядерного оружия, за что фактически и поплатился, вторая разработала и испытала его в октябре 2006 г., оставшись, таким образом, целой и невредимой.

В 2010 г. вопрос об иранской ядерной программе вновь был в фокусе мировой политики. Президент России Д.А. Медведев выразил позицию России: «Иран создает определенные проблемы. Самое главное сейчас – убедиться в том, что представляет из себя его ядерная программа. К со-жалению, Иран игнорирует те вопросы, которые ему адресуют, либо от-делывается многозначительными фразами. Но мне, конечно, не хоте-

194

лось бы, чтобы были приняты санкции, хотя в определенный момент может случиться так, что они станут неизбежными»70.

Военно-техническое сотрудничество России и Ирана пока ограни-чено поставкой в 2005 г. системы ПВО средней дальности. В 2008 г. по-являлись противоречивые сообщения о переговорах относительно про-дажи Ирану системы ПВО большой дальности С-300. Против поставок российского оружия Ирану активно выступают США, которые уже вво-дили санкции против некоторых российских предприятий ВПК. В сфере энергетики, где Иран имеет 10 % мировых запасов нефти и 16 % при-родного газа, Россия никак не представлена. Установив государствен-ную монополию на рынке углеводородов, Иран допускает в свой нефте-добывающий сектор преимущественно западные и азиатские компании.

Россия и проблема Палестины. Палестино-израильский конфликт

является одним из наиболее застарелых в мире. Свое начало он берет в 1947 г., когда ООН приняла решение о создании на территории Пале-стины двух государств – еврейского и арабского. В мае 1948 г. евреи провозгласили государство Израиль, которое не получило признания арабских стран. В ходе начавшейся по инициативе арабов войны 1948 г. Израиль расширил свою территорию с 54 %, отведенных ему ООН, до 77 %, изгнав с оккупированных им территорий более 800 тыс. арабов. Незанятые Израилем западный берег реки Иордан отошел к Иордании, а сектор Газа – Египту.

В 1964 г. образовалась Организация освобождения Палестины (ООП), в 1969 г. ее лидером становится Ясир Арафат, умерший в этой должности в 2004 г. ООП провозгласила две главные цели – освобожде-ние Палестины и уничтожение Израиля, за что и была названа западны-ми странами террористической. Но последовательное ослабление, а затем и распад СССР как главного союзника арабов способствовало укреплению умеренного крыла в ООП, которое тяготело к мирному ре-шению палестинской проблемы.

В цепочке дипломатических контактов между ООП и Израилем од-ним из важнейших стало т. н. «соглашение Осло», подписанное в Ва-шингтоне Я. Арафатом и израильским премьером Ицхаком Рабиным в сентябре 1993 г. По этому соглашению ООП признала территориаль-ный суверенитет Израиля, отказалась от методов вооруженной борьбы с ним в обмен на признание Израилем ООП в качестве законного пред-ставителя палестинского народа и предоставление им ограниченной ав-

70 Медведев рассказал о Киргизии и СНВ и попросил США «не учить жить» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://news.mail.ru/politics/3657144/, свободный.

195

тономии сектору Газа и части Западного берега реки Иордан. В полити-ческом словаре появилось новое понятие Палестинская национальная автономия (ПНА).

Однако убийство в 1995 г. израильского премьера И. Рабина и приход в 1996 г. к власти в Израиле консервативного блока «Ликуд» во главе с Б. Нетаньяху затормозили мирный процесс. На территории Израиля произошло несколько крупных терактов с участием палестин-ских смертников, а территория Палестинской автономии подвергалась ударам ВВС Израиля. В этот период были, однако, заключены и новые соглашения Израиля с ООП, например, о передаче ей 80 % территории города Хеврон (1997) и 13 % территорий Иудеи и Самарии (1998).

С 2001 г. новый премьер Израиля Ариэль Шарон провозгласил жесткий курс в отношении Палестинской автономии – по его указанию было уничтожено несколько лидеров палестинского сопротивления, наносились бомбовые удары по объектам ООП, но в 2005 г. он же стал инициатором «плана размежевания», по которому Израиль в августе-сентябре 2005 г. вывел из сектора Газа тысячи израильских поселенцев и снес сотни их домов.

В 2004 г., после смерти Я. Арафата, лидером Палестинской авто-номии становится Махмуд Аббас – лидер движения «ФАТХ», преемник Я. Арафата. В политических кругах М. Аббас известен как прагматик, сторонник переговоров с Израилем. М. Аббас – ближайший союзник России в ПНА. В 2006 г. на парламентских выборах в ПНА большинства в парламенте добивается радикальный исламистский блок «ХАМАС» – сторонник вооруженной борьбы с Израилем. В отличие от западных стран и Израиля, Россия признала законность этих выборов и пригласи-ла лидеров «ХАМАС» на переговоры в Москву. В марте 2006 г. делега-ция «ХАМАС» провела переговоры с С. Лавровым, что вызвало нега-тивную реакцию т. н. «ближневосточного квартета», в котором, кроме России, участвуют США, ООН и Европейский союз.

Россия потребовала от «ХАМАС» признать Израиль и отказаться от насилия, хотя террористической эту организацию Россия никогда не признавала. Прогресса не последовало, и ПНА было отказано в россий-ских вертолетах и бронетранспортерах до тех пор, пока не будет полу-чено одобрение на эту сделку со стороны Израиля. В то же время ПНА получила от России финансовую помощь в размере 10 млн долл., кото-рая была ей особенно необходима после отказа западных стран в фи-нансовой помощи автономии, до победы «ХАМАС», составлявшей по некоторым сведениям 150 млн долл. в год. В мае 2006 г. в Сочи состоя-лись переговоры В.В. Путина и М. Аббаса, в ходе которых палестин-скому лидеру была обещана финансовая помощь России. В течение

196

2007 г. Россия поставила 60 тонн продовольствия и медикаментов для сектора Газа71. А в декабре 2007 г. объявила о выделении финансовой помощи в 10 млн долл. на период 2008 г. В 2007 г., когда в ПНА воз-никли вооруженные столкновения между «ФАТХ» и «ХАМАС», Россия выступала с призывом прекращения кровопролития.

Вопросы для самоконтроля

1. Какие опасности подстерегают российскую внешнюю политику на Ближнем и Среднем Востоке?

2. Какие экономические последствия для России имело падение режима С. Хусейна в Ираке в 2003 г.?

3. Почему военно-техническое сотрудничество России и Сирии вы-зывает нарекания со стороны США и Израиля?

4. В чем, на ваш взгляд, состоит противоречивость российско-израильских отношений?

5. Что является принципиальным требованием России к ПНА?

Глава 7 Отношения России с государствами

Латинской Америки, Африки и Австралией

7.1. Латиноамериканское направление внешней политики России

Особенность этого обширного и быстроразвивающегося региона заключается в его географической удаленности от России, неразвитости хозяйственных и культурных связей с Россией, сильном экономическом и политическом влиянии США, которые еще в 20-е гг. XIX в. включили Латинскую Америку в сферу своих жизненных интересов и старались не допускать присутствия здесь других, прежде всего европейских стран. Вместе с тем сегодня многие страны Латинской Америки на волне экономического успеха стали уделять большее внимание дивер-сификации своих внешнеэкономических и политических связей. Вместе с экономическим подъемом самой России этот фактор обусловил новый характер отношений России с таким странами, как Куба, Венесуэла, Бразилия, Аргентина и Мексика.

71 С. Лавров: Россия окажет крупную финансовую поддержку программе реформ в Палестине [Электрон-ный ресурс]. – Режим доступа: http://www.mk.ru/blogs/MK/2007/12/17/srochno/329429, свободный.

197

По мнению директора Института Латинской Америки РАН В.М. Давыдова, в отношениях с Латинской Америкой российская ди-пломатия должна учитывать следующие факторы. Во-первых, поэтап-ный выход части стран региона из периферийной зоны мировой эконо-мики и политики; прежде всего это касается ведущих государств – Бра-зилии, Мексики, Аргентины, Чили, Венесуэлы. Во-вторых, необходи-мость диверсифицировать международные политические и экономиче-ские отношения РФ, а также рост интереса российских корпораций к инвестициям за рубежом. В-третьих, объективная заинтересованность латиноамериканских производителей в доступе на российский рынок; в-четвертых, значительное сходство позиций России и основных стран Латинской Америки по ключевым вопросам мирового развития. Регион поддерживает активную роль Москвы на международной арене, видя в ней альтернативный центр силы и влияния72.

Российско-кубинские отношения. В период холодной войны

СССР воспринимал Кубу как «форпост социализма» в западном полу-шарии, с нее советские лидеры намечали победоносное шествие социа-лизма по всей Латинской Америке. Но история распорядилась по-своему, и после распада СССР отношения новой России и Кубы стали иными. Россия прекратила свои программы экономической помощи, ко-торые в 1980-е гг. достигали по некоторым оценкам 5 млрд долл. еже-годно. Начавшееся затем падение кубинской экономики разрушило до-говорную базу экономических отношений двух стран. Вину за это ку-бинское руководство возложило на Россию, отказавшись от выплаты ей своего внешнего долга. «Учитывая экономический и финансовый ущерб, – заявил в 2003 г. заместитель министра иностранных дел Кубы Ф. Ремирес, – понесенный Кубой от разрыва российской стороной эко-номических отношений, мы не считаем, что у Кубы есть внешний долг перед Россией»73. На Кубе до 2002 г. оставался военный объект России – станция радиолокационного слежения в Лурдес, причем аренда кубин-ской территории под этот объект обходилась России в 200 млн долл. ежегодно.

Лишившись в начале 1990-х гг. российской поддержки, Куба нача-ла реформы с целью повышения эффективности своей экономики. Был узаконен малый частный бизнес, крупные государственные предприя-тия были переведены на рыночные принципы, а доллар США стал ле-

72 Давыдов В.М. Ветер перемен в Латинской Америке [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/numbers/23/6677.html, свободный. 73 У Кубы нет внешнего долга перед Россией [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_3161_aId_285783.html, свободный.

198

гальным расчетным средством, хотя отношения с США оставались на низком уровне. Большую роль в кубинской экономике стал играть меж-дународный туризм.

Политические отношения между Россией и Кубой несколько улуч-шились лишь в 2000-е гг. В 2000 г. В.В. Путин нанес официальный визит на Кубу, по итогам которого он назвал ошибкой резкое сворачивание Рос-сией отношений с Кубой в 1990-е гг. Обе стороны осудили американскую блокаду Кубы, поддержали идею многополярного мира и осудили одно-сторонние действия США. Вместе с тем в 2002 г. В.В. Путин закрыл стан-цию в Лурдесе и вывел из Кубы всех российских военных.

Экономические контакты России и Кубы в 2000-е гг. не отличались большим размахом. В 2007 г. доля Кубы во внешней торговле России составляла всего 0,05 %, а удельный вес России во внешней торговле Кубы – 2,2 %. Объем товарооборота между странами в 2006 г. составил 231 млн долл.74 В 2007 г. российские нефтяные компании «Лукойл» и «Зарубежнефть» проявили интерес к разработке нефтяных месторож-дений в северной части острова, в 200-километровой зоне прибрежных вод. В том же году Россия провела реструктуризацию кубинского долга и предоставила Гаване новый кредит в размере 350 млн долл.

Отход в начале 2008 г. Ф. Кастро от активной политической дея-тельности может подтолкнуть переориентацию Кубы на США, чему до сих пор препятствовало негативное отношение американских политиков к лидеру кубинской революции. О возможности перемены политики США в отношении Кубы свидетельствует и созданный в 2006 г. в Госу-дарственном департаменте США комитет по разработке американской политики в отношении Кубы после смерти Ф. Кастро. Однако этот про-цесс, вероятно, займет не один год, поскольку Куба сильно зависит от венесуэльского лидера У. Чавеса, единственного поставщика дешевой нефти для Кубы.

Российско-мексиканские отношения. Мексика – второе после

Аргентины по уровню экономического развития и одно из наиболее ди-намично развивающихся государств Латинской Америки. Не случайно президент США Дж. Буш в 1992 г. советовал России «учиться у Мекси-ки». Ее ближайшим союзником и партнером являются США, от кото-рых мексиканская экономика сильно зависит. Вместе с тем накоплен-ный потенциал позволяет этой стране делать все более самостоятельные шаги во внешней политике.

74 Х. Мартинес: Куба заинтересована в развитии торгово-экономических отношений с Россией [Элек-тронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rb.ru/news/economics/2007/12/20/205711.html, свободный.

199

В 2004 г. состоялся первый за сто лет визит главы российского гос-ударства в Мексику, где в это время проходил саммит «Большой вось-мерки». По итогам переговоров В.В. Путина с президентом Мексики В. Фоксом было подписано совместное заявление «Российско-мексиканская инициатива: на пути к новой эре сотрудничества». В нем говорилось о расширении военно-технического сотрудничества, недо-пущении распространения оружия массового поражения, запрете на ядерные испытания. В числе возможных экономических проектов были названы строительство Россией в штате Идальго центра тяжелого маши-ностроения для нужд военной промышленности, а в штате Веракрус – предприятия по сборке и обслуживанию российских вертолетов. На во-оружении у Мексики в то время уже находились 56 вертолетов россий-ского производства.

В июне 2005 г. ответный визит в Россию нанес В. Фокс. В ходе его переговоров с В.В. Путиным были подписаны соглашения о расшире-нии экономического сотрудничества. Россия предложила свое участие в энергетических проектах глубоководного бурения в мексиканском за-ливе и поставках сжиженного природного газа в Мексику. Конкретные соглашения по этим вопросам были подписаны компаниями «Газпром» и мексиканской «Пемекс». В числе перспективных оказались и проекты сборки на мексиканских предприятиях российских вертолетов и грузо-виков «Урал». В политической области Россия и Мексика подчеркнули общность подходов к роли ООН в мире, заявили о необходимости при-лагать усилия для поддержания военной безопасности. Стороны заяви-ли о необходимости разработки новых программ сотрудничества в об-ласти образования, обмена научными кадрами и студентами.

Российско-бразильские отношения. Россию и Бразилию связыва-

ет много общего как во внутриполитической, так и в международной жизни. Это и борьба с бедностью, технической отсталостью, зависимо-стью от развитых стран. В мировой политике стороны разделяют общие подходы к роли ООН, препятствуют американской гегемонии. В 1990-е гг. российско-бразильские отношения пережили период спада, характерно-го для отношений России со многими странами третьего мира. Но в 2000-е гг. они обрели некоторую динамику. Причина – в укреплении как бразильских, так и российских позиций в мире. О Бразилии все ча-ще говорят как о моральном лидере всей Латинской Америки. Вместе с Венесуэлой, Мексикой и Аргентиной она поддерживает альтернатив-ный американскому вектор развития данного региона.

В 2005 г. Россию с официальным визитом посетил президент Бра-зилии Луис Инасиу Лула да Силва. В ходе его переговоров с В.В. Пути-

200

ным были достигнуты соглашения о полете бразильского космонавта на российский сегмент Международной космической станции (МКС), рас-ширении военно-технического сотрудничества, культурных обменов и др. Объем взаимной торговли в 2005 г. достиг 2 млрд долл. Из России в Бразилию поставлялись вооружения, обратно шла продукция птице-водства и тропические фрукты. Было отмечено позитивное развитие и политических отношений, в которых стороны выступают как страте-гические партнеры. «И Россия, и Бразилия, – отмечал по итогам перего-воров В.В. Путин, – выступают за укрепление центральной, координи-рующей роли ООН в обеспечении стабильности и безопасности, выра-ботке согласованных и адекватных ответов на современные угрозы. Это открывает новые возможности для их взаимодействия в международных и региональных делах».

В 2006 г. состоялись переговоры министров финансов и энергетики двух стран. Объем двусторонней торговли в 2006 г. достиг 3,5 млрд долл., что сделало Бразилию вторым в Латинской Америке партнером России. Наиболее перспективными областями торгово-экономического сотруд-ничества являются мирное освоение космического пространства, био-технологии, энергетика, в том числе ядерная, авиастроение, военно-техническое сотрудничество. Бразилия оказывает помощь России в раз-витии ее отношений с региональными организациями – Организацией африканских государств (ОАГ), МЕРКОСУР и др., в которых Бразилия играет важную роль.

Российско-аргентинские отношения. Аргентина – наиболее раз-

витое государство Латинской Америки. Страна обладает большими ми-неральными и топливными запасами, показатель ее ВВП на душу насе-ления в 2008 г. – 14408 долл. (российский показатель 16239 долл.). В нашей стране Аргентина известна по т. н. «аргентинской модели» ва-лютно-финансового управления, которая предлагалась к использованию в России после дефолта в 1998 г.

Товарооборот между двумя странами в 2006 г. составил 1,1 млрд долл. и по сравнению с 2005 г. увеличился почти в полтора раза. Аргентина поставляет в Россию мясную и молочную продукцию, шерсть, чай и большое количество фруктов. Россия экспортирует в Аргентину удоб-рение и энергооборудование. Одним из перспективных является военно-техническое сотрудничество. В 2006 г. Аргентина заключила с Россией соглашение о приобретении систем ПВО и вертолетов, а также обору-дования для управления воздушным движением. В апреле 2010 г. состо-ялся первый в истории визит в Аргентину президента России. По его итогам были подписаны крупные соглашения по сотрудничеству в об-

201

ласти мирного атома, космоса, военных технологий. Что касается поли-тических отношений между Россией и Аргентиной, то они находятся на относительно невысоком уровне, в первую очередь, из-за географиче-ской удаленности двух стран.

Российско-венесуэльские отношения. Венесуэла занимает особое

место в Латинской Америке. Обладая большими запасами нефти и явля-ясь основным в Латинской Америке ее поставщиком в США, эта страна проводит наиболее независимую от Вашингтона внешнюю политику в своем регионе. С избранием в 1998 г. президентом Венесуэлы Уго Чавеса ее отношения с США год от года становились все более натяну-тыми. Одновременно происходило сближение Венесуэлы с Кубой, Ира-ном и Россией. Уго Чавес позиционирует себя как борец против импе-риализма и американской гегемонии в регионе. По его мнению, Венесу-эла имеет полное право на развитие собственной военной ядерной про-граммы. Политические круги США относятся к Чавесу, как к эпатажно-му и непредсказуемому диктатору, против которого они ввели экономи-ческие санкции.

В отношениях с Россией Венесуэла прежде всего ценит энергети-ческий и военно-технический аспекты, которые не сходили с повесток дня в ходе всех пяти визитов Чавеса в Москву. На последнем из них, в июне 2007 г., Чавес открыл в Москве культурный центр имени С. Боливара, встретился с В.В. Путиным и мэром Москвы Ю.М. Лужко-вым. Уго Чавес отметил, что после 2001 г. «в мире многое изменилось в пользу наших идей, в интересах наших народов» и назвал российского лидера своим братом, на что В.В. Путин вежливо ответил: «приятно, что наши отношения развиваются»75.

Уго Чавес воспринимается в России в основном, как человек из прошлого, а его резкий антиамериканизм является определенной поме-хой для развития отношений России и Венесуэлы. В этом смысле у России в отношениях с Венесуэлой те же проблемы, что и в контактах с некоторыми арабскими странами – можно работать без сильных кон-курентов на рынках вооружений, энергетики, но нельзя забывать о по-литических последствиях для своих отношений с западными странами. Следует отметить, что лидеры, подобные Уго Чавесу, для Латинской Америки не редкость, они соответствуют своим странам и обладают широкой поддержкой латиноамериканских народов.

75 Владимир Путин: Отношения России с Венесуэлой развиваются динамично [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.annews.ru/news/detail.php?ID=106907, свободный.

202

Россия строит свои отношения с Венесуэлой на основе экономиче-ского интереса, лишенного каких-либо политических обязательств.

В энергетике наиболее активными являются работающие в Венесу-эле российские компании «Газпром», «Лукойл» и «Зарубежнефтегаз». Главной проблемой в энергетической области является отсутствие меж-правительственных соглашений о взаимной защите инвестиций.

С 2005 г. быстро растут объемы военно-технического сотрудниче-ства. Венесуэла приобрела российских вооружений на общую сумму более 3 млрд долл., включая стрелковое оружие, самолеты СУ-30 МК2 и вертолеты МИ-35. На очереди закупки дизельных подводных лодок.

7.2. Африканское направление внешней политики России

Уже в период перестройки и, особенно, в начале 1990-х гг. в отно-шениях СССР с большинством африканских государств возникла пауза. Причины коренились и в снижении накала конфронтации между Восто-ком и Западом (в том числе и на Африканском континенте), и в появле-нии новых конфликтов в прилегающих к Европе регионах, прежде всего на Балканах, и в распаде социалистического блока. С распадом СССР новая Россия и вовсе отошла от активных отношений со странами «дальнего зарубежья». Африка здесь была не исключением, а наиболее наглядным выражением этой тенденции. Резко понизился уровень и ин-тенсивность политических контактов нашей страны с африканским ми-ром, упали объемы товарооборота. Так, если в 1990 г. товарооборот между СССР и странами Африки составил около 3 млрд долл. США, то в 1995 г. этот показатель упал до 2,3 млрд долл., а к 1998 г. еще сокра-тился на 200 млн долл.76.

Между тем, Африка – это богатый природными ресурсами регион, в котором проживают более 700 млн человек. Наибольший интерес в развитом мире вызывают африканские запасы нефти, потребность в разработке которых подогревается грядущим уменьшением уровня ее добычи в традиционных регионах. С другой стороны, Африка – это и узел многих современных проблем. На континенте не стихают регио-нальные конфликты, теперь уже не идеологического, а этнического и религиозного происхождения. Именно в Африке в начале 1990-х гг. скрывался лидер «Аль-Каиды». Сегодня опасность для мирового сооб-щества могут представлять исламский экстремизм в Алжире, Чаде, Ма-ли, Нигере, Нигерии и Сенегале. Тревожит Запад и сложная эпидемио-

76 Протопопов А.С., Козьменко В.М. Россия в современном мире: учебное пособие. Глава 6. Россий-ско-африканские отношения [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/22509, свободный.

203

логическая ситуация, голод и застой в экономиках большинства афри-канских стран. В помощь Африке Запад направляет десятки миллиардов долларов. Конечно, это не простая благотворительность, а трезвый рас-чет на перспективу освоения ресурсов этого региона.

В 2000-е гг. Россия также повысила свою активность на «черном континенте». Наша страна действует и по линии помощи беднейшим странам Африки и по части проникновения на их рынки. Российская помощь в основном связана со списанием внешнего долга африканских стран России. «Мы, – отмечал в 2007 г. С. Лавров, – помогаем африкан-ским партнерам в сокращении бремени внешней задолженности, мы списали их задолженность в объеме 11,3 млрд долл., включая 2,2 млрд в рамках Инициативы по сокращению задолженности беднейших стран. Планируем еще увеличить эту сумму в нынешнем году на 0,5 млрд»77.

На африканском континенте особенно продуктивно в последние годы стали развиваться отношения России с ЮАР и Марокко, куда в 2006 г. совершил официальный визит В.В. Путин. В ЮАР российский лидер подписал с президентом этой страны Табо Мбеки Договор о друж-бе и сотрудничестве. При участии В.В. Путина глава крупнейшей в мире алмазной компании «De Beers» Н. Оппенгеймер и президент российской алмазной компании «АЛРОСА» А. Ничипорук подписали взаимовыгод-ные контракты. Из Кейптауна президент России вылетел в Марокко. В ходе переговоров лидеры двух государств – В.В. Путин и король Ма-рокко Мохаммед VI подписали соглашения о сотрудничестве в области туризма, рыболовства, медицины и спорта. Были подписаны и четыре во-енно-технических контракта стоимостью 100 млн долл.

7.3. Российско-австралийские отношения

Российско-австралийские отношения насчитывают более чем двух-сотлетнюю и при этом весьма непростую историю. На политику Ав-стралии в отношении России всегда большое влияние оказывала Вели-кобритания, в отношениях которой с Россией преобладало недоверие и соперничество. В 1990-е гг. отношения России и Австралии находились на достаточно низком уровне. Их активизация пришлась на период 2000-х гг., когда стороны стали обмениваться политическими контакта-ми и развивать экономические отношения. Важнейшими на сегодняш-ний день стали совместные проекты в ракетно-космической и атомной областях.

77 Россия учит африканских студентов и прощает Африке долги [Электронный ресурс]. – Режим до-ступа: http://www.vsluh.ru/news/politics/114721.html, свободный.

204

В 2001 г. «Росавиакосмос» подписал с австралийскими партнерами соглашение об использовании в запусках с острова Рождества россий-ских ракет-носителей «Аврора», в июле следующего года стороны до-говорились о совместном строительстве космодрома на этом острове. В сентябре 2007 г. состоялся первый за всю историю официальный ви-зит В.В. Путина в Австралию. Его главным итогом стало подписание большого соглашения о сотрудничестве в области мирного использова-ния атомной энергии. В Австралии находится около 40 % запасов урана в мире, а в России – свыше 40 % мощностей по его обогащению, причем себестоимость российской технологии самая низкая в мире. Это согла-шение открыло двери к участию российских компаний в разработке ав-стралийских урановых месторождений, в частности крупнейшего в ми-ре месторождения Olympic Dum. Кроме того, в горнодобывающей от-расли Австралии активно работает РУСАЛ (компания «Русский алюми-ний»), на российской рынке заметна «Би-Эйч-Пи Биллитон» – австра-лийская компания по добыче минерального сырья.

В последние годы резко активизировались культурные и туристи-ческие обмены между странами. В 2005 г. в штате Западная Австралия прошла большая выставка «Санкт-Петербург 1900», которая познако-мила австралийцев с русской культурой, в Москве в том же году про-шла неделя Австралии и австралийского бизнеса. Главной проблемой в отношениях двух стран является нежелание Австралии признавать российскую экономику рыночной и дать свое согласие на вступление России в ВТО.

Вопросы для самоконтроля

1. Какие два главных фактора оказывают влияние на развитие от-ношений России со странами Латинской Америки?

2. Каким образом в 2007 г. решился вопрос о реструктуризации ку-бинского долга перед Россией?

3. Чем объясняется важность для России ее отношений с Мексикой? 4. Что объединяет Россию и Бразилию в современной системе меж-

дународных отношений? 5. Что является причиной невысокого уровня политических отно-

шений между Россией и Аргентиной? 6. Какие аспекты отношений России и Венесуэлы являются главными? 7. Что привлекает Россию на африканский рынок? 8. Какая страна оказывала большое влияние на развитие российско-

австралийских отношений?

205

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современные международные отношения представляют собой слож-ную, динамичную, многосубъектную и тесно взаимосвязанную систему. Ее мощным фактором является технологическая революция, которая актуали-зировала ценности индивидуализма, способствовала свободному распро-странению информации и развитию контактов между странами и народами. Наиболее важные изменения системы международных отношений были связаны с ослаблением позиций национальных государств, стиранием гра-ни между внутренней и внешней политикой, усилением влияния на между-народные политические и экономические процессы со стороны независи-мого общественного мнения, бизнеса и международных организаций.

После распада СССР в декабре 1991 г. Россия оказалась в новом со-стоянии, главной характеристикой которого было ослабление внутренних ресурсов государства. Москва уменьшила общий уровень своей внешнепо-литической активности, сосредоточилась на нескольких важнейших направлениях международной дипломатии, понизив при этом значение от-ношений с развивающимися странами. В числе важнейших направлений внешней политики России 1990-х гг. были отношения со странами СНГ, США, Европейским союзом, Японией, Китаем и другими крупнейшими государствами.

В 1990-е гг. по отношению к СНГ в российском внешнеполитическом мышлении преобладала установка на возможность его постепенной транс-формации в тесное межгосударственное объединение с центром в России. В дальнем зарубежье Россия старалась поддерживать хорошие отношения с Западом в обмен на его моральную и финансовую поддержку внутренних реформ в России и лояльность по отношению к ее статусу доминирующего субъекта на постсоветском пространстве.

В начале XXI в. укрепление внутреннего положения позволило Москве более активно отстаивать свои экономические и политические ин-тересы в мире. Отношения со странами СНГ остались для России цен-тральными, однако само Содружество вступило в кризис, ярким проявле-нием которого стала скоротечная война между Россией и Грузией осенью 2008 г. Поскольку идея интеграции всего постсоветского пространства под эгидой России оказалась несостоятельной, Москва прагматическим образом пересмотрела свои отношения с ближайшими соседями, кроме того, перво-степенное значение для России стали приобретать ее двусторонние связи с постсоветскими государствами.

В дальнем зарубежье главными для России стали ее отношения с Европейским союзом, США, Китаем, Японией. По отношению к ним Рос-сия действовала независимо и прагматично, оставаясь безразличной к кри-тическим оценкам своих внутри- и внешнеполитических решений запад-ными лидерами. В числе главных проблем современной внешней политики России – депопуляция и технико-экономическая отсталость государства.

206

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Обязательная литература 1. Арбатов А. Дипломатия силы в XXI веке // Свободная мысль – XXI. – 2004. –

№ 4. – С. 57–69. 2. Арешидзе Л.Г. Международные отношения в Восточной Азии. Угрозы

и надежды. – М.: Международные отношения, 2007. – 296 с. 3. Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избран-

ные труды в 3-х томах. Т. 1. – М.: Научная книга, 2001. – 464 с.; Т. 2. – М.: Научная книга, 2002. – 480 с.; Т. 3. – М.: Научная книга, 2003. – 480 с.

4. Бек У. Что такое глобализация? – М.: Прогресс – традиция, 2001. – 304 с. 5. Бжезинский З. Великая шахматная доска. – М.: Международные отноше-

ния, 2005. – 256 с. 6. Бовин А. Ведущие тенденции международных отношений // Международ-

ная жизнь. – 2004. – № 4–5. – С. 172–183. 7. Богатуров А.Д. Реалистическая тенденция в российской теории междуна-

родных отношений // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. – 2003. – № 4. – С. 3–22.

8. Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. – М.: МОФМО, 2002. – 384 с.

9. Борьба с терроризмом / науч. ред. В.Н. Кудрявцева. – М.: Наука, 2004. – 238 с. 10. Бхагвати Дж. В защиту глобализации. – М.: Ладомир, 2005. – 448 с. 11. Быков О.Н. Международные отношения. Трансформация глобальной

структуры. – М.: Наука, 2003. – 573 с. 12. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире:

пер. с англ. – СПб.: Университетская книга, 2001. – 416 с. 13. Верезгова И.В. Современный терроризм как международный фактор

// Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. – 2007. – № 6. – С. 32–41. 14. Галенович Ю.М. Россия – Китай – Америка: от соперничества к гармонии

интересов? – М.: Русская панорама, 2006. – 575 с. 15. Гидденс Э. Ускользаюший мир: как глобализация меняет нашу жизнь: пер.

с англ. – М.: Весь мир, 2004. – 120 с. 16. Давыдов Ю.П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования. – М.:

Наука, 2002. – 287 с. 17. Дергачев В.А. Геополитика: учебник. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 527 с. 18. Дершовиц А. Почему терроризм действует. – М.: РОССПАН, 2005. – 256 с. 19. Зубков А.И. Геополитика и проблемы национальной безопасности России:

курс лекций. – СПб.: ЮЦП, 2004. – 199 с. 20. Иванов Л.Г. Россия или Московия? Геополитическое измерение нацио-

нальной безопасности России. – М.: ЭКСМО, 2002. – 416 с. 21. Ирхин Ю.В. Современный мир глазами международного политологическо-

го сообщества // Социально-гуманитарные знания. – 2004. –№ 4. – С. 275–291. 22. Исламский мир и внешняя политика России: дискуссия // Международная

жизнь. – 2005. – № 5. – С. 77–96.

207

23. Какой мир грядет? (круглый стол) // Международная жизнь. – 2003. – № 4. – С. 3–37.

24. Кашлев Ю., Галумов Э. Информация и PR в международных отношениях. – М.: Известия, 2003. – 432 с.

25. Кашлев Ю. Международные отношения в зеркале информационной рево-люции // Международная жизнь. – 2003. – № 1. – С. 118–128.

26. Киселев И.Ю. Образ государства в международных отношениях: механиз-мы трансформации // ПОЛИС. – 2003. – № 3. – С. 50–58.

27. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? – М.: Ладомир, 2002. – 352 с.

28. Колониальные империи и неоколониализм (дискуссия) // Свободная мысль – XXI. – 2004. – № 6. – С. 78–97.

29. Костин А.И. Кризис цивилизации, стратегия устойчивого развития и про-блема политического выбора // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. – 2004. – № 5. – С. 38–62.

30. Лебедева М.М. Мировая политика: учебник для вузов. – 2-е изд. – М.: Ас-пект пресс, 2006. – 365 с.

31. Маргелов М.В. Нефтяной фактор мировой политики // США – Канада: эко-номика, политика, культура. – 2004. – № 8. – С. 68–78.

32. Меркулов В.И. Россия – АТР: узел интересов. – М.: Академ. проект, 2005. – 496 с.

33. Мировая политика и международные отношения: учебное пособие / под ред. С.А. Ланцова, В.А. Ачкасова. – СПб.: Питер, 2006 – 448 с.

34. Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ / отв. ред. А.А. Кокошин, А.Д. Богатуров. – М.: Комкнига, 2005. – 432 с.

35. Мороз Р.И. Международный терроризм: организационная структура и коммуникационная стратегия // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. – 2004. – № 5. – С. 62–73.

36. Мухаев Р.Т. Геополитика: учебник. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 623 с. 37. Накасонэ Я. Государственная стратегия Японии в XXI веке. – М.: NB, 2001. –

312 с. 38. Олимпиев А.Ю. Ближний и Средний Восток: актуальные проблемы меж-

дународных отношений. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 239 с. 39. Павлов Н.В. Внешняя политика ФРГ в постбиполярном мире. – М.: Наука,

2005. – 410 с. 40. Панарин И.Н. Информационная война и геополитика. – М.: Поколение,

2006. – 560 с. 41. Политика США в меняющемся мире / отв. ред. П.Т. Подлесный. – М.:

Наука, 2004. – 333 с. 42. Проскурин С., Кузьмин Д. Международные отношения в условиях глоба-

лизации // Свободная мысль – XXI. – 2004. – № 2. – С. 105–112. 43. Современные международные отношения и мировая политика: учебник /

отв. ред. А.В. Торкунов. – М.: Просвещение, 2005. – 990 с. 44. Технологический прогресс и современные международные отношения:

учебник / А.В. Крутских, А.В. Торкунов и др.; под общ. ред. А.В. Крутских. – М.: Просвещение, 2004. – 448 с.

45. Тредденик Дж. Глобализация, международная безопасность и НАТО // США – Канада: экономика, политика, культура. – 2004. – № 3. – С. 70–86.

208

46. Уткин А. И. Мировой порядок 21 века. – М.: ЭКСМО, 2002. – 512 с. 47. Федоров В.Н. Организация объединенных наций, другие международные

организации и их роль в 21 веке. – М.: Логос, 2007. – 944 с. 48. Философия международных отношений: круглый стол // США – Канада:

экономика, политика, культура. – 2006. – № 12. – С. 59–76.

Дополнительная литература 1. Богатуров А.Д. Международный порядок в наступившем веке

// Международные процессы. – 2003. – № 1. – С. 6–23. 2. Гарбузов В.Н. Революция Рональда Рейгана. – М.: Наука, 2008. – 567 с. 3. Грегорян В. Мозаики ислама / вступ. ст. А.В. Торкунова. – М.: Навона,

2005. – 158 с. 4. Дипломатия ресурсов: сырьевые ресурсы и система международных отно-

шений двадцатого века / отв. ред. А.В. Торкунов. – М.: Навона, 2008. – 448 с. 5. Европейская система защиты прав человека и ее влияние на правовую си-

стему Российской Федерации: учебно-методическое пособие. – М.: МГИМО-Университет, 2007. – 190 с.

6. Лебедева Л.Ф. США: государство и социальная политика. – М.: Наука, 2007. – 272 с.

7. Лебедева М.М. Политическая система мира: проявления «внесистемности»: или новые акторы – старые правила // «Приватизация» мировой политики: локаль-ные действия – глобальные результаты / под ред. М.М. Лебедевой. – М.: Голден Би, 2008. – С. 53–66.

8. Мировая политика и международные отношения: ключевые слова и понятия / под общ. ред. М.М. Лебедевой, С.В. Устинкина. – М.: Н. Новгород, 2000. – 207 с.

9. Пономарева Е.Г. Балканы как точка бифуркации системы международных от-ношений // Вестник МГИМО-Университета. – 2008. – № 1. – С. 14–24.

10. Примаков Е.М. Мир после 11 сентября и вторжения в Ирак. – М.: ИД «Пироговъ», 2003. – 198 с.

11. Роговский Е.А. США: информационное общество (экономика и политика). – М.: Международные отношения, 2008. – 408 с.

12. Торкунов А. Мировые реалии начала XXI века и внешняя политика Рос-сии // Аналитические записки НКСМИ. – 2004. – № 1. – С. 3–40.

13. Уткин А.И. Правда об Ираке или Битва в Месопотамии. – М.: ОЛМА-пресс, 2007. – 496 с.

14. Уткин А.И. Большая восьмёрка: цена вхождения. – М.: Алгоритм, 2006. – 480 с.

15. Фукуяма Ф. Великий разрыв. – М.: АСТ, 2008. – 480 с. 16. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – М.: АСТ, 2005. – 592 с. 17. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. – М.: АСТ, 2008. – 352 с. 18. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентично-

сти. – М.: АСТ, 2004. – 636 с. 19. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. – М.:

Прогресс-Традиция, 2004. – 480 с. 20. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М.: АСТ, 2007. – 576 с.

209

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ АСЕАН – Ассоциация стран Юго-Восточной Азии АТР – Азиатско-Тихоокеанский регион БЗ – боезаряд БРПЛ – баллистические ракеты на подводных лодках ВОЗ – Всемирная организация здравоохранения ПВК – военно-промышленный комплекс ВТО – Всемирная торговая организация ДНЯО – Договор о нераспространении ядерного оружия ДОВСЕ – Договор об обычных вооруженных силах в Европе ЕврАзЭС – Евразийское экономическое сообщество ЕС – Европейский союз ENISA – Европейское агентство по сетевой и информационной безопасности ЕЭК – Европейская экономическая комиссия ЕЭП – единое экономическое пространство ЗЕС – Западноевропейский союз МАГАТЭ – Международное агентство по атомной энергии МБР – межконтинентальная баллистическая ракета МБРР – Международный банк реконструкции и развития МВФ – Международный валютный фонд МЕРКОСУР – Общий рынок стран Южной Америки МККК – Международный комитет Красного Креста НАТО – Организация Североатлантического договора НАФТА – Североамериканская ассоциация свободной торговли НИОКР – научно-исследовательская и опытно-конструкторская работа ОБСЕ – Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе ОВД – Организация Варшавского договора ОДКБ – Организация Договора о коллективной безопасности ОМП – оружие массового поражения ООН – Организация Объединенных Наций ПВО – противовоздушная оборона ПЗРК – переносной зенитно-ракетный комплекс ПРО – противоракетная оборона РЛС – радиолокационаая станция СБСЕ – Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе СЕ – Совет Европы СНВ – стратегическое наступательное вооружение СЭВ – Совет экономической взаимопомощи ТНК – транснациональная корпорация ТЭК – топливно-энергетический комплекс ШОС – Шанхайская организация сотрудничества ЭКА – Экономическая комиссия для стран Африки ЭКЛАК – Экономическая комиссия для стран Латинской Америки и Кариб-

ского бассейна ЭСКАТО – Экономическая и социальная комиссия для стран Азии и Тихого океана ЭСКЗА – Экономическая комиссия для стран Западной Азии ЮНЕСКО – Организация Объединенных Наций по вопросам образования,

науки и культуры

210

Учебное издание

ХМЫЛЁВ Владимир Львович

СОВРЕМЕННЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Учебное пособие

Научный редактор

доктор философских наук, профессор А.П. Моисеева

Редактор А.А. Цыганкова

Верстка Л.А. Егорова

Отпечатано в Издательстве ТПУ в полном соответствии

с качеством предоставленного оригинал-макета

Подписано к печати Формат 60×84/16. Бумага «Снегурочка». Печать Xerox. Усл. печ. л. 12,09. Уч.-изд. л. 10,95. Заказ . Тираж экз.

Национальный исследовательский Томский политехнический университет Система менеджмента качества

Томского политехнического университета сертифицирована NATIONAL QUALITY ASSURANCE по стандарту ISO 9001:2000

. 634050, г. Томск, пр. Ленина, 30. Тел./факс: 8(3822)56-35-35, www.tpu.ru