la evolución de los sistemas electorales en américa: 1900-2004

47 COLECCIÓN, Nro. 16, 2005, pp. 47-82

LAURA WILLS OTEROUniversity of Pittsburgh� [email protected]

ANÍBAL PÉREZ-LIÑÁNUniversity of Pittsburgh� [email protected]

Recibido: Julio de 2005

Aprobado: Octubre de 2005

Abstract: This article presents the preli-minary results of a project which searchthe historical evolution of the electoralsystems of 21 American countries. Thefirst section checks the literature on thisissue and summarizes the project objecti-ves. In the second section the authorsdescribe the adopted perspective and thecollected information. The third partoffers a classification of the Americanelectoral systems for the 1900-2004 pe-riod. In the fourth section the authorsdescribe the historical evolution of theelectoral systems, and conclude with ahypothesis which suggests the affinitybetween the authoritarian presidentialismand non proportional mechanisms. Onthe appendix the authors offers a sum-mary of the information recollected by theproject.

Key-words: Political Science. Compara-tive politics. Electoral systems. America.Electoral processes.

Resumen: Este artículo presenta los resul-tados preliminares de un proyecto querastrea la evolución histórica de los siste-mas electorales en 21 países de América.La primera sección revisa la literaturaexistente sobre el tema y resume los obje-tivos del proyecto. En la segunda secciónlos autores describen el enfoque adoptadoy la información recolectada. La terceraparte ofrece una clasificación de los siste-mas electorales de América para el perío-do 1900-2004. En la cuarta sección losautores describen la evolución históricade los sistemas electorales, y concluyencon una hipótesis de trabajo que postulala afinidad entre el presidencialismo auto-ritario y los procedimientos que distorsio-nan la proporcionalidad. En el apéndicese ofrece un sumario de la informaciónrecolectada por el proyecto hasta el mo-mento.

Palabras clave: Ciencia política. PolíticaComparada. Sistemas electorales. Améri-ca. Procesos electorales.

LA EVOLUCIÓN DE LOS SISTEMAS ELECTORALES EN AMÉRICA: 1900-2004

ISSN 0328-7998

El Estudio de los Sistemas Electorales Latinoamericanos

En las últimas dos décadas hemos presenciado una explosión en elestudio de los sistemas electorales en general y de los procedi-mientos electorales latinoamericanos en particular. Diversos estu-

diosos del tema (Colomer 2004, Nohlen 1993) han reconocido los va-cíos existentes y han puesto mayor atención al estudio de la evolución,desarrollo y transformaciones de las reglas electorales en la región. Ungran número de trabajos con enfoque comparativo regional o inter-re-gional han servido de base para incentivar el interés por el estudio de lossistemas electorales y para agregar información básica fundamental pararastrear aspectos esenciales de los mismos (Colomer 2004, Coppedge1997, Golder 2003, Jones 1995a y 1995b, Koniecki 1986, Lundell yKarvonen 2003, Nohlen 1993, Wallack et al. 2001).

El aporte de los estudios recientes para la caracterización de los sistemaselectorales latinoamericanos puede resumirse en cuatro grandes grupos.

En primer lugar, autores como Nohlen (1993) y Jones (1995a) se hanpreocupado por entender y describir los sistemas electorales existentesen América Latina desde mediados del siglo XX. En su clásico trabajoEnciclopedia Electoral Latinoamericana y del Caribe, Nohlen (1993) hizoun esfuerzo por compilar análisis descriptivos de expertos especializadosen cada uno de los países de la región. Cada autor describe el sistemaelectoral en su respectivo país, menciona las leyes que rigen su funcio-namiento y agrega información sobre las elecciones presidenciales y par-lamentarias. El período considerado se inicia básicamente en 1945 (aun-que en algunos casos se ofrecen datos para momentos anteriores) yculmina en los primeros años de la década de los noventa. El trabajo deJones (1995a) de manera similar, es una descripción sobre las dimensio-nes centrales de las reglas que rigen las elecciones presidenciales y par-lamentarias en todos los países de la región, incluyendo Estados Unidos,Canadá y todas las islas del Caribe. Al igual que Nohlen, Jones inicia sudescripción de las reglas electorales en 1945.

En segundo lugar autores como Golder (2003), Lundell y Karvonen(2003), Reynolds y Reilly (2002), Wallack et al. (2001), y el Instituto In-ternacional para la Democracia y la Asistencia Electoral (IDEA) se haninteresado por recopilar y sistematizar información sobre los sistemaselectorales (entre otras instituciones políticas) en el mundo. Una carac-

48 LAURA WILLS OTERO - ANÍBAL PÉREZ-LIÑÁN

COLECCIÓN, Nro. 16, 2005, pp. 47-82

terística común de estos trabajos es la inclusión de prácticamente todoslos países que en el mundo se clasifican como democráticos. Los traba-jos nunca cubren fechas anteriores a 1945 y debido a la gran cantidadde países considerados, la información recopilada es general y a vecesimprecisa. El valor de estos trabajos está en la gran cantidad de informa-ción empírica que ofrecen, si bien en algunos casos los datos de las dife-rentes fuentes no siempre coinciden. La limitante de estos esfuerzos esque los autores no entran en mayor detalle para explicar particularida-des de los diversos sistemas.

En contraposición a estos últimos, un tercer tipo de trabajo corres-ponde a estudios de caso en los que se aborda minuciosamente la natu-raleza de los sistemas electorales de diferentes países. Algunos de estostrabajos examinan la evolución histórica de las reglas electorales (AbalMedina y Suárez Cao 2003, Ames 1995 y 2001, Becerra et al. 2000,Briones Torres 1998, Campillo Pérez 1986, Delgado 2002, Ferreira Ro-drigues 2001, Siavelis 1997 y 2000, Tuesta Soldevilla 2001, Vaca Diez1998). Otros autores analizan ciertos momentos determinantes en el de-sarrollo político de los regímenes (Lehoucq y Molina 2002, Lindahl1962, Kenney 2004). Finalmente, algunos estudiosos describen y expli-can la mecánica y funcionamiento de los sistemas electorales particula-res (Arditi 1998, Ayala y Ortega 1989, Cepeda 1986, Lujambio y Mar-ván 1997, Molina Vega 1991). Si bien estos esfuerzos son de grandísimautilidad para profundizar el análisis, no se han realizado para todos lospaíses de la región. Adicionalmente, dadas las particularidades de cadapaís, es difícil comparar estos trabajos de manera sistemática para llegara caracterizaciones comunes de los sistemas electorales.

Siguiendo una lógica similar a la de los estudios de caso arriba men-cionados, el historiador Eduardo Posada-Carbó (1996) ha hecho el es-fuerzo de compilar trabajos que reflejan las reglas electorales vigentesdurante el siglo XIX. En estos estudios se rescata información funda-mental para entender el funcionamiento de los sistemas electorales pre-vios a los existentes en el siglo XX. Sin embargo, los países para los quese han realizado análisis son muy pocos y en la mayoría de los casos, elrelato histórico no entra a considerar los sistemas existentes en las pri-meras décadas del siglo XX.

Finalmente, el creciente interés de la ciencia política por el impactode las instituciones en los procesos políticos ha incentivado el desarrollo

LA EVOLUCIÓN DE LOS SISTEMAS ELECTORALES EN AMÉRICA: 1900-2004 49


de nuevas teorías y trabajos empíricos sobre las consecuencias de los sis-temas electorales y sobre las causas que determinan la adopción de susdiferentes reglas (Ames 1995 y 2001, Crisp 2000, Jones 1995b, Nielson2003, Siavelis 1997 y 2000, Tsebelis 1995, Wallack et al. 2001). Este ti-po de análisis se ha visto particularmente reflejado en el trabajo de unanueva generación articulada alrededor de la Sección para el estudio delas Instituciones Políticas en la Asociación de Estudios Latinoamericanos(LASA). En muchas oportunidades, este enfoque se superpone con lasperspectivas anteriores.

Aprovechando los diferentes tipos de trabajos arriba enumerados, unestudio reciente de Colomer (2004) intenta sumar algunos de los avan-ces descriptivos y empíricos, los estudios de caso, los trabajos históricos,y los análisis teóricos, y con ellos entender por un lado, la evolución delos sistemas electorales de todos los países democráticos desde el sigloXIX, y por otro lado, los efectos o consecuencias que generan los siste-mas electorales en otras instituciones políticas, así como los aspectosque los afectan directamente. Este esfuerzo agrega gran cantidad de in-formación y se convierte en una herramienta fundamental para el estu-dio de la materia. No obstante, para algunos casos, particularmente pa-ra América Latina, las fuentes de las que proviene la información (Jones1995a, Nohlen 1993, Posada-Carbó 1996, entre otros), tiene las limita-ciones que ya se mencionaron más arriba. Los vacíos identificados re-quieren la consideración de otras fuentes primarias y secundarias de ma-nera tal que puedan ser superados.

Todos los avances recientes han motivado interés por profundizar elestudio de los sistemas electorales. A la vez han puesto a relucir los va-cíos que todavía existen en el área de estudio, lo cual incentiva a acadé-micos y expertos a seguir explorando fuentes de información alternati-vas. En América Latina, uno de los vacíos más evidentes es la falta declaridad sobre las reglas electorales formales y su funcionamiento prácti-co durante la primera mitad del siglo XX. Como ya señalamos, muchasde las fuentes existentes abordan los sistemas electorales a partir de1945, lo cual impide entender el desarrollo, la evolución, la transforma-ción y la (in)estabilidad de los mismos a través del tiempo. En la mayo-ría de los países, hacia 1945 (o pocos años después) el sistema electoralera ya el de representación proporcional vigente en la actualidad. Los es-tudios existentes tienden por lo tanto a ignorar las transformaciones de



largo plazo en la organización del proceso electoral. ¿Cómo operaban laselecciones en las repúblicas restrictivas de comienzos del siglo XX?¿Eran las reglas a comienzos del siglo puramente mayoritarias o semi-proporcionales? ¿Cuáles eran las variaciones, en caso de existir, entreuno y otro caso? Y una vez adoptados los sistemas proporcionales, ¿quétipos de reformas se han realizado? Estas preguntas, que merecen aten-ción como parte del estudio de la evolución histórica de las democraciaslatinoamericanas, apenas pueden abordarse a partir de la literatura exis-tente. Con este desafío en mente, surgió la idea de realizar un nuevo es-fuerzo que tuviera en cuenta los trabajos desarrollados y avanzara en labúsqueda de nueva información. En los próximos párrafos describimosuna nueva base de datos en proceso de desarrollo: Los Sistemas Electora-les en América, 1900-2004.

El Proyecto de la Universidad de Pittsburgh

Nuestro trabajo se ha desarrollado en diferentes etapas. En primer lu-gar, llevamos a cabo una revisión de la literatura y de los trabajos empí-ricos hasta el momento realizados, así como de documentos formaleshistóricos tales como constituciones políticas, leyes electorales y regla-mentos. Con este ejercicio realizamos un balance general sobre el estadodel arte, los temas abordados, las metodologías empleadas, las variablesconsideradas y los casos incluidos en los diferentes trabajos. Igualmen-te, se pusieron en evidencia los vacíos existentes, así como algunos pro-blemas de consistencia entre las diversas fuentes. Entre ellos identifica-mos la ausencia de un lenguaje común y el tratamiento de los casos yvariables de diversas maneras, a veces aisladamente. Como consecuen-cia, algunas confusiones y contradicciones emergen entre las distintasfuentes disminuyendo con ello la confiabilidad de los datos recopilados.

Identificados estos problemas, hicimos una revisión de los trabajosque se han dedicado al definir los sistemas electorales y las diferentesvariables que los conforman. Principalmente consultamos las conceptua-lizaciones ofrecidas por Lijphart (1999), por IDEA (2005), y por Colo-mer (2004). Con el propósito de garantizar consistencia, decidimos to-mar “prestadas” esas definiciones y a partir de ellas definimos lasvariables a ser incluidas en la base de datos.



En tercer lugar, tomamos la decisión de incluir a todos los países deAmérica Latina (Sudamérica y Centroamérica, excluyendo Guyana, Suri-nam y Belice pero incluyendo a los estados independientes en el Caribehispano y francés). También incluimos a los Estados Unidos para tenerun ejemplo de presidencialismo con reglas electorales históricamente es-tables. La lista de países quedó compuesta entonces por Argentina, Boli-via, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, Es-tados Unidos, Guatemala, Haití, Honduras, México, Nicaragua, Panamá,Paraguay, Perú, República Dominicana, Uruguay y Venezuela.

Para todos estos casos buscamos información sobre la evolución desus sistemas electorales desde 1900 (1904 en el caso panameño) hasta elaño 2004. Solamente el estudio de Colomer (2004) aborda el períodomencionado. Sin embargo, como ya mencionamos antes, dado que elautor se concentra fundamentalmente en procesos democráticos y utili-za fuentes de información que contienen vacíos, los mismos se ven refle-jados en sus análisis y descripciones de los sistemas. De tal manera, unode los propósitos de la nueva base de datos ha sido el de complementarcon fuentes alternativas el trabajo de Colomer, a la vez que entender conun mayor nivel de detalle la evolución de los sistemas electorales en 21países a lo largo de 105 años.

También decidimos cubrir en nuestro estudio no sólo los períodosque pueden considerarse como estrictamente democráticos sino tambiénaquellos que pueden describirse como semi-democráticos o incluso au-toritarios (aunque con elecciones). El contenido de la base de datos escuidadoso en abordar todos los países de una manera consistente de for-ma que cada caso contenga el mismo tipo de información. Adicional-mente, hemos hecho un gran esfuerzo por buscar y encontrar datos pre-cisos con los cuáles se pueda superar la ambigüedad de la que sufrenalgunas fuentes secundarias.

En síntesis, la nueva base de datos sobre Sistemas electorales en Améri-ca 1900-2004, afina trabajos similares previos y avanza en la recopilacióny análisis de información relacionada con la materia. Evidentemente esun proyecto ambicioso en el que no están ausentes problemas y limita-ciones. Para algunos países, principalmente los de Centroamérica, labúsqueda de información ha sido una labor dispendiosa e inconclusahasta el momento. En algunos casos, la consulta directa con los expertosespecializados en cada país ha sido útil y ha aportado información. En



otros casos, la aparente inexistencia de datos nos ha impedido llenar to-dos los vacíos existentes. A pesar de esto, estamos avanzando de mane-ra significativa y esperamos aportar una herramienta útil para la conti-nuación del estudio de los sistemas electorales.

Las Variables

A continuación describimos las variables consideradas por nuestroestudio. En el Apéndice presentamos una tabla comparativa que resumeel comportamiento de estas variables y especificamos el tipo de sistemaselectorales que han estado vigentes durante diversos períodos históricosen los países de América Latina.

Elecciones. La primera variable considerada da cuenta de las fechasen las que se han realizado elecciones para la cámara baja del Poder Le-gislativo. Con esta información podemos evaluar la frecuencia con quese han llevado a cabo comicios, la duración del mandato de los legisla-dores, y los períodos en que las elecciones han sido canceladas.

Funcionamiento y fortaleza de las legislaturas. En segundo lugarincluimos una variable que da cuenta del funcionamiento del Congresodurante cada año del período considerado. Este indicador permite iden-tificar si el Congreso estaba en funcionamiento en un año particular (o sihabía sido clausurado) y en tal caso permite evaluar su nivel de efectivi-dad frente al Poder Ejecutivo. Como base para codificar esta variable se-guimos la operacionalización de Arthur Banks (2004), quien utiliza cua-tro categorías (Banks clasifica al Congreso como efectivo, parcialmenteefectivo, inefectivo o inexistente; nosotros agregamos un valor adicionalque nos permite saber los años en los que ha habido asambleas constitu-yentes). Esta variable es importante dado que refleja los ciclos democrá-ticos y autoritarios que la mayoría de países tuvieron durante el sigloXX, así como el nivel de efectividad de las legislaturas. Lamentablementela codificación de Banks presenta numerosos errores históricos, y actual-mente estamos trabajando para mejorar la validez de esta clasificación.

Fórmulas Electorales. Cuatro diferentes variables nos permiten clasi-ficar el sistema electoral de cada país: la fórmula electoral genérica, la fór-mula electoral específica, el tipo de listas y el procedimiento de adjudica-ción. Primero, la fórmula electoral genérica clasifica cada caso como



mayoritario, proporcional o semi-proporcional. Segundo, una codifica-ción más detallada permite especificar las características distintivas de ca-da procedimiento electoral. Mientras que los sistemas mayoritarios por logeneral (pero no siempre) utilizan distritos uninominales, los sistemas derepresentación proporcional se aplican en distritos plurinominales y lossistemas semi-proporcionales pueden combinar unos y otros tipos de dis-tritos. En cada caso se vota o bien por candidatos individuales o por lis-tas (nóminas de candidatos) de partidos políticos. Los votantes además,tienen la posibilidad de votar una o varias veces, según lo definido porlas reglas. En la sección siguiente retomamos estas ideas y ejemplificamoslas fórmulas electorales específicas con algunos casos históricos.

En tercer lugar, en los distritos plurinominales los electores votan porlistas, las cuales pueden ser cerradas (se vota por una lista de partido yno se pueden expresar preferencias por los candidatos), desbloqueadas(los electores pueden expresar preferencias por candidatos dentro de laslistas de partidos), abiertas (los votantes pueden seleccionar candidatosde diferentes listas de partidos), listas de facciones (varias cerradas de unmismo partido que compiten por escaños en la cámara), o listas con vo-to acumulativo (los votantes tienen varios votos que pueden otorgar aun mismo candidato o distribuir entre todos los candidatos del partido).Finalmente, en los sistemas de representación proporcional existen di-versas fórmulas para adjudicar escaños. Las que más frecuentemente sehan usado en América Latina son las conocidas como Hare y d’Hont.

Magnitud promedio de los distritos. También hemos recolectadoinformación sobre el tamaño de la cámara baja, esto es, la cantidad dediputados elegidos, así como el número de distritos electorales. Esos da-tos nos permiten estimar la magnitud del distrito promedio (definida co-mo el tamaño de la cámara sobre el número de distritos) para cada añoy con ello indagar sobre los niveles de representación logrados y sobre laproporcionalidad con la que son electos candidatos o partidos.

Niveles. En algunos países se ha establecido un segundo nivel electo-ral para garantizar la representación de sectores minoritarios en la cáma-ra baja y abrir con ello espacios a grupos, partidos o candidatos que nologran ser elegidos en los distritos convencionales. Por ejemplo, en algu-nos países la cámara baja ha incluido representantes electos a nivel local(provincial, departamental) junto con otros electos en un distrito nacio-nal, mientras que el sistema mixto “alemán” adoptado en Bolivia y Vene-



zuela combina elecciones de diputados en distritos uninominales conelecciones por lista en distritos plurinominales (de nivel departamenta-l/estatal). La presencia de un segundo nivel electoral garantiza una ins-tancia diferenciada de agregación de votos y a veces permite incluso laadopción de dos procedimientos electorales diferentes (como en el siste-ma mixto).

Clasificación de los Sistemas Electorales en América Latina

A partir de la información recolectada (y resumida en el Apéndice) esposible identificar el rango de sistemas electorales que ha estado en vi-gencia en América durante el siglo XX. Denominamos como mayorita-rios a los sistemas que tienden a fabricar mayorías legislativas para elpartido ganador (aunque obtenga apenas una pluralidad de votos) y co-mo proporcionales a aquellos que traducen con cierta precisión el por-centaje de votos en bancas. Los sistemas semi-proporcionales tienden agenerar resultados intermedios. En esta sección caracterizamos las fór-mulas electorales específicas y ofrecemos ejemplos históricos de cadaprocedimiento.

Sistemas Mayoritarios

Elecciones en circunscripciones uninominales por mayoría sim-ple. El sistema electoral uninominal, conocido en inglés como first pastthe post (FPTP), requiere la división del territorio nacional en tantas cir-cunscripciones como bancas están en juego. Los electores emiten votospor candidatos individuales y el candidato más votado en cada distritoresulta electo (aunque no obtenga una mayoría absoluta de los votos).Diversos países utilizaron este sistema para la elección de diputados enla primera mitad del siglo XX. Argentina lo adoptó para la elección de1904 y con variantes en los años finales del régimen peronista (1951-1955); México lo empleó hasta 1963 y Paraguay, hasta 1915. Siguiendoel modelo inglés, Estados Unidos lo ha preservado hasta el presente (conocasionales excepciones en algunos estados que nuestra base de datosno registra en detalle).



Elecciones mayoritarias con doble vuelta. En algunos casos las re-glas que regulan la elección de diputados en circunscripciones uninomi-nales demandan que el candidato ganador obtenga una mayoría absolutade los votos. En sistemas multipartidistas, en los que el voto se dispersaentre varios candidatos, generar un candidato de mayoría puede resultarsin embargo difícil. Para resolver este problema se utiliza generalmente laopción de una segunda vuelta electoral en la cual se reduce el número decompetidores (permitiendo participar solamente a aquellos que han al-canzado un cierto umbral electoral en la primera vuelta) y se acepta eltriunfo de un ganador por mayoría simple. Haití utiliza actualmente esteprocedimiento electoral. Las elecciones en Cuba siguen la versión sovié-tica de esta regla electoral: si el candidato nominado por el partido noobtiene el apoyo de una mayoría absoluta de los electores, es preciso rea-lizar una nueva elección con un nuevo candidato. Nosotros hemos consi-derado también dentro de esta categoría el sistema electoral utilizado porHonduras hasta comienzos de los años cincuenta, en el cual la junta elec-toral de la circunscripción operaba como colegio electoral para decidir elresultado cuando ningún candidato obtenía la mayoría de los votos.

Lista completa (voto en bloque por partido). El voto en bloquepor partido combina el criterio mayoritario con el sistema de listas par-tidarias (normalmente identificado con la representación proporcional).Al igual que en los sistemas proporcionales, los representantes se eligenen distritos plurinominales (que normalmente se corresponden con lasprovincias o departamentos) en los cuales los partidos presentan listasde candidatos. Sin embargo, en este sistema el partido con más votosobtiene el total de los escaños correspondientes al distrito (es decir quela lista de candidatos que obtiene más votos ingresa completa al congre-so). El sistema electoral argentino funcionó de hecho como un sistemade lista completa hasta la Ley Sáenz Peña de 1912. Perú (1919-1929,1939-1946) y El Salvador (1952-1959) también utilizaron este sistema.

Lista incompleta. El mecanismo de “lista incompleta” constituyó unprocedimiento común en América Latina durante siglo XX. El sistemaopera en forma similar al voto en bloque por partido pero asigna al ga-nador un porcentaje limitado de los escaños en juego (normalmente dostercios). El porcentaje restante se asigna automáticamente a las minoríaselectorales (típicamente la primera minoría obtiene el tercio restante, pe-ro en el sistema paraguayo imperante hasta comienzos de los años no-



venta este tercio se repartía proporcionalmente entre todos los partidosminoritarios). El sistema de lista incompleta fue utilizado por Argentinaentre 1912 y 1950 y luego entre 1958 y 1961; por Nicaragua (1950-1978), Perú (1930-1938; 1950-1961), Paraguay (1916-1992) y Uru-guay (1910-1917).

Aunque este procedimiento supuestamente representaba un intentopor garantizar representación a las minorías, nosotros lo hemos clasifica-do como mayoritario porque el mismo tiende a favorecer desproporcio-nadamente a los ganadores. En los hechos, resulta inusual que una listaalcance el 67 por ciento de los votos en una elección libre y por ende esimprobable que el partido ganador obtenga dos tercios de las bancas ba-jo un sistema proporcional. La lista incompleta tiende a generar enton-ces una distorsión electoral en favor del partido con más votos. Porejemplo, si en un sistema multipartidista la lista más votada alcanza ape-nas el 40 por ciento de los votos, el procedimiento de lista incompleta legarantiza a esta primera minoría electoral una supermayoría legislativade dos tercios en la cámara baja.

Sistemas Semi-Proporcionales

Voto múltiple (voto en bloque por individuos). El sistema de votomúltiple, que fue comúnmente utilizado en América Latina a comienzosde siglo, combina el voto por candidatos individuales (propio de las cir-cunscripciones uninominales) con el uso de distritos plurinominales.Los electores disponen de tantos votos como representantes deben serelectos en el distrito, pero emiten sus votos por candidatos individualesy no por listas. Los candidatos con el mayor número de votos ingresanal Congreso en representación de su distrito. El sistema es similar al pro-cedimiento actual de lista abierta, dado que los votantes pueden distri-buir su apoyo entre candidatos de diferentes partidos, pero los votos nose cuentan por partido sino que se agregan a nivel de los candidatos in-dividuales. Por ende la capacidad de este sistema para generar resulta-dos proporcionales es dudosa (sobre todo en distritos pequeños). IDEA(2005) denomina a este procedimiento “voto en bloque” (bloc vote) peroesta denominación puede generar confusión con el voto en bloque porpartidos (lista completa) descripto más arriba. El voto múltiple fue utili-



zado por Brasil (1935-1936), Chile (1900-1923), Colombia (1900-1904), Ecuador (1900-1931), Guatemala (1914-1944), Panamá (1904-1917), Perú (1900-1913), y El Salvador (1900-1951).

Voto limitado. El voto limitado es al voto múltiple lo que la lista in-completa es a la lista completa. En este sistema los electores emiten vo-tos por candidatos individuales en distritos plurinominales, pero dispo-nen de un número de votos menor al total de representantes electos enel distrito (por ejemplo, en un distrito en el que se eligen tres diputadosel elector puede votar por dos candidatos). Este sistema es comúnmenteidentificado con el procedimiento de lista incompleta, pero en el sistemade lista incompleta los votos se cuentan en favor de las listas partidariasy no de los candidatos individuales. El voto limitado fue utilizado enBolivia (1924-1950), Brasil (1900-1929), Colombia (1905-1930), Ecua-dor (1932-1944) y Panamá (1918-1927).

Voto único intransferible. Lijphart (1999) describe el voto único in-transferible como un caso extremo de voto limitado en el cual los electo-res pueden emitir un único voto por un candidato individual en un distri-to plurinominal. Los candidatos con el mayor número de votos resultanelectos. Este procedimiento fue utilizado en Bolivia entre 1900 y 1923.

Sistema paralelo de mayoría simple y representación proporcional.El sistema paralelo opera en dos niveles: en un primer nivel, el territorionacional se divide en un cierto número de circunscripciones uninomina-les en los que se elige parte de la Cámara por mayoría simple (FPTP). Enun segundo nivel, el mismo territorio se divide en distritos plurinominalesen los que se realiza una elección con representación proporcional por lis-tas para elegir a los diputados restantes. Este segundo nivel permite el in-greso de los partidos minoritarios al Congreso. Sin embargo, a diferenciadel sistema “mixto” descripto más abajo, este procedimiento no utiliza unmecanismo compensatorio para corregir la desproporcionalidad creadapor las circunscripciones uninominales. Los dos sistemas electorales fun-cionan así en “paralelo”. México utiliza este sistema desde 1964.

Sistemas de Representación Proporcional

Representación proporcional (RP). El sistema de representaciónproporcional por listas es hoy bien conocido: los representantes se eli-



gen en distritos plurinominales, los partidos presentan listas de candida-tos, y el porcentaje de votos obtenido por cada partido se traduce en elporcentaje de escaños obtenido por su lista. Nuestra investigación histó-rica sugiere que el primer país latinoamericano en adoptar este procedi-miento fue Cuba en 1908. En el presente la gran mayoría de países lati-noamericanos (unos 17) utiliza alguna variante de este sistema. Lasprincipales diferencias dentro de esta familia están dadas por la natura-leza de las listas (cerradas, desbloquedas, o abiertas) y por el procedi-miento de adjudicación.

El sistema mixto. El sistema mixto intenta combinar la proporciona-lidad del sistema de listas con la representación personalizada propia delas circunscripciones uninominales; en palabras de Shugart y Wattem-berg (2001), “lo mejor de los dos mundos”. Un cierto número de repre-sentantes (usualmente la mitad de la cámara) se elige en circunscripcio-nes uninominales, mientras que los restantes se eligen el distritosplurinominales por un sistema proporcional de listas cerradas. Los dosniveles electorales están territorialmente superpuestos, de modo que ca-da elector tiene dos votos: uno correspondiente a su circunscripciónuninominal y otro para la elección por listas a nivel regional (provincial,departamental o estatal). El sistema mixto (conocido en inglés por sussiglas MMP), utiliza el total de votos emitido en los distritos plurinomi-nales para determinar qué proporción de escaños le corresponde a cadapartido. Una vez que los representantes electos en circunscripcionesuninominales son incorporados al Congreso, las bancas plurinominalesrestantes son utilizadas para compensar la desproporcionalidad origina-da en el nivel uninominal. De este modo el sistema garantiza una distri-bución proporcional de escaños a pesar de elegir a un gran número dediputados a través de una regla mayoritaria. Bolivia y Venezuela adopta-ron este sistema en la década de los noventa.

Evolución Histórica de los Procedimientos Electorales

¿Cuál ha sido la evolución histórica de los procedimientos electora-les? Si bien Estados Unidos ha preservado el sistema uninominal a lolargo de su historia (lo que en parte explica el sostenimiento del esque-ma bipartidista a pesar de las transformaciones sociales), en América La-



tina los sistemas electorales han evolucionado de manera significativadurante el siglo XX. La Figura no. 1 muestra la trasformación del mapaelectoral americano a lo largo del tiempo. A comienzos del siglo XX, cin-co países utilizaban elecciones indirectas para seleccionar a los miem-bros de la cámara baja y el resto utilizaba procedimientos mayoritarios osemi-proporcionales. El sistema electoral más común entonces era el devoto múltiple, utilizado por una media docena de países. A partir de1909 comenzó a utilizarse la representación proporcional y el númerode países que adoptó RP creció lentamente, ascendiendo a tres en 1919,seis en 1929, siete en 1939, nueve en 1949, once en 1959, diez en1969, nueve en 1979 (cuando varios regímenes militares habían elimi-nado la vida electoral), catorce en 1989 y diecisiete en 1999 (la cifra quesubsiste hasta hoy).



FIGURA Nº 1. EVOLUCIÓN DE LOS SISTEMAS ELECTORALES EN AMÉRICA, 1900-2004

Nota: Gráfico incluye 21 países que ganaron la independencia antes de 1904 en años en que contaban con poderlegislativo (bajo diversos tipos de régimen).

0

5

10

15

2019

00

1908

1916

1924

1932

1940

1948

1956

1964

1972

1980

1988

1996

2004

Año

N

Mayoritario Proporcional

Semiproporcional Elecciones indirectas

Una cuestión que merece mayor investigación académica es la vincu-lación entre el procedimiento electoral y el grado de democratización delos regímenes políticos. La Figura no. 1 sugiere que la declinación de lossistemas indirectos y semi-proporcionales, y la consecuente adopción deRP coinciden históricamente con las olas de democratización en Lati-noamérica. La región vivió dos grandes olas de democratización. La pri-mera, entre 1956 y 1962, expandió el número de democracias (o al me-nos semi-democracias) de cinco a doce. Tras una reversión marcada porregímenes militares en los años sesenta y setenta, una segunda ola de-mocratizadora expandió el número de regímenes democráticos (y semi-democráticos) de tres a dieciocho entre 1978 y 1992 (Mainwaring y Pé-rez-Liñán 2005). Fue durante estos dos períodos históricos que unmayor número de países parece haber adoptado el modelo de represen-tación proporcional.

Para explorar esta idea la Figura no. 2 compara la evolución del índi-ce de Polity con el porcentaje de países utilizando RP entre 1900 y2003. El índice de Polity, concebido inicialmente por Ted Gurr y conti-nuado hoy en día por un equipo en la Universidad de Maryland, es unamedida del nivel de democratización que varía entre -10 (extremada-mente autoritario) y 10 (plenamente democrático). Una nación puedeconsiderarse como una democracia cuando alcanza un valor superior a5 en esta escala. El proyecto Polity cubre casi todos los estados indepen-dientes entre 1800 y 2003, y evalúa diversos aspectos de los regímenespolíticos a partir de seis criterios que incluyen el grado de concentraciónde poder en el ejecutivo y la competitividad de la participación política(Marshall, Jaggers y Gurr 2004). A partir del puntaje asignado a cadauno de estos criterios, los analistas generan un índice anual de democra-tización para cada país que, si bien no está libre de problemas de vali-dez, es ampliamente utilizado en estudios cuantitativos (especialmenteen el área de relaciones internacionales).

La Figura no. 2 refleja la evolución del valor promedio del índice Po-lity (eje vertical izquierdo) para todos aquellos países cubiertos pornuestro estudio en años en los que el poder legislativo estaba en opera-ción (es decir que las dictaduras sin procedimiento electoral alguno hansido excluidas de este promedio). La línea punteada por su parte reflejael porcentaje de estos países que utilizaban representación proporcionalen sus elecciones (eje vertical derecho). El gráfico sugiere que, incluso



entre los países que conducían elecciones a intervalos regulares, los ni-veles de democratización en el continente han sido en promedio bastan-te bajos hasta la década de los años ochenta, cuando se produjo la últi-ma ola democratizadora. (Este promedio ciertamente encubre unaamplia variación, con países como Costa Rica y Estados Unidos quemuestran puntajes muy altos a lo largo de todo el período). Por su par-te, la evolución del sistema proporcional muestra cierta correspondenciacon esta trayectoria. Hasta los años cuarenta, la adopción de RP fue lentay no parece mostrar ninguna relación con la evolución democrática delcontinente. Pero a partir de la Segunda Guerra, los ciclos de democrati-zación parecen estar ligados a los ciclos de adopción de representaciónproporcional. La correlación de los valores de las series presentadas en la



FIGURA Nº 2.PROMEDIO DEL ÍNDICE POLITY Y PORCENTAJE DE PAÍSES CON

REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN AMÉRICA, 1900-2003

Nota: Promedio incluye 21 países que ganaron la independencia antes de 1904 durante años en que contaban conpoder legislativo (bajo diversos tipos de régimen).

-10

-8

-6

-4

-2

0

2

4

6

8

10

1900

1910

1920

1930

1940

1950

1960

1970

1980

1990

2000

Pol

ity

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% R

PPolity % Proporcional

Figura no. 2 es de 0,69 para el período 1900-2003 y de 0,94 para elsub-período 1945-2003.

Presidencialismo Autoritario y Proporcionalidad

Esta elevada correlación para el período de posguerra sugiere una hi-pótesis de trabajo con la que concluimos este ensayo. Sospechamos queexiste una afinidad natural entre el presidencialismo autoritario quepredominó en América Latina a lo largo del siglo XX y la utilización deprocedimientos electorales que distorsionan la proporcionalidad. Con-frontados con la necesidad de consolidar su poder en sistemas con pre-tensiones republicanas pero en los que las elecciones poco transparenteseran, sin embargo, parte constitutiva de la vida política, los líderes delpresidencialismo autoritario del siglo XX adoptaron procedimientos elec-torales que permitían distorsionar los resultados en favor del partido go-bernante. De este modo, un limitado grado de manipulación electoral(por vía de la coerción o el fraude) resultaba suficiente para garantizar elcontrol pleno del congreso. Solamente la decisión de las élites políticasde compartir el poder en forma efectiva condujo progresivamente a laadopción del principio de proporcionalidad.

Esta hipótesis debe entenderse como un postulado probabilístico yno determinista (al fin y al cabo, los Estados Unidos han preservado unprocedimiento electoral mayoritario a lo largo de su historia) y sin dudamerece una mayor investigación empírica. Como evidencia preliminar,la Tabla no. 1 evalúa la asociación entre democracia (definida como unpuntaje superior a 5 en la escala de Polity) y proporcionalidad. Mientrasque el 75 por ciento de los regímenes presidenciales democráticos hanfuncionado bajo reglas proporcionales, el 67 por ciento de los regímeneselectorales no democráticos han funcionado bajo criterios mayoritarios,semi-proporcionales, o elecciones indirectas. Esta asociación es notabley estadísticamente significativa.

El proyecto presentado en este ensayo está aún en desarrollo, requie-re información adicional y demanda la verificación de múltiples detalleshistóricos. El intento por cubrir la evolución de los procedimientos elec-torales antes de 1945 ha resultado complejo y demandado la utilizaciónde múltiples fuentes. Sin embargo, entendemos que la perspectiva de



larga duración adoptada por este proyecto nos permitirá explorar cues-tiones hasta ahora ignoradas, entre ellas las que refieren a la organiza-ción del presidencialismo autoritario a lo largo del siglo XX.



TABLA Nº 1DEMOCRACIA Y REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN AMÉRICA, 1900-2003

Tipo de Régimen Sistema Electoral Total

RP Sin RP

Democracias 441 149 590

% (74,7) (25,3) (100,0)

No Democracias 413 847 1.260

% (32,8) (67,2) (100,0)

Total 854 996 1.850

Nota: las unidades de análisis son países-año. La tabla incluye los 21 países que ganaron la independencia antesde 1904 en años en que contaban con poder legislativo (bajo diversos tipos de régimen). Regímenes democráti-cos corresponden a valores mayores a 5 en la escala de Polity. Test de X2=283, significativo al 1%.



AP

ÉN

DIC

E: S

IST

EM

AS

EL

EC

TO

RA

LE

SE

NA

MÉ

RIC

A, 1

900-

2004

(Inf

orm

ació

n co

mpi

lada

por

el p

roye

cto

hast

a el

17

de ju

nio

de 2

005)

País

Año

Elec

tora

lPe

ríodo

Sist

ema

Elec

tora

lTa

mañ

o de

la C

ámar

a Ba

ja y

Núm

ero

de D

istri

tos

Arge

ntin

a 1

1900

, 190

219

00-1

903

May

orita

rio+V

oto

en B

loqu

e po

r Par

tido+

List

a Ce

rrad

a19

00-1

903:

120

/15

+Un

nive

l

Arge

ntin

a 2

1904

1904

-190

5M

ayor

itario

+May

oría

Sim

ple+

Sin

List

a+Un

niv

el19

04-1

905:

120

/120

Arge

ntin

a 3

1906

; 190

819

06-1

911

May

orita

rio+V

oto

en B

loqu

e po

r Par

tido+

List

a Ce

rrad

a+U

n ni

vel

1906

-191

1: 1

20/1

5

Arge

ntin

a 4

1912

; 191

4; 1

916;

191

8;

1912

-192

9;M

ayor

itario

+Lis

ta In

com

plet

a+Li

sta

Desb

loqu

eada

1912

-191

9: 1

20/1

5;19

20; 1

922;

192

4; 1

926;

19

32-1

944;

+U

n ni

vel

1920

-194

4 y

1946

-195

0: 1

58/1

5;19

28; 1

930;

193

1; 1

934;

19

46-1

950

1936

; 193

8; 1

940;

194

2;19

46; 1

948

Arge

ntin

a 5

1951

; 195

419

51-1

954

May

orita

rio+M

ayor

ía S

impl

e+Si

n Li

sta+

Dos

nive

les

1951

-195

2: 1

58/1

5;19

53-1

954:

155/

17;

Arge

ntin

a 6

1958

; 196

019

58-1

961

May

orita

rio+L

ista

Inco

mpl

eta+

List

a De

sblo

quea

da19

58-5

9: 1

87/2

3;+U

n ni

vel

1960

-196

1: 1

92/2

3

Arge

ntin

a 7

1962

; 196

3; 1

965;

197

3;

1963

-196

5;Pr

opor

cion

al+L

ista

Cer

rada

+d’h

ont+

Un n

ivel

1963

-196

5: 1

92/2

3;

1983

; 198

5; 1

987;

198

9;

1973

-197

5;

1973

-197

5: 2

43/2

4;19

91; 1

993;

199

5; 1

997;

19

83-2

004

1983

-199

0: 2

54/2

4;

1999

; 200

1; 2

003

1991

-200

4: 2

57/2

4

Boliv

ia 1

1900

; 190

4; 1

908;

191

2;

1900

-192

3Si

stem

a Se

mi-p

ropo

rcio

nal+

Voto

Úni

co N

o Tr

ansf

erib

le19

00-1

907:

69/

47;1

908-

1919

:19

16; 1

920

+Lis

ta D

esbl

oque

ada+

Un n

ivel

69/4

8; 1

920-

1923

: 70/

51



AP

ÉN

DIC

E: S

IST

EM

AS

EL

EC

TO

RA

LE

SE

NA

MÉ

RIC

A, 1

900-

2004

(C

ont.

)

(Inf

orm

ació

n co

mpi

lada

por

el p

roye

cto

hast

a el

17

de ju

nio

de 2

005)

País

Año

Elec

tora

lPe

ríodo

Sist

ema

Elec

tora

lTa

mañ

o de

la C

ámar

a Ba

ja y

Núm

ero

de D

istri

tos

Boliv

ia 2

1924

; 192

8; 1

931;

194

4;

1924

-192

9;Si

stem

a Se

mi-p

ropo

rcio

nal+

Voto

Lim

itado

+Lis

ta A

bier

ta19

24-1

929,

193

1-19

45;

1947

1931

-193

2;

+Un

nive

ly

1947

-195

0: 7

0/51

1934

-193

8;19

40-1

944:

S.

d. 1

947-

1950

Boliv

ia 3

1956

, 195

8; 1

960;

196

2;

1956

-196

3;Pr

opor

cion

al+L

ista

Cer

rada

+Har

e+Un

niv

el19

56-1

961:

68/

9;19

66; 1

979;

198

0; 1

985;

19

66-1

968;

1962

: 72/

9;19

63: 1

05/9

;196

6-19

8919

79;

1968

: 102

/9;1

979:

117

/9;

1982

-199

219

82-1

992:

130

/9

Boliv

ia 4

1993

1993

-199

6Pr

opor

cion

al+L

ista

Cer

rada

+Sai

nt L

eagu

e+Un

niv

el19

93-1

996:

130

/9

Boliv

ia 5

1997

; 200

219

97-2

004

Prop

orci

onal

+Sis

tem

a M

ixto

de

RP+L

ista

Cer

rada

+d’h

ont

1997

-200

4: 6

2/9

y68

/68

+Dos

niv

eles

Braz

il 1

1889

; 190

319

00-1

905

Sist

ema

Sem

i-pro

porc

iona

l+Vo

to L

imita

do+L

ista

Abi

erta

1900

-190

5: 2

05/2

1+U

n ni

vel

Braz

il 2

1906

; 190

9; 1

912;

191

5;

1906

-192

9Si

stem

a Se

mi-p

ropo

rcio

nal+

Voto

Lim

itado

+Vot

o 19

06-1

930:

212

/21;

1918

; 192

1; 1

924;

192

7;

Acum

ulad

o+Un

niv

el19

30

Braz

il 3

1933

; 193

419

33-1

934

Asam

blea

Con

stitu

yent

e19

33-1

934:

214

/21

1935

-193

6Si

stem

a Se

mi-p

ropo

rcio

nal+

Voto

en

Bloq

ue p

or

1935

-193

7: 2

50/2

1; 5

0/1

Cand

idat

os+V

oto

Acum

ulad

o+Do

s ni

vele

s



País

Año

Elec

tora

lPe

ríodo

Sist

ema

Elec

tora

lTa

mañ

o de

la C

ámar

a Ba

ja y

Núm

ero

de D

istri

tos

Braz

il 4

1945

; 194

719

46-1

949

Prop

orci

onal

+Lis

ta D

esbl

oque

ada+

Hare

+ Un

niv

el19

46-1

949:

273

/22

Braz

il 5

1950

; 195

4; 1

958;

196

2;19

50-1

967;

Prop

orci

onal

+Lis

ta D

esbl

oque

ada+

d’ho

nt+U

n ni

vel

1950

: 273

/22;

1951

-195

4: 3

04/2

5;19

66; 1

970;

197

4; 1

978;

1969

-200

419

55-1

958:

326

/25;

1959

-196

2:

1982

; 198

6; 1

990;

199

4;

401/

25;1

963-

1966

: 473

/25;

1998

; 200

219

67; 1

969-

1970

: 409

/25;

19

71-1

974:

310

/25;

1975

-197

8:

364/

25;1

979-

1982

: 422

/25;

1983

-198

5: 4

79/2

5;19

86-1

989:

48

7/26

;199

0-19

94: 5

03/2

7;

1995

-200

4: 5

13/2

7

Chile

119

00; 1

903;

190

6; 1

909;

19

00-1

923

Sist

ema

Sem

i-pro

porc

iona

l+Vo

to e

n Bl

oque

por

19

00-1

902:

94/

25;1

903-

1905

: 19

12; 1

915;

191

8; 1

921

Cand

idat

os+V

oto

Acum

ulad

o+Un

niv

el85

/25;

190

6-19

08: 8

7/25

;19

09-1

911:

95/

25: 1

912-

1914

: 10

1/25

; 191

5-19

17: 1

12/2

5;

1918

-192

0: 1

14/2

5;19

21-1

923:

115

/25

Chile

219

25; 1

932;

193

7; 1

941;

1925

-193

0;Pr

opor

cion

al+L

ista

Abi

erta

+d’h

ont+

Un n

ivel

1925

-193

0: 1

32/2

8; 1

932-

1936

: 19

45; 1

949;

195

3; 1

957

1932

-196

014

2/28

; 193

7-19

60: 1

47/2

8

Chile

319

61; 1

965;

196

9; 1

973;

19

61-1

972;

Prop

orci

onal

+Lis

ta D

esbl

oque

ada+

d’ho

nt+U

n ni

vel

1961

-196

8: 1

47/2

8; 1

969-

1972

: 19

89; 1

993;

199

7; 2

001

1990

-200

415

0/28

; 199

0-20

04: 1

20/6

0

Colo

mbi

a 1

1903

1900

-190

4Si

stem

a Se

mi-p

ropo

rcio

nal+

Voto

en

Bloq

ue p

or

1900

-190

4: 6

4/61

Cand

idat

os+L

ista

Abi

erta

+Un

nive

l

Colo

mbi

a 2

1904

-191

2: S

.d. 1

913;

1905

-193

0Si

stem

a Se

mi-p

ropo

rcio

nal+

Voto

Lim

itado

+Lis

ta A

bier

ta19

05-1

910:

64/

61;

1917

; 192

1; 1

925;

192

9 +U

n ni

vel

1911

-193

0: 9

2/13



AP

ÉN

DIC

E: S

IST

EM

AS

EL

EC

TO

RA

LE

SE

NA

MÉ

RIC

A, 1

900-

2004

(C

ont.

)

(Inf

orm

ació

n co

mpi

lada

por

el p

roye

cto

hast

a el

17

de ju

nio

de 2

005)

País

Año

Elec

tora

lPe

ríodo

Sist

ema

Elec

tora

lTa

mañ

o de

la C

ámar

a Ba

ja y

Núm

ero

de D

istri

tos

Colo

mbi

a 3

1931

; 193

3; 1

935;

193

7;19

31-1

948

Prop

orci

onal

+Lis

ta p

or F

acci

ón+H

are+

Un n

ivel

1931

-193

4: 1

17/1

3; 1

935-

1944

:19

39; 1

941,

194

3,19

45;

1951

-195

211

8/16

;194

5-19

46: 1

31/1

6;

1947

; 195

119

47-1

948:

123

/16;

195

1-19

53:

71/1

6

Colo

mbi

a 4

1958

; 196

0; 1

962;

196

4;

1958

-197

4Si

stem

a Se

mi-p

ropo

rcio

nal+

List

a po

r Fac

ción

+Har

e19

58-1

959:

148

/16;

1960

-196

1:19

66; 1

968;

197

0; 1

974

+Un

nive

l15

2/16

;196

2-19

65: 1

84/1

6;

1966

-196

7: 1

90/1

7; 1

968-

1969

: 20

4/22

;197

0-19

73: 2

10/2

2; 1

974:

19

9/26

Colo

mbi

a 5

1978

; 198

2; 1

986;

199

0;

1975

-200

4Pr

opor

cion

al+L

ista

por

Fac

ción

+Har

e+Un

niv

el19

75-1

990:

199

/26;

199

1-19

93:

1994

; 199

8; 2

002

161/

33;1

994-

1997

:162

/33;

19

98-2

004:

161/

33

Cost

a Ri

ca 1

1900

; 190

2; 1

904;

190

6;

1900

-191

2El

ecci

ones

Indi

rect

as19

00-1

908:

41/

7;19

08; 1

910;

191

219

09-1

912:

42/7

Cost

a Ri

ca 2

1919

; 192

1; 1

923;

192

5;

1913

-194

5Pr

opor

cion

al+L

ista

Cer

rada

+Har

e+Un

niv

el19

13-1

944:

43/

7; 1

945:

46/7

;19

28; 1

930;

193

2; 1

934;

19

46-1

948:

46/

7; 1

949-

1958

:19

36; 1

938;

194

0; 1

942;

45

/7; 1

959-

2004

: 57/

719

44; 1

946;

194

8; 1

949;

19

53; 1

958;

196

2; 1

966;

19

70; 1

974;

197

8; 1

982;

19

86; 1

990;

199

4; 1

998;

20

02



País

Año

Elec

tora

lPe

ríodo

Sist

ema

Elec

tora

lTa

mañ

o de

la C

ámar

a Ba

ja y

Núm

ero

de D

istri

tos

Cuba

119

01; 1

904;

1905

1902

-190

5S.

d.19

00:2

8/6;

190

1-19

05:6

3/6

Cuba

219

08; 1

910;

191

2; 1

914;

19

08-1

932;

Prop

orci

onal

+Lis

ta C

erra

da+H

are+

Un n

ivel

1908

-191

5: 8

4/6;

191

7-19

21:

1916

; 191

8; 1

920;

192

2;

1936

-195

1;

114/

6; 1

923-

1924

:120

/6;

1924

; 192

6; 1

930;

193

2;

1955

-195

819

25-1

930:

116/

6; 1

931-

1932

:19

36; 1

938;

194

0; 1

942;

12

8/6;

193

6-37

: S.d

./6; 1

938-

1939

:19

44; 1

946;

194

8; 1

950;

16

2/6;

194

0-19

45: 1

20/6

; 19

54; 1

958

1946

-194

7: 1

34/6

; 194

8-19

54:

136/

6; 1

955-

1958

: 130

/6

Cuba

319

76-2

002:

S.d

. 200

319

76-2

004

May

orita

rio+S

iste

ma

a Do

s Vu

elta

s, M

ayor

ía A

bsol

uta

1976

-200

2: 6

01/6

01; 2

003-

2004

:+S

in L

ista

+Un

nive

l60

9/60

9

Rep.

Dom

inic

ana

119

00-1

912

: S.d

.191

319

00-1

913

Elec

cion

es In

dire

ctas

1900

-191

0: S

.d. 1

911-

1913

: 24/

12

Rep.

Dom

inic

ana

219

2419

24-1

929

Prop

orci

onal

+Lis

ta A

bier

ta+H

are+

Un n

ivel

1914

-192

8: 2

4/12

; 192

9: 3

3/12

Rep.

Dom

inic

ana

319

30; 1

934;

193

8; 1

942;

19

30-1

961

Prop

orci

onal

+Lis

ta C

erra

da+H

are+

Un n

ivel

1930

-193

3: 3

3/12

; 193

4-19

37:

1947

; 195

2; 1

957

35/1

2; 1

938-

1941

: 50/

13; 1

942:

42

/16;

194

3-19

44: 4

2/18

; 19

45-1

946:

42/

19; 1

947-

1949

: 49

/19;

195

0: 4

9/20

; 195

1: 4

9/21

; 19

52-1

956:

50/

22; 1

957:

47/

22;

1958

: 55/

22; 1

959-

1961

: 64/

22

Rep.

Dom

inic

ana

419

62; 1

966;

197

0; 1

974;

19

66-2

004

Prop

orci

onal

+Lis

ta C

erra

da+d

’hon

t+Un

niv

el19

66-1

973:

74/

25; 1

974-

1981

:19

78; 1

982;

198

6; 1

990;

91/2

7; 1

982-

1997

: 120

/30;

19

94; 1

998;

200

219

98-2

001:

149

/30;

200

2-20

04:

150/

30



AP

ÉN

DIC

E: S

IST

EM

AS

EL

EC

TO

RA

LE

SE

NA

MÉ

RIC

A, 1

900-

2004

(C

ont.

)

(Inf

orm

ació

n co

mpi

lada

por

el p

roye

cto

hast

a el

17

de ju

nio

de 2

005)

País

Año

Elec

tora

lPe

ríodo

Sist

ema

Elec

tora

lTa

mañ

o de

la C

ámar

a Ba

ja y

Núm

ero

de D

istri

tos

Ecua

dor 1

1900

-190

3: S

.d.

1900

-193

1Si

stem

a Se

mi-p

ropo

rcio

nal+

Voto

en

Bloq

ue p

or

1900

-193

1: 4

8/15

1904

; 190

6; 1

912;

191

4;

Cand

idat

os+L

ista

Abi

erta

+Un

nive

l19

16; 1

924,

192

8

Ecua

dor 2

1932

;193

919

32-1

934;

Si

stem

a Se

mi-p

ropo

rcio

nal+

Voto

Lim

itado

+Lis

ta A

bier

ta19

32-1

934:

56/

18;

1939

; +U

n ni

vel

1939

-194

6: S

.d.

1940

-194

4: S

.d.

Ecua

dor 3

1946

; 195

0; 1

952;

195

4;

1946

-196

2;

Prop

orci

onal

+Lis

ta C

erra

da+H

are+

Un

nive

l19

47-1

959:

64/

18;

1956

; 195

8; 1

960;

196

2;

1967

-196

919

60-1

962:

73/

18;

1966

1967

-196

9: 8

0/18

Ecua

dor 4

1979

; 198

4; 1

986;

198

8;

1979

-199

7Pr

opor

cion

al+L

ista

Cer

rada

+Har

e+ D

os n

ivel

es19

79-1

983:

57/

20; 1

2/1;

19

90; 1

992;

199

4; 1

996

1984

-198

7: 5

9/20

; 12/

1;19

88-1

991:

60/

20; 1

2/1;

1992

-199

5: 6

5/21

; 12/

1;19

96-1

997:

70/

21; 1

2/1

Ecua

dor 5

1998

1998

-200

1Pr

opor

cion

al+L

ista

Abi

erta

+d’h

ont+

Dos

nive

les

1998

-200

1: 1

01/2

1; 1

2/1

Ecua

dor 6

2002

2002

-200

4Pr

opor

cion

al+L

ista

Abi

erta

+d’h

ont+

Un n

ivel

2002

-200

4: 1

00/2

2

Guat

emal

a 1

1944

1900

-191

3;

Sist

ema

Sem

i-pro

porc

iona

l+Vo

to e

n Bl

oque

por

19

00-1

936:

69/

38;

1914

-191

8: S

.d.

Cand

idat

os+L

ista

Abi

erta

+Un

nive

l19

37-1

944:

76/

22;

1919

-193

9;

1940

-194

4: S

.d.



País

Año

Elec

tora

lPe

ríodo

Sist

ema

Elec

tora

lTa

mañ

o de

la C

ámar

a Ba

ja y

Núm

ero

de D

istri

tos

Guat

emal

a 2

1947

; 194

8; 1

950;

195

3;

1945

: S.d

., Pr

opor

cion

al+L

ista

Abi

erta

+Har

e+Un

niv

el19

45-1

946:

76/

22;1

947-

1948

: 19

54; 1

955;

195

7; 1

958;

19

46-1

962

63/2

2; 1

949-

1950

: 68/

22;

1959

; 196

119

51-1

952:

58/

22; 1

953:

56/

22;

1954

-195

5: 7

2/22

; 195

6-19

62:

66/2

2

Guat

emal

a 3

1966

; 197

0; 1

974;

197

8;

1966

-198

1,Pr

opor

cion

al+L

ista

Cer

rada

+d’h

ont+

Un n

ivel

1966

/197

3: 5

5/22

; 197

4-19

77:

1984

1984

60/2

2; 1

978-

1981

: 61/

22;

1984

: 88/

22

Guat

emal

a 4

1985

; 199

0; 1

994;

199

5;

1985

-200

4Pr

opor

cion

al+L

ista

Cer

rada

+d’h

ont+

Dos

nive

les

1985

-198

9: 7

5/22

; 25/

1;

1997

; 200

319

90/1

993:

87/

23; 2

9/1;

19

94-1

997:

60/

23; 2

0/1;

19

98-2

003:

85/

23; 2

8/1;

20

04: 1

27/2

2; 3

1/1

Hond

uras

119

10; 1

922;

193

0 19

00-1

913,

M

ayor

itario

+Sis

tem

a a

Dos

Vuel

tas,

May

oría

Abs

olut

a19

00-1

910:

S.d

./18;

191

1-19

26:

1914

-191

8: S

.d. +

Sin

List

a+Do

s ni

vele

s*42

/18;

192

7-19

29: S

.d.;

1919

-193

619

30-1

936:

59/

18

Hond

uras

219

42; 1

948;

195

419

37-1

953

May

orita

rio+S

iste

ma

a Do

s Vu

elta

s, M

ayor

ía A

bsol

uta

1937

-194

5: 5

9/18

; 194

6-19

48:

+Sin

Lis

ta+U

n ni

vel

45/1

8; 1

949-

1953

: 49/

18;

Hond

uras

319

57; 1

965;

197

1; 1

980;

19

57-1

962;

Pr

opor

cion

al+L

ista

Cer

rada

+Har

e+ U

n ni

vel

1957

-196

2: 5

8/18

; 196

5-19

71:

1981

; 198

5; 1

989;

199

3;

1965

-197

1;

64/1

8; 1

980-

1984

: 82/

18;

1997

; 200

119

80-2

004

1985

-198

8: 1

34/1

8;

89-2

004:

128

/18



AP

ÉN

DIC

E: S

IST

EM

AS

EL

EC

TO

RA

LE

SE

NA

MÉ

RIC

A, 1

900-

2004

(C

ont.

)

(Inf

orm

ació

n co

mpi

lada

por

el p

roye

cto

hast

a el

17

de ju

nio

de 2

005)

País

Año

Elec

tora

lPe

ríodo

Sist

ema

Elec

tora

lTa

mañ

o de

la C

ámar

a Ba

ja y

Núm

ero

de D

istri

tos

Haiti

119

00-1

917

Elec

cion

es In

dire

ctas

1900

-191

7:S.

d.; 1

918-

1934

: 36

/36;

193

5-19

56: 3

7/37

; 19

57-1

963:

67/

67; 1

964:

58/

58;

1965

-198

3:

S.d.

; 19

84:

59/5

919

87; 1

991-

1998

; 200

0-20

04:

83/8

3

Haiti

219

26; 1

930;

193

2; 1

936;

M

ayor

itario

+May

oría

Sim

ple+

Sin

List

a+Un

niv

el19

40; 1

946;

195

0; 1

957;

19

61; 1

964;

196

7; 1

973;

19

79; 1

984;

198

8; 1

991

Haiti

3Fe

cha

de a

dopc

ión

no

2004

May

orita

rio+S

iste

ma

a Do

s Vu

elta

s, M

ayor

ía A

bsol

uta

conf

irmad

a+S

in L

ista

+Un

nive

l

Mex

ico

119

00-1

911

Elec

cion

es In

dire

ctas

1900

-191

1

Mex

ico

219

17; 1

918;

192

0; 1

922;

19

12-1

963

May

orita

rio+M

ayor

ía S

impl

e+Si

n Li

sta+

Un n

ivel

1912

-193

1: 2

60/2

60; 1

932-

1933

: 19

24; 1

926;

192

8; 1

932;

18

5/18

5; 1

934-

1936

: 170

/170

; 19

34; 1

937;

194

0; 1

943;

19

37-1

939:

172

/172

; 194

0-19

42:

1946

; 194

9; 1

952;

195

5;

171/

171;

194

3-19

51: 1

47/1

47;

1958

; 196

119

52-1

954:

161

/161

; 195

5-19

60:

162/

162;

196

1-19

63: 1

78/1

78;



País

Año

Elec

tora

lPe

ríodo

Sist

ema

Elec

tora

lTa

mañ

o de

la C

ámar

a Ba

ja y

Núm

ero

de D

istri

tos

Mex

ico

319

64; 1

967;

197

0; 1

973;

19

64-2

004

Sist

ema

Sem

i-pro

porc

iona

l + P

aral

elo

de R

P+Li

sta

1964

-196

6:17

9/17

9; 3

3;

1976

; 197

9; 1

982;

198

5;

Cerr

ada

+ Ha

re +

Dos

niv

eles

1967

-196

9: 1

78/1

78; 3

4;

1988

; 199

1; 1

994;

199

7;

1970

-197

2: 1

78/1

78; 3

5 20

00; 2

003

1973

-197

5: 1

94/1

78; 3

7 19

76-1

978:

197

/197

; 40;

19

79-1

987:

100

/3; 3

00/3

00;

1988

-200

4: 2

00/5

; 300

/300

Nica

ragu

a 1

1914

; 191

6; 1

916;

192

0;

1900

-194

9M

ayor

itario

+S.d

+S.d

+Un

niv

el19

00-1

912:

S.d

.;19

13-1

931:

19

24; 1

928;

193

0; 1

932;

40

/40;

1932

-194

0: 4

3/43

; 19

34; 1

936;

194

7; 1

948

1941

-194

5: 4

2/42

; 19

46-1

949:

40/

40

Nica

ragu

a 2

1950

; 195

7; 1

963;

196

7;

1950

-197

0,

May

orita

rio+L

ista

Inco

mpl

eta+

List

a Ce

rrad

a+Un

niv

el19

50-1

962:

42/

1; 1

963-

1966

:19

72; 1

974

1971

-197

842

/8; 1

967-

1970

: 54/

4;19

72-1

973:

54/

S.d.

; 19

74-1

978:

70

Nica

ragu

a 3

1984

1985

-198

9Pr

opor

cion

al+L

ista

Cer

rada

+Har

e+ U

n ni

vel

1985

-198

9: 9

6/10

Nica

ragu

a 4

1990

;199

6; 2

001

1990

-200

4Pr

opor

cion

al+L

ista

Cer

rada

+ Ha

re+

Dos

nive

les

1990

-199

5: 9

0/9;

2/1

; 19

96-2

004:

73/

17; 2

0/1

Pana

má

119

06;1

910;

1914

1904

-191

7Si

stem

a Se

mi-p

ropo

rcio

nal+

Voto

en

Bloq

ue p

or

1903

-190

4: 3

2/10

Cand

idat

os+L

ista

Abi

erta

+Un

nive

l19

06-1

917:

27/

10

Pana

má

219

18; 1

924

1918

-192

7Si

stem

a Se

mi-p

ropo

rcio

nal+

Voto

Lim

itado

+Lis

ta

1918

-192

3: 3

3/10

;Ab

ierta

+Un

nive

l19

24-1

927:

46/

10

Pana

má

319

28; 1

932;

193

6 19

4019

28-1

939,

Pr

opor

cion

al+

List

a Ab

ierta

+Har

e+Un

niv

el19

28-1

931:

46/

10;

1940

-194

4: S

.d.

1932

-194

4: 3

2/1



AP

ÉN

DIC

E: S

IST

EM

AS

EL

EC

TO

RA

LE

SE

NA

MÉ

RIC

A, 1

900-

2004

(C

ont.

)

(Inf

orm

ació

n co

mpi

lada

por

el p

roye

cto

hast

a el

17

de ju

nio

de 2

005)

País

Año

Elec

tora

lPe

ríodo

Sist

ema

Elec

tora

lTa

mañ

o de

la C

ámar

a Ba

ja y

Núm

ero

de D

istri

tos

Pana

má

319

45; 1

948;

195

2; 1

956;

19

46-1

967

Prop

orci

onal

+Lis

ta C

erra

da+H

are+

Un n

ivel

1945

-194

6: 4

2/10

; 9/1

1960

; 196

4 19

47-1

950:

42/

10; 1

951-

1962

: 53

/10;

196

3-19

67: 4

2/10

Pana

má

419

84; 1

989;

199

4; 1

999;

19

84-2

004

Prop

orci

onal

+Lis

ta D

esbl

oque

ada+

Hare

+Un

nive

l19

84-1

993:

67/

40; 1

994-

1998

: 20

0472

/40;

199

9-20

03: 7

1/40

; 20

04: 7

8/40

Perú

119

01; 1

907;

191

3; 1

915;

19

00-1

913,

Si

stem

a Se

mi-p

ropo

rcio

nal+

Voto

en

Bloq

ue p

or

1900

: 153

/95;

190

1-19

06:

1917

1914

-191

8: S

.d.

Cand

idat

os+V

oto

Acum

ulad

o+Un

niv

el16

1/12

2;19

07-1

914:

152

/126

; 19

15-1

918:

157

/126

Perú

219

19; 1

924

1919

-192

9M

ayor

itario

+Vot

o en

Blo

que

por P

artid

o+Li

sta

1919

-192

3: 1

60/1

24;

Cerr

ada+

Un n

ivel

1924

-192

9: 1

10/1

24

Perú

319

30-1

938

May

orita

rio+L

ista

Inco

mpl

eta+

List

a Ce

rrad

a+Un

niv

el19

30-1

938:

145/

124

Perú

419

39; 1

945

1939

May

orita

rio+V

oto

en B

loqu

e po

r Par

tido+

List

a 19

39-1

944:

135

/141

;19

40-1

945:

S.d

.Ce

rrad

a+Un

niv

el19

45-1

946:

142

/142

1946

Perú

519

50; 1

956

1950

-196

1M

ayor

itario

+Lis

ta In

com

plet

a+Li

sta

Cerr

ada+

Un n

ivel

19

50-1

955:

151

/24;

1956

-196

1: 1

82/2

4

Perú

619

6319

63-1

967

Prop

orci

onal

+Lis

ta C

erra

da+d

´hon

t+Un

niv

el19

63-1

967:

140

/24

Perú

719

7819

78-1

979

Prop

orci

onal

+Lis

ta A

bier

ta+U

n ni

vel

1978

-197

9: 1

00/1

(Asa

mbl

ea)



País

Año

Elec

tora

lPe

ríodo

Sist

ema

Elec

tora

lTa

mañ

o de

la C

ámar

a Ba

ja y

Núm

ero

de D

istri

tos

Perú

819

80; 1

985;

199

0; 1

995;

1980

-198

4Pr

opor

cion

al+L

ista

Cer

rada

+d´h

ont+

Un n

ivel

1980

-198

4: 1

80/2

520

00; 2

001

Perú

919

85-2

004

Prop

orci

onal

+Lis

ta A

bier

ta+d

´hon

t+Un

niv

el19

85-1

991:

180

/26;

1992

-199

4:

80/1

; 199

5-20

00: 1

20/1

; 20

01-2

004:

120

/25

Para

guay

119

01; 1

903,

190

8, 1

911,

1900

-191

3,M

ayor

itario

+ M

ayor

ía S

impl

e +S

in L

ista

+Un

nive

l19

00-1

905:

S.d

.;19

06-

1912

1914

-191

5: S

.d.

1908

-191

0: 3

9; 1

915:

26

Para

guay

219

38; 1

948;

194

9; 1

950;

19

16-1

918:

S.d

. M

ayor

itario

+Lis

ta In

com

plet

a+Li

sta

Cerr

ada+

Un n

ivel

1916

-191

7: 2

6; 1

918-

1922

: S.d

.;19

54; 1

958;

196

0; 1

963;

19

19-1

935;

1923

-193

5; 1

938-

1944

: S.d

.19

68; 1

973;

197

8; 1

983;

1938

-193

9;19

48-1

957:

40/

1; 1

958-

1988

:19

88; 1

989;

199

319

40-1

944:

S.d

.60

/1; 1

989-

1992

: 72/

119

48-1

989

Para

guay

319

93; 1

998;

200

319

94-2

004

Prop

orci

onal

+Lis

ta C

erra

da+d

´hon

t+Un

niv

el19

93-2

004:

80/

18

El S

alva

dor 1

1931

; 195

019

00-1

901,

Si

stem

a Se

mi-p

ropo

rcio

nal+

Voto

en

Bloq

ue p

or

1900

-194

7: 4

2/14

;19

02-1

918:

S.d

.Ca

ndid

atos

+Lis

ta A

bier

ta+U

n ni

vel

1950

-195

1: 5

4/14

1919

-193

9,

1940

-194

5: S

.d.

1946

-194

7,

1950

-195

1

El S

alva

dor 2

1952

; 195

4; 1

956;

195

819

52-1

959

May

orita

rio+V

oto

en B

loqu

e po

r Par

tido+

List

a Ce

rrad

a19

52-1

959;

54/

14+U

n ni

vel

El S

alva

dor 3

1961

; 196

4; 1

966;

196

8;

1962

-197

8,

Prop

orci

onal

+Lis

ta C

erra

da+H

are+

Un

nive

l19

62-1

963:

54/

14; 1

964-

1977

:19

70; 1

972;

197

4; 1

976;

19

82-1

987

52/1

4; 1

978:

54/

14;

1978

; 198

2; 1

985

1982

-198

7: 6

0/14



AP

ÉN

DIC

E: S

IST

EM

AS

EL

EC

TO

RA

LE

SE

NA

MÉ

RIC

A, 1

900-

2004

(C

ont.

)

(Inf

orm

ació

n co

mpi

lada

por

el p

roye

cto

hast

a el

17

de ju

nio

de 2

005)

País

Año

Elec

tora

lPe

ríodo

Sist

ema

Elec

tora

lTa

mañ

o de

la C

ámar

a Ba

ja y

Núm

ero

de D

istri

tos

El S

alva

dor 4

1988

; 199

1; 1

994;

199

7;

1988

-200

4Pr

opor

cion

al+L

ista

Cer

rada

+Har

e+ D

os n

ivel

es19

88-2

004:

64/

14; 2

0/1

2000

; 200

3

Urug

uay

119

00-1

909

May

orita

rio+L

ista

Inco

mpl

eta+

List

a De

sblo

quea

da19

00-1

902:

S.d.

/6; 1

903-

1906

:+U

n ni

vel

75/1

8; 1

907-

1909

: 87/

19

Urug

uay

219

13; 1

917

1910

-191

7M

ayor

itario

+Lis

ta In

com

plet

a+Li

sta

por F

acci

ón+

1910

-191

6: 9

0/19

; 191

7: 1

42/1

9Un

niv

el

Urug

uay

319

19; 1

922;

192

5; 1

928;

19

18-1

932;

Pr

opor

cion

al+L

ista

por

Fac

ción

+d’h

ont+

Un n

ivel

1918

: 142

/19;

1919

-193

2: 1

23/1

9;19

30; 1

931;

193

4; 1

938;

19

34-1

972;

19

34-1

972;

198

4-20

04: 9

9/1

1942

; 194

6; 1

950;

195

4;

1984

-200

419

58; 1

962;

196

6; 1

971;

19

84; 1

989;

199

4; 1

999;

20

04



País

Año

Elec

tora

lPe

ríodo

Sist

ema

Elec

tora

lTa

mañ

o de

la C

ámar

a Ba

ja y

Núm

ero

de D

istri

tos

Vene

zuel

a 1

1900

-194

5El

ecci

ones

Indi

rect

as19

00-1

903:

S.d

./21;

1904

-190

8:

S.d.

/14;

1909

-191

3: S

.d./2

2;

1914

-192

1: S

.d./2

1;19

22-1

924:

S.d.

/20;

192

5-19

27: S

.d./2

1;

1928

-193

0: S

.d./2

0; 1

931-

1934

: S.

d./2

1; 1

935-

1938

: 85/

21;

1939

-194

1: 8

7/21

; 194

4: 9

8/21

;19

46: 1

60/2

1

Vene

zuel

a 2

1947

; 195

2; 1

953;

195

8;19

47Pr

opor

cion

al+L

ista

Cer

rada

+d´h

ont+

Un n

ivel

1947

: 110

/21;

195

2-19

57: 1

04/2

1;

1963

; 196

8; 1

973;

197

8;

1952

-195

7;19

59-1

960:

133

/21;

19

83; 1

988

1959

-199

219

61-1

963:

132

/21;

1964

-196

8: 1

79/2

0;

1969

-197

3: 2

14/2

0;

1974

-197

8: 2

00/2

0;

1979

-198

3: 1

99/2

0;19

84-1

988:

200

/20;

19

89: 2

01/2

0; 1

990-

1992

: 200

/20;

Vene

zuel

a 3

1993

; 199

8; 2

000

1993

-200

4Pr

opor

cion

al+S

iste

ma

Mix

to d

e RP

+Lis

ta C

erra

da19

93: 1

06/8

; 94/

94; 1

994-

1997

: +d

´hon

t+Do

s ni

vele

s10

6/8;

94/

94; 1

998-

1999

: 203

/72;

20

00-2

004:

165

/24



AP

ÉN

DIC

E: S

IST

EM

AS

EL

EC

TO

RA

LE

SE

NA

MÉ

RIC

A, 1

900-

2004

(C

ont.

)

(Inf

orm

ació

n co

mpi

lada

por

el p

roye

cto

hast

a el

17

de ju

nio

de 2

005)

País

Año

Elec

tora

lPe

ríodo

Sist

ema

Elec

tora

lTa

mañ

o de

la C

ámar

a Ba

ja y

Núm

ero

de D

istri

tos

Esta

dos

Unid

os 1

1900

; 190

2; 1

904;

190

6;19

00-2

004

May

orita

rio+M

ayor

ía S

impl

e+Si

n Li

sta+

Un n

ivel

1900

-190

2: 3

57/3

57;

1908

; 191

0; 1

912;

191

4;19

03-1

906:

386

/386

; 19

16; 1

918;

192

0; 1

922;

1907

-191

0: 3

91/3

91;

1924

; 192

6; 1

928;

193

0;19

11-1

912:

394/

394;

19

32; 1

934;

193

6; 1

938;

1913

-196

0: 4

35/4

35;

1940

; 194

2; 1

944;

194

6;19

61-1

962:

437

/437

;19

48; 1

950;

195

2; 1

954;

1963

-200

4: 4

35/4

3519

56; 1

958;

196

0; 1

962;

1964

; 196

6; 1

968;

197

0;19

72; 1

974;

197

6; 1

978;

1980

; 198

2; 1

984;

198

6;19

88; 1

990;

199

2; 1

994;

1996

; 199

8; 2

000;

200

2;20

04

Nota

: s.d

.: Si

n da

tos

disp

onib

les.

Fuen

te: P

roye

cto

Sist

emas

Ele

ctor

ales

en

Amér

ica,

Uni

vers

idad

de

Pitts

burg

h.Lo

s au

tore

s ag

rade

cerá

n co

men

tario

s y

corr

ecci

ones

his

tóric

as d

e la

info

rmac

ión

pres

enta

da e

n la

tabl

a.

Referencias

ABAL MEDINA, Juan Manuel y SUÁREZ CAO, Julieta (2003): “Análisis criti-co del sistema electoral argentino. Evolución histórica y desempeñoefectivo”. En: Revista de Ciencias Sociales, Agosto 2003.

AMES, Barry (1995): “Electoral Strategy under Open-List Proportional Re-presentation”. En: American Journal of Political Science, 39 (2): 406-433.

————— (2001): The Deadlock of Democracy in Brazil. Ann Arbor:University of Michigan Press.

ARDITI, Benjamín (1988): Poder y Legitimidad: la cuestión electoral en el Pa-raguay. Asunción de Paraguay: Centro de Documentación y Estudios.

AYALA, Enrique y ORTEGA, Jorge (1989): El Proceso Electoral Ecuatoriano.Tribunal Supremo Electoral, Corporación Editora Nacional

BANKS, Arthur (2004): Cross-National Time-Series Data (CNTS) 2004 [ci-tado 2004]. En: http://www.databanks.sitehosting.net/index.htm.

BECERRA, Ricardo; SALAZAR, Pedro y WOLDENBERG, José (2000): La mecá-nica del cambio político en México. Elecciones, partidos y reformas. Méxi-co: Ediciones Cal y Arena.

BRIONES TORRES, Ignacio (1998): El Poder Legislativo en Nicaragua. 1823-1998. Managua: Editorial Parlamento, Nicaragua.

CAMPILLO PÉREZ, Julio (1986): Historia Electoral Dominicana, 1848-1986.República Dominicana: Publicación de la Junta Central Electoral.

CEPEDA, Manuel José (1986): Cómo son las elecciones en Colombia. Guíadel Votante. Bogotá: Fescol.

COLOMER, Josep M. (comp.) (2004): Handbook of electoral system choice.New York: Palgrave Macmillan, New York and London.

COPPEDGE, Michael (1997): “District Magnitude, Economic Performance,and Party System Fragmentation in Five Latin American Countries”.En: Comparative Political Studies, 30 (2): 156-185.

CRISP, Brian (2000): Democratic institutional design. The powers and incen-tives of Venezuelan politicians and interest groups. Stanford: StanfordUniversity Press, California.

DELGADO, Oscar (2002): “Los sistemas electorales para el Congreso enColombia (1821-2002)”. En: Observatorio Electoral Latinoamericano,en: http://www.observatorioelectoral.org/biblioteca.

FERREIRA Rodrigues, Mantel (2001): A evoluçao do sistema eleitoral brasi-leiro. Senado Federal, Brasilia.



GOLDER, Matt (2003): “Democratic Electoral Systems around the World,1946-2000”. En: Electoral Studies, 24(2): 103-121.

IDEA (2005): Electoral System Design - Glossary of Terms, InternationalInstitute for Democracy and Electoral Assistance. 18 de abril 2005[citado mayo 2005]. En: http://www.idea.int/esd/glossary.cfm#N.

JONES, Mark P. (1995a): “A Guide to the Electoral Systems of the Ameri-cas”, En: Electoral Studies 14 (1): 5-21.

————— (1995b): Electoral laws and the survival of presidential demo-cracies. Notre Dame: University of Notre Dame Press, Indiana.

KENNEY, Charles (2004): Fujimori’s coup and the breakdown of democracyin Latin America. University of Notre Dame: University of Notre Da-me Press.

KONIECKI, Dieter (1986): Sistemas electorales y representación política enLatinoamérica. Fundación Friedrich Ebert, Madrid.

LEHOUCQ, Fabrice y MOLINA, Ivan (2002): Stuffing the ballot box. Fraud,electoral reform, and democratization in Costa Rica. Cambridge, NewYork: Cambridge University Press.

LIJPHART, Arendt (1999): Patterns of Democracy. Government Forms andPerformance in Thirty-Six Countries. New Haven: Yale University Press.

LINDAHL, Goran (1962): Uruguay’s new path: A study in politics during thefirst colegiado, 1919-33. Stockholm.

LUJAMBIO, Alonso y MARVÁN, Ignacio (1997): “La formación de un siste-ma electoral netamente mexicano”. En: Diálogo y Debate, no. 1, abril-junio de 1997

LUNDELL, Krister y KARVONEN, Lauri (2003): A Comparative Dataset on Po-litical Institutions. Stockholm: Abo Akademi.

MAINWARING, Scott y PÉREZ-LIÑÁN, Aníbal (2005): “Latin American De-mocratization since 1978: Regime Transitions, Breakdowns, and Ero-sions”. En: Hagopian, F.; y Mainwaring, S. (comp): The Third Wave ofDemocratization in Latin America - Advances and Setbacks, Cambridge:Cambridge University Press, 14-59.

MARSHALL, Monty G.; JAGGERS, Keith y GURR, Ted Robert (2004): Polity IVProject: Political Regime Characteristics and Transitions, 1800-2002. En:http://www.cidcm.umd.edu/inscr/polity/.

MOLINA VEGA, José Enrique (1991): El sistema electoral venezolano y susconsecuencias políticas. San José: Instituto Interamericano de DerechosHumanos, Centro de Asesoría y Promoción Electoral, Costa Rica.





NIELSON, Daniel (2003): “Supplying Trade Reform: Political Institutionsand Liberalization in Middle-Income Presidential Democracies”. En:American Journal of Political Science, 47 (3) July: 470-491.

NOHLEN, Dieter (1993): Enciclopedia Electoral Latinoamericana y del Cari-be. San José, Costa Rica: Instituto Interamericano de Derechos Huma-nos.

POSADA-CARBÓ, Eduardo (comp.) (1996): Elections Before Democracy. TheHistory of Elections in Europe and Latin America. London and Basings-tok.

REYNOLDS, Andrea y REILLY, Ben (2002): The International IDEA Handbookof Electoral System Design. International Institute for Democracy andElectoral Assistances (IDEA). Stockholm, Sweden.

SHUGART, Matthew y WATTENBERG, Martin (2001): Mixed Member Electo-ral Systems: The Best of Both Worlds? Oxford: Oxford University Press.

SIAVELIS, Peter (1997): “Continuity and Change in the Chilean Party Sys-tem. On Transformational Effects of Electoral Reform”. En: Compara-tive Political Studies, 30 (6): 651-674.

————— (2000): “Electoral and legal constraints to interbranch coo-peration and democratic governability”. En The president and congressin postauthoritarian Chile. Institutional constraints to democratic consoli-dation. University Park, PA: The Pennsylvania State University Press.

TSEBELIS, George (1995): “Decision Making in Political Systems: VetoPlayers in Presidentialism, Parliamentarism, Multicameralism, andMultipartyism”. En: British Journal of Political Science, 25: 289-325.

TUESTA SOLDEVILLA, Fernando (2001): Perú político en cifras: 1821-2001.Perú: Friedrich Ebert Stiftung.

VACA DIEZ, Hormando (1998): Derecho electoral boliviano, 1825-1997. LaPaz: Fondo Editorial de los Diputados, Bolivia.

WALLACK, Jessica (et al.) (2001): Political Particularism around the World.Inter-American Development Bank.

LAURA WILLS OTERO es actualmente estudiante del programa de docto-rado de la Universidad de Pittsburgh. M.A, Universidad de Pittsburgh(2005). Politóloga de la Universidad de los Andes, Bogotá-Colombia(1998).

ANÍBAL PÉREZ-LIÑÁN es PhD, University of Notre Dame, 2001 (Govern-ment and International Studies) y actualmente profesor en el Departa-mento de Ciencia Política de la Universidad de Pittsburgh. Experto enPolítica Latinoamericana, Instituciones Políticas y procesos de Democra-tización.

Agradecimientos

Agradecemos la orientación y sugerencias de Reid Andrews, EduardoPosada Carbó, Carlos Guevara Mann, Charles D. Kenney, Ignacio Mar-ván, Eugenio Morice y Michelle Taylor-Robinson.



la evolución de los sistemas electorales en américa: 1900-2004

Documents