la valutazione degli investimenti...
TRANSCRIPT
La valutazione
degli investimenti
pubblici Strumenti di programmazione e ACB:
l'esperienza italiana
DOCUMENTO DI ANALISI N. 3
Pag. | 2
L a v a l u t a z i o n e d e g l i i n v e s t i m e n t i p u b b l i c i
S e n a t o d e l l a R e p u b b l i c a
Questo Documento di analisi è a cura di
RENATO LOIERO, Senato della Repubblica
STEFANO MAIOLO, Nucleo di Valutazione e Verifica degli Investimenti Pubblici, Regione Lazio –
Agenzia per la Coesione Territoriale
I dati sono aggiornati al 12 luglio 2017
PAROLE CHIAVE: OPERE PUBBLICHE; VALUTAZIONE INVESTIMENTI PUBBLICI; STRUMENTI DI PROGRAM-
MAZIONE; ANALISI COSTI BENEFICI
Quest'opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione - Non
commerciale - Non opere derivate 4.0 Internazionale
Pag. | 3
D o c u m e n t o d i a n a l i s i n . 3
U f f i c i o v a l u t a z i o n e i m p a t t o
La valutazione degli investimenti
pubblici. Strumenti di programmazione
e ACB: l'esperienza italiana.
Luglio, 2017
Abstract
Nelle Amministrazioni Pubbliche, sia centrali che locali, si avverte l’esigenza di valutare
le politiche finalizzate alla crescita e guidarle attraverso una strutturata pianificazione plu-
riennale; ancora più si soffre dell’assenza di scelte basate sulla logica della soddisfazione
dei fabbisogni emergenti. In questo lavoro sono analizzate alcune criticità – a partire dalle
scarse pratiche di analisi e valutazione delle politiche pubbliche orientate agli investimenti
- che impediscono, diversamente da altri paesi membri dell’Unione europea, un impiego
ottimale delle risorse. Si propongono, allo stesso tempo, possibili indirizzi per cogliere
meglio le opportunità, attuali e future, nell’utilizzo delle risorse disponibili per il rilancio
della struttura economica dell’Italia.
Central and local public agencies need to evaluate growth policies and guide them
through structured multi-annual planning. The public sector is affected by a lack of policies
to meet emerging needs. This paper focuses on some criticalities – amongst them, failure to
analyse and evaluate investment-oriented public policies – that prevent Italy, unlike other
EU Member States, from making the best use of resources. Recommendations are given on
how to seize present and future opportunities to use available resources in order to revamp
the economic structure of Italy.
Pag. | 4
L a v a l u t a z i o n e d e g l i i n v e s t i m e n t i p u b b l i c i
S e n a t o d e l l a R e p u b b l i c a
Sommario
In sintesi .................................................................................................................................................................. 7
1. Premessa .................................................................................................................................................. 8
2. Linee guida per la valutazione. Lo stato dell’arte in Italia e all’estero .............................. 9
3. L’esperienza dei Grandi Progetti nella programmazione 2007-2013 ............................ 11
JASPERS e JESSICA. Il ruolo dei programmi di assistenza tecnica nella valutazione e
formulazione dei progetti infrastrutturali .................................................................................... 16
4. La pianificazione delle opere pubbliche.................................................................................... 17
Il D.Lgs. 228/2011 e i suoi esiti: una prima valutazione ......................................................... 19
5. Pianificazione, programmazione e progettazione nel nuovo Codice degli appalti .. 19
Linee guida. Alcuni indirizzi metodologici per l’elaborazione su base settoriale ......... 20
L’Accordo di Partenariato e l’analisi dei fabbisogni. Gli indicatori di risultato .......... 21
Lo Studio di fattibilità in base al settore di investimento .................................................. 22
La valutazione economica dei progetti per settore .............................................................. 24
6. Sintesi e conclusioni.......................................................................................................................... 26
Riferimenti bibliografici .................................................................................................................................. 28
Legenda ................................................................................................................................................................ 29
Pag. | 5
D o c u m e n t o d i a n a l i s i n . 3
U f f i c i o v a l u t a z i o n e i m p a t t o
Indice delle figure e delle tabelle
Figura 1 - Frequenza delle osservazioni della CE sui GP per differente tipologia ................... 15
Tabella 1 - Ricognizione dei GP nel ciclo di programmazione 2007-2013 ................................. 12
Tabella 2 - Ricognizione dei GP approvati o in corso di approvazione, aggregati per
settore ................................................................................................................................................................... 13
Tabella 3 - Analisi delle tipologie di osservazioni sui Formulari dei GP da parte della CE ... 14
Tabella 4 - Esempio di indicatori di risultato dell’Accordo di Partenariato associabili
all’analisi dei fabbisogni per settori e AA.CC. ........................................................................................ 22
Tabella 5 - Lo Studio di fattibilità per alcuni settori analizzati nella guida CE dei Grandi
Progetti e possibili abbinamenti con le AA.CC. ..................................................................................... 24
Tabella 6 - I settori rappresentati nella valutazione economica di opere pubbliche nella
guida UVAL-IRPET associati alle possibili AA.CC. ................................................................................. 26
Pag. | 6
L a v a l u t a z i o n e d e g l i i n v e s t i m e n t i p u b b l i c i
S e n a t o d e l l a R e p u b b l i c a
Pag. | 7
D o c u m e n t o d i a n a l i s i n . 3
U f f i c i o v a l u t a z i o n e i m p a t t o
In sintesi
In Italia si discute da tempo sul ruolo dell’analisi e della valutazione economica degli investi-
menti pubblici, ma l’esperienza dei Grandi progetti notificati alla Commissione nel ciclo 2007-
2013 del programma Regioni Convergenza ha dimostrato alcuni punti di possibile miglioramento.
La prima legge a occuparsi di valutazione, la n. 144/1999, è rimasta in gran parte inattuata. Sono
state registrate molte criticità anche per il decreto legislativo n. 228 del 2011, che ha obbligato
tutte le Amministrazioni centrali a dotarsi di linee guida settoriali e di un Documento pluriennale
di pianificazione degli interventi proprio con l’obiettivo di ottimizzare gli indirizzi di programma-
zione ed applicare gli strumenti di progettazione ex-ante sugli investimenti “non marginali”.
Il processo di realizzazione delle opere pubbliche può essere migliorato prendendo in consi-
derazione i metodi e gli strumenti utilizzati con successo in altre esperienze.
Utili indirizzi sulle linee guida (analisi dei fabbisogni, indicatori di risultato e di realizzazione)
sono contenuti nell’ACP tra Italia e Commissione Europea per l’utilizzo dei Fondi SIE 2014-
2020 e nella Guida sull’ACB dei progetti di investimento pubblicata dalla DG Regio nel di-
cembre 2014.
Francia, Germania, Regno Unito, Olanda e Svezia utilizzano ampiamente l’ACB per la valuta-
zione tecnico-economica della pre-fattibilità degli investimenti pubblici. I Paesi osservati di-
spongono di linee guida pubblicamente consultabili e nella maggioranza dei casi forniscono
i valori base da usare nella ACB (scenari, indicazioni quantitative circa i principali parametri di
valutazione, quali saggio di sconto sociale, valore del tempo, prezzi e salari ombra, costi ester-
ni).
Un momento cruciale per la corretta impostazione di un’opera pubblica è la formulazione
della fattibilità.
Servono analisi robuste nei principali passaggi dell’analisi economico-finanziaria prelimi-
nare: analisi della domanda, sostenibilità gestionale e finanziaria, ruolo del contributo pubbli-
co, analisi dei rischi e, infine, misure di impatto socio-economico sul territorio di riferimento.
A causa delle criticità segnalate, le valutazioni finanziarie sono destinate a subire continui
aggiustamenti, anche successivi alla stipula del contratto di appalto o concessione, diventan-
do un metro non sempre affidabile per giudicare la sostenibilità di un intervento.
Gli strumenti della valutazione ex-ante dei progetti in Italia richiedono linee guida che li ren-
dano effettivamente obbligatori e applicabili.
Gli interventi normativi sono stati talvolta caratterizzati da una dinamica intermittente, da una
incompleta applicazione, dalla mancanza di concrete sanzioni per gli Enti che non completa-
no l’iter valutativo richiesto.
Risultano carenti gli strumenti tecnico-economici a supporto delle Amministrazioni locali
nello svolgimento della funzione di progettazione e di supervisione della gestione.
Pag. | 8
L a v a l u t a z i o n e d e g l i i n v e s t i m e n t i p u b b l i c i
S e n a t o d e l l a R e p u b b l i c a
1. Premessa
In Italia si assiste da anni al dibattito sul ruolo dell’analisi e valutazione economica degli
investimenti pubblici, tanto che si sono create varie correnti di pensiero, a loro volta con
rilevanti argomenti di discussione su quali strumenti e metodi possono essere applicati. Nel
corso del tempo si sono anche formulati modelli e teorie nonché creati gruppi di lavoro
concentrati, a vario titolo, sulle attività attinenti la programmazione, la pianificazione e la
progettazione, ma aventi come perno centrale sempre l’ottimizzazione delle scelte legate alla
scarsità delle risorse della spesa pubblica.
Chi ama o è attratto dagli strumenti della prima, la programmazione, tendenzialmente è
meno attratto dagli strumenti contemplati nella letteratura socio-economica per la redazione
di un piano di interventi e la necessaria valutazione; si assiste spesso al dibattito tra chi ripro-
pone l’analisi puntuale per singoli interventi e i faccendieri della programmazione e pianifica-
zione della spesa, questi ultimi spesso anche chiamati ad assecondare programmi a finalità
politica e negoziale.
In queste situazioni di potenziale e ragionevole conflitto occorre naturalmente porre rime-
dio e i tre livelli di analisi – programmazione, pianificazione e progettazione - devono trovare
gli elementi di insieme, pena il progressivo deterioramento, già in atto da parecchi anni, delle
scelte legate agli investimenti pubblici.
In questo lavoro sono argomentate varie questioni che interessano l’attuale posiziona-
mento istituzionale delle tre leve di analisi e valutazione delle scelte economiche: sul lato
della programmazione, si ricorda che si è nel pieno dell’attuazione dell’Accordo di Partenaria-
to (AdP) con la Commissione europea (Ce), per l’utilizzo dei Fondi di Sviluppo e Investimento
Europei (Fondi SIE), che ha visto l’Italia, rappresentata da tutte le parti pubbliche, centrali e
locali, dare la base e gli indirizzi di scelta alla propria programmazione del prossimo setten-
nato europeo 2014-2020. Particolare fattore innovativo dell’AdP nella materia di cui è com-
posto questo lavoro, è quello di aver avvicinato al programmatore il nesso fondamentale del
piano e del progetto, attraverso meccanismi auto valutativi, come verrà meglio approfondito
nel resto del lavoro. All’AdP si aggiunge un altro importante tassello in chiave di programma-
zione dei fondi nazionali (attraverso il cd. Fondo Sviluppo e Coesione - FSC), che in parallelo a
quelli europei, saranno finalizzati a sostenere le politiche di sviluppo e coesione. Iniziata circa
due anni fa, la nuova fase di programmazione economica-comunitaria si concluderà con
l’approvazione dei vari Programmi operativi (PO), nazionali e regionali, presentati alla Ce.
Vi è poi il versante della pianificazione. Anche in questo caso assistiamo a numerosi tenta-
tivi di redazione ed elaborazione di Piani di analisi e valutazione delle politiche economiche,
molto criticati nel dibattito politico e istituzionale: è da discutere se rappresentino effettiva-
mente le risultanze concrete delle scelte oggetto di analisi e valutazione, quanto piuttosto
non siano legati ad una richiesta di puro adempimento formale.
Pag. | 9
D o c u m e n t o d i a n a l i s i n . 3
U f f i c i o v a l u t a z i o n e i m p a t t o
Il nostro legislatore, attraverso il D.Lgs. 228/2011 è intervenuto obbligando tutte le Ammi-
nistrazioni centrali a dotarsi di Linee guida settoriali e di un Documento Pluriennale di Pianifi-
cazione (DPP) degli interventi pubblici, con il fine di ottimizzare da un lato gli indirizzi di
programmazione, ma anche di applicare gli strumenti di progettazione ex ante su singoli
investimenti “non marginali” per meglio pianificare la spesa pubblica e aprire anche la strada
a una logica diversa: l’opera pubblica o di pubblica utilità che presenta un maggiore valore
attuale economico e finanziario di ritorno deve essere preferibile ad un’altra alternativa, a
parità di tutte le altre condizioni. Ciò si tradurrebbe in un migliore dialogo anche con un
investitore privato, che potrà trovare conveniente il modello di cofinanziamento sia per la
fase di cantiere per la realizzazione dell’opera stessa, sia nella fase di gestione con l’impiego
produttivo dell’esercizio.
Le Amministrazioni centrali svolgono un ruolo fondamentale soprattutto per le grandi
opere, molto di più di tutti gli altri enti appaltanti, ma cionondimeno destano non pochi
problemi sui tempi e costi per la realizzazione delle stesse. Per varie ragioni, argomentate in
questo lavoro, a cinque anni dall’emanazione del D.Lgs. 228/2011 nessuna Amministrazione
si è ancora dotata di un DPP.
Infine la progettazione, che svolge il passaggio conclusivo di un iter logico preceduto dalla
programmazione e pianificazione, e rappresenta il nesso stringente tra ciò che si dichiara in
fase di stesura e formulazione del progetto di fattibilità e ciò che si consegue successivamen-
te attraverso il collaudo finale e la gestione, affinché una determinata opera possa avere
determinati requisiti e possa essere efficacemente realizzata ed efficientemente gestita per il
fine per cui è stata appunto pensata.
2. Linee guida per la valutazione. Lo stato dell’arte in Italia e all’estero
Il legame fra debolezza delle istruttorie valutative nel ciclo dei progetti e ritardo infrastrut-
turale accumulato dall’Italia trova conferma nelle conclusioni cui giunge una ricerca condotta
qualche anno fa dal Ministero delle Infrastrutture e dei Traporti, in collaborazione con Ernest
& Young e il Politecnico di Milano.
Lo studio in parola restituisce un confronto convincente della qualità comparata delle va-
lutazioni ex ante di fattibilità delle opere pubbliche nei principali paesi europei. Dalla ricerca
emerge che Francia, Germania, Regno Unito, Olanda e Svezia utilizzano ampiamente gli
strumenti dell’Analisi Costi-Benefici (ACB) per la valutazione tecnico-economica della pre-
fattibilità degli investimenti pubblici e/o di pubblica utilità. Nell’economia di questa nota
risulta di un certo interesse richiamare sinteticamente le conclusioni cui giunge lo studio
realizzato dal MIT, guardando agli altri paesi oggetto di case-study rispetto al contesto italia-
no:
Metodologie: tutti i Paesi osservati dispongono di Linee guida scritte e pubblicamente
Pag. | 10
L a v a l u t a z i o n e d e g l i i n v e s t i m e n t i p u b b l i c i
S e n a t o d e l l a R e p u b b l i c a
consultabili. Quasi tutti forniscono i valori base da usare nella ACB (scenari, indicazioni
quantitative circa i principali parametri di valutazione, quali saggio di sconto sociale, valore
del tempo, prezzi e salari ombra, costi esterni, …);
Trasparenza delle scelte: un elemento che manca nel caso italiano è la trasparenza sulle
scelte e sulle valutazioni effettuate. Nel panorama europeo particolare attenzione è data
alla presentazione dei risultati: l’appraisal summary table inglese, ma anche la tedesca e
svedese, o il bilan socioéconomique francese rendono pubblici i risultati dell’ACB a fianco
degli aspetti non monetizzabili;
Concertazione: all’estero sono previste forme di concertazione e partecipazione con i
territori per garantire legittimità, trasparenza e diritti di accesso ai diversi soggetti. Tali
momenti non solo facilitano la costruzione del contesto intorno ai progetti infrastrutturali,
riducendo i conflitti e garantendo la realizzabilità dell’opera, ma accrescono la qualità della
infrastruttura e migliorano la capacità di coordinamento tra politiche e programmi di set-
tore.
Il miglioramento del contesto italiano, secondo gli orientamenti ampiamente condivisi del-
la ricerca, nell’ambito del processo di realizzazione delle opere pubbliche può essere perse-
guito prendendo in attenta considerazione i metodi e gli strumenti utilizzati altrove e quali di
questi possono essere trasferiti con successo nel contesto nazionale.
Il legislatore italiano è di recente intervenuto per rafforzare ulteriormente il quadro nor-
mativo in materia di valutazione ex ante delle opere pubbliche. Il D.Lgs. n. 228/2011 nasce
con le premesse di incentivare le Pubbliche Amministrazioni alla buona prassi della valutazio-
ne socio-economica degli investimenti pubblici sulla scia di una normativa rimasta in parte
inattuata a partire dalla legge n. 144/1999.
Il Decreto Legislativo in parola prevede l’obbligo per le AA.CC. di predisporre il “Documen-
to Pluriennale di Pianificazione” (DPP), contenente il programma triennale degli investimenti
per opere pubbliche e di pubblica utilità, da articolare secondo le indicazioni contenute nel
successivo DPCM del 3 agosto 2012. Propedeutica alla stesura del DPP è la redazione, a cura
delle Amministrazioni coinvolte, di Linee guida settoriali riguardanti la quantificazione dei
fabbisogni e la valutazione ex ante ed ex post degli interventi finanziati. Il 30 settembre 2013,
l’allora ministro dell’Economia Fabrizio Saccomani intervenne per dare impulso a un processo
ristagnante sollecitando formalmente tutte le AA.CC. ad adempiere al mandato normativo.
In base alle previsioni del D.Lgs. del 2011, i Ministeri, sono tenuti a redigere il DPP entro il
31 ottobre e a trasmetterlo al CIPE; entro il 31 dicembre di ciascun anno successivo devono
elaborare una relazione sullo stato di attuazione del DPP stesso. L’art. 7, comma 5, consente
ai Ministeri di richiedere “supporto metodologico per lo svolgimento delle funzioni di valuta-
zione, ivi inclusa la predisposizione di Linee guida e documenti metodologici, al Nucleo di
valutazione e verifica degli investimenti pubblici del Dipartimento per lo sviluppo e la coesione
economica, in raccordo con il Sistema Nazionale di Valutazione, al fine di garantire la condivi-
Pag. | 11
D o c u m e n t o d i a n a l i s i n . 3
U f f i c i o v a l u t a z i o n e i m p a t t o
sione dei prodotti e degli strumenti, nonché la loro armonizzazione con i metodi e i criteri di
valutazione utilizzati nella politica regionale, nazionale e comunitaria”.
Il DPCM del 3 agosto 2012 contiene diversi elementi che consentono di facilitare il proces-
so di elaborazione del DPP attraverso la stesura ed elaborazione, a carico di ciascun Ministe-
ro, delle Linee guida per la redazione dello Documento. Al fine di facilitare la predisposizione
del DPP, è stato elaborato da un gruppo di lavoro congiunto tra il DIPE dipartimento della
Presidenza del Consiglio dei Ministri e l’ex Unità di Valutazione degli Investimenti (UVAL) del
Ministero dello Sviluppo Economico, oggi incardinata nell’Agenzia per la Coesione Territoria-
le, un Vademecum contenente dettagli e indicazioni operative per la stesura sia di dette Linee
guida, sia del DPP.
Il Vademecum - e ulteriori utili approfondimenti - dopo essere stato prontamente messo
in rete da parte delle due istituzioni che ne hanno curato la stesura1, il 14 aprile 2014 è stato
trasmesso a tutti i Ministeri tenuti a svolgere le attività valutative.
3. L’esperienza dei Grandi Progetti nella programmazione 2007-2013
In questa sezione viene analizzato il quadro di riferimento dei Grandi Progetti (GP) pro-
grammati nell’arco temporale della programmazione 2007-2013, sia da parte delle Regioni,
sia da parte delle Amministrazioni Centrali, titolari di uno specifico Piano Operativo.
I dati e le informazioni raccolte si riferiscono alle principali fasi preliminari l’avvio-
costruzione del progetto in senso stretto, così come contemplate nella Sezione 2 dell'ex
Regolamento comunitario 1083/2006:
Programmazione, ovvero inserimento dell’intervento nel Programma Operativo (PO) di
una specifica voce indicativa del GP e conseguenziale approvazione del PO stesso.
Notifica, attività da parte dell’Autorità di Gestione alla CE, con la quale viene trasmessa la
documentazione progettuale e la richiesta di cofinanziamento a valere sui Fondi SIE.
Decisione, approvazione della CE di promuovere o meno il GP oggetto di notifica.
Il quadro che emerge sui GP – alla data di chiusura del precedente settennato - program-
mati in ambito nazionale e in parte presentati alla CE, relativi al ciclo di programmazione
2007-13, viene riportato nella Tabella 1.
1 Link.
Pag. | 12
L a v a l u t a z i o n e d e g l i i n v e s t i m e n t i p u b b l i c i
S e n a t o d e l l a R e p u b b l i c a
Tabella 1 - Ricognizione dei GP nel ciclo di programmazione 2007-2013
(*) dati provvisori, oggetto di possibili modifiche in fase di approvazione e attuazione dei PO.
Il “PON RETI E MOBILITA’” è ri-denominato in “PON INFRASTRUTTURE E RETI” con la nuova programmazione 2014-20.
Fonte: Elaborazioni su consultazioni: versioni originarie e aggiornate PO, Siti istituzionali AdG, SFC.
I GP complessivamente programmati sono 952, alcuni dei quali sono stati sospesi in occa-
sione delle varie riprogrammazioni dei PO e/o sostituiti con altri interventi. Il valore comples-
sivo, per i GP di cui risulta noto il relativo costo, è pari ad oltre 17 miliardi di euro (circa il 20%
delle risorse finanziarie disponibili nel periodo 2007-13 e il 35% del Fondi Europei incluso il
cofinanziamento nazionale); per alcuni di essi infatti il costo non risulta quantificato, sebbene
presente nei PO: per molti di essi è stata predisposta, per varie possibili ragioni3, la soppres-
sione anche a seguito delle numerose riprogrammazioni intervenute in corso d’opera.
I GP notificati sono solo una quota (il 77%) di quelli complessivamente programmati. Co-
me risulta dalla Tabella 1, alla fine del periodo di programmazione, i GP approvati dalla CE
sono pari al 60% di quelli programmati e pari a 57.
Spicca, sotto questo profilo, il dato relativo al POR Campania: dei 26 programmati, 20 so-
no quelli notificati e solo la metà di questi sembra aver imboccato positivamente la strada del
cofinanziamento. La strategia del POR e le scelte di indirizzo che sono state via via effettuate
(si ricorda che è stata concentrata sui GP una buona parte della strategia di implementazione
del POR stesso) non sembra aver prodotto finora i risultati auspicati.
2 In allegato il dettaglio dei 95 GP programmati e il loro attuale stato dell’arte. Sono naturalmente possibili
ulteriori modifiche: i GP che possono essere “ritirati” da parte del promotore oppure ripresentati nel nuovo ci-
clo di programmazione 2014-20.
3 Per molti GP ritirati dalla programmazione economica, una delle principali ragioni è da attribuire alla insuffi-
ciente documentazione progettuale presentata alla CE in fase di notifica.
Pag. | 13
D o c u m e n t o d i a n a l i s i n . 3
U f f i c i o v a l u t a z i o n e i m p a t t o
I dati in esame sono stati inoltre riaggregati classificando i GP in 9 tipologie progettuali4,
articolati sia su base regionale (POR) che nazionale (PON). Si evidenzia la netta predominanza
degli interventi ferroviari, in termini tanto di numero di progetti che di assorbimento di risor-
se: su base nazionale, infatti, 22 GP su 66 appartengono a questa categoria, con un costo pari
a circa 8 MLD € su un totale di 15 (quasi il 55 per cento) e un costo medio di circa 350 M€ a
progetto.
Tabella 2 - Ricognizione dei GP approvati o in corso di approvazione, aggregati per settore
Fonte: Elaborazioni su consultazioni: versioni originarie e aggiornate PO, Siti istituzionali AdG, SFC
Ciò che emerge dall’analisi “case per case” dei GP è la difficoltà, da parte delle Ammini-
strazioni promotrici, ad avviare e a concludere in tempi relativamente brevi l’iter istruttorio
connesso alla conferma, da parte della Commissione, del contributo finanziario al Grande
Progetto presentato (cosiddetta fase della “Decisione”).
Al fine di allargare la visione valutativa su cosa realmente accade in questo ciclo prelimina-
re, sono state analizzate le osservazioni che la CE effettua su ciascun GP nei due mesi che ha
a disposizione per approvarlo, salvo che - appunto - non vi siano elementi che non consen-
tono il passaggio alla decisione finale. Le osservazioni sono raggruppate per tipologia di
argomento: Analisi Costi-Benefici, Impianto Progettuale, Aiuti di Stato, Analisi Finanziaria, e
così via.
La Tabella 3 riporta le principali osservazioni formulate dai Servizi della Commissione, arti-
colate per ambiti tematici. L’analisi è stata effettuata su 53 dei 58 Grandi Progetti complessi-
vamente notificati alla Commissione nell’ambito delle Regioni Convergenza.
4 Infr. di trasporto ferroviario, Infr. per telecomunicazioni e ICT (tutti GP per la realizzazione della Banda Larga e
Ultra Larga), Infr. di trasporto stradale, Infr. di trasporto aereo, Infr. Ambientali e risorse idriche, Opere e infra-
strutture sociali, Infr. di trasporto ferroviario urbano, Infr. di trasporto nodali, Infr. del settore energetico.
Pag. | 14
L a v a l u t a z i o n e d e g l i i n v e s t i m e n t i p u b b l i c i
S e n a t o d e l l a R e p u b b l i c a
I valori riportati corrispondono alla frequenza delle singole osservazioni rilevate per cia-
scun GP, conteggiate al momento in cui sono state formulate (evitando quindi di considerare
due volte la stessa osservazione, qualora essa sia stata successivamente riformulata).
L’analisi è finalizzata ad evidenziare gli elementi di maggiore criticità nella predisposizione
della documentazione progettuale e nella definizione degli aspetti tecnici, amministrativi e
procedurali a supporto della candidatura di un Grande Progetto.
Tabella 3 - Analisi delle tipologie di osservazioni sui Formulari dei GP da parte della CE
Tipologie di osservazioni da parte della CE n. % (n./53)
ACB 47 89
Analisi delle opzioni 18 34
Analisi della domanda 33 62
Analisi finanziaria 32 60
Analisi economica 22 42
Sensibilità e rischio 16 30
Fattori di conversione 22 42
Impianto progettuale GP 36 68
Quadri economici 8 15
Cronoprogrammi 23 43
Costi di investimento 25 47
Descrizione e articolazione interventi 29 55
Mercato interno 35 66
DIR (CE) 2004/17 25 47
DIR (CE) 2004/18 29 55
REG(CE) 1370/2007 5 9
PPP 3 6
Cronoprogrammi gare 11 21
Valutazioni ambientali 27 51
VIA 23 43
VAS 5 9
VIS 3 6
Natura 2000 13 25
Piano finanziario 22 42
Funding Gap 10 19
Fonti di finanziamento e contributo UE 17 32
Aspetti gestionali 17 32
PPP 3 6
Normativa e Piani di settore 6 11
Accordi interistituzionali 4 8
Modello di gestione 9 17
Aiuti di Stato 13 25
Richiesta notifica aiuto 3 6
Chiarimenti su ammissibilità 11 21
Fonte: Progetto di Assistenza tecnica: “Supporto al processo di attuazione dei Grandi Progetti nell’ambito della Programmazione
2007 – 2013, annualità 2011-2013, DPS/Invitalia Spa”.
Pag. | 15
D o c u m e n t o d i a n a l i s i n . 3
U f f i c i o v a l u t a z i o n e i m p a t t o
Come evidenziato anche nella Figura 1, le maggiori criticità riguardano gli aspetti connessi
all’Analisi Costi Benefici: quasi nove Grandi Progetti su dieci (per l’esattezza 47 su 53) hanno
avuto dei “problemi” sull’ACB (per 33 i problemi da sviluppare e chiarire hanno riguardato
l’analisi della domanda, per 32 l’analisi finanziaria, e così via) e quasi sette su dieci, hanno
presentato criticità relative all’impianto progettuale o al Mercato interno. In un caso su due le
istruttorie condotte dalla Commissione rilevano problemi sulle Valutazioni ambientali. Meno
frequenti, anche se comunque presenti (e a volte maggiormente impattanti sulla valutazione
complessiva del GP da parte dei Servizi CE) risultano essere le osservazioni relative alla for-
mulazione del piano di copertura finanziaria del GP, al sistema di gestione degli interventi
realizzati, alla presenza di Aiuti di Stato.
Figura 1 - Frequenza delle osservazioni della CE sui GP per differente tipologia
Fonte: Progetto di Assistenza tecnica: “Supporto al processo di attuazione dei Grandi Progetti nell’ambito della Programmazione
2007 – 2013, annualità 2011-2013, DPS/Invitalia Spa”.
Come per i precedenti cicli di programmazione, anche per quello in corso 2014-20 è stata
elaborata una nuova guida da parte della DG Regio per la formulazione dei Grandi progetti5.
Due le principali novità: gli aspetti tecnico-metodologico e la governance quali strumenti utili
per il processo di facilitazione, dalla valutazione ex ante, al finanziamento, alla relativa attua-
zione.
Dalla lettura della nuova Guide to Cost-Benefit Analysis of Investment projects, si nota, per
l’estensione e la metodologia adottata, il particolare riferimento all’analisi sui settori produtti-
vi principalmente candidabili ai GP. Inoltre, tra la bibliografia di riferimento, spicca il rilevante
5 http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docgener/studies/pdf/cba_guide.pdf
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
ACB Impiantoprogettuale
Mercatointerno
Valutazioniambientali
Pianofinanziario
Aspettigestionali
Aiuti di Stato
Pag. | 16
L a v a l u t a z i o n e d e g l i i n v e s t i m e n t i p u b b l i c i
S e n a t o d e l l a R e p u b b l i c a
ruolo assunto da JASPERS presso la BEI, nella conduzione della valutazione e formulazione
dei GP che per il precedente settennato europeo ha interessato tutti i paesi dell’Area Est
dell’UE.
JASPERS e JESSICA. Il ruolo dei programmi di assistenza tecnica nella valutazio-
ne e formulazione dei progetti infrastrutturali
Appare particolarmente qualificante e pertanto utile da richiamare, anche per
l’impostazione che questo stesso lavoro si propone di perseguire nel sensibilizzare gli stake-
holder sul ruolo dell’analisi e valutazione socio-economica ex ante per un progetto “non
marginale”, il ruolo assunto da JASPERS (Joint Assistance to Support Project in European Re-
gions, promossa dalla BEI, in partenariato con la DG Regio della CE e la BERS). L’attività della
Joint Assistance6, partita all'esordio del precedente ciclo di programmazione (anno 2006)
soprattutto nei Paesi dell’area Est Europa, consiste nel prestare a titolo gratuito assistenza e
supporto alla pianificazione e progettazione degli investimenti pubblici cofinanziati con Fondi
SIE.
L’attività di assistenza tecnica di JASPERS può essere, oltre a quella tipicamente strutturata
del “supporto alla progettazione”, anche l’”analisi indipendente della qualità - IQR” e “centro
di competenza: scambio di informazioni e best practice su tematiche orizzontali”. Le attività di
assistenza da parte della Joint non necessariamente si possono avviare con un nuovo inter-
vento; spesso viene coinvolta l’assistenza su determinati piani e/o progetti già avviati (o nello
stesso ciclo di programmazione e/o a cavallo di un altro), al fine di osservarne i giusti orien-
tamenti, la formulazione e valutazione delle varie alternative tecniche, l’IQR, ecc.
Dei circa 900 interventi esaminati da JASPERS nel periodo di programmazione 2007-2013,
438 riguardano assistenza e supporto alla elaborazione e presentazione del formulario dei
Grandi Progetti, nei vari settori di volta in volta valutati positivamente e candidabili in piena
condivisione tra la CE e l'AdG e Beneficiario finale del GP. Il tasso di “successo” della presenza
di assistenza tecnica si può anche osservare nel numero del GP approvati e pari a 371; gli altri
GP sono in parte in istruttoria. Il grado di giudizio su JASPERS ricevuto dai Paesi beneficiari e
dalla DG Regio riguardo l’attività del programma di assistenza è alto. Con un range di valuta-
zione tra o (insufficiente) e 3 (altamente efficace), il giudizio conferito dai Paesi beneficiari è
pari a 2,62; quello della DG Regio è pari a 2,33.
L’attività di JASPERS termina con l’approvazione da parte della CE dell’intervento; gli
aspetti legati alla realizzazione del progetto sono affidati invece al beneficiario. Come anche
le modalità di reperimento delle fonti finanziarie alternative a quelli SIE: sebbene incardinata
nella BEI, la Joint Assistance non fornisce supporto all’accesso di eventuali finanziamenti della
BEI stessa; dall’altro lato, viene evidenziato dai funzionari presenti, che un progetto co-
6 http://jaspers.eib.org/
Pag. | 17
D o c u m e n t o d i a n a l i s i n . 3
U f f i c i o v a l u t a z i o n e i m p a t t o
assistito anche da JASPERS potrebbe assicurare di per sé una migliore presentazione per
l’accesso anche ai fondi BEI.
JASPERS rappresenta quindi un “centro di competenza complesso”, in quanto vanta un
know-how che la sua mirata operatività ha consentito di accumulare (attraverso conoscenza e
banche dati finalizzati) proprio per le operazioni tipiche che la formulazione e valutazione di
un Grande progetto richiede: la Joint sviluppa criteri e modelli sottostanti l’analisi delle alter-
native progettuali, l’ACB, l’analisi dei profili di impatto economico di un GP, le specifiche
derivazioni per l’analisi finanziaria anche attraverso l’impiego dei cosiddetti tassi forfettari nei
progetti generatori di entrate, e le altre possibili innumerevoli sfaccettature che, come visto
nelle esperienze registrate e schematizzate negli schemi sopra riportati, possono essere
mutevoli e riguardare materie e argomenti trasversali.
Una utile esperienza del passato ciclo di programmazione 2007-2013 si è invece registrata
in Italia con il programma JESSICA (Joint European Support for Sustainable Investment in City
Areas - Sostegno europeo congiunto per investimenti sostenibili nelle aree urbane). Nata
come una iniziativa della Commissione europea realizzata in collaborazione con la Banca
europea per gli investimenti (BEI) e la Banca di sviluppo del Consiglio d'Europa (CEB), pro-
muove lo sviluppo urbano sostenibile e la rigenerazione urbana mediante meccanismi di
ingegneria finanziaria. I tre programmi regionali, realizzati in Sardegna, Sicilia e Campania,
hanno rappresentato per la Commissione una buona esperienza di ingegneria finanziaria
applicata alla realizzazione di importanti infrastrutture, tanto da designare l’Italia, tra gli stati
membri, come il primo Paese per migliore tasso di successo delle iniziative e attrazione di
risorse finanziarie complessive sia di provenienza pubblica che privata.
4. La pianificazione delle opere pubbliche
Quando si parla di pianificazione, la letteratura in materia di opere pubbliche è molto am-
pia. Esistono infatti numerose tipologie di pianificazioni riconducili alla natura dell’Ente pro-
ponente e alla materia specifica di interesse. A livello regionale esiste il Piano territoriale
regionale (PTR) ed il Piano territoriale paesaggistico regionale (PTPR). Vi sono poi i Piani di
settore (SIC, Piano del parco, Piani di bacino), i Piani territoriali provinciali (PTCP), i Piani
comunali (PSC, POC, RUE).
Vi possono inoltre essere attività per la Pianificazione e la partecipazione dei privati me-
diante procedure ad evidenza pubblica, come per esempio: i Programmi di riqualificazione
urbana, le Società di trasformazione urbana. La pianificazione delle opere pubbliche può
anche essere circoscritta a specifici ambiti settoriali, come la realizzazione di alcune tipologie
di opere di interesse pubblico: la telefonia mobile, gli elettrodotti, gli impianti eolici, e così
via.
Il legislatore per completare lo stato dell’arte in materia di pianificazione ha introdotto, in
Pag. | 18
L a v a l u t a z i o n e d e g l i i n v e s t i m e n t i p u b b l i c i
S e n a t o d e l l a R e p u b b l i c a
attuazione dell’articolo 30, comma 9, della Legge di Stabilità del 31 dicembre 2009, n. 196, in
materia di valutazione degli investimenti relative ad opere pubbliche, attraverso il D.Lgs.
228/2011, l’obbligo della Pianificazione delle opere pubbliche anche nei Ministeri.
L’articolo 1, comma 1, del Decreto prevede che “I Ministeri sono tenuti a svolgere le attività
di valutazione ex ante ed ex post di cui al presente decreto al fine di garantire la razionalizza-
zione, la trasparenza, l’efficacia della spesa in conto capitale destinata alla realizzazione di
opere pubbliche e di pubblica utilità”. L’articolo 2, comma 1, recita che “Al fine di migliorare la
qualità della programmazione e ottimizzare il riparto delle risorse di bilancio, ogni Ministero,
nel rispetto delle procedure di valutazione d’impatto ambientale previste dalla normativa co-
munitaria, predispone un Documento pluriennale di pianificazione che include e rende coerenti
tutti i piani e i programmi d’investimento per opere pubbliche di propria competenza”. Il Decre-
to è stato ulteriormente rafforzato dal DPCM del 3 agosto 2012, nel quale sono specificate le
modalità di elaborazione delle Linee Guida (LG) e del Documento pluriennale di pianificazio-
ne (DPP).
La rilevanza e la portata innovativa del Decreto si commentano da soli osservando i nume-
ri che interessano le opere pubbliche appaltate dai Ministeri. Sono a loro volta le opere mag-
giori, definibili “non marginali” come quelle a maggiore impatto sul territorio di riferimento, a
necessitare di una maggiore attenzione durante l’intero ciclo di vita, con particolare attenzio-
ne alla fase di pianificazione e progettazione.
Con l’intento di facilitare l’adozione delle Linee guida settoriali previste per la predisposi-
zione del DPP, come accennato nel secondo paragrafo di questo lavoro, è stato predisposto
un “Vademecum” contenente indicazioni operative per la stesura da parte delle Amministra-
zioni Centrali delle LG per la valutazione degli investimenti in opere pubbliche. Il Vademecum
presenta i seguenti caratteri salienti:
è strutturato promuovendo la coerenza e la completezza dell’apparato legislativo di base
costituito dal D.Lgs. del 29 dicembre 2011 n. 228 e dal DPCM 3 agosto 2012
si propone di trasmettere alle Amministrazioni indicazioni che agevolino nella redazione di
documenti concisi, completi e che facilitino le analisi e ne garantiscano la coerenza interna
si focalizza sugli strumenti e le modalità di redazione delle Linee guida ai fini della succes-
siva stesura del DPP delle opere pubbliche e di pubblica utilità, riprendendo la struttura
fondamentale del modello di riferimento per la redazione delle “Linee guida” e del DPP,
articolandosi in cinque sezioni principali:
o inquadramento dei settori di spesa del Ministero
o valutazione ex ante dei fabbisogni di infrastrutture e servizi
o valutazione ex ante delle singole opere
o criteri e procedure per la selezione delle opere
o criteri e procedure per la valutazione ex post delle opere
Pag. | 19
D o c u m e n t o d i a n a l i s i n . 3
U f f i c i o v a l u t a z i o n e i m p a t t o
Il D.Lgs. 228/2011 e i suoi esiti: una prima valutazione
Come previsto dall’articolo 7 del D.Lgs. 228/11, il DIPE e l’ex-UVAL (oggi NUVAP, ai sensi
del DPCM del 19 novembre 2014) della Presidenza del Consiglio dei Ministri hanno avviato
già da fine 2013 un calendario di incontri presso varie AA.CC.; ovviamente, i Ministeri contat-
tati non esauriscono l’insieme delle Amministrazioni Centrali interessate alla stesura delle
Linee guida. Essi tuttavia costituiscono un “banco di prova” significativo che permette di
formulare una prima diagnosi della capacità dei destinatari istituzionali di recepire le innova-
zioni normative.
I principali elementi emersi negli incontri che accomunano le sei Amministrazioni contatta-
te sono i seguenti:
1. il personale preposto non sembra disporre delle competenze specialistiche necessarie
per redigere né le Linee guida, né tantomeno il DPP;
2. emerge una chiara esigenza di formazione interna rivolta a favorire lo svolgimento delle
attività previste dal D.Lgs. n. 228/11;
3. queste difficoltà sono acuite dall’assenza (in quasi tutte le amministrazioni contattate) di
un Nucleo di valutazione, lacuna che di fatto impedisce alle Amministrazione di operare
in modo autonomo;
4. un’ulteriore carenza consiste nell’assenza di procedure strutturate di circolazione interna
di flussi informativi finalizzati a consentire la verifica dei vari passaggi valutativi della
spesa in conto capitale nell’intero ciclo di vita del programma/piano/progetto;
5. le Amministrazioni appaiono caratterizzate da un’insufficiente determinazione a intensi-
ficare il ritmo del percorso di adeguamento delle procedure e delle strutture interne al
nuovo quadro valutativo – un’accelerazione che sarebbe vieppiù necessaria in ragione
dei gravi ritardi accumulati rispetto alle scadenze, pur ordinatorie, prefigurate dal Legi-
slatore.
A 5 anni dall’emanazione del decreto, non si riscontra l’impiego diffuso di Documenti plu-
riennali di pianificazione.
5. Pianificazione, programmazione e progettazione nel nuovo Codice de-
gli appalti
Un momento cruciale per la corretta impostazione di un’opera pubblica è la formulazione
della fattibilità, che per tutte le ragioni fin qui esaminate, in Italia generalmente mostra scarsa
robustezza nei principali passaggi dell’analisi economico-finanziaria preliminare alla realizza-
zione dell’opera: analisi della domanda, sostenibilità gestionale e finanziaria, ruolo del contri-
buto pubblico, analisi dei rischi e, infine, misure di impatto socio-economico sul territorio di
riferimento.
In assenza di un solido presidio di queste criticità, le valutazioni finanziarie sottostanti il
progetto sono destinate a subire continui aggiustamenti, anche successivi alla stipula del
Pag. | 20
L a v a l u t a z i o n e d e g l i i n v e s t i m e n t i p u b b l i c i
S e n a t o d e l l a R e p u b b l i c a
contratto di appalto o concessione, divenendo così un metro inaffidabile per la formulazione
di giudizi circa la sostenibilità di un intervento.
Sotto questo profilo, una delle criticità più significative è indubbiamente la carenza di
strumenti tecnico-economici a supporto delle amministrazioni locali nello svolgimento della
funzione di progettazione e di supervisore della gestione. Il quadro è aggravato da elementi
specifici del contesto settoriale. L’incertezza dei riferimenti normativi e quella in merito
all’effettiva disponibilità di risorse introduce un elemento di rischio che scoraggia l’afflusso di
capitali di proprietà e di debito o ne innalza il costo. Anche la cronica frammentazione, da un
lato degli Enti appaltanti e dall’altro del sistema delle imprese, non favorisce la creazione
della necessaria competenza per l’affidamento dei contratti; ne deriva una dilatazione dei
tempi di svolgimento delle gare e, conseguentemente, della successiva realizzazione e messa
in esercizio.
Il nuovo Codice degli appalti, approvato con il D.Lgs. 50/2016 introduce un approccio rin-
novato in chiave di analisi e valutazione di una opera attraverso il “progetto di fattibilità
tecnica ed economica”. Il Codice propone il ruolo dell’analisi dei fabbisogni, come parametro
di partenza alla base della fattibilità dello stesso intervento e in assenza della quale, di fatto, il
progetto sconterebbe tutte le criticità della sua stessa utilità.
Il progetto di fattibilità, come previsto nell’art. 23 del D.Lgs. 50/2016, il cui Decreto corret-
tivo previsto in adozione per il 18 aprile 2018 consentirà che lo stesso sia predisposto anche
in due distinte fasi attraverso la stesura di un “documento di fattibilità” e del successivo “pro-
getto di fattibilità”, mette al primo punto il requisito del soddisfacimento dei fabbisogni della
collettività. Anche tale tassello, nell’attesa della definizione dei contenuti della progettazione
nei tre livelli progettuali previsti (si aggiunge anche la progettazione definitiva ed esecutiva),
attraverso giusto decreto del MIT, su proposta del Consiglio superiore dei lavori pubblici, di
concerto con il MATTM e del MIBACT, dovrà tenere necessariamente conto di quanto atteso
dalle linee guida degli investimenti pubblici in chiave di ottimizzazione del ciclo di program-
mazione e pianificazione degli stessi, così come contemplato nell’articolo 201 del nuovo
Codice.
Linee guida. Alcuni indirizzi metodologici per l’elaborazione su base settoriale
Nella formulazione delle Linee guida settoriali a favore della progettazione, possiamo indi-
viduare alcuni elementi che consentono di facilitare l’approccio alla relativa compilazione, in
particolare:
Nella sua formulazione innovativa, l’Accordo di Partenariato consente di individuare dei
tecnicismi metodologici associabili a quelli previsti nel D.Lgs. 228/11, per quanto riguarda
l’analisi dei fabbisogni.
La guida ai Grandi progetti della CE riporta delle sezioni sviluppate per alcuni settori parti-
Pag. | 21
D o c u m e n t o d i a n a l i s i n . 3
U f f i c i o v a l u t a z i o n e i m p a t t o
colarmente vocati alle opere pubbliche, con molti approfondimenti per le attività richieste
e propedeutiche l’elaborazione di uno Studio di fattibilità.
La guida allo Studio di fattibilità, di cui al paragrafo precedente, contiene, tra le varie
applicazioni, l’analisi economica disaggregata per vari settori di investimento, da cui sono
stati derivati i principali indicatori di progetto e coefficienti tecnici di conversione.
L’Accordo di Partenariato e l’analisi dei fabbisogni. Gli indicatori di risultato
Per quanto riguarda l’analisi dei fabbisogni, come già accennato nel paragrafo 4, l’AdP in-
dividua numerosi set di indicatori di risultato associabili agli obiettivi Tematici (settori produt-
tivi), sia come valore ex ante la spesa pubblica (base line), sia come target, che ben si presta-
no ad essere considerati, nei vari settori specificati, delle proxy dei fabbisogni.
Analisi così derivate consentono, per molte fattispecie di spesa e di interventi, di determi-
nare il volume ottimale della stessa spesa, ovvero le modalità cui poter giungere ai cd. valori
target, qualora vi sia presenza di una possibile sottostima o sovrastima del volume di spesa
impegnata per ciascuna azione e priorità di investimento in questione.
Nella prassi della conduzione di attività di pianificazione e progettazione, la rilevazione dei
fabbisogni, oltre a poter avvenire attraverso metodi quali-quantitativi diretti, è spesso effet-
tuata attraverso indicatori proxy del fabbisogno stesso. Il riferimento al metodo utilizzato
nell’Accordo di Partenariato condiviso tra il Governo Italiano e la Commissione Europea, per
l’utilizzo dei Fondi SIE per il prossimo settennato 2014-2020, appare pertanto utile per varie
ragioni: l’analisi per indicatori, di risultato (cd. results indicators) e di realizzazione (cd. output
indicators), sottendono ad una analisi dei fabbisogni individuabile nella spesa stessa. Entram-
bi gli indicatori hanno una sottostante analisi logica per la stima dei relativi valori, derivata
dalla spesa per investimenti di riferimento. Gli indicatori di risultato, definiti ex ante sia nella
situazione iniziale (cd. valore baseline), sia successivamente l’intervento (cd. valore target)
devono essere, di norma, già misurabili al momento in cui interviene l’approvazione di cia-
scun programma nazionale (PON) e regionale (POR) da parte della CE. Per la gran parte degli
indicatori di output/realizzazione i PO presentano target definiti alla fine del ciclo di attuazio-
ne (al 2023); per una parte di essi è prevista la definizione di un valore intermedio al 2018 in
termini di realizzazioni ovvero di operazioni avviate (nel cd. quadro di efficacia dell’attuazione
o performance framework); questo secondo gruppo di indicatori presenta valori iniziali (base-
line) pari a zero (Casavola, 2014).
A puro titolo di esempio, nella Tabella 9 sono individuati alcuni indicatori di risultato pre-
senti nell’Accordo, che in termini di analisi e valutazione ex ante possono aiutare nella rileva-
zione di opportune proxy legate alla tipologia di fabbisogno di un determinato intervento
infrastrutturale e la possibile AA.CC. interessata.
Pag. | 22
L a v a l u t a z i o n e d e g l i i n v e s t i m e n t i p u b b l i c i
S e n a t o d e l l a R e p u b b l i c a
Tabella 4 - Esempio di indicatori di risultato dell’Accordo di Partenariato associabili all’analisi dei fabbi-
sogni per settori e AA.CC.
Settore Indicatori di risultato Obiettivo
tematico
Amministrazione
Centrale interessata
TLC Popolazione coperta con banda ultra larga ad
almeno 30 Mbps in percentuale sulla popola-
zione residente
OT2 MISE
Energia Consumi di energia elettrica coperti da fonti
rinnovabili
OT4 MISE
Ambiente Popolazione esposta a rischio frane OT5 MATTM
Ambiente RSU smaltiti in discarica per abitante OT6 MATTM
Cultura Numero di visitatori negli istituti statali e non
statali per istituto
OT6 MIBACT
Trasporti Traffico passeggeri su tpl OT7 MIT
Trasporti Capacità potenziale treni / giorno OT7 MIT
Sanità Percentuale di anziani trattati in assistenza
domiciliare socio-assistenziale in percentuale
sul totale della popolazione anziana (65 anni e
oltre)
OT9 Ministero Salute
Giustizia Numero di furti denunciati per mille abitanti OT9 Ministero Giustizia
Immigrazione Partecipanti svantaggiati impegnati nella
ricerca di un lavoro, in un percorso di istruzio-
ne/formazione, nell'acquisizione di una quali-
fica, in un'occupazione, anche autonoma
OT9 Ministero Interno
Istruzione Popolazione in età 30-34 anni che ha conse-
guito un titolo di studio universitario in per-
centuale sulla popolazione della stessa classe
di età
OT10 MIUR
Istruzione Numero di edifici scolastici in possesso del
documento di valutazione dei rischi sul totale
degli edifici scolastici
OT10 MIUR
Pubblica
Amministrazione
Durata media dei procedimenti civili riferiti alla
“cognizione ordinaria” sia di primo che di
secondo grado misurata in numero di giorni
OT11 Ministero Giustizia
Fonte: Elaborazioni su Accordo di Partenariato Italia-CE, approvato il 29 ottobre 2014.
Lo Studio di fattibilità in base al settore di investimento
La guida sull’ACB dei progetti di investimento redatta e pubblicata nel mese di dicembre
2014 da parte della DG Regio della CE approfondisce numerose tematiche settoriali, tali da
rendere, per ciascun segmento, abbastanza esaustivi gli indirizzi metodologici da affrontare
qualora si intenda analizzare, in chiave ex ante, la fattibilità di un determinato intervento.
Guardando al D.Lgs. 228/2011, dal quale questo lavoro trae la sua maggiore ispirazione, si
Pag. | 23
D o c u m e n t o d i a n a l i s i n . 3
U f f i c i o v a l u t a z i o n e i m p a t t o
prende atto con favorevole attenzione, che i capitoli sviluppati nel testo della guida della CE
appaiono di per sé come dei casi abbastanza raffinati di Linee guida settoriali, e che in un
certo verso, oltre a favorire le Autorità di Gestione di competenza regionale che si accinge-
ranno, con le proprie strutture di assistenza tecnica, ad acquisire le informazioni contenute in
essa, cionondimeno potrà essere utile anche per le Amministrazioni Centrali, non solo per ciò
che potrà riguardare il ricorso alla guida stessa limitatamente per la valutazione e formula-
zione di un grande progetto, così come definito dall’art. 37 del Regolamento EU 1303/2013,
ma anche nell’ottica di trasferire la metodologia seguita al proprio Piano di investimenti e al
relativo Documento Pluriennale di Pianificazione.
I capitoli della guida che compongono le analisi settoriali hanno una quasi identica impo-
stazione metodologica, non molto distante peraltro da quella definita nel Vademecum citato
nel secondo paragrafo del presente lavoro, secondo il seguente indice, che corrisponde
anche ad una sorta di elenco minimale di uno Studio di fattibilità specifico su base settoriale:
1. Introduction,
2. Description of the context
3. Definition of objectives
4. Project identification
5. Demand analysis
6. Option analysis
7. Financial analysis
8. Economic analysis
9. Risk assessment
10. Case study.
Nella Tabella 5 viene proposto uno schema di possibili abbinamenti tra i settori analizzati
nella guida della CE e le Amministrazioni centrali che potrebbero essere investite nell’ambito
del proprio piano di opere pubbliche7 e/o per il ruolo di indirizzo strategico a livello istituzio-
nale8.
7 Si pensi al Piano della Logistica e/o ai singoli progetti di infrastrutture dei trasporti del MIT.
8 I progetti relativi alla Banda Larga e Ultra Larga sono presentati e attuati dalle Regioni, sebbene siano il Mini-
stero dello Sviluppo Economico e l’Agenzia per l’Italia digitale, sotto il coordinamento della Presidenza del
Consiglio dei Ministri, ad elaborare ed approvare la Strategia per la diffusione della stessa BUL.
Pag. | 24
L a v a l u t a z i o n e d e g l i i n v e s t i m e n t i p u b b l i c i
S e n a t o d e l l a R e p u b b l i c a
Tabella 5 - Lo Studio di fattibilità per alcuni settori analizzati nella guida CE dei Grandi Progetti e
possibili abbinamenti con le AA.CC.
Settore Capitolo corrispon-
dente guida CE
“Case study” analizzati Amministrazione
Centrale interessata
Transport 3 Road Project,
Railway,
Urban Transport.
MIT
Environment 4 Waste Water Infrastructure,
Waste Incinerator with
Energy Recovery.
MATTM
Energy 5 Natural gas transmission
pipeline
MISE
Broadband 6 Broadband infrastructure MISE
Research, deve-
lopment and inno-
vation
7 Vari esempi MIUR
Fonte: Elaborazioni su "Guide to Cost-benefit Analysis of Investment Projects”, DG Regio-CE, December 2014.
La metodologia di valutazione prevista nell’approccio settoriale della guida della CE natu-
ralmente non esaurisce, nel confronto proposto, il percorso selettivo delle opere pubbliche
contemplato secondo il D.Lgs. 228/2011, dove la redazione del Documento Pluriennale di
Pianificazione, anche nel definire la differente composizione dell’elenco di opere da realizza-
re, include altre attività, tra cui anche la presenza di piccole opere, ben al di sotto del limite
soglia dei 50 milioni di euro stabiliti invece per il Grande Progetto.
L’esempio riportato, d’altra parte, consente tuttavia di trarre spunto della valida survey
proposta, la cui impostazione metodologia ben potrebbe essere assimilata anche per la
redazione e acquisizione delle Linee guida settoriali che ciascuna AA.CC., come previsto nel
citato Decreto, è chiamata ad elaborare.
La valutazione economica dei progetti per settore
La guida allo Studio di fattibilità per opere pubbliche e di pubblica utilità elaborata e mes-
sa a disposizione per tutto il comparto della PA dall’UVAL in collaborazione con l’IRPET, di cui
è stato introdotto il contenuto nel paragrafo 6.1, dispone, nei vari moduli applicativi elaborati
secondo una logica che segue in qualche modo quella della formulazione di un progetto, di
uno specifico modulo per l’”analisi economica”.
La sezione dedicata all’analisi economica, a sua volta, consente di derivare una serie di in-
dicatori per il progetto da analizzare, sulla base di un ampio ventaglio di settori. Attraverso
l’impiego della guida è in altre parole possibile, scegliere anche la tipologia settoriale cui è
collocato il progetto e in base a questa derivano, in chiave economica, i seguenti indicatori:
Pag. | 25
D o c u m e n t o d i a n a l i s i n . 3
U f f i c i o v a l u t a z i o n e i m p a t t o
coefficienti tecnici di conversione delle differenti tipologie di spesa dell’investimento
(opere murarie, macchinari, progettazione, manodopera, ecc.)
moltiplicatore del Pil e dei Consumi attivati dall’investimento
coefficienti di conversione dei principali inquinanti (PM10 e CO2)
coefficienti tecnici di conversione di “Altre esternalità” di impatto prodotti dalla realizza-
zione e gestione dell’opera (incremento offerta di lavoro, costo evitato di mobilità passiva,
valore immobiliare, valore del tempo, surplus dei consumatori, valore aggiunto settoriale,
ecc.)
I coefficienti tecnici consentono, a parità di spesa, di poter analizzare i differenti effetti che
ciascuna opera potrà riprodurre, in un determinato territorio9, per i settori economici indicati
nella Tabella 11, disposti secondo l’ordine con cui compaiono nell’applicativo della guida; in
questa tabella è appositamente associato, per l’oggetto del presente lavoro, la più vicina
AA.CC. di possibile competenza in base alla relativa tipologia settoriale della spesa in conto
capitale.
9 L’applicativo della guida UVAL-IRPET, per la sola sezione di analisi e valutazione economica, circoscrive la
derivazione dei coefficienti di conversione limitatamente alla Regione Toscana, sebbene il modello ne preveda
l’estensione sia su scala delle altre regioni, sia per le macro-aree Nord, Centro e Mezzogiorno, sia per una pos-
sibile aggregazione nazionale.
L’applicativo, allo stato cui è attualmente elaborato, è comunque utilizzabile – con possibili margini di errori
limitati - per l’analisi economica anche se un progetto ha una differente estensione territoriale (altre regioni
e/o multiregioni), poiché si può dimostrare che i coefficienti di conversione da cui deriva l’analisi economica,
riferendosi per lo più a settori “non commerciabili internazionalmente”, non assorbono, all’interno dell’intera
struttura economica nazionale, differenze significative tali che i relativi coefficienti di conversione assumano
valori fortemente differenti (sia tra settori, sia tra territori). Di fatto, la struttura economica della Regione To-
scana ben si potrebbe accostare a quella media nazionale. Questa interpretazione viene comunque suggerita
con una certa prudenza, tenuto conto che ciascun caso può essere analizzato a sé.
Pag. | 26
L a v a l u t a z i o n e d e g l i i n v e s t i m e n t i p u b b l i c i
S e n a t o d e l l a R e p u b b l i c a
Tabella 6 - I settori rappresentati nella valutazione economica di opere pubbliche nella guida UVAL-
IRPET associati alle possibili AA.CC.
Settore Amministrazione Centrale inte-
ressata
1 Asili MIUR
2 Edilizia scolastica MIUR
3 Strutture sanitarie Ministero Salute
4 Impianti sportivi MIT
5 Parcheggi MIT
6 Impianti e reti di produzione/distribuzione di energia MISE, MATTM
7 Impianti di gestione del ciclo di rifiuti MATTM
8 Trasporti, logistica e simili MIT
9 Portualità MIT
10 Infrastrutture per il turismo, convegnistica, altro MIT
11 Cultura MIBACT
12 Edilizia abitativa MIT
13 Infrastrutture per il ciclo delle acque MATTM
14 Aree industriali e infrastrutture produttive MISE
15 Bonifica, recupero MATTM
16 Difesa del suolo, sicurezza idraulica MATTM
17 Parchi, aree protette MATTM
Fonte: Elaborazioni su "Lo Studio di fattibilità nei progetti locali realizzati in forma partenariale: una guida e uno strumento”,
UVAL-IRPET
6. Sintesi e conclusioni
In base a quanto stabilito nell’art. 5, comma 3 del D.Lgs. 228/2011, “Le opere non incluse
nel Documento o nelle relazioni annuali non possono essere ammesse al finanziamento, fatto
salvo quanto previsto dall'articolo 153, commi 19, 19-bis e 20, del decreto legislativo 12 aprile
2006, n. 163, e successive modificazioni.” L’eccezione riguarda le opere pubbliche o di pubbli-
ca utilità proposte alle amministrazioni dagli operatori economici, da realizzare in concessio-
ne o locazione finanziaria non presenti nella programmazione triennale, ovvero negli stru-
menti di programmazione approvati dall'amministrazione aggiudicatrice sulla base della
normativa vigente.
Risulta chiaro che l’assetto normativo prefigurato dal D.Lgs. n. 228 presenta un’evidente
debolezza sul piano dell’enforcement delle “sanzioni” che pure contempla, atteso che la “mi-
naccia” di non finanziare in sede CIPE le iniziative candidate in assenza del completamento
dell’iter valutativo richiesto non è stata finora mai attuata, nonostante l’apparente “prescritti-
vità” della disposizione contenuta nell’articolo di cui sopra.
Da un lato, per guardare oltre frontiera, sicuramente il clima di incertezza internazionale,
Pag. | 27
D o c u m e n t o d i a n a l i s i n . 3
U f f i c i o v a l u t a z i o n e i m p a t t o
condizionato dalle crisi del Medio Oriente ed Est Europa, non aiuta certo a creare un terreno
geo-politico favorevole agli investimenti. Dall’altro lato, occorre però riconoscere che in
importanti programmi di spesa si stanno predisponendo grossi contenitori di liquidità pro-
prio per finanziare e/o co-finanziare la spesa per interventi per la crescita, quali le politiche
monetarie espansive attraverso il cd. Quantitative easing della BCE e il Fondo Europeo per gli
investimenti Strategici. Questi programmi e piani, integrati ai Fondi SIE e al FSC potranno
conferire importanti canali di finanziamento ai progetti di investimento in opere pubbliche e
di pubblica utilità.
Gli strumenti della valutazione ex ante della spesa in investimenti di cui sopra però, come
abbiamo illustrato in questo lavoro, in Italia non appaiono sufficientemente applicati, poiché
mancano linee guida che consentano, nella migliore ipotesi, che gli strumenti stessi siano
obbligatoriamente utilizzati. Di questi strumenti si parla da tanto tempo, dall’esperienza del
Fondo Investimenti e Occupazione (FIO) degli anni ’80 a oggi, ed esiste una valida letteratura
che ne incoraggia l’utilizzo, sebbene le varie esperienze siano caratterizzate da una notevole
"intermittenza" di indirizzo.
L’avvio della nuova stagione del settennato europeo fa ben sperare in un cambio di dire-
zione e consente di sperare che sia gli organi istituzionali, sia politici, siano d’accordo nel
chiedere con maggiore vigore l’utilizzo degli strumenti di valutazione per ogni progetto.
Lavori analitici su base settoriale come quelli esaminati in questo studio, sia promossi dalla
CE (si pensi alla guida sui Grandi Progetti) sia sviluppati su base nazionale attraverso la guida
allo studio di fattibilità promossa dall’Unità di Valutazione degli Investimenti pubblici (ex
UVAL) in collaborazione con l’IRPET (UVAL, IRPET, 2014), offrono un panorama abbastanza
definito sul concreto lavoro che occorre sviluppare in materia di pianificazione economica,
analisi economico-finanziaria e conseguenziale valutazione ex ante di un’opera (o gruppo di
opere) di investimenti pubblici.
Pag. | 28
L a v a l u t a z i o n e d e g l i i n v e s t i m e n t i p u b b l i c i
S e n a t o d e l l a R e p u b b l i c a
Riferimenti bibliografici
AA.VV. (2014). Linee guida per la predisposizione delle convenzioni di concessione e gestione,
ANCE, <www.ance.it/docs/docDownload.aspx?id=19455>
Cresme Europa Servizi (2014). Il Partenariato Pubblico Privato in Italia nel 2013, Osservatorio
Nazionale Project Financing, Roma
Cresme Europa Servizi (2015). Gli appalti verso la ripresa, Edilizia e Territorio, 12-17 gennaio
2015, Roma
DIPE - UVAL/DPS (2014). Vademecum per l’applicazione del Modello di Linee guida ai fini della
predisposizione del Documento Pluriennale di Pianificazione ai sensi del D.Lgs. n. 228/2011,
Dipartimento per la programmazione e il coordinamento della politica economica, Dipar-
timento per lo sviluppo e la coesione economica,
<http://www.programmazioneeconomica.gov.it/wp-
content/uploads/2014/12/Vademecum_Lineeguida_11aprile2014_DIPE_UVAL.pdf>
G. Gori - P. Lattarulo - S. Maiolo - F. Petrina - S. Rosignoli - P. Rubino (2014). Lo Studio di
fattibilità nei progetti locali realizzati in forma partenariale: una guida e uno strumento,
Collana Materiali UVAL – Metodi, n. 30,
<http://www.dps.tesoro.it/documentazione/uval/materiali_uval/MUVAL_30_GUIDA_SDF.pd
f>
Maiolo S. (2014). Il Project financing e gli altri istituti del Partenariato Pubblico Privato per la
realizzazione delle opere pubbliche e di pubblica utilità in Italia: principi, spunti e indica-
zioni operative, Collana Materiali UVAL – Metodi, Allegato 2 al n. 30,
<http://www.dps.tesoro.it/documentazione/uval/materiali_uval/MUVAL_30_II_allegato_Il_P
roject_Financing.pdf>
Nicolai M. - Tortorella W. (2017). Partenariato Pubblico Privato e Project Finance, Maggioli
editore.
OCDE (2014). Economic Outlook, <www.oecd.org>
Pennisi G. - Maiolo S. (2016). La Buona Spesa. Dalle opere pubbliche alla spending review.
Guida operativa, Edizioni Impresa Lavoro, <http://www.amazon.it/Buona-Spesa-Pubbliche-
Spending-
Operativa/dp/B01D3N5UWI/ref=sr_1_1_twi_kin_2?ie=UTF8&qid=1459419967&sr=8-
1&keywords=giuseppe+pennisi>, Roma.
Pennisi G - Scandizzo P.L. (2003). Valutare l’Incertezza. L’Analisi Costi Benefici nel XXI secolo,
Giappichelli, Torino.
SVIMEZ, (2014). Rapporto SVIMEZ 2014 sull’economia del Mezzogiorno, Il Mulino, Bologna.
Pag. | 29
D o c u m e n t o d i a n a l i s i n . 3
U f f i c i o v a l u t a z i o n e i m p a t t o
Legenda
AA.CC. – Amministrazioni Centrali
ACB – Analisi costi-benefici
AdG – Autorità di gestione
AdP – Accordo di partenariato
BCE – Banca Centrale Europea
BEI – Banca europea per gli investimenti
BERS – Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo
BUL – Banda ultra larga
CE – Comunità europea
CEB – Banca di sviluppo del Consiglio d'Europa
CIPE – Comitato interministeriale per la programmazione economica
CRESME – Centro ricerche economiche e sociali del mercato dell'edilizia
DG REGIO – Direzione generale per la politica regionale
DIPE – Dipartimento per la programmazione e il coordinamento della politica economica
DPP – Documento Pluriennale di Pianificazione
FIO – Fondo Investimenti e Occupazione
Fondi SIE – Fondi di Sviluppo e Investimento Europei
FSC – Fondo Sviluppo e Coesione
GP – Grandi Progetti
ICT – Information & communication technologies
IQR – Analisi indipendente della qualità
IRPET – Istituto Regionale Programmazione Economica Toscana
JASPERS – Joint Assistance to Support Project in European Regions
JESSICA (Joint European Support for Sustainable Investment in City Areas)
LG – Linee Guida
MATTM – Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare
MIBACT – Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo
MISE – Ministero dello Sviluppo Economico
MIT – Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti
NUVAP – Nucleo di valutazione e analisi per la programmazione
Piani comunali (PSC, POC, RUE)
Pag. | 30
L a v a l u t a z i o n e d e g l i i n v e s t i m e n t i p u b b l i c i
S e n a t o d e l l a R e p u b b l i c a
PO – Programmi operativi
POC – Piano Operativo Comunale
PON – Programma Operativo Nazionale
POR – Programma Operativo Regionale
PPP – Partenariato pubblico-privato
PSC – Piano Strutturale Comunale
PTCP – Piani territoriali provinciali
PTPR – Piano territoriale paesaggistico regionale
PTR – Piano territoriale regionale
RUE – Regolamento Urbanistico ed Edilizio comunale
SIC – Sito di interesse comunitario o sito di importanza comunitaria
TLC – Telecomunicazioni
UVAL – Unità di Valutazione degli investimenti pubblici
VAS – Valutazione ambientale strategica
VIA – Valutazione dell’impatto ambientale
VIS – Valutazione di impatto sanitario
Pag. | 31
D o c u m e n t o d i a n a l i s i n . 3
U f f i c i o v a l u t a z i o n e i m p a t t o
S EN ATO DE LLA REP UBBL ICA
UFFICIO VALUTAZIONE DI IMPATTO
I M P A CT AS S E S S M E N T O F F I CE
www.senato.it/ufficiovalutazioneimpatto
ELENCO GRANDI PROGETTI PROGR. 2007-13
REGIONEAsse
prioritario
Obiettivo
OperativoProgramma Operativo
NR
per
Assi
Settore
(sistema di classificazione dei progetti nel CUP)Titolo Grande Progetto Descrizione opera / osservazioni
STATO OPERA a
GIUGNO 2012
STATO OPERA a
MARZO 2015Costo Complessivo Opera Partecipazione CE Programmati notificati approvati
Ripresentatonel PO per ilperiodo 14-20
Nuovo GP
Basilicata x x x xInfrastrutture per telecomunicazioni e
tecnologie informaticheAGENDA DIGITALE E SVILUPPO DELL'ICT x
da approvare dalla
Commissione EU94.180.640,00€ 26.152.640,00€ x
Campania I 1,5 POR Campania 1 Infrastrutture ambientali e risorse idriche Completamento della riqualificazione e recupero del fiume SarnoApprovato dalla Commissione
Europea
Approvato dalla Commissione
Europea200.887.026,00€ 100.443.513,00€ 50% 1 x
Campania VI 6,2 POR Campania 1 Opere e infrastrutture sociali Parco Urbano di BagnoliApprovato dalla Commissione
Europea
Approvato dalla Commissione
Europea75.889.736,00€ 37.944.868,00€ 50% 1 x
Campania I 1,4 POR Campania 2 Infrastrutture ambientali e risorse idriche Risanamento ambientale e valorizzazione dei laghi dei Campi Flegreida approvare dalla
Commissione EUApprovato dalla Commissione
Europea55.000.000,00€ 27.500.000,00€ 50% 1 x
Campania I 1,4 POR Campania 3 Infrastrutture ambientali e risorse idriche Risanamento ambientale e valorizzazione dei Regi lagnida approvare dalla
Commissione EU
da approvare dalla
Commissione EU160.000.000,00€ 80.000.000,00€ 50% 1 x
Campania I 1,4 POR Campania 4 Infrastrutture ambientali e risorse idriche La bandiera blu del Litorale Domitioda approvare dalla
Commissione EUApprovato dalla Commissione
Europea65.000.000,00€ 32.500.000,00€ 50% 1 x
Campania I 1,5 POR Campania 5 Infrastrutture ambientali e risorse idriche Interventi di difesa e ripascimento del litorale del golfo di Salernoda approvare dalla
Commissione EUApprovato dalla Commissione
Europea70.000.000,00€ 35.000.000,00€ 50% 1 x
Campania I 1,4 POR Campania 6 Infrastrutture ambientali e risorse idriche Risanamento ambientale Corpi idrici superficiali Corpi Idrici Salernoda approvare dalla
Commissione EU
da approvare dalla
Commissione EU50.000.000,00€ 25.000.000,00€ 50% 1 x
Campania I 1,4 POR Campania 7 Infrastrutture ambientali e risorse idriche Risanamento ambientale Corpi idrici superficiali aree interneda approvare dalla
Commissione EU
da approvare dalla
Commissione EU82.000.000,00€ 41.000.000,00€ 50% 1 x
Campania II 2,5 POR Campania 1 Opere e infrastrutture sociali Polo fieristico regionaleda approvare dalla
Commissione EUsospeso 100.000.000,00€ 50.000.000,00€ 50% 1 x
Campania IV 4,6 POR Campania 1 Infrastrutture di trasporto ferroviario
Sistema della Metropolitana regionale. Completamento delle opere civili e
realizzazione delle opere tecnologiche della Linea 1 della metropolitana di
Napoli – Tratta Dante (esclusa) – Municipio (inclusa) – Garibaldi (inclusa)
–Centro Direzionale
Approvato dalla Commissione
Europea
Approvato dalla Commissione
Europea400.658.086,00€ 200.329.043,00€ 50% 1
Campania IV 4,2 POR Campania 2 Infrastrutture di trasporto ferroviarioPiscinola, Secondigliano, Capodichino: tratta Secondigliano-Di Vittorio
(opere civili); tratta Piscinola- Secondigliano-Capodichino (tecnologie,
finiture, accessibilità e riqualificazione urbana
Nel POR 14-20: Sistema della Metropolitana regionale -
Completamento della Ferrovia Metro Campania Nord-EstApprovato dalla Commissione
Europea
Approvato dalla Commissione
Europea332.154.003,00€ 128.892.799,00€ 39% 1 x
Campania IV 4,8 POR Campania 3 Infrastrutture di trasporto ferroviario Logistica e porti – Sistema integrato portuale di Napolida approvare dalla
Commissione EUApprovato dalla Commissione
Europea240.000.000,00€ 120.000.000,00€ 50% 1 x
Campania IV 4,8 POR Campania 4 Infrastrutture di trasporto ferroviario Logistica e porti – Sistema integrato portuale di Salernoda approvare dalla
Commissione EUApprovato dalla Commissione
Europea73.000.000,00€ 36.500.000,00€ 50% 1 x
Campania IV 4,7 POR Campania 5 Infrastrutture di trasporto stradale Tangenziale aree interneda approvare dalla
Commissione EUsospeso 70.000.000,00€ 35.000.000,00€ 50% 1
Campania IV 4,7 POR Campania 6 Infrastrutture di trasporto stradaleS.S 268 del Vesuvio. Lavori di costruzione del 3° tronco
compreso lo svincolo di Angri
Approvato dalla Commissione
Europea
Approvato dalla Commissione
Europea53.414.920,00€ 26.707.460,00€ 50% 1 x
Campania IV 4,6 POR Campania 7 Infrastrutture di trasporto ferroviarioSistema della Metropolitana regionale, completamento
della Linea 6 della metropolitana di Napoli “Mostra- Municipio”
lotto San Pasquale (esclusa) – Municipio (inclusa)
da approvare dalla
Commissione EUApprovato dalla Commissione
Europea173.050.000,00€ 86.525.000,00€ 50% 1
Campania V 5,1 POR Campania 1Infrastrutture per telecomunicazioni e
tecnologie informaticheAllarga la rete: banda larga e sviluppo digitale in Campania
Il progetto prevede la copertura in banda larga delle aree rurali.In
particolare i fondi destinatai alla banda larga saranno:
35000000(POR FESR)+ 122400000(POR FESR Banda Ultralarga)
da approvare dalla
Commissione EUApprovato dalla Commissione
Europea157.400.000,00€ 78.700.000,00€ 50% 1
Campania VI 6,2 POR Campania 1 Opere e infrastrutture sociali Centro storico di Napoli, valorizzazione del sito Unescoda approvare dalla
Commissione EUApprovato dalla Commissione
Europea100.000.000,00€ 50.000.000,00€ 50% 1 x
Campania VI 6,2 POR Campania 2 Opere e infrastrutture sociali Riqualificazione urbana area portuale Napoli estda approvare dalla
Commissione EUApprovato dalla Commissione
Europea301.900.000,00€ 150.950.000,00€ 50% 1 x
Campania VI 6,1 POR Campania 4 Infrastrutture di trasporto ferroviarioAfragola porta della Campania: interventi di riqualificazione urbana
dell’area adiacente la stazione dell’alta velocità
da approvare dalla
Commissione EUsospeso 55.000.000,00€ 27.500.000,00€ 50% 1
Campania POR Campania XI Infrastrutture di trasporto ferroviario urbano Materiale rotabile Linea 1 x
Campania POR Campania Opere e infrastrutture socialiRiqualificazione urbana dell'area e dei beni culturali ed architettonici della
Mostra d'Oltremare
da approvare dalla
Commissione EU64.071.000,00€ 49.125.000,00€ x
Calabria Asse VI 6,1 POIN Reti e mobilità 1 Infrastrutture di trasporto nodale Potenziamento dell’hub portuale di Gioia Tauro
Interventi di potenziamento delle infrastrutture per lo sviluppo delle
attività logistiche (trasformazione e trasporto dei beni provenienti
dal mare)
In progettazione. Non è
stato ancora presentato lo
studio di fattibilità
1
Calabria Asse VI 6,1 POR Calabria 3 Infrastrutture di trasporto aereo Nuova aereostazione di Lamezia Terme
E' in corso la elaborazione
del nuovo pregetto (il
vecchio non recepiva le
esigenze e le nuove
da approvare dalla
Commissione EU114.930.000,00€ 50.000.000,00€ 44% 1
Calabria Asse VI 6,1 POR Calabria 4 Infrastrutture di trasporto ferroviario urbano Collegamento ferroviario a servizio dell'aereoporto di Lamezia TermeIl progetto permette il collegamento di un nodo della rete SNIT alla
Linea Ferroviaria Tirrenica
La progettazione è da
avviare, mentre per lo
studio di fattibilità sono
presenti valutazioni tecnico-
145.000.000,00€ 72.500.000,00€ 50% 1
Calabria Asse VI 6,1 POR Calabria 5 Infrastrutture di trasporto stradaleGallico – Gambarie III Lotto. Tratto Mulini di Calanna – Svincolo per
Podagorni – Santo Stefano d’Aspromonte
La costruzione del tratto stradale, in prosecuzione dei primi due
lotti, ha la funzione di fornire un valido, sicuro e veloce
collegamento fra la fascia costiera, Reggio Calabria e l’autostrada
A3 in generale e i centri montani a spiccata vocazione turista e
artigianale di Calanna, Podagorni, S. Alessio D’Aspromonte, S.
Stefano D’Aspromonte, la stazione turistica invernale di Gambarie,
nonchè il Parco Nazionale d’Aspromonte, del quale Gambarie ne è
la “Porta Occidentale
In fase di approvazione la
progettazione definitiva.I
lotti I e II, da Gallico fino a
Mulini di Calanna, sono
stati realizzati dall’ANAS,
per complessivi 6,690 Km e
sono entrambi in esercizio
Approvato dalla Commissione
Europea65.000.000,00€ -€ 0% 1
Calabria Asse VI 6,1 POR Calabria 6 Infrastrutture di trasporto stradaleS. N. 106 Jonica – Megalotto n. 2 – Tratto 4 dallo Svincolo Squillace allo
Svincolo di Simeri Crichi e lavori di prolungamento S.S. n. 280 Due Mari
dallo Svincolo SanSinato allo Svincolo Germaneto. Lotti funzionali A e B
Lavori di costruzione della E90 - tratto SS106 Jonica dallo svincolo
di Squillace (km 178+350) allo svincolo di Simeri Crichi (km
191+500) e lavori di prolungamento della SS 280 dei Due Mari
dallo svincolo Sansinato allo svincolo di Germaneto
Progettazione in
corso.Intervento già
realizzato per circa il 70%.
Approvato dalla Commissione
Europea740.000.000,00€ 1
Calabria Asse VI 6,3 POR Calabria 1 Infrastrutture di trasporto ferroviario Sistema di collegamento su ferro tra Catanzaro (città) e Germaneto
Colegamento su ferro tra il Centro dela città di Catanzaro e la
località di Germaneto che rappresenta l'area strategica direzionale
della Calabria.
Lo studio di fattibilità è
stato presentato, si attende
l'elaborazione delle fasi
progettuali successive alo
Approvato dalla Commissione
Europea145.000.000,00€ 0% 1 x
Calabria Asse VI 6,3 POR Calabria 2 Infrastrutture di trasporto ferroviario Sistema di mobilità su ferro dell'area di Cosenza.
Il progetto prevede la realizzazione del collegamento dei tre
principali Comuni del'area Metropolitana Cosenza-Rende con la
Cittadella Universitaria di Arcavacata
Il progetto è da avviare.
Studio di fattibilità in corsoApprovato dalla Commissione
Europea160.000.000,00€ 80.000.000,00€ 50% 1 x
Calabria V 5,1 1Infrastrutture per telecomunicazioni e
tecnologie informaticheBanda larga
Il piano per le reti NGN della Calabria consentirà la costruzione di
114 dorsali in fibra ottica, permettendo il raggiungimento di oltre
40 mila punti di accesso oggi non serviti dalla rete veloce.
Il progetto è da avviare.
Studio di fattibilità in corsoApprovato dalla Commissione
Europea131.894.997,00€ 23.000.000,00€ 17% 1
Calabria Asse III 3,1 POR Calabria 1 Infrastrutture ambientali e risorse idriche Sistema idrico del MentaIl G. Progetto è finalizato al completamento del Sistema idrico del
Menta e all'interconnessione tra gli acquedotti esistenti.
Il progetto è in corso.
Studio di fattibilità in corso1
Calabria Asse III 3,1 POR Calabria 2 Infrastrutture ambientali e risorse idriche Sistema idrico dell'Alto Esaro - Abatemarco
Il G.Progetto è finalizzato all'utilizzzaione delle acque dei bacini dei
fiumi Esaro ed Abatemarco per il potenziamento e la
razionalizzazione degli schemi acquedottistici (Comuni della Valle
del Crati e dela Sibaritide e della fascia costiera Tirrenica)
Sono in corso le indagini e
gli studi geologici e
geomeccanici propedeutici
alla verifica del progetto
dello sbarramento. Studio
di fattibilità in corso
1
Calabria Asse III 3,1 POR Calabria 3 Infrastrutture ambientali e risorse idriche Sistema idrico dell'Alaco
Potenziamento e adeguamneto funzionale dell'esistente Schema
Acquedottistico dell'Alaco e alla relativa interconnessione con gli
acquedotto di (Vibo Valenzia, Catanzaro, Costa Ionica Meridionale
e Reggio Calabria)
Sono in corso di
realizzazione le attività di
progettazione su acuni
interventi del G. Prog.
Studio di fattibilità in corso
1
Lazio VI 6,1 Por Lazio 1 Infrastrutture di trasporto ferroviario Potenziamento ferrovia Roma Viterbo SOSPESA SOSPESA 326.600.000,00€ -€ 0% 1
Lazio VI 6,1 Por Lazio 2 Infrastrutture di trasporto ferroviario urbanoProlungamento della Linea A della Metropolitana di Roma da Via Battistini
a Torrevecchia
Battistini - Torrevecchia con la metro e fino a Casal Selce con una
sorte di funicolare. L'intervento prevede la costruzione di circa 2,5
km di gallerie e di due stazioni: Bembo, nel cuore di Primavalle a
due passi da via Federico Borromeo e Torrevecchia, alle porte del
Gra lungo la via Boccea“
SOSPESA 376.000.000,00€ -€ 0% 1
Lazio VI 6,1 Por Lazio 3 Infrastrutture di trasporto Nuovo Aeroporto Viterbo …. Progetto approvato nel 2008. Non trovo info. SOSPESA 53.716.544,00€ -€ 0% 1
Lazio Asse 2 Pr a Por LazioInfrastrutture per telecomunicazioni e
tecnologie informatichePiano Regionale Banda Ultralarga "Programma Lazio 30 Mega" x
LombardiaInfrastrutture per telecomunicazioni e
tecnologie informaticheDiffusione di servizi a banda larga nelle aree in digital divide ed in
fallimento di mercato in Regione Lombardia
Approvato dalla Commissione
Europea58.571.428,00€ 16.252.400,00€ x
Puglia VI Por Puglia 1 Infrastrutture di trasporto ferroviarioTreni migliori e in maggiore quantità per la Puglia. Bretella ferroviaria del
Sud-est barese
Approvato dalla Commissione
Europea
Approvato dalla Commissione
Europea135.998.030,00€ 67.999.015,00€ 50% 1 x
Puglia Por Puglia Infrastrutture di trasporto ferroviario Costruzione in lotti funzionali della linea di trazione elettrica Bari – TarantoApprovato dalla Commissione
Europea46.000.000,00€ 23.000.000,00€
Puglia VI Por Puglia 2 Infrastrutture di trasporto ferroviario Adeguamento ferroviario dell’area metropolitana Nord bareseApprovato dalla Commissione
Europea
Approvato dalla Commissione
Europea180.000.000,00€ 90.000.000,00€ 50% 1 x
Puglia VI Por Puglia 3 Infrastrutture di trasporto nodaliAmpliamento dell'interportoregionale della Puglia con la realizzazione di
piattaforme lgistiche dedicatePOIN Reti e mobilità o POR ?????????
Fase iniziale (No progetti/No
Fattibilità)
Approvato dalla Commissione
Europea150.000.000,00€ 56.160.000,00€ 1 x
Puglia Por Puglia Infrastrutture del settore energetico FPT Industrial SpA Ampliamento Capacita produttiva Foggia 8855 impApprovato dalla Commissione
Europea75.000.000,00€ 13.000.000,00€
Puglia VI Por Puglia 4 Infrastrutture di trasporto ferroviario Mobilità ferroviaria sostenibile del SalentoFase iniziale (No progetti/No
Fattibilità)
Approvato dalla Commissione
Europea121.538.000,00€ 60.769.000,00€ 50% 1
Puglia Por Puglia Infrastrutture di trasporto nodaliCollegamento ferroviario dell’Aerostazione di Bari-Palese con l’area
metropolitana di Bari
da approvare dalla
Commissione EU81.829.175,00€ 25.593.360,00€
Sardegna V 5,1 POR Sardegna 1Infrastrutture per telecomunicazioni e
tecnologie informaticheBanda Ultralarga Opera per diminuire il digital divide inserito nel PAC ???
Approvato dalla Commissione
Europea82.975.200,00€ 41.487.600,00€ 1
Sardegna POR Sardegna Infrastrutture di trasporto ferroviario Estensione della linea metro-ferroviaria nell’area vasta di Sassari sospeso
Sardegna POR Sardegna Opere e infrastrutture sociali Museo Bétile di Cagliari Sospeso sospeso sospeso -€ -€ 1
Sardegna POR Sardegna Infrastrutture del settore energetico Impianto solare termodinamico da 10 MW Sospeso sospeso sospeso
Sicilia IV 4,2 POR Sicilia 1 Infrastrutture di trasporto ferroviarioPotenziamento mediante raddoppio della linea ferroviaria Palermo
–aeroporto di Punta Raisi con funzione di metropolitana urbana e
territoriale
(????Passante ferroviazio di Palermo - Tratta B)????Approvato dalla Commissione
Europea
Approvato dalla Commissione
Europea135.000.000,00€ 64.623.600,00€ 48% 1 x
Sicilia IV 4,2 POR Sicilia 2 Infrastrutture di trasporto ferroviario Chiusura dell’anello ferroviario di Palermo POIN Reti e mobilità o POR ?????????da approvare dalla
Commissione EUApprovato dalla Commissione
Europea114.660.822,00€ 57.330.411,00€ 50% 1 x
Sicilia IV 4,2 POR Sicilia 3 Infrastrutture di trasporto ferroviarioCircumetnea (progetto a cavallo con la programmazione 2000-2006):
completamento tratte urbane e avvio interventi sulle nuove tratte, fino
all’aeroporto di Catania
da approvare dalla
Commissione EUApprovato dalla Commissione
Europea255.500.000,00€ 114.590.000,00€ 45% 1 x
Sicilia IV 4,2 POR Sicilia 4 Infrastrutture di trasporto ferroviario urbano Costruzione di tre linee tranviarie nel Comune di Palermoda approvare dalla
Commissione EUApprovato dalla Commissione
Europea194.500.000,00€ 68.665.830,00€ 35% 1
Sicilia IV 4,7 POR Sicilia 5 Infrastrutture di trasporto stradaleAutostrada Siracusa – Gela lotti 6 + 7 – “Viadotto Scardina e Salvi, del
lotto 8 ”Modica” e del lotto 9 “Scicli”
da approvare dalla
Commissione EUApprovato dalla Commissione
Europea339.700.000,00€ 196.800.000,00€ 58% 1
Sicilia VI 6,1 POR Sicilia 1 Infrastrutture di trasporto nodali Interporto di Termini Imereseda approvare dalla
Commissione EUApprovato dalla Commissione
Europea80.000.000,00€ 49.000.000,00€ 61% 1 x
Sicilia III 3,1 POR Sicilia 1 Infrastrutture ambientali e risorse idriche Acquedotto dissalata Gela Aragonada approvare dalla
Commissione EUApprovato dalla Commissione
Europea58.945.258,00€ 29.472.629,00€ 50% 1
Sicilia V 5,1 POR Sicilia 1 Infrastrutture per telecomunicazioni e
tecnologie informaticheBanda Ultralarga
In progettazione. Non è
stato ancora presentato lo
studio di fattibilità
Approvato dalla Commissione
Europea75.000.000,00€ 37.500.000,00€ 50% 1 x
Sicilia POR Sicilia 1 Opere e infrastrutture sociali Centro di Adroterapia (Catania)da approvare dalla
Commissione EUApprovato dalla Commissione
Europea112.000.000,00€ 56.000.000,00€ 50% 1
Sicilia POR Sicilia Opere e infrastrutture sociali Centro di Protonterapia (Catania)Approvato dalla Commissione
Europea112.200.000,00€ 49.514.250,00€
Sicilia III 3,1 POR Sicilia 2 Infrastrutture ambientali e risorse idriche Rifacimento Acquedotto Montescuro Ovest (Trapani)da approvare dalla
Commissione EUApprovato dalla Commissione
Europea86.203.404,00€ 43.101.702,00€ 50% 1
Sicilia II 2,1 POR Sicilia 1 Infrastrutture del settore energetico Completamento della rete di metanizzazione in progettazione 125.000.000,00€ 62.500.000,00€ 50% 1
Sicilia POR Sicilia Infrastrutture di trasporto stradaleItinerario Agrigento - Caltanissetta - Adeguamento a 4 corsie della SS 640
"di Porto Empedocle" secondo tratto fino al km 74+300 (svincolo con la
A19)
da approvare dalla
Commissione EU
da approvare dalla
Commissione EU800.098.202,00€ 471.152.915,00€ 59%
Sicilia POR Sicilia Infrastrutture di trasporto ferroviario Tratta Bicocca-Motta-Catenanuova x
Sicilia POR Sicilia Infrastrutture di trasporto ferroviario Tratta Catenanuova-Raddusa-Agira x
Sicilia POR Sicilia Infrastrutture di trasporto ferroviario Tratta Ferroviaria Ogliastrillo-Castelbuono x
Sicilia POR Sicilia Infrastrutture di trasporto ferroviarioTratta Misterbianco - Belpasso della FCE
nella città di Catania1 x
Toscana POR Toscana Infrastrutture di trasporto ferroviario urbanoRealizzazione di un sistema di collegamento (People Mover) tra l'aeroporto
Galileo Galilei e la Stazione ferroviaria di Pisa Centrale, parcheggi
scambiatori e viabilità di connessione
Approvato dalla Commissione
Europea66.304.451,00€ 7.037.187,00€
Toscana VI POR Toscana 1 Infrastrutture di trasporto ferroviario urbanoCOMPLETAMENTO LINEA 1 (SCANDICCI/CAREGGI) E DELLA LINEA 2
(AEROPORTO AMERIGO VESPUCCI/PIAZZA DELLA LIBERTA') DEL
SISTEMA TRANVIARIO DELL' AREA METROPOLITANA FIORENTINA
Approvato dalla Commissione
Europea
Approvato dalla Commissione
Europea159.989.900,00€ 53.275.600,00€ 33% 1
Multilocalizzata POIN Attra Culturali Opere e infrastrutture socialiProgetto Pompei per la tutela e la valorizzazione dell’area archeologica di
Pompei
Approvato dalla Commissione
Europea105.000.000,00€ 52.500.000,00€
Multilocalizzata Asse I 1,1 POIN Energia 1 Infrastrutture del settore energetico Intervento di attivazione di filiere produttive della biomassa
In progettazione. Non è
stato ancora presentato lo
studio di fattibilità
7.500.000,00€ 1
Multilocalizzata Asse I 1,4 POIN Energia 2 Infrastrutture del settore energetico Intervento sperimentale di geotermia ad alta entalpiaIn progettazione. Non è
stato ancora presentato lo
studio di fattibilità
15.500.000,00€ 1
Multilocalizzata Asse II 2,4 POIN Energia 3 Infrastrutture di trasporto ferroviario Intervento di potenziamento e adeguamento della rete di trasportoIn progettazione. Non è
stato ancora presentato lo
studio di fattibilità
77.000.000,00€ 1
Multilocalizzata POIN Energia Infrastrutture del settore energetico
3 SUN. Investimento INDUSTRIALE PER LA REALIZZAZIONE A CATANIA
DI UNA FABBRICA DI PRODUZIONE DI CELLE E MODULI
FOTOVOLTAICI IN TECNOLOGIA THIN FILM, CON CAPACITA' DI 240
MegaWatt/anno
Interventi a sostegno dello sviluppo dell’imprenditoria collegata alla
ricerca ed applicazione di tecnologie innovative nel settore delle
fonti rinnovabili
Approvato dalla Commissione
Europea
Approvato dalla Commissione
Europea537.780.144,00€ 36.791.250,00€ 1
Multilocalizzata Asse VI POIN Reti e mobilità 1 Infrastrutture di trasporto ferroviarioNuova linea ferroviaria AV/AC Napoli-Bari: Variante linea Cancello-Napoli
nel comune di Acerra per la sua integrazione con la linea AV/ACIn progettazione. 730.000.000,00€ 125.000.000,00€ 17% 1
Multilocalizzata Asse VI POIN Reti e mobilità 2 Infrastrutture di trasporto stradale Raddoppio Bari-Taranto e C.T.C. intera lineaLa versione definitiva del progetto (3.0) è stata approvata il
02/03/2006
Approvato dalla Commissione
Europea
Approvato dalla Commissione
Europea488.500.000,00€ 14.500.000,00€ 3% 1
Multilocalizzata Asse VI POIN Reti e mobilità 4 Infrastrutture di trasporto stradaleSS 96 "Barese" - Tronco: Gravina - bari. Completamento dell'itinerario con
adeguamento della sezione stradale
Approvato dalla Commissione
Europea261.646.451,00€ 177.566.482,00€ 1
Multilocalizzata Asse VI 6,1 POIN Reti e mobilità 5 Infrastrutture di trasporto ferroviario Adeguamento linea ferroviaria tirrenica Battipaglia - Reggio Calabria Completamento opera 2014Approvato dalla Commissione
Europea
Approvato dalla Commissione
Europea65.000.000,00€ 18.000.000,00€ 28% 1
Multilocalizzata Asse VI 6,1 POIN Reti e mobilità 6 Infrastrutture di trasporto stradale SS 106 megalotto 4 - Collegamento SA-RC (Firmo) - SS106 (Sibari)
12 Megalotti alcuni dei quali già affidati ed altri da affidare a
Contraente Generale.E’ stato completato ed approvato dall’ANAS
in data 30/10/08 (delibera CdA n. 158) il progetto definitivo ed il
relativo Studio di Impatto Ambientale ai fini del successivo avvio
delle procedure approvative di Legge Obiettivo (compresa la
valutazione di impatto ambientale) ai sensi del D. Lgs. 163/06
avvenuto nel mese di aprile 2009. Il progetto è stato approvato con
delibera CIPE (n. 56/2011), con pubblicazione sulla G.U.R.I. n. 59
del 10/03/2012 pertanto non appena conclusa la fase di prequalifica
dei concorrenti si procederà al completamento delle procedure di
gara
Approvato dalla Commissione
Europea
Approvato dalla Commissione
Europea179.316.289,00€ 134.487.216,00€ 75% 1
Multilocalizzata Asse VI POIN Reti e mobilità 8 Infrastrutture di trasporto ferroviario Potenziamento infrastrutturale e tecnologico della Caserta Foggia
Nel piano di sviluppo dei principali itinerari del Mezzogiorno, la
Direttrice Caserta-Foggia rappresenta la chiusura meridionale della
maglia ferroviaria europea.
La linea Caserta- Foggia è inserita lungo l’itinerario Napoli-Bari
quale proseguimento, verso il sud-est della penisola, della relazione
AV/AC Roma-Napoli. Gli interventi programmati consistono
essenzialmente nel raddoppio della linea esistente ( parte in
affiancamento, parte in variante) e nel relativo potenziamento
tecnologico della linea ed hanno, quali obiettivi fondamentali,
l’aumento della capacità infrastrutturale, il miglioramento delle
prestazioni della direttrice e l’incremento qualitativo e quantitativo
dei relativi flussi di traffico ed una migliore accessibilità della
clientela alla modalità ferroviaria. Attraverso gli interventi di
potenziamento tecnologico sarà inoltre possibile ottenere un
consistente efficientamento gestionale della tratta.
Per il raggiungimento dei suindicati obiettivi è stato previsto il
Approvato dalla Commissione
Europea
Approvato dalla Commissione
Europea530.000.000,00€ 18.000.000,00€ 3% 1
Multilocalizzata Asse VI 7,1 POIN Reti e mobilità 7 Infrastrutture di trasporto ferroviarioPotenziamento metaponto Sibari - Paola (Bivio S. Antonello). Fase
prioritaria
Approvato dalla Commissione
Europea154.810.000,00€ 111.588.380,00€ 1 x
Multilocalizzata Asse VI POIN Reti e mobilità 3 Infrastrutture di trasporto ferroviario raddoppio Bari - S Andrea BitettoApprovato dalla Commissione
Europea478.561.000,00€ 90.389.864,00€ 1 x
Multilocalizzata Asse VI POIN Reti e mobilità 9 Infrastrutture di trasporto nodalePorto di Salerno - Collegamenti ferroviari e stardal. Sistema dei trasporti
Salerno porta ovest
L'Autorità Portuale ha pubblicato il bando per la progettazione
esecutiva, il coordinamento della sicurezza in fase di progettazione
e l'esecuzione dei lavori del 1° stralcio del 2° lotto di «Salerno Porta
Ovest»
in progettazione 169.100.000,00€ 84.550.000,00€ 50% 1 x
Multilocalizzata Asse VI POIN Reti e mobilità 10 Infrastrutture di trasporto nodale Potenziamento del porto di Augusta SOSPESOApprovato dalla Commissione
Europea143.810.000,00€ 50.274.000,00€ 1 x
Multilocalizzata POIN Reti e mobilità Infrastrutture di trasporto stradaleSSV Licodia Eubea - Libertinia - A19 PA-CT. Tronco Svincolo Regalsemi -
innesto SS n. 117 bis Lotto unico"SOSPESO SOSPESO 111.849.508,00€ 53.538.984,00€
Multilocalizzata PON Infrastrutture e Reti 11 Infrastrutture di trasporto ferroviario Nodo ferroviario di Palermo tratta La Malfa - EMS - CariniApprovato dalla Commissione
Europea1.077.252.563,00€ 96.935.381,00€ 1 x
Multilocalizzata PON Infrastrutture e Reti Infrastrutture di trasporto ferroviarioRaddoppio ferroviario di Palermo - Carini: Tratta urbana Bivio Oreto -
Notabartolo
Approvato dalla Commissione
Europea1.052.893.384,00€ 210.886.331,00€
Multilocalizzata PON Infrastrutture e Reti Infrastrutture di trasporto stradaleItinerario Agrigento - Caltanissetta - Adeguamento a 4 corsie della SS 640
"di Porto Empedocle" nel tratto dal km 9+800 al km 44+400
Approvato dalla Commissione
Europea428.652.240,00€ 319.917.002,00€
Multilocalizzata PON Infrastrutture e Reti Infrastrutture di trasporto ferroviarioVelocizzazione mediante rettifiche di tracciato e conseguenti modifiche alla
linea di alimentazione elettrica della linea di collegamento tra i nodi urbani
di Palermo e di Agrigento
Approvato dalla Commissione
Europea165.600.003,00€ 71.599.786,00€
Multilocalizzata PON Infrastrutture e Reti 12 Infrastrutture di trasporto nodale Potenziamento tecnologico nodo di NapoliApprovato dalla Commissione
Europea77.100.000,00€ 50.712.525,00€ 1 x
Multilocalizzata PON Infrastrutture e Reti 13 Infrastrutture di trasporto ferroviario Raddoppio Palermo Messina (tratta Fiumetorto - Ogliastrillo)Approvato dalla Commissione
Europea1.634.716.272,00€ 249.750.000,00€ 1 x
Multilocalizzata PON Infrastrutture e Reti 14 Infrastrutture di trasporto stradale Velociccazione Catania Siracusa (tratta Bicocca - Targia)Approvato dalla Commissione
Europea125.000.000,00€ 55.233.900,00€ 1 x
Multilocalizzata PON Infrastrutture e Reti Infrastrutture di trasporto ferroviario Potenziamento della Linea Catania - Palermo x
Multilocalizzata PON Infrastrutture e Reti Infrastrutture di trasporto ferroviario Potenziamento della Linea Napoli - Bari x
17.395.348.676,00€ 5.548.316.923,00€ 71
PO CCI Versione Natura
Por Sicilia 2008IT161PR001 1 Investimenti in infrastrutture
Por Sicilia 2008IT161PR002 2 Investimenti in infrastrutture
Por Sicilia 2008IT161PR002 1 Investimenti in infrastrutture
Por Sicilia 2008IT161PR003 1 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2008IT161PR004 2 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2008IT161PR004 1 Investimenti in infrastrutture
Por Sicilia 2009IT161PR001 1 Investimenti in infrastrutture
Por Sicilia 2009IT161PR002 1 Investimenti in infrastrutture
Por Sicilia 2009IT161PR003 1 Investimenti in infrastrutture
Por Puglia 2009IT161PR004 2 Investimenti in infrastrutture
Por Puglia 2009IT161PR004 1 Investimenti in infrastrutture
Por Puglia 2009IT161PR005 3 Investimenti in infrastrutture
Por Puglia 2009IT161PR005 2 Investimenti in infrastrutture
Por Puglia 2009IT161PR005 1 Investimenti in infrastrutture
Por Puglia 2009IT161PR006 3 Investimenti in infrastrutture
Por Puglia 2009IT161PR006 2 Investimenti in infrastrutture
Por Puglia 2009IT161PR006 1 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2009IT161PR008 2 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2009IT161PR008 1 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2009IT161PR009 2 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2009IT161PR009 1 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2009IT161PR010 2 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2009IT161PR010 1 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2009IT161PR011 2 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2009IT161PR011 1 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2009IT161PR012 2 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2009IT161PR012 1 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2009IT161PR013 1 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2009IT161PR015 2 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2009IT161PR015 1 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2009IT161PR017 2 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2009IT161PR017 1 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2009IT161PR019 2 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2009IT161PR019 1 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2009IT161PR020 2 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2009IT161PR020 1 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2009IT161PR021 2 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2009IT161PR021 1 Investimenti in infrastrutture
Por Toscana 2009IT162PR001 1 Investimenti in infrastrutture
Por Lazio 2009IT162PR002 1 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2010IT161PR001 2 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2010IT161PR001 1 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2010IT161PR002 1 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2010IT161PR003 2 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2010IT161PR003 1 Investimenti in infrastrutture
Por Sicilia 2010IT161PR004 1 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2010IT161PR005 2 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2010IT161PR005 1 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2010IT161PR006 1 Investimenti in infrastrutture
Por Sicilia 2010IT161PR007 1 Investimenti in infrastrutture
Por Sicilia 2010IT161PR008 1 Investimenti in infrastrutture
Por Lombardia 2010IT162PR001 2 Investimento produttivo
Por Lombardia 2010IT162PR001 1 Investimento produttivo
Por Campania 2011IT161PR001 1 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2011IT161PR002 1 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2011IT161PR003 1 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2011IT161PR004 1 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2011IT161PR005 1 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2011IT161PR006 2 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2011IT161PR006 1 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2011IT161PR007 1 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2011IT161PR008 1 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2011IT161PR010 1 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2011IT161PR011 1 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2011IT161PR012 1 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2011IT161PR014 1 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2011IT161PR015 1 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2011IT161PR017 1 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2011IT161PR018 1 Investimenti in infrastrutture
Por Calabria 2011IT161PR019 1 Investimenti in infrastrutture
Por Calabria 2011IT161PR021 1 Investimenti in infrastrutture
Por Calabria 2011IT161PR023 1 Investimenti in infrastrutture
Por Calabria 2011IT161PR024 1 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2011IT161PR025 1 Investimenti in infrastrutture
Por Sicilia 2011IT161PR026 2 Investimento produttivo
Por Sicilia 2011IT161PR026 1 Investimento produttivo
Poi Energia rinnovabile e risparmio energetico2011IT161PR027 2 Investimento produttivo
Poi Energia rinnovabile e risparmio energetico2011IT161PR027 1 Investimento produttivo
Por Sicilia 2011IT161PR028 1 Investimenti in infrastrutture
Por Sicilia 2011IT161PR029 1 Investimenti in infrastrutture
Poi Attrattori culturali, naturali e turismo2011IT161PR030 2 Investimenti in infrastrutture
Poi Attrattori culturali, naturali e turismo2011IT161PR030 1 Investimenti in infrastrutture
Por Sardegna ST 2011IT162PR001 1 Investimenti in infrastrutture
Por Sardegna ST 2011IT162PR002 1 Investimenti in infrastrutture
Por Toscana 2011IT162PR003 1 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2012IT161PR001 2 Investimenti in infrastrutture
Pon Reti e mobilità 2012IT161PR001 1 Investimenti in infrastrutture
Por Puglia 2012IT161PR002 2 Investimenti in infrastrutture
Por Puglia 2012IT161PR002 1 Investimenti in infrastrutture
Por Puglia 2012IT161PR003 2 Investimenti in infrastrutture
Por Puglia 2012IT161PR003 1 Investimenti in infrastrutture
Por Calabria 2012IT161PR004 1 Investimento produttivo
Por Basilicata ST 2012IT161PR005 1 Investimento produttivo
Por Calabria 2012IT161PR006 1 Investimenti in infrastrutture
Pon Ricerca e competitività2012IT161PR007 1 Investimento produttivo
Por Puglia 2013IT161PR001 1 Investimenti in infrastrutture
Por Campania 2014IT161PR001 1 Investimenti in infrastrutture
Por Basilicata ST 2014IT161PR002 1 Investimento produttivo
Por Sicilia 2014IT161PR003 1 Investimenti in infrastrutture
Titolo Status
Chiusura dell'anello ferroviario di Palermo Deciso
Costruzione di tre linee tranviarie nel Comune di Palermo Deciso
Costruzione di tre linee tranviarie nel Comune di Palermo Deciso
Completamento Autostrada Siracusa-Gela: lotto 6+7+8 "Ispica-Viadotti Scardina e Salvia - Modica"Deciso
Parco Urbano di Bagnoli Deciso
Parco Urbano di Bagnoli Deciso
Prolungamento dell'attuale tratta ferroviaria circuemetnea nell'ambito territoriale della citta metropolitana di Catania - Tratta Urbana Galatea-Giovanni XXII-Stesicoro e Borgo-Nesima-Misterbianco CentroDeciso
Acquedotto dissalata Gela Aragona Deciso
Rifacimento Acquedotto Montescuro Ovest Deciso
Ampliamento dell’Interporto Regionale della Puglia con la realizzazione di piattaforme logistiche dedicateInviato
Ampliamento dell’Interporto Regionale della Puglia con la realizzazione di piattaforme logistiche dedicateDeciso
Adeguamento ferroviario dell’area metropolitana Nord-barese Inviato
Adeguamento ferroviario dell’area metropolitana Nord-barese Deciso
Adeguamento ferroviario dell’area metropolitana Nord-barese Deciso
Bretella ferroviaria del Sud-est barese Inviato
Bretella ferroviaria del Sud-est barese Deciso
Bretella ferroviaria del Sud-est barese Deciso
Adeguamento linea ferroviaria tirrenica Battipaglia-Reggio Calabria: galleria CorecaDeciso
Adeguamento linea ferroviaria tirrenica Battipaglia-Reggio Calabria: galleria CorecaDeciso
S.S.N. 106 Jonica - Megalotto 4, raccordo tra la A3 SA-RC e la SS 106 Firmo - Sibari. Lavori di adeguamento alla cat. B della SS 534Deciso
S.S.N. 106 Jonica - Megalotto 4, raccordo tra la A3 SA-RC e la SS 106 Firmo - Sibari. Lavori di adeguamento alla cat. B della SS 534Deciso
Potenziamento del porto commerciale di Augusta Deciso
Potenziamento del porto commerciale di Augusta Deciso
Nodo ferroviario di Palermo: Tratta La Malfa / EMS - Carini Deciso
Nodo ferroviario di Palermo: Tratta La Malfa / EMS - Carini Deciso
Raddoppio Palermo-Messina: Tratta Fiumetorto-Ogliastrillo Deciso
Raddoppio Palermo-Messina: Tratta Fiumetorto-Ogliastrillo Deciso
Velocizzazione Catania - Siracusa : Tratta Bicocca - Targia Deciso
Porto di Salerno - Collegamenti ferroviari e stradali. Sistema dei trasporti Salerno porta ovestDeciso
Porto di Salerno - Collegamenti ferroviari e stradali. Sistema dei trasporti Salerno porta ovestDeciso
Raddoppi Bari-Taranto e C.T.C. intera linea Deciso
Raddoppi Bari-Taranto e C.T.C. intera linea Deciso
Potenziamento infrastrutturale e tecnologico della Caserta-Foggia Deciso
Potenziamento infrastrutturale e tecnologico della Caserta-Foggia Deciso
Completamento delle Opere Civili e realizzazione delle Opere Tecnologiche della Linea 1 della Metropolitana di Napoli – Tratta Dante (esclusa)/Municipio (inclusa)/Garibaldi (inclusa)/Centro DirezionaleDeciso
Completamento delle Opere Civili e realizzazione delle Opere Tecnologiche della Linea 1 della Metropolitana di Napoli – Tratta Dante (esclusa)/Municipio (inclusa)/Garibaldi (inclusa)/Centro DirezionaleDeciso
Piscinola, Secondigliano, Capodichino: tratta Secondigliano-Di Vittorio (opere civili); tratta Piscinola-Secondigliano-Capodichino (tecnologie, finiture, accessibilità e riqualificazione urbana)Deciso
Piscinola, Secondigliano, Capodichino: tratta Secondigliano-Di Vittorio (opere civili); tratta Piscinola-Secondigliano-Capodichino (tecnologie, finiture, accessibilità e riqualificazione urbana)Deciso
COMPLETAMENTO LINEA 1 (SCANDICCI/CAREGGI) E DELLA LINEA 2 (AEROPORTO AMERIGO VESPUCCI/PIAZZA DELLA LIBERTA’) DEL SISTEMA TRANVIARIO DELL’AREA METROPOLITANA FIORENTINADeciso
Potenziamento ferrovia Roma Viterbo Fermata
S.S. 268 "del Vesuvio". Lavori di costruzione del 3° tronco compreso lo svincolo di AngriDeciso
S.S. 268 "del Vesuvio". Lavori di costruzione del 3° tronco compreso lo svincolo di AngriDeciso
SSV Licodia Eubea - Libertinia - A19 PA-CT. Tronco Svincolo Regalsemi - innesto SS n. 117 bis Lotto unico"Rispedizione - Rifiuto totale
"SS. 96 "Barese" - Tronco: Gravina - Bari: Completamento dell'itinerario con adeguamento della sezione stradale"Deciso
"SS. 96 "Barese" - Tronco: Gravina - Bari: Completamento dell'itinerario con adeguamento della sezione stradale"Deciso
Interporto di Termini Imerese Deciso
Raddoppio Bari - Sant'Andrea Bitetto Deciso
Raddoppio Bari - Sant'Andrea Bitetto Deciso
Metaponto - Sibari - Paola (Bivio S.Antonello): Fase prioritaria Deciso
Raddoppio ferroviario Palermo – Carini: Tratta urbana Bivio Oreto – NotarbartoloDeciso
Velocizzazione mediante rettifiche di tracciato e conseguenti modifiche alla linea di alimentazione elettrica della linea di collegamento tra i nodi urbani di Palermo e di AgrigentoDeciso
Diffusione di servizi a banda larga nelle aree in digital divide ed in fallimento di mercato in Regione LombardiaDeciso
Diffusione di servizi a banda larga nelle aree in digital divide ed in fallimento di mercato in Regione LombardiaDeciso
Completamento della riqualificazione e recupero del fiume Sarno Deciso
Logistica e porti - Sistema integrato portuale di Napoli Deciso
La bandiera blu del litorale domitio Deciso
Interventi di difesa e ripascimento del litorale del golfo di Salerno Deciso
Logistica e porti. Sistema integrato portuale di Salerno Deciso
Sistema della Metropolitana regionale. Linea 6 della metropolitana di NapoliDeciso
Sistema della Metropolitana regionale. Linea 6 della metropolitana di NapoliDeciso
Risanamento ambientale e valorizzazione dei Regi Lagni Ammissibile
Centro storico di Napoli, valorizzazione del sito Unesco Deciso
Risanamento ambientale e valorizzazione dei laghi dei Campi FlegreiDeciso
Polo fieristico regionale Fermata
Risanamento ambientale dei corpi idrici superficiali della Provincia di SalernoRispedizione - Per correzione
Allarga la rete: Banda larga e sviluppo digitale in Campania Deciso
Interventi regionali complementari all’alta capacità NA-BA Rispedizione - Rifiuto totale
Tangenziale aree interne Fermata
Risanamento ambientale dei corpi idrici superficiali delle aree interneRispedizione - Per correzione
Nuova aerostazione di Lamezia Terme Rispedizione - Per correzione
Sistema di collegamento su ferro tra Catanzaro Città e Germaneto Deciso
Gallico - Gambarie III Lotto. Tratto Mulini di Calanna – Svincolo per Podagorni – Santo Stefano d’AspromonteDeciso
Sistema di collegamento su ferro nell’area di Cosenza Deciso
Riqualificazione Urbana Area Portuale Napoli Est Deciso
Centro di Protonterapia Deciso
Centro di Adroterapia Deciso
Investimento INDUSTRIALE PER LA REALIZZAZIONE A CATANIA DI UNA FABBRICA DI PRODUZIONE DI CELLE E MODULI FOTOVOLTAICI IN TECNOLOGIA THIN FILM, CON CAPACITA' DI 240 MegaWatt/annoDeciso
Investimento INDUSTRIALE PER LA REALIZZAZIONE A CATANIA DI UNA FABBRICA DI PRODUZIONE DI CELLE E MODULI FOTOVOLTAICI IN TECNOLOGIA THIN FILM, CON CAPACITA' DI 240 MegaWatt/annoDeciso
Potenziamento della banda larga in Sicilia Fermata
Itinerario Agrigento - Caltanissetta - Adeguamento a 4 corsie della SS 640 "di Porto Empedocle" nel tratto dal km 9+800 al km 44+400Deciso
Progetto Pompei per la tutela e la valorizzazione dell’area archeologica di PompeiDeciso
Progetto Pompei per la tutela e la valorizzazione dell’area archeologica di PompeiDeciso
Progetto BULGAS - FIBERSAR - NGA Sardegna Deciso
Estensione della linea metro-ferroviaria nell’area vasta di Sassari Fermata
Realizzazione di un sistema di collegamento (People Mover) tra l'aeroporto Galileo Galilei e la Stazione ferroviaria di Pisa Centrale, parcheggi scambiatori e viabilità di connessioneDeciso
Potenziamento Tecnologico del Nodo di Napoli Deciso
Potenziamento Tecnologico del Nodo di Napoli Deciso
Ammodernamento delle rete ferroviaria FSE – Area Salentina Inviato
Ammodernamento delle rete ferroviaria FSE – Area Salentina Deciso
Costruzione in lotti funzionali della linea di trazione elettrica Bari – TarantoInviato
Costruzione in lotti funzionali della linea di trazione elettrica Bari – TarantoDeciso
Banda ultra larga e sviluppo digitale in Calabria Deciso
Piano Azione Coesione: Agenda Digitale nella Regione Basilicata Fermata
S. N. 106 Jonica – Megalotto n. 2 – Tratto 4 dallo Svincolo Squillace allo Svincolo di Simeri Crichi e lavori di prolungamento S.S. n. 280 Due Mari dallo Svincolo SanSinato allo Svincolo Germaneto. Lotti funzionali A e BDeciso
FPT Industrial SpA Ampliamento Capacita produttiva Foggia 8855 impDeciso
Collegamento ferroviario dell’Aerostazione di Bari-Palese con l’area metropolitana di BariCreato
Riqualificazione urbana dell'area e dei beni culturali ed architettonici della Mostra d'OltremareRispedizione - Per correzione
AGENDA DIGITALE E SVILUPPO DELL'ICT Ammissibile
Itinerario Agrigento - Caltanissetta - Adeguamento a 4 corsie della SS 640 "di Porto Empedocle" secondo tratto fino al km 74+300 (svincolo con la A19)Rispedizione - Per correzione
Nodo precedente Nodo attuale Ultima modifica Decisione
Commissione Commissione 08/11/2013 C(2013) 7562 - 08/11/2013
Commissione Commissione 17/12/2013 C(2013) 8913 - 17/12/2013
Commissione Commissione 14/11/2011 C(2011)7834 - 11/11/2011
Commissione Commissione 13/04/2012 C(2012)2310 - 12/04/2012
Commissione Commissione 01/10/2013 C(2013) 6402 - 01/10/2013
Commissione Commissione 17/12/2009 C(2009)10337 - 15/12/2009
Commissione Commissione 14/11/2013 C(2013) 7937 - 14/11/2013
Commissione Commissione 30/07/2014 C(2014) 5357 - 30/07/2014
Commissione Commissione 15/05/2014 C(2014) 3265 - 15/05/2014
Italy Commissione 20/02/2015
Commissione Commissione 28/01/2014 C(2014) 465 - 28/01/2014
Italy Commissione 20/02/2015
Commissione Commissione 18/12/2013 C(2013) 8723 - 18/12/2013
Commissione Commissione 30/04/2012 C(2012)2740 - 27/04/2012
Italy Commissione 20/02/2015
Commissione Commissione 20/12/2013 C(2013)8723 - 18/12/2013
Commissione Commissione 17/06/2010 C(2010)3875 - 17/06/2010
Commissione Commissione 19/12/2013 C(2013) 9785 - 19/12/2013
Commissione Commissione 16/09/2011 C(2011)6449 - 16/09/2011
Commissione Commissione 20/12/2013 C(2013) 9785 - 19/12/2013
Commissione Commissione 24/10/2011 C(2011)7341 - 24/10/2011
Commissione Commissione 20/12/2013 C(2013) 9785 - 19/12/2013
Commissione Commissione 27/03/2013 C(2013) 1826 - 27/03/2013
Commissione Commissione 20/12/2013 C(2013) 9785 - 19/12/2013
Commissione Commissione 27/07/2011 C(2011)5108 - 26/07/2011
Commissione Commissione 20/12/2013 C(2013) 9785 - 19/12/2013
Commissione Commissione 24/05/2011 C(2011)2888 - 06/05/2011
Commissione Commissione 18/12/2013 C(2013) 9203 - 18/12/2013
Commissione Commissione 20/12/2013 C(2013) 9785 - 19/12/2013
Commissione Commissione 20/07/2011 C(2011)5110 - 19/07/2011
Commissione Commissione 12/02/2014 C(2014) 689 - 12/02/2014
Commissione Commissione 18/12/2009 C(2009)10514 - 18/12/2009
Commissione Commissione 20/12/2013 C(2013) 9785 - 19/12/2013
Commissione Commissione 18/12/2009 C(2009)10517 - 18/12/2009
Commissione Commissione 18/12/2013 C(2013) 9356 - 18/12/2013
Commissione Commissione 21/12/2009 C(2009)10635 - 18/12/2009
Commissione Commissione 02/10/2013 c(2013)6402 - 01/10/2013
Commissione Commissione 25/02/2010 C(2010)1053 - 24/02/2010
Commissione Commissione 17/11/2010 C(2010)7804 - 16/11/2010
Commissione Commissione 29/03/2012
Commissione Commissione 02/10/2013 c(2013) 6402 - 01/10/2013
Commissione Commissione 08/12/2011 C(2011)9117 - 08/12/2011
Italy Pon Reti e mobilita' 26/05/2011
Commissione Commissione 20/12/2013 C(2013) 9785 - 19/12/2013
Commissione Commissione 02/08/2012 C(2012)5565 - 01/08/2012
Commissione Commissione 15/11/2013 C(2013) 7939 - 15/11/2013
Commissione Commissione 20/12/2013 C(2013) 9785 - 19/12/2013
Commissione Commissione 29/04/2013 C(2013) 2462 - 29/04/2013
Commissione Commissione 29/10/2014 C(2014) 8167 - 29/10/2014
Commissione Commissione 11/06/2013 C(2013) 3467 - 11/06/2013
Commissione Commissione 11/07/2012 C(2012)4723 - 11/07/2012
Commissione Commissione 26/07/2013 C(2013) 4785 - 26/07/2013
Commissione Commissione 18/03/2011 C(2011)1771 - 16/03/2011
Commissione Commissione 12/02/2014 C(2014) 941 - 11/02/2014
Commissione Commissione 13/06/2014 C(2014) 3873 - 13/06/2014
Commissione Commissione 08/11/2013 C(2013) 7464 - 08/11/2013
Commissione Commissione 12/01/2015 C(2015) 95 - 09/01/2015
Commissione Commissione 01/07/2014 C(2014) 4463 - 01/07/2014
Commissione Commissione 02/10/2013 C(2013)6402 - 01/10/2013
Commissione Commissione 03/10/2012 C(2012) 6909 - 03/10/2012
Commissione Commissione 30/01/2015
Commissione Commissione 25/09/2013 C(2013) 6196 - 25/09/2013
Commissione Commissione 11/11/2013 C(2013) 7429 - 11/11/2013
Commissione Commissione 17/10/2014
Italy Campania 19/11/2014
Commissione Commissione 30/06/2014 C(2014) 4464 - 30/06/2014
Italy Campania 26/08/2011
Commissione Commissione 17/10/2014
Italy Campania 13/08/2014
Italy Calabria 10/10/2012
Commissione Commissione 22/07/2013 C(2013) 4584 - 22/07/2013
Commissione Commissione 05/12/2012 C(2012) 8912 - 05/12/2012
Commissione Commissione 28/09/2012 C(2012) 6737 - 27/09/2012
Commissione Commissione 24/10/2013 C(2013) 6927 - 23/10/2013
Commissione Commissione 26/06/2014 C(2014) 4200 - 26/06/2014
Commissione Commissione 19/02/2013 C(2013) 761 - 19/02/2013
Commissione Commissione 19/12/2013 C(2013) 9768 - 19/12/2013
Commissione Commissione 14/12/2012 C(2012) 9479 - 12/12/2012
Commissione Commissione 03/02/2015
Commissione Commissione 15/11/2012 C(2012) 8127 - 14/11/2012
Commissione Commissione 19/12/2013 C(2013) 9503 - 19/12/2013
Commissione Commissione 28/03/2012 C(2012)2154 - 28/03/2012
Commissione Commissione 12/09/2013 C(2013) 5837 - 12/09/2013
Commissione Commissione 30/10/2012
Commissione Commissione 19/06/2013 C(2013) 3778 - 18/06/2013
Commissione Commissione 20/12/2013 C(2013) 9785 - 19/12/2013
Commissione Commissione 04/06/2013 C(2013) 3400 - 04/06/2013
Italy Commissione 20/02/2015
Commissione Commissione 26/11/2013 C(2013) 8360 - 26/11/2013
Italy Commissione 20/02/2015
Commissione Commissione 25/11/2013 C(2013) 8358 - 25/11/2013
Commissione Commissione 29/10/2014 C(2014) 7991 - 29/10/2014
Commissione Commissione 11/06/2014
Commissione Commissione 12/02/2014 C(2014) 749 - 12/02/2014
Commissione Commissione 17/12/2013 C(2013) 9126 - 17/12/2013
Puglia Puglia 02/02/2015
Italy Campania 04/02/2015
Commissione Commissione 04/11/2014
Italy Sicilia 03/03/2015
GP
Programmati
dal 2007
GP Notificati nel
corso del periodo di
programmazione
GP Decisi a
Giugno
2012
GP Decisi a
Marzo
2015
Sospesi
POR FERS LOMBARDIA 1 1 0 1 0
POR FERS TOSCANA 2 2 1 2 0
POR FERS LAZIO 3 4 0 0 3
POR FESR CAMPANIA 26 20 5 14 3
POR FESR BASILICATA 1 1 0 0 0
POR FESR CALABRIA 11 6 2 5 5
POR FESR PUGLIA 7 7 2 6 0
POR FESR SICILIA 17 12 1 11 1
POR FESR SARDEGNA 4 1 0 1 3
POIN ATTRATTORI CULTURALI 1 1 0 1 0
POIN ENERGIA 4 1 0 1 3
PON RETI E MOBILITA’ ** 18 17 11 15 3
TOTALE 95 73 22 57 21
Programma Operativo
Programmazione 2007-2013
GP a cavallo della
programmazione
14-20 *
1 0
0 0
0 1
16 1
1 0
2 0
3 0
5 4
1 0
1 0
0 0
5 1
35 7
Programmazione
2014 - 2020 *
GP
Programmati
dal 2007
GP Notificati nel
corso del periodo di
programmazione
GP Decisi a
Giugno
2012
GP Decisi a
Marzo
2015
Sospesi
POR FERS LOMBARDIA 1 1 0 1 0
POR FERS TOSCANA 2 2 1 2 0
POR FERS LAZIO 3 4 0 0 3
POR FESR CAMPANIA 26 20 5 14 3
POR FESR BASILICATA 1 1 0 0 0
POR FESR CALABRIA 11 6 2 5 5
POR FESR PUGLIA 7 7 2 6 0
POR FESR SICILIA 17 12 1 11 1
POR FESR SARDEGNA 4 1 0 1 3
POIN ATTRATTORI CULTURALI 1 1 0 1 0
POIN ENERGIA 4 1 0 1 3
PON RETI E MOBILITA’ ** 18 17 11 15 3
TOTALE 95 73 22 57 21
Programma Operativo
Programmazione 2007-2013
GP a cavallo della
programmazione
14-20 *
1 0
0 0
0 1
16 1
1 0
2 0
3 0
5 4
1 0
1 0
0 0
8 2
38 8
Programmazione
2014 - 2020 *
REGIONESettore (sistema
di classificazione dei progetti nel CUP)
Campania Infrastrutture ambientali e risorse idriche
Campania Infrastrutture ambientali e risorse idriche
Campania Infrastrutture ambientali e risorse idriche
Campania Infrastrutture ambientali e risorse idriche
Campania Infrastrutture ambientali e risorse idriche
Campania Infrastrutture ambientali e risorse idriche
Campania Infrastrutture ambientali e risorse idriche
Sicilia Infrastrutture ambientali e risorse idriche
Sicilia Infrastrutture ambientali e risorse idriche
Infrastrutture ambientali e risorse idriche
Puglia Infrastrutture del settore energetico
Multilocalizzata Infrastrutture del settore energetico
Calabria Infrastrutture di trasporto aereo
Campania Infrastrutture di trasporto ferroviario
Campania Infrastrutture di trasporto ferroviario
Campania Infrastrutture di trasporto ferroviario
Campania Infrastrutture di trasporto ferroviario
Campania Infrastrutture di trasporto ferroviario
Calabria Infrastrutture di trasporto ferroviario
Calabria Infrastrutture di trasporto ferroviario
Puglia Infrastrutture di trasporto ferroviario
Puglia Infrastrutture di trasporto ferroviario
Puglia Infrastrutture di trasporto ferroviario
Puglia Infrastrutture di trasporto ferroviario
Sicilia Infrastrutture di trasporto ferroviario
Sicilia Infrastrutture di trasporto ferroviario
Sicilia Infrastrutture di trasporto ferroviario
Multilocalizzata Infrastrutture di trasporto ferroviario
Multilocalizzata Infrastrutture di trasporto ferroviario
Multilocalizzata Infrastrutture di trasporto ferroviario
Multilocalizzata Infrastrutture di trasporto ferroviario
Multilocalizzata Infrastrutture di trasporto ferroviario
Multilocalizzata Infrastrutture di trasporto ferroviario
Multilocalizzata Infrastrutture di trasporto ferroviario
Multilocalizzata Infrastrutture di trasporto ferroviario
Sicilia Infrastrutture di trasporto ferroviario urbano
Toscana Infrastrutture di trasporto ferroviario urbano
Toscana Infrastrutture di trasporto ferroviario urbano
Multilocalizzata Infrastrutture di trasporto nodale
Multilocalizzata Infrastrutture di trasporto nodale
Sicilia Infrastrutture di trasporto nodali
Puglia Infrastrutture di trasporto nodali
Puglia Infrastrutture di trasporto nodali
Campania Infrastrutture di trasporto stradale
Calabria Infrastrutture di trasporto stradale
Calabria Infrastrutture di trasporto stradale
Sicilia Infrastrutture di trasporto stradale
Sicilia Infrastrutture di trasporto stradale
Multilocalizzata Infrastrutture di trasporto stradale
Multilocalizzata Infrastrutture di trasporto stradale
Multilocalizzata Infrastrutture di trasporto stradale
Multilocalizzata Infrastrutture di trasporto stradale
Multilocalizzata Infrastrutture di trasporto stradale
BasilicataInfrastrutture per telecomunicazioni e tecnologie
informatiche
CampaniaInfrastrutture per telecomunicazioni e tecnologie
informatiche
CalabriaInfrastrutture per telecomunicazioni e tecnologie
informatiche
LombardiaInfrastrutture per telecomunicazioni e tecnologie
informatiche
SardegnaInfrastrutture per telecomunicazioni e tecnologie
informatiche
SiciliaInfrastrutture per telecomunicazioni e tecnologie
informatiche
Campania Opere e infrastrutture sociali
Campania Opere e infrastrutture sociali
Campania Opere e infrastrutture sociali
Campania Opere e infrastrutture sociali
Sicilia Opere e infrastrutture sociali
Sicilia Opere e infrastrutture sociali
Multilocalizzata Opere e infrastrutture sociali
n. Titolo Grande ProgettoSTATO OPERA a
MARZO 2015
1 Completamento della riqualificazione e recupero del fiume SarnoApprovato dalla Commissione
Europea
2 Risanamento ambientale e valorizzazione dei laghi dei Campi FlegreiApprovato dalla Commissione
Europea
3 Risanamento ambientale e valorizzazione dei Regi lagnida approvare dalla
Commissione EU
4 La bandiera blu del Litorale DomitioApprovato dalla Commissione
Europea
5 Interventi di difesa e ripascimento del litorale del golfo di SalernoApprovato dalla Commissione
Europea
6 Risanamento ambientale Corpi idrici superficiali Corpi Idrici Salernoda approvare dalla
Commissione EU
7 Risanamento ambientale Corpi idrici superficiali aree interneda approvare dalla
Commissione EU
8 Acquedotto dissalata Gela AragonaApprovato dalla Commissione
Europea
9 Rifacimento Acquedotto Montescuro Ovest (Trapani)Approvato dalla Commissione
Europea
10
1 FPT Industrial SpA Ampliamento Capacita produttiva Foggia 8855 impApprovato dalla Commissione
Europea
2
3 SUN. Investimento INDUSTRIALE PER LA REALIZZAZIONE A CATANIA
DI UNA FABBRICA DI PRODUZIONE DI CELLE E MODULI
FOTOVOLTAICI IN TECNOLOGIA THIN FILM, CON CAPACITA' DI 240
MegaWatt/anno
Approvato dalla Commissione
Europea
1 Nuova aereostazione di Lamezia Termeda approvare dalla
Commissione EU
1
Sistema della Metropolitana regionale. Completamento delle opere civili e
realizzazione delle opere tecnologiche della Linea 1 della metropolitana di
Napoli – Tratta Dante (esclusa) – Municipio (inclusa) – Garibaldi (inclusa)
–Centro Direzionale
Approvato dalla Commissione
Europea
2Piscinola, Secondigliano, Capodichino: tratta Secondigliano-Di Vittorio
(opere civili); tratta Piscinola- Secondigliano-Capodichino (tecnologie,
finiture, accessibilità e riqualificazione urbana
Approvato dalla Commissione
Europea
3 Logistica e porti – Sistema integrato portuale di NapoliApprovato dalla Commissione
Europea
4 Logistica e porti – Sistema integrato portuale di SalernoApprovato dalla Commissione
Europea
5Sistema della Metropolitana regionale, completamento
della Linea 6 della metropolitana di Napoli “Mostra- Municipio”
lotto San Pasquale (esclusa) – Municipio (inclusa)
Approvato dalla Commissione
Europea
6 Sistema di collegamento su ferro tra Catanzaro (città) e GermanetoApprovato dalla Commissione
Europea
7 Sistema di mobilità su ferro dell'area di Cosenza.Approvato dalla Commissione
Europea
8Treni migliori e in maggiore quantità per la Puglia. Bretella ferroviaria del
Sud-est barese
Approvato dalla Commissione
Europea
9 Costruzione in lotti funzionali della linea di trazione elettrica Bari – TarantoApprovato dalla Commissione
Europea
10 Adeguamento ferroviario dell’area metropolitana Nord bareseApprovato dalla Commissione
Europea
11 Mobilità ferroviaria sostenibile del SalentoApprovato dalla Commissione
Europea
12Potenziamento mediante raddoppio della linea ferroviaria Palermo
–aeroporto di Punta Raisi con funzione di metropolitana urbana e territoriale
Approvato dalla Commissione
Europea
13 Chiusura dell’anello ferroviario di PalermoApprovato dalla Commissione
Europea
14Circumetnea (progetto a cavallo con la programmazione 2000-2006):
completamento tratte urbane e avvio interventi sulle nuove tratte, fino
all’aeroporto di Catania
Approvato dalla Commissione
Europea
15 Adeguamento linea ferroviaria tirrenica Battipaglia - Reggio CalabriaApprovato dalla Commissione
Europea
16 Potenziamento infrastrutturale e tecnologico della Caserta FoggiaApprovato dalla Commissione
Europea
17 Potenziamento metaponto Sibari - Paola (Bivio S. Antonello). Fase prioritariaApprovato dalla Commissione
Europea
18 raddoppio Bari - S Andrea BitettoApprovato dalla Commissione
Europea
19 Nodo ferroviario di Palermo tratta La Malfa - EMS - CariniApprovato dalla Commissione
Europea
20Raddoppio ferroviario di Palermo - Carini: Tratta urbana Bivio Oreto -
Notabartolo
Approvato dalla Commissione
Europea
21Velocizzazione mediante rettifiche di tracciato e conseguenti modifiche alla
linea di alimentazione elettrica della linea di collegamento tra i nodi urbani di
Palermo e di Agrigento
Approvato dalla Commissione
Europea
22 Raddoppio Palermo Messina (tratta Fiumetorto - Ogliastrillo)Approvato dalla Commissione
Europea
1 Costruzione di tre linee tranviarie nel Comune di PalermoApprovato dalla Commissione
Europea
2Realizzazione di un sistema di collegamento (People Mover) tra l'aeroporto
Galileo Galilei e la Stazione ferroviaria di Pisa Centrale, parcheggi
scambiatori e viabilità di connessione
Approvato dalla Commissione
Europea
3COMPLETAMENTO LINEA 1 (SCANDICCI/CAREGGI) E DELLA LINEA 2
(AEROPORTO AMERIGO VESPUCCI/PIAZZA DELLA LIBERTA') DEL
SISTEMA TRANVIARIO DELL' AREA METROPOLITANA FIORENTINA
Approvato dalla Commissione
Europea
1 Potenziamento del porto di AugustaApprovato dalla Commissione
Europea
2 Potenziamento tecnologico nodo di NapoliApprovato dalla Commissione
Europea
3 Interporto di Termini ImereseApprovato dalla Commissione
Europea
4Ampliamento dell'interportoregionale della Puglia con la realizzazione di
piattaforme lgistiche dedicate
Approvato dalla Commissione
Europea
5Collegamento ferroviario dell’Aerostazione di Bari-Palese con l’area
metropolitana di Bari
da approvare dalla
Commissione EU
1S.S 268 del Vesuvio. Lavori di costruzione del 3° tronco
compreso lo svincolo di Angri
Approvato dalla Commissione
Europea
2S. N. 106 Jonica – Megalotto n. 2 – Tratto 4 dallo Svincolo Squillace allo
Svincolo di Simeri Crichi e lavori di prolungamento S.S. n. 280 Due Mari
dallo Svincolo SanSinato allo Svincolo Germaneto. Lotti funzionali A e B
Approvato dalla Commissione
Europea
3Gallico – Gambarie III Lotto. Tratto Mulini di Calanna – Svincolo per
Podagorni – Santo Stefano d’Aspromonte
Approvato dalla Commissione
Europea
4Autostrada Siracusa – Gela lotti 6 + 7 – “Viadotto Scardina e Salvi, del lotto
8 ”Modica” e del lotto 9 “Scicli”
Approvato dalla Commissione
Europea
5Itinerario Agrigento - Caltanissetta - Adeguamento a 4 corsie della SS 640 "di
Porto Empedocle" secondo tratto fino al km 74+300 (svincolo con la A19)
da approvare dalla
Commissione EU
6 Raddoppio Bari-Taranto e C.T.C. intera lineaApprovato dalla Commissione
Europea
7SS 96 "Barese" - Tronco: Gravina - bari. Completamento dell'itinerario con
adeguamento della sezione stradale
Approvato dalla Commissione
Europea
8 SS 106 megalotto 4 - Collegamento SA-RC (Firmo) - SS106 (Sibari)Approvato dalla Commissione
Europea
9Itinerario Agrigento - Caltanissetta - Adeguamento a 4 corsie della SS 640 "di
Porto Empedocle" nel tratto dal km 9+800 al km 44+400
Approvato dalla Commissione
Europea
10 Velociccazione Catania Siracusa (tratta Bicocca - Targia)Approvato dalla Commissione
Europea
1 AGENDA DIGITALE E SVILUPPO DELL'ICTda approvare dalla
Commissione EU
2 Allarga la rete: banda larga e sviluppo digitale in CampaniaApprovato dalla Commissione
Europea
3 Banda largaApprovato dalla Commissione
Europea
4Diffusione di servizi a banda larga nelle aree in digital divide ed in fallimento
di mercato in Regione Lombardia
Approvato dalla Commissione
Europea
5 Banda UltralargaApprovato dalla Commissione
Europea
6 Banda UltralargaApprovato dalla Commissione
Europea
1 Parco Urbano di BagnoliApprovato dalla Commissione
Europea
2 Centro storico di Napoli, valorizzazione del sito UnescoApprovato dalla Commissione
Europea
3 Riqualificazione urbana area portuale Napoli estApprovato dalla Commissione
Europea
4Riqualificazione urbana dell'area e dei beni culturali ed architettonici della
Mostra d'Oltremare
da approvare dalla
Commissione EU
5 Centro di Adroterapia (Catania)Approvato dalla Commissione
Europea
6 Centro di Protonterapia (Catania)Approvato dalla Commissione
Europea
7Progetto Pompei per la tutela e la valorizzazione dell’area archeologica di
Pompei
Approvato dalla Commissione
Europea
Costo Complessivo Opera Partecipazione CE
Ripresentatonel PO per ilperiodo 14-20
200.887.026,00€ 100.443.513,00€ x55.000.000,00€ 27.500.000,00€ x
160.000.000,00€ 80.000.000,00€ x65.000.000,00€ 32.500.000,00€ x70.000.000,00€ 35.000.000,00€ x50.000.000,00€ 25.000.000,00€ x
82.000.000,00€ 41.000.000,00€ x58.945.258,00€ 29.472.629,00€
86.203.404,00€ 43.101.702,00€
75.000.000,00€ 13.000.000,00€
537.780.144,00€ 36.791.250,00€
114.930.000,00€ 50.000.000,00€
400.658.086,00€ 200.329.043,00€
332.154.003,00€ 128.892.799,00€ x
240.000.000,00€ 120.000.000,00€ x73.000.000,00€ 36.500.000,00€ x
173.050.000,00€ 86.525.000,00€
145.000.000,00€ -€ x160.000.000,00€ 80.000.000,00€ x135.998.030,00€ 67.999.015,00€ x
46.000.000,00€ 23.000.000,00€
180.000.000,00€ 90.000.000,00€ x121.538.000,00€ 60.769.000,00€
135.000.000,00€ 64.623.600,00€ x
114.660.822,00€ 57.330.411,00€ x
255.500.000,00€ 114.590.000,00€ x
65.000.000,00€ 18.000.000,00€
530.000.000,00€ 18.000.000,00€
154.810.000,00€ 111.588.380,00€ x478.561.000,00€ 90.389.864,00€ x
1.077.252.563,00€ 96.935.381,00€ x1.052.893.384,00€ 210.886.331,00€
165.600.003,00€ 71.599.786,00€
1.634.716.272,00€ 249.750.000,00€ x194.500.000,00€ 68.665.830,00€
66.304.451,00€ 7.037.187,00€
159.989.900,00€ 53.275.600,00€
143.810.000,00€ 50.274.000,00€ x77.100.000,00€ 50.712.525,00€ x80.000.000,00€ 49.000.000,00€ x
150.000.000,00€ 56.160.000,00€ x
81.829.175,00€ 25.593.360,00€
53.414.920,00€ 26.707.460,00€ x
740.000.000,00€
65.000.000,00€ -€
339.700.000,00€ 196.800.000,00€
800.098.202,00€ 471.152.915,00€
488.500.000,00€ 14.500.000,00€
261.646.451,00€ 177.566.482,00€
179.316.289,00€ 134.487.216,00€
428.652.240,00€ 319.917.002,00€
125.000.000,00€ 55.233.900,00€ x
94.180.640,00€ 26.152.640,00€
157.400.000,00€ 78.700.000,00€
131.894.997,00€ 23.000.000,00€
58.571.428,00€ 16.252.400,00€
82.975.200,00€ 41.487.600,00€
75.000.000,00€ 37.500.000,00€ x
75.889.736,00€ 37.944.868,00€ x100.000.000,00€ 50.000.000,00€ x301.900.000,00€ 150.950.000,00€ x
64.071.000,00€ 49.125.000,00€ x112.000.000,00€ 56.000.000,00€
112.200.000,00€ 49.514.250,00€
105.000.000,00€ 52.500.000,00€
15.133.082.624,00€ 4.937.727.939,00€
settore n. GP
Infrastrutture di trasporto ferroviario 22
Infrastrutture di trasporto stradale 10
Infrastrutture del settore energetico 2
Infrastrutture di trasporto ferroviario urbano 3
Opere e infrastrutture sociali 7
Infrastrutture di trasporto aereo 1
Infrastrutture di trasporto nodale 5
Infrastrutture per telecomunicazioni e tecnologie informatiche 6
Infrastrutture ambientali e risorse idriche 10
Totale / media 66
settore n. Gp
Infrastrutture di trasporto ferroviario 22
Infrastrutture di trasporto stradale 10
Infrastrutture del settore energetico 2
Infrastrutture di trasporto ferroviario urbano 3
Opere e infrastrutture sociali 7
Infrastrutture di trasporto aereo 1
Infrastrutture di trasporto nodale 5
Infrastrutture per telecomunicazioni e tecnologie informatiche 6
Infrastrutture ambientali e risorse idriche 10
Totale / media 66
Costo complessivo Costo medio per progetto
7.671.392.163,00€ 348.699.643,77€
3.481.328.102,00€ 348.132.810,20€
612.780.144,00€ 306.390.072,00€
420.794.351,00€ 140.264.783,67€
871.060.736,00€ 124.437.248,00€
114.930.000,00€ 114.930.000,00€
532.739.175,00€ 106.547.835,00€
600.022.265,00€ 100.003.710,83€
828.035.688,00€ 92.003.965,33€
15.133.082.624,00€ 186.823.340,98€
Costo complessivo Costo medio per progetto
7.671 349
3.481 348
613 306
421 140
871 124
115 115
533 107
600 100
828 92
15.133 187
12.221
Tipologie di osservazioni da parte della CE n. % (n./53)
ACB 47 89%
Analisi delle opzioni 18 34%
Analisi della domanda 33 62%
Analisi finanziaria 32 60%
Analisi economica 22 42%
Sensibilità e rischio 16 30%
Fattori di conversione 22 42%
Impianto progettuale GP 36 68%
Quadri economici 8 15%
Cronoprogrammi 23 43%
Costi di investimento 25 47%
Descrizione e articolazione interventi 29 55%
Mercato interno 35 66%
DIR (CE) 2004/17 25 47%
DIR (CE) 2004/18 29 55%
REG(CE) 1370/2007 5 9%
PPP 3 6%
Cronoprogrammi gare 11 21%
Valutazioni ambientali 27 51%
VIA 23 43%
VAS 5 9%
VIS 3 6%
Natura 2000 13 25%
Piano finanziario 22 42%
Funding Gap 10 19%
Fonti di finanziamento e contributo UE 17 32%
Aspetti gestionali 17 32%
PPP 3 6%
Normativa e Piani di settore 6 11%
Accordi interistituzionali 4 8%
Modello di gestione 9 17%
Aiuti di Stato 13 25%
Richiesta notifica aiuto 3 6%
Chiarimenti su ammissibilità 11 21%
Frequenza delle osservazioni della CE sui GP %
ACB 89%
Impianto progettuale 68%
Mercato interno 66%
Valutazioni ambientali 51%
Piano finanziario 42%
Aspetti gestionali 32%
Aiuti di Stato 25%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
ACB Impiantoprogettuale
Mercatointerno
Valutazioniambientali
Pianofinanziario
Aspettigestionali
Aiuti di Stato
Frequenza delle osservazioni della CE sui GP