(m) 2. una versi n espa ola

REVISTA DE PSICOLOGÍA DEL TRABAJO Y DE LAS ORGANIZACIONES 5

Artículo

Una versión española de la Escala de Estrategias deAfrontamiento de Maestros ante Estresores Labores

(Dewe, 1985)

A Spanish version of the scale of Teachers’ Actions of Copingwith Stress at Work (Dewe, 1985)

T. LOZANO-YAGÜE1

C. COLOMER2

J. LATOUR3

RESUMEN

El objetivo propuesto fue adaptar la escala de Estrategias de Afrontamiento utilizadas porlos Maestros ante Estresores Laborales (Dewe, 1985) a los docentes no universitarios espa-ñoles. Con tal propósito, la versión resultante del proceso de traducción-retrotraducción fueautocumplimentada, junto a otras escalas de referencia, por 172 docentes no universitariosdependientes del Ministerio de Educación y Cultura (M.E.C.), analizándose posteriormentesu fiabilidad (análisis factorial y análisis de la consistencia interna) y validez (matriz decorrelaciones). La versión obtenida resultó, a juicio de los participantes en la traducción-retrotraducción, equivalente conceptual, técnica y semánticamente con la versión original. Apartir de dicha versión se consiguió una escala reducida compuesta de cinco factores y 27variables, con unas adecuadas validez de contenido y de constructo (validez convergente ydiscriminante) y fiabilidad (coeficiente alfa de Cronbach, α>0,7), para su aplicación en nues-tro medio.

ABSTRACT

This paper describes the adaptation of the scale of Teachers´ Actions of Coping withStress at Work (Dewe, 1985) for Spanish school teachers. The version resulting from trans-

Revista de Psicología del Trabajo y de las Organizaciones - 2003Volumen 19, n.º 1 - Págs. 5-23

1 Consejería de Sanidad y Bienestar Social, Burgos. Junta de Castilla y León.2 Escuela Valenciana de Estudios para la Salud, Conselleria de Sanitat. Generalitat Valenciana.3 Hospital d´Elx, Conselleria de Sanitat. Generalitat Valenciana.

INTRODUCCIÓN

El área de estudio elegida fue la delestrés laboral, una de las cuatro principalesenfermedades relacionadas con el trabajo(Merllié y Paoli, 2000; Oficina Internacio-nal del Trabajo, 1993), en relación con losfactores psicosociales laborales, su afron-tamiento por los trabajadores y las repercu-

siones sobre la salud en su más ampliaacepción, como resultado de la continuainteracción de múltiples factores, indivi-duales y socioambientales (McEwen,1998).

Dada la naturaleza relacional del estrés(Ivancevich y Matteson, 1992; Lazarus yFolkman, 1986), como transacción entre

Una versión española de la Escala de estrategias de Afrontamiento de Maestros ante Estresores Laborales

6 REVISTA DE PSICOLOGÍA DEL TRABAJO Y DE LAS ORGANIZACIONES

lation and back-translation was filled out, together with other reference scales, by 172 schoolteachers. Then, reliability –internal consistency, factor analysis and construct validity werecalculated through the multi-trait /multi-method matrix. According to participants, the Spa-nish version is conceptually, technically and semantically equivalent to the original version.After varimax rotation, a reduced scale was obtained, consisting of five factors and 27 varia-bles. Reliability (Cronbach´s alpha coefficient) was higher than 0.7 as adequate were alsoboth convergent and discriminant validity, what makes this version suitable for implementa-tion in our environment.

PALABRAS CLAVE

Estrés, Afrontamiento, Docentes, Cuestionarios, Adapta-ción, Validación.

KEY WORDS

Stress coping, School Teachers, Questionnaires, Adapta-tion, Reliability, Validity.

los individuos (afrontamiento, capacidadde control, apoyo social, etc.) y su entorno(factores psicosociales), éste surgiría comoresultado de las discrepancias entre las per-cepciones y los deseos; de unas demandasespecíficas que suponen un esfuerzo oexceden los recursos de los individuos paraintentar mantener su bienestar. El estrés,así considerado (Ivancevich, y Matteson,1992; Lazarus y Folkman, 1986), puedeestudiarse a través de los procesos media-dores de apreciación (importancia del pro-blema) y de afrontamiento (qué hacer anteal problema).

Diversos autores han destacado el papeldel afrontamiento en dicha transacción y lanecesidad de mejorar la comprensión de suconstructo para profundizar en el conoci-miento del estrés laboral (Dewe, 1985,1992; Dewe y Guest, 1990; Frederikson yDewe, 1996; Ojeda, Ramal, Calvo yVallespín, 2001), también entre el personalde “servicios humanos”, en el que se haincluido el colectivo docente, expuesto adiversos factores psicosociales de riesgode burnout (Alarcón, Vaz y Guisado, 2002;Alvarez y Fernández, 1991; GarcíaIzquierdo, 2000; Manassero, 2000; Manza-no García, 2001; Maslach y Jackson, 1986;Moreno, 2000; Moreno, Oliver y Aragone-ses, 1991) caracterizado por cansancioemocional, despersonalización y baja reali-zación personal.

El afrontamiento se ha definido (Laza-rus y Folkman, 1986) como el conjunto deesfuerzos cognitivos y conductuales paradominar, tolerar o reducir las demandasexternas e internas derivadas de los con-flictos. Frederikson y Dewe (1996) identi-ficaron dos estrategias (evitación y acerca-miento) que, influyéndose mutuamente,encajan en la clasificación de Folkman yLazarus (1980): emoción y problema, y se

asemejan a la dicotomía desentendimien-to/compromiso formulada por Long, Kahny Schutz (1992).

Se ha señalado (Cooper, Kirkcaldy yBrown, 1994) una asociación (p<0,001)entre estrés laboral y alteraciones de lasalud, al igual (p<0,001) que entre lasdimensiones del burnout y la morbilidadpsíquica (Alvarez y Fernández, 1991),especialmente entre ésta y la dimensióncansancio emocional. Kirkcaldy, Cooper,Eysenck y Brown (1994) encontraron unaasociación (p<0,001) entre afrontamientoactivo-racional y bienestar. Dada la media-ción del afrontamiento sobre el estrés,repercutiendo sobre la salud, disponer deinstrumentos válidos y fiables para aproxi-marnos a su constructo pudiera resultar deinterés para promover la salud, también delos docentes.

Con el presente estudio se pretendíaadaptar una de las escalas existentes paraidentificar el afrontamiento de los docentesante estresores laborales, la Escala deEstrategias de Afrontamiento utilizadaspor los Maestros ante Estresores Labora-les, elaborada por Dewe (1985), sobre lacual no existe en la actualidad ningún estu-dio publicado en España. Con tal objetivo,era preciso establecer la equivalencia con-ceptual entre la versión española y la origi-nal, así como evaluar su validez y fiabili-dad.

METODOLOGÍA

MUESTRA Y PROCEDIMIENTO

La validación se llevó a cabo medianteun estudio observacional transversal, cuyapoblación diana fue el personal docente decentros públicos de educación primaria y

T. Lozano-Yagüe, C. Colomer y J. Latour


secundaria. La población accesible estuvointegrada por dicho personal en la ciudadde Burgos. Con el objetivo de lograr unamayor representatividad, se realizó unmuestreo estratificado de los centros dereferencia según el nivel de enseñanza y laubicación. Se seleccionó aleatoriamenteun tercio de los centros (6 de educaciónprimaria y 3 de secundaria; 3 céntricos y 6periféricos), siendo la población elegibleel personal docente de estos centros que seencontrara presente en el centro corres-pondiente, el día de la recogida de losdatos. La población muestral se seleccionómediante muestreo consecutivo, entre losdocentes elegibles que voluntariamentedecidieron participar. Aunque para ellogro de los objetivos del presente estudio(validación de un cuestionario) sería sufi-ciente con un tamaño muestral inferior(Hulley y Cummings, 1997; Norman yStreiner, 1996; Streiner y Norman, 1995),se propuso un tamaño inicial de 150docentes (asimilable a un estudio de pre-valencia), que se amplió a 175 al estimar-se un porcentaje de no respuestas (cuestio-narios deficientemente cumplimentados)del 15%.

Con el fin de propiciar que las respues-tas fueran lo más intensas posible, se admi-nistró el Inventario a finales del cursoescolar 1998/99, de manera colectivadurante aproximadamente 45´, adjuntándo-se las oportunas instrucciones para sucorrecta autocumplimentación y en presen-cia del encuestador.

Finalmente, la población participante secompuso de 172 docentes, que autocumpli-mentaron adecuadamente el Inventario deFactores de Salud Laboral elaborado ysuministrado al efecto. Las característicassociodemográficas y laborales de talpoblación se describen en la tabla 1.

INSTRUMENTOS DE MEDIDA

La escala original (Dewe, 1985), objetode adaptación, consta de seis estrategias y44 items. La primera (Control Emocional -CE-, 12 items) y la sexta (Buscar Distrac-ción -BD-, 8 items) dirigidas al controlemocional; la segunda (Racionalización deTareas -RT-, 8 items), tercera (Usar Disci-plina -UD-, 6 items) y quinta (ReafirmarPosición -RP-, 5 items) dirigidas a laacción y, la cuarta (Apoyo de Compañeros-AC-, 5 items), mixta, dirigida a laacción/al control emocional.

De acuerdo con Dewe y Guest (1990),estas seis estrategias podrían compararse(tabla 2) con las clasificaciones de lasestrategias de afrontamiento establecidaspor Folkman y Lazarus (1980), Latack(1986) y Pearlin y Schooler (1978).

Tras obtenerse autorización del autor dela escala original, la adaptación se iniciómediante un proceso de traducción, cuyoobjetivo era lograr una versión equivalente(conceptual, técnica y semánticamente)con la versión original. Se empleó el méto-do de la traducción-retrotraducción (Gaite,Ramírez, Herrera y Vázquez-Barquero,1997; Patrick, Wild, Johnson, Wagner yMartin, 1994), por permitir resultados ade-cuados sin requerir excesivos recursoshumanos y temporales. Se adoptó unaaproximación etnocéntrica (Gaite, Ramí-rez, Herrera y Vázquez-Barquero, 1997) alconsiderar que las dimensiones conceptua-les incluidas en la escala original seríanequiparables con las existentes en nuestroámbito cultural. En el proceso de traduc-ción, retrotraducción y comparación parti-ciparon seis personas (2-2-2) con un altogrado de inmersión en las dos culturas, unaformación equiparable entre sí y con losprofesionales de la docencia, y un acepta-



ble conocimiento de la materia objeto deestudio.

Con el objetivo de verificar la aplica-bilidad transcultural del cuestionarioobtenido, se procedió a su aplicación enla señalada población muestral a travésde un Inventario de Factores de SaludLaboral, elaborado al efecto y compues-to por la escala traducida de Estrategiasde Afrontamiento; la escala de Modos deAfrontamiento (Ways of Coping Scale,W.C.S., de Folkman y cols., 1986), adap-tada por Sánchez-Cánovas (1994); las

subescalas de Cansancio Emocional y deDespersonalización (Maslach BurnoutInventory, M.B.I., de Maslach y Jackson,1986), adaptadas por Moreno, Oliver yAragoneses (1991), y la escala de Ansie-dad y Depresión (E.A.D.G., de Gold-berg, 1988), adaptada por Montón et al(1993).

Los docentes participantes habrían devalorar cada frase de la escala traducida deEstrategias de Afrontamiento según laintensidad o frecuencia con que hubieranutilizado más recientemente la conducta de



referencia. Para cada uno de los 44 itemsse propusieron (Dewe, 1985) cinco alterna-tivas, con una puntuación entre 1 (nunca) y5 (habitualmente) puntos.

ANÁLISIS DE LOS DATOS

La información así obtenida se procesóy analizó mediante la hoja de cálculo Excely el programa SPSS (versión 7.5.2S).

Los diferentes items del Inventario seconsideraron por separado, dentro de cadauna de las subescalas, como variablescuantitativas continuas, estandarizándoselas puntuaciones obtenidas, en las subesca-las y escalas de referencia, para asegurarsu comparabilidad.

Se utilizó el análisis factorial (evalua-ción de la fiabilidad-validez) para exami-

nar la estructura de la relación entre lasvariables¸ determinar el grado en que lasdistintas cuestiones se agrupabanen tornoal factor que hipotéticamente les corres-pondía y averiguar si la distribución de losresultados podría explicarse a través de unmenor número de construcciones subya-centes (factores, variables latentes, ...),excluyendo los items con pesos no signifi-cativos <0,40 (Norman y Streiner, 1996).

El coeficiente alfa de Cronbach es elmás frecuentemente utilizado (variablesmultidimensionales) para evaluar el gradoen que los items de una misma escala estánmidiendo un concepto común a todosellos, recomendándose valores superiores a0,70 (Nunnaly y Bernstein, 1994; Prieto,Lamarca y Casado, 1998; Streiner y Nor-man, 1995) como criterio mínimo paraasegurar una adecuada consistencia inter-na. Así, se empleó dicho coeficiente alfa



de Cronbach para valorar la fiabilidad dela escala resultante del análisis factorialinicial.

Finalmente, habríamos de cerciorarnosde que el cuestionario medía realmente elatributo subyacente que deseábamos medir(validez o exactitud). Aunque para ciertasvariables se dispone de “estándares de oro”que permiten comprobar la exactitud de sumedición, en el caso de los cuestionarios(para variables psicosociales, multidimen-sionales) no se suele disponer de referen-cias estandarizadas (criterios). De igualmodo, resulta difícil asegurar que un cues-tionario abarca todas las dimensiones (con-tenido) del fenómeno que deseamos medir,si bien, al disponer de una escala originalvalidada, podríamos aceptar que la nuevaversión resultaría adecuada si contuvieralas dimensiones (estrategias) fundamenta-les de la versión original.

En consecuencia, dadas las dificultadespara valorar la validez (de contenido y decriterio) de cuestionarios (Norman y Strei-ner, 1996; Porta, Alvarez-Dardet, Bolúmary Plasencia, 1987; Streiner y Norman,1995), se consideró conveniente comple-mentar la evaluación de la validez de con-tenido con la de constructo (Streiner yNorman, 1995; Swan, Renault de Moraes yCooper, 1993), es decir, comprobar si lasdimensiones y cuestiones empleadas secorrespondían con los conceptos teóricosconocidos sobre el fenómeno psicosocial(el afrontamiento) objeto de estudio; fenó-meno en que el referente es un constructohipotético.

En primer lugar, se analizaron lascorrelaciones existentes entre las distintassubescalas obtenidas. Posteriormente, apartir de las clasificaciones de estrategiasde afrontamiento (Dewe y Guest, 1990)

expuestas anteriormente y de las señaladascorrelaciones, se agruparon las subescalasque habrían de incluir estrategias de evita-ción (C1Ev) y de acercamiento (C1Ac). Acontinuación, mediante la consiguientematriz de correlaciones, similar a unamatriz multirrasgos-multimétodos (Strei-ner y Norman, 1995; Swan, Renault deMoraes y Cooper, 1993), se exploró lavalidez de constructo, analizando la corre-lación de dichas subescalas agrupadas(C1Ev y C1Ac) con las correspondientessubescalas de referencia (Sánchez-Cáno-vas, 1994; evitación -C2E- y acercamiento-C2P-). De igual modo, se valoró tal vali-dez a través de la relación entre dichassubescalas agrupadas, de evitación y deacercamiento, y la escala de Ansiedad oDepresión (Montón et al., 1993) y con lassubescalas de ausencia de Cansancio Emo-cional y de Despersonalización (Moreno,Oliver y Aragoneses, 1991).

RESULTADOS

Como resultado del proceso de traduc-ción-retrotraducción se obtuvo una escalacompuesta, al igual que la original, de seissubescalas y 44 items, no surgiendo discre-pancias de interés entre los participantes ysiendo tan sólo preciso modificar algunascuestiones sintácticas (negaciones -item41-, ...). Finalmente, los participantes con-sideraron que existía equivalencia (concep-tual, técnica y semántica) entre ambas ver-siones (Naughton y Wiklund, 1993),aunque el elevado número de items pudie-ra repercutir sobre la eficiencia de su apli-cación, más aún si hubiera de administrar-se junto con otros cuestionarios.

De los 175 Inventarios facilitados sedevolvieron 174 (99,4%); 172 (98,8%)estaban completos y correctamente cum-



plimentados. La comprensibilidad y facti-bilidad de administración de la escalaadaptada resultaron adecuadas.

Tras determinar su pertinencia (matrizde correlaciones, test de esfericidad deBartlett, etc.), en un primer análisis facto-rial (tabla 3 y figura 1) se obtuvo un valordel test de la medida de la adecuaciónmuestral de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO)de 0,649, inferior al deseado 0,70, identifi-cándose mediante el test del autovalor unoy el test de la pendiente de Cattell los seisfactores más “fuertes”, que explicaban el40,966 % de la varianza. Por rotación vari-max se obtuvo la matriz de los factoresrotados y la matriz de los pesos significati-vos de los factores rotados (tabla 4), conun valor crítico >0,40 (Norman y Streiner,1996). Así, se logró una mayor sencillez

estructural, tras eliminar 13 items conpesos no significativos y reagrupar los 31items restantes en seis factores (52,190%de la varianza; test de KMO=0,668): Con-trol Emocional -CE- (5 items), ControlEmocional/Racionalización -CER- (5items), Racionalización de Tareas -RT- (5items), Disciplina/Racionalización -DR- (4items), Disciplina/Apoyo de Compañe-ros/Reafirmar Posición -DACRP- (8items) y Búsqueda de Distracción -BD- (4items).

A partir de los resultados del anterioranálisis factorial, se analizó la fiabilidad(tabla 5) mediante el coeficiente alfa deCronbach de los señalados seis factores(subescalas) y del conjunto de la escala (31items), observándose que se alcanzabanvalores superiores a 0,70, excepto en la



subescala de Búsqueda de Distracción(BD, 4 items), con valores comprendidosentre 0,370 y 0,538, por lo que pudieraestar justificada su exclusión (Nunnaly yBernstein, 1994; Prieto, Lamarca y Casa-do, 1998; Streiner y Norman, 1995).

Por otra parte, en la matriz de correla-ciones de las seis subescalas (tabla 6) seencontraron correlaciones significativasentre las subescalas CE, CER y DR asícomo entre las subescalas RT y DACRP.La subescala Búsqueda de Distracción(BD) no se relacionaba significativamentecon ninguna del resto de subescalas, cir-cunstacia que reforzaría su exclusión.

Excluyendo la señalada subescala (BD),el nuevo análisis factorial presentaba pun-tuaciones satisfactorias en el test de esferi-

cidad de Bartlett (x2=1441) y en el test deKayer-Meyer-Olkin (KMO=0,714), identi-ficándose los cinco componentes(52,041% de la varianza) que integraban27 items con pesos significativos superio-res a 0,40.

Al objeto de obtener una mayor seguri-dad sobre la validez (de constructo), a par-tir de los resultados anteriores se elaboróuna matriz de correlaciones, en la que seagruparon las estrategias que habrían dedirigirse a la evitación -C1Ev- (ControlEmocional -CE-, Control Emocional/Racionalización -CER- y Disciplina/Racionalización -DR-) y aquellas querepresentarían estrategias de acercamiento-C1Ac- (Racionalización de Tareas -RT- yDisciplina/Apoyo de Compañeros/ Reafir-mar Posición -DACRP-), manteniendo



independiente la subescala Búsqueda deDistracción (BD).

Como resultado (tabla 7 y tabla 8) seobtuvieron correlaciones significativasentre las subescalas dirigidas a la evitación(C1Ev con C2E) y entre las dirigidas alacercamiento (C1Ac con C2P), así comocercanas a la significación entre C1Ev y laescala de Ansiedad o Depresión.

Finalmente, se logró un cuestionario(tabla 9 y Anexo) compuesto de 31 items,agrupados en seis subescalas. No obstante,sólo cinco subescalas (27 items) mostraronunas suficientes validez y fiabilidad; tres deellas se relacionaron con la evitación: Auto-descarga Emocional -CE anterior-, Auto-control Emocional -CER anterior-, Activi-dad Profesional Rutinaria -DR anterior-(mixta-evitación), y dos lo hicieron con elacercamiento: Actividad Profesional Racio-

nal -RT anterior- y Apoyo Socioprofesional-DACRP anterior- (mixta-acercamiento); Lasexta subescala, Búsqueda de Distracción (4items), que habría de dirigirse a la evitación,en el presente trabajo presentó una baja fia-bilidad y no se relacionó significativamentecon ninguna de las dos estrategias de afron-tamiento (evitación y acercamiento) que nossirvieron de referencia.

DISCUSIÓN

Siendo el objetivo del presente estudiola validación de un cuestionario, el tamañode la población participante (n=172) resul-tó suficiente para el logro del mismo, per-mitiendo (Norman y Streiner, 1996) unadecuado análisis factorial (≥100 indivi-duos) y un adecuado (Streiner y Norman,1995) análisis de la fiabilidad (coeficientealfa de Cronbach >0,70).



La versión resultante mostró una ade-cuada validez y fiabilidad. En el análisisfactorial se logró una mayor sencillezestructural, explicando los cinco compo-nentes identificados el 52,041% de lavarianza; si mantuviéramos la subscalaBúsqueda Distracción, 31 items, se expli-caría el 52,190%, mientras que los seiscomponentes originales, 44 items, explica-ban el 31%. Con la reagrupación efectuadade los items, las estrategias dirigidas a la

evitación explicaban el 14,69% de lavarianza (el 11,8% en la escala original);las estrategias mixtas -acercamiento- el14,95 (el 3,2% en la escala original); lasestrategias dirigidas al acercamiento el11,88% (el 6,2% en la original) y las estra-tegias mixtas -evitación- el 10,51% (el4,3% en la escala original).

La fiabilidad de la versión obtenida(a>0,70) resultó adecuada (Norman y Strei-



ner, 1996; Nunnaly y Bernstein, 1994; Prie-to, Lamarca y Casado, 1998), tanto en suconjunto como en cada una de sus subesca-las. La eliminación de la subescala Búsque-da de Distracción (BD), siendo deseableanalizar su comportamiento en futuros estu-dios, parece suficientemente justificada enel presente trabajo, pues presentaba una fia-bilidad (coeficiente alfa de Cronbach) nota-blemente inferior a 0,70, no se asociaba sig-nificativamente con ninguna de las dosestrategias de afrontamiento de referencia yno contribuía sustancialmente a la mejorexplicación de la varianza.

En el análisis de la validez, de conteni-do y de constructo (convergente y discri-minante), de la versión obtenida se obtu-vieron unos resultados próximos a losdeseables (Streiner y Norman, 1995), pueshemos de considerar que el constructo delfenómeno complejo que nos proponíamosidentificar (el afrontamiento) posee unaestructura flexible que ha de reforzarse ymejorarse mediante su repetida investiga-ción (Streiner y Norman, 1995).

Así, las nuevas subescalas, consecuenciade la reducción y reagrupación de items,mantenían su inicial pertenencia a una delas dos estrategias de afrontamiento (evita-ción y acercamiento) y contenían las dimen-siones fundamentales de la escala originalvalidada, reforzándose la validez de conte-nido (Dewe, 1985; Dewe y Guest, 1990;Folkman y Lazarus, 1980; Frederikson yDewe, 1996; Latack, 1986; Long, Kahn ySchutz, 1992; Pearlin y Schooler, 1978).

Por otra parte, en la matriz de correla-ciones (similar a una matriz multirrasgos-multimétodos), el rasgo evitación se identi-ficaría mediante la correspondientesubescala resultante de la agrupación(C1Ev) y mediante la subescala de referen-

cia (C2E; Sánchez Cánovas, 1994), corre-lacionándose ambas subescalas significati-vamente; de igual modo, el rasgo acerca-miento se exploraría a través de lacorrespondiente subescala resultante(C1Ac) y de la subescala de referencia(C2P, Sánchez Cánovas, 1994), obtenién-dose asimismo una correlación significati-va entre ambas subescalas. Tales resulta-dos apoyarían la validez de constructo(Streiner y Norman, 1995; Swan, Renaultde Moraes y Cooper, 1993), convergente(homorrasgo-heterométodo) y discriminan-te (heterorrasgo homométodo).

Aunque no era el objetivo del presentetrabajo, como se ha señalado (Alvarez yFernández, 1991; Cooper, Kirkcaldy yBrown, 1994; Kirkcaldy, Cooper, Eysencky Brown, 1994), las estrategias paliativasse asociaban con la presencia de morbili-dad psíquica y ésta con la presencia decansancio emocional y de despersonaliza-ción, reforzándose de igual modo el cons-tructo de referencia.

La reducción del número de items y ellogro de una mayor sencillez estructural,explicándose la distribución de resultadosmediante un menor número de construc-ciones subyacentes (Norman y Streiner,1996), resulta deseable al favorecer la efi-ciencia del cuestionario.

Están presentes algunas de las limitacio-nes señaladas en el abordaje del afronta-miento. Así, las limitaciones (Dewe, 1992;Dewe y Guest, 1990; Frederikson y Dewe,1996) derivadas de la metodología basadaen el autoinforme (no identificación deestrategias "antisociales", ...), que tal vezpudieran explicar las respuestas obtenidasen la subescala Búsqueda de Distracción,quizás al “apreciar” los encuestados que secuestionaba su profesionalidad. Otras limi-



taciones son las derivadas de su naturalezaexploratoria y las inherentes a los estudiostransversales.

Sólo nos queda esperar que la escalaadaptada, que requiere menos recursos quela inicial, sea aplicada repetidamente a losprofesionales a los que va dirigida y que,como consecuencia de dicho uso (docentesno universitarios, de enseñanza primaria, desecundaria) resulte mejorada (ampliándose,reduciéndose, ...), reforzándose el construc-to de referencia y estimulando su aplicacióna otros colectivos docentes (universitarios).

AGRADECIMIENTOS

Al Institut Valencià d´Estudis en SalutPública (I.V.E.S.P.), de la Conselleria deSanitat de la Generalitat Valenciana. Al pro-fesor Philip J. Dewe por su autorización yapoyo en la adaptación española de su Esca-la de Estrategias de Afrontamiento utilizadaspor los Maestros. A los autores de las distin-tas escalas de referencia usadas y a los parti-cipantes en la traducción-retrotraducción.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Alarcón, J., Vaz, F.J. y Guisado, J.A.(2002). Análisis del síndrome de burnout:psicopatología, estilos de afrontamiento yclima social (II). Revista de Psiquiatría dela Facultad de Medicina de Barcelona,29(1), 8-17.

Alvarez, E. y Fernández, L. (1991). ElSíndrome de “Burnout” o el desgaste pro-fesional (II): Estudio empírico de los pro-fesionales gallegos del área de Salud Men-tal. Revista de la Asociación Española deNeuropsiquiatría, XI(39), 267-273.

Cooper, C.L., Kirkcaldy, B.D. y Brown,J. (1994). A model of job stress and physi-cal health: the role of individual differen-ces. Personality and Individual Differen-ces, 16(4), 653-655.

Dewe, P.J. (1985). Coping with workstress: an investigation of teachers actions.Research in Education, 33, 27-40.

Dewe, P.J. (1992). Applying the Con-cept of Appraisal to Work Stressors: SomeExploratory Analysis. Human Relations,45(2), 143-164.

Dewe, P.J. y Guest, D.E. (1990). Met-hods of coping with stress at work: A con-ceptual analysis and empirical study ofmeasurement issues. Journal of Organiza-tional Behaviour, 11, 135-150.

Folkman, S. y Lazarus, R.S. (1980). Ananalysis of coping in a middle-aged com-munity sample. Journal of Health andSocial Behaviour, 21, 219-239.

Frederikson, L.G. y Dewe, P.J. (1996).A longitudinal study of appraisal andcoping using repeated measures of stres-sor, importance, frustration and coping res-ponse. Stress Medicine, 12, 81-91.

Gaite, L., Ramírez, N., Herrera, S. yVázquez-Barquero, J.L. (1997). Traduc-ción y adaptación transcultural de instru-mentos de evaluación en psiquiatría:aspectos metodológicos. Archivos de Neu-robiología, 60(2), 91-111.

García Izquierdo, M., Sáez Navarro,M.C. y Llor Esteban, B. (2000). Burnout,satisfacción laboral y bienestar en personalsanitario de salud mental. Revista de Psi-cología del Trabajo y de las Organizacio-nes, 16(2), 215-228.



Hulley SB y Cummings SR (1997).Diseño de la investigación clínica. Unenfoque epidemiológico. Madrid: HarcourtBrace de España, S.A. (Orig. 1993).

Ivancevich, J.M. y Matteson, M. T.(1992). Estrés y trabajo. Una perspectivagerencial. México D.F.: De Trillas, S.A.(Orig. 1987).

Kirkcaldy, B.D., Cooper, C.L.,Eysenck, M. y Brown, J. (1994). Anxietyand coping. Personality and IndividualDifferences, 17 (5), 681-684.

Latack JC (1986). Coping with jobstress: Measures and future directions forscale development. Journal of AppliedPsychology, 71:377-385.

Lazarus, R.S. y Folkman, S. (1986).Estrés y procesos cognitivos. Barcelona:Ed. Martínez Roca.

Long, B.C., Kahn, S.E. y Schutz, R.W.(1992). A causal model of stress andcoping: Women in management. Journalof Counseling Psychology, 39, 227-239.

Manassero Mas, M.A., García Buades,E, Vázquez Alonso, A., Ferrer Pérez,V.A., Ramis Palmer, C. y Gili Planas, M.(2000). Análisis causal del burnout en laenseñanza. Revista de Psicología delTrabajo y de las Organizaciones, 16(2),173-195.

Manzano García, G. (2001). Estréscrónico laboral asistencial (Burnout) enlas administraciones públicas. Direccióny organización: revista de dirección,organización y administración, 25, 149-159.

Maslach, C. y Jackson, S.E. (1986).MBI. Maslach Burnout Inventory. Manual

Research Edition. Palo Alto: University ofCalifornia. Consulting Psychologist Press.

McEwen, B.S. (1998). Protective andDamaging Effects of Stress Mediators. TheNew England Journal of Medicine, 338(3),171-179.

Merllié, D. y Paoli, P. (2000). ThirdEuropean Survey on Working Conditions.Report. Dublin: European Foundation forthe Improvement of Working and LivingConditions.

Montón, C. et al (G.Z.M.P.P) (1993).Escalas de ansiedad y depresión de Gold-berg. Una guía de entrevista eficaz para ladetección del malestar psíquico. AtenciónPrimaria, 12(6), 345-349.

Moreno, B., Garrosa Hernández, E. yGonzález Gutiérrez, J.L. (2000). La eva-luación del estrés y el burnout del profeso-rado: el CBP-R. Revista de Psicología delTrabajo y de las Organizaciones, 16(2),151-171.

Moreno, B., Oliver, C. y Aragoneses, A.(1991). El “burnout”, una forma específicade estrés laboral. En G. Buela-Casal y V.E.Caballo (Comps), Manual de psicologíaclínica aplicada (pp. 271-284). Madrid:Siglo XXI de España Editores, S.A.

Norman, G.R. y Streiner, D.L. (1996).Bioestadística. Madrid: Mosby/DoymaLibros, S.A.

Nunnaly, J.C. y Bernstein, I.H. (1994).Psychometry theory (3ª ed). New-York:McGraw-Hill.

Oficina Internacional del Trabajo(1993). Informe sobre el trabajo en elmundo. Nueva York: I.L.O.



Ojeda Pérez, B., Ramal López, J., CalvoFrancés, F. y Vallespín Montero, R.(2001). Estrategias de afrontamiento alestrés y apoyo social. Psiquis: revista depsiquiatría, psicología y psicosomática,22(3), 49-62.

Patrick, D.L., Wild, D.J., Johnson, E.S.,Wagner, T.H. y Martin, M.A. (1994).Cross-cultural validation of Quality of LifeMeasures. En J. Orley y W. Kuyken(Eds.), Quality of Life Assessment: Inter-national Perspectives (pp. 19-32). BerlinHeidelberg: Springer Verlag.

Pearlin L.I. y Schooler C. (1978). Thestructure of coping. Journal of Health andSocial Behavior, 19:2-21.

Porta Serra, M. y Alvarez-Dardet, C.,Bolúmar, F., Plasencia, A., Velilla, E.(1987). La calidad de la información clínica(I): validez. Medicina Clínica, 89, 741-747.

Prieto, L., Lamarca, R. y Casado, A.(1998). La evaluación de la fiabilidad enlas observaciones clínicas: el coeficientede correlación intraclase. MedicinaClínica, 110, 142-145.

Sánchez Cánovas, J. y Sánchez López,M.P. (!994). Psicología diferencial: Diver-sidad e individualidad humanas. Prácticas(pp. 54-55). Madrid : Ed. Centro de Estu-dios Ramón Areces S.A.

Streiner, D.L. y Norman, G.R. (1995).Health Measurement Scales. A PracticalGuide to Their Development and Use.Oxford: Oxford University Press.

Swan, J.A., Renault de Moraes, L.F. yCooper, C.L. (1993). Developing theOccupational Stress Indicator (OSI) foruse in Brazil: A report on the reliabilityand validity of the translated OSI. StressMedicine, 9, 247-253.



(m) 2. una versi n espa ola

Documents