Los m odelos son solo para ilustración. Foto de la tapa: © iStock.Se reservan todos los derechos. Manos: © Getty Images. Sereservan todos los derechos. Copyright © 2014, United StatesConference of Catholic Bishops, Washington, D.C.

1453

encontrar que el aborto ha envenenadosus relaciones. Se dice que la tasa de rup-turas matrimoniales y disolución de rela-ciones después de un aborto está entre un40 y 75 por ciento, por lo general relacio-nadas con una ruptura en la intimidad yla confianza.8 Y eso por lo general deja alas mujeres solas para ocuparse de ellas yde sus otros hijos. De hecho, el sesentapor ciento de los abortos se realizan amujeres que ya tienen uno o más hijos.

Se ha llamado al matrimonio “la mayorarma de Estados Unido contra la pobrezainfantil”.9 Así también, todo lo que inte-rrumpa las relaciones duraderas socava lacapacidad de hombres y mujeres de unirsepara tener un futuro prometedor para ellosy sus hijos. En resumen, la pobreza puedellevar al aborto, y el aborto puede llevar amás pobreza.

El Papa Francisco ve una conexión más pro-funda entre los pobres y los niños por nacer.Ambos se encuentran entre las primeras víc-timas de una “sociedad del descarte”, unaactitud que ve a las personas como descarta-bles cuando no cumplen los intereses egoís-tas de quienes tienen más poder.

En Evangelii gaudium (La alegría delEvangelio),10 el Papa Francisco rededicó laIglesia a la solidaridad con los pobres ymarginados, incluidas las mujeres que son“doblemente pobres” porque “sufrensituaciones de exclusión, maltrato y vio-lencia”. Agregó: “Entre esos débiles, quela Iglesia quiere cuidar con predilección,están también los niños por nacer, queson los más indefensos e inocentes detodos”. A quienes abandonarían a los niños por nacer para ser más

“progresistas”, insistió: “No es progresis-ta pretender resolver los problemas elimi-nando una vida humana”. Luego dijo queno se ha hecho lo suficiente para “acom-pañar adecuadamente a las mujeres que seencuentran en situaciones muy duras,donde el aborto se les presenta como unarápida solución a sus profundas angus-tias, particularmente cuando la vida quecrece en ellas ha surgido como productode una violación o en un contexto deextrema pobreza” (nos. 212-214).

Al defender a los niños por nacer, a quien laMadre Teresa llamaba “los pobres entre lospobres”, resistimos una actitud de “la leydel más fuerte” que ignora a los necesita-dos, incluidas las mujeres pobres, muchasde las cuales se sienten presionadas a abor-tar. Y al defender las necesidades de lospobres, nos oponemos a una mentalidadque trata la misma vida de algunos sereshumanos, cualquier ser humano, desde laconcepción hasta la muerte natural, comosin importancia o molesta.

Anna y Jacqueline tuvieron suerte.Encontraron una red de apoyo de la Iglesiaque brinda apoyo material, emocional yespiritual para mujeres con embarazos nodeseados. Miles de centros para atención delembarazo de todo el país brindan ese apoyotodos los días, asegurando a las mujeres queatraviesan una crisis que ella y sus hijos pornacer realmente importan.**

Debemos apoyar estos centros y ofrecernoscomo voluntarios o abrir nuestro hogar auna embarazada necesitada. Y todos pode-mos apoyar a animar a nuestro gobierno ya otras instituciones a que apoyen la vida.Siempre deben ayudar y apoyar a las

madres e hijos, y nunca ofrecer pagar ladestrucción de la vida como una “solu-ción” a los desafíos que enfrentan las muje-res. El llamado a defender la dignidad y elbienestar de las mujeres y los de sus hijospor nacer, es uno y el mismo.

* Se han cambiado los nombres para proteger la priva-cidad de las personas mencionadas.

** Para enterarte sobre recursos en tu área, comunícatecon la oficina diocesana Pro Vida o Respetemos la Vida.

1 L. Finer et al. en Perspectives on Sexual and ReproductiveHealth, sept. 2005, págs. 110-118 en 115.

2 R. Jones y M. Kavanaugh, en Obstetrics & Gynecology, juniode 2011, págs. 1358-1366 en 1362.

3 R. Jones et al. en Perspectives on Sexual and ReproductiveHealth, sept./oct. 2002, págs. 226-35 en 231.

4 S. Henshaw y R. Jones, Guttmacher Institute, 20 sept. de 2007,en http://paa2008.princeton.edu/papers/80673.

5 “Poverty in the United States: A Snapshot,” National Center forLaw and Economic Justice, en http://www.nclej.org/poverty-in-the-us.php (acceso julio de 2014).

6 “Single Mother Statistics”, 23 de junio de 2014, en http://singlemotherguide.com/single-mother-statistics/.

7 Vea H. Alvare in Villanova Law Review (2013), págs. 379-436en 408-11, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2272821.

8 The deVeber Institute, Women's Health after Abortion: TheMedical and Psychological Evidence, Capítulo 15, enhttp://www.deveber.org/text/whealth.html#fifteen (acceso juliode 2014).

9 R. Rector, Heritage Foundation Backgrounder #2465, 16 desept. de 2010, en http://www.heritage.org/research/reports/2012/09/marriage-americas-greatest-weapon-against-child-poverty#_ftn1.

10 Ver Papa Francisco La alegría del Evangelio (Evangelii gau-dium). (Ciudad del Vaticano: Libreria Editrice Vaticana, 2013).

Extractos de La alegría del Evangelio (Evangelii gaudium).© 2013 Libreria Editrice Vaticana. Se usa con permiso. Se reservan todos los derechos.

Secretariat of Pro-Life Activities3211 Fourth Street NE • Washington, DC 20017Tel: (202) 541-3070 • Fax: (202) 541-3054www.usccb.org/respectlife

¡Encuéntrenos en facebook.com/peopleoflife!**solo en inglés

Para pedir materiales llame sin cargos al(866) 582-0943.

“Mi novio Jimmy y yo íbamos de refugio enrefugio simplemente para estar abrigadoscuando el frío del invierno nos azotaba. Yo estaba con Jimmy y embarazada”. – Anna*

“En varias ocasiones, tuvimos que sufrirla falta de techo. Recuerdo dormir en elbanco de un parque y en paradas de auto-buses… En el año 2009, me enteré de queestaba embarazada, de mi hija Mia. Yantes de estar embarazada de ella, habíaestado embarazada antes. Aborté… En ton ces esta vez, quería hacer las cosasbien. Quería elegir la vida”. – Jacqueline*

Anna y Jacqueline* describen una situación

grave que es demasiado común. En todocaso, las encuestas indican que las mujeresde bajos recursos están en contra del abortomás que otras mujeres. Sin embargo, lasrealidades económicas presionan a muchaspara que actúen en contra de sus conviccio-nes. Desde hace tiempo esto es una realidadalarmante, y está empeorando.

En un estudio de 2005, el 73% de las muje-res que abortaron dijo que el no poderhacer frente a los gastos para un bebé en esemomento era uno motivo para abortar. Esacifra se elevó al 81% para las mujeres clasi-ficadas federalmente como pobres.1 Y aun-que la tasa de abortos para las mujeres deEE. UU. cayó un 8% entre 2000 y 2008,entre las mujeres pobres de EE. UU. aumen-tó un 18%.2

La presión económica y la política delgobierno sobre el aborto pueden combi-narse para empeorar las cosas. Un estudiodescubrió que las mujeres pobres que tie-nen Medicaid duplican la tasa de aborto deotras mujeres en su estado. Si el pro gramade Medicaid del estado paga los abortosoptativos, su tasa de aborto era más decuatro veces la de otras mujeres.3 Al ofre-cer abortos “gratuitos”, el gobierno efecti-vamente pone el dedo en la balanza parafavorecer la muerte del niño por nacer. Encontraste, si estos programas continúanfinanciando la atención de madres y bebéspero dejan de financiar abortos, los abor-tos entre mujeres del programa se reducenhasta un 35%.4

Durante muchos años, los legisladores handebatido si deberíamos reducir los abortoscombatiendo la pobreza o aprobando leyesen favor de la vida. La pregunta está fuerade lugar. No es cuestión de una cosa o laotra, sino de las dos. Se necesita abordar lapobreza y las malas políticas de aborto.

Así que la pobreza puede llevar a unaumento de los abortos. ¿De qué manerael aborto afecta la pobreza?

Aquí tenemos que considerar una tenden-cia denominada “la feminización de lapobreza”. Las mujeres tienen más probabi-lidades que los hombres de ser pobres, y deestar en la “pobreza extrema” (con uningreso menor que la mitad de la línea depobreza federal). Las cifras de la Oficinade Censos de EE. UU. muestran que 5millones más de mujeres que hombres eranpobres en 2012. Casi el 31% de los hoga-res encabezados por una mujer soltera seclasifican como pobres, en comparación a

un 6% de los hogares encabezados poruna pareja casada.5 Las mujeres encabezanmás del 80% de los hogares monoparenta-les, y casi la mitad de los niños que vivensolamente con su madre es pobre.6 Por tan-to, la pobreza en Estados Unidos por logeneral es una historia de mujeres y niñospobres, sin un hombre en el hogar.

Algunos observadores sociales alguna vezpensaron que la legalización del abortosolucionaría este problema. Si las mujerespobres solteras tuvieran acceso al aborto,podrían evitar las dificultades de tratar decriar a un hijo solas sin recursos. Pero des-pués de más de cuarenta años de la legali-zación del aborto, los nacimientos fueradel matrimonio han aumentado, y la crisisde las mujeres pobres ha empeorado.

A partir de la década de 1990, investiga-ciones innovadoras han demostrado queel “shock tecnológico” del aborto y losanticonceptivos ampliamente disponiblesha aumentado los nacimientos extramatri-moniales. Anteriormente, se aceptaba engran medida que un embarazo no deseadofuera del matrimonio debía llevar al hom-bre a ofrecer matrimonio. Una vez que eluso de los anticonceptivos y el aborto seextendieron, el mismo embarazo llegó averse como responsabilidad de la mujer, ycomo su problema. La obligación delhombre puede terminar con una oferta depagar el aborto; si la mujer se niega, porlo general enseguida termina siendo unamadre soltera. Hoy más del 40% de losnacimientos son extramatrimoniales.7

¿Qué sucede si la mujer se practica elaborto? Además de sufrir cargas psicoló-gicas y espirituales como persona, podría