kizlarinegitimi.meb.gov.trmİllÎ eĞİtİm bakanliĞi...
TRANSCRIPT
T.C.
MİLLÎ EĞİTİM BAKANLIĞI Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı
(EARGED)
ENDÜSTRİ MESLEK LİSELERİNDE TOPLAM KALİTE YÖNETİMİ
UYGULAMALARININ DEĞERLENDİRİLMESİ
Ankara, 2007
MİLLÎ EĞİTİM BAKANLIĞI ....................................................................................000 KAYNAK KİTAPLAR DİZİSİ ...................................................................................000 T.C. MİLLÎ EĞİTİM BAKANLIĞI Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı GMK Bulvarı No: 109 (06500) Maltepe-ANKARA Tel: 0 312 230 36 44-230 39 26-231 69 60 Faks: 0 312 231 62 05 e-posta: [email protected] İnternet adresi: www.meb.gov.tr Tüm hakları saklıdır. İçerikle ilgili alıntılar, kaynak gösterilerek kullanılabilir. Kitap, çoğaltma araçları, optik araçlar vb. yöntemlerle çoğaltılamaz.
“En mühim ve feyizli vazifelerimiz millî eğitim işleridir. Millî eğitim işlerinde mutlaka muzaffer olmak lazımdır. Bir milletin hakikî kurtuluşu ancak bu suretle olur. Eğitimdir ki bir milleti ya özgür, bağımsız, şanlı ve yüce bir toplum halinde yaşatır ya da onu köleliğe ve yoksulluğa iter.”
Mustafa Kemal ATATÜRK
i
SUNUŞ
Millî Eğitim Bakanlığının araştırma ve geliştirme (Ar-GE) birimi olan Eğitimi
Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı (EARGED), MEB’in ihtiyaç duyduğu konularda
araştırma yapmak ya da araştırmacılara destek vermek ve bu araştırmaların hayata
yansıtılabilmesi amacıyla öneriler geliştirmek, ayrıca eğitimle ilgili araştırmaları ve
makaleleri derleyerek internet ortamında kullanıcıların hizmetine sunmak görevini
üstlenmiştir.
Bilgi çağı olarak adlandırılan yaşadığımız yüzyılda çağdaşlığı yakalamak isteyen
ülkemiz ekonomisi için “insan faktörü” kurumların başarısında ve rekabet edebilme
düzeyinde oldukça önemli rol oynamaktadır. Bu anlamda eğitimin geleceğini ve eğitim
politikalarını bilimsel araştırmaların yönlendireceği düşüncesiyle 2001 yılında çıkarılan
“MEB Taşra Teşkilatı TKY Uygulama Projesi” kapsamında Bakanlığımıza bağlı okullarda
uygulanan Toplam Kalite Yönetimi uygulama başarısının eğitim sürecindeki çalışmalarının
değerlendirilmesi ile TKY uygulama sonuçlarına ilişkin değerlere ulaşılmıştır.
Elinizdeki bu araştırma Bakanlığımız Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğüne
bağlı Endüstri Meslek Liselerinde Toplam Kalite Yönetimini uygulama başarısının
belirlenmesi amacıyla yapılmıştır. Yapılan araştırmanın Bakanlığımız ilgili birimlerince en iyi
şekilde değerlendirileceğine inanıyorum. Araştırma verilerinin sağlanmasında değerli
katkılarından dolayı tüm yönetici ve katılımcılara, araştırmanın yapılması ve
tamamlanmasında emeği geçen dairemiz öğretmeni Hakkı PAMUK’a, Grafik-Düzenleme,
kapak için Hüseyin MUTLUCAN’a, Redakte için Mustafa KARAŞAHİN’e ve araştırma
şubesine teşekkür ederim.
Araştırmanın eğitim sistemindeki çalışmaların verimliliğini artırmasında faydalı
olmasını dilerim.
Eylül 2007 İbrahim DEMİRER Daire Başkanı
ii
ÖNSÖZ
Ülkemizin kalkınması ve gelişmesi bireye sağlanan eğitim imkanları ile doğrudan
ilişkilidir. Coğrafi yapı, sosyo-ekonomik koşullar, eğitim-öğretimde fırsat eşitliğini etkileyen
önemli faktörlerdir. Çağımızda küreselleşen ekonomik süreç, kurumların birbiriyle rekabetini
hızlandırmış, kurumlardaki zaman kullanımı, karar ve uygulama süreci ile değişim başlı
başına birer stratejik faktör hâline gelmiştir. Yaşadığımız yüzyılda çağdaşlığı yakalamak
isteyen ülkemiz ekonomisi için “insan faktörü” kurumların başarısında ve rekabet edebilme
düzeyinde oldukça önemli rol oynamaktadır. Küresel ekonomi beraberinde “müşteri
memnuniyetini” getirmiştir. Müşteri memnuniyetine kaliteli yönetim sistemleri kurularak
ulaşılabilir. Eğitim kurumlarında kaliteli yönetim sistemleri ancak Toplam Kalite Yönetimi
uygulamaları ile gerçekleşebilecektir.
Bu araştırmada, 2001 yılında çıkarılan “MEB Taşra Teşkilatı TKY Uygulama Projesi”
kapsamında Bakanlığımız Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğüne bağlı Endüstri Meslek
Liselerinde uygulanan Toplam Kalite Yönetimini uygulama başarısı incelenmiştir. Tüm
Türkiye genelinde Toplam Kalite Yönetimi uygulamalarında coğrafi bölgelerdeki illerin
gelişmişlik düzeylerine göre seçilen il kapsamında bulunan Endüstri Meslek Liselerinde
yapılan uygulamaların başarı düzeyi ortaya konmaya çalışılmıştır. Uygulamadaki eksiklikler
ve yetersizlikler okul yönetiminde bulunan okul müdürü, müdür yardımcısı ve bölüm şefi ile
bunları il-ilçede denetleyen millî eğitim müdürlerine sorularak araştırılmıştır.
Araştırmanın yapılmasını talep eden ve yardımlarını esirgemeyen Erkek Teknik
Öğretim Genel Müdürlüğüne, anketlerin uygulanmasına katkı sağlayan il/ilçe millî eğitim
müdürlüklerine, okul müdürlüklerine ve personele teşekkür eder, araştırmanın eğitim
kurumlarına faydalı olmasını dileriz.
EARGED Araştırma Şubesi
iii
İ Ç İ N D E K İ L E R Sayfa
SUNUŞ………………………………………………………………… ii ÖNSÖZ………………………………………………………………… iii İÇİNDEKİLER…………………………………………………………. iv TALOLAR LİSTESİ…………………………………………………… v
BÖLÜM-I GİRİŞ
PROBLEM……………………………………………………………….. 1 ARAŞTIRMANIN AMACI……………………………………………… 4 ARAŞTIRMANIN ÖNEMİ……………………………………………… 5 ARAŞTIRMANIN KAPSAM VE SINIRLILIKLARI…………………... 7 Kapsam…………………………………………………………….7 Sınırlılıkları..……………………………………………………… 7 TANIMLAR……………………………………………………………… 8
BÖLÜM-II YÖNTEM ARAŞTIRMANIN MODELİ……………………………………………...9 EVREN VE ÖRNEKLEM……………………………………………….. 9
Evren ……………………………………………………………. 9 Örneklem………………………………………………………….. 9
VERİLERİN TOPLANMASI…………………………………………….11 VERİLERİN ÇÖZÜMLENMESİ…….…………………………………..12
BÖLÜM-III BULGULAR VE YORUMLAR BULGULUR VE YORUMLAR………………………………………….14 İl/ilçe milli eğitim müdürleri ve okul yönetimine ait bulgular ve yorumlar…………………………………………………………..14
BÖLÜM-IV OKUL YÖNETİMİ ve İL/İLÇE MİLLÎ EĞİTİM MÜDÜRLERİNE AİT GENEL GÖRÜŞ ve ÖNERİLER
OKUL YÖNETİMİ ve İL/İLÇE MİLLİ EĞİTİM MÜDÜRLERİNE AİT GENEL GÖRÜŞ ve ÖNERİLER …………………………………………78
BÖLÜM-V ÖZET, SONUÇ VE ÖNERİLER ÖZET ………………………………………………………………….......79 SONUÇ …………………………………………………………………....81
Okul yönetimlerinin okullarındaki toplam kalite yönetimi
uygulamalarını değerlendirmeleri…………………………………..81
İl/ilçe millî eğitim müdürlerinin endüstri meslek liselerinde
Toplam Kalite Yönetimi uygulamalarını değerlendirmeleri………83
ÖNERİLER ………………………………………………………………..87 KAYNAKÇA………………………………………………………………89 EKLER …………………………………………………………………….91
iv
TABLOLAR LİSTESİ
Tablo No Tablo Adı SayfaÇizelge-1 Sosyo-Ekonomik Gelişmişlik Düzeyinde Coğrafi Bölgelere Seçilen İller .. 102.1 Örneklem Gruplarına Gönderilen ve Cevaplanan Anket Dağılımı ……..… 113.1 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulun
Vizyonunun Kurumda Çalışanlar Tarafından Paylaşımı”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması .……………………........... 14
3,2 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Bulunan Tüm Çalışanların Kurum Misyonuna Uygun Performans Göstermesi”ne İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması…………………….. 15
3,3 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okul İçin Tayin Edilen Stratejilerin Kurumun Tüm Çalışanları Tarafından Takip Edilmesi”ne İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması ………. 17
3,4 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulun Kendine Özel ve Onu Farklı Kılan Değerlerin Varlığının Sağlanması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması ……………………………. 18
3,5 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda TKY Anlayışı Önderliğinin Yapılması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması …………...……………………………………………… 19
3,6 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Tüm Uygulamaların TKY Anlayışına Uygun Olması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması ………………………………………….. 20
3,7 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okul Personeli Arasında (Müdür Yardımcıları, Zümreler. Hizmetliler vb.) Ekip Çalışmasının Teşvik Edilmesi”ne İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması 21
3,8 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Planlı Okul Gelişimi Çalışma Gruplarındaki Kişilerin Etkili Ekip Çalışması Yapması ” na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması ……... 22
3,9 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulun Personelinin (yönetici, öğretmen, memur, hizmetli) Kalite Geliştirmeye Yönelik Çalışmalarının Ölçme Araçlarıyla Değerlendirilmesi”ne İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması ……………………………. 23
3,10 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okul Personelinin Kalite Geliştirmeye Yönelik Çalışmalarının Ölçme Araçlarıyla Değerlendirilmesinin Belli Aralıklarla Yapılarak Performans Gelişiminin İzlenmesi”ne İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması ……... 25
3,11 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Tüm Personelin Kendini Geliştirme Süreci İçerisinde Bireysel Gelişimlerine Katkıda Bulunulması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması 26
3,12 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Eğitimi Kurumsallaştırma Çalışmaları İçerisinde Eğitim Faaliyetlerine (Seminer, Panel, Konferans,vb.) Yer Verilmesi”ne İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması …...…………. 27
3,13 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulun Top Yekun Bir ‘Öğrenen Organizasyon’ Olması “na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması .…………………………………. 28
v
3,14 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulun Diğer Meslek Liseleri İle Kıyaslandığında Müşteri (Öğrenci-Veli-Sektör-Üniversite vb.) İstek Ve Beklentilerini Karşılamada Daha Fazla Tercih Edilen Bir Kurum Olması.”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması…… 30
3,15 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Diğer Endüstri Meslek Liselerindeki TKY Uygulamalarının Yakından Takip Edilmesi.”ne İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması ……… 31
3,16 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Öğrenci-Öğretmen-Veli ve Yöneticilerin Birbirine Kolay Erişebilmesi.”ne İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması ……………………………. 32
3,17 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Verilen Tüm Hizmetlerin Zamanında Sunulması.”na İlişkin Görüşlerin Bölgelere Göre Karşılaştırılması ..…………………………………………………… 33
3,18 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Verilen Tüm Hizmetlerin Eksiksiz (Sıfır Hata Anlayışı İçerisinde) Sunulması.”na İlişkin Görüşlerin Bölgeler Göre Karşılaştırılması ...................................... 35
3,19 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Eğitim-Öğretimin Tam Öğrenme (Sıfır Hata) Anlayışına Göre Yapılması.”na İlişkin Görüşlerin Bölgelere Göre Karşılaştırılması ..................................... 36
3,20 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Müşterilerin (öğrenci-veli-sektör-üniversite vb.) Beklentilerinin / Memnuniyetlerinin Karşılanmasında Esnekliğin Sağlanması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması .……………........................ 37
3,21 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda İş Ve İşlemler Yürütülürken TKY’i İlkelerini Gerçekleştirmede Gerekli Esnekliğin Sağlanması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması……. 38
3,22 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Hizmet Sunulan Müşterilerin Okula Karşı Olan Güveninin Sağlanması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması .……………........................ 39
3,23 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Çalışanların Birbirlerine Olan Güvenlerinin Sağlanması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması .……………………........... 40
3,24 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda TKY Uygulamasını Gerçekleştirecek Fiziksel Donanımın Sağlanması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması ……………………………. 41
3,25 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Fiziksel Donanımın Etkin Kullanımının Sağlanması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması ………………………………………….. 42
3,26 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Yönetim İle Çalışanlar Arasında Açık İletişim (iki yollu iletişim) Sağlanması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması 43
3,27 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okuldaki TKY Çalışmalarının Çevreyle İletişim Kurularak Yapılması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması …..………………………... 44
3,28 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Yapılan Her Çalışmanın Öğrenci Memnuniyeti Düşünülerek Planlaması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması …………………………… 45
3,29 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Müşteri (öğrenci-veli-üniversite-sektör vb.) Tatmini Artırmaya Yönelik Hedeflerin Sürekli Olarak Geliştirilmesi”ne İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması….. 46
vi
3,30 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Yer Alan Tüm Grupların Karar Verme Sürecine Katılımının Sağlanması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması ……………………………. 47
3,31 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Karar Verme Sürecine Katılanlara Kararları Uygulama Sorumluluğunun Verilmesi”ne İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması……… 48
3,32 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulun Maddi Kaynaklarının Kalite Değerlerine Uygun Değerlendirilmesi”ne İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması……………..……………... 49
3,33 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulun İnsan Kaynaklarının Kalite Değerlerine Uygun Değerlendirilmesi”ne İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması…………………………….. 50
3,34 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Verilen Hizmetlerin Kalitesinde Sürekliliğin Sağlanması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması ....…………………................................. 51
3,35 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Verilen Hizmetlerin Eksiksiz Sunulabilmesi İçin Sürekli İyileştirme Çalışmalarının Yapılması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması……... 52
3,36 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Yapılan Tüm Çalışmaların Sadece Sonuçlarına Göre Değil, Süreçlerine Göre Değerlendirilmesinin Sağlanması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması ..…………………………………………………………. 54
3,37 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Mezun Öğrencileri İzleme Çalışmalarının Yapılması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması .……………………................................. 55
3,38 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Mezun Öğrenci İzleme Çalışmalarından Elde Edilen Geri Bildirimlerin Okulda Gerekli Düzenlemelerin Yapılmasında Kullanılması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması ……………............................................. 56
3,39 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulun Tedarikçilerine (İlköğretim Okullarına) Tanıtılması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması ………................................. 57
3,40 İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okula, Okulun Hedeflerine Uygun Kalitede Öğrenci Seçiminin Yapılması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Karşılaştırılması. …………………………... 58
3,41 İllerin Gelişmişlik Düzeyine Göre Katılımcı Görüşlerine İlişkin Varyans Analiz Sonuçları …...……………………………………………………… 60
3,42 Katılımcı Grupların Görüşlerine İlişkin Varyans Analiz Sonuçları..... 663,43 Okul Yönetimi ile Millî Eğitim Müdürlerinin Vermiş Oldukları Görüşler
Arasındaki Sonuçlar ..……………………………………........................... 733,44 Okul Müdürü ile Okul (Md.Yrd.ve Bölüm Şefi) İdarecilerinin Vermiş
Oldukları Görüşler Arasındaki Sonuçlar ………………………………….. 75
1
BÖLÜM –I
GİRİŞ
Bu bölümde araştırmanın problemi, amaç ve alt amaçları ile önemi tartışılmış;
sınırlılıklar ve tanımlara yer verilmiştir.
PROBLEM
Toplam kalite yönetimi sanayide “Kalite Muayene” ile başlayan tarihsel serüveni,
sonradan “Kalite Kontrol”, daha sonra da “Kalite Güvencesi” dönemi ile devam etmiştir. Bu
uygulamalarla beraber rekabet, kalite, değişim ve müşteri beklentileri gibi faktörler Yönetim
Bilimi alanın “Toplam Kalite Yönetimi” kavramını getirmiştir (Çetin, 2002).
Toplam Kalite Yönetimi kurumun amaçlarına, önceden belirlenen nitel ve nicel
standartlar korunarak ulaşabilmesi için bütün kaynaklarını en etkili şekilde kullanılabilecek
ortamı yaratan yönetim sistemidir. Toplam Kalite Yönetimi (TKY) kurumlarda sürekli
gelişim ilkesine dayanan bir yaşam ve çalışma felsefesidir. Uygulama için geniş bir çalışma
yelpazesi sunan bu kavram gerekliliği üç ana fikri içerir: kalitenin tanımı, çalışma
performansını geliştirme ve yönetim sistemini geliştirmedir.
Yönetimde yeni yaklaşımlar içinde ifade edilen toplam kalite yönetimi anlayışı
kurumlarda yeni bir kültür anlayışını da beraberinde getirmektedir. Gelişmelere açık olan
kuruluşlar yönetimle ilgili yeni yaklaşımları izlemek ve bunlardan faydalanarak yeni bir
değişim kültürü oluşturma sürecine girebilirler. Günümüzde gelişen uluslararası rekabet, iş ve
yönetim anlayışı kurum ve kuruluşlarda mükemmeli aramaya yöneltmiştir. Bu arayışlarda
ulaşılan noktalardan biri toplam kalite yönetimidir. Toplam kaliteyi bir yaşam ve iş tarzı
olarak benimsemek için eğitim çalışanlarının bir kültür değişiminden geçmeleri
kaçınılmazdır. Buna göre yönetim alanında gözlenen gelişmeler, eğitim kurumlarını da
değişmeye ve yenileşmeye zorlamaktadır. Bunun son örneği toplam kalite yönetimi
anlayışının eğitim kurumlarında uygulanmasıdır (Gülseren, 2003).
2
Toplam kalite yönetimi uygulayan kurumların vizyon oluşturmaları ve oluşturulan
vizyon içinde; müşteri beklentilerinin öğrenilmesi, takım çalışması yapılması, müşteri
memnuniyeti, verimliliği ve etkililiği artırmak amacıyla kontrol edilebilecek değişikliklerin
bilinmesi, ana hedeflerin belirlenmesi ve iyileştirme etkinliklerinin yapılması gibi hususların
her düzeyde yapılması beklenmektedir.
Ülkemizde de hissettiğimiz mevcut teknoloji ve pazarı geliştirmek, uluslararası alanda
mücadele ederek yeni pazarlara girebilmek, gelecek kuşaklara daha iyi, aydınlık ve çağdaş
medeniyet seviyesinde bir yaşam düzeyi verebilmek için; önce insan, sonra kaliteyi ön plana
almak ve bunun için de planlı ve sistemli bir biçimde insan kaynaklarına sahip çıkarak,
onların birbirine, işlerine ve ülkemize olan bağlılığını artırmak için çalışmak gerekmektedir.
Bu çalışmaların temel felsefesi de kalite yönetimidir (Akın, Çetin ve Erol, 1998:ii).
21. yüzyılda küreselleşme sürecinde çağdaşlığı yakalamak isteyen ülkemiz ekonomisi
için “insan faktörü” kurumların başarısında ve rekabet edebilmesi düzeyinde oldukça önemli
bir rol oynamaktadır. İçinde bulunduğumuz yeni ve küresel ekonomi beraberinde “Müşteri
Memnuniyetini” getirmiştir. Müşteri memnuniyetine, kaliteli yönetim sistemleri kurularak
ulaşılabilir. Yönetim sistemlerinin gerek kurucuları gerekse uygulayıcıları kurumun her
kademede yer alan çalışanları olmalıdır (Ersen, 2002:10).
Yeni ekonomi dediğimiz 1990’dan sonra başlayan süreç, insanları, kurumları ve
toplumları yeni arayışlara ve düşüncelere yöneltmiştir. Küreselleşme ve buna bağlı küresel
ekonomi gerçeği, yaratıcılığı, bilgiyi ve teknolojiyi birlikte kullanmayı ve tüm kavramlar
içerisinde insanların, kurumların ve toplumların yeterliliklerini daha fazla artırmalarını gerekli
kılmaktadır (Hoekman, 2000:81; Ersen, 2002:14).
Toffler (1996b: 26)’a göre, insanlık ileriye doğru bir sıçrama yapıyor. Toplumsal
yaşam, tarihinde hiç görülmemiş ölçüde altüst olacak ve yeniden düzenlenecek. Farkında
olmadan temelden başlayarak yepyeni bir uygarlık kurulmaktadır ki bu üçüncü dalgadır.
Juran için kalite kullanıma uygunluk, Crosby için gereksinimleri karşılama,
Feigenbaum için kurumu yönetmenin bir yolu, Hoshin için hataları düzeltme ve önlemedir.
Deming’in kalite tanımı ise, pazarlamaya uygunluk, düşük maliyet, güvenirlik ve aynılığı
sağlamanın kestirebilirlik derecesidir (Flood, 1993).
3
Avrupa Birliğine girme çabaları, ISO 9000 kalite güvencesi sistem standartlarının
zorlayıcı etkileri, çevre koruma vb. ile ilgili yeni hukuksal uygulamalar, kalite ile ilgili yeni
istekleri beraberinde getirirken korumacılığın doğal olarak azalması, uluslararası ticaretin
yaygınlaşması, gümrük duvarlarının, pazarda, bilgide ve parada sınırların kalkması vb.
gelişmeler sonucu tüm işletmeler strateji belirlemeye ve sistem oluşturmaya başlamışlar ve
başarılı olabilmek için arayışlara girmişler ve bir yol olarak TKY’ne yönelmeye
başlamışlardır.
Günümüzde mevcut teknoloji ve pazarı geliştirmek, uluslararası rekabet ortamında
yeni pazarlara girebilmek, gelecek nesillere daha iyi, aydınlık ve çağdaş yaşam düzeyi
verebilmek için; önce insan, sonra kaliteyi ön plana almak ve bunun için de planlı ve sistemli
bir şekilde insan kaynaklarına sahip çıkarak, onların birbirine, işlerine ve ülkemize olan
bağlılığını artırmak için çalışmak gerekmektedir. Bunun temel felsefesi de kalite yönetimidir.
Toplam Kalite Yönetimi, sanayiden bilgi çağına ilerleyen günümüzde, üretim
alanından başlayarak hizmet sektörüne ve giderek kamu kuruluşlarından, kâr amacı olmayan
kurumlara kadar başarıya ulaşmanın temel yolu olarak benimsenmekte ve uygulanmaya
çalışılmaktadır. Yönetim etkinliklerinde sistematik bir yaklaşım olarak kabul edilen Toplam
Kalite Yönetimi’nin her tip kurum ve kuruluşta başarıyla uygulanabileceği görülmektedir.
Toplam Kalite belli bir standardı tutturmak değil, seviyeyi hızlı, sürekli ve sonsuz bir
tempoda geliştirmektir. Eğitim kurumları da Toplam Kalite Yönetimine, kurumun her
kademesinde yer alan tüm çalışanlarıyla hızlı geçmek durumundadır. Eğitimde kaliteyi
geliştirmenin yolu genellikle daha fazla kaynak kullanmak olarak görülmektedir. Oysaki
Toplam Kalite Yönetimi, kaliteyi az kaynakla geliştirmeniz gerektiğini, bunu yapamazsanız
rakiplerinizin yapacağını vurgular (Freeman, 1993). Ülkemiz eğitim sisteminde de, okulların
verdiği eğitim kalitesi kamuoyu tarafından eleştirilmekte, sayıları her geçen gün artan özel
dershaneler bu durumun göstergesi olarak kabul edilmektedir. Millî Eğitim Bakanlığı,
kamuoyunun duyarlılığı karşısında sistemi yenileştirmeye yönelerek tüm birimlerinde TKY
uygulamasını başlatma kararını almıştır.
4
Birçok Avrupa ülkesinin nüfusundan daha fazla sayıda öğrenci yetiştirme
sorumluluğunu alan Millî Eğitim Bakanlığı (MEB), Kasım 1999 tarihinde yayımlanan bir
Yönerge ile Toplam Kalite Yönetimi anlayışını bir yönetim modeli olarak benimsemiş ve tüm
okul ve kurumlarının bu anlayışla yönetilmesini istemiştir. MEB tarafından 2001 yılında
çıkarılan “MEB Taşra Teşkilâtı TKY Uygulama Projesi” ile de TKY anlayışını taşra
birimlerine yaygınlaştırmaya başlamıştır. Gelinen noktada TKY anlayışının MEB
birimlerinde ne derece benimsendiği ve uygulandığının bilinmesine ihtiyaç vardır. Bu
çerçevede bu araştırmanın problemi “Toplam Kalite Yönetimi anlayışı Millî Eğitim Bakanlığı
mesleki teknik ortaöğretim kurumlarından endüstri meslek liselerinde benimsenerek istenilen
düzeyde uygulanmakta mıdır?” şeklindedir.
AMAÇ
Bu araştırmanın genel amacı; Millî Eğitim Bakanlığı Erkek Teknik Öğretim Genel
Müdürlüğüne bağlı endüstri meslek liselerinde yürütülen Toplam Kalite Yönetimi
uygulamalarına yönelik okul yönetimi ve bağlı bulunduğu il / ilçe millî eğitim müdürlerinin
değerlendirmelerini belirleyerek bu liselerde “Toplam Kalite Yönetimi” anlayışıyla
gerçekleştirilmesi istenen esas ve usulleri geliştirmektir. Bu genel amaç doğrultusunda
aşağıda belirtilen sorulara cevap aranmıştır.
1. Endüstri meslek liselerinde TKY anlayışı ne derece benimsenmiştir?
2. Endüstri meslek liselerinde TKY anlayışının yerleşmesi, benimsetilmesi için yeterli alt
yapı çalışması ne ölçüde yapılmıştır? (eğitim çalışmaları, mevzuat düzenlemeleri vb.)
3. Endüstri meslek liselerinde;
a) TKY anlayışı bir yönetim modeli olarak ne derece uygulanmaktadır?
b) Özdeğerlendirme çalışması yıllık olarak ne ölçüde yapılmaktadır ?
c) Öğrenci/veli/yönetici/öğretmen gibi paydaşların memnuniyeti ne derecede
ölçülmektedir? onların istek ve beklentileri, öneri ve şikayetleri belli bir sistem
dahilinde ne ölçüde alınmaktadır?
d) Gönüllü insanların katılımı ile iyileştirme çalışmaları ne ölçüde yapılmaktadır?
e) Endüstri meslek lisesi yöneticileri TKY anlayışında olduğu gibi okullarında
liderlik davranışlarını ne ölçüde sergileyebilmektedir ?
f) Yapılan planlamalarda, uygulamalar ne derecede yürütülmektedir?
5
ÖNEM
Bilim ve teknolojideki hızlı değişim ve gelişmeler, kurum ve kuruluşların sürekli
yenilenmelerini zorunlu kılmaktadır. Bu değişim ve gelişimi izleyerek gereğini yapan
kurumlar, toplumsal ihtiyaçları daha kaliteli karşılamanın bilinciyle faaliyetlerini
sürdürmektedir.
İçinde bulunduğumuz yüzyılda insan yaşamını kolaylaştırmak üzere, mal ve hizmet
üreten kurumlar için kalite önemli bir kavram olmuştur. Üretilen mal ve hizmette kaliteyi
yakalamak isteyen kurumun sağlıklı bir yapıya ve iyi organize olmuş bir yönetim anlayışına
sahip olması gerekmektedir.
Kalite ile ilgili güncel düşüncelerin çoğunluğu üretim sektörü kökenlidir. Kalite pek
çok değişik manalar ifade eden bir kavramdır. Kalite günümüzde “amaca uygunluk” veya
“kullanıma uygunluk” gibi tanımlarla ifade edilmektedir. Kalitenin ifade edildiği tanımlara
ilişkin örnekler aşağıda verilmiştir (Özden, 1998: 162-163; Gomes, 1999: 21-30);
Kalite, bir mal ya da hizmetin belirli bir gerginliği karşılayabilme yeteneklerini
ortaya koyan özelliklerin tümüdür. (ABD Kalite Kontrol Derneği, ASQC)
Kalite, bir ürün veya hizmetin belirlenen veya olabilecek ihtiyaçları karşılama
kabiliyetine dayanan özelliklerin toplamıdır. (Türk Standartları Enstitüsü, TSE9
Kalite, bir ürün veya hizmetin belli bir gereksinimini giderme yeteneğini etkileyen
özellik ve niteliklerinin toplamıdır. (ISO 9000 Seri Standartları)
Kalite, mükemmel olan ile iş görebilir olanı birbirinden ayıran şeydir. Edward
Sallis
Konu kalite ise, mutlak (doğrular) yoktur. Kalite karşılaştırmalı bir kavramdır ve
dinamiktir, daima da öyle kalacaktır. Bu nedenle hiç kimse en iyiye asla
ulaşamamaktadır. En iyi yoktur ve asla olmayacaktır. David Hutchins
Kaliteye etkileyen birçok etmen vardır. Bunlar; para, bilgi, pazar, çevre, insan, yönetim ve
malzeme olarak sıralanmıştır (Harris ve Harris, 1992: 21).
6
Toplam Kalite Yönetimi, mevcutla gelecek arasında ilişkiyi kurmak ve geçişi
kolaylaştırmak için tüm dünya da yaygın olarak kabul görmüş bir yönetim felsefesidir
(Çetinkaya, 1999: 140)
Verimlilik, etkililik, hız, sıfır hata, estetik, erişebilirlilik, müşteri memnuniyeti vb.
özelliklerin tümü olarak ortaya çıkan “kalite”, 2000’li yılların vazgeçilmez olgusudur.
Kaynakların etkili ve verimli kullanılması, düşük maliyetle kaliteli üretim gerçekleştirme
isteği, hizmet üretiminde kaliteyi artırma ve hizmetten yararlanan toplum kesimlerinin
memnuniyetini sağlama arzusu, eğitim yönetiminde yeni yaklaşımları gündeme getirmiştir.
Yeni yönetim anlayışlarının başında hiç kuşkusuz Toplam Kalite Yönetimi gelmektedir.
Toplam Kalite Yönetimi:
• Her kademedeki personelin bilgi ve beceri düzeyinin yükseltilmesi
• Karar süreçlerinde katılımcılığın sağlanması
• Personelin iş tanımına uygun olarak çalıştırılması
• Birim içi koordinasyonun sağlanması
• Çalışanlar arasında güvene dayalı bir ortamın oluşturulması
• Sürekli iyileştirme ve eğitimle öğrenen organizasyon yapısının
kurumsallaştırılması
gibi hedefleri gerçekleştirerek çalışanlarla birlikte tam bir takım ruhu oluşturulmasını sağlar.
Toplam Kalite Yönetimi, bir kuruluşun bütün etkinliklerinde kalite olgusunu ön plana
çıkaran ve her aşamada sürekli sorgulama ve iyileştirme yaparak olası hataları üretim
sürecinde gidermeye çalışan bir anlayışla organize olmayı, sistemin temeli olarak görür. İnsan
eğitiminde yapılan yanlışları daha sonra gidermenin çok zor olduğu bilinen bir gerçektir. Bu
nedenle Bakanlığımız merkez ve taşra teşkilatlarında, toplam kalite anlayışına uygun bir
yönetim sistemi oluşturma süreci başlatılmıştır. Böylelikle millî eğitim sistemi, gerek hizmet
kalitesi, gerekse personel yeterliliği açısından 2000’li yılların çağdaş Türkiye’sine yakışır bir
organizasyon hâline gelecektir.
7
Bir eğitim kurumunda kaliteyi yakalayabilmek için o kurumdaki tüm çalışanların
kaliteyi düşünmesi, inanması ve davranışlarıyla bunu doğrulayarak uygulamaya geçirmesi
gerekmektedir. Bu bağlamda, eğitim ve kalitenin birbirine bağlı iki önemli kavram olduğu da
unutulmamalıdır.
Eğitim sektöründeki girdi ve çıktının insan olduğu düşünüldüğünde, eğitimde kalite ve
mükemmellik modelinin yakalanması son derece önemlidir.
Türkiye genelinde okullar için TKY anlayışı son derece önemli bir konu olmasına
rağmen, uygulama başarısı veya başarısızlığı üzerinde yapılan çalışmalar oldukça sınırlıdır.
TKY büyük oranda liderliğe bağlı bir kavram ve uygulama olması nedeniyle okul
müdürlerinin bu alandaki rollerinin incelenmesi bakımından bu araştırma önemli
görülmektedir.
Araştırmada elde edilen bulgular TKY’nin etkili bir şekilde endüstri meslek liselerinde
uygulanmasında başarı derecesini göstereceğinden, uygulamada eksik kalan yerler ve
yetersizlikler konusunda bundan sonra yapılacaklara ışık tutacak bilimsel bir çalışma olması
açısından önem taşımaktadır. Araştırmanın bulguları gerek okul müdürlerine gerek tüm Millî
eğitim müdürlerine gerekse de bu konu ile ilgili çalışma yapacak araştırmacılara kaynak
oluşturması açısından ve ayrıca Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğünün endüstri meslek
liselerindeki TKY uygulama başarılarını görmesi bakımından önemli sayılmaktadır.
ARAŞTIRMANIN KAPSAM VE SINIRLILIKLARI
Kapsamı
Araştırma sadece 2004-2005 eğitim öğretim yılında, Millî Eğitim Bakanlığı Erkek
Teknik Öğretim Genel Müdürlüğüne bağlı olarak TKY uygulamaları yapan endüstri meslek
liselerini kapsamaktadır.
Sınırlılıkları
8
1. Bu araştırma örneklem kapsamına alınacak il/ilçe Millî eğitim müdürleri ve okul
yönetimi (okul müdürü, müdür yardımcıları ve bölüm şefleri) ile sınırlıdır.
TANIMLAR
Endüstri Meslek Liseleri: Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğüne bağlı meslek
liseleridir.
Toplam Kalite Yönetimi: Müşteri memnuniyetini, güçlü liderliği, katılımcılığı, sürekli
gelişme ile süreç odaklılığı esas alan ve sürekli eğitimle kültürel değişimi hedefleyen bir
yönetim anlayışıdır (Gülseren, 2003).
Okul Yönetimi: Endüstri meslek liselerinin okul müdürü, müdür yardımcıları (müdür
başyardımcısı dahil) ve bölüm şeflerini kapsamaktadır.
İl / İlçe Millî Eğitim Müdürü: Araştırmada örneklem alınan okul müdürlerinin bağlı
bulundukları müdürlüklerdir.
9
BÖLÜM-II
YÖNTEM
Araştırma, yukarıda belirtilen alt amaçlarda yer alan soruların cevaplarına ilişkin temel
verilerin toplanmasını sağlayacak anketler aracılığıyla gerçekleştirilmiştir. Araştırmada
kullanılacak anket (veri toplama aracı) uzman görüşü alınarak araştırmacı tarafından
geliştirilmiştir.
ARAŞTIRMA MODELİ
Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğüne bağlı endüstri meslek liselerinde TKY
uygulamalarına yönelik, okul yönetimi ile bu okulların bağlı olduğu millî eğitim
müdürlüklerinin görüşlerinden elde edilecek verilerin analizi ile probleme cevap aranacağı
için betimsel nitelikte olan bu araştırmada tarama modeli kullanılmıştır.
EVREN VE ÖRNEKLEM
Evren
Araştırma, iki bağımsız evren ve bu evrenlerden alınmış iki ayrı örneklem grubunu
içermektedir.
Araştırmanın evrenini 2004-2005 öğretim yılında, Millî Eğitim Bakanlığı Erkek
Teknik Öğretim Genel Müdürlüğüne bağlı Türkiye genelinde faaliyet gösteren endüstri
meslek liseleri okul yönetimi ile bu okulların bağlı bulunduğu 81 ilin ve bu illere bağlı
ilçelerin il/ilçe Millî eğitim müdürleri oluşturmuştur.
10
Örneklem
Araştırma örnekleminin belirlenmesinde, sosyal, kültürel, demografik ve ekonomik
değişkenler esas alınarak yedi coğrafî bölgenin her bölgesinden çok gelişmiş, gelişmiş ve az
gelişmişlik durumuna göre 21 il belirlenmiştir (ÇİZELGE 1).
ÇİZELGE - 1
Sosyo - Ekonomik Gelişmişlik Düzeyinde Coğrafi Bölgelere Seçilen İller
Sıra Bölge İl
Sırası(*)
Araştırma Kapsamına Alınan Bölge İller
İllerin Ülke Genelindeki
Sosyo-Ekonomik Gelişmişlik Sırası
I
Mar
mar
a B
ölge
si 1 İSTANBUL 1
2 KIRKLARELİ 11 3 ÇANAKKALE 24
II Ege
B
ölge
si 1 İZMİR 3
2 AYDIN 22 3 AFYON 44
III
Akd
eniz
B
ölge
si 1 ADANA 8
2 HATAY 29 3 KAHRAMANMARAŞ 48
IV İç
Ana
dolu
B
ölge
si 1 ANKARA 2
2 KARAMAN 35 3 YOZGAT 64
V
Kar
aden
iz
Böl
gesi
1 BOLU 14 2 ÇORUM 46 3 GÜMÜŞHANE 71
VI
Doğ
u A
nado
lu
Böl
gesi
1 ELAZIĞ 36 2 IĞDIR 69 3 MUŞ 81
VII
Gün
eydoğ
u A
nado
lu
Böl
gesi
1 GAZİANTEP 20 2 ŞANLIURFA 68 3 ŞIRNAK 78
(*) 1.Çok gelişmiş 2.Gelişmiş 3.Az Gelişmiş
11
Kaynak: DPT 1996-2003 verileri.
Çizelge -1’de bölgelere göre seçilen illerin okul yönetimi ve il/ilçe millî eğitim müdürleri tarafından doldurulan anketlerin il/ilçe millî eğitim müdürlerinde geri dönüşümü, %100 olurken okul yönetimlerinde %97,1 oranında olmuştur. Bu araştırmada örneklem olarak alınan okulların adları ve bağlı bulundukları il/ilçe millî eğitim müdürlükleri Ek-2’de gösterilmiştir.
12
VERİLERİN TOPLANMASI
Toplam kalite yönetiminin endüstri meslek liselerinde uygulanma derecesini
belirlemeye yönelik veri toplama aracı (anket) geliştirilmiştir. Anket sorularının okul yönetimi
ve il / ilçe millî eğitim müdürleri tarafından değerlendirilmesi posta yoluyla istenmiştir.
Örneklem gruplarına dağıtılan ve cevaplanan anket sayısı aşağıda, Tablo 2.1’de gösterilmiştir.
Anket uygulama esasları, Anket Uygulama Yönergesi ile belirlenmiştir.
Tablo 2.1
Örneklem Gruplarına Gönderilen ve Cevaplanan Anket Dağılımı
Sıra
İller
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürü Okul Yönetimi
Gönderilen Anket Sayısı
Cevaplanan Anket Sayısı
Gönderilen Anket Sayısı
Cevaplanan Anket Sayısı
f % f % f % f % 01 İstanbul 24 21,3 24 21,3 335 19,7 333 19.602 Kırklareli 3 2,7 3 2,7 36 2,2 36 2.103 Çanakkale 5 4,5 5 4,5 53 3,2 52 3.204 İzmir 11 9,7 11 9,7 193 11,4 192 11.305 Aydın 6 5,3 6 5,3 78 4,5 77 4.206 Afyon 5 4,5 5 4,5 70 4,2 69 4.107 Adana 4 3,6 4 3,6 138 8,2 137 8.108 Hatay 4 3,6 4 3,6 48 2,8 48 2.509 K.Maraş 3 2,7 3 2,7 35 2,1 34 2.110 Ankara 18 16,1 18 16,1 323 18,9 322 18.111 Karaman 1 0,9 1 0,9 25 1,4 23 1.312 Yozgat 6 5,3 6 5,3 55 3,3 55 3.313 Bolu 2 1,8 2 1,8 38 2,3 37 2.214 Çorum 3 2,7 3 2,7 40 2,4 39 2.215 Gümüşhane 1 0,9 1 0,9 12 0,8 11 0.716 Elazığ 1 0,9 1 0,9 38 2,3 37 2.217 Iğdır 1 0,9 1 0,9 10 0,7 10 0.718 Muş 3 2,7 3 2,7 32 1,9 32 1.819 Gaziantep 3 2,7 3 2,7 70 4,2 70 4.120 Ş.Urfa 5 4,5 5 4,5 38 2,3 37 2.221 Şırnak 3 2,7 3 2,7 18 1,2 17 1.1
T O P L A M 112 100,0 112 100,0 1717 100,0 1668 97,1
13
VERİLERİN ÇÖZÜMLENMESİ
Araştırmanın veri kaynağını anketlerle toplanan veriler oluşturmuştur. Araştırmanın
amacı çerçevesinde hazırlanan anket okul yönetimi (okul müdürü, md. baş yrd./md.yrd. ve
bölüm şefi) ve il/ilçe millî eğitim müdürlerine uygulanmıştır. Anketler uygulanmadan önce
son şeklinin verilmesi için araştırmacı ve uygulayıcılardan oluşan bir uzmanlar grubunun
incelemesine sunulmuştur. Uzmanlarca yapılan değerlendirmeler ve öneriler dikkate
alındıktan sonra anketler üzerinde gerekli düzeltmeler yapılarak geliştirilen anketlere pilot bir
çalışmayla son şekli verilmiştir.
Araştırma kapsamına alınan gruplara uygulanan anket sonucu elde edilen veriler,
frekans ve yüzdeler şeklinde hesaplanarak tablolarda gösterilmiştir. Anketlerde, gruplara ortak
sorulan sorulara verilen cevaplar arasındaki ilişkileri gösterebilmek için çapraz tablolar
oluşturulmuştur. Anket sorularının cevaplandırılmasında ve değerlendirilmesinde, beş ile bir
arasında değişen beşli Likert ölçeği kullanılmıştır. Beşli ölçeğin olumlu ucu (5) olumsuz ucu
ise (1) olarak değerlendirilmiştir. Anketlerde boş ve geçersiz olan cevaplar dikkate
alınmamıştır. Beşli ölçeğin kullanıldığı anket sorularına verilen cevapların aritmetik
ortalaması ve standart sapması hesaplanmış ve çoklu gruplar arasındaki ilişkinin
belirlenmesinde Kay-kare metodu, ikili gruplara ortak sorulan sorularda grupların aritmetik
ortalamaları arasındaki farkın test edilmesi için t-testi, çoklu gruplar içinde F-testi (tekyönlü
varyans analizi) uygulanmıştır. Ortalamalar arasında 0.05 güvenirlik düzeyi esas alınmıştır.
Bu beşli ölçekteki aralık için (5-1) hesaplanan aralık katsayısına göre (4/5=0.80)
seçenek aralıkları aşağıdaki gibi düzenlenmiştir.
1.0 – 1.80 Hiç yerine getirilmemektedir (kesinlikle katılmıyorum)
1.81 – 2.60 Az yerine getirilmektedir (katılmıyorum)
2.61 – 3.40 Orta derecede yerine getirilmektedir (kararsız)
3.41 – 4.20 İyi derecede yerine getirilmektedir (katılıyorum)
4.21 – 5.00 Çok iyi yerine getirilmektedir (kesinlikle katılıyorum)
Çoklu gruplarda manidar fark olanların belirlenmesinde ise Scheffie testinden
yararlanılmıştır.
Geri dönen anketler geçerlilik ve doğruluk yönünden incelenip, yönergeye uygun
cevaplandırılmayan anketler değerlendirme kapsamı dışında bırakılmıştır. Geçerli kabul
edilen anketlere verilen cevaplar, bilgisayar ortamında SPSS programı ile çözümlenmiştir.
14
BÖLÜM-III
BULGULAR VE YORUMLAR
Bu bölümde araştırmaya katılan grupların Toplam Kalite Yönetimi
uygulamalarına ilişkin değerlendirmelerin ortaya koyduğu bulgular, araştırma amaçlarına göre
tablolaştırılarak ele alınmıştır. Ayrıca il/ilçe millî eğitim müdürleri ve bağlı okulların
yönetiminden oluşan katılımcılar, bulundukları bölge illerin çok gelişmiş, gelişmiş ve az
gelişmişlik düzeylerinde nasıl bir yaklaşımda olduklarını belirlemek amacıyla yapılan varyans
analiz sonuçlara da tablolarda yer verilerek yorumlanmıştır.
Tablo 3.1
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulun Vizyonunun Kurumda
Çalışanlar Tarafından Paylaşımı”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Dağılımın
Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p
Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,57 0,836 451 -0,226 0,821Okul Yönetimi 425 3,61 0,975
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 3,81 0,801 358 1,388 0,166Okul Yönetimi 334 3,55 0,905
Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 3,75 0,452 228 1,841 0,083Okul Yönetimi 218 3,48 0,956
İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,42 0,830 423 0,042 0,967Okul Yönetimi 401 3,41 0,882
Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 3,67 0,816 91 -0,111 0,912Okul Yönetimi 87 3,71 0,987
Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 3,80 1,095 82 0,717 0,475Okul Yönetimi 79 3,56 0,712
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 3,91 1,221 132 1,379 0,170Okul Yönetimi 123 3,50 0,927
Tablo 3.1’de “Okulun Vizyonunun Kurumda Çalışanlar Tarafından Paylaşımı”na
ilişkin olarak verilen cevapların istatistiksel sonuçları yer almaktadır.
15
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, tüm bölgelerin il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetiminin “Okulun
Vizyonunun Kurumda Çalışanlar Tarafından Paylaşımı” hususunda “iyi” derecede görüş
bildirdikleri gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, 0,05
anlamlılık düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. Diğer bir ifade ile “Okulun
Vizyonunun Kurumda Çalışanlar Tarafından Paylaşımı”ında her iki grubun da aynı
görüşü paylaştığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde hedeflerin belirlenmesi ve vizyon
oluşturulmasında paydaşların paylaşımının “iyi” düzeyde olduğu, meslek liselerindeki aile
havasının kurum kültürüne dönüştüğünün görüldüğü söylenebilir.
Tablo 3.2
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Bulunan Tüm
Çalışanların Kurum Misyonuna Uygun Performans Göstermesi”ne İlişkin Görüşlerinin
Bölgelere Göre Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p
Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,46 0,922451 -0,021 0,983
Okul Yönetimi 425 3,47 0,959
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 3,65 0,846 358 1,183 0,238Okul Yönetimi 334 3,45 0,864
Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 3,42 0,900 228 0,190 0,849Okul Yönetimi 218 3,36 0,966
İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,46 0,721 421 0,586 0,558Okul Yönetimi 399 3,35 0,881
Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 3,67 0,816 91 0,198 0,844Okul Yönetimi 87 3,59 0,921
Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 3,60 1,140 82 0,219 0,827Okul Yönetimi 79 3,52 0,782
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 3,91 1,136 133 1,888 0,061Okul Yönetimi 124 3,34 0,945
16
“Okulda Bulunan Tüm Çalışanların Kurum Misyonuna Uygun Performans
Göstermesi” sorusuna kaynak gruplarca verilen cevapların ölçüm araçlarına göre
değerlendirmesi Tablo 3.2’de yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okulda Bulunan Tüm Çalışanların Kurum Misyonuna Uygun
Performans Göstermesi” hususunda, il/ilçe millî eğitim müdürlerinin Akdeniz ( X =3,42), İç
Anadolu ( X =3,46) ve Güneydoğu Anadolu Bölgelerinde ( X =3,91) “iyi” düzeyde
gerçekleşirken, okul yönetimi gruplarında Akdeniz ( X =3,36), İç Anadolu ( X =3,35) ve
Güneydoğu Anadolu Bölgelerinde ( X =3,34) “orta” düzeyde cevap verdikleri
görülmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, 0,05
anlamlılık düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. “Okulda Bulunan Tüm
Çalışanların Kurum Misyonuna Uygun Performans Göstermesi”nde her iki grubun da
aynı görüşü paylaştığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, Tablo 3.6 ile paralellik gösteren bir durumun mevcut olduğu bunun ise
okullardaki kurum kültürünün yerleşmiş olmasından kaynaklandığı düşünülebilir.
17
Tablo 3.3
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okul İçin Tayin Edilen
Stratejilerin Kurumun Tüm Çalışanları Tarafından Takip Edilmesi”ne İlişkin
Görüşlerinin Bölgelere Göre Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p
Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,39 0,832
451 -0,350 0,727Okul Yönetimi 425 3,46 0,938
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 3,62 0,852 358 1,274 0,203Okul Yönetimi 334 3,39 0,886
Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 3,67 1,073 228 1,420 0,157Okul Yönetimi 218 3,27 0,933
İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,46 0,721 421 0,871 0,384Okul Yönetimi 399 3,29 0,940
Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 3,67 0,816 91 0,664 0,508Okul Yönetimi 87 3,39 0,992
Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 3,20 0,837 82 -0,701 0,485Okul Yönetimi 79 3,44 0,747
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 3,73 1,191 133 1,144 0,255Okul Yönetimi 124 3,33 1,095
Tablo 3.3’de “Okul İçin Tayin Edilen Stratejilerin Kurumun Tüm Çalışanları
Tarafından Takip Edilmesi” sorusuna gruplarca verilen cevapların istatistiksel sonuçları yer
almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okul İçin Tayin Edilen Stratejilerin Kurumun Tüm Çalışanları
Tarafından Takip Edilmesi” hususunda, il/ilçe millî eğitim müdürleri tarafından verilen
cevaplar Marmara ( X =3,39) ve Doğu Anadolu Bölgelerinde ( X =3,20) “orta”, okul
yönetimi gruplarında Marmara ( X =3,46) ve Doğu Anadolu Bölgelerinde ( X =3,44) “iyi”
düzeyde gerçekleşirken Ege ( X =3,39), Akdeniz ( X =3,27), İç Anadolu ( X =3,29),
Karadeniz ( X =3,39) ve Güney Doğu Anadolu Bölgelerinde ( X =3,33) “ orta” düzeyde
kaldığı görülmektedir.
18
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, 0,05
anlamlılık düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. Diğer bir ifade ile “Okul İçin
Tayin Edilen Stratejilerin Kurumun Tüm Çalışanları Tarafından Takip Edilmesi” nde
her iki grubunda aynı görüşü paylaştığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, stratejinin takip edilmesi vizyon ve misyon ortamlarına ilişkin verilere
oldukça yakın değerdedir. Vizyon ve misyon paylaşımında belirtilen görüşlerin yakınlığı,
strateji paylaşımına ilişkin görüşlerde az miktarda da olsa puan düşüşünü kabullenmek ve
paylaşmakla, çalışanların takip edilme farklarına etkisi olduğu söylenebilir.
Tablo 3.4
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulun Kendine Özel ve Onu
Farklı Kılan Değerlerin Varlığının Sağlanması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre
Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p
Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,68 0,983
451 -0,211 0,833Okul Yönetimi 25 3,72 0,947
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 3,88 0,864 358 0,447 0,655Okul Yönetimi 334 3,80 0,905
Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 3,67 0,985 228 -0,290 0,772Okul Yönetimi 218 3,74 0,884
İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,75 0,794 422 1,09 0,276Okul Yönetimi 400 3,54 0,933
Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 4,00 0,894 90 0,028 0,978Okul Yönetimi 86 3,99 0,988
Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 4,20 0,837 82 0,255 0,799Okul Yönetimi 79 3,42 0,928
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 3,91 1,136 133 0,874 0,383Okul Yönetimi 124 3,63 1,008
Tablo 3.4’te “Okulun Kendine Özel ve Onu Farklı Kılan Değerlerin Varlığının
Sağlanması” sorusuna verilen cevapların istatistiksel sonuçları yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, tüm bölgelerin il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetiminin “Okulun
19
Kendine Özel ve Onu Farklı Kılan Değerlerin Varlığının Sağlanması” hususunda “iyi”
derecede görüş bildirdikleri anlaşılmaktadır.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, 0,05
anlamlılık düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. Katılımcı grupların “Okulun
Kendine Özel ve Onu Farklı Kılan Değerlerin Varlığının Sağlanması” konusunda aynı
görüşü paylaştığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinin bir meslek lisesi olması nedeniyle bu okulları
diğerlerinden özel ve farklı kılan değerlerin yüksek düzeyde bulunması doğal karşılanabilir.
Tablo 3.5
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda TKY Anlayışı
Önderliğinin Yapılması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p
Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,57 0,790
451 -0,404 0,686Okul Yönetimi 425 3,65 1,001
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 3,81 0,749 358 0,447 0,655Okul Yönetimi 334 3,66 0,979
Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 3,83 0,835 228 0,771 0,442Okul Yönetimi 218 3,61 0,983
İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,33 0,917 423 -0,624 0,533Okul Yönetimi 401 3,46 1,000
Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 3,83 0,983 91 0,194 0,847Okul Yönetimi 87 3,75 1,059
Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 4,20 0,937 82 1,836 0,070Okul Yönetimi 79 3,42 0,928
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 3,64 1,206 133 0,617 0,538Okul Yönetimi 124 3,44 0,974
“Okulda TKY Anlayışı Önderliğinin Yapılması”na ilişkin olarak verilen
cevapların istatistiksel ölçümlerle karşılaştırma sonuçları Tablo 3.5’te yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okulda TKY Anlayışı Önderliğinin Yapılması” hususunda il/ilçe millî
eğitim müdürleri tarafından verilen cevaplar İç Anadolu Bölgesinde ( X =3,33) “orta”
20
düzeyde gerçekleşirken, okul yönetimi grubunda İç Anadolu Bölgesinin ( X =3,46) “iyi”
düzeyde görüş bildirdikleri izlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, 0,05
anlamlılık düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. Diğer bir ifade “Okulda TKY
Anlayışı Önderliğinin Yapılması”nda her iki grubunda aynı görüşü paylaştığı
anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde TKY anlayışının okul yönetimi tarafından
benimsenmekte olduğu il/ilçe millî eğitim müdürlerinin genelde tüm bölgelerdeki
değerlendirmelerinden anlaşıldığı söylenebilir.
Tablo 3.6
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Tüm Uygulamaların
TKY Anlayışına Uygun Olması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Dağılımın
Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p
Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,46 0,793
451 0,066 0,947Okul Yönetimi 425 3,45 0,982
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 3,62 0,804 358 0,559 0,577Okul Yönetimi 334 3,51 0,916
Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 3,58 0,900 228 0,409 0,683Okul Yönetimi 218 3,46 0,994
İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,00 0,834 423 -1,800 0,069Okul Yönetimi 401 3,35 0,921
Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 3,83 0,983 88 0,574 0,567Okul Yönetimi 84 3,62 0,877
Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 3,80 0,447 82 1,934 0,099Okul Yönetimi 79 3,37 0,894
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 3,73 1,191 133 1,095 0,276Okul Yönetimi 124 3,36 1,046
“Okulda Tüm Uygulamaların TKY Anlayışına Uygun Olması”na ilişkin olarak
verilen cevapların istatistiksel sonuçları Tablo 3.6’da yer almaktadır.
21
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okulda Tüm Uygulamaların TKY Anlayışına Uygun Olması” hususunda
il/ilçe millî eğitim müdürlerinin İç Anadolu Bölgesinde ( X =3,00) ve aynı bölgede okul
yönetimi ( X =3,35)’le “orta” düzeyde görüş belirtikleri verilen cevaplarda
gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, 0,05
anlamlılık düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. “Okulda Tüm
Uygulamaların TKY Anlayışına Uygun Olması” konusunda her iki grubunda aynı görüşü
paylaştığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde uygulamaların TKY anlayışı uygunluğu
bölgelerin tamamına yakınında iyi olduğu şeklinde söylenebilir.
Tablo 3.7
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okul Personeli Arasında
(Müdür Yardımcıları, Zümreler, Hizmetliler vb.) Ekip Çalışmasının Teşvik Edilmesi”ne
İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p
Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,89 0,832
451 -0,154 0,878Okul Yönetimi 425 3,92 0,910
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 4,08 0,796 358 1,234 0,218Okul Yönetimi 334 3,85 0,922
Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 4,08 0,900 228 0,670 0,504Okul Yönetimi 218 3,89 0,978
İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,88 0,680 423 1,070 0,295Okul Yönetimi 401 3,72 0,974
Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 4,17 0,408 91 0,554 0,581Okul Yönetimi 87 3,94 0,981
Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 4,00 1,225 82 0498 0,620Okul Yönetimi 79 3,81 0,802
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 3,91 1,136 133 0,408 0,684Okul Yönetimi 124 3,78 0,976
22
Tablo 3.7’de “Okul Personeli Arasında (Müdür Yardımcıları, Zümreler,
Hizmetliler vb.) Ekip Çalışmasının Teşvik Edilmesi”ne ilişkin olarak verilen cevapların
istatistiksel sonuçları yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, tüm bölgelerin il/ilçe Millî eğitim müdürleri ve okul yönetiminin “Okul
Personeli Arasında (Müdür Yardımcıları, Zümreler, Hizmetliler vb.) Ekip Çalışmasının
Teşvik Edilmesi” hususunda “iyi” derecede görüş bildirdikleri gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, 0,05
anlamlılık düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. Diğer bir ifade “Okul
Personeli Arasında (Müdür Yardımcıları, Zümreler, Hizmetliler vb.) Ekip Çalışmasının
Teşvik Edilmesi”nde her iki grubunda aynı görüşü paylaştığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde yürütülen TKY uygulamalarında okul
yönetiminin ekip çalışmalarını teşvik etmesinin iyi düzeyde olduğu söylenebilir.
Tablo 3.8
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Planlı Okul Gelişimi
Çalışma Gruplarındaki Kişilerin Etkili Ekip Çalışması Yapması ”na İlişkin
Görüşlerinin Bölgelere Göre Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p
Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,61 0,737
450 0,736 0,473Okul Yönetimi 424 3,50 0,996
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 3,77 0,710 358 1,103 0,278Okul Yönetimi 334 3,60 0,971
Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 3,83 0,718 228 1,756 0,103Okul Yönetimi 218 3,45 0,901
İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,38 0,770 423 -0,021 0,983Okul Yönetimi 401 3,38 0,917
Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 4,00 0,894 90 0,724 0,471Okul Yönetimi 86 3,70 0,995
Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 3,20 1,095 82 -0,830 0,409Okul Yönetimi 79 3,51 0782
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 3,82 1,250 133 0,844 0,416Okul Yönetimi 124 3,49 0,941
23
“Okulda Planlı Okul Gelişimi Çalışma Gruplarındaki Kişilerin Etkili Ekip
Çalışması Yapması” sorusuna verilen cevapların istatistiksel sonuçları Tablo 3.8’de yer
almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okulda Planlı Okul Gelişimi Çalışma Gruplarındaki Kişilerin Etkili Ekip
Çalışması Yapması ” hususunda il/ilçe millî eğitim müdürleri tarafından verilen cevaplar İç
Anadolu ( X =3,00) ve Doğu Anadolu Bölgelerinde ( X =3,20) “orta” düzeyde gerçekleşirken
okul yönetiminin İç Anadolu Bölgesinde ( X =3,38) “orta”, Doğu Anadolu Bölgesinde
( X =3,51) “iyi” derecede görüş bildirdikleri gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, 0,05
anlamlılık düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. “Okulda Planlı Okul
Gelişimi Çalışma Gruplarındaki Kişilerin Etkili Ekip Çalışması Yapması ” konusunda
her iki grubunda aynı görüşü paylaştığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde yürütülen planlı okul gelişimi ve çalışma
gruplardaki kişilerin ekip çalışmalarının orta ve iyi düzeyde olduğu söylenebilir.
Tablo 3.9
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulun Personelinin (yönetici,
öğretmen, memur, hizmetli) Kalite Geliştirmeye Yönelik Çalışmalarının Ölçme Araçlarıyla
Değerlendirilmesi”ne İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,14 0,970 451 -0,911 0,363Okul Yönetimi 425 3,33 1,055
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 3,38 1,023 358 0,589 0,556Okul Yönetimi 334 3,26 1,009Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 3,50 0,798 228 0,761 0,448Okul Yönetimi 218 3,30 0,900İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,08 0,881 422 0,074 0,941Okul Yönetimi 400 3,07 1,023Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 3,67 0,516 91 1,202 0,232Okul Yönetimi 87 3,18 0,971Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 3,80 1,095 82 1,412 0,162Okul Yönetimi 79 3,22 0,887Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 3,82 1,286 133 1,735 0,085Okul Yönetimi 124 3,49 1,026
24
Tablo 3.9’da “Okulun Personelinin (yönetici, öğretmen, memur, hizmetli) Kalite
Geliştirmeye Yönelik Çalışmalarının Ölçme Araçlarıyla Değerlendirilmesi”ne ilişkin
olarak verilen cevapların istatistiksel sonuçları yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okulun Personelinin (yönetici, öğretmen, memur, hizmetli) Kalite
Geliştirmeye Yönelik Çalışmalarının Ölçme Araçlarıyla Değerlendirilmesi” hususunda
il/ilçe millî eğitim müdürlerinin Marmara ( X =3,14), Ege ( X =3,38) ve İç Anadolu
Bölgelerinde ( X =3,08) “orta”, Akdeniz ( X =3,50), Karadeniz ( X =3,67), Doğu Anadolu
( X =3,80) ve Güneydoğu Anadolu Bölgelerinde ( X =3,82) “iyi” düzeyde gerçekleşirken,
okul yönetimi grubunda; Marmara ( X =3,33), Ege ( X =3,26), İç Anadolu ( X =3,07),
Akdeniz ( X =3,30), Karadeniz ( X =3,18) ve Doğu Anadolu Bölgelerinde ( X =3,22) “orta”,
Güneydoğu Anadolu Bölgesinde ( X =3,49) “iyi” derecede görüş bildirdikleri
gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, 0,05
anlamlılık düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. Diğer bir ifade ile “Okulun
Personelinin (yönetici, öğretmen, memur, hizmetli) Kalite Geliştirmeye Yönelik
Çalışmalarının Ölçme Araçlarıyla Değerlendirilmesi” nde her iki grubunda aynı görüşü
paylaştığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde görevli personelin kalite geliştirme
çalışmalarındaki kalite geliştirmeye yönelik çalışmalarının ölçme araçlarıyla değerlendirilme
düzeyinin bölgeler itibarı ile orta seviyede olduğu söylenebilir.
25
Tablo 3.10
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okul Personelinin Kalite
Geliştirmeye Yönelik Çalışmalarının Ölçme Araçlarıyla Değerlendirilmesinin Belli
Aralıklarla Yapılarak Performans Gelişiminin İzlenmesi”ne İlişkin Görüşlerinin
Bölgelere Göre Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p
Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,11 1,031 451 -0,745 0,457Okul Yönetimi 425 3,27 1,113
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü
26 3,27 1,041 358 0,158 0,878Okul Yönetimi 334 3,24 1,049
Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
2 3,50 0,674 228 0,764 0,446Okul Yönetimi 218 3,28 1,006
İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
24 3,00 0,834 422 0,071 0,944Okul Yönetimi 400 2,99 1,019
Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
6 3,83 0,408 91 1,424 0,158Okul Yönetimi 87 3,20 1,087
Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
5 3,80 1,095 82 1,170 0,246Okul Yönetimi 79 3,22 0,946
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
11 3,91 1,044 133 2,479 0,014*Okul Yönetimi 124 3,08 1,064
* 0,05 anlamlılık düzeyinde manidar.
“Okul Personelinin Kalite Geliştirmeye Yönelik Çalışmalarının Ölçme
Araçlarıyla Değerlendirilmesinin Belli Aralıklarla Yapılarak Performans Gelişiminin
İzlenmesi” sorusuna verilen cevapların istatistiksel sonuçları Tablo 3.10’da yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okul Personelinin Kalite Geliştirmeye Yönelik Çalışmalarının Ölçme
Araçlarıyla Değerlendirilmesinin Belli Aralıklarla Yapılarak Performans Gelişiminin
İzlenmesi” hususunda il/ilçe millî eğitim müdürlerinin Akdeniz ( X =3,50), Karadeniz
( X =3,83), Doğu Anadolu ( X =3,80) ve Güneydoğu Anadolu Bölgelerinde ( X =3,91) “iyi”,
okul yönetimi gruplarında Akdeniz ( X =3,28), Karadeniz ( X =3,20), Doğu Anadolu
26
( X =3,22) ve Güneydoğu Anadolu Bölgelerinde ( X =3,08) “orta” derecede görüş bildirirken,
diğer bölgelerde “iyi” derece görüşte oldukları gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, Güneydoğu
Anadolu Bölgesinde 0,05 anlamlılık düzeyinde il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetimi
grubunda manidar bir farkın olduğu görülmektedir (p=0,014). Güneydoğu Anadolu
Bölgesinde il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetimi “Okul Personelinin Kalite
Geliştirmeye Yönelik Çalışmalarının Ölçme Araçlarıyla Değerlendirilmesinin Belli
Aralıklarla Yapılarak Performans Gelişiminin İzlenmesi” konusunda farklı düşünürken,
diğer bölgelerde ise katılımcılar aynı görüşü paylaşmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde çalışan personelin kalite geliştirmeye yönelik
çalışmalarının ölçme araçlarıyla değerlendirilmesi ve belli aralıklarla yapılan performans
gelişimi izlenme düzeyinin orta seviyede olduğu söylenebilir.
Tablo 3.11
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Tüm Personelin Kendini
Geliştirme Süreci İçerisinde Bireysel Gelişimlerine Katkıda Bulunulması”na İlişkin
Görüşlerinin Bölgelere Göre Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p
Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,46 0,962 451 -0,682 0,496Okul Yönetimi 425 3,59 0,930
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 3,81 0,801 357 1,094 0,058Okul Yönetimi 333 3,41 0,938
Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 3,75 0,965 228 0,880 0,380Okul Yönetimi 218 3,51 0,902
İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,17 0,816 422 -0,907 0,365Okul Yönetimi 400 3,34 0,915
Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 4,17 0,753 91 1,299 0,197Okul Yönetimi 87 3,64 0,964
Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 3,40 1,517 82 -0,137 0,897Okul Yönetimi 79 3,49 0,782
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 3,82 1,250 133 1,194 0,235Okul Yönetimi 124 3,44 0,974
27
Tablo 3.11’de “Okulda Tüm Personelin Kendini Geliştirme Süreci İçerisinde
Bireysel Gelişimlerine Katkıda Bulunulması” sorusuna verilen cevapların istatistiksel
sonuçları yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okulda Tüm Personelin Kendini Geliştirme Süreci İçerisinde Bireysel
Gelişimlerine Katkıda Bulunulması” hususunda, il/ilçe millî eğitim müdürlerinin İç
Anadolu ( X =3,17), ve Doğu Anadolu Bölgesinde ( X =3,40) “orta” düzeyde gerçekleşirken,
okul yönetimi gruplarında İç Anadolu Bölgesi ( X =3,34) “orta” ve Doğu Anadolu
Bölgesinde ( X =3,49) “iyi” düzeyde cevap verdikleri görülmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, 0,05
anlamlılık düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. Diğer bir ifade ile “Okulda
Tüm Personelin Kendini Geliştirme Süreci İçerisinde Bireysel Gelişimlerine Katkıda
Bulunulması” konusunda her iki grubunda aynı görüşü paylaştığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde çalışan tüm personelin kendilerini geliştirme
süreci içerisinde bireysel gelişimlerine olan katkılarının iyi olduğu söylenebilir.
Tablo 3.12
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Eğitimi Kurumsallaştırma
Çalışmaları İçerisinde Eğitim Faaliyetlerine (seminer, panel, konferans vb.) Yer
Verilmesi”ne İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,36 0,989 451 -0,969 0,333Okul Yönetimi 425 3,56 1,065
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 3,62 0,983 358 0,124 0,901Okul Yönetimi 334 3,59 1,015Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 3,42 1,240 228 -0,218 0,828Okul Yönetimi 218 3,48 0,994İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,17 1,007 422 -0,534 0,594Okul Yönetimi 400 3,28 1,035Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 3,83 0,983 91 0,407 0,685Okul Yönetimi 87 3,64 1,110Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 3,80 0,837 82 1,283 0,203Okul Yönetimi 79 3,22 0,996Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 4,00 1,000 133 1,529 0,129Okul Yönetimi 124 3,43 1,204
28
“Okulda Eğitimi Kurumsallaştırma Çalışmaları İçerisinde Eğitim Faaliyetlerine
(seminer, panel, konferans vb.) Yer Verilmesi” konusunda verilen cevapların istatistiksel
sonuçları Tablo 3.12’de yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okulda Eğitimi Kurumsallaştırma Çalışmaları İçerisinde Eğitim
Faaliyetlerine (seminer, panel, konferans vb.) Yer Verilmesi” hususunda, il/ilçe millî
eğitim müdürlerinin Marmara ( X =3,36) ve İç Anadolu Bölgesinde ( X =3,17) “orta”
düzeyde gerçekleşirken, okul yönetimi gruplarında Marmara ( X =3,56) “iyi” ve İç Anadolu
Bölgesinde ( X =3,28) “orta” düzeyde cevap verdikleri görülmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, 0,05
anlamlılık düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. “Okulda Eğitimi
Kurumsallaştırma Çalışmaları İçerisinde Eğitim Faaliyetlerine (seminer, panel,
konferans vb.) Yer Verilmesi” konusunda her iki grubunda aynı görüşü paylaştığı
anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde çalışan personelin eğitimi kurumsallaştırma
çalışmaları içerisinde eğitim faaliyetlerine yer vermelerinin iyi düzeyde olduğu söylenebilir.
Tablo 3.13
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulun Topyekûn Bir ‘Öğrenen
Organizasyon’ Olması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,50 0,839 451 0,522 0,602Okul Yönetimi 425 3,40 1,014
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 3,77 0,951 358 2,082 0,038*Okul Yönetimi 334 3,37 0,930Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 3,75 1,055 228 1,328 0,185Okul Yönetimi 218 3,38 0,943İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,25 0,847 422 0,171 0,864Okul Yönetimi 400 3,22 0,907Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 4,00 0,894 90 0,268 0,173Okul Yönetimi 86 3,44 0,965Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 3,80 1,095 82 1,059 0,293Okul Yönetimi 79 3,33 0,957Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 3,91 1,044133 2,175 0,031*Okul Yönetimi 124 3,23 0,955
* 0,05 anlamlılık düzeyinde manidar.
29
“Okulun Topyekûn Bir ‘Öğrenen Organizasyon’ Olması” verilen cevapların
istatistiksel sonuçları Tablo 3.13’de yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okulun Topyekûn Bir ‘Öğrenen Organizasyon’ Olması” hususunda, il/ilçe
millî eğitim müdürlerinin verdikleri cevaplar Marmara ( X =3,50), Ege ( X =3,77), Akdeniz
( X =3,75), Doğu Anadolu Bölgelerinde ( X =3,80) ve Güneydoğu Anadolu Bölgelerinde
( X =3,91) “iyi” olurken İç Anadolu Bölgesinde ( X =3,22) “orta”, okul yönetimi gruplarında
Marmara ( X =3,40), Ege ( X =3,37), Akdeniz ( X =3,38), İç Anadolu ( X =3,22), Doğu
Anadolu ( X =3,33) ve Güneydoğu Anadolu Bölgelerinde ( X =3,23) “orta” derecede görüş
bildirdikleri gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, Ege ve
Güneydoğu Anadolu Bölgesinde 0,05 anlamlılık düzeyinde il/ilçe millî eğitim müdürleri ve
okul yönetimi grubunda manidar bir farkın olduğu görülmektedir (Ege p=0,038 ve Güne
Doğu Anadolu Bölgesinde p=0,031). Diğer bir ifade ile Ege ve Güneydoğu Anadolu
Bölgesinde il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetimi “Okulun Topyekûn Bir ‘Öğrenen
Organizasyon’ Olması” konusunda farklı düşünürken, diğer bölgelerde ise katılımcılar aynı
görüşü paylaşmaktadır
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde oluşturulan öğrenen organizasyon
çalışmalarını okul yönetimi orta, il/ilçe millî eğitim müdürleri iyi düzeyde değerlendirmeleri
ile öğrenen organizasyon çalışmalarının yeni başladığı izlenimi verdiği söylenebilir.
30
Tablo 3.14
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulun Diğer Meslek Liseleri ile
Kıyaslandığında Müşteri (öğrenci-veli-sektör-üniversite vb.) İstek Ve Beklentilerini
Karşılamada Daha Fazla Tercih Edilen Bir Kurum Olması”na İlişkin Görüşlerinin
Bölgelere Göre Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p
Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,57 0,879 451 -1,299 0,195Okul Yönetimi 425 3,83 1,022
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü
26 3,69 0,970 358 -0,788 0,431Okul Yönetimi 334 3,84 0,906
Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
12 3,67 0,888 228 0,099 0,922Okul Yönetimi 218 3,64 0,999
İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
24 3,33 0,917 423 -0,512 0,609Okul Yönetimi 401 3,44 1,033
Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
6 4,00 0,632 90 0,268 0,789Okul Yönetimi 86 3,88 1,045
Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
5 3,40 1,517 82 -0,332 0,741Okul Yönetimi 79 3,57 1,082
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
11 3,64 1,286 133 0,380 0,704Okul Yönetimi 124 3,48 1,346
Tablo 3.14’de “Okulun Diğer Meslek Liseleri ile Kıyaslandığında Müşteri
(öğrenci-veli-sektör-üniversite vb.) İstek Ve Beklentilerini Karşılamada Daha Fazla
Tercih Edilen Bir Kurum Olması”na ilişkin olarak verilen cevapların istatistiksel sonuçları
yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okulun Diğer Meslek Liseleri İle Kıyaslandığında Müşteri (öğrenci-veli-
sektör-üniversite vb.) İstek Ve Beklentilerini Karşılamada Daha Fazla Tercih Edilen Bir
Kurum Olması” hususunda, il/ilçe millî eğitim müdürlerinin İç Anadolu ( X =3,33) ve Doğu
Anadolu Bölgesinde ( X =3,40)’la “orta”, okul yönetimi ( X =3,44) ve Doğu Anadolu
bölgelerinde ( X =3,57) “iyi” düzeyde cevap verdikleri görülmektedir.
31
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, 0,05
anlamlılık düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. “Okulun Diğer Meslek
Liseleri ile Kıyaslandığında Müşteri (öğrenci-veli-sektör-üniversite vb.) İstek Ve
Beklentilerini Karşılamada Daha Fazla Tercih Edilen Bir Kurum Olması” sorusunda her
iki grubunda aynı görüşü paylaştığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liseleri mezunlarının üniversiteye girişlerinin katsayıya
bağlanması nedeniyle zorlaştırılması, meslek liseleri için genel bir problem ve tercih edilmede
önemli bir kayıptır. Tablo 3.19’da verilen tercih sebebinde yüksek ilgi çekmemesinin bölgeler
arasında çok farklı olmadıkları şeklinde söylenebilir.
Tablo 3.15
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Diğer Endüstri Meslek
Liselerindeki TKY Uygulamalarının Yakından Takip Edilmesi”ne İlişkin Görüşlerinin
Bölgelere Göre Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p
Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,39 0,994 450 0,007 0,995Okul Yönetimi 424 3,39 1,048
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü
26 3,81 0,895 358 2,351 0,019*Okul Yönetimi 334 3,34 0,973
Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
12 3,67 0,778 228 0,999 0,319Okul Yönetimi 218 3,37 1,022
İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
24 3,29 0,859 423 0,993 0,321Okul Yönetimi 401 3,08 1,024
Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
6 4,17 0,753 90 1,922 0,058Okul Yönetimi 86 3,31 1,066
Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
5 3,60 1,342 82 0,599 0,551Okul Yönetimi 79 3,28 1,154
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
11 3,64 1,206 133 1,109 0,269Okul Yönetimi 124 3,27 1,023
* 0,05 anlamlılık düzeyinde manidar.
32
“Diğer Endüstri Meslek Liselerindeki TKY Uygulamalarının Yakından Takip
Edilmesi” sorusuna verilen cevapların istatistiksel sonuçları Tablo 3.15’de yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Diğer Endüstri Meslek Liselerindeki TKY Uygulamalarının Yakından
Takip Edilmesi” hususunda, il/ilçe millî eğitim müdürlerinin verdikleri cevaplar Marmara
( X =3,39) ve İç Anadolu Bölgesinde ( X =3,29)’la “orta”, Ege ( X =3,81), Akdeniz
( X =3,67), Karadeniz ( X =3,17), Doğu Anadolu ( X =3,60) ve Güneydoğu Anadolu
Bölgelerinde ( X =3,64) “iyi” olurken, okul yönetimi gruplarında Marmara ( X =3,39), Ege
( X =3,34), Akdeniz ( X =3,37), İç Anadolu ( X =3,08), Doğu Anadolu ( X =3,33), Karadeniz
( X =3,31), Doğu Anadolu ( X =3,28) ve Güneydoğu Anadolu Bölgelerinde ( X =3,27) ile
“orta” derecede görüş bildirdikleri gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, Ege
Bölgesinde 0,05 anlamlılık düzeyinde il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetimi
grubunda manidar bir farkın olduğu görülmektedir (p=0,019). Diğer bir ifade ile Ege
Bölgesinde il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetimi “Diğer Endüstri Meslek
Liselerindeki TKY Uygulamalarının Yakından Takip Edilmesi” konusunda farklı
düşünürken, diğer bölgelerde ise katılımcılar aynı görüşü paylaşmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek lisesi yönetimi TKY uygulamalarının takibini orta,
il/ilçe yöneticileri genel olarak iyi düzeyde yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Ancak okulların
bulundukları yerlerde birer tane olmaları bakımından karşılaştırmada zorlukları olabilir.
Çeşitli sportif ve sosyal ilişkilerde TKY çalışmaları yakın takibe alınabilir olmasına rağmen
okulların çevredeki çalışmaları yeterince izlemedikleri izlenimi verebilir.
33
Tablo 3.16
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Öğrenci-Öğretmen-Veli
ve Yöneticilerin Birbirine Kolay Erişebilmesi.”ne İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre
Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p
Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,93 0,813 450 -2,338 0,020*Okul Yönetimi 424 4,29 0,802
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü
26 4,23 0,815 358 0,212 0,832Okul Yönetimi 334 4,20 0,765
Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
12 4,42 0,669 228 1,255 0,211Okul Yönetimi 218 4,11 0,844
İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
24 3,83 0,637 423 -1,300 0,195Okul Yönetimi 401 4,08 0,925
Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
6 4,33 0,516 91 -0,173 0,863Okul Yönetimi 87 4,39 0,798
Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
5 4,00 1,000 82 -0,096 0,924Okul Yönetimi 79 4,04 0,854
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
11 4,36 0,924 133 0,929 0,354Okul Yönetimi 124 4,10 0,882
* 0,05 anlamlılık düzeyinde manidar.
“Okulda Öğrenci-Öğretmen-Veli ve Yöneticilerin Birbirine Kolay Erişebilmesi”
sorusuna verilen cevapların istatistiksel sonuçları Tablo 3.16’da yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, tüm bölgelerin il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetiminin “Okulda
Öğrenci-Öğretmen-Veli ve Yöneticilerin Birbirine Kolay Erişebilmesi” hususunda, “iyi”
derecede görüş bildirdikleri gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre Marmara
Bölgesinde 0,05 anlamlılık düzeyinde il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetimi
grubunda manidar bir farkın olduğu görülmektedir (p=0,020). Marmara Bölgesinde il/ilçe
34
millî eğitim müdürleri ve okul yönetimi “Okulda Öğrenci-Öğretmen-Veli ve Yöneticilerin
Birbirine Kolay Erişebilmesi” konusunda farklı düşünürken, diğer bölgelerde ise
katılımcılar aynı görüşü paylaşmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde öğrenci-öğretmen-veli ve yöneticilerin
birbirlerine kolay bir şekilde erişmektedirler. Değerlendirme sonuçlarına göre bu okullardaki
açık iletişimin TKY uygulamalarını kolaylaştırmada önemli bir etken olduğu söylenebilir.
Tablo 3.17
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Verilen Tüm
Hizmetlerin Zamanında Sunulması”na İlişkin Görüşlerin Bölgeler Göre Dağılımın
Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p
Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,82 0,772 451 -1,518 0,130Okul Yönetimi 425 4,06 0,803
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü
26 4,08 0,891 358 -0,157 0,875Okul Yönetimi 334 4,10 0,768
Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
12 4,25 0,452 228 1,469 0,143Okul Yönetimi 218 3,90 0,820
İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
24 3,71 0,690 423 -0,943 0,346Okul Yönetimi 401 3,89 0,916
Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
6 4,00 0,894 91 -0,370 0,712Okul Yönetimi 87 4,13 0,804
Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
5 4,00 0,707 82 0,190 0,850Okul Yönetimi 79 3,92 0,874
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
11 4,09 0,944 133 0,669 0,505Okul Yönetimi 124 3,91 0,846
Tablo 3.17’de “Okulda Verilen Tüm Hizmetlerin Zamanında Sunulması”na ilişkin
olarak verilen cevapların istatistiksel sonuçları yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, tüm bölgelerin il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetiminin “Okulda
35
Verilen Tüm Hizmetlerin Zamanında Sunulması” hususunda, “iyi” derecede görüş
bildirdikleri gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, 0,05
anlamlılık düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. “Okulda Verilen Tüm
Hizmetlerin Zamanında Sunulması” konusunda her iki grubun aynı görüşü paylaştığı
anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde yapılan tüm hizmetlerin zamanında
sunulması bölgelerin hemen hemen tamamında iyi düzeydedir. Bu okulların mesleki eğitim
çalışmalarında takip olunan iş zaman çizelgesi değerlendirme alışkanlığının verdiği
zamanlılık uyumu nedeniyle beklenen sonuç olduğu söylenebilir.
Tablo 3.18
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Verilen Tüm
Hizmetlerin Eksiksiz (Sıfır Hata Anlayışı İçerisinde) Sunulması”na İlişkin Görüşlerin
Bölgeler Göre Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p
Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,32 0,905 451 -2,124 0,034*Okul Yönetimi 423 3,69 0,895
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 3,69 0,884 358 0,223 0,824Okul Yönetimi 334 3,65 0,873
Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
12 3,50 1,087 228 -0,341 0,733Okul Yönetimi 218 3,59 0,897
İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
24 3,21 1,062 423 -0,974 0,331Okul Yönetimi 401 3,40 0,949
Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
6 3,33 0,516 91 -1,011 0,315Okul Yönetimi 87 3,70 0,878
Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
5 4,00 0,707 82 1,492 0,139Okul Yönetimi 79 3,38 0,910
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
11 3,82 1,079 133 0,818 0,415Okul Yönetimi 124 3,59 0,874
* 0,05 anlamlılık düzeyinde manidar.
“Okulda Verilen Tüm Hizmetlerin Eksiksiz (Sıfır Hata Anlayışı İçerisinde)
Sunulması” sorusuna verilen cevapların istatistiksel sonuçları Tablo 3.18’de yer almaktadır.
36
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, tüm bölgelerin il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetiminin “Okulda
Verilen Tüm Hizmetlerin Eksiksiz (Sıfır Hata Anlayışı İçerisinde) Sunulması”
hususunda, “iyi” ve “orta” derecede görüş bildirdikleri gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, Marmara
Bölgesinde 0,05 anlamlılık düzeyinde il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetimi
grubunda manidar bir farkın olduğu görülmektedir (p=0,034). Marmara Bölgesinde il/ilçe
Millî eğitim müdürleri ve okul yönetimi “Okulda Verilen Tüm Hizmetlerin Eksiksiz (Sıfır
Hata Anlayışı İçerisinde) Sunulması” konusunda farklı düşünürken, diğer bölgelerde ise
katılımcılar aynı görüşü paylaşmaktadır
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde verilen tüm hizmetlerin iyi ve orta düzeyde
gerçekleşmektedir. Tamlık göstergesi olan “0” hatanın tüm bölgelerde Tablo 3.22’deki
“zamanlılık” kadar iyi olmayışı, hizmetteki niteliğin tam oluşturulamadığı anlamını
verebileceği söylenebilir.
Tablo 3.19
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Eğitim-Öğretimin Tam
Öğrenme (sıfır hata) Anlayışına Göre Yapılması”na İlişkin Görüşlerin Bölgelere Göre
Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,18 0,723 451 -2,634 0,013*Okul Yönetimi 425 3,56 0,933
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 3,62 0,752 358 0,695 00,487Okul Yönetimi 334 3,49 0,909Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 3,42 1,240 228 0,074 0,942Okul Yönetimi 218 3,39 0,880İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 23 3,17 0,937 421 -0,732 0, 465Okul Yönetimi 400 3,31 0,864Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 3,50 0,548 91 0,015 0,988Okul Yönetimi 87 3,49 0,901Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 3,80 0,44782 1,212 0,229Okul Yönetimi 79 3,33 0,858
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 3,73 1,272133 1,010 0,315Okul Yönetimi 124 3,43 0,912
* 0,05 anlamlılık düzeyinde manidar.
Tablo 3.19’da “Okulda Eğitim-Öğretimin Tam Öğrenme (Sıfır Hata) Anlayışına
Göre Yapılması” sorusuna verilen cevapların istatistiksel sonuçları yer almaktadır.
37
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okulda Eğitim-Öğretimin Tam Öğrenme (Sıfır Hata) Anlayışına Göre
Yapılması” hususunda, il/ilçe Millî eğitim müdürlerinin verdikleri cevaplar Marmara
( X =3,18) ve İç Anadolu Bölgesinde ( X =3,17) “orta”, Akdeniz ( X =3,42) ve Doğu
Anadolu Bölgesinde ( X =3,80) “iyi” olurken, okul yönetimi gruplarında Marmara ( X =3,56)
“iyi”, Akdeniz ( X =3,39), İç Anadolu ( X =3,31) ve Doğu Anadolu Bölgelerinde ( X =3,33)
“orta” derecede görüş bildirdikleri gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, Marmara
Bölgesinde 0,05 anlamlılık düzeyinde il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetimi
grubunda manidar bir farkın olduğu görülmektedir (p=0,013). Marmara Bölgesinde il/ilçe
millî eğitim müdürleri ve okul yönetimi “Okulda Eğitim-Öğretimin Tam Öğrenme (Sıfır
Hata) Anlayışına Göre Yapılması” konusunda farklı düşünürken, diğer bölgelerde ise
katılımcılar aynı görüşü paylaşmaktadır
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde eğitim-öğretimin tam öğrenme (sıfır hata)
anlayışına göre yapılması kriterinin orta ve iyi düzeyler arasında yerine getirildiği
söylenebilir.
Tablo 3.20
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Müşterilerin (öğrenci-
veli-sektör-üniversite vb.) Beklentilerinin / Memnuniyetlerinin Karşılanmasında
Esnekliğin Sağlanması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,50 0,793 451 -1,874 0,062Okul Yönetimi 25 3,81 0,856
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 3,88 0,766 358 0,533 0,594Okul Yönetimi 334 3,80 0,757Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 3,67 0,778 228 -0,102 0,919Okul Yönetimi 218 3,69 0,860İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,42 0,776 423 -1,200 0,224Okul Yönetimi 401 3,63 0,850Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 4,00 0,894 91 0,302 0,764Okul Yönetimi 87 3,90 0,807Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 3,60 0,89482 -0,256 0,798Okul Yönetimi 79 3,71 0,922
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 4,00 1,000133 1,262 0,209Okul Yönetimi 124 3,62 0,951
38
Tablo 3.20’de “Okulda Müşterilerin (öğrenci-veli-sektör-üniversite vb.)
Beklentilerinin / Memnuniyetlerinin Karşılanmasında Esnekliğin Sağlanması” Kriterine
verilen cevapların istatistiksel sonuçları yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, tüm bölgelerin il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetiminin “Okulda
Müşterilerin (öğrenci-veli-sektör-üniversite vb.) Beklentilerinin / Memnuniyetlerinin
Karşılanmasında Esnekliğin Sağlanması.” hususunda, “iyi” derecede görüş bildirdikleri
gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, 0,05
anlamlılık düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. “Okulda Müşterilerin
(öğrenci-veli-sektör-üniversite vb.) Beklentilerinin / Memnuniyetlerinin
Karşılanmasında Esnekliğin Sağlanması” konusunda her iki grubunda aynı görüşü
paylaştığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde müşteri memnuniyetindeki beklentilere
gösterilen esnekliliğin iyi olduğu söylenebilir.
Tablo 3.21
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda İş ve İşlemler
Yürütülürken TKY İlkelerini Gerçekleştirmede Gerekli Esnekliğin Sağlanması”na
İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,64 0,731 451 -0,542 0,588Okul Yönetimi 425 3,73 0,824
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 3,77 0,765 358 0,314 0,753Okul Yönetimi 334 3,72 0,793Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 4,00 0,603 228 1,627 0,127Okul Yönetimi 218 3,70 0,847İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,58 0,717 423 -1,2 0,224Okul Yönetimi 400 3,52 0,806Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 4,17 0,753 90 1,086 0,280Okul Yönetimi 86 3,77 0,877Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 3,80 1,03482 0,556 0,580Okul Yönetimi 79 3,57 0,872
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 3,91 0,944133 0,998 0,320Okul Yönetimi 124 3,61 0,943
39
Tablo 3.21’de “Okulda İş ve İşlemler Yürütülürken TKY İlkelerini
Gerçekleştirmede Gerekli Esnekliğin Sağlanması” sorusuna verilen cevapların istatistiksel
sonuçları yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, tüm bölgelerin il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetiminin “Okulda İş ve
İşlemler Yürütülürken TKY İlkelerini Gerçekleştirmede Gerekli Esnekliğin
Sağlanması” hususunda, “iyi” derecede görüş bildirdikleri gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, 0,05
anlamlılık düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. “Okulda İş ve İşlemler
Yürütülürken TKY İlkelerini Gerçekleştirmede Gerekli Esnekliğin Sağlanması”
konusunda her iki grubunda aynı görüşü paylaştığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde iş ve işlemler yürütülürken TKY ilkelerini
gerçekleştirmede gerekli olan esnekliliği yöneticilerin iyi düzeyde sağladığı söylenebilir.
Tablo 3.22
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Hizmet Sunulan Müşterilerin
Okula Karşı Olan Güveninin Sağlanması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre
Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p
Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,79 0,833 451 -1,158 0,247Okul Yönetimi 425 3,97 0,834
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü
26 3,88 0,816 358 -0,670 0,503Okul Yönetimi 334 3,99 0,777
Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
12 4,33 0,492 228 1,829 0,69Okul Yönetimi 218 3,89 0,822
İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
24 3,71 0,624 422 -0,434 0,665Okul Yönetimi 400 3,79 0,852
Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
6 4,17 0,753 91 0,018 0,986Okul Yönetimi 87 4,16 0,761
Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
5 4,20 0,837 82 1,060 0,292Okul Yönetimi 79 3,80 0,922
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
11 4,18 0,751 133 1,095 0,276Okul Yönetimi 124 3,88 0,889
40
Tablo 3.22’de “Hizmet Sunulan Müşterilerin Okula Karşı Olan Güveninin
Sağlanması” kriterine verilen cevapların istatistiksel sonuçları yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Hizmet Sunulan Müşterilerin Okula Karşı Olan Güveninin Sağlanması”
hususunda, il/ilçe millî eğitim müdürleri Akdeniz Bölgesinde ( X =4,33) “çok iyi”, okul
yönetimi grubu da aynı bölgede ( X =3,89) “iyi” derecede görüş bildirdikleri
gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, 0,05
anlamlılık düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. “Hizmet Sunulan
Müşterilerin Okula Karşı Olan Güveninin Sağlanması” konusunda her iki grubunda aynı
görüşü paylaştığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde sunulan hizmetlerdeki müşteri güveninin iyi olduğu rahatlıkla söylenebilir.
Tablo 3.23
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Çalışanların
Birbirlerine Olan Güvenlerinin Sağlanması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre
Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p
Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,89 0,994 451 -0,408 0,684Okul Yönetimi 425 3,97 0,929
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü
26 4,04 0,958 358 0,887 0,375Okul Yönetimi 334 3,87 0,905
Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
12 4,17 0,835 228 1,166 0,245Okul Yönetimi 218 3,82 1,007
İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
24 3,63 1,013 423 -1,1 0,286Okul Yönetimi 401 3,84 0,944
Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
6 4,33 0,516 91 0,907 0,367Okul Yönetimi 87 4,01 0,856
Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
5 3,80 0,837 82 0,125 0,901Okul Yönetimi 79 3,75 0,926
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
11 4,00 0,894 133 0,354 0,724Okul Yönetimi 124 3,90 0,944
41
“Okulda Çalışanların Birbirlerine Olan Güvenlerinin Sağlanması” sorusuna
verilen cevapların istatistiksel sonuçları Tablo 3.23’de yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okulda Çalışanların Birbirlerine Olan Güvenlerinin Sağlanması”
hususunda, il/ilçe millî eğitim müdürlerinin Karadeniz Bölgesinde ( X =4,33) “çok iyi”, okul
yönetimi grubu da aynı bölgede ( X =4,01) “iyi” derecede görüş bildirdikleri
gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre 0,05
anlamlılık düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. “Okulda Çalışanların
Birbirlerine Olan Güvenlerinin Sağlanması” konusunda her iki grubunda aynı görüşü
paylaştığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde çalışanların birbirine olan güvenlerinin iyi olduğu söylenebilir.
Tablo 3.24
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda TKY Uygulamasını
Gerçekleştirecek Fiziksel Donanımın Sağlanması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere
Göre Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s Sd t p
Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 4,00 0,903 451 1,488 0,137Okul Yönetimi 425 3,71 0,994
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü
26 3,96 0,916 358 1,128 0,260Okul Yönetimi 334 3,75 0,900
Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
12 4,25 0,452 228 4,246 0,001*Okul Yönetimi 218 3,63 0,942
İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
24 3,17 1,090 423 -2,1 0,039*Okul Yönetimi 401 3,60 0,981
Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
6 3,83 0,753 91 0,126 0,900Okul Yönetimi 87 3,78 0,982
Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
5 4,20 0,837 82 1,917 0,590Okul Yönetimi 79 3,43 0,872
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
11 3,91 0,944 133 1,409 0,161Okul Yönetimi 124 3,45 1,039
* 0,05 anlamlılık düzeyinde manidar.
42
Tablo 3.24’de “Okulda TKY Uygulamasını Gerçekleştirecek Fiziksel Donanımın
Sağlanması” sorusuna verilen cevapların istatistiksel sonuçları yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okulda TKY Uygulamasını Gerçekleştirecek Fiziksel Donanımın Sağlanması”
hususunda, il/ilçe millî eğitim müdürlerinin Akdeniz Bölgesinde ( X =4,25) “çok iyi” ve İç Anadolu
Bölgesinde ( X =3,17) “orta” olurken okul yönetimi grubu Akdeniz ( X =3,63) ve İç Anadolu
Bölgesinde ( X =3,60) “iyi” derecede görüş bildirdikleri gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, Akdeniz
Bölgesinde 0,05 anlamlılık düzeyinde (p=0,001) ve İç Anadolu Bölgesinde (p=0,039) ile
il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetimi gruplarında manidar bir farkın olduğu
görülmektedir. Karadeniz ve İç Anadolu Bölgesinde il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul
“Okulda TKY Uygulamasını Gerçekleştirecek Fiziksel Donanımın Sağlanması”
konusunda farklı düşünürken, diğer bölgelerde ise katılımcılar aynı görüşü paylaşmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde TKY uygulamasına yönelik fiziksel
donanımın sağlanma yeterliliğinin iyi olduğu söylenebilir.
Tablo 3.25
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Fiziksel Donanımın
Etkin Kullanımının Sağlanması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Dağılımın
Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,89 0,916 450 -0,082 0,935Okul Yönetimi 424 3,91 0,947
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 4,04 0,916 358 0,430 0,667Okul Yönetimi 334 3,97 0,807Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 4,33 0,651 228 2,179 0,030*Okul Yönetimi 218 3,74 0,925İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,63 0,924 421 -0,727 0,468Okul Yönetimi 399 3,77 0,947Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 4,67 0,516 90 1,597 0,114Okul Yönetimi 86 4,08 0,884Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 4,20 0,83782 1,408 0,163Okul Yönetimi 79 3,62 0,896
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 4,00 1,000133 0,824 0,411Okul Yönetimi 124 3,74 0,995
* 0,05 anlamlılık düzeyinde manidar.
43
“Okulda Fiziksel Donanımın Etkin Kullanımının Sağlanması” kriterine verilen
cevapların istatistiksel sonuçları Tablo 3.25’de yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okulda Fiziksel Donanımın Etkin Kullanımının Sağlanması” hususunda,
il/ilçe millî eğitim müdürlerinin Akdeniz ( X =4,33) ve Karadeniz Bölgesinde ( X =4,67) ile
“çok iyi”, okul yönetimi gruplarının Akdeniz ( X =3,74) ve Karadeniz Bölgesinde ( X =4,08)
“iyi” derecede görüş bildirdikleri gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, Akdeniz
Bölgesinde 0,05 anlamlılık düzeyinde il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetimi
grubunda manidar bir farkın olduğu görülmektedir (p=0,030). Diğer bir ifade ile Bölgesinde
il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul “Okulda Fiziksel Donanımın Etkin Kullanımının
Sağlanması” konusunda farklı düşünürken, diğer bölgelerde ise katılımcılar aynı görüşü
paylaşmaktadır
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde fiziksel donanım etkin kullanıldığı
söylenebilir.
Tablo 3.26
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Yönetim ile Çalışanlar
Arasında Açık İletişim (iki yollu iletişim) Sağlanması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere
Göre Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,75 0,887 451 -1,868 0,062Okul Yönetimi 425 4,07 0,879
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 3,85 0,967 358 -1,092 0,276Okul Yönetimi 334 4,04 0,845Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 4,17 0,937 228 1,081 0,281Okul Yönetimi 218 3,86 0,950İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,58 0,830 423 -1,6 0,111Okul Yönetimi 401 3,91 0,965Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 4,33 0,516 91 0,370 0,712Okul Yönetimi 87 4,21 0,823Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 4,40 0,54882 1,2030 0,232Okul Yönetimi 79 3,91 0,894
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 4,00 1,000133 0,719 0,473Okul Yönetimi 124 3,81 0,843
44
Tablo 3.26’da “Okulda Yönetim ile Çalışanlar Arasında Açık İletişim (iki yollu
iletişim) Sağlanması” sorusuna verilen cevapların istatistiksel sonuçları yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okulda Yönetim ile Çalışanlar Arasında Açık İletişim (iki yollu iletişim)
Sağlanması” hususunda, il/ilçe millî eğitim müdürlerinin Karadeniz ( X =4,33) ve Doğu
Anadolu Bölgesinde ( X =4,40) “çok iyi”, okul yönetimi grubunda Karadeniz ( X =4,21) “çok
iyi” olurken Doğu Anadolu Bölgesi ( X =3,91) “iyi” derecede görüş bildirdikleri
gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna 0,05 anlamlılık
düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. “Okulda Yönetim İie Çalışanlar
Arasında Açık İletişim (iki yollu iletişim) Sağlanması” sorusunda her iki grubunda aynı
görüşü paylaştığı görülmektedir.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde okul yönetimi ile çalışanlar arasındaki
iletişimin iyi olduğu söylenebilir.
Tablo 3.27
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okuldaki TKY Çalışmalarının
Çevreyle İletişim Kurularak Yapılması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre
Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,61 0,875 449 -0,093 0,926Okul Yönetimi 423 3,62 0,938
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 3,85 0,925 358 1,108 0,269Okul Yönetimi 334 3,65 0,881Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 4,08 0,793 228 1,646 0,101Okul Yönetimi 218 3,62 0,948İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,21 0,833 422 -1,1 0,258Okul Yönetimi 400 3,43 0,947Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 4,50 0,837 91 2,011 0,047*Okul Yönetimi 87 3,61 1,060Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 3,80 0,44782 1,313 0,235Okul Yönetimi 79 3,51 0,890
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 3,82 1,079133 1080 0,282Okul Yönetimi 124 3,50 0,924
* 0,05 anlamlılık düzeyinde manidar.
45
“Okuldaki TKY Çalışmalarının Çevreyle İletişim Kurularak Yapılması” kriterine
verilen cevapların istatistiksel sonuçları Tablo 3.27’de yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okuldaki TKY Çalışmalarının Çevreyle İletişim Kurularak Yapılması”
hususunda, il/ilçe millî eğitim müdürlerinin Karadeniz Bölgesinde ( X =4,50) “çok iyi”, okul
yönetimi grubu aynı bölgede ( X =3,61)’le “iyi” derecede görüş bildirdikleri
gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, Karadeniz
Bölgesinde 0,05 anlamlılık düzeyinde il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetimi
gruplarında manidar bir farkın olduğu görülmektedir (p=0,047). Karadeniz Bölgesinde il/ilçe
millî eğitim müdürleri ve okul yönetimi “Okuldaki TKY Çalışmalarının Çevreyle İletişim
Kurularak Yapılması” konusunda farklı düşünürken, diğer bölgelerde ise katılımcılar aynı
görüşü paylaşmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde TKY çalışanlarının çevre ili iyi bir iletişim
kurularak yapıldığı söylenebilir.
Tablo 3.28
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Yapılan Her Çalışmanın
Öğrenci Memnuniyeti Düşünülerek Planlaması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre
Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,75 0,844 451 -1,312 0,190Okul Yönetimi 425 3,97 0,878
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 3,92 0,891 358 0,170 0,865Okul Yönetimi 334 3,89 0,891Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 4,17 0,577 228 0,971 0,333Okul Yönetimi 218 3,91 0,911İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,46 0,833 423 -1,5 0,142Okul Yönetimi 401 3,75 0935Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 4,17 0,753 91 0,326 0,745Okul Yönetimi 87 4,03 0,970Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 4,00 0,70782 0,579 0,564Okul Yönetimi 79 3,76 0,909
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 4,00 1,000133 0,547 0,585Okul Yönetimi 124 3,84 0,932
46
Tablo 3.28’de “Okulda Yapılan Her Çalışmanın Öğrenci Memnuniyeti
Düşünülerek Planlaması” sorusuna verilen cevapların istatistiksel sonuçları yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, tüm bölgelerin il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetiminin “Okulda
Yapılan Her Çalışmanın Öğrenci Memnuniyeti Düşünülerek Planlaması” hususunda,
“iyi” derecede görüş bildirdikleri gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, 0,05
anlamlılık düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. “Okulda Yapılan Her
Çalışmanın Öğrenci Memnuniyeti Düşünülerek Planlaması”nda her iki grubunda aynı
görüşü paylaştığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde TKY uygulama başarısındaki planlama
öğrenci memnuniyetini artırdığı söylenebilir.
Tablo 3.29
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Müşteri (öğrenci-veli-üniversite-
sektör vb.) Tatmini Artırmaya Yönelik Hedeflerin Sürekli Olarak Geliştirilmesi”ne
İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,61 0,832 450 -1,050 0,294Okul Yönetimi 424 3,79 0,921
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 3,88 0,952 358 0,749 0,455Okul Yönetimi 334 3,75 0,888Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 3,92 0,593 228 0,833 0,405Okul Yönetimi 218 3,69 1,052İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,29 0,806 422 -1,3 0,211Okul Yönetimi 400 3,53 0,901Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 4,33 0,516 91 1,192 0,236Okul Yönetimi 87 3,89 0,908Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 3,80 0,44782 0,250 0,803Okul Yönetimi 79 3,71 0,803
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 3,91 1,044133 0,749 0,455Okul Yönetimi 124 3,69 0,940
“Müşteri (öğrenci-veli-üniversite-sektör vb.) Tatmini Artırmaya Yönelik
Hedeflerin Sürekli Olarak Geliştirilmesi” kriterine verilen cevapların istatistiksel sonuçları
Tablo 3.29’da yer almaktadır.
47
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Müşteri (öğrenci-veli-üniversite-sektör vb.) Tatmini Artırmaya Yönelik
Hedeflerin Sürekli Olarak Geliştirilmesi” hususunda, il/ilçe millî eğitim müdürlerinin
Karadeniz Bölgesinde ( X =4,33) “çok iyi”, okul yönetimi grubu aynı bölgede ( X =3,89)
“iyi” derecede görüş bildirdikleri gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, 0,05
anlamlılık düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. Diğer bir ifade ile “Müşteri
(öğrenci-veli-üniversite-sektör vb.) Tatmini Artırmaya Yönelik Hedeflerin Sürekli
Olarak Geliştirilmesi” konusunda her iki grubunda aynı görüşü paylaştığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde öğrenci-veli-üniversite ve sektör tatminini
artırmaya yönelik hedeflerin sürekli olarak geliştirilmesi ifadesine katılımcıların iyi düzeyde
değerlendirmeleri başarılı bir sonuç olarak kabul edilebilir.
Tablo 3.30
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Yer Alan Tüm
Grupların Karar Verme Sürecine Katılımının Sağlanması”na İlişkin Görüşlerinin
Bölgelere Göre Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p
Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,39 0,956 451 -1,737 0,083Okul Yönetimi 425 3,71 0,929
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü
26 3,88 0,952 358 1,267 0,206Okul Yönetimi 334 3,64 0,957
Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
12 3,92 0,793 228 1,317 0,210Okul Yönetimi 218 3,60 1,052
İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
24 3,29 0,908 423 -1,0 0,304Okul Yönetimi 401 3,51 1,032
Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
6 4,00 0,632 91 0,595 0,553Okul Yönetimi 87 3,76 0,976
Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
5 4,00 0,707 82 0,515 0,608Okul Yönetimi 79 3,78 0,915
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
11 4,09 0,944 133 1,661 0,099Okul Yönetimi 124 3,54 1,062
48
Tablo 3.30’da “Okulda Yer Alan Tüm Grupların Karar Verme Sürecine
Katılımının Sağlanması” sorusuna verilen cevapların istatistiksel sonuçları yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okulda Yer Alan Tüm Grupların Karar Verme Sürecine Katılımının
Sağlanması” hususunda, il/ilçe millî eğitim müdürlerinin Marmara ( X =3,39) İç Anadolu
Bölgesinde ( X =3,29) “orta”, okul yönetimi grubu Marmara ( X =3,71) ve İç Anadolu
Bölgesinde ( X =3,51) “iyi” derecede görüş bildirdikleri gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, 0,05
anlamlılık düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. Diğer bir ifade ile “Okulda
Yer Alan Tüm Grupların Karar Verme Sürecine Katılımının Sağlanması”nda her iki
grubunda aynı görüşü paylaştığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde karar verme sürecine tüm grupların
katılımlarının iyi olduğu söylenebilir.
Tablo 3.31
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Karar Verme Sürecine
Katılanlara Kararları Uygulama Sorumluluğunun Verilmesi”ne İlişkin Görüşlerinin
Bölgelere Göre Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p
Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,57 0,936 449 -1,676 0,094Okul Yönetimi 423 3,85 0,864
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü
26 3,88 0,816 358 0,640 0,523Okul Yönetimi 334 3,77 0,913
Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
12 3,67 0,778 228 -0,545 0,566Okul Yönetimi 218 3,81 0,874
İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
24 3,54 0,721 422 -0,568 0,570Okul Yönetimi 400 3,65 0,895
Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
6 4,17 0,408 90 0,724 0,471Okul Yönetimi 86 3,90 0,908
Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
5 3,60 1,140 82 -0,432 0,667Okul Yönetimi 79 3,77 0,847
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
11 4,09 0,831 133 1,483 0,140Okul Yönetimi 124 3,65 0,946
49
“Okulda Karar Verme Sürecine Katılanlara Kararları Uygulama
Sorumluluğunun Verilmesi” kriterine verilen cevapların istatistiksel sonuçları Tablo 3.31’de
yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, tüm bölgelerin il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetiminin “Okulda
Karar Verme Sürecine Katılanlara Kararları Uygulama Sorumluluğunun Verilmesi”
hususunda “iyi” derecede görüş bildirdikleri gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, 0,05
anlamlılık düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. “Okulda Karar Verme
Sürecine Katılanlara Kararları Uygulama Sorumluluğunun Verilmesi” konusunda her iki
grubunda aynı görüşü paylaştığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde karar verme sürecine katılanlara, kararları
uygulama sorumluluğu verilmesinin iyi düzeyde yerine getirildiği söylenebilir.
Tablo 3.32
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulun Maddi Kaynaklarının
Kalite Değerlerine Uygun Değerlendirilmesi”ne İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre
Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,64 0,780 449 -1,773 0,077Okul Yönetimi 423 3,96 0,924
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 3,88 0,864 358 -0,395 0,693Okul Yönetimi 334 3,96 0,916Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 3,92 0,793 228 0,228 0,820Okul Yönetimi 218 3,86 0,876İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,33 1,007 422 -2,1 0,034*Okul Yönetimi 400 3,76 0,951Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 4,33 0,816 90 0,879 0,382Okul Yönetimi 86 4,03 0,804Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 3,40 0,54882 -1,271 0,207Okul Yönetimi 79 3,86 0,796
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 4,27 0,647133 2,567 0,021*Okul Yönetimi 124 3,72 1,040
* 0,05 anlamlılık düzeyinde manidar.
Tablo 3.32’de “Okulun Maddi Kaynaklarının Kalite Değerlerine Uygun
Değerlendirilmesi” kriterine verilen cevapların istatistiksel sonuçları yer almaktadır.
50
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okulun Maddi Kaynaklarının Kalite Değerlerine Uygun
Değerlendirilmesi” hususunda, il/ilçe millî eğitim müdürlerinin Karadeniz ( X =4,33) ve
Güney Doğu Anadolu Bölgesinde ( X =4,27) “çok iyi”, okul yönetimi gruplarında Karadeniz
( X =4,03) ve Güney Doğu Anadolu Bölgesinde ( X =3,72) “iyi” derecede görüş bildirdikleri
gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, İç Anadolu
ve Güney Doğu Anadolu Bölgesinde 0,05 anlamlılık düzeyinde il/ilçe millî eğitim müdürleri
ve okul yönetimi gruplarında manidar bir farkın olduğu görülmektedir. Şöyle ki İç Anadolu
(p=0,034) ve Güney Doğu Anadolu Bölgesinde (p=0,021) olmaktadır. Diğer bir ifade ile İç
Anadolu ve Güney Doğu Anadolu Bölgesinde il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetimi
“Okulun Maddi Kaynaklarının Kalite Değerlerine Uygun Değerlendirilmesi” konusunda
farklı düşünürken diğer bölgelerde ise katılımcılar aynı görüşü paylaşmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liseleri maddi kaynaklarının kalite değerlerine uygun
değerlendirildiği söylenebilir.
Tablo 3.33
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulun İnsan Kaynaklarının
Kalite Değerlerine Uygun Değerlendirilmesi”ne İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre
Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,64 0,780 449 -1,110 0,267Okul Yönetimi 423 3,83 0,868
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 3,81 0,939 358 -0,157 0,875Okul Yönetimi 334 3,84 0,859Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 4,00 0,603 228 1,249 0,233Okul Yönetimi 218 3,77 0,860İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,58 0,929 422 -0,389 0,698Okul Yönetimi 400 3,66 0,907Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 4,50 0,837 90 2,307 0,023*Okul Yönetimi 86 3,79 0,721Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 3,60 0,89482 -0,545 0,587Okul Yönetimi 79 3,81 0,833
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 4,00 1,095133 1,534 0,127Okul Yönetimi 124 3,57 0,866
* 0,05 anlamlılık düzeyinde manidar.
51
Tablo 3.33’te “Okulun İnsan Kaynaklarının Kalite Değerlerine Uygun
Değerlendirilmesi” kriterine verilen cevapların istatistiksel sonuçları yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okulun İnsan Kaynaklarının Kalite Değerlerine Uygun
Değerlendirilmesi” hususunda, il/ilçe millî eğitim müdürlerinin Karadeniz Bölgesinde
( X =4,50) “çok iyi”, okul yönetimi aynı bölgede ( X =3,79)’ la “iyi” derecede görüş
bildirdikleri gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunmasına ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, Karadeniz
Bölgesinde 0,05 anlamlılık düzeyinde il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetimi
gruplarında manidar bir farkın olduğu görülmektedir (p=0,023). Diğer bir ifade ile Karadeniz
Bölgesinde il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetimi “Okulun Maddi Kaynaklarının
Kalite Değerlerine Uygun Değerlendirilmesi” konusunda farklı düşünürken, diğer
bölgelerde ise katılımcılar aynı görüşü paylaşmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde çalışanların kalite değerlerine uygun
değerlendirildiği söylenebilir.
Tablo 3.34
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Verilen Hizmetlerin
Kalitesinde Sürekliliğin Sağlanması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Dağılımın
Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,71 0,854 449 -1,123 0,262Okul Yönetimi 423 3,91 0,874
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 4,00 0,748 358 0,745 0,457Okul Yönetimi 34 3,88 0,793Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 3,83 0,718 227 -0,003 0,998Okul Yönetimi 217 3,83 0,892İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,54 0,779 422 -0,764 0,445Okul Yönetimi 400 3,69 0,899Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 4,17 0,753 89 0,604 0,547Okul Yönetimi 85 3,94 0,891Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 4,00 0,70782 0,336 0,738Okul Yönetimi 79 3,87 0,822
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 4,09 0,944133 1,316 0,190Okul Yönetimi 124 3,72 0,898
52
“Okulda Verilen Hizmetlerin Kalitesinde Sürekliliğin Sağlanması”na ilişkin
soruya verilen cevapların istatistiksel sonuçları Tablo 3.34’te yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, tüm bölgelerin il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetiminin “Okulda
Verilen Hizmetlerin Kalitesinde Sürekliliğin Sağlanması” hususunda, “iyi” derecede görüş
bildirdikleri gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, 0,05
anlamlılık düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. “Okulda Verilen
Hizmetlerin Kalitesinde Sürekliliğin Sağlanması” konusunda her iki grubun da aynı görüşü
paylaştığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde yapılan hizmetlerin kalitesinde sürekliliğe
önem verildiği söylenebilir.
Tablo 3.35
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Verilen Hizmetlerin
Eksiksiz Sunulabilmesi İçin Sürekli İyileştirme Çalışmalarının Yapılması”na İlişkin
Görüşlerinin Bölgelere Göre Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p
Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,71 0,810 449 -1,439 0,151Okul Yönetimi 423 3,97 0,905
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü
26 4,00 0,748 358 0,151 0,880Okul Yönetimi 334 3,88 0,793
Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
12 3,67 0,778 227 -0,897 0,371Okul Yönetimi 217 3,70 0,895
İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
24 3,50 0,722 421 -1,3 0,190Okul Yönetimi 399 3,75 0,922
Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
6 4,67 0,516 90 1,604 0,112Okul Yönetimi 86 4,09 0,863
Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
5 3,80 0,447 82 -0,059 0,953Okul Yönetimi 79 3,82 0,859
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
11 4,18 0,874 133 1,406 0,162Okul Yönetimi 124 3,79 0,886
53
Tablo 3.35’te “Okulda Verilen Hizmetlerin Eksiksiz Sunulabilmesi İçin Sürekli
İyileştirme Çalışmalarının Yapılması”na ilişkin verilen cevapların istatistiksel sonuçları yer
almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okulda Verilen Hizmetlerin Eksiksiz Sunulabilmesi İçin Sürekli
İyileştirme Çalışmalarının Yapılması” hususunda, il/ilçe millî eğitim müdürlerinin
Karadeniz Bölgesinde ( X =4,67) “çok iyi”, okul yönetimi aynı bölgede ( X =4,09)’ la “iyi”
derecede görüş bildirdikleri gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunmasına ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, Karadeniz
Bölgesinde 0,05 anlamlılık düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. “Okulda
Verilen Hizmetlerin Eksiksiz Sunulabilmesi İçin Sürekli İyileştirme Çalışmalarının
Yapılması”nda her iki grubun da aynı görüşü paylaştığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde verilen hizmetlerin tam sunulmasında
iyileştirme çalışmalarının sürekli olduğu söylenebilir.
Tablo 3.36
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Yapılan Tüm
Çalışmaların Sadece Sonuçlarına Göre Değil, Süreçlerine Göre Değerlendirilmesinin
Sağlanması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,64 0,826449 -0,417 0,677Okul Yönetimi 423 3,72 0,938
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 3.88 0,766 358 0,725 0,469Okul Yönetimi 334 3.75 0.911Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 3,67 0,985 227 -0,118 0,906Okul Yönetimi 217 3,70 0,828İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,38 0,711 422 -0,729 0,466Okul Yönetimi 400 3,51 0,890Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 4,00 0,632 88 0,551 0,583Okul Yönetimi 84 3,81 0,828Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 3,80 0,83782 0,044 0,965Okul Yönetimi 79 3,71 0,745
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 4,00 0,894133 1,268 0,207Okul Yönetimi 124 3,63 0,932
54
Tablo 3.36’da “Okulda Yapılan Tüm Çalışmaların Sadece Sonuçlarına Göre
Değil, Süreçlerine Göre Değerlendirilmesinin Sağlanması”na ilişkin olarak verilen
cevapların istatistiksel sonuçları yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okulda Yapılan Tüm Çalışmaların Sadece Sonuçlarına Göre Değil,
Süreçlerine Göre Değerlendirilmesinin Sağlanması” hususunda, il/ilçe millî eğitim
müdürlerinin İç Anadolu Bölgesinde ( X =3,38) “orta”, okul yönetiminin aynı bölgede
( X =3,51) “iyi” derecede görüş bildirdikleri gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunmasına ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, 0,05 anlamlılık
düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. “Okulda Yapılan Tüm Çalışmaların
Sadece Sonuçlarına Göre Değil, Süreçlerine Göre Değerlendirilmesinin Sağlanması”
konusunda her iki grubun da aynı görüşü paylaştığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde TKY uygulamalarında yapılan tüm
çalışmaların sonuçlarından ziyade süreçlerine göre değerlendirmesinin sağlandığı
söylenebilir.
Tablo 3.37
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulda Mezun Öğrencileri
(Çıktının) İzleme Çalışmalarının Yapılması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre
Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,43 0,836446 0,265 0,791Okul Yönetimi 420 3,38 1,023
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 25 3,72 0,737 356 1,066 0,287Okul Yönetimi 333 3,52 0,904Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 3,42 1,084 227 0,474 0,636Okul Yönetimi 217 3,28 0,957İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,00 0,978 421 -1,2 0,227Okul Yönetimi 399 3,24 0,944Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 4,00 0,894 88 1,177 0,242Okul Yönetimi 84 3,55 0,911Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 3,80 0,83782 0,746 0,458Okul Yönetimi 79 3,48 0,932
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 3,82 1,079133 1,605 0,111Okul Yönetimi 124 3,27 1,077
55
“Okulda Mezun Öğrencileri (Çıktının) İzleme Çalışmalarının Yapılması”na
ilişkin verilen cevapların istatistiksel sonuçları Tablo 3.37’de yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okulda Mezun Öğrencileri (Çıktının) İzleme Çalışmalarının Yapılması”
hususunda, il/ilçe millî eğitim müdürlerinin Marmara ( X =4,43), Akdeniz ( X =3,42) ve
Güney Doğu Anadolu Bölgelerinde ( X =3,82), ile “iyi” olurken İç Anadolu Bölgesinde
( X =3,00) “orta”, okul yönetimi Marmara ( X =3,38), Akdeniz ( X =3,28), İç Anadolu
( X =3,24) ve Güney Doğu Anadolu Bölgelerinde ( X =3,27) “orta” derecede görüş
bildirdikleri gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunmasına ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, 0,05 anlamlılık
düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. “Okulda Mezun Öğrencileri (Çıktının)
İzleme Çalışmalarının Yapılması”nda her iki grubun da aynı görüşü paylaştığı
anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde mezun öğrencileri izleme çalışmalarının orta
seviyede olduğu söylenebilir.
Tablo 3.38
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Mezun Öğrenci İzleme
Çalışmalarından Elde Edilen Geri Bildirimlerin Okulda Gerekli Düzenlemelerin Yapılmasında
Kullanılması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,39 0,916 446 0,750 0,453Okul Yönetimi 420 3,24 1,031
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü 26 3,81 0,849 357 2,238 0,026*Okul Yönetimi 333 3,39 0,920Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 12 3,33 0,888 226 0,549 0,583Okul Yönetimi 216 3,18 0,940İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 24 3,00 1,022 420 -0,477 0,633Okul Yönetimi 398 3,10 0,947Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 6 4,00 0,632 88 1,660 0,100Okul Yönetimi 84 3,32 0,984Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 5 3,60 0,54882 0,533 0,595Okul Yönetimi 79 3,38 0,910
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 11 3,64 1,286133 1,266 0,208Okul Yönetimi 124 3,20 1,074
* 0,05 anlamlılık düzeyinde manidar.
56
Tablo 3.38’de “Mezun Öğrenci İzleme Çalışmalarından Elde Edilen Geri
Bildirimlerin Okulda Gerekli Düzenlemelerin Yapılmasında Kullanılması”na ilişkin
olarak verilen cevapların istatistiksel sonuçları yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Mezun Öğrenci İzleme Çalışmalarından Elde Edilen Geri Bildirimlerin
Okulda Gerekli Düzenlemelerin Yapılmasında Kullanılması” hususunda, il/ilçe millî
eğitim müdürlerinin Ege ( X =3,81), Karadeniz ( X =4,00), Doğu Anadolu ( X =3,60) ve
Güney Doğu Anadolu Bölgesinde ( X =3,64) “iyi” Marmara ( X =3,39), Akdeniz ( X =3,33)
ve İç Anadolu Bölgesinde ( X =3,00) “orta”, okul yönetimi Marmara ( X =3,24), Ege
( X =3,39), Akdeniz ( X =3,18), İç Anadolu ( X =3,10), Karadeniz ( X =3,32), Doğu Anadolu
( X =3,38), ve Güney Doğu Anadolu Bölgelerinde ( X =3,20) “orta” derecede görüş
bildirdikleri gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunma durumuna ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, Ege
Bölgesinde 0,05 anlamlılık düzeyinde il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetimi
gruplarında manidar bir farkın olduğu görülmektedir (p=0,026). Ege Bölgesinde il/ilçe Millî
eğitim müdürleri ve okul yönetimi “Mezun Öğrenci İzleme Çalışmalarından Elde Edilen
Geri Bildirimlerin Okulda Gerekli Düzenlemelerin Yapılmasında Kullanılması”
konusunda farklı düşünürken, diğer bölgelerde ise katılımcılar aynı görüşü paylaşmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinde mezunların izlenmesi ile elde edilen geri
bildirimleri okul yönetimlerinin sistemli kullanımının orta seviyede olduğu söylenebilir.
57
Tablo 3.39
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okulun Tedarikçilerine
(ilköğretim okullarına) Tanıtılması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre Dağılımın
Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p
Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 4,00 0,903 448 -0,188 0,851
Okul Yönetimi 422 4,03 0,903
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E.
Müdürü 26 4,04 0,774 358 -0,507 0,613
Okul Yönetimi 334 4,12 0,789
Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
12 3,75 1,288 227 -0,882 0,379Okul Yönetimi 217 3,99 0,897
İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
24 3,58 0,830 422 -0,670 0,503Okul Yönetimi 400 3,72 0,941
Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
6 4,00 1,095 89 -0,491 0,643Okul Yönetimi 85 4,22 0,777
Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
5 4,40 0,548 82 1,529 0,130Okul Yönetimi 79 3,76 0,923
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
11 4,18 0,982 133 0491 0,624Okul Yönetimi 124 4,02 1,024
Tablo 3.39’da Yönetimlerinin “Okulun Tedarikçilerine (ilköğretim okullarına)
Tanıtılması” sorusuna verilen cevapların istatistiksel sonuçları yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okulun Tedarikçilerine (İlköğretim Okullarına) Tanıtılması” hususunda,
il/ilçe millî eğitim müdürlerinin Karadeniz ( X =4,00) “iyi”, Doğu Anadolu Bölgesinde
( X =4,40) “çok iyi”, okul yönetimi Karadeniz ( X =4,22) “çok iyi”, Doğu Anadolu
Bölgesinde ( X =3,76) “iyi” derecede görüş bildirdikleri gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunmasına ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, 0,05 anlamlılık
58
düzeyinde manidar bir farkın olmadığı görülmüştür. “Okulun Tedarikçilerine (İlköğretim
Okullarına) Tanıtılması”nda her iki grubun da aynı görüşü paylaştığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liselerinin üniversite giriş zorluğuna rağmen ilköğretim
okullarında ciddi bir tanıtım faaliyeti uyguladıkları söylenebilir.
Tablo 3.40
İl/İlçe Millî Eğitim Müdürleri ve Okul Yönetimlerinin “Okula, Okulun Hedeflerine
Uygun Kalitede Öğrenci Seçiminin Yapılması”na İlişkin Görüşlerinin Bölgelere Göre
Dağılımın Karşılaştırılması
Bölge Görev N X s sd t p
Marmara Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü 28 3,43 1,260 449 1,386 0,166Okul Yönetimi 423 3,11 1,159
Ege Bölgesi İl/İlçe M.E. Müdürü
26 3.58 1,065 358 2,666 0,008*Okul Yönetimi 334 3,00 1,063
Akdeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
12 3,08 1,165 228 0,843 0,400Okul Yönetimi 218 2,79 1,159
İç Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
24 2,54 1,062 422 -0,569 0,570Okul Yönetimi 400 2,68 1,141
Karadeniz Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
6 3,17 0,983 89 1,484 0,141Okul Yönetimi 85 2,48 1,098
Doğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
5 4,00 0,707 82 1,856 0,067Okul Yönetimi 79 2,92 1,279
Güneydoğu Anadolu Bölgesi
İl/İlçe M.E. Müdürü
11 3,82 1,168 133 2,206 0,029*Okul Yönetimi 124 2,95 1,255
* 0,05 anlamlılık düzeyinde manidar.
“Okula, Okulun Hedeflerine Uygun Kalitede Öğrenci Seçiminin Yapılması”na
ilişkin verilen cevapların istatistiksel sonuçları Tablo 3.40’ta yer almaktadır.
Bölgelere göre katılımcıların vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamasına
bakıldığında, “Okula, Okulun Hedeflerine Uygun Kalitede Öğrenci Seçiminin
Yapılması” hususunda, il/ilçe millî eğitim müdürlerinin Marmara ( X =3,43), Ege ( X =3,58),
59
Doğu Anadolu ( X =4,00) ve Güney Doğu Anadolu Bölgesinde ( X =3,82) “iyi” Akdeniz
( X =3,08) ve Karadeniz Bölgesinde ( X =3,17) “orta”, İç Anadolu ( X =2,54) “az” okul
yönetimi Marmara ( X =3,11), Ege ( X =3,00), Akdeniz ( X =2,79), İç Anadolu ( X =2,68),
Doğu Anadolu ( X =2,92), ve Güney Doğu Anadolu Bölgelerinde ( X =2,95) “orta”,
Karadeniz ( X =2,48)’la “az” derecede görüş bildirdikleri gözlemlenmektedir.
Grupların bölgelere göre vermiş oldukları cevapların aritmetik ortalamaları arasında
manidar bir farkın bulunmasına ilişkin olarak yapılan t-testi sonucuna göre, Ege ve Güney
Doğu Anadolu Bölgesinde 0,05 anlamlılık düzeyinde il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul
yönetimi gruplarında manidar bir farkın olduğu görülmektedir (Ege Bölgesinde p=0,008 ve
Güneydoğu Anadolu Bölgesinde p=0,029). Diğer bir ifade ile Ege ve Güney Doğu Anadolu
Bölgesinde il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetimi “Okula, Okulun Hedeflerine
Uygun Kalitede Öğrenci Seçiminin Yapılması” konusunda farklı düşünürken, diğer
bölgelerde ise katılımcılar aynı görüşü paylaşmaktadır.
Sonuç olarak, endüstri meslek liseleri hedeflerine uygun kalitede öğrenci seçiminin
bölgelere göre “az”, “orta” ve “iyi” düzeylerde olduğu söylenebilir.
60
Tablo 3.41
İllerin Gelişmişlik Düzeyine Göre Katılımcı Görüşlerine İlişkin Varyans Analiz Sonuçları
Sıra
Anket soruları Ç.G G A.G
F P Aralarında
manidar fark olan il grupları
X
ss
X
ss
X
ss
01 Okulun vizyonunun kurumda çalışanlar tarafından paylaşımı
3,45
0,922 3,68
0,940 3,75
0,83817,913
0,000* Ç.G - G Ç.G –A.G
02 Okulda bulunan tüm çalışanların kurum misyonuna uygun performans göstermesi
3,33
0,9283,59
0,9123,67
0,785
22,102
0,000* Ç.G - G Ç.G – A.G
03 Okul için tayin edilen stratejilerin kurumun tüm çalışanları tarafından takip edilmesi
3,26
0,9433,56
0,9183,63
0,821
26,300
0,000* Ç.G – G Ç.G – A.G
04 Okulun kendine özel ve onu farklı kılan değerlerin varlığının sağlanması
3,60
0,9363,90
0,9313,93
0,836
22,613
0,000* Ç.G – G Ç.G – A.G
05 Okulda TKY anlayışı önderliğinin yapılması
3,51
0,993 3,77
1,011 3,72
0,90611,466
0,000* Ç.G – G Ç.G – A.G
06 Okulda tüm uygulamaların TKY anlayışına uygun olması
3,33
0,942 3,71
1,002 3,61
0,83625,779
0,000* Ç.G – G Ç.G – A.G
07
Okul personeli arasında (müdür yardımcıları, zümreler. hizmetliler vb.) ekip çalışmasının teşvik edilmesi
3,76
0,942
3,97
0,947
4,07
0,848
14,067
0,000*Ç.G – G
Ç.G – A.G
08 Okulda Planlı Okul Gelişimi Çalışma gruplarındaki kişilerin etkili ekip çalışması yapması
3,42
0,9453,66
0,9433,69
0,885
15,039
0,000* Ç.G – G Ç.G – A.G
09
Okulun personelinin (yönetici, öğretmen, memur, hizmetli) kalite geliştirmeye yönelik çalışmalarının ölçme araçlarıyla değerlendirilmesi
3,15
1,009
3,42
0,985
3,32
0,986
10,032
0,000*
Ç.G – G Ç.G – A.G
10
Okul personelinin kalite geliştirmeye yönelik çalışmalarının ölçme araçlarıyla değerlendirilmesinin belli aralıklarla yapılarak performans gelişiminin izlenmesi
3,10
1,054
3,46
1,032
3,27
1,014
15,096
0,000*
Ç.G – G Ç.G – A.G
11
Okulda tüm personelin kendini geliştirme süreci içerisinde bireysel gelişimlerine katkıda bulunulması
3,39
0,936
3,72
0,912
3,61
0,861
18,532
0,000*Ç.G – G
Ç.G – A.G
12
Okulda eğitimi kurumsallaştırma çalışmaları içerisinde eğitim faaliyetlerine (seminer, panel, konferans vb.) yer verilmesi
3,41
1,042
3,76
1,053
3,40
1,054
13,462
0,000*
Ç.G – G A.G - G
* 0.05 anlamlılık düzeyinde manidar. Açıklama:
Ç.G = Çok gelişmiş il katılımcıları (Millî Eğitim Md. ve Okul Yönetimi) G = Gelişmiş il katılımcıları (Millî Eğitim Md. ve Okul Yönetimi) A.G = Az gelişmiş il katılımcıları (Millî Eğitim Md. ve Okul Yönetimi)
61
Tablo 3.41
İllerin Gelişmişlik Düzeyine Göre Katılımcı Görüşlerine İlişkin Varyans Analiz Sonuçları
Sıra
Anket soruları Ç.G G A.G
F P Aralarında
manidar fark olan il grupları
X
ss
X
ss
X
ss
13 Okulun topyekun bir “öğrenen organizasyon” olması 3,25
0,9583,61
0,9763,51
0,87222,627
0,000* Ç.G – G Ç.G – A.G
14
Okulun diğer meslek liseleri ile kıyaslandığında müşteri (öğrenci-veli-sektör-üniversite vb.) istek ve beklentilerini karşılamada daha fazla tercih edilen bir kurum olması 3,69
1,024
3,74
1,068
3,55
1,063
2,851
0,058
_
15
Diğer Endüstri Meslek Liselerindeki TKY uygulamalarının yakından takip edilmesi 3,25
1,021
3,52
1,027
3,32
1,051
8,085
0,000*Ç.G – G
16 Okulda öğrenci-öğretmen-veli ve yöneticilerin birbirine kolay erişebilmesi 4,13
0,863
4,25
0,787
4,25
0,790
3,818
0,220_
17 Okulda verilen tüm hizmetlerin zamanında sunulması 3,91
0,8474,18
0,7944,10
0,77915,966
0,000* Ç.G – G Ç.G – A.G
18 Okulda verilen tüm hizmetlerin eksiksiz (sıfır hata anlayışı içerisinde) sunulması 3,51
0,931
3,76
0,874
3,65
0,842
10,468
0,000* Ç.G – G
19 Okulda eğitim-öğretimin tam öğrenme (sıfır hata) anlayışına göre yapılması 3,36
0,915
3,67
0,841
3,51
0,860
15,560
0,000* Ç.G – G Ç.G – A.G
20
Okulda müşterilerin (öğrenci-veli-sektör-üniversite vb.) beklentilerinin / memnuniyetlerinin karşılanmasında esnekliğin sağlanması 3,66
0,861
3,92
0,805
3,85
0,781
14,997
0,000*
Ç.G – G Ç.G – A.G
21 Okulda iş ve işlemler yürütülürken TKY’i ilkelerini gerçekleştirmede gerekli esnekliğin sağlanması 3,59
0,835
3,87
0,827
3,75
0,780
15,146
0,000* Ç.G – G Ç.G – A.G
22 Hizmet sunulan müşterilerin okula karşı olan güveninin sağlanması 3,85
0,8534,10
0,7794,01
0,71512,876
0,000* Ç.G – G Ç.G – A.G
23 Okulda çalışanların birbirlerine olan güvenlerinin sağlanması 3,82
0,9334,01
0,8934,02
0,9678,255
0,000* Ç.G – G Ç.G – A.G
24 Okulda TKY uygulamasını gerçekleştirecek fiziksel donanımın sağlanması 3,61
0,973
3,85
0,982
3,69
0,905
7,225
0,001* Ç.G – G
25 Okulda fiziksel donanımın etkin kullanımının sağlanması 3,78
0,9384,02
0,8954,01
0,83113,292
0,000* Ç.G – G Ç.G – A.G
26 Okulda yönetim ile çalışanlar arasında açık iletişim (iki yolu iletişim) sağlanması 3,92
0,902
4,01
0,912
4,11
0,882
5,692
0,003* Ç.G – A.G A.G - G
27 Okuldaki TKY çalışmalarının çevreyle iletişim kurularak yapılması 3,49
0,948
3,80
0,916
3,71
0,851
16,681
0,000* Ç.G – G Ç.G – A.G
* 0.05 anlamlılık düzeyinde manidar. Açıklama:
Ç.G = Çok gelişmiş il katılımcıları (Millî Eğitim Md. ve Okul Yönetimi) G = Gelişmiş il katılımcıları (Millî Eğitim Md. ve Okul Yönetimi) A.G = Az gelişmiş il katılımcıları (Millî Eğitim Md. ve Okul Yönetimi)
62
Tablo 3.41
İllerin Gelişmişlik Düzeyine Göre Katılımcı Görüşlerine İlişkin Varyans Analiz Sonuçları
Sıra
Anket soruları Ç.G G A.G
F P Aralarında
manidar fark olan il grupları
X
ss X
ss X
ss
28 Okulda yapılan her çalışmanın öğrenci memnuniyeti düşünülerek planlaması 3,79
0,932
4,12
0,875
3,96
0,784
17,506
0,000* Ç.G – G Ç.G – A.G
29
Müşteri (öğrenci-veli-üniversite-sektör vb.) tatmini artırmaya yönelik hedeflerin sürekli olarak geliştirilmesi 3,63
0,923
3,91
0,892
3,80
0,811
13,491
0,000*Ç.G – G Ç.G – A.G
30 Okulda yer alan tüm grupların karar verme sürecine katılımının sağlanması 3,54
0,991
3,81
0,987
3,81
0,921
14,881
0,000* Ç.G – G Ç.G – A.G
31 Okulda karar verme sürecine katılanlara kararları uygulama sorumluluğunun verilmesi 3,69
0,884
3,89
0,914
3,92
0,846
11,063
0,000* Ç.G – G Ç.G – A.G
32 Okulun maddi kaynaklarının kalite değerlerine uygun değerlendirilmesi 3,79
0,942
4,05
0,887
4,00
0,832
13,054
0,000* Ç.G – G Ç.G – A.G
33 Okulun insan kaynaklarının kalite değerlerine uygun değerlendirilmesi 3,69
0,894
3,93
0,811
3,87
0,794
11,335
0,000* Ç.G – G Ç.G – A.G
34 Okulda verilen hizmetlerin kalitesinde sürekliliğin sağlanması 3,75
0,881
4,03
0,822
3,91
0,812
13,509
0,000* Ç.G – G Ç.G – A.G
35
Okulda verilen hizmetlerin eksiksiz sunulabilmesi için sürekli iyileştirme çalışmalarının yapılması 3,82
0,914
4,10
0,876
3,95
0,810
11,720
0,000*Ç.G – G
36
Okulda yapılan tüm çalışmaların sadece sonuçlarına göre değil, süreçlerine göre de değerlendirilmesinin sağlanması 3,60
0,909
3,89
0,830
3,79
0,835
15,428
0,000*Ç.G – G
Ç.G – A.G
37 Okulda mezun öğrencileri (çıktının) izleme çalışmalarının yapılması 3,27
0,974
3,62
0,926
3,56
0,922
22,483
0,000* Ç.G – G Ç.G – A.G
38
Mezun öğrenci (çıktının) izleme çalışmalarından elde edilen geri bildirimlerin okulda gerekli düzenlemelerin yapılmasında kullanılması 3,14
0,978
3,54
0,915
3,42
0,957
25,833
0,000*
Ç.G – G Ç.G – A.G
39 Okulun tedarikçilerine (İlköğretim okullarına) tanıtılması 3,85
0,926
4,29
0,755
4,09
0,884
31,341
0,000* Ç.G – G Ç.G – A.G G – A.G
40 Okula, okulun hedeflerine uygun kalitede öğrenci seçiminin yapılması 2,91
1,176
2,89
1,113
2,95
1,172
0,242
0,785_
* 0.05 anlamlılık düzeyinde manidar. Açıklama:
Ç.G = Çok gelişmiş il katılımcıları (Millî Eğitim Md. ve Okul Yönetimi) G = Gelişmiş il katılımcıları (Millî Eğitim Md. ve Okul Yönetimi) A.G = Az gelişmiş il katılımcıları (Millî Eğitim Md. ve Okul Yönetimi)
63
İllerin gelişmişlik düzeyine göre Tablo 3.41’ deki değerler incelendiğinde;
Çok gelişmiş illerden katılan (millî eğitim müdürü ve okul yönetimi) denekler, 16.
soruda “Okulda öğrenci-öğretmen-veli ve yöneticilerin birbirine kolay erişebilmesi” nde
en yüksek aritmetik ortalamayla ( X = 4.13, ss = 0.863) iyi derecede yerine getirilmekte
olduğunu değerlendirilirken 40.soruda “Okula, okulun hedeflerine uygun kalitede öğrenci
seçiminin yapılması” konusunda ise en düşük aritmetik ortalamayla ( X = 2.91, ss = 1.176)
orta derecede yerine getirilmekte seçeneğini tercih etmişlerdir.
Gelişmiş illerden katılan (millî eğitim müdürü ve okul yönetimi) denekler, 16. soruda
“Okulda öğrenci-öğretmen-veli ve yöneticilerin birbirine kolay erişebilmesi” kriterine en
yüksek aritmetik ortalamayla ( X = 4.25, ss = 0.787) çok iyi derecede yerine getirilmekte
olduğunu değerlendirilirken 40.soruda “Okula, okulun hedeflerine uygun kalitede öğrenci
seçiminin yapılması” konusunda ise en düşük aritmetik ortalamayla ( X = 2.89, ss = 1.113)
orta derecede yerine getirilmekte seçeneğini tercih etmişlerdir.
Az gelişmiş illerden katılan (millî eğitim müdürü ve okul yönetimi) denekler, 16.
soruda “Okulda öğrenci-öğretmen-veli ve yöneticilerin birbirine kolay erişebilmesi”
kriterine en yüksek aritmetik ortalamayla ( X = 4.25, ss = 0.790) çok iyi derecede yerine
getirilmekte olduğu değerlendirilirken 40.soruda “Okula, okulun hedeflerine uygun
kalitede öğrenci seçiminin yapılması” konusunda ise en düşük aritmetik ortalamayla ( X =
2.95, ss = 1.272) orta derecede yerine getirilmekte seçeneğini tercih etmişlerdir.
İllerin gelişmişlik düzeyine göre, endüstri meslek liselerinde öğrenci-öğretmen-veli ve
yöneticilerin birbirine kolay erişebilmeleri, çok gelişmiş illerde iyi, gelişmiş ve az gelişmiş
illerde çok iyi seviyede olduğu söylenebilir. Bu kritere ilişkin Tablo 3.16’daki veriler bölgeler
bazında incelendiğinde katılımcı görüşlerinin örtüştüğü görülmektedir. Dolayısıyla Toplam
Kalite Yönetimi uygulamalarının okul ortamı ve bu ortamı denetleyen il/ilçe millî eğitim
müdürlüklerinde de olumlu karşılanması ile TKY uygulamalarının kurumsal nitelik kazanma
yönünde olduğu söylenebilir.
Diğer yandan illerin gelişmişlik düzeyine göre, endüstri meslek liselerinde okulun
hedeflerine uygun kalitede öğrenci seçimi çok gelişmiş, gelişmiş ve az gelişmiş iller bazında
64
orta düzeydedir. Bu kritere ilişkin katılımcı grupların Tablo 3.40’taki bölgelere göre
karşılaştırılması incelendiğinde okul yönetimi grubu orta, il/ilçe millî eğitim müdürleri orta ve
iyi düzeyde görüş belirtmişlerdir. Ancak endüstri meslek lisesi mezunlarının son yıllardaki
üniversiteye giriş şanslarının azalmasıyla birlikte istihdam alanındaki düşüşlerin de etkisiyle
okula kayıt olma sayılarında düşme olmuştur. Bu okulların tüm bölümleri için yeterli kayıt
başvurularının olmadığı veya bazı bölümler için kayıt olmadaki yoğunluk artışları müracaat
sonuçlarından anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bu okullara alınacak öğrenci alımı seçiminde
kalite arayışı, yoğun kayıt talebi olan bölümler için geçerlilik kazanmaktadır. Diğer
bölümlerde ise öğrenci seçim kriterine ilişkin hususların göz önünde bulundurulmadığı
anlaşılmaktadır. TKY uygulama kriteri dahilinde okulun hedeflerine uygun kalitede öğrenci
seçiminin okul yönetimi gruplarınca orta düzeyde yapıldığını söyleyebiliriz.
Coğrafi bölgelere göre seçilen iller (Çizelge 1) ve bu illerin sosyo - ekonomik
gelişmişlik düzeyi kapsamında Tablo 3.41’de katılımcı görüşlerine ilişkin varyans analiz
sonuçları incelendiğinde; 40 anket sorusunun tamamına yakınında katılımcılar arasında 0.05
düzeyinde manidar bir fark olduğu görülmektedir. Yalnızca 14, 16 ve 40’ıncı sorularda
katılımcılar aynı görüşü paylaşırken diğer 37 soruda farklı düşünmektedir.
Manidar farklar bulunan grupların belirlenmesine yönelik olarak yapılan Scheffe testi
sonuçlarına göre ankette yer alan 15. soru “Diğer Endüstri Meslek Liselerindeki TKY
uygulamalarının yakından takip edilmesi”, 18. soru “Okulda verilen tüm hizmetlerin
eksiksiz (sıfır hata anlayışı içerisinde) sunulması”, 24. soru “Okulda TKY uygulamasını
gerçekleştirecek fiziksel donanımın sağlanması” ve 35. soru “Okulda verilen hizmetlerin
eksiksiz sunulabilmesi için sürekli iyileştirme çalışmalarının yapılması”nda çok gelişmiş
il ile gelişmiş illerde katılımcılar arasında manidar bir fark bulunmaktadır. Diğer yandan 39.
soruda “Okulun tedarikçilerine (İlköğretim okullarına) tanıtılması”nda bölge il katılımcı
grupların tamamı arasında manidar fark bulunmaktadır. Bu soru kriterleri ve 14,16 ve 40. soru
dışında kalan 32 soru kriterinin tamamında çok gelişmiş - gelişmiş ve çok gelişmiş - az
gelişmiş iller arasında manidar farklar olduğu gözlemlenmektedir.
TKY kriterlerinin okullardaki uygulama düzeyinin illerin gelişmişlik durumuna göre
önemli farklılıkların görülmediği katılımcıların cevaplarında görülmektedir. 2001 yılında
“MEB Taşra Teşkilatı TKY Uygulama Projesi”nin yürürlüğe girmesi ile Millî Eğitim
Bakanlığı taşra teşkilatı birimleri uygulama kapsamına alınmıştı. Yönerge ile okullarda
65
TKY’nin uygulama amacına yönelik bir standardı sağlamaktı. Dolayısıyla okulların
bulunduğu illerin gelişmişlik düzeyinin, TKY uygulamasında önemli bir etki yaratmadığı
katılımcı grupların Tablo 3.41’deki cevapların incelenmesinde anlaşılmaktadır.
Gelişmişlik düzeyine göre çok ve az gelişmiş il katılımcılarının 16. soruda “Okulda
öğrenci-öğretmen-veli ve yöneticilerin birbirine kolay erişebilmesi” kriterine, gelişmiş il
katılımcılarının da benzer görüş belirtmeleriyle TKY uygulamalarının düzenli yürütüldüğü
söylenebilir.
66
Tablo 3.42
Katılımcı Grupların Görüşlerine İlişkin Varyans Analiz Sonuçları
Sıra
Anket soruları
İl/İlçe MEM
Okul Md.
Müdür Yrd.
Bölüm Şefi F P
Aralarında manidar
fark olan il grupları X
ss
X
ss
X
ss
X
ss
01 Okulun vizyonunun kurumda çalışanlar tarafından paylaşımı 3,66
0,844
3,80
0,824
3,53
0,899
3,48
0,955
5,803
0,001* OM-MY OM-BŞ
02
Okulda bulunan tüm çalışanların kurum misyonuna uygun performans göstermesi 3,56
0,878
3,66
0,822
3,41
0,912
3,39
0,929
4,634
0,003*OM-MY OM-BŞ
03
Okul için tayin edilen stratejilerin kurumun tüm çalışanları tarafından takip edilmesi 3,53
0,870
3,63
0,836
3,38
0,921
3,30
0,958
5,382
0,000*OM-MY OM-BŞ
04 Okulun kendine özel ve onu farklı kılan değerlerin varlığının sağlanması 3,79
0,915
4,11
0,797
3,70
0,914
3,63
0,951
9,520
0,000* MEM-OMOM-MY OM-BŞ
05 Okulda TKY anlayışı önderliğinin yapılması 3,65
0,877
4,09
0,740
3,61
0,986
3,47
1,013
17,022
0,000* MEM-OMOM-MY OM-BŞ
06 Okulda tüm uygulamaların TKY anlayışına uygun olması 3,47
0,880
3,83
0,725
3,46
0,966
3,36
0,961
10,219
0,000* MEM-OMOM-MY OM-BŞ
07
Okul personeli arasında (müdür yardımcıları, zümreler. hizmetliler vb.) ekip çalışmasının teşvik edilmesi 3,97
0,822
4,22
0,726
3,90
0,899
3,72
0,989
14,539
0,000*
OM-MY OM-BŞ
08
Okulda Planlı Okul Gelişimi Çalışma gruplarındaki kişilerin etkili ekip çalışması yapması 3,64
0,826
3,75
0,851
3,49
0,931
3,46
0,975
4,722
0,003*OM-MY OM-BŞ
09
Okulun personelinin (yönetici, öğretmen, memur, hizmetli) kalite geliştirmeye yönelik çalışmalarının ölçme araçlarıyla değerlendirilmesi 3,33
0,972
3,49
0,956
3,24
0,985
3,15
1,030
5,298
0,001*
OM-BŞ
10
Okul personelinin kalite geliştirmeye yönelik çalışmalarının ölçme araçlarıyla değerlendirilmesinin belli aralıklarla yapılarak performans gelişiminin izlenmesi 3,31
0,978
3,38
0,948
3,19
1,052
3,13
1,075
2,924
0,033*
OM-MY OM-BŞ
* 0.05 anlamlılık düzeyinde manidar. Açıklama:
MEM = İl/İlçe Millî Eğitim Müdürü OM = Okul Müdürü MY = Okul Müdür Yardımcısı (Müdür Baş Yrd. dahil) BŞ = Bölüm Şefi
67
Tablo 3.42
Katılımcı Grupların Görüşlerine İlişkin Varyans Analiz Sonuçları
Sıra
Anket soruları
İl/İlçe MEM
Okul Md.
Müdür Yrd.
Bölüm Şefi F P
Aralarında manidar
fark olan il grupları X
ss
X
ss
X
ss
X
ss
11
Okulda tüm personelin kendini geliştirme süreci içerisinde bireysel gelişimlerine katkıda bulunulması 3,58
0,965
3,84
0,784
3,47
0,924
3,42
0,939
8,664
0,000*
OM-MY OM-BŞ
12
Okulda eğitimi kurumsallaştırma çalışmaları içerisinde eğitim faaliyetlerine (seminer, panel, konferans vb.) yer verilmesi 3,49
1,022
3,82
0,969
3,51
1,043
3,37
1,067
7,930
0,000*
OM-MY OM-BŞ
13
Okulun topyekun bir “öğrenen organizasyon” olması
3,62
0,932
3,69
0,789
3,34
0,963
3,26
0,967
11,411
0,000* MEM-MY MEM-BŞ OM-MY OM-BŞ
14
Okulun diğer meslek liseleri ile kıyaslandığında müşteri (öğrenci-veli-sektör-üniversite vb.) istek ve beklentilerini karşılamada daha fazla tercih edilen bir kurum olması 3,58
0,965
4,00
0,964
3,74
1,029
3,57
1,055
9,016
0,000*
MEM-OMOM-BŞ MY-BŞ
15
Diğer Endüstri Meslek Liselerindeki TKY uygulamalarının yakından takip edilmesi 3,57
0,956
3,73
0,769
3,33
1,030
3,17
1,054
16,080
0,000* MEM-BŞOM-MY OM-BŞ MY-BŞ
16
Okulda öğrenci-öğretmen-veli ve yöneticilerin birbirine kolay erişebilmesi
4,10
0,782
4,49
0,626
4,24
0,816
4,07
0,881
13,314
0,000* MEM-OMOM-MY OM-BŞ MY-BŞ
17 Okulda verilen tüm hizmetlerin zamanında sunulması 3,95
0,781
4,29
0,615
4,05
0,808
3,89
0,879
11,349
0,000* MEM-OMOM-MY OM-BŞ MY-BŞ
18
Okulda verilen tüm hizmetlerin eksiksiz (sıfır hata anlayışı içerisinde) sunulması 3,48
0,958
3,88
0,717
3,65
0,893
3,47
0,935
11,550
0,000* MEM-OMOM-BŞ MY-BŞ
19 Okulda eğitim-öğretimin tam öğrenme (sıfır hata) anlayışına göre yapılması 3,41
0,898
3,71
0,775
3,45
0,893
3,38
0,921
5,796
0,001* OM-MY OM-BŞ
* 0.05 anlamlılık düzeyinde manidar. Açıklama:
MEM = İl/İlçe Millî Eğitim Müdürü OM = Okul Müdürü MY = Okul Müdür Yardımcısı (Müdür Baş Yrd. dahil) BŞ = Bölüm Şefi
68
Tablo 3.42
Katılımcı Grupların Görüşlerine İlişkin Varyans Analiz Sonuçları
Sıra
Anket soruları
İl/İlçe MEM
Okul Md.
Müdür Yrd.
Bölüm Şefi F P
Aralarında manidar
fark olan il grupları X
ss X
ss X
ss X
ss
20
Okulda müşterilerin (öğrenci-veli-sektör-üniversite vb.) beklentilerinin / memnuniyet-lerinin karşılanmasında esnekliğin sağlanması 3,67
0,821
4,01
0,677
3,76
0,833
3,67
0,876
7,118
0,000* MEM-OM OM-MY OM-BŞ MY-BŞ
21
Okulda iş ve işlemler yürütülürken TKY’i ilkelerini gerçekleştirmede gerekli esnekliğin sağlanması 3,76
0,774
4,05
0,585
3,68
0,846
3,57
0,842
14,623
0,000* MEM-OMOM-MY OM-BŞ
22 Hizmet sunulan müşterilerin okula karşı olan güveninin sağlanması 3,93
0,756
4,27
0,652
3,97
0,801
3,81
0,861
14,585
0,000* MEM-OMOM-MY OM-BŞ MY-BŞ
23 Okulda çalışanların birbirlerine olan güvenlerinin sağlanması 3,93
0,937
4,31
0,686
3,93
0,893
3,77
0,984
15,254
0,000* MEM-OMOM-MY OM-BŞ MY-BŞ
24 Okulda TKY uygulamasını gerçekleştirecek fiziksel donanımın sağlanması 3,83
0,958
3,97
0,839
3,73
0,964
3,53
0,971
12,431
0,000* MEM-BŞOM-BŞ MY-BŞ
25 Okulda fiziksel donanımın etkin kullanımının sağlanması 3,98
0,900
4,11
0,779
3,91
0,915
3,75
0,937
8,753
0,000* OM-BŞ MY-BŞ
26
Okulda yönetim ile çalışanlar arasında açık iletişim (iki yolu iletişim) sağlanması 3,87
0,895
4,35
0,684
4,04
0,840
3,86
0,965
14,575
0,000* MEM-OMOM-MY OM-BŞ MY-BŞ
27 Okuldaki TKY çalışmalarının çevreyle iletişim kurularak yapılması 3,71
0,917
3,96
0,768
3,60
0,923
3,47
0,956
12,231
0,000* OM-MY OM-BŞ
28
Okulda yapılan her çalışmanın öğrenci memnuniyeti düşünülerek planlaması 3,83
0,848
4,29
0,678
3,89
0,892
3,80
0,946
12,146
0,000* MEM-OMOM-MY OM-BŞ
29
Müşteri (öğrenci-veli-üniversite-sektör vb.) tatmini artırmaya yönelik hedeflerin sürekli olarak geliştirilmesi 3,71
0,874
4,09
0,750
3,71
0,884
3,63
0,937
10,958
0,000* MEM-OMOM-MY OM-BŞ
30
Okulda yer alan tüm grupların karar verme sürecine katılımının sağlanması 3,67
0,934
4,20
0,656
3,67
0,953
3,49
1,031
22,765
0,000* MEM-OMOM-MY OM-BŞ MY-BŞ
* 0.05 anlamlılık düzeyinde manidar. Açıklama:
MEM = İl/İlçe Millî Eğitim Müdürü OM = Okul Müdürü MY = Okul Müdür Yardımcısı (Müdür Baş Yrd. dahil) BŞ = Bölüm Şefi
69
Tablo 3.42
Katılımcı Grupların Görüşlerine İlişkin Varyans Analiz Sonuçları
Sıra
Anket soruları
İl/İlçe MEM
Okul Md.
Müdür Yrd.
Bölüm Şefi F P
Aralarında manidar
fark olan il grupları X
ss X
ss X
ss X
ss
31
Okulda karar verme sürecine katılanlara kararları uygulama sorumluluğunun verilmesi 3,73
0,805
4,21
0,628
3,78
0,883
3,68
0,917
15,079
0,000* MEM-OMOM-MY OM-BŞ
32 Okulun maddi kaynaklarının kalite değerlerine uygun değerlendirilmesi 3,75
0,875
4,35
0,654
3,91
0,911
3,77
0,947
17,970
0,000* MEM-OMOM-MY OM-BŞ
33 Okulun insan kaynaklarının kalite değerlerine uygun değerlendirilmesi 3,79
0,885
4,19
0,618
3,80
0,854
3,65
0,893
16,644
0,000* MEM-OMOM-MY OM-BŞ MY-BŞ
34 Okulda verilen hizmetlerin kalitesinde sürekliliğin sağlanması 3,83
0,804
4,21
0,639
3,86
0,864
3,72
0,889
13,992
0,000* MEM-OMOM-MY OM-BŞ MY-BŞ
35
Okulda verilen hizmetlerin eksiksiz sunulabilmesi için sürekli iyileştirme çalışmalarının yapılması 3,83
0,815
4,32
0,636
3,92
0,878
3,80
0,937
14,834
0,000* MEM-OMOM-MY OM-BŞ
36
Okulda yapılan tüm çalışmaların sadece sonuçlarına göre değil, süreçlerine göre de değerlendirilmesinin sağlanması 3,71
0,812
4,08
0,624
3,70
0,895
3,58
0,918
13,631
0,000* MEM-OMOM-MY OM-BŞ
37 Okulda mezun öğrencileri (çıktının) izleme çalışmalarının yapılması 3,49
0,933
3,83
0,851
3,38
0,941
3,28
0,994
13,750
0,000* OM-MY OM-BŞ
38
Mezun öğrenci (çıktının) izleme çalışmalarından elde edilen geri bildirimlerin okulda gerekli düzenlemelerin yapılmasında kullanılması 3,46
0,967
3,66
0,839
3,25
0,938
3,15
1,012
13,153
0,000* MEM-BŞOM-MY OM-BŞ
39 Okulun tedarikçilerine (İlköğretim okullarına) tanıtılması 3,93
0,917
4,37
0,730
3,97
0,914
3,89
0,913
11,800
0,000* MEM-OMOM-MY OM-BŞ
40 Okula, okulun hedeflerine uygun kalitede öğrenci seçiminin yapılması 3,29
1,181
3,23
1,145
2,88
1,177
2,84
1,140
8,576
0,000* MEM-MYMEM-BŞOM-MY OM-BŞ
* 0.05 anlamlılık düzeyinde manidar. Açıklama:
MEM = İl/İlçe Millî Eğitim Müdürü OM = Okul Müdürü MY = Okul Müdür Yardımcısı (Müdür Baş Yrd. dahil) BŞ = Bölüm Şefi
70
Katılımcı grupların görüşlerine göre Tablo 3.42’ deki değerler incelendiğinde;
Katılımcı grupların vermiş oldukları cevaplar en yüksek aritmetik ortalamayla 16. soru
“Okulda öğrenci-öğretmen-veli ve yöneticilerin birbirine kolay erişebilmesi” kriterinde
il/ilçe millî eğitim müdürleri ( X = 4.10, ss = 0.782) ve bölüm şefleri grubu ( X = 4.07, ss =
0.881) iyi derece olurken, okul müdürleri ( X = 4.49, ss = 0.626) ve müdür yardımcıları
grubu ( X = 4.24, ss = 0.816) çok iyi derecede yerine getirilmekte olduğu seçeneğini tercih
etmişlerdir.
Katılımcı grupların vermiş oldukları cevaplar en düşük aritmetik ortalamayla 40.soru
“Okula, okulun hedeflerine uygun kalitede öğrenci seçiminin yapılması” kriterinde il/ilçe
millî eğitim müdürleri ( X = 3.29, ss = 1.181), okul müdürleri ( X = 3.23, ss = 1.145), müdür
yardımcıları ( X = 2.88, ss = 1.177) ve bölüm şefleri grubu ( X = 2.84, ss = 1.140) orta
derecede yerine getirilmekte seçeneğini tercih etmişlerdir.
Katılımcı grupların görüşlerine ilişkin varyans analiz sonuçları Tabloda incelendiğinde
soruların tamamında katılımcı gruplar arasında 0.05 anlamlılık düzeyinde manidar bir fark
olduğu görülmektedir.
İl katılımcı grupları endüstri meslek liselerinde öğrenci-öğretmen-veli ve yöneticilerin
birbirine kolay erişebilmeleri kriteri çok iyi ve iyi seviyesinde, okulun hedeflerine uygun
kalitede öğrenci seçimi kriterini tüm grupların orta düzeyde değerlendirdikleri görülmektedir.
Dolayısıyla Toplam Kalite Yönetimi uygulamaları okul ortamı ve bu ortamı denetleyen il/ilçe
millî eğitim müdürleri grubu değerlendirmesinin yakınlık göstermesiyle TKY
uygulamalarında sistematik bir nitelik olduğu söylenebilir.
71
Tablo 3.43
Okul Yönetimi ile Millî Eğitim Müdürlerinin Görüşlerine İlişkin Dağılım ve Sonuçlar
Sıra
Anket soruları
İl/İlçe MEM
Okul Yönetimi
X 1 - X 2 Sd P X 1 ss
X 2 ss
01 Okulun vizyonunun kurumda çalışanlar
tarafından paylaşımı 3,660,844
3,530,925 0,13 1777 0,143
02 Okulda bulunan tüm çalışanların kurum misyonuna uygun performans göstermesi 3,56
0,8783,42
0,916 0,14 1776 0,112
03 Okul için tayin edilen stratejilerin kurumun tüm çalışanları tarafından takip edilmesi 3,53
0,8703,36
0,936 0,17 1776 0,074
04 Okulun kendine özel ve onu farklı kılan değerlerin varlığının sağlanması 3,79
0,9153,70
0,932 0,09 1776 0,355
05 Okulda TKY anlayışı önderliğinin yapılması 3,65 0,877 3,58 0,995 0,07 1778 0,459
06 Okulda tüm uygulamaların TKY anlayışına uygun olması 3,47
0,8803,44
0,953 0,03 1775 0,712
07 Okul personeli arasında (müdür yardımcıları, zümreler. hizmetliler vb.) ekip çalışmasının teşvik edilmesi 3,97
0,822
3,84
0,9430,13 1778 0,141
08 Okulda Planlı Okul Gelişimi Çalışma grupların-daki kişilerin etkili ekip çalışması yapması 3,64
0,8263,50
0,949 0,14 1776 0,110
09 Okulun personelinin (yönetici, öğretmen, memur, hizmetli) kalite geliştirmeye yönelik çalışmalarının ölçme araçlarıyla değerlendirilmesi 3,33
0,972
3,22
1,0090,11 1777 0,247
10
Okul personelinin kalite geliştirmeye yönelik çalışmalarının ölçme araçlarıyla değerlendirilmesinin belli aralıklarla yapılarak performans gelişiminin izlenmesi 3,31
0,978
3,18
1,056
0,13 1777 0,189
11 Okulda tüm personelin kendini geliştirme süreci içerisinde bireysel gelişimlerine katkıda bulunulması 3,58
0,965
3,48
0,9270,10 1776 0,261
12 Okulda eğitimi kurumsallaştırma çalışmaları içerisinde eğitim faaliyetlerine (seminer, panel, konferans vb.) yer verilmesi 3,49
1,022
3,47
1,0560,02 1777 0,813
13 Okulun topyekun bir “öğrenen organizasyon” olması 3,62
0,9323,33
0,958 0,26 1776 0,002*
14
Okulun diğer meslek liseleri ile kıyaslandığında müşteri (öğrenci-veli-sektör-üniversite vb.) istek ve beklentilerini karşılamada daha fazla tercih edilen bir kurum olması 3,58
0,965
3,68
1,044
- 0,10 1777 0,340
15 Diğer Endüstri Meslek Liselerindeki TKY uygulamalarının yakından takip edilmesi 3,57
0,9563,29
1,034 0,28 1776 0,005*
16 Okulda öğrenci-öğretmen-veli ve yöneticilerin birbirine kolay erişebilmesi 4,10
0,7824,18
0,844 - 0,08 1777 0,330
17 Okulda verilen tüm hizmetlerin zamanında sunulması 3,95
0,7813,99
0,838 - 0,04 1778 0,579
18 Okulda verilen tüm hizmetlerin eksiksiz (sıfır hata anlayışı içerisinde) sunulması 3,48
0,9583,58
0,909 - 0,10 1776 0579,
19 Okulda eğitim-öğretimin tam öğrenme (sıfır hata) anlayışına göre yapılması 3,41
0,8983,44
0,902 - 0,03 1776 0,708
20 Okulda müşterilerin (öğrenci-veli-sektör-üniversite vb.) beklentilerinin / memnuniyet-lerinin karşılanmasında esnekliğin sağlanması 3,67
0,821
3,74
0,848- 0,07 1778 0,416
21 Okulda iş ve işlemler yürütülürken TKY’i ilkelerini gerçekleştirmede gerekli esnekliğin sağlanması 3,76
0,774
3,66
0,8350,10 1777 0,214
72
Tablo 3.43
Okul Yönetimi ile Millî Eğitim Müdürlerinin Görüşlerine İlişkin Dağılım ve Sonuçlar
Sıra
Anket soruları
İl/İlçe MEM
Okul Yönetimi
X 1 - X 2 Sd P X 1 ss
X 2 ss
22 Hizmet sunulan müşterilerin okula karşı olan
güveninin sağlanması. 3,930,756
3,920,830 0,01 1777 0,876
23 Okulda çalışanların birbirlerine olan güvenlerinin sağlanması 3,93
0,9373,88
0,936 0,05 1778 0,633
24 Okulda TKY uygulamasını gerçekleştirecek fiziksel donanımın sağlanması 3,83
0,9583,65
0,967 0,18 1778 0,061
25 Okulda fiziksel donanımın etkin kullanımının sağlanması 3,98
0,9003,85
0,921 0,13 1774 0,135
26 Okulda yönetim ile çalışanlar arasında açık iletişim (iki yolu iletişim) sağlanması 3,87
0,8953,98
0,903 - 0,11 1778 0,210
27 Okuldaki TKY çalışmalarının çevreyle iletişim kurularak yapılması 3,71
0917,3,57
0,936 0,14 1775 0,130
28 Okulda yapılan her çalışmanın öğrenci memnuniyeti düşünülerek planlaması 3,83
0,8483,88
0,912 - 0,05 1778 0,598
29 Müşteri (öğrenci-veli-üniversite-sektör vb.) tatmini artırmaya yönelik hedeflerin sürekli olarak geliştirilmesi 3,71
0,874
3,70
0,9090,01 1776 0,876
30 Okulda yer alan tüm grupların karar verme sürecine katılımının sağlanması 3,67
0,9343,63
0,991 0,04 1778 0,659
31 Okulda karar verme sürecine katılanlara kararları uygulama sorumluluğunun verilmesi 3,73
0,8053,76
0,893 - 0,03 1774 0,715
32 Okulun maddi kaynaklarının kalite değerlerine uygun değerlendirilmesi 3,75
0,8753,88
0,924 - 0,13 1774 0,151
33 Okulun insan kaynaklarının kalite değerlerine uygun değerlendirilmesi 3,79
0,8853,76
0,869 0,03 1774 0,759
34 Okulda verilen hizmetlerin kalitesinde sürekliliğin sağlanması 3,83
0,8043,82
0,871 0,01 1772 0,943
35 Okulda verilen hizmetlerin eksiksiz sunulabilmesi için sürekli iyileştirme çalışmalarının yapılması 3,83
0,815
3,89
0,902- 0,06 1772 0,462
36 Okulda yapılan tüm çalışmaların sadece sonuçlarına göre değil, süreçlerine göre de değerlendirilmesinin sağlanması 3,71
0,812
3,67
0,8970,04 1771 0,711
37 Okulda mezun öğrencileri (çıktının) izleme çalışmalarının yapılması 3,49
0,9333,37
0,972 0,12 1765 0,207
38 Mezun öğrenci (çıktının) izleme çalışmalarından elde edilen geri bildirimlerin okulda gerekli düzenlemelerin yapılmasında kullanılması 3,46
0,967
3,24
0,9770,22 1764 0,017*
39 Okulun tedarikçilerine (İlköğretim okullarına) tanıtılması 3,93
0,9173,96
0,908 0,03 1771 0,686
40 Okula, okulun hedeflerine uygun kalitede öğrenci seçiminin yapılması 3,29
1,1812,89
1,160 0,40 1773 0,001*
* 0.05 anlamlılık düzeyinde manidar. Açıklama: İl/İlçe MEM = İl/İlçe Millî Eğitim Müdürü Okul Yönetimi = Okul Müdürü, Müdür Yardımcısı (Md. Baş Yrd. dahil) ve Bölüm Şefi
73
Katılımcı grupların görüşlerine göre Tablo 3.43’teki değerler incelendiğinde;
Katılımcı grupların vermiş oldukları cevaplar en yüksek aritmetik ortalamayla 16. soru
“Okulda öğrenci-öğretmen-veli ve yöneticilerin birbirine kolay erişebilmesi” kriterinde
il/ilçe millî eğitim müdürleri ( X = 4.10, ss = 0.782) ve okul yönetimi grubu ( X = 4.18, ss =
0.844) iyi derecede yerine getirilmekte olduğu seçeneğini tercih etmişlerdir.
Katılımcı grupların vermiş oldukları cevaplar en düşük aritmetik ortalamayla 40.soru
“Okula, okulun hedeflerine uygun kalitede öğrenci seçiminin yapılması” kriterinde il/ilçe
millî eğitim müdürleri ( X = 3.29, ss = 1.189) ve okul yönetimi grubu ( X = 2.89, ss = 1.160)
orta derecede yerine getirilmekte olduğu seçeneğini tercih etmişlerdir.
Grupların vermiş oldukları cevaplar arasındaki farkların manidarlık durumuna ilişkin
olarak yapılan t-testi sonuçlarına bakıldığında ise 13.soru “Okulun topyekun bir (öğrenen
organizasyon) olması” (P = 0.002), 15.soru “Diğer Endüstri Meslek Liselerindeki TKY
uygulamalarının yakından takip edilmesi” (P = 0.005), 38.soru “Mezun öğrenci izleme
çalışmalarından elde edilen geri bildirimlerin okulda gerekli düzenlemelerin
yapılmasında kullanılması” (P = 0.017) ve 40.soru “Okula, okulun hedeflerine uygun
kalitede öğrenci seçiminin yapılması” (P = 0.001) kriterlerinde 0.05 anlamlılık düzeyinde
manidar farkların bulunduğu görülmektedir. Diğer bir ifadeyle bu soruların dışında kalan
diğer soru kriterlerinde il/ilçe millî eğitim müdürleri ve okul yönetimi aynı görüşü
paylaşmaktadır.
İllerin katılımcı grupları endüstri meslek liselerinde öğrenci-öğretmen-veli ve
yöneticilerin birbirine kolay erişebilmelerinin iyi seviyede, okulun hedeflerine uygun kalitede
öğrenci seçimi kriterini okul yönetim gruplarının orta düzeyde değerlendirdikleri
görülmektedir. Dolayısıyla Toplam Kalite Yönetimi uygulamaları okul ortamı ve bu faaliyeti
denetleyen il/ilçe millî eğitim müdürleri değerlendirmesiyle yakınlık göstermesinin TKY
uygulamalarında sistematik bir nitelik kazanımı olduğu söylenebilir.
74
Tablo 3.44
Okul Müdürü ile Müdür Yardımcısı ve Bölüm Şeflerinin Görüşlerine İlişkin Dağılım ve Sonuçlar
Sıra
Anket soruları
Okul Müdürü
Md.Yrd. Bölüm Şf.
X 1 - X 2 Sd P X 1 ss
X 2 ss
01 Okulun vizyonunun kurumda çalışanlar
tarafından paylaşımı 3,800,824
3,500,930 0,30 1665 0,000*
02 Okulda bulunan tüm çalışanların kurum misyonuna uygun performans göstermesi 3,66
0,8223,40
0,921 0,26 1664 0,001*
03 Okul için tayin edilen stratejilerin kurumun tüm çalışanları tarafından takip edilmesi. 3,63
0,8363,34
0,942 0,29 1664 0,000*
04 Okulun kendine özel ve onu farklı kılan değerlerin varlığının sağlanması. 4,11
0,7973,66
0,934 0,45 1664 0,000*
05 Okulda TKY anlayışı önderliğinin yapılması. 4,09 0,740 3,53 1,003 0,56 1666 0,000*
06 Okulda tüm uygulamaların TKY anlayışına uygun olması. 3,83
0,7253,40
0,964 0,43 1663 0,000*
07 Okul personeli arasında (müdür yardımcıları, zümreler. hizmetliler vb.) ekip çalışmasının teşvik edilmesi. 4,22
0,726
3,80
0,9530,42 1666 0,000*
08 Okulda Planlı Okul Gelişimi Çalışma gruplarındaki kişilerin etkili ekip çalışması yapması. 3,75
0,851
3,47
0,9550,28 1664 0,001*
09 Okulun personelinin (yönetici, öğretmen, memur, hizmetli) kalite geliştirmeye yönelik çalışmalarının ölçme araçlarıyla değerlendirilmesi. 3,49
0,956
3,19
1,0100,30 1665 0,001*
10
Okul personelinin kalite geliştirmeye yönelik çalışmalarının ölçme araçlarıyla değerlendirilmesinin belli aralıklarla yapılarak performans gelişiminin izlenmesi. 3,38
0,948
3,16
1,064
0,22 1665 0,018*
11 Okulda tüm personelin kendini geliştirme süreci içerisinde bireysel gelişimlerine katkıda bulunulması. 3,84
0,784
3,44
0,9320,40 1664 0,000*
12 Okulda eğitimi kurumsallaştırma çalışmaları içerisinde eğitim faaliyetlerine (seminer, panel, konferans,vb.) yer verilmesi. 3,82
0,969
3,43
1,0580,39 1665 0,000*
13 Okulun top yekun bir “öğrenen organizasyon” olması 3,69
0,7893,30
0,966 0,39 1664 0,000*
14
Okulun diğer meslek liseleri ile kıyaslandığında müşteri (öğrenci-veli-sektör-üniversite, vb.) istek ve beklentilerini karşılamada daha fazla tercih edilen bir kurum olması. 4,00
0,964
3,65
1,047
0,35 1665 0,000*
15 Diğer Endüstri Meslek Liselerindeki TKY uygulamalarının yakından takip edilmesi. 3,73
0,7693,24
1,046 0,49 1664 0,000*
16 Okulda öğrenci-öğretmen-veli ve yöneticilerin birbirine kolay erişebilmesi. 4,49
0,6264,15
0,856 0,34 1665 0,000*
17 Okulda verilen tüm hizmetlerin zamanında sunulması. 4,29
0,6153,96
0,850 0,33 1666 0,000*
18 Okulda verilen tüm hizmetlerin eksiksiz (sıfır hata anlayışı içerisinde) sunulması. 3,88
0,7173,55
0,920 0,33 1664 0,000*
19 Okulda eğitim-öğretimin tam öğrenme (sıfır hata) anlayışına göre yapılması. 3,71
0,7713,41
0,909 0,30 1665 0,000*
20
Okulda müşterilerin (öğrenci-veli-sektör-üniversite vb.) beklentilerinin / memnuniyetlerinin karşılanmasında esnekliğin sağlanması. 4,01
0,677
3,71
0,858
0,30 1666 0,000*
* 0.05 anlamlılık düzeyinde manidar.
75
Tablo 3.44
Okul Müdürü ile Müdür Yardımcısı ve Bölüm Şeflerinin Görüşlerine İlişkin Dağılım ve Sonuçlar
Sıra
Anket soruları
Okul Müdürü
Md.Yrd. Bölüm Şf.
X 1 - X 2 Sd P X 1 ss
X 2 ss
21 Okulda iş ve işlemler yürütülürken TKY’i ilkelerini gerçekleştirmede gerekli esnekliğin sağlanması. 4,05
0,585
3,62
0,8450,43 1665 0,000*
22 Hizmet sunulan müşterilerin okula karşı olan güveninin sağlanması. 4,27
0,6523,88
0,837 0,39 1665 0,000*
23 Okulda çalışanların birbirlerine olan güvenlerinin sağlanması. 4,31
0,6863,84
0,947 0,47 1666 0,000*
24 Okulda TKY uygulamasını gerçekleştirecek fiziksel donanımın sağlanması. 3,97
0,8393,62
0,973 0,35 1666 0,000*
25 Okulda fiziksel donanımın etkin kullanımının sağlanması. 4,11
0,7793,82
0,930 0,29 1662 0,000*
26 Okulda yönetim ile çalışanlar arasında açık iletişim (iki yolu iletişim) sağlanması. 4,35
0,6843,94
0,914 0,41 1666 0,000*
27 Okuldaki TKY çalışmalarının çevreyle iletişim kurularak yapılması. 3,96
0,7683,53
0,942 0,43 1663 0,000*
28 Okulda yapılan her çalışmanın öğrenci memnuniyeti düşünülerek planlaması. 4,29
0,6783,84
0,922 0,45 1666 0,000*
29 Müşteri (öğrenci-veli-üniversite-sektör vb.) tatmini artırmaya yönelik hedeflerin sürekli olarak geliştirilmesi. 4,09
0,750
3,66
0,9140,43 1664 0,000*
30 Okulda yer alan tüm grupların karar verme sürecine katılımının sağlanması. 4,20
0,6563,57
1,000 0,63 1666 0,000*
31 Okulda karar verme sürecine katılanlara kararları uygulama sorumluluğunun verilmesi. 4,21
0,6283,72
0,903 0,49 1662 0,000*
32 Okulun maddi kaynaklarının kalite değerlerine uygun değerlendirilmesi. 4,35
0,6543,84
0,934 0,51 1662 0,000*
33 Okulun insan kaynaklarının kalite değerlerine uygun değerlendirilmesi. 4,19
0,6183,72
0,878 0,47 1662 0,000*
34 Okulda verilen hizmetlerin kalitesinde sürekliliğin sağlanması. 4,21
0,6393,79
0,881 0,42 1660 0,000*
35 Okulda verilen hizmetlerin eksiksiz sunulabilmesi için sürekli iyileştirme çalışmalarının yapılması. 4,32
0,6363,85
0,913 0,47 1660 0,000*
36 Okulda yapılan tüm çalışmaların sadece sonuçlarına göre değil, süreçlerine göre de değerlendirilmesinin sağlanması. 4,08
0,624
3,63
0,9090,45 1659 0,000*
37 Okulda mezun öğrencileri (çıktının) izleme çalışmalarının yapılması. 3,83
0,8513,32
0,971 0,51 1654 0,000*
38 Mezun öğrenci (çıktının) izleme çalışmalarından elde edilen geri bildirimlerin okulda gerekli düzenlemelerin yapılmasında kullanılması. 3,66
0,839
3,20
0,9800,46 1652 0,000*
39 Okulun tedarikçilerine (İlköğretim okullarına) tanıtılması. 4,37
0,7303,93
0,914 0,44 1659 0,000*
40 Okula, okulun hedeflerine uygun kalitede öğrenci seçiminin yapılması. 3,23
1,1452,86
1,157 0,37 1661 0,000*
* 0.05 anlamlılık düzeyinde manidar.
76
Katılımcı grupların görüşlerine göre Tablo 3.44 deki değerler incelendiğinde;
Katılımcı grupların vermiş oldukları cevaplar en yüksek aritmetik ortalamayla 16. soru
“Okulda öğrenci-öğretmen-veli ve yöneticilerin birbirine kolay erişebilmesi” kriterinde
okul müdürleri ( X = 4.49, ss = 0.626) çok iyi derecede ve müdür yardımcıları ile bölüm
şefleri grubu ( X = 4.15, ss = 0.856) iyi derecede yerine getirilmekte olduğu seçeneğini tercih
etmişlerdir.
Katılımcı grupların vermiş oldukları cevaplar en düşük aritmetik ortalamayla 40.soru
“Okula, okulun hedeflerine uygun kalitede öğrenci seçiminin yapılması” kriterinde okul
müdürleri ( X = 3.23, ss = 1.145) ve müdür yardımcısı ile bölüm şefleri grubu ( X = 2.86, ss =
1.157) orta derecede yerine getirilmekte olduğu seçeneğini tercih etmişlerdir.
Grupların vermiş oldukları cevaplar arasındaki farkların manidarlık durumuna ilişkin
olarak yapılan t-testi sonuçlarına bakıldığında ise tüm sorulara verilen cevaplarda katılımcı
gruplar arasında 0.05 anlamlılık düzeyinde manidar bir fark olduğu görülmektedir.
Okul katılımcı grupları öğrenci-öğretmen-veli ve yöneticilerin birbirine kolay
erişebilmeleri kriterini çok iyi ve iyi seviyesinde, okulun hedeflerine uygun kalitede öğrenci
seçimi kriterini tüm grupların orta düzeyde değerlendirdikleri görülmektedir. Dolayısıyla
Toplam Kalite Yönetimi uygulamalarında okul müdürlerinin gayreti müdür yardımcıları ve
bölüm şeflerine göre daha fazla olduğu söylenebilir.
77
BÖLÜM-IV
OKUL YÖNETİMİ ve İL/İLÇE MİLLÎ EĞİTİM MÜDÜRLERİNE AİT
GENEL GÖRÜŞ ve ÖNERİLER
Sıra No Görüş ve Öneriler Frekans
01 TKY tüm çalışanlar tarafından bilinmesi ve uygulanması için tüm
personelin hizmetiçi eğitimden geçirilmesi gerekir. 18
02 Sorunlu öğrencilerle ilgili rehabilitasyon imkanlarının olmaması, yıl
sonunda af beklentisi gibi nedenlerle öğrenci performansı sürekli
düşmektedir. Bu durum öğretmenlerin motivasyonunu olumsuz
etkilemekte TKY çalışmalarına ilgiyi azaltmaktadır. 10
03 Bölümlere ait donanımın tamamlanması. Norm kadro personel
sayısının sağlanması. 6
04 TKY çalışmalarının gönüllülük esasına göre olması. Öğretmenlerin bu
işe karşı duyarlı ve bilinçli olmaması işleri zorlaştırıyor. Egzersiz
çalışması gibi düşünülüp az da olsa maddi açıdan personel tatmin
edilirse daha iyi sonuç alınacağını düşünüyorum. 5
05 Öğretmen kalitesinin yükseltilmesi. 3
06 TKY ayrı bir ekiple yürütülür. Aynı öğretmene ders yükünün yanında
TKY çalışması verilmesi angarya olarak görülmekte yapılan çalışma
verimli olmamaktadır. 3
07 TKY çalışmalarında verimliliğin artırılması için bu işle uğraşacak
personelin yeteri kadar zamanını olması gerekliliğine inanıyorum. 2
08 Özel sektörde olduğu gibi “Planlama” yada “ARGE” gibi birimlerin
bağımsız olarak eğitim kalitelerini denetlemeleri. 2
09 TKY faaliyetinin daha etkin ve verimli yürütülmesi için öğretmen,
personel ve hizmetli kadrosunun tamamlanması. 2
78
79
BÖLÜM-V
ÖZET, SONUÇ VE ÖNERİLER
Bu bölümde araştırmanın özeti ve elde edilen sonuçlar ile bu sonuçlara dayalı olarak
geliştirilen öneriler yer almaktadır,
ÖZET
Bu araştırmanın genel amacı; Millî Eğitim Bakanlığı Erkek Teknik Öğretim Genel
Müdürlüğü’ne bağlı Endüstri Meslek liselerinde yürütülen Toplam Kalite Yönetimi
uygulamalarına yönelik okul yönetimi ve bağlı bulunduğu il / ilçe Millî eğitim müdürlerinin
değerlendirmelerini belirleyerek bu liselerde “Toplam Kalite Yönetimi” anlayışıyla
gerçekleştirilmesi istenen esas ve usulleri geliştirmektir. Bu genel amaç doğrultusunda
aşağıda belirtilen;
4. Endüstri meslek liselerinde TKY anlayışı ne derece benimsenmiştir?
5. Endüstri meslek liselerinde TKY anlayışının yerleşmesi, benimsetilmesi için yeterli alt
yapı çalışması ne ölçüde yapılmıştır? (eğitim çalışmaları, mevzuat düzenlemeleri vb.)
6. Endüstri meslek liselerinde;
g) TKY anlayışı bir yönetim modeli olarak ne derece uygulanmaktadır?
h) Özdeğerlendirme çalışması yıllık olarak ne ölçüde yapılmaktadır ?
i) Öğrenci/veli/yönetici/öğretmen gibi paydaşların memnuniyeti ne derecede
ölçülmektedir? onların istek ve beklentileri, öneri ve şikayetleri belli bir sistem
dahilinde ne ölçüde alınmaktadır?
j) Gönüllü insanların katılımı ile iyileştirme çalışmaları ne ölçüde yapılmaktadır?
k) Endüstri meslek lisesi yöneticileri TKY anlayışında olduğu gibi okullarında
liderlik davranışlarını ne ölçüde sergileyebilmektedir ?
l) Yapılan plânlamalarda, uygulamalar ne derecede yürütülmektedir?
sorularına cevap aranmıştır.
80
Araştırma, iki bağımsız evren ve bu evrenlerden alınmış iki ayrı örneklem grubundan oluşmaktadır. Araştırmanın evrenini 2004-2005 öğretim yılında, Millî Eğitim Bakanlığı Erkek Teknik Öğretim Genel Müdürlüğüne bağlı Türkiye genelinde faaliyet gösteren endüstri meslek liseleri okul yönetimi ile bu okulların bağlı bulunduğu 81 ilin ve bu illere bağlı ilçelerin il/ilçe millî eğitim müdürleri oluşturmuştur.
Araştırma örnekleminin belirlenmesinde, sosyal, kültürel, demografik ve ekonomik değişkenler esas alınarak yedi coğrafî bölgenin her bölgesinden çok gelişmiş, gelişmiş ve az gelişmişlik durumuna göre 21 il belirlenmiştir.
Araştırmanın veri kaynağını anketlerle toplanan veriler oluşturmuştur. Araştırmanın
amacı çerçevesinde hazırlanan anket soruları okul yönetimi (okul müdürü, md. baş
yrd./md.yrd. ve bölüm şefi) ve il/ilçe millî eğitim müdürlerine uygulanmıştır.
Anket sorularının okul yönetimi ve il / ilçe millî eğitim müdürleri tarafından değerlendirilmesi posta yoluyla istenmiştir. Geri dönen 21 il kapsamındaki il/ilçe millî eğitim müdürleri anket oranı %100 olurken aynı illerin il/ilçe millî eğitim müdürlüklerine bağlı endüstri meslek lisesi okul yönetimi anketleri %97,1 oranında olmuştur.
Geri dönen anketler geçerlilik ve doğruluk yönünden incelenip, yönergeye uygun
cevaplandırılmayan anketler değerlendirme kapsamı dışında bırakılmıştır. Geçerli kabul
edilen anketlere verilen cevaplar, bilgisayar ortamında SPSS programı ile çözümlenmiştir.
Araştırma kapsamına alınan gruplara uygulanan anket sonucu elde edilen veriler,
frekans ve yüzdeler şeklinde hesaplanarak tablolarda gösterilmiştir. Anketlerde, gruplara ortak
sorulan sorulara verilen cevaplar arasındaki ilişkileri gösterebilmek için çapraz tablolar
oluşturulmuştur. Anket sorularının cevaplandırılmasında ve değerlendirilmesinde, beş ile bir
arasında değişen beşli Likert ölçeği kullanılmıştır. Beşli ölçeğin olumlu ucu (5) olumsuz ucu
ise (1) olarak değerlendirilmiştir. Anketlerde boş ve geçersiz olan cevaplar dikkate
alınmamıştır. Beşli ölçeğin kullanıldığı anket sorularına verilen cevapların aritmetik
ortalaması ve standart sapması hesaplanmış ve çoklu gruplar arasındaki ilişkinin
belirlenmesinde Kay-kare metodu, ikili gruplara ortak sorulan sorularda grupların aritmetik
ortalamaları arasındaki farkın test edilmesi için t-testi, çoklu gruplar içinde F-testi (tekyönlü
varyans analizi) uygulanmıştır. Ortalamalar arasında 0.05 güvenirlik düzeyi esas alınmıştır.
Çoklu gruplarda manidar fark olanların belirlenmesinde ise Scheffie testinden
yararlanılmıştır.
81
SONUÇ
Araştırmada cevap aranan sorulara ilişkin olarak araştırma sonunda elde edilen
bulgular ve sonuçları özet olarak aşağıda verilmiştir.
A. Okul Yönetimlerinin Okullarındaki Toplam Kalite Yönetimi Uygulamalarını
Değerlendirmeleri
Endüstri Meslek Liselerinde yapılan Toplam Kalite Yönetimi uygulamalarına yönelik
bu araştırmada;
1. Okulun vizyonunun kurumda çalışanlar tarafından paylaşımı,
2. Okulda bulunan tüm çalışanların kurum misyonuna uygun performans göstermesi,
3. Okulun kendine özel ve onu farklı kılan değerlerin varlığının sağlanması,
4. Okulda TKY anlayışı önderliğinin yapılması,
5. Okulda tüm uygulamaların TKY anlayışına uygun olması,
6. Okul personeli arasında (müdür yardımcıları, zümreler. hizmetliler vb.) ekip
çalışmasının teşvik edilmesi,
7. Okulda Planlı Okul Gelişimi Çalışma gruplarındaki kişilerin etkili ekip çalışması
yapması,
8. Okulda tüm personelin kendini geliştirme süreci içerisinde bireysel gelişimlerine
katkıda bulunulması,
9. Okulda eğitimi kurumsallaştırma çalışmaları içerisinde eğitim faaliyetlerine (seminer,
panel, konferans vb.) yer verilmesi,
10. Okulun diğer meslek liseleri ile kıyaslandığında müşteri (öğrenci-veli-sektör-
üniversite vb.) istek ve beklentilerini karşılamada daha fazla tercih edilen bir kurum
olması,
11. Okulda öğrenci-öğretmen-veli ve yöneticilerin birbirine kolay erişebilmesi,
12. Okulda verilen tüm hizmetlerin zamanında sunulması,
82
13. Okulda verilen tüm hizmetlerin eksiksiz (sıfır hata anlayışı içerisinde) sunulması,
14. Okulda eğitim-öğretimin tam öğrenme (sıfır hata) anlayışına göre yapılması,
15. Okulda müşterilerin (öğrenci-veli-sektör-üniversite vb.) beklentilerinin /
memnuniyetlerinin karşılanmasında esnekliğin sağlanması,
16. Okulda iş ve işlemler yürütülürken TKY’i ilkelerini gerçekleştirmede gerekli
esnekliğin sağlanması,
17. Hizmet sunulan müşterilerin okula karşı olan güveninin sağlanması,
18. Okulda çalışanların birbirlerine olan güvenlerinin sağlanması,
19. Okulda TKY uygulamasını gerçekleştirecek fiziksel donanımın sağlanması,
20. Okulda fiziksel donanımın etkin kullanımının sağlanması,
21. Okulda yönetim ile çalışanlar arasında açık iletişim (iki yolu iletişim) sağlanması,
22. Okuldaki TKY çalışmalarının çevreyle iletişim kurularak yapılması,
23. Okulda yapılan her çalışmanın öğrenci memnuniyeti düşünülerek planlaması,
24. Müşteri (öğrenci-veli-üniversite-sektör vb.) tatmini artırmaya yönelik hedeflerin
sürekli olarak geliştirilmesi,
25. Okulda yer alan tüm grupların karar verme sürecine katılımının sağlanması,
26. Okulda karar verme sürecine katılanlara kararları uygulama sorumluluğunun
verilmesi,
27. Okulun maddi kaynaklarının kalite değerlerine uygun değerlendirilmesi,
28. Okulun insan kaynaklarının kalite değerlerine uygun değerlendirilmesi,
29. Okulda verilen hizmetlerin kalitesinde sürekliliğin sağlanması,
30. Okulda verilen hizmetlerin eksiksiz sunulabilmesi için sürekli iyileştirme
çalışmalarının yapılması,
31. Okulda yapılan tüm çalışmaların sadece sonuçlarına göre değil, süreçlerine göre de
değerlendirilmesinin sağlanması,
32. Okulun tedarikçilerine (İlköğretim okullarına) tanıtılması,
içerikli maddeler okul yönetimince “iyi”,
1. Okul için tayin edilen stratejilerin kurumun tüm çalışanları tarafından takip edilmesi,
83
2. Okulun personelinin (yönetici, öğretmen, memur, hizmetli) kalite geliştirmeye yönelik
çalışmalarının ölçme araçlarıyla değerlendirilmesi,
3. Okul personelinin kalite geliştirmeye yönelik çalışmalarının ölçme araçlarıyla
değerlendirilmesinin belli aralıklarla yapılarak performans gelişiminin izlenmesi,
4. Okulun top yekun bir “öğrenen organizasyon” olması,
5. Diğer Endüstri Meslek Liselerindeki TKY uygulamalarının yakından takip edilmesi,
6. Okulda mezun öğrencileri izleme çalışmalarının yapılması,
7. Mezun öğrenci izleme çalışmalarından elde edilen geri bildirimlerin okulda gerekli
düzenlemelerin yapılmasında kullanılması,
8. Okula, okulun hedeflerine uygun kalitede öğrenci seçiminin yapılması,
içerikli maddeler okul yönetimi (okul müdürü, müdür yrd. ve bölüm şefi) tarafından “orta”
düzeyde değerlendirilmiştir.
B. İl/ilçe Millî Eğitim Müdürlerinin Endüstri Meslek Liselerinde Toplam Kalite
Yönetimi Uygulamalarını Değerlendirmeleri
1. Okulun vizyonunun kurumda çalışanlar tarafından paylaşımı,
2. Okulda bulunan tüm çalışanların kurum misyonuna uygun performans göstermesi,
3. Okul için tayin edilen stratejilerin kurumun tüm çalışmaları tarafından takip edilmesi,
4. Okulun kendine özel ve onu farklı kılan değerlerin varlığının sağlanması,
5. Okulda TKY anlayışı önderliğinin yapılması,
6. Okulda tüm uygulamaların TKY anlayışına uygun olması,
7. Okul personeli arasında (müdür yardımcıları, zümreler. hizmetliler vb.) ekip
çalışmasının teşvik edilmesi,
8. Okulda Planlı Okul Gelişimi Çalışma gruplarındaki kişilerin etkili ekip çalışması
yapması,
9. Okulda tüm personelin kendini geliştirme süreci içerisinde bireysel gelişimlerine
katkıda bulunulması,
84
10. Okulda eğitimi kurumsallaştırma çalışmaları içerisinde eğitim faaliyetlerine (seminer,
panel, konferans vb.) yer verilmesi,
11. Okulun top yekun bir “öğrenen organizasyon” olması,
12. Okulun diğer meslek liseleri ile kıyaslandığında müşteri (öğrenci-veli-sektör-
üniversite vb.) istek ve beklentilerini karşılamada daha fazla tercih edilen bir kurum
olması,
13. Diğer Endüstri Meslek Liselerindeki TKY uygulamalarının yakından takip edilmesi,
14. Okulda öğrenci-öğretmen-veli ve yöneticilerin birbirine kolay erişebilmesi,
15. Okulda verilen tüm hizmetlerin zamanında sunulması,
16. Okulda verilen tüm hizmetlerin eksiksiz (sıfır hata anlayışı içerisinde) sunulması,
17. Okulda eğitim-öğretimin tam öğrenme (sıfır hata) anlayışına göre yapılması,
18. Okulda müşterilerin (öğrenci-veli-sektör-üniversite vb.) beklentilerinin /
memnuniyetlerinin karşılanmasında esnekliğin sağlanması,
19. Okulda iş ve işlemler yürütülürken TKY’i ilkelerini gerçekleştirmede gerekli
esnekliğin sağlanması,
20. Hizmet sunulan müşterilerin okula karşı olan güveninin sağlanması,
21. Okulda çalışanların birbirlerine olan güvenlerinin sağlanması,
22. Okulda TKY uygulamasını gerçekleştirecek fiziksel donanımın sağlanması,
23. Okulda fiziksel donanımın etkin kullanımının sağlanması,
24. Okulda yönetim ile çalışanlar arasında açık iletişim (iki yolu iletişim) sağlanması,
25. Okuldaki TKY çalışmalarının çevreyle iletişim kurularak yapılması,
26. Okulda yapılan her çalışmanın öğrenci memnuniyeti düşünülerek planlaması,
27. Müşteri (öğrenci-veli-üniversite-sektör vb.) tatmini artırmaya yönelik hedeflerin
sürekli olarak geliştirilmesi,
28. Okulda yer alan tüm grupların karar verme sürecine katılımının sağlanması,
29. Okulda karar verme sürecine katılanlara kararları uygulama sorumluluğunun
verilmesi,
30. Okulun maddi kaynaklarının kalite değerlerine uygun değerlendirilmesi,
85
31. Okulun insan kaynaklarının kalite değerlerine uygun değerlendirilmesi,
32. Okulda verilen hizmetlerin kalitesinde sürekliliğin sağlanması,
33. Okulda verilen hizmetlerin eksiksiz sunulabilmesi için sürekli iyileştirme
çalışmalarının yapılması,
34. Okulda yapılan tüm çalışmaların sadece sonuçlarına göre değil, süreçlerine göre de
değerlendirilmesinin sağlanması,
35. Okulda mezun öğrencileri izleme çalışmalarının yapılması,
36. Mezun öğrenci izleme çalışmalarında elde edilen geri bildirimlerin okulda gerekli
düzenlemelerin yapılmasında kullanılması,
37. Okulun tedarikçilerine (İlköğretim okullarına) tanıtılması,
içerikli maddeleri il/ilçe millî eğitim müdürleri “iyi”,
1. Okulun personelinin (yönetici, öğretmen, memur, hizmetli) kalite geliştirmeye yönelik
çalışmalarının ölçme araçlarıyla değerlendirilmesi,
2. Okul personelinin kalite geliştirmeye yönelik çalışmalarının ölçme araçlarıyla
değerlendirilmesinin belli aralıklarla yapılarak performans gelişiminin izlenmesi,
3. Okula, okulun hedeflerine uygun kalitede öğrenci seçiminin yapılması,
içerikli maddelerini il/ilçe millî eğitim müdürleri “orta” düzeyde değerlendirmişlerdir.
Diğer yandan araştırmanın bulgularına göre, Endüstri Meslek Liselerinde Toplam
Kalite Yönetimi uygulamaları Avrupa Kalite Yönetimi Vakfı (EFQM) Mükemmellik Modeli
esas alınarak yürütüldüğünden katılımcı gruplar bu model kriterlerine göre değerlendirmeleri
yapmışlardır. Katılımcı grupların uygulamalar dahilinde soru kriterlerine verdiği cevap
çoğunluğunun “iyi” düzeyde olduğu görülmektedir. Endüstri Meslek Lisesi okul personelinin
kalite geliştirmeye yönelik çalışmalarının ölçme araçlarıyla değerlendirilmesi ve performans
gelişiminin izlenmesi ile okulun hedeflerine uygun kalitede öğrenci seçimi yapılması
hususundaki başarı orta düzeyde kalmıştır. Meslek lisesi mezunlarının üniversite
girişlerindeki zorluk son yılların en önemli kriteri olurken istihdamdaki daralmada meslek
liselerine olan ilgiyi olumsuz yönde etkilemektedir.
86
TKY uygulama kriterlerinin okullardaki faaliyet düzeyine, illerin gelişmişlik
durumunun önemli ölçüde etkili olmadığı katılımcıların cevaplarında anlaşılmaktadır. 2001
yılında “MEB Taşra Teşkilatı TKY Uygulama Projesi”nin yürürlüğe girmesi ile Millî Eğitim
Bakanlığı taşra teşkilatı birimleri uygulama kapsamına alınmıştı. Yönergenin amacı, TKY
uygulamasında bir standard sağlamaktı. Dolayısıyla okulların bulunduğu illerin gelişmişlik
düzeyi yönerge kapsamı dışında farklı bir sonuç vermemiştir.
Toplam Kalite Yönetimi uygulamaları okul tanıtımında anlamlı, yeterli en önemli bir
faktördür. Bu tür süreç ve yaklaşım sonucu sağlanan yönetimle mutluluk ve müşteri
memnuniyeti olacaktır.
Memnun olan öğrenci (müşteri) TKY uygulaması ile okulun tanıtımını yapacağından
öğrenci kaybının azalacağı beklenebilir. Okulun başarılı olmasının önemli bir göstergesi,
öğrenci tarafından bölüm tercihlerinin yapılmış olmasıdır.
Anket sorularına verilen cevapların yüzde yetmişten fazlası “iyi” olarak
değerlendirilmiştir. Bu durumda okulun hedeflerine uygun öğrenci seçiminde öğrenci kaybı
olmaması gerekirdi. Ama yukarıda da belirtildiği gibi endüstri meslek liselerinde öğrenci
kaybı bulunmaktadır. Araştırmaya katılan grupların değerlendirmelerinde samimi oldukları
görülmektedir. Bu durum Toplam Kalite Yönetimi felsefesinin tam anlaşılmadığı sonucu
düşünülmemelidir.
87
ÖNERİLER
Toplam Kalite Yönetimi uygulamaları araştırma sonuçlarına göre değerlendirildiğinde
yapılan uygulamaların genel olarak “iyi” derecede olduğu görülmüştür. Toplam Kalite
Yönetiminin Endüstri Meslek Liselerinde uygulanması hakkında il/ilçe millî eğitim müdürleri
ile okul yönetiminin görüşlerinden elde edilen sonuçlara göre aşağıdaki öneriler
geliştirilmiştir.
1. Mezunların izlenmesine yönelik sistem oluşturulmalıdır.
2. Mezun izlenmesi sonuçlarına göre ders programları yeniden düzenlenmelidir.
3. Okulun hedeflerine göre öğrenci seçme sistemini yeniden değerlendirilmeli ve
düzenlenmelidir.
4. Okulda çalışanların performans değerlendirilmeleri periyodik olarak yapılmalıdır.
5. Kurum çalışanlarının tamamı TKY uygulamalarına yönelik hizmetiçi eğitimden
geçirilmelidir.
6. Okulun bölümlerine ait gerekli olan araç-gereç donanımı ile norm kadro personel
sayısı sağlanmalıdır.
7. TKY çalışmalarının gönüllülük esasına göre yürütülmesi için personel ve
öğretmenlere egzersiz çalışması karşılığında az da olsa maddi bir imkan sağlanmalıdır.
8. TKY faaliyetlerinde verimliliğin artırılması için çalışma saatleri içerisinde yeteri kadar
zaman verilmelidir.
9. Özel sektörde olduğu gibi “Planlama” ya da “ARGE” gibi birimlerin bağımsız olarak
eğitim kalitelerinin denetlenmesine ilişkin periyodik araştırma yapılmalıdır.
10. Toplam Kalite Yönetiminde başarı sağlayan birim ve ilgili personele ödül verilmelidir.
11. Toplam Kalite Yönetimi uygulamalarının endüstri meslek liseleri dışındaki okullar
düzeyindeki başarı durumu araştırılmalıdır.
12. Okullardaki Toplam Kalite Yönetimi uygulamalarının başarı düzeyi öğrenci,
öğretmen, veli ve üst öğrenim kurumları iş hayatının görüşleri de alınarak
araştırılmalıdır.
88
13. Toplam Kalite Yönetimi uygulamalarının okullar arası karşılaştırılmaları
araştırılmalıdır.
14. Toplam Kalite Yönetimi uygulamalarında Milli Eğitim Bakanlığının “MEB TKY
Uygulamaları ve Ödül Yönergesi” kapsamında yapılan değerlendirmelerin okullardaki
TKY uygulama başarılarını etkileme düzeyine ilişkin araştırma yapılmalıdır.
15. Toplam Kalite Yönetiminin okullar dışındaki eğitim örgütleri ve kurumlarındaki
(Bakanlığın merkez ve taşra teşkilatı, halk eğitim merkezleri vb.) uygulamalar
araştırılmalıdır.
16. Okullarda TKY uygulamalarının kurumsallaşması ve eğitim-öğretim faaliyetlerinde
Kalite Güvence Sisteminin (KGS) sürekliliği ve geliştirilmesi için birimler
oluşturulmalıdır.
17. Okullarda TKY uygulamaları ile Planlı Okul Gelişimi ile stratejik planlama
çalışmaları koordineli yürütülmelidir.
18. Okullarda TKY uygulamalarının sistematik yürütülmesi için okul lider kadrosuna
hizmetiçi eğitim verilmelidir.
89
KAYNAKÇA
Akın, Besim, C. ÇETİN ve V. EROL. (1998), Toplam Kalite Yönetimi ve 1509000 Kalite
Güvence Sisteme, Uygulamadan Örnekler. İstanbul: Beta Yayınları.
Çetin, Kadir (2002), Toplam Kalite Yönetimi Felsefesi ve Temel Unsurları Millî Eğitim
Dergisi, Sayı 155-156 s,202
Çetinkaya, Ayşe Nur ve diğerleri (1999). Müfredat Laboratuar Okulları Modeli. Ankara:
Eğitimi Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı Yayınları.
Ersen, Haldun. (2002). Topyekün Mükemmelleşme Sürecinde İnsan Kaynakları ve
Kalite. İstanbul: Bureav Veritas Yayınları.
Freemaan, Richard, Qulality Assurance in Training and Education How to Apply BS
5750 (ISO 9000) Standarsds, Kogan Page Ltd, (1993) London s,156
Flood, Robert L, Beyond TQM, John Wilwy & Sons, (1993) NewYork s,42
Gülseren, H, Ömer (2003), MEB Merkez Örgütünde Toplam Kalite Yönetimi
Uygulamalarının Örgüt Kültürüne Etkileri Yüksek Lisans Tezi, AÜ
Eğitim Bilimleri Enstitüsü Eğitim Bilimleri Anabilim Dalı (Eğitim Yönetimi
ve Teftişi Programaı)
Harris, Melanıe Fox and R.C. Harris. (1992). Glasser Comes to a Rual School. Educational
Leadership, 50 (3), 18-21.
Hoekman, David. (2000). Total Quality Management Is on Its Way Back, Focus, March 13,
BI-B2.
Özden, Yüksel. (1998), Eğitimde Dönüşüm, Yeni Değer ve Oluşumlar. Ankara: Pegem
Yayımcılık.
Toffler, Alvin. (1996b). Üçüncü Dalga. (Çev. Ali Seden) İstanbul: Altın Kitaplar.
90
E K L E R
EK-1 ANKET FORMU
EK-2 ANKET KAPSAMINA ALINAN İL ve OKULLAR