módulo iia filosofia grega
TRANSCRIPT
Curso Ciência e FéMódulo IIA – Filosofia Grega
© Bernardo Motta
http://espectadores.blogspot.com
Curso Ciência e Fé
I – Introdução
II – Filosofia Grega e Cosmologia Grega
III – Filosofia Medieval e Ciência Medieval
IV – Inquisição e Ciência
V e VI – O Caso Galileu
VII – A Revolução Científica
VIII – Darwin e a Igreja Católica
IX – Os Argumentos Cosmológico e Teleológico
X – Filosofia da Mente e Inteligência Artificial
XI – Milagres e Ciência
XII – Concordância entre Cristianismo e Ciência
3
1. Introdução
2. Os filósofos pré-socráticos
3. Sócrates
4. Platão
5. Aristóteles
6. Cosmologia grega
Índice
A Ciência é a única fonte de conhecimento verdadeiro?
William Lane Craig (1949-)
Norte-americano
Cristão evangélico
Professor de Filosofia (Talbot/Biola, Califórnia)
Explica que H1 é uma falácia genética
Demonstra que a Ciência não é omnipotente, logo que H2 é falsa
Peter Atkins (1940-)
Britânico
Ateu
Professor de Química (Oxford, Reino Unido)
H1: A religião surgiu porque as pessoas precisam “desesperadamente” de acreditar em Deus
H2: Ciência é omnipotente e não precisa de Deus
C: Logo, Deus não existe
O debate Craig vs. Atkins
4
Exemplos dados por William Lane Craig
Verdades da lógica e da matemática
Há outras mentes para além da minha
O mundo externo a mim é real
O passado não foi criado há cinco minutos com a aparência de antiguidade
Crenças éticas e afirmações morais
Juízos de estética
A própria Ciência apoia-se em pressupostos não demonstrados cientificamente
A Ciência é a única fonte de conhecimento verdadeiro?
O debate Craig vs. Atkins
5
Em lógica clássica, aceitamos sem prova científica estes três princípios:
Identidade (P = P)
Não contradição (P ≠ ~P)
Exclusão do terceiro termo (P V ~P)
Há certos princípios que sabemos que têm que ser verdadeiros, mesmo sem prova científica!
Podíamos abdicar desta confiança na Lógica… ou sermos mais “flexíveis” acerca da Lógica…
Mas o abandono do rigor lógico é o suicídio do intelecto, é a irracionalidade
Parece que as verdades da Lógica são inevitáveis!
Parece que são objectivas (válidas para tudo e todos) e não meramente subjectivas
Se todos os seres inteligentes do Universo desaparecessem, a Lógica desaparecia?
A Ciência é a única fonte de conhecimento verdadeiro?
O que é que isto nos diz acerca da realidade?Isto parece implicar uma primazia do mental sobre o material....
Os princípios da Lógica
6
Não há conhecimento sem certos “axiomas” indiscutíveis…
Existo, ou seja, faço parte
da realidade existenteSou distinto do que me rodeia
Há uma realidade objectiva que
existiria mesmo sem mim
Os meus sentidos reflectem, de
certo modo, a realidade
Sei distinguir, quase sempre,
entre sonhar e estar acordado
A minha memória é minimamente
fiável (mas não infalível)
O meu intelecto é capaz de compreender
certos aspectos da realidade
Há certos princípios que aceitamos como verdadeiros,
mesmo sem provas empíricas (físicas, científicas)!
A Ciência é a única fonte de conhecimento verdadeiro?
7
Há muitas verdades não comprovadas cientificamente!
“Há proposições”
Se tento refutar (“não há proposições”) faço uma proposição
“Há proposições verdadeiras”
Se tento refutar (“não há proposições verdadeiras”) dou um tiro no pé
Acabámos de refutar o cepticismo!
“De duas proposições, das quais uma é a negação da outra, uma delas é necessariamente falsa”
Se tento refutar, reforço o que queria negar
“De duas proposições, das quais uma é a negação da outra, uma delas é necessariamente verdadeira”
“Posso enganar-me”
Se tento refutar, dizendo “nunca me engano” então eu estava enganado em primeiro lugar
Se tento fugir, dizendo “engano-me sempre”, estou em contradição
O método filosófico de “retorsão” (Aristóteles)
A Ciência é a única fonte de conhecimento verdadeiro?
8
A frase auto-refuta-se!
P: A Ciência é a única fonte de conhecimento verdadeiro!
A proposição P é de que tipo?
Científica?
Filosófica?
Outro tipo?
Claramente não é uma proposição científica, ou seja, provada pela Ciência!
Logo, se P for verdadeira, P terá que ser falsa!
Se a Ciência for a única fonte de conhecimento verdadeiro...
... e essa afirmação não for científica
... então essa afirmação não pode ser verdadeira!
Vamos supor que sim...
A Ciência é a única fonte de conhecimento verdadeiro?
9
Ciência, Epistemologia, Filosofia da Mente, Metafísica
Ciência
Construção de hipóteses ou modelos quantitativos acerca da realidade natural
Concepção e execução de testes para comprovar ou refutar essas hipóteses ou modelos
Recolha de dados empíricos (mensuráveis directa ou indirectamente por via sensorial)
Confronto entre os resultados dos testes (dados empíricos) e as hipóteses ou modelos
Epistemologia (ramo da Filosofia)
Estudo do conhecimento em si mesmo (“episteme”) e da sua fundamentação racional
Demarca o âmbito do conhecimento e fundamenta o seu método
Filosofia da Mente
O problema da dualidade “corpo – mente” e da natureza do intelecto
O problema do livre arbítrio: tomamos decisões livres?
O problema da percepções subjectivas na consciência (“qualia”, p.ex., “vermelhidão”)
Metafísica (ramo da Filosofia)
Estudo do “ser” (Ontologia)
Estatuto ontológico das matemáticas e dos conceitos abstractos
Terminologia
A Metafísica não é Teologia - há filósofos ateus em Metafísica! 10
O ressurgimento da filosofia cristã
Catálogo da Oxford University Press (2000-2001, total de 273 obras) *
94
2
2823
14
61
51
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Áreas da Filosofia
Filosofia da Religião(teístas)
Filosofia da Religião(teístas e ateístas)
Filosofia da Linguagem
Epistemologia
Metafísica
Filosofia da Mente
Filosofia da Ciência
* Fonte: Quentin Smith
11
Albert Einstein (“Physics and Reality”, 1936)
Hawking/Mlodinow (“The Grand Design”, 2010)
Quentin Smith (Revista “Philo”, “The Metaphilosophy of Naturalism”, Vol. 4, N.º 2)
O ressurgimento da filosofia cristã
«Tem sido dito várias vezes, e certamente com justificação, que o homem de ciência é
um fraco filósofo»
«Tradicionalmente, estas são questões para a filosofia, mas a filosofia está morta. A filosofia
não acompanhou os modernos desenvolvimentos em ciência, em partícular [em] física. Os
cientistas tornaram-se os portadores da tocha da descoberta na nossa busca de
conhecimento.»
«Os naturalistas observaram passivamente enquanto versões realistas do teísmo, muito
influenciadas pelas obras de Plantinga, começaram a varrer a comunidade filosófica, até que hoje
talvez um quarto a um terço dos professores de filosofia são teístas, sendo a maioria deles Cristãos
ortodoxos (…) Deus não está “morto” no mundo académico; ele voltou à vida no final da década de
1960 e está agora vivo e de boa saúde no seu último baluarte, os departamentos de filosofia.»
«(…) a vasta maioria dos filósofos naturalistas mantém (desde o final da década de 1960) uma
crença injustificada no naturalismo.»
12
Alvin Plantinga (1932-), filósofo cristão norte-americano
“Where the conflict really lies: science, religion and naturalism” (2011)
Alegado conflito entre Ciência e Religião:
Cristianismo e evolução
Milagres e Ciência
Conflito superficial entre Ciência e Religião:
Psicologia evolutiva
Criticismo histórico da Bíblia
Profunda concordância entre Ciência e Cristianismo:
Afinação (“fine-tuning”) do Universo
Finalidade (“design”) em Biologia
O teísmo cristão e as raízes profundas da Ciência
Profunda discordância entre Ciência e Naturalismo:
Se o evolucionismo naturalista está certo, então as nossas faculdades cognitivas, resultado de um processo não guiado, não são fiáveis
Se não são fiáveis, não podemos defender nenhuma tese
Logo, o evolucionismo materialista não é defensável (auto-refuta-se)
O ressurgimento da filosofia cristã
1313
14
1. Introdução
2. Os filósofos pré-socráticos
3. Sócrates
4. Platão
5. Aristóteles
6. Cosmologia grega
Índice
Tales de Mileto (c. 620-546 a.C.) e Pitágoras de Samos (c. 570-495 a.C)
Tales é tido como o fundador da filosofia natural, das explicações filosóficas da realidade natural
Tales sugere que o primeiro princípio (“archê”) da realidade natural é a água
Anaximandro (c. 610-546 a.C.), seu aluno, sugere que o “archê” é infinito e indeterminado (“apeiron”)
Anaxímenes (c. 585-528 a.C.), aluno de Anaximandro, sugere que o “archê” é o ar
Pitágoras, possível aluno de Tales e Anaximandro, sugere que o “archê” é o número (a Matemática)
Tales de Mileto (c. 620-546 a.C.)
Θαλῆς ὁ Μιλήσιος
Os filósofos pré-socráticos
15
Pitágoras de Samos (c. 570-495 a.C.)
Ὁ Πυθαγόρας ὁ Σάμιος
Tales de Mileto (c. 620-546 a.C.) e Pitágoras de Samos (c. 570-495 a.C)
Tales representa um extremo ontológico: a realidade última é material (água)
Pitágoras representa o outro extremo ontológico: a realidade última é imaterial (números, matemática)
Para Tales, o fundamento da realidade é material, enquanto que para Pitágoras é imaterial
Ambos rompem com o passado, ao procurarem as estruturas e fundamentos racionais da Natureza
A realidade natural tem regras próprias, não está sujeita aos caprichos dos deuses do panteão grego
Os filósofos pré-socráticos
16
Tales de Mileto (c. 620-546 a.C.)
Θαλῆς ὁ Μιλήσιος
Pitágoras de Samos (c. 570-495 a.C.)
Ὁ Πυθαγόρας ὁ Σάμιος
Heráclito de Éfeso (c. 535-475 a.C.) e Parménides de Eleia (c. 515-450 a.C)
Heráclito afirma que a essência da realidade é a mudança e a inconstância: “todas as coisas se movem
e nada permanece quieto”, “não se entra duas vezes no mesmo rio”
Parménides afirma que a mudança é impossível, e que a essência da realidade é a imutabilidade e a
constância, e que a aparência de mudança é culpa dos sentidos, que não são fiáveis
Ele vê a mudança de A para B como o desaparecimento de A e o aparecimento de B a partir do nada
Heráclito de Éfeso (c. 535-475 a.C.)
Ἡράκλειτος ὁ Ἐφέσιος
Os filósofos pré-socráticos
17
Parménides de Eleia (c. 500 a.C.)
Παρμενίδης ὁ Ἐλεάτης
Leucipo e Demócrito de Abdera (c. 460-370 a.C)
Os primeiros atomistas queriam resolver o problema de Parménides, ou seja, explicar a mudança
Introduzem o “átomo” (entidade indivisível), partícula base de toda a realidade, juntamente com o vazio
A mudança resultaria da deriva e agregação de átomos que se movem no vazio
A indivisibilidade é introduzida de forma a resolver os paradoxos de Zenão (discípulo de Parménides)
O conceito de vazio torna-se impopular porque não parece ser conciliável com a causalidade
Demócrito de Abdera (c. 460-370 a.C.)
Δημόκριτος
Os filósofos pré-socráticos
18
19
1. Introdução
2. Os filósofos pré-socráticos
3. Sócrates
4. Platão
5. Aristóteles
6. Cosmologia grega
Índice
Sócrates (c. 469-399 a.C), ateniense
Criticou duramente os sofistas, quer do ponto de vista filosófico quer do ponto de vista moral
Não cuidava da sua aparência, vivia apaixonado pela reflexão e pelos debates filosóficos
Tinha uma abordagem radical ao ensino: diálogo com os alunos em vez de aula formal
Foi condenado à morte, acusado de não venerar os deuses da cidade e de corromper a juventude
Platão, seu discípulo, tinha 25 anos quando Sócrates foi condenado à morte
Sócrates (c. 469-399 a.C.)
Σωκράτης
Sócrates
20
A filosofia grega até Sócrates
Tales de
Mileto
Inaugura a interpretação objectiva (filosófica) da Natureza, que é despersonalizada e
baseada num primeiro princípio material, a água
Pontos-chave
Sugere que a matemática, e os objectos matemáticos, constituem o fundamento da realidadePitágoras
Como explicar a mudança e a permanência? Para Heráclito, tudo é mudança, e para
Parménides, a realidade última é a permanência: a mudança é uma ilusão dos sentidos
Heráclito e
Parménides
Para Demócrito, a realidade última é composta por átomos e vazio: a deriva e agregação dos
átomos no vazio explica, quer a mudança, quer a (temporária e aparente) permanênciaDemócrito
Ao fazer a crítica dos sofistas, defende uma visão objectiva e racional do Mundo, acreditando
nas faculdades do intelecto e na concordância entre verdades filosóficas e moraisSócrates
… é fortemente marcado por Sócrates e herda a sua motivação filosófica; Platão concebe o
primeiro sistema filosófico dotado de uma metafísica e de uma ontologia abrangentesPlatão…
21
22
1. Introdução
2. Os filósofos pré-socráticos
3. Sócrates
4. Platão
5. Aristóteles
6. Cosmologia grega
Índice
Platão (c. 429-347 a.C.), ateniense
Discípulo de Sócrates, fundador da Academia de Atenas
Pela sua obra filosófica abrangente, Platão é considerado justamente como o pai da filosofia ocidental
As suas obras apresentam os temas e debates filosóficos sob a forma de diálogo
Nas suas obras, Sócrates surge quase sempre em primeiro plano, como que o paradigma do filósofo
Platão (c. 429-347 a.C.)
Πλάτων
Platão
23
24
A Teoria das Formas
Também é conhecida como a “Teoria das Ideias”, mas o termo mais preciso e correcto é “Formas”
A Forma é o que captura a essência imutável de uma coisa, é o seu arquétipo
Para Platão, a Forma não é:
Um objecto físico ou detectado pelos sentidos (empírico)
Uma entidade subjectiva, existente apenas nas nossas mentes
Um conceito convencional, derivado do uso frequente em contexto social
Para Platão, a Forma é:
Abstracta, em vez de concreta
Imaterial, em vez de material
Universal, em vez de particular
Objectiva, em vez de subjectiva (não depende sujeitos ou de mentes subjectivas)
Apreensível pelo intelecto, em vez de o ser pelos sentidos
Descoberta, em vez de inventada
Platão
25
Um exemplo: a forma de “triangularidade”…
Platão
“Triangularidade”
Instâncias: entidades concretas e particulares que
“materializam” a forma abstracta de “triangularidade”
26
Instâncias de uma forma…
São exemplificações concretas e particulares de uma forma abstracta e universal
São apreendidas pelos sentidos
Possuem outras propriedades estranhas à forma (no exemplo atrás: a cor, o traçado, o material, etc.)
Nunca reflectem a perfeição da forma: são imperfeitas
Nunca esgotam o número de possíveis instâncias de uma dada forma
Podem aparecer ou desaparecer, sem que isso afecte a forma, que permanece imutável e existente
Mesmo que todas as instâncias de uma forma não existissem, a forma permaneceria existente
Mesmo que não existisse ninguém para a inteligir, a forma permaneceria existente
Logo, a forma possui um maior grau de realidade do que as suas instâncias
Se uma forma não existisse, as suas instâncias nunca existiriam
A existência de uma ou várias instâncias de uma forma depende da existência desta
Platão
27
A Teoria das Formas – uma estrutura hierárquica da realidade
Platão
Sombras, imagens, ilusões, etc.
Objectos materiais
Pensamentos/raciocínios
que dependem dos sentidos
Formas
A Forma do Bem
A Forma do Bem
A teoria platónica das formas introduz um critério objectivo (e não subjectivo) de “bem”
Uma coisa é tão melhor quanto mais perfeitamente instanciar a sua forma
Um triângulo desenhado num computador pode ser mais perfeito do que um desenhado à mão
Se o “bem” corresponde à medida de perfeição de uma coisa, então há uma forma para esse “bem”
Essa forma é a Forma do Bem (“τοῦ ἀγαθοῦ ἰδέαν”)
Para Platão, a Forma do Bem é superior a todas as formas e é o fundamento último da realidade
Não é certo se Platão identificou a Forma do Bem com Deus, mas muitos neoplatonistas fizeram-no
Platão
Sombras na parede: imagens (dados sensoriais)
Estatuetas: objectos físicos concretos
Fogueira: o Sol
Sombras e reflexos no exterior: os conceitos
Objectos no exterior: as formas
Sol no exterior: a Forma do Bem
A Alegoria da Caverna
28
O “Timeu”
Um dos últimos diálogos de Platão (c. 360 a.C.), trata da formação do Universo
Timeu defende a estrutura matemática do Universo
Os quatro elementos teriam, cada um, a sua partícula específica sob determinada forma poliédrica
A Terra baseada em cubos: 6 faces quadradas
A Água baseada em icosaedros: 20 faces triangulares
O Ar baseado em octaedros: 8 faces triangulares
O Fogo baseado em tetraedros: 4 faces triangulares
Cada face de cada poliedro seria composta por triângulos rectângulos isósceles ou escalenos
O “Timeu” foi o único diálogo platónico acessível durante a Idade Média (trad. Calcídio, séc. IV d.C.)
Platão
TERRA ÁGUA AR FOGO
29
O “Timeu”
O uso de sólidos platónicos (poliedros regulares) ainda surge na obra de Kepler (1596)
O platonismo e o pitagorismo influenciaram a maturação do pensamento científico
Platão
30
Realismo, conceptualismo, nominalismo
Três tipos de entes abstractos parecem ser imateriais: universais, números e proposições
Qual é o estatuto ontológico destes entes?
Realismo
Entes abstractos existem objectivamente na realidade, ou seja, não são meras criações
subjectivas da mente, e são irredutíveis às suas instâncias concretas
– Realismo platónico: entes abstractos existem num domínio imaterial e não mental
– Realismo aristotélico: entes abstractos existem na mente que os abstrai, e também nas
instâncias concretas, todavia não são redutíveis a estas
– Realismo escolástico (evolução do realismo aristotélico): entes abstractos podem ainda
existir como arquétipos no intelecto divino, e então não dependem inteiramente de mentes
finitas ou de instâncias concretas
Conceptualismo
Entes abstractos existem apenas na mente que os abstrai a partir de instâncias concretas
Nominalismo
Entes abstractos não existem na realidade: só existem as instâncias concretas
Platão
31
32
1. Introdução
2. Os filósofos pré-socráticos
3. Sócrates
4. Platão
5. Aristóteles
6. Cosmologia grega
Índice
Primeiros princípios ontológicos
Há multiplicidade na realidade
Existem múltiplas coisas, distintas e individuais
Há unidade na realidade, e a unidade tem dois aspectos:
1.Todas as coisas são unas, quando consideradas individualmente (em si mesmas)
2.Certas coisas distintas têm características (propriedades) comuns que as unem
No pior caso, todas as coisas existentes teriam em comum a característica de existir
O fenómeno da multiplicidade implica individuação
Se não existem coisas individuais, não existe real multiplicidade de coisas
Se nada na realidade fosse individuável, tudo o que existe seria uma e uma só coisa
O fenómeno da unidade (sob o segundo aspecto, ponto 2 acima) implica existirem essências
Este princípio é constitutivo, e não meramente descritivo ou explicativo
Sem algo que fundamente a identidade de coisas, não existe real unidade de coisas idênticas
Se as coisas não têm essências, não existem coisas distintas com características comuns
Se as coisas não têm essências, tudo é distinto de tudo (nada é idêntico a nada)
Aristóteles
33
Todas as coisas têm essências reais que lhes são constitutivas
Primeiros princípios ontológicos
As essências das coisas são meras convenções humanas?
Parece que as essências das coisas são meras convenções humanas (convencionalismo)...
No entanto, o convencionalismo é contraditório:
P: Todas as essências das coisas são convenções criadas por seres humanos (princípio geral)
Logo, a essência do que é um "ser humano" seria convenção humana (aplicação particular de P)
Por isso, Q: os seres humanos seriam logicamente anteriores à essência "ser humano"
Mas Q => R: os seres humanos são instâncias da essência "ser humano"
E R => ~Q: a essência "ser humano" é logicamente anterior aos seres humanos
Chegámos a uma contradição (Q ∧ ~Q), pelo que o convencionalismo não pode ser verdadeiro
A única forma de escapar a esta refutação seria a de estipular uma excepção para o ser humano
Assim, diríamos que todas as essências são convenções, excepto a essência do ser humano
Mas porquê postular esta excepção “ad hoc”?
O convencionalismo acerca das essências é uma forma de nominalismo e padece dos seus problemas
Aristóteles
34
As essências das coisas não são meras convenções humanas!
A mudança é real? O fluxo do tempo é real?
Duas teorias principais acerca do tempo (McTaggart, 1908)
Teoria A ("tensed"): o passar do tempo é real; cada evento pertence ao passado, ou ao
presente ou ao futuro; um evento do passado já não existe, e um evento do futuro ainda não
existe; só os eventos presentes é que existem
Teoria B ("tenseless"): o passar do tempo é uma ilusão: passado, presente e futuro são
igualmente reais; a dimensão temporal existe tal como as dimensões espaciais:
Se a mudança é real, então a teoria correcta é a Teoria A (ainda por cima, é validada pelos sentidos)
Problemas da Teoria B:
É incompatível com o livre arbítrio: se o futuro já existe, não existem decisões, muito menos livres
Se passado e futuro são reais, em teoria seria possível “aceder” a eventos passados ou futuros
Paradoxos: poderíamos alterar o passado ou o futuro, e criar contradições, como por exemplo,
uma pessoa "viajar" ao passado e provocar a sua própria morte, ou impedir o seu nascimento
É contraditória: mesmo que a mudança apenas fosse real na consciência, a Teoria B seria falsa
Aristóteles
35A mudança é real e a passagem do tempo também!
«O mundo objectivo simplesmente é: ele não acontece. Apenas para o olhar da minha
consciência... é que uma secção deste mundo ganha vida como uma imagem fugaz no
espaço que continuamente muda no tempo.» - Weyl, Philosophy of Mathematics and Natural Science, 1949
Acto e Potência: uma explicação para a mudança
As coisas naturais são limitadas:
Pelo seu âmbito espacial e temporal (não são omnipresentes nem eternas)
Pelas suas características actuais (e pelas características que actualmente não têm)
Pelas características que (actualmente) não têm mas são (potencialmente) capazes de ter
Parece que há coisas que mudam e também coisas que permanecem…
Parménides: nada de novo pode surgir do que já existe, senão já existiria; nada de novo pode surgir do nada, porque o “nada” é precisamente a não existência
Heráclito: no fluxo constante, nada permanece…
Como conciliar a mudança com a permanência?
Proposta de Aristóteles: todas as coisas naturais são parte “acto”, parte “potência”:
Acto: o que uma coisa é, num dado momento
Potência: o que uma coisa não é, num dado momento, mas que poderia vir a ser
Exemplo: uma bola de borracha encarnada:
Acto: é esférica, feita de borracha, de cor encarnada
Potência: pode vir a ser esmagada, derretida, cortada ao meio, pintada de amarelo, etc.
Aristóteles
36Toda a realidade está dividida entre actualidade e potencialidade
Acto e Potência: uma explicação para a mudança
Sempre que algo muda, surge (começa a existir) algo de novo que antes não existia
O que surge de novo não pode vir do nada, porque do nada, nada vem
A única forma de explicar a realidade da mudança passa por introduzir o conceito de potência
A potência é o conceito que explica a mudança de uma coisa actual P para uma coisa actual Q:
A causa não tem que ser temporalmente anterior ao efeito: só não pode ser posterior ao efeito
Mas a causa tem que ser logicamente anterior (condição necessária): sem causa não há efeito
Exemplo: uma bola de chumbo colocada sobre uma almofada:
A cada instante, e de forma instantânea, a bola de chumbo é a causa da deformação da almofada
A bola de chumbo actualiza na almofada, e a cada instante, o seu potencial para ser deformada
A relação causa-efeito é síncrona (instantânea): o intervalo de tempo entre causa e efeito é zero
Aristóteles
37
Mudança:
• Corrupção da coisa P (deixa de ser actual)
• Geração da coisa Q (passa a ser actual)
• Temporalidade: requer teoria A do tempo, porque na teoria B, tudo é actual
• Causalidade: a causa é o agente da mudança
Mudança e causalidade
Apenas uma (ou mais) causa actual explica a mudança de P para Q
Se negamos a causa...
P pode ser a causa da actualização de Q: eu posso ser a causa da actualização da minha posição
Aristóteles
38
... Ou negamos a mudança:
• P = Q
... Ou não explicamos a mudança:
• Como é que P ≠ Q e P mudou para Q?
• A Potência Q não se actualiza sozinha porque antes de ser actual, ainda não existe
• Q não pode ser acto e potência em simultâneo
• Senão Q existia ∧ Q não existia (contradição)
• E o facto de P ≠ Q não implica P mudar para Q
Mudança:
• Corrupção da coisa P (deixa de ser actual)
• Geração da coisa Q (passa a ser actual)
• Temporalidade: requer teoria A do tempo
• Causalidade: a causa é o agente da mudança
Potência Q
Coisaactual P
Coisaactual Q
Os quatro tipos de entes
São discutidos por Aristóteles nas "Categorias"
Aristóteles dá importância central aos entes que não existem noutro ente nem são ditos de outro ente
São as substâncias primárias ou particulares (do latim "substantia", trad. do grego οὐσία, "ousia")
As substâncias secundárias ou universais são características essenciais das substâncias primárias
Os entes cuja existência depende da existência de uma substância são os acidentes (predicados)
Aristóteles
39
Substância Particular
Sócrates
Substância Universal
Homem
Acidente Particular
Sabedoria de Sócrates
Acidente Universal
Sabedoria
Instanciação Instanciação
Predicação
Predicação
Não existe noutro ente
Não é dito de outro ente
Sócrates
Não existe noutro ente
É dito de outro ente
Homem
Existe noutro ente
Não é dito de outro ente
Sabedoria de Sócrates
Existe noutro ente
É dito de outro ente
Sabedoria
Substancial e acidental
As coisas naturais podem ser analisadas no que lhes é substancial e no que lhes é acidental
“Substancial” é tudo o que uma coisa não pode deixar de ser, sem deixar de ser o que é
“Acidental” é tudo o que uma coisa pode ser ou não ser, sem deixar de ser o que é
Nenhuma substância pode ser predicado de outra, ou seja, ser um acidente de outra
Nenhum acidente é substancial, ou seja, nenhum acidente pertence à substância de uma coisa
Os acidentes não existem por si mesmos, mas sempre como predicados de uma substância
Dois tipos de mudança:
Mudança acidental
Bola de borracha encarnada que é pintada de outra cor (não deixa de ser bola de borracha)
Átomo de Carbono-12 que muda de posição no espaço (não deixa de ser Carbono-12)
Cão que é tosquiado (não deixa de ser um cão)
Mudança substancial
Bola de borracha que é derretida (deixa de ser bola de borracha)
Uma molécula de água que é quebrada (deixa de ser água)
Um papagaio que morre (deixa de ser um papagaio)
Uma coisa muda acidentalmente quando acidentes potenciais são actualizados na mesma substância
Uma coisa muda substancialmente quando a potência da sua matéria é actualizada noutra substância
Aristóteles
40
Hilemorfismo: Matéria e Forma
Aplicando a divisão entre acto e potência, nas coisas naturais há:
Algo potencial (matéria, “hyle”)
Algo actual (forma, “morphos”)
Exemplo: numa parede há:
Matéria: tijolos, “pladur”, blocos de calcário, vidro, ferro, etc.
Forma: “barreira física sólida erigida na vertical”
O hilemorfismo é hierárquico: por exemplo, no tijolo de uma parede há:
Matéria: betão, argila, terracota, etc.
Forma: “paralelepípedo sólido”
Matéria-prima: pura potencialidade, capaz de receber qualquer forma, que não existe por si mesma
A forma de uma coisa é o que ela é, em acto, incluindo a substância da coisa e os seus acidentes
A forma substancial de uma coisa é a forma da substância da coisa, sem os seus acidentes
Exemplo:
A forma de Ghandi, no fim da vida, era a de um homem magro, calvo e que usava óculos, etc.
A forma substancial de Ghandi era a de um homem
Aristóteles
41
Aristóteles usa o termo αἴτιον (aition) para "causa", que vem do adjectivo αἴτιος (aitios), "responsável"
Aristóteles concebe a causa ou causas de X como a(s) resposta(s) à pergunta "porque existe X?"
As causas de uma coisa X são as explicações para a existência de X e para X ser como é
As causas de uma mudança de A para B são as explicações para A ter mudado para B
Causas aristotélicas
Aristóteles
42
«O conhecimento é o objectivo da nossa investigação, e os homens não consideram que conhecem uma
coisa até terem captado o "porquê" [dessa coisa] (que consiste em captar a sua causa primeira) (...).
Num sentido, então, (1) aquilo de que uma coisa é feita e que persiste é chamado de "causa" [material],
i.e., o bronze da estátua, a prata da taça, e o género do qual o bronze e a prata são espécies.
Noutro sentido, (2) a forma ou o arquétipo, i.e., a afirmação da essência, e do seu género, são
chamadas de "causas" [formais] (p.ex. da oitava, a relação 2:1, e de forma mais genérica o número), e
as partes da definição [da coisa].
De novo (3) a primeira fonte da mudança (...); p.ex. o homem que deu um conselho é uma causa
[eficiente], o pai é a causa do filho, e geralmente o que faz o que é feito e o que muda o que é mudado.
De novo (4) no sentido de fim ou "aquilo para que algo" é feito, p.ex. a saúde é a causa [final] de
caminhar. ("Porque é que ele caminha?", dizemos. "Para ser saudável", e ao dizê-lo pensamos que
atribuímos a causa.)
(...) Isto talvez esgote o número de maneiras de usar o termo "causa".» - Aristóteles, Física, II-3
Causa final
P: Para que tende / serve a coisa?
R: Para retratar a beleza feminina / divina
Causa formal
P: O que é a coisa?
R: Uma estátua de mármore da Vénus de Milo, sem braços, e com 203 cm de altura
Causa eficiente
P: Como surgiu a coisa?
R: A técnica do escultor (Alexandre de Antioquia?) aplicada no manusear do martelo e escopro
Causa material
P: De que é feita a coisa?
R: De mármore
Os quatro tipos de causas (num artefacto: Vénus de Milo, 130-100 a.C.)
Aristóteles
43
Causa final
P: Para que tende / serve a coisa?
R: Pela sua tetravalência, liga-se facilmente com
outros átomos, viabilizando cerca de dez milhões
de compostos; elemento essencial para a vida
Causa formal
P: O que é a coisa?
R: Um não metal de massa atómica 12u, raio atómico
de 67pm e configuração electrónica [He] 2s2 2p2
Causa eficiente
P: Como surgiu a coisa?
R: Nas estrelas (processo triplo-alfa)
Causa material
P: De que é feita a coisa?
R: De 6 protões, 6 neutrões e 6 electrões
Os quatro tipos de causas (numa coisa natural: o Carbono-12)
Aristóteles
44
Causa final
P: Para que tende / serve a coisa?
R: Para codificar a enzima β-galactosidase
(que decompõe a lactose em glicose e galactose)
Causa formal
P: O que é a coisa?
R: É um gene (troço de uma molécula de ADN)
Causa eficiente
P: Como surgiu a coisa?
R: Por duplicação, fusão/fissão, transferência lateral, retroposição, etc.
Causa material
P: De que é feita a coisa?
R: De nucleótidos
Os quatro tipos de causas (no gene lacZ)
Aristóteles
45
O conceito aristotélico de alma
A alma (do latim “anima”) é o nome dado por Aristóteles à forma substancial de um ser vivo
Aristóteles discute o tema na sua obra “Da Alma” (Περὶ Ψυχῆς, “Perì Psūchês”)
Aristóteles classifica as faculdades da alma de acordo com a seguinte hierarquia:
1. Nutrição, crescimento, reprodução
2. Locomoção, percepção
3. Intelecção
Esta hierarquia permite classificar a alma em três categorias:
Alma nutritiva (plantas)
Alma sensitiva (todos os animais), que inclui as faculdades da alma nutritiva
Alma intelectiva (ser humano), que inclui as faculdades das almas nutritiva e sensitiva
O ser vivo, como todas as coisas naturais, é uma substância composta (de matéria e forma):
Matéria: o corpo
Forma: a alma
A distinção corpo-alma não implica a sua separação
Tal como a distinção matéria-forma, corpo e alma são dois aspectos distintos de um mesmo ser
Aristóteles
46
Filosofia da Natureza
Modelo de uma substância de natureza inorgânica (segundo esquema de William A. Wallace)
O modelo conjuga a filosofia natural aristotélica com o actual conhecimento científico
Trata-se de um modelo conceptual e não de um modelo geométrico / espacial
MP: Matéria-Prima
FN: Forma Natural
Aristóteles
47
48
TIPO DE ENTE
TIPO DE EXISTÊNCIA ENTESENTES
NATURAIS
ENTES
NATURAIS E VIVOS
PURAMENTE ACTUAL Acto Puro (não existem) (não existem)
ACTUAL
(ACTUALIZANDO ALGO
POTENCIAL)
Acto Forma Alma
POTENCIAL
(EXISTINDO EM ALGO ACTUAL)Potência Matéria Corpo
PURAMENTE POTENCIALPotência Pura
(não existem)
Matéria-prima
(não existe)(não existem)
Aristóteles
Tipos de existência versus tipos de entes
49
Existência concreta
(extra-mental)
Existência concreta e abstracta(extra-mental, mas de certa forma também mental)
Existência abstracta(mental)
OBSERVÁVEIS MÉTRICOS TEÓRICOS
P
~ P
P ∧ Q
P Q, Q, Q
P Q, ~ Q, ~ P
Este enxofre
amarelo
enxofre,
amarelo,
elemento
5745 Å
molécula,
electrão,
partículas-onda
Esta bola de
chumbo
chumbo,
pesado,
quente
7,2 cm, 524 g., 70 °Cforça gravítica,
calórico
Este planeta
Marte
planeta,
movimento,
órbita oval
elipse
excêntricos,
epiciclos, espaço-
tempo
Este mamífero
marinho
mulher, peixe,
dungongosereia
CONCEITOS MATEMÁTICOS
esfera, cinco, conjunto não vazio e finito
zero (0)
conjunto vazio (ø)
infinito (∞)
Aristóteles
Existência concreta e existência abstracta
Vantagens do aristotelismo
Baseia-se em muitas e persistentes
observações da Natureza
Confia nos sentidos, mas sujeita o
conhecimento sensorial ao intelecto
É um sistema amplo e abrangente
de conhecimento: Biologia,
Filosofia, Psicologia, Política,
Ética, Meteorologia, Matemática,
Física, Metafísica,…
Possui um método próprio de catalogação do
conhecimento humano
É muito intuitivo e em vários aspectos
(mas não todos) é validado pelos sentidos
Apresenta uma grande amplitude e poder
explicativo para os mais variados aspectos
da Natureza
O aristotelismo “reinou” durante 19 séculos, e a sua
metafísica ainda hoje é estudada como válida
Aristóteles
50
Bibliografia
Edward Feser,
The Last Superstition – A
refutation of the new atheism
(St. Augustine’s Press, 2010)
Anthony Rizzi,
The Science before
Science
(AuthorHouse, 2004)
David S. Oderberg,
Real Essentialsm
(Routledge, 2008)
William A. Wallace
The Modeling of Nature
(Catholic University of
America Press, 1996)
Títulos em Inglês – Filosofia aristotélica
51
Bibliografia recomendada
Edward Feser – Scholastic Metaphysics
Bibliografia recomendada
David O'Connor – Ancient and Medieval Philosophy (OpenCourseWare)
ocw.nd.edu/philosophy/ancient-and-medieval-philosophy
Filósofos aristotélico-tomistas
• Edward Feser (Pasadena City College): http://edwardfeser.blogspot.pt/
• David Oderberg (Reading): http://www.davidsoderberg.co.uk/
• Gyula Klima (Fordham): http://faculty.fordham.edu/klima/
• Alexander Pruss (Baylor): http://alexanderpruss.blogspot.pt/
• Alfred Freddoso (Notre Dame): http://www3.nd.edu/~afreddos/
• Eleonore Stump (St. Louis): https://sites.google.com/site/stumpep/
• Joseph Kenny, O.P. (EUA, Nigéria, † 2013): http://www.dhspriory.org/kenny/
• Podcasts:
– The Thomistic Institute (católico, tema: filosofia tomista)
– Taylor Marshall (católico, temas: doutrina e vida espiritual)
– The Catholic Laboratory (Ian Maxfield, católico, tema: cientistas católicos)
– Unbelievable (Justin Brierley, evangélico, tema: debates e entrevistas)
– Reasonable Faith e Defenders (William Lane Craig, evangélico, tema: apologética)
– Veritas Forum (vários autores, tema: palestras e debates)
Bibliografia recomendada
Bibliografia recomendada
Alan Aversa (Físico, Univ. Arizona)
Homepage: http://www.u.arizona.edu/~aversa/
Aristotelismo-tomismo: http://www.u.arizona.edu/~aversa/scholastic/
Blogue: http://sententiaedeo.blogspot.pt/
Biblioteca virtual: http://garrigou.us.to/