novedades de cardio tc en 2015
TRANSCRIPT
Vamos a revisar las cinco grandes novedades en el desarrollo de Cardio TC en 2015
Top 5: Evaluación en todo tipo de contextos
Andreini et alJ Am Coll Cardiol Img 2015 in press
Convencional Energía dual
Sensibilidad 94 100
Especificidad 11 89
PPV 65 94
NPV 50 100
75 pacientes con score
calcio > 400
FIGURE-OUTDoh JH et al. Eur Heart J Cardiovasc Imaging2014 Aug;15(8):870-7
Las medidas del TC aún son distintas a las del cateterismo
invasivo
Sobreestima las lesiones
5%
Peor correlación con la presencia de FFR patológico
Dedic et al. Eur Heart J Cardiovasc Imaging 2014;15:870-7
169 pacientes tras SCA
Lesiones > 50% en TC
Riesgo relativo
3.6 veces mayor
Lesiones con gran cantidad de placa
Clavel MAJ Am Coll Cardiol Img 2015; 8:248-57
269 pacientes EAo
Gmedio 44±18 mm Hg
Eco vs TC
Pobre correlación área valvular
AVATC es 0.12 cm2 mayor AVAeco
AVATC no mejora ningún resultado
EVINCINaglia D et al.Circ Cardiovasc Imaging. 2015;8:e002179
475 Pacientes con síntomas
Probabilidad intermedia
Cardio TC
Perfusión: SPECT o PET
Contracción: Eco estrés o RMN-DBT
Con alguna prueba positiva:coronariografía
EVINCINaglia D et al.Circ Cardiovasc Imaging. 2015;8:e002179
Enfermedad significativa
Lesión >70%
TCI >50%
30-70% yFFR anormal
PROMISEDouglas et al. N Eng J Med 2015; 372:1291-300
Pacientes: n = 10.003Pacientes: n = 10.003
• SíntomasSíntomas• Anatomía (TC) vs Anatomía (TC) vs
Función (isótopos, ECG, Función (isótopos, ECG, eco, nuclear)eco, nuclear)
• Muerte, infarto, angina, Muerte, infarto, angina, complicación de CNGcomplicación de CNG
Follow up: 25 mesesFollow up: 25 meses
Pacientes: n = 10.003Pacientes: n = 10.003
• SíntomasSíntomas• Anatomía (TC) vs Anatomía (TC) vs
Función (isótopos, ECG, Función (isótopos, ECG, eco, nuclear)eco, nuclear)
• Muerte, infarto, angina, Muerte, infarto, angina, complicación de CNGcomplicación de CNG
Follow up: 25 mesesFollow up: 25 meses
PROMISEDouglas et al. N Eng J Med 2015; 372:1291-300
Pacientes con síntomas
EdadHombres >54 Mujeres >64
Situación estable no urgente
Al menos UN factor riesgoDM, enfermedad arterial, enfermedad
cerbrovascular, tabaquismo, HTA, dislipemia
Aleatorizado
Financiado NHLBI (público)
SIN historia cardiológica previa
PROMISEDouglas et al. N Eng J Med 2015; 372:1291-300
Pacientes con síntomas
EdadHombres >54 Mujeres >64
Situación estable no urgente
Al menos UN factor riesgoDM, enfermedad arterial, enfermedad
cerbrovascular, tabaquismo, HTA, dislipemia
Aleatorizado
Financiado NHLBI (público)
SIN historia cardiológica previa
TC más cateterismos
12.2% vs 8.1%
PROMISEDouglas et al. N Eng J Med 2015; 372:1291-300
TC más revascularización
6.2% vs 3.2%
TC más cateterismos
12.2% vs 8.1%
TC menos CNG en blanco
4.3% vs 3.4%
PROMISEDouglas et al. N Eng J Med 2015; 372:1291-300
Dudas sobre qué radia más (media/mediana)
12.0 vs 10.1 mSv
TC más revascularización
6.2% vs 3.2%
Estabilidad clínicaCAPP trialMcKavanaghEur Heart J Cardiovasc Imaging 2015;16:441-448
Ergometría Cardio TCPacientes: n = 500Pacientes: n = 500
• SíntomasSíntomas• TC vs ergometríaTC vs ergometría• Mejoría de los síntomasMejoría de los síntomas• Objetiivos secundariosObjetiivos secundarios
Follow up: 1 año Follow up: 1 año
Pacientes: n = 500Pacientes: n = 500
• SíntomasSíntomas• TC vs ergometríaTC vs ergometría• Mejoría de los síntomasMejoría de los síntomas• Objetiivos secundariosObjetiivos secundarios
Follow up: 1 año Follow up: 1 año
Pacientes con dolor torácico
Situación estable no urgente
Aleatorizado y prospectivo
SIN historia cardiológica previa
CAPP trialMcKavanaghEur Heart J Cardiovasc Imaging 2015;16:441-448
TC vs ergometría
CAPP trialMcKavanaghEur Heart J Cardiovasc Imaging 2015;16:441-448
45% mujeres
TC muchos menos NO concluyentes
60 años
Cardio TC
Más pacientes revascularizados
Más pacientes diagnosticados
Ergometría
Mejoría de los síntomas
Tendencia (no significativa) a mayor número de eventos
Más estudios diagnósticos
Más pruebas no concluyentes
Mayor retraso a tratamiento
CAPP trialMcKavanaghEur Heart J Cardiovasc Imaging 2015;16:441-448
Tendencia a mas nuevas consultas
SCOT-HEARTSCOT-HEART investigatorsLancet 2015 in press
Cuidado habitualPacientes: n = 4.146Pacientes: n = 4.146
• SíntomasSíntomas• Cuidado habitual vs Cuidado habitual vs
además añadir TC además añadir TC • Diagnóstico cierto de Diagnóstico cierto de
enfermedad coronaria a enfermedad coronaria a las seis semanas las seis semanas
• Objetiivos secundariosObjetiivos secundarios
Follow up: 1.7 años Follow up: 1.7 años
Pacientes: n = 4.146Pacientes: n = 4.146
• SíntomasSíntomas• Cuidado habitual vs Cuidado habitual vs
además añadir TC además añadir TC • Diagnóstico cierto de Diagnóstico cierto de
enfermedad coronaria a enfermedad coronaria a las seis semanas las seis semanas
• Objetiivos secundariosObjetiivos secundarios
Follow up: 1.7 años Follow up: 1.7 años
Cardio TC
Muerte o infarto de miocardio
SCOT-HEARTSCOT-HEART investigatorsLancet 2015. In press
Pacientes con síntomas
Edad 18-75 años
Situación estable no urgente
Aleatorizado
Financiado Gobierno/Fundaciones
Historia clínica, ECG, ergometría
Manejo habitual o TC
40% mujeres
9% enf coronaria previa
Ergometría previa
85%
60 años
Diagnóstico
36%
SCOT-HEARTSCOT-HEART investigatorsLancet 2015. In press
2% reacciones adversas
Dosis radiación
4.1 mSvSCOT-HEART SCOT-HEART investigators Lancet 2015. In press
No excluye FA / calcio alto
Cambia el manejo
15% pacientesSCOT-HEART SCOT-HEART investigators Lancet 2015. In press
Cambia el tratamiento
25% pacientes
SCOT-HEART SCOT-HEART investigators Lancet 2015. In press
SIN diferencia en revascularizaciones
SIN diferencia en reingresos
MEJOR tratamiento médico??
Stehli et al. J Am Coll Cardiol 2014;64:772–80
36 pacientes
Bajo voltaje
Baja corriente
Reconstruccion iterativa
Todos los pacientes
Todos los segmentos
Stehli et al. J Am Coll Cardiol 2014;64:772–80
Sensibilidad 100%
VPN 100%
Especificidad 75%
Dosis radiacíón
0.29 ± 0.12 mSv