ЭКОНОМИЧЕСКОЕ russian economic РАЗВИТИЕ …russian economic development...

RUSSIAN ECONOMIC DEVELOPMENT • VOLUME 23 • № 8 • AUGUST–SEPTEMBER 2016 1

RUSSIAN ECONOMICDEVELOPMENTVolume 23. № 8August–September2016

ЭКОНОМИЧЕСКОЕРАЗВИТИЕ РОССИИТом 23. № 8Август–сентябрь 2016 г.

ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОРВедев Алексей Леонидович – кандидат экономических наук, заместитель министра экономическогоразвития РФ

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРАМоргунов Вячеслав Иванович – доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник РАНХиГСпри Президенте РФ

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Дробышевский Сергей Михайлович – доктор экономических наук, директор по научной работеИнститута экономической политики имени Е.Т. Гайдара

Золотарева Анна Борисовна – кандидат юридических наук, руководитель Научного направления«Правовые исследования» Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара

Кадочников Павел Анатольевич – кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудникНаучного направления «Реальный сектор» Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара

Радыгин Александр Дмитриевич – доктор экономических наук, профессор, руководительНаучного направления «Институциональное развитие, собственность и корпоративное управление»Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара

Синельников-Мурылев Сергей Германович – доктор экономических наук, профессор,научный руководитель Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара

Стародубровская Ирина Викторовна – кандидат экономических наук, руководитель Научногонаправления «Политическая экономия и региональное развитие» Института экономической политикиимени Е.Т. Гайдара

РЕДАКЦИЯ

Ответственный секретарь: Ирина Дементьева

Редактор: Ирина Карясова

Компьютерная верстка: Ольга Белобородова

Адрес в Интернете: http://www.edrussia.ru Электронный адрес: [email protected]

Учредитель: Фонд «Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара»Журнал зарегистрирован в Роскомнадзоре. Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77–46259от 17.08.11

29 декабря 2015 г. Высшая аттестационная комиссия при Минобрнауки России включилажурнал «Экономическое развитие России» в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК

Редакционно-издательский отдел: начальник Нина Главацкая, тел.: +7 (495) 629-43-21,факс: +7 (495) 697-88-16

Использованы данные Росстата, Межгосударственного статистического комитета СНГ,НИА «Юниверс», Департамента статистики ЦБ РФ, СИ ММВБ

© «Экономическое развитие России», 2016Воспроизведение материалов в любой форме допускается только с письменного разрешения редакции

2 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ • ТОМ 23 • № 8 • АВГУСТ–СЕНТЯБРЬ 2016

Содержание

МАКРОЭКОНОМИКА

Платежный баланс в первом полугодии 2016 г. Александра Божечкова, Павел Трунин ... 3

Эффект переноса: рост цен в третьем квартале 2016 г. замедлится.Юрий Пономарев ......................................................................................................................... 7

Источники финансирования основного капиталав период инвестиционной паузы. Ольга Березинская, Михаил Хромов ............................ 10

Факторы спада российского экспорта в январе-мае 2016 г.Александр Кнобель, Александр Фиранчук ................................................................................ 15

Текущие оценки и проблемы измерения уровня финансовой грамотностив мировой практике. Елизавета Худько ................................................................................. 22

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

Российская промышленность в июне 2016 г. Сергей Цухло ............................................... 29

Индекс адаптации российской промышленности в первом полугодии 2016 г.Сергей Цухло ............................................................................................................................. 33

Хозяйственное обозрение. Сергей Аукуционек, Андрей Егоров ......................................... 36

ФИНАНСОВЫЙ СЕКТОР

Банковский сектор в первом полугодии 2016 г. Михаил Хромов .................................... 44

Стратегии финансового поведения населения. Александра Полякова ............................ 47

ПРИВАТИЗАЦИЯ

Управление государственным имуществом: новации статистическогопортретирования. Георгий Мальгинов, Александр Радыгин ................................................. 52

СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА

Доходы, бедность, цены: тренды 2016 г. Александра Бурдяк, Елена Гришина................. 64

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Бюджеты регионов: сокращение долга при жесткой экономии.Александр Дерюгин ................................................................................................................... 70

ВОЕННАЯ РЕФОРМА

Особенности новой государственной программы развитияоборонно-промышленного комплекса. Василий Зацепин ................................................... 75

SUMMARY ................................................................................................................................. 79


Макроэкономика

ПЛАТЕЖНЫЙ БАЛАНС В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2016 г.*

Александра БОЖЕЧКОВАЗаведующий лабораторией денежно-кредитной политики Института экономической политики имениЕ.Т. Гайдара, канд. экон. наук. Е-mail: [email protected]Павел ТРУНИНВедущий научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, канд. экон. наук. E-mail:[email protected]

Данные платежного баланса за первое полугодие 2016 г. демонстрируют значительное сокращениепрофицита счета текущих операций по сравнению с аналогичным периодом 2015 г. Причина – значи-тельное снижение экспорта при замедлении темпов падения импорта. Несмотря на рост иностранныхактивов небанковского сектора, в рассматриваемый период наблюдалось масштабное сокращение чис-того оттока капитала частного сектора ввиду снижения темпов погашения обязательств банками и прочи-ми секторами. В результате по итогам первого полугодия 2016 г. рубль укрепился и находится примернона фундаментально обоснованном уровне, хотя существуют риски его ослабления.

Ключевые слова: платежный баланс, счет текущих операций, торговое сальдо, отток капитала, притоккапитала, обменный курс.

В соответствии с опубликованной Банком Рос-сии предварительной оценкой платежногобаланса за январь-июнь 2016 г. положитель-ное сальдо счета текущих операций составило15,9 млрд. долл., сократившись по сравнениюс первым полугодием 2015 г. на 66% (46,5млрд. долл.). Столь существенное сокращениесальдо связано с уменьшением торгового ба-ланса вследствие опережающих темпов паде-ния экспорта относительно сжатия импортатоваров и услуг.

Экспорт товаров за первое полугодие те-кущего года уменьшился по сравнению с ана-логичным периодом 2015 г. на 29,7% (со 181,6до 127,7 млрд. долл.), в том числе экспорт сы-рой нефти – на 32,3% (до 32,6 млрд. долл.) иприродного газа – на 21,8% (до 15,0 млрд.долл.), что обусловлено сохранением низкихмировых цен на энергоносители. Так, цена нанефть марки Brent в первом полугодии 2016 г.в среднем оказалась ниже на 31,7%, чем зааналогичный период 2015 г. В то же время им-

порт товаров за исследуемый период снизил-ся к первому полугодию 2015 г. лишь на 9,5%(с 92,3 до 83,6 млрд. долл.) – в связи с укреп-лением рубля на 6% в реальном выражении кдекабрю 2015 г. и замедлением падения сово-купного спроса (темпы снижения реальныхзаработных плат в среднем в январе-мае 2015г. составили 8,7%, тогда как в январе-мае те-кущего года они замедлились до -0,7%). Врезультате положительное сальдо торговогобаланса сократилось на 50,6% (с 89,3 до 44,1млрд. долл.). (См. рис. 1.)

Еще более значительному сокращениюсальдо счета текущих операций в первом по-лугодии 2016 г. препятствовало снижение от-рицательного баланса услуг, баланса оплатытруда и сальдо инвестиционных доходов. Так,дефицит баланса услуг за рассматриваемыйпериод составил 9,9 млрд. долл., сократив-шись (по абсолютной величине) по сравне-нию с январем-июнем 2015 г. на 44,5%: им-порт услуг уменьшился на 22,1% и достиг 33,2

* – Статья из Оперативного мониторинга экономической ситуации в России «Тенденции и вызовы социально-экономическогоразвития» № 13 (31) (июль 2016 г.), размещенного на сайте Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара.



млрд. долл., что в первую очередь оказалосьопределено продолжающимся падением рас-ходов россиян на поездки за границу, в товремя как экспорт услуг снизился на 6,1% –до 23,3 млрд. долл.

Баланс оплаты труда упал (по абсолютнойвеличине) за исследуемый период на 69,7% исоставил -0,9 млрд. долл. (в первом полуго-дии 2015 г. – -3,0 млрд. долл.). Дефицит ба-ланса инвестиционных доходов снизился на26,4% (с -19,7 до -14,5 млрд. долл.) в связи суменьшением расходов на обслуживание со-кратившегося внешнего долга. Инвестицион-ные доходы к получению уменьшились на7,3% (с 15,8 до 14,6 млрд. долл.) вследствиесокращения иностранных активов частногосектора. Снижение доходов к выплате по не-финансовым предприятиям составило 18,5%(24,3 млрд. долл.). Доходы к получению бан-ковского сектора выросли с 4,2 млрд. долл. впервом полугодии 2015 г. до 5,3 млрд. долл., врезультате чего в целом сальдо инвестицион-ных доходов банковского сектора оказалосьположительным и составило 1,4 млрд. долл. (впервом полугодии 2015 г. оно было отрица-тельным – -0,5 млрд. долл.).

Падение профицита счета текущих опера-ций платежного баланса сопровождалось со-

поставимым сокращением дефицита финан-сового счета, который в первом полугодии2016 г. равнялся 4,5 млрд. долл. (против 56,9млрд. долл. годом ранее). Обязательства рос-сийских экономических агентов перед ино-странными экономическими агентами по ито-гам рассматриваемого периода сократилисьна 3,2 млрд. долл., тогда как в январе-июне2015 г. снижение иностранных обязательствдостигло 50,2 млрд. долл. Более того, во вто-ром квартале текущего года наблюдался ростиностранных обязательств на 5,8 млрд. долл.В частности, банки в первом полугодии 2016 г.снизили свои внешние обязательства на 12,0млрд. долл. (35,4 млрд. долл. в первом полу-годии 2015 г.), погашая накопленный ранеедолг. Небанковский сектор, напротив, нарас-тил внешние обязательства на 7,2 млрд. долл.(8,7 млрд. долл. в первом полугодии 2015 г.),рефинансировав существенную долю своейвнешней задолженности.

Если в первом полугодии 2015 г. притокпрямых иностранных инвестиций в небанков-ский сектор составил 2,0 млрд. долл., то в томже периоде текущего года он увеличился до6,5 млрд. долл. Портфельные инвестиции вы-росли на 2,4 млрд. долл. (в январе-июне пре-дыдущего года они сократились на 0,8 млрд.

Источник: Банк России, расчеты Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара.

Рис. 1. Торговый баланс РФ и индекс мировых цен на нефть в 2006–2016 гг.


ПЛАТЕЖНЫЙ БАЛАНС В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2016 г.

долл.). Задолженность по статье «Ссуды и зай-мы» снизилась на 2,3 млрд. долл., тогда как впервом полугодии 2015 г. она уменьшилась на10,6 млрд. долл.

Отметим, что с июля по декабрь 2016 г. эко-номические агенты РФ должны будут выпла-тить внешний долг на сумму 56,1 млрд. долл.Однако фактические выплаты по внешнемудолгу могут оказаться ниже. (Напомним, что впериод с июля по декабрь 2015 г. выплаты повнешнему долгу в соответствии с графикомплатежей должны были составить 62,5 млрд.долл., однако фактически они составили 37,1млрд. долл. в связи с внутригрупповыми пла-тежами и обязательствами, имеющими высо-кую вероятность пролонгации и рефинанси-рования.) Согласно оценке Банка России пографику платежей в третьем и четвертом квар-талах 2016 г. сумма выплат по внешнему долгунефинансовых организаций составит 17,8 и22,4 млрд. долл. соответственно. При этомфактические платежи в эти периоды по ука-занным выше причинам могут оказаться нижесоответственно на 38,2 и 4,0%.

Данные платежного баланса говорят о том,что иностранные активы резидентов (обяза-тельства иностранных экономических агентов

перед российскими) выросли за январь–июнь2016 г. на 1,3 млрд. долл. (в первом полугодии2015 г. они сократились на 6,7 млрд. долл.).При этом иностранные активы банковскогосектора уменьшились на 14,6 млрд. долл. (-8,6 млрд. долл. в первом полугодии 2015 г.).Частично сокращение иностранных активовбанковского сектора было обусловлено пога-шением валютной задолженности кредитныхорганизаций перед Банком России: за январь-июнь 2016 г. снижение ликвидности в ино-странной валюте, предоставленной БанкомРоссии кредитным организациям, составило8,6 млрд. руб. Вывоз капитала из прочих сек-торов увеличился на 14,7% и составил 16,5млрд. долл. Из них на прямые и портфельныеинвестиции за рубеж пришлось 12,2 и 3,1 млрд.долл. соответственно (9,1 и 0,7 млрд. долл. впервом полугодии 2015 г.). В целом чистыйвывоз капитала частным сектором составил10,5 млрд. долл., что ниже значения, зафикси-рованного а первом полугодии 2015 г., в пятьраз. (См. рис. 2.)

В соответствии с данными платежного ба-ланса увеличение международных резервныхактивов в первом квартале 2016 г. составило7,0 млрд. долл., что объясняется погашением


Рис. 2. Чистый отток капитала из частного сектора в 2005–2016 гг.



валютной задолженности банковского секто-ра перед регулятором.

По данным за январь–март 2016 г., активыбанков в результате проведения операций сналичной иностранной валютой с нерезиден-тами выросли на 1,2 млрд. долл. (за аналогич-ный период 2015 г. они снизились на 7,1 млрд.долл.). При этом в результате операций с на-селением по покупке (продаже) наличнойиностранной валюты в обменных пунктах, атакже закрытия (открытия) валютных депози-тов через кассы банков активы последних вналичной иностранной валюте сократились на1,9 млрд. долл. (в первом квартале 2015 г. на-блюдался их рост на 2,1 млрд. долл.). В итогепо оценкам Банка России, за январь-март 2016г. объем наличной иностранной валюты на ру-ках у населения увеличился на 1,2 млрд. долл.и составил 41,5 млрд. долл. По данным пла-тежного баланса, за первое полугодие 2016 г.нефинансовый сектор передал зарубежнымконтрагентам наличную иностранную валютув сумме 2,8 млрд. долл. (по сравнению с 6,1млрд. долл. за аналогичный период 2015 г.).

Таким образом, понижательное давлениена рубль со стороны счета текущих операций,связанное с существенным сокращением впервом полугодии 2016 г. положительноготоргового сальдо, было компенсировано мас-штабным снижением оттока капитала, особен-но из банковского сектора.

В результате номинальный курс доллара крублю снизился за первое полугодие 2016 г. на11,8% – с 72,9 до 64,3 руб./долл. (Напомним,что во второй половине января текущего года

курс доллара на биржевых торгах превышал80 руб./долл.) Вследствие стабилизации тем-пов инфляции и укрепления рубля в номиналь-ном выражении реальный эффективный курсрубля за первое полугодие 2016 г. увеличилсяк декабрю 2015 г. на 6,0%, что соответствуетуровню осени 2015 г. Укреплению рубля в ис-следуемый период способствовали рост ценна нефть и позитивные ожидания участниковвалютного рынка.

По нашим оценкам, реальный эффектив-ный курс рубля в настоящее время находитсяпримерно на фундаментально обоснованномуровне, обусловленном динамикой совокуп-ной факторной производительности, условийторговли, потоков капитала, государственныхрасходов. В целом это является следствиемрыночного курсообразования без вмешатель-ства Банка России и отсутствия паники эко-номических агентов и шоков на валютномрынке.

Несмотря на наблюдавшееся в первом по-лугодии 2016 г. укрепление рубля, имеютсяриски его ослабления в связи с возможнымснижением цен на нефть в условиях сущест-венных запасов нефти и нефтепродуктов намировом рынке. Помимо этого к снижениюкурса рубля может привести формированиебюджетного дефицита, финансируемого засчет расходования средств Резервного фон-да, и, соответственно, профицита ликвидно-сти в банковском секторе. При этом в случаепоявления негативных курсовых ожиданийимеющиеся у банков рублевые ресурсы могутбыть направлены на валютный рынок. �


ЭФФЕКТ ПЕРЕНОСА: РОСТ ЦЕН В ТРЕТЬЕМ КВАРТАЛЕ 2016 г. ЗАМЕДЛИТСЯ

Одним из значимых последствий измененияусловий торговли, произошедшего в конце2014 г. и продолжавшегося в 2015 г., котороесопровождалось падением обменного курсарубля, был существенный рост цен, наблюдав-шийся во всех основных отраслях российскойэкономики1.

Бо‘льшая часть этого роста объясняется2 такназываемым эффектом переноса обменногокурса в цены, возникающим вследствие дей-ствия закона единой цены – равенства цен наторгуемые товары в разных странах с учетомих корректировки на транспортные и трансак-ционные издержки.

В целом влияние изменения обменногокурса на цены происходит по трем каналам: 1)непосредственное изменение конечных по-требительских цен импортируемых товаров;2) увеличение стоимости импортных факто-

ров производства; 3) «обратный» эффект пе-реноса изменения обменного курса за счеткраткосрочного изменения конкурентоспо-собности отечественных торгуемых товаров,которые могут быть экспортированы, и ростаспроса на них со стороны отечественных ииностранных потребителей3.

В конечном итоге указанные факторы при-водят к росту потребительских цен вслед заобесценением национальной валюты. Приэтом эффект от изменения курса проявляетсяс некоторым временным лагом, постепеннозатухая. Иллюстрацией этого тезиса служитграфик изменения индекса потребительскихцен и индексов цен на продовольственные инепродовольственные товары. (См. рисунок.)

Как видно из рисунка, наибольший эф-фект от падения курса рубля, произошедше-го в конце 2014 г., наблюдался в первом квар-

* – Статья из Оперативного мониторинга экономической ситуации в России «Тенденции и вызовы социально-экономическогоразвития» № 12 (30) (июль 2016 г.), размещенного на сайте Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара.1 См.: Идрисов Г., Каукин А., Пономарев Ю. Эффект переноса: рост цен в промышленности продолжится // Оперативныймониторинг экономической ситуации в России «Тенденции и вызовы социально-экономического развития». 2015. № 4 (Март).2 Пономарев Ю., Трунин П., Улюкаев А. Эффект переноса динамики обменного курса на цены в России // Вопросы экономики.2014. № 3. С. 21–35.3 Например, ослабление рубля в случае отечественных товаров, которые могут поставляться как на внутренний рынок, так и наэкспорт, за счет повышения спроса на них со стороны отечественных и иностранных потребителей будет приводить к «подтяги-ванию» внутренних цен на эти товары к уровню мировых цен в рублевом выражении для обеспечения равнодоходностипоставок на внутренний и внешний рынки.

ЭФФЕКТ ПЕРЕНОСА: РОСТ ЦЕН В ТРЕТЬЕМ КВАРТАЛЕ 2016 г.ЗАМЕДЛИТСЯ*

Юрий ПОНОМАРЕВСтарший научный сотрудник Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара; старший научныйсотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации Е-mail: [email protected]

Анализ динамики потребительских цен и их прогноз на основании модели эффекта переноса обменногокурса в цены свидетельствуют о том, что в третьем квартале 2016 г. не следует ожидать значительногоусиления инфляции. При этом прогноз ценовой динамики по потребительским сегментам достаточнонеоднороден: цены на непродовольственные товары вырастут сильнее (4,9% к декабрю 2015 г.), чем напродовольственные (3,4%); среди последних будут лидировать цены на товары, доля импорта в потреб-лении которых значительна (рыба и морепродукты, сахар, подсолнечное масло). Если ожидания поросту цен оправдаются и прогнозируемая на третий квартал 2016 г. динамика инфляции сохранится доконца года, то ее уровень в годовом выражении может не превысить 6,5–7%.

Ключевые слова: потребительские цены, обменный курс рубля, перенос обменного курса в цены.


тале 2015 г. Затем темпы роста потребитель-ских цен снизились, что было обусловлено от-носительной стабилизацией курса националь-ной валюты во втором квартале. При этом сни-жение темпов роста цен в непродовольствен-ном секторе было заметно меньшим, чем впродовольственном.

Новый виток снижения цен на нефть и со-ответствующего падения курса рубля осенью2015 г. привел к ускорению темпов роста по-требительских цен, однако последовавшее сначала 2016 г. восстановление нефтяных коти-ровок вызвало некоторое укрепление рубля4.В силу асимметрии эффекта переноса5 про-изошедшее укрепление рубля будет оказыватьсдерживающее влияние на рост цен, но нестоль значительное по абсолютной величине,как в случае ускорения инфляции при ослаб-лении рубля. При этом прогноз потребитель-ской инфляции позволяет говорить о том, что

в ближайшей перспективе (третий квартал 2016г.) не следует ожидать существенного ускоре-ния повышения цен.

Согласно построенному прогнозу к сентяб-рю 2016 г. индекс потребительских цен увели-чится по отношению к декабрю 2015 г. на 4,3%,а по отдельным товарным группам повыше-ние цен будет несколько более существенным.Среди лидеров роста окажутся: сахар-песок –соответственно на 11,6%, рыба и морепродук-ты – на 9,3%, подсолнечное масло – на 7,4%.(См. таблицу.) Эти товарные группы относятсяк наиболее зависимым от поставок импорт-ной продукции.

В случае, если ожидания по росту цен оп-равдаются и прогнозируемая в третьем квар-тале 2016 г. динамика инфляции сохранитсядо конца года, то ее уровень в годовом выра-жении может не превысить 6,5–7%. Необхо-димо, однако, оговориться, что построенный

4 Цена на нефть марки Brent выросла с 29 долл./барр. в середине января 2016 г. до более чем 50 долл./барр. в конце июня2016 г. Укрепление номинального эффективного курса рубля с января 2016 по июнь 2016 гг. составило 55,7%.5 Разнонаправленные (укрепление и ослабление) изменения обменного курса оказывают различное по абсолютной величиневлияние на внутренние цены в российской экономике. Подробнее см.: Пономарев Ю., Трунин П., Улюкаев А. Эффект переносадинамики обменного курса на цены в России // Вопросы экономики. 2014. № 3. С. 21–35.

Примечание. Пунктиром обозначен прогноз ИПЦ на третий квартал 2016 г.Источник: Росстат, расчеты автора.

Динамика номинального эффективного обменного курса рубля, индекса потребительскихцен в 2015 г. и прогноз ИПЦ на третий квартал 2016 г., рассчитанный на основе эффектапереноса обменного курса в цены (январь 2015 г.=100)



прогноз является в высокой степени досто-верным только на ближайшие несколько ме-сяцев, так как на более длительном времен-

Фактическое изменение и прогноз роста цен на потребительские товарыво втором-третьем кварталах 2016 г., в % к предыдущему месяцу

ЭФФЕКТ ПЕРЕНОСА: РОСТ ЦЕН В ТРЕТЬЕМ КВАРТАЛЕ 2016 г. ЗАМЕДЛИТСЯ

ном промежутке значительную роль станутиграть эффекты от будущих изменений об-менного курса. �


ИСТОЧНИКИ ФИНАНСИРОВАНИЯ ОСНОВНОГО КАПИТАЛАВ ПЕРИОД ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПАУЗЫ*

Ольга БЕРЕЗИНСКАЯНаучный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Е-mail: [email protected]Михаил ХРОМОВЗаведующий лабораторией финансовых исследований Института экономической политики имени Е.Т.Гайдара; старший научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Е-mail:[email protected]

С 2013 г. российская экономика вступила в период инвестиционной паузы. С точки зрения ресурсногообеспечения инвестиционного процесса она характеризуется значительным усилением роли самофи-нансирования предприятиями инвестиционных проектов при сокращении финансирования с использо-ванием заемных средств. Это происходило на фоне снижения доли располагаемых финансовых ресур-сов в экономике. Активизация инвестиционного процесса за счет собственных средств предприятийэкономики – одна из возможностей смягчения последствий инвестиционного спада.

Ключевые слова: инвестиции, самофинансирование, заемные ресурсы, основной капитал.


На протяжении последних лет в дискуссиях обинвестициях в основной капитал сохраняетактуальность проблема ресурсных ограниче-ний. В 2014–2015 гг. в российской экономикенаблюдались ужесточение ограничений инве-стиционного процесса и ее вступление в пе-риод инвестиционной паузы.

Основой для формирования финансовыхресурсов в экономике является валовой рас-полагаемый доход, т.е. объем ВВП, скоррек-тированный на неторговые операции текуще-го счета платежного баланса и представляю-щий собой все, что было заработано эконо-мическими агентами в текущем году.

* – Статья из Оперативного мониторинга экономической ситуации в России «Тенденции и вызовы социально-экономическогоразвития» № 12 (30) (июль 2016 г.), размещенного на сайте Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара (названиестатьи в ОМЭС – «Источники финансирования основного капитала: специфика инвестиционной паузы»).

Рис. 1. Динамика инвестиций и доля располагаемых финансовых ресурсовв экономике России в 1999–2015 гг.


ИСТОЧНИКИ ФИНАНСИРОВАНИЯ ОСНОВНОГО КАПИТАЛА В ПЕРИОД ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПАУЗЫ

Из валового располагаемого дохода фор-мируются расходы на конечное потребление,а оставшиеся финансовые ресурсы образуютваловые сбережения в экономике. Сопостав-ление валовых сбережений с валовым накоп-лением (расширенное понятие инвестиций восновной капитал, куда включаются также за-траты на восстановление основных фондов(ремонт), и изменение запасов материальныхоборотных средств) показывает, насколькополно в экономике сбережения трансформи-руются в инвестиции. Разность этих показате-лей представляет собой чистый кредит осталь-ному миру.

Однако, помимо валового сбережения,ресурсами для инвестиций служат также при-влеченные средства зарубежных инвесторов.А в качестве альтернативного направления ис-пользования финансовых ресурсов кроме ва-лового накопления выступают также инвести-ции в зарубежные активы. (См. рис. 1.)

С середины 2000-х годов динамика инве-стиций в основной капитал коррелировала собъемом располагаемых финансовых ресур-сов в российской экономике (суммарным

объемом валового сбережения и средств, при-влеченных из-за рубежа). Это подтверждаеточевидную закономерность: сокращение сбе-режений и отсутствие внешних займов ведут кинвестиционному спаду. Располагаемые фи-нансовые ресурсы в российской экономикеустойчиво снижаются – с 31% ВВП в 2011 г. до19% ВВП в 2015 г. За аналогичный период ди-намика инвестиций в основной капитал изме-нилась с прироста в 10,8% в 2011 г. до паденияна 8,4% в 2015 г.

Крупнейшим источником финансированияинвестиций в основной капитал на протяже-нии 1999–2015 гг. являлись собственные сред-ства предприятий. Начиная с 2010 г. они сталииграть все более важную роль в ресурсномобеспечении инвестиционного процесса.

Вплоть по 2009 г. расширение инвестицийв основной капитал определялось ростом фи-нансирования за счет негосударственных при-влеченных средств при снижении значимостигосударственных средств в поддержке инве-стиционного процесса и замедленном ростесамофинансирования предприятиями инве-стиционных проектов.

Примечание. Государственные средства – средства бюджета и внебюджетных фондов; другие негосударственные привле-ченные средства – все привлеченные средства, за исключением кредитов российских банков и государственных средств.Источник: Росстат, расчеты авторов.

Рис. 2. Структура источников финансирования инвестиций в основной капиталв экономике России в 2005–2015 гг., трлн. руб.


В 2010–2015 гг. расширение инвестиций восновной капитал было обусловлено главнымобразом ростом финансирования предпри-ятиями инвестиций в основной капитал за счетсобственных средств при нестабильной дина-мике кредитования инвестиционных проектовроссийскими банками, а также ухудшениидинамики привлечения других негосударст-венных средств и государственной поддерж-ки инвестиций в основной капитал предпри-ятий. (См. рис. 2.)

В 2013–2015 гг. финансирование инвести-ций в основной капитал характеризовалосьследующими особенностями:• более 51% инвестиций в основной капитал

финансировалось за счет собственныхсредств предприятий (37% в 2009 г.), исамофинансирование предприятиями ин-вестиционных проектов продолжало рас-ти опережающими темпами;

• сократилась государственная поддержкаинвестиционного процесса: менее 17% ин-вестиций осуществлялось за счет средствбюджета и внебюджетных фондов (22% в2009 г.);

• кредитование инвестиций российскимибанками было по-прежнему слабым и не-стабильным: на кредиты российских бан-ков приходилось менее 6% финансирова-ния инвестиций (7,2% в 2009 г.);

• резко снизились инвестиции, финансируе-мые за счет средств вышестоящих органи-

заций (например, холдингов) – 10,5% вструктуре источников инвестиций в 2015 г.после 17,8% в 2010–2012 гг.; это связано ссанкционным ограничением доступностифинансовых ресурсов для российских ком-паний на мировых рынках;

• инвестиции за счет остальных ресурсов (на-пример, заемные средства других органи-заций, средства от эмиссии акций, средст-ва от выпуска корпоративных облигаций)увеличились в начале инвестиционной пау-зы и почти не изменились в 2015 г., т.е. пред-приятия имели крайне ограниченные воз-можности компенсировать выпадающеефинансирование за счет альтернативныхисточников.Финансирование инвестиций в основной

капитал в 2013–2015 гг. осуществлялось приналичии значимых ресурсных ограничений.Сокращающиеся возможности поддержкиинвестиционного процесса государством,повышенная осмотрительность банков припредоставлении долгосрочных кредитов в пе-риод ухудшения экономической ситуации встране, снизившаяся доступность для пред-приятий реального и финансового секторовэкономики России ресурсов на мировых рын-ках определили кризисную структуру источ-ников финансирования инвестиций в основ-ной капитал. Более половины всех инвестицийв основной капитал финансируется сегодня засчет собственных ресурсов предприятий.


Формирование собственных инвестиционных ресурсов в экономике России в 2011–2015 гг.,трлн. руб.


ИСТОЧНИКИ ФИНАНСИРОВАНИЯ ОСНОВНОГО КАПИТАЛА В ПЕРИОД ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПАУЗЫ

В период инвестиционной паузы, в усло-виях сохранения жестких ресурсных ограни-чений, самофинансирование предприятиямиинвестиционных проектов выступает практи-чески единственным реальным ресурсоможивления инвестиционного процесса в рос-сийской экономике. Для активации этого ре-сурса необходимы: 1) формирование в расту-щем объеме собственных инвестиционныхсредств предприятий экономики и 2) усиле-ние мотивации последних к инвестированиюсобственных средств в развитие бизнеса.

Объем собственных инвестиционных ре-сурсов предприятий экономики как суммаамортизации и располагаемой прибыли (при-были за вычетом налога на прибыль) в 2014 г.составил 11,8 трлн. руб. Важно, что собствен-ные инвестиционные ресурсы предприятий в2012–2013 гг. увеличивались достаточно мед-ленно – всего на 0,5 трлн. руб. в год, в 2014 г.их прирост составил 1,7 трлн. руб., а в 2015 г.,по нашим оценкам, превысил 2 трлн. руб.(итоговой статистики за 2015 г. еще нет). (См.таблицу.)

В ситуации сохранения жестких ресурсныхограничений увеличивается ценность самофи-

Источник: Росстат, расчеты авторов.

Рис. 3. Динамика инвестиций в основной капитал за счет собственных средств и склонностьк самофинансированию инвестиций предприятиями экономики в 2006–2015 гг.

нансирования предприятиями инвестицион-ных проектов, и предприятия экономики дей-ствительно имеют возможность активизиро-вать инвестиционный процесс за счет собст-венных средств.

На протяжении ряда лет склонность к са-мофинансированию инвестиций (отношениеинвестиций в основной капитал за счет собст-венных средств к объему собственных инве-стиционных ресурсов, заработанных в преды-дущем году) находилась на стабильном уров-не порядка 47%, но в 2015 г. произошло чувст-вительное снижение этого показателя – до44,5%. (См. рис. 3.)

В случае сохранения склонности к само-финансированию предприятиями инвестици-онных проектов на прежнем уровне в 2015 г.инвестиции в основной капитал за счет собст-венных средств могли составить, по нашимоценкам, 5,6 трлн. руб. – +0,3 трлн. руб. кфактическому объему.

Это снижение может носить локальныйхарактер и быть кратковременным, как в 2009г., и возврат на нормальный для экономикиуровень склонности предприятий к самофи-нансированию инвестиций способен обеспе-



чить в 2016 г. инвестиции в основной капиталза счет собственных средств предприятий вобъеме около 6,6 трлн. руб.

Впрочем, оно может являться и началомболее продолжительного периода снижениясклонности предприятий к самофинансиро-ванию инвестиций в основной капитал из-заухудшения бизнес-климата в стране (как об-щеэкономической ситуации, так и вследствиенегативных тенденций в инвестиционном кли-мате). При сохранении в 2016 г. пониженнойсклонности к самофинансированию предпри-ятиями инвестиционных проектов на уровне44,5% и исходя из оценки объема собствен-ных инвестиционных ресурсов, сформирован-ных в 2015 г., можно ожидать, что инвестициив основной капитал за счет собственных

средств предприятий составят в текущем годуоколо 6,2 трлн. руб.

Исходя из объема располагаемой прибы-ли, заработанной в 2015 г., в 2016 г. предпри-ятия экономики имеют значительные возмож-ности увеличить самофинансирование инве-стиций в основной капитал. В оптимистичномварианте рост инвестиций за счет собствен-ных средств предприятий может составить 1,3трлн. руб., в инерционном – почти 1 трлн. руб.,что способно обеспечить порядка 6,5–9%номинального прироста инвестиций в основ-ной капитал.

В пределах периода инвестиционной пау-зы 2016 г. может оказаться годом самого ак-тивного номинального расширения инвести-ций в основной капитал. �


ФАКТОРЫ СПАДА РОССИЙСКОГО ЭКСПОРТА В ЯНВАРЕ-МАЕ 2016 г.

В мае 2016 г. российский экспорт продолжалснижаться по сравнению с соответствующи-ми показателями за предыдущий год. Экспортв стоимостном выражении за первые пять ме-сяцев 2016 г. сократился до 105,6 млрд. долл.

(69,5 и 49,3% от уровня за тот же период 2015и 2014 гг. соответственно). Причем спад ка-сался не только энергетических товаров, но инесырьевой продукции средней и высокой сте-пени переработки: экспорт товаров, не отно-

* – Статья из Оперативного мониторинга экономической ситуации в России «Тенденции и вызовы социально-экономическогоразвития» № 12 (30) (июль 2016 г.), размещенного на сайте Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара (названиестатьи в ОМЭС – «Экспорт в январе-мае 2016 г.: факторы спада»).

ФАКТОРЫ СПАДА РОССИЙСКОГО ЭКСПОРТА В ЯНВАРЕ?МАЕ 2016 г.*

Александр КНОБЕЛЬЗаведующий лабораторией международной торговли Института экономической политики имени Е.Т.Гайдара; директор Центра исследований международной торговли РАНХиГС при Президенте Россий-ской Федерации, канд. экон. наук. Е-mail: [email protected]Александр ФИРАНЧУКСтарший научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Е-mail:[email protected]

В мае 2016 г. российский экспорт продолжил падение, составив в январе-мае 69,5% от уровня аналогич-ного периода 2015 г. В части сырьевого экспорта, при стабильных его физических объемах, падениепродолжилось из-за снижения мировых цен на топливное сырье, удобрения, металлы. Несмотря нарезкое уменьшение цен на зерно, практически удвоились физические объемы вывоза пшеницы имеслина (смеси пшеницы и ржи).

Экспорт промышленных товаров высокой степени переработки в январе–мае 2016 г. снизился, не-смотря на усиление их конкурентных преимуществ в результате ослабления курса рубля. Это связано срезким сужением спроса со стороны традиционных рынков сбыта (СНГ); административным ограниче-нием поставок на Украину; сильной зависимостью от импортных комплектующих; вытеснением на внеш-них рынках российских товаров украинскими (в железнодорожном транспорте); плановым прекраще-нием части особо крупных экспортных контрактов (поставки суперкомпьютера в Германию).

Ключевые слова: внешняя торговля, экспорт.

Источник: расчеты авторов на основе данных ФТС.

Динамика экспорта России в 2015 и 2016 гг.


сящихся к минеральным продуктам, сократил-ся до 43,0 млрд. долл. (83,3 и 75,3% соответ-ственно). (См. рисунок.)

Экспорт товаров, измеренный в долларах,уменьшился за годичный период по 7 из 10укрупненных аналитических товарных групп,выделяемых ФТС. Рост стоимостных объемовэкспорта отмечен только по продовольствиюи сельскохозяйственному сырью (кроме тек-стильного) (на 6%), группе «Другие товары»– наибольший вес здесь у оружия и боепри-пасов (на 11%), драгоценным металлам и кам-ням, текстилю, текстильным изделиям и обу-ви (на 11%). Основной вклад в отрицательнуюдинамику экспорта внесло топливо, на кото-рое пришлось около 80% от суммарного со-кращения объемов вывоза (37,9 из 46,6 млрд.долл.). (См. табл. 1.)

Курс рубля к доллару и евро в номиналь-ном выражении снизился за исследуемый пе-риод в годовом выражении примерно на 18%(71,3 руб./долл. в январе-мае 2016 г. против58,4 руб./долл. в январе-мае 2015 г. и соот-ветственно 79,5 руб./евро против 65,0 руб./евро). По данным Банка России, индекс но-минального эффективного курса рубля к ино-

странным валютам в январе-мае 2016 г. сни-зился по отношению к аналогичному перио-ду предыдущего года на 13,4% (реальный эф-фективный курс рубля – на 8,8%)1. Это моглобы положительно сказаться на росте экспор-та за счет повышения его конкурентоспособ-ности, однако экспорт все равно продолжалснижаться.

Динамика экспорта сырьевых товаровхорошо объясняется изменением условий тор-говли России (цен на основные товары нацио-нальногго экспорта). Физические объемы по-ставок за рубеж по большинству этих товароввыросли: по природному газу (трубопровод-ному) – на 8%, по нефти – на 5%, по камен-ному углю – на 3%. (Cм. табл. 2.)

Продовольственные товары и сельско-хозяйственное сырье. Важно отметить замет-ный рост поставок зерна (пшеницы и месли-на), который был достигнут в условиях значи-тельного снижения цен на него (-23% на пше-ницу) благодаря существенному расширениюфизических объемов поставок, составившему93%, при том что в 2015 г. вывоз данной про-дукции был частично ограничен высокой экс-портной пошлиной на пшеницу.

1 ЦБ РФ: Основные производные показатели динамики обменного курса рубля в 2016 г.


Таблица 1Российский экспорт в январе-мае 2015 и 2016 гг. по товарным группам, млн. долл.


Главной причиной заметного уменьшениястоимости экспортированных металлов (на4,3 млрд. долл., или на 28%) стало снижениеэкспортных цен. Физический объем экспортаданной продукции практически не изменил-ся: по одним позициям он немного вырос (чу-гун, прокат плоский из углеродистой стали,никель), по другим – немного сократился(ферросплавы, полуфабрикаты из углероди-стой стали, медь, алюминий). Расширениюэкспорта препятствуют здесь прежде всегозначительное предложение разнообразной де-шевой и качественной стальной продукции изКитая, обусловленное в том числе различны-ми формами государственной поддержки, атакже ограничения, применяемые к россий-ской продукции в ряде стран. Кроме того, наболее низком уровне, чем в 2015 г., сегодня на-ходится спрос на ряде важных для России рын-ков (например, в Казахстане и Белоруссии).

Основными причинами отрицательнойдинамики экспорта химической продукциистали снижение цен на минеральные удобре-ния (всех видов, на 15–25%), прекращениеэкспорта соединений драгоценных металлов(которые стали экспортироваться в виде ме-таллов), снижение цен на продукты нефте- игазохимии (мономеры, спирты, аммиак, син-тетический каучук).

В целом уменьшение стоимостных объе-мов экспорта для продовольственных и сель-скохозяйственных товаров, энергетическихтоваров и товаров средней степени перера-ботки (продукция химической промышленно-сти, недрагоценные металлы и изделия из них)хорошо объясняется ухудшением ценовойконъюнктуры на мировых рынках для россий-ских экспортеров.

Основным фактором сокращения экспор-та машин, оборудования и транспортныхсредств является снижение физических объ-емов поставок данной продукции. Эта дина-мика, несмотря на номинальное и реальное

ослабление рубля, обусловлена целым рядомобстоятельств.

Во-первых, значимая часть экспорта машини оборудования (группы 84-87 и 89-92 ТН ВЭД)в страны дальнего зарубежья в прошлом годубыла связана с поставкой суперкомпьютера (смалой российской добавленной стоимостью)в Германию (объем поставки в январе-мае 2015г. составил около 1,4 млрд. долл., что сказа-лось на базисном уровне).

Во-вторых, существенное снижение физи-ческого объема поставок машин, оборудова-ния и транспортных средств, а также другихтоваров (в основном готовых промышленныхизделий) было, в том числе, обусловлено со-кращением спроса. В Казахстане и Азербай-джане падение спроса на данную продукциюбыло связано со снижением цен на нефть. На-пример, импорт легковых автомобилей из всехстран в Казахстан снизился на 72%, тогда какиз России – на 76%; аналогичная ситуациянаблюдалась с железнодорожным транспор-том: на Украине снижение спроса на него объ-яснялось затяжным экономическим кризисом,в Белоруссии – сильной ориентацией на рос-сийский рынок, демонстрирующий сегоднянегативные экономические тенденции.

В-третьих, продолжают действовать ограни-чения для российских поставок на украинскийрынок. Кроме того, Украина целенаправленностарается заменить российский импорт импор-том из других стран, например в атомной про-мышленности2. Следует отметить, что, учиты-вая схожесть технических характеристик соот-ветствующей продукции и целевых рынков сбы-та обеих стран, намечается вытеснение на внеш-них рынках российского экспорта железнодо-рожного транспорта украинским: в январе-ап-реле 2016 г. объемы совокупного украинскогоэкспорта железнодорожного транспорта уве-личились на 17% (до 80 млн. долл.), а совокуп-ного российского экспорта, наоборот, снизи-лись на 37% (до 121 млн. долл.).


2 Подробнее см.: Казарян М.О., Кнобель А.Ю. Риски и возможные последствия прекращения торгово-экономического сотруд-ничества для предприятий России и Украины // Российское предпринимательство. 2016. № 17. Т. 2. С. 155–166.



Табли

ца

2И

змен

ение

цен

и о

бъем

ов

пост

авок

осн

овн

ых

эксп

ортн

ых

това

ров

в ян

варе-

мае

201

5 и 2

016

гг.


ФАКТОРЫ СПАДА РОССИЙСКОГО ЭКСПОРТА В ЯНВАРЕ-МАЕ 2016 г.Та

бли

ца

2 (п

родолж

ение)


В-четвертых, из-за небольших объемовроссийских поставок машин и оборудованияэкспорт этой группы чувствителен к отдель-ным событиям – например, к завершению ка-ких-либо контрактов, закрытию рынков сбы-та, вместо которых не появлялись другие3. Этоможно продемонстрировать следующимифактами приостановки и сокращения объемовпоставок в январе-мае 2016 г. по сравнению саналогичным периодом 2015 г.:• снижение поставок железнодорожных ва-

гонов (86 ТН ВЭД) в Казахстан в 2,5 раза и3–4-кратное уменьшение поставок средствназемного транспорта (87 ТН ВЭД);

• существенное (в 9 раз) сокращение поста-вок комплектующих для железнодорожно-го транспорта в США;

• сокращение примерно в 10 раз поставокжелезнодорожных вагонов и запасныхчастей в Азербайджан компаниями«Уралвагонзавод», «Метровагонмаш» и«Новозыбковский машиностроительныйзавод»;

• снижение объемов поставок грузовых ав-томобилей и запасных частей в Туркмени-стан компанией «КамАЗ»;

• практически полная приостановка поста-

вок в Нидерланды морских танкеров, пла-вучих или работающих под водой буровыхплатформ, экспорт которых осуществлял-ся компаниями ООО «СКФ Приразломное»и ООО «Газпромнефть-Сахалин»;

• почти полная приостановка поставок су-дов и буксиров в Сингапур;

• прекращение контракта на поставку час-тей суперкомпьютеров в Германию рос-сийской компанией ОАО «Т-Платформы».Негативную динамику продемонстрировал

также экспорт товарных групп, в которых вбольших количествах присутствует продукциявоенного назначения. Так, поставки колеснойтехники, включая боевые машины (группа 87ТН ВЭД), снизились на 0,39 млрд. долл., илина 26%. Поставки вооружений традиционноизменяются с существенными колебаниями отквартала к кварталу в зависимости от сроковисполнения крупных контрактов4.

В-пятых, уменьшение объемов экспорта вянваре-апреле 2016 г. по сравнению с тем жепериодом 2015 г. значительно превысило раз-мер снижения объемов производства соответ-ствующих товаров. (См. табл. 3.) В условияхсокращения импортных поставок это означа-ет, что происходит некоторое расширение


3 Подробнее см.: Кнобель А.Ю., Кузнецов Д.Е. Некоторые показатели российского экспорта на уровне отдельных экспортеров// Российское предпринимательство. 2016. № 17. Т. 3. С. 339-350.4 См. также: Фиранчук А. Динамика производства и внешней торговли России // Экономическое развитие России. 2016. № 4.С. 17-23; Фиранчук А. Динамика внешней торговли // Экономическое развитие России. 2016. № 6. С. 18–22.

Таблица 3Индексы физических объемов экспорта, импорта и производства для отраслейобрабатывающей промышленности, производящих продукцию высокой степенипереработки, в январе-апреле 2016 г., в % к соответствующему периоду 2015 г.



Таблица 4Доля импортного сырья, материалов, покупных изделий для производства и продажипродукции (товаров, работ, услуг) в расходах (по данным за 2014 г.)

внутреннего потребления отечественных това-ров и, в частности, переключение спроса симпорта на внутренние поставки.

В-шестых, важным фактором являетсясильная зависимость ряда отраслей от затратна приобретение импортных комплектующих,особенно в обрабатывающей промышленно-сти – в части производства транспортныхсредств (доля импорта составляет здесь 40%),машин и оборудования (36%), в текстильном

5 Подробнее см.: Каукин А., Идрисов Г. Российская промышленность в первом квартале 2016 г. // Экономическое развитиеРоссии. 2016. № 5. С. 24-28.

производстве (29%). (См. табл. 4.) Это сокра-щает возможности использования конкурент-ных преимуществ от укрепления рубля. Приослаблении российской валюты увеличивает-ся рублевая выручка от экспортных операций,однако сами затраты растут тем быстрее, чембольше в них доля импорта. Поэтому и уро-вень конкурентоспособности находится в об-ратно пропорциональной зависимости от объ-ема импорта5. �



ТЕКУЩИЕ ОЦЕНКИ И ПРОБЛЕМЫ ИЗМЕРЕНИЯ УРОВНЯФИНАНСОВОЙ ГРАМОТНОСТИ В МИРОВОЙ ПРАКТИКЕ1

Елизавета ХУДЬКОСтарший научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации; научный сотрудникИнститута экономической политики имени Е.Т. Гайдара, канд. экон. наук. Е-mail: [email protected]

В последние годы во многих странах мира явно обозначилась проблема низкого уровня финансовойграмотности населения, которая, с одной стороны, приводит к замедлению развития розничного финан-сового сегмента, с другой – может провоцировать нестабильность на финансовых рынках. В попыткерешить данную проблему в разных странах начали разрабатываться национальные стратегии по повы-шению финансовой грамотности. Отправной точкой работы над подобными стратегиями является оценкатекущего уровня финансовых знаний у населения.

Между тем обзор существующих подходов к оценке финансовой грамотности населения выявилразнообразие применяемых в мире методик по данному вопросу и несистемность проведения исследо-ваний, что затрудняет мониторинг финансовой грамотности на национальном уровне и ее сравнитель-ный анализ в международном аспекте.

Ключевые слова: финансовая грамотность населения, финансовый рынок, розничный сегмент финан-сового рынка, финансовые услуги, финансовые продукты.

В настоящее время значительная часть миро-вого населения недостаточно вовлечена в фи-нансовую сферу. В ряде случаев причиной это-го могут являться институциональные факто-ры, когда определенные территории и насе-ленные пункты не охвачены различными фи-нансовыми услугами. Однако немаловажноезначение для увеличения востребованностифинансовых услуг имеет уровень финансовойграмотности самих потенциальных потреби-телей данных услуг.

Чтобы принимать взвешенные решенияотносительно личных финансов (по вопросамкредитования, сбережения денежных средстви их инвестирования, денежных переводов,пользования безналичным расчетом и т.д.),надо обладать определенными финансовымизнаниями, пониманием базовых концепций иправил пользования финансовыми продукта-ми. Недостаток знаний о финансовых продук-тах и услугах, технологиях взаимодействия споставщиками услуг порождает отсутствиежелания у потенциальных потребителей вос-пользоваться этими возможностями, дажеесли у них есть доступ к таким услугам.

Таким образом, повышение финансовойграмотности следует рассматривать как важ-ную предпосылку расширения охвата населе-ния финансовыми услугами. Наличие опреде-ленного уровня финансовой грамотности по-зволяет потребителю осознанно подходить киспользованию финансовых услуг, эффектив-но выявлять наиболее качественные предло-жения на рынке, в наибольшей степени соот-ветствующие его личным потребностям.

Необходимо также осознавать, что насе-ление с низким уровнем финансовой грамот-ности не умеет контролировать свои расходыи оценивать финансовые риски, не в состоя-нии предугадать финансовые последствия раз-личных форс-мажорных событий (потеря ра-боты, болезнь, несчастный случай и проч.). Аэто имеет серьезные негативные финансовыепоследствия не только на микро-, но и на мак-роуровне: финансовые потери отдельно взя-тых домохозяйств в масштабе страны обора-чиваются нестабильностью или даже кризисомвсей национальной финансовой системы. Кро-ме того, недостаток знаний о финансовых про-дуктах, услугах, технологиях в конечном ито-

1 Статья подготовлена в рамках проекта «Содействие повышению уровня финансовой грамотности населения и развитиюфинансового образования в Российской Федерации».


ТЕКУЩИЕ ОЦЕНКИ И ПРОБЛЕМЫ ИЗМЕРЕНИЯ УРОВНЯ ФИНАНСОВОЙ ГРАМОТНОСТИ...

ге приводит к сдерживанию развития рознич-ного сегмента финансового рынка.

Понимая актуальность вопроса повышенияфинансовой грамотности населения, властимногих стран начали разрабатывать нацио-нальные стратегии и внедрять образователь-ные программы по данной тематике. Отправ-ной точкой для разработки и реализации со-ответствующих мероприятий является оценкатекущего уровня финансовых знаний у насе-ления, которая позволила бы выявить целевыегруппы потенциальных получателей финансо-вой информации и их текущие потребности вфинансовых услугах.

В каждой стране проводятся собственныеисследования, которые ставят своей цельюопределить уровень финансовых знаний на-селения как на начальном этапе разработкинациональной стратегии, так и по мере реали-зации ее мероприятий. Однако работа в этомнаправлении не отличается системностью – нипо степени охвата категорий населения, ни пометодологическим подходам к оценке резуль-татов, ни по периодичности мониторинга. Этозатрудняет комплексное восприятие пробле-мы не только в масштабе отдельной страны (сточки зрения определения/изменения при-оритетов и целевых групп), но и межстрано-вое сравнение. Некоторые международныеорганизации и крупные частные аналитическиекомпании делают попытки представить соб-ственные обзоры по оценке уровня финансо-вой грамотности в отдельных странах мира.Однако, опираясь на такие единичные иссле-дования, достаточно сложно однозначно вы-явить страны-лидеры, а следовательно, и оп-ределить лучшие мировые практики, которыебыли бы полезны при разработке и внедрениисобственной стратегии повышения финансо-вой грамотности.

В частности, экспертами Организации поэкономическому сотрудничеству и развитию(ОЭСР) и Международной сети агентств пообеспечению финансового образования (INFE)в 2010–2011 гг. был совместно осуществленпилотный проект по исследованию финансо-вой грамотности. ОЭСР характеризует финан-совую грамотность как сочетание финансовыхзнаний, информации, навыков, подходов иповеденческих закономерностей, необходи-мых для принятия обоснованных финансовыхрешений и, в конечном итоге, для повышенияфинансового благополучия граждан2. Проектвключал оценку трех компонент: финансовыхзнаний, поведенческих предпочтений и отно-шения к личным финансам3. В настоящее вре-мя данное исследование является, пожалуй,самым детальным анализом финансовой гра-мотности, в котором были учтены также соци-альные и демографические особенности (пол,возраст, доход и проч.). Однако проект охва-тил всего лишь 14 стран мира4. При этом ис-следование не ставило своей задачей соста-вить некий рейтинг стран по уровню финан-совой грамотности, а было сфокусировано наособенностях финансового поведения, отно-шения к формированию финансовых плановсреди разных категорий населения.

Исследование финансовых знаний былопостроено на анализе ответов респондентов навосемь вопросов из разных финансовых сфер иразного уровня сложности (базовые финансо-вые вычисления, временна‘я стоимость денег,сущность сложных процентов, понятие инфля-ции, выплата процентов по кредиту, начисле-ние процентов по депозиту, риск и доходность,диверсификация вложений), но в то же времяне требующих каких-либо специфических про-фессиональных знаний. К респондентам с вы-соким уровнем финансовых знаний были отне-

2 Messy F.-A. Role of financial education for pension: relevance of workplace delivery // OECD Financial Affairs Division, Seminar onFinancial education and retirement savings Toward Securing a Comfortable Retirement Malaysia, 17–18 September 2013.3 Atkinson A., Messy F.-A. Measuring Financial Literacy: Results of the OECD / International Network on Financial Education (INFE)Pilot Study // OECD Working Papers on Finance, Insurance and Private Pensions, No. 15, 2012, OECD Publishing.4 Албания, Армения, Британские Виргинские острова, Великобритания, Венгрия, Германия, Ирландия, Малайзия, Норвегия,Перу, Польша, Чехия, Эстония, ЮАР.


сены те, кто смог дать правильный ответ на шестьи более вопросов. Исследование выявило серь-езный недостаток финансовых знаний у доста-точно большой доли населения: ни в одной израссматриваемых стран доля респондентов,правильно ответивших на шесть и более вопро-сов, не превысила 70%.

Вторая часть опроса, посвященная особен-ностям финансового поведения, была направ-лена на то, чтобы узнать, как будет вести себяреспондент в той или иной ситуации при со-вершении покупки, оплате счетов, при плани-ровании собственного бюджета, осуществле-нии сбережений или заимствований. Во мно-гих из рассматриваемых стран финансовоеповедение респондентов было признано по-зитивным менее чем в половине случаев.

Наконец, были рассмотрены отношение кфинансам и финансовые предпочтения, чтотакже является важным элементом финансо-вой грамотности. Вопросы касались преиму-щественно финансовых планов на долгосроч-ную перспективу, экономии денежныхсредств. Однако в этой сфере наблюдался боль-шой разрыв между странами.

В табл. 1 показаны высокие оценки по каж-дому компоненту финансовой грамотности.В исследовании было продемонстрировано,что для анализа финансовой грамотности вразных странах и разных категорий населениявполне может быть использован один и тот женабор вопросов.

Далее выделим работу по измерению фи-нансовой грамотности населения, осуществ-ленную Всемирным банком. Банк совместно сОЭСР разработал методику анализа уровняфинансовых знаний (Financial knowledgescore). При этом необходимо подчеркнуть, чтопонятия финансовых знаний и финансовойграмотности не являются синонимами: бытьфинансово грамотным – это больше, чем про-сто обладать знаниями в области финансовыхвопросов и явлений; для этого надо обладатьтакже навыками практических финансовыхдействий, уметь ориентироваться в потокефинансовой информации, минимизироватьвозможность совершения ошибок, что в со-вокупности должно способствовать улучше-нию текущего и долгосрочного финансовогоблагополучия.


Таблица 1Высокие оценки по трем компонентам финансовой грамотности, в %


В основе индикатора Financial knowledgescore лежат вопросы, касающиеся шести те-матических направлений: понятия инфляции,сущности процентных ставок, схемы начисле-ния сложных ставок, теории денег, диверси-фикации рисков, целей страхования. Расчетиндикатора представляет собой суммирова-ние процентной доли респондентов, давшихправильные ответы на каждый из поставлен-ных вопросов (оценивается в диапазоне от 0до 3 единиц). Эта работа была начата в 2011 г.,но исследование по странам проводится не-систематически. За минувшие пять лет по этойметодике, согласно данным Всемирного бан-ка, было обследовано только 12 стран. (См.табл. 2.)

Среди исследований Всемирного банка,посвященных проблеме финансовой грамот-ности, можно также отметить обзор GlobalSurvey on Consumer Protection and Financial Lit-eracy – Oversight Frameworks and Practices in114 Economies, изданный в 2014 г. Однако ка-сался он в основном институциональных ме-ханизмов внедрения программ финансовогообразования и адаптации правового режима.

Международное рейтинговое агентствоStandard & Poor’s в 2015 г. представило свой

межстрановый обзор финансовой грамотно-сти (The Standard & Poor’s Ratings Services Glo-bal Financial Literacy Survey). В процессе егоподготовки были позаимствованы некоторыеподходы из исследований ОЭСР, INFE, Все-мирного банка, а также отдельных нацио-нальных стратегий. В своем обзоре агентствоS&P сделало попытку ввести первый глобаль-ный измеритель финансовой грамотности.Оно предложило измерять финансовую гра-мотность на основании вопросов респонден-там по четырем базовым финансовым кон-цепциям: вопросы на понимание финансо-вой математики, смысла сложной ставки, ин-фляции и диверсификации рисков. Согласнометодологии исследования респондент при-знается финансово грамотным, если он пра-вильно ответил как минимум на три из четы-рех поставленных вопросов. В исследованииприняли участие более 150 тыс. взрослых гра-ждан (в возрасте 15 лет и старше) из болеечем 140 стран.

Общий итог исследования по рассматри-ваемым странам: в среднем только один изтрех респондентов является финансово гра-мотным, хотя разброс по странам здесь весь-ма значителен. При этом стоит отметить, что


Таблица 2Оценка уровня финансовых знаний в отдельных странах мира(в диапазоне от 0 до 3 единиц)


низкий уровень финансовых знаний присущне только развивающимся экономикам, но инаблюдается среди определенных категорийнаселения в некоторых весьма развитых стра-нах. (См. табл. 3.) Еще один важный результатисследования: высокий уровень финансовойграмотности можно встретить среди респон-дентов как с высокими, так и с низкими дохо-дами, и наоборот, хотя, конечно, доля финан-сово грамотных граждан в среднем по всемстранам несколько выше в группе респонден-тов с повышенными доходами. Наиболее по-нятными для респондентов были вопросы, свя-занные с инфляцией и простейшими матема-тическими вычислениями; наиболее затрудни-тельным оказался вопрос о диверсификациириска.

Экспертами ОЭСР было также проведеномеждународное исследование финансовойграмотности среди школьников – PISA 20125,в рамках которого оценивались финансовыезнания и практические навыки по принятиюфинансовых решений (PISA test) у школьни-ков 15-летнего возраста. Исследованиембыло охвачено 29 тыс. школьников из 18стран, которым были предложены следую-щие вопросы:• из четырех областей финансовых знаний:

понятие денег, аспекты совершения транс-акций, планирование и управление финан-сами, риск и доходность, финансовая сре-да;

• по четырем видам финансовых действий:поиск финансовой информации, анализфинансовой информации, исследованиеотдельных финансовых вопросов, приме-нение финансовых знаний и умений;

• по четырем конкретным ситуациям приме-нительно к: образованию и работе, дому исемье, рассматриваемому респонденту иобществу в целом.Результаты исследования показали широ-

кий разброс значений по странам и большой

разрыв между уровнем знаний школьников впределах одной страны (максимальное коли-чество баллов набрали студенты из Китая иБельгии). (См. табл. 4.) Тем не менее они ока-зались схожи с результатами аналогичных ис-следований среди взрослого населения. Этопозволяет сделать вывод о том, что низкийуровень финансовой грамотности в среднейшколе (в отсутствие финансового образова-ния в будущем) оказывает существенное влия-ние на все дальнейшие операции людей с лич-ными финансами. Второе аналогичное иссле-дование финансовой грамотности средишкольников было проведено в 2015 г., резуль-таты которого будут опубликованы в конце2016 г.

Исследование подходов к оценке уровняфинансовой грамотности населения показа-ло, что, во-первых, на данный момент отсут-ствуют устоявшиеся методики, признанныеэффективными в мировой практике, хотя ра-боту в этом направлении ведет ряд междуна-родных организаций и частных аналитическихкомпаний; во-вторых, даже в рамках сущест-вующих методик мониторинг уровня финан-совой грамотности проводится несистемати-чески и/или характеризуется неполным ох-ватом стран, что затрудняет анализ пробле-мы в мировом масштабе и разработку эффек-тивных национальных стратегий по данномувопросу.

Тем не менее, несмотря на различие в ме-тодиках измерения финансовой грамотностинаселения, рассмотренные выше исследова-ния констатируют недостаток финансовых зна-ний у граждан даже во многих развитых стра-нах. А это позволяет сделать вывод о том, чтовсе усилия властей по активному вовлечениюнаселения в финансовый сектор без повыше-ния уровня его финансовой грамотности либобудут неэффективными, либо приведут к не-гативным последствиям для экономики стра-ны в целом. �


5 Organization for Economic Co-operation and Development (OECD). PISA 2012 Results: Students and Money: Financial Literacy Skillsfor the 21st Century. Vol. VI, OECD Publishing.


Таблица 3Оценки финансовой грамотности в отдельных странах мира, в %




Таблица 3 (продолжение)

Таблица 4Результаты финансовой грамотности среди школьников, полученные в рамках исследованияPISA 2012


Промышленность

РОССИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ В ИЮНЕ 2016 г. 1

Сергей ЦУХЛОЗаведующий лабораторией конъюнктурных опросов Института экономической политики имени Е.Т. Гай-дара, канд. экон. наук. Е-mail: [email protected]

Первые июньские (2016 г.) данные по ситуации в российской промышленности показывают более пози-тивную динамику спроса и выпуска, чем в предыдущие «кризисные» месяцы. Однако в своих планах ипрогнозах предприятия пока не готовы преодолеть вялотекущий кризис, к которому они, судя по их жеоценкам, смогли приспособиться.

Ключевые слова: российская промышленность, спрос, выпуск, занятость, запасы готовой продукции,кредитование промышленности, фактические изменения и ожидания.

Спрос на промышленнуюпродукциюПо оценкам предприятий, баланс (темп) из-менения спроса на промышленную продук-цию достиг в июне 2016 г. нетипично благопо-лучных для этого месяца значений: исходныйбаланс оказался пятилетним июньским мак-симумом, очищенный от сезонности – трех-летним абсолютным. Причем последнее зна-чение этого показателя не является случайным«всплеском» на фоне значений предыдущихмесяцев – в марте-мае текущего года балансизменения спроса демонстрировал опреде-ленно лучшие значения, чем год назад, и сов-падающие со значениями аналогичных и то-гда еще не кризисных месяцев 2014 г.

Несмотря на позитивную динамику пока-зателей изменения продаж, удовлетворен-ность их достигнутыми объемами снизиласьв июне с 54 до 51%. (Тогда как лучший ре-зультат этого показателя для 2016 г. состав-ляет 55% и был получен в апреле; в августе2015 г. удовлетворенность спросом достига-ла 60%.)

Очищенные от сезонности прогнозы изме-нения спроса остаются вблизи нуля с апреля2015 г. Таким образом, промышленность, спра-вившись с навязанной ей аналитиками и чи-новниками паникой начала 2015 г., в части сво-их спросовых ожиданий устойчиво пребываетв состоянии стагнации.

Запасы готовой продукцииЗапасы готовой продукции сохраняются, помнению предприятий, преимущественно в нор-мальных объемах: доля оценок «нормальные»с начала «кризиса» 2014–2016 гг. не опускаетсяниже 70% в среднем за квартал, а среди остав-шихся 27–30% регистрируется умеренное и со-всем не кризисное преобладание ответов «вышенормы». Если верить официальной статистикезапасов, которая сообщает о снижении их фи-зических объемов, то российская промышлен-ность придерживается в высшей степени рацио-нальной политики управления запасами, целе-направленно и спокойно сокращая их объемыв условиях крайне маловероятного всплескаспроса на свою продукцию.

1 По данным конъюнктурных опросов Института экономической политики им. Е.Т Гайдара. Опросы руководителей промышлен-ных предприятий проводятся Институтом по европейской гармонизированной методике в ежемесячном цикле с сентября 1992г. и охватывают всю территорию Российской Федерации. Размер панели составляет около 1100 предприятий, на которыхработает более 15% занятых в промышленности. Панель смещена в сторону крупных предприятий по каждой из выделяемыхподотраслей. Возврат анкет – 65–70%.


Запасы сырья и материаловАналогичная ситуация складывается в про-мышленности и с запасами сырья и материа-лов. «Кризис» 2014–2016 гг. не вызвал никакихсобственно кризисных изменений в оценкахпредприятиями их объемов: доля ответов«нормальные» в конце 2014 – начале 2015 гг.демонстрировала относительную стабиль-ность, а в течение последних четырех кварта-лов показатель соответствует уровням в 77–80%, которых предприятиям редко удавалосьдостичь в прежние, некризисные годы. Балансоставшихся ответов («выше нормы» минус«ниже нормы») в 2014–2016 гг. находится винтервале -13 – -7 пунктов, что тоже совсем непохоже на кризисные значения показателя2009 г., когда баланс падал до -26 пунктов,или на его преддефолтные значения в -70 – -60пунктов. Таким образом, промышленностьникогда не испытывала проблем с обеспече-нием выпуска сырьем и материалами в усло-виях текущего «кризиса».

Этот вывод подтверждается другим пока-зателем – сдерживающим влиянием на выпускпродукции нехватки сырья и материалов: пооценкам предприятий, этот фактор в послед-ние и «кризисные» годы находится на истори-ческих (1995–2016 гг.) минимумах своего не-гативного влияния на промышленный рост.Только 8–9% предприятий указывали в 2012–2016 гг. на нехватку сырья и материалов какпомеху росту своего выпуска.

Выпуск продукцииДанные о выпуске продукции, как и данные оспросе, также выглядят очень позитивно – покрайней мере, в глазах руководителей пред-приятий: по исходному (до очистки от сезон-ности) балансу изменения объемов производ-ства был зарегистрирован лучший результат посравнению с данными июня 2012–2015 гг. Очи-стка от сезонности опросных данных показаладостижение в июне текущего года российскойпромышленностью лучшего результата по ди-намике выпуска с августа 2014 г., т.е. с началанынешнего вялотекущего кризиса.

Вместе с тем все более позитивная дина-мика выпуска пока не находит продолжения впроизводственных планах предприятий: виюне 2016 г. исходный баланс этих планов по-терял 11 пунктов, очищенный от сезонности –2 пункта, но в результате он опустился почтидо минимума 2012–2016 гг. Промышленность,похоже, пока не видит достаточных основа-ний для начала статистически различимоговластями роста выпуска: в первую очередь –из-за недостаточных объемов спроса, а во вто-рую – из-за неясности перспектив выхода рос-сийской экономики из затяжного кризиса, на-чавшегося в 2014 г.

Инвестиционные планыВ июне текущего года российская промыш-ленность предприняла очередную попытку за-вершить инвестиционную паузу: баланс пла-нов вложений в собственное производствовновь устремился к нулевой отметке, что оз-начает расширение планов роста инвестицийи снижение планов их сокращения. Но вто-рые по-прежнему превышают первые, и этооставляет баланс инвестиционных планов «вминусе» вот уже 21 месяц подряд – с октября2014 г.

Результат марта 2016 г. (-2 пункта) пока ос-тается лучшим балансом инвестиционных на-строений российской промышленности входе текущего инвестиционного кризиса. Вданном случае слово «кризис» используетсябез всяких кавычек и оговорок, поскольку су-жение инвестиционных планов промышлен-ности в сентябре 2014 – феврале 2015 гг. дос-тигло 43 пунктов (баланс рухнул до -36 пунк-тов) и вполне может считаться «полноценно»кризисным. (Хотя в 2009 г. показатель опус-кался до -59 пунктов, при том что монито-ринг этих планов был начат в мае 2009 г. Од-нако уже в январе 2010 г. баланс вышел «вплюс».)

Впрочем, фактические объемы инвести-ций (не планы!), намеченные на второй квар-тал 2016 г., устраивают большинство россий-ских промышленных предприятий: июньская



оценка завершившегося квартала показала,что удовлетворенность инвестициями вырос-ла за три месяца с 44 до 56% и достигла, та-ким образом, лучшего результата с сентября2014 г.

Инвестиционные стимулыОживление частных инвестиций зависит сей-час в основном от ясности и предсказуемостимакроэкономической ситуации. Этот факторстал абсолютным лидером по версии предпри-ятий в соответствующем рейтинге, хотя ещегод назад он лишь входил в группу лидеров изчетырех факторов. Но за истекшие 12 месяцевтри фактора снизили (два из них – на 15 п.п.)свою значимость для инвестиционных реше-ний в российской промышленности и пере-местились в итоге на второе, а то и на третьеместа. Тогда как «Ясность и предсказуемостьмакроэкономической ситуации», наоборот,увеличила свою значимость на 9 п.п. – до 61%.Заметим, что последний фактор оказалсяединственным, чье значение для промышлен-ности постоянно растет с января 2014 г.

На втором месте оказался фактор цен обо-рудования. Для предприятий, получающихдоходы от продажи своей продукции на внут-реннем или близких к нему рынках, девальва-ция в условиях отсутствия внутреннего произ-водства многих видов оборудования означаетснижение способности закупать импортноеоборудование. Сейчас (в условиях некоторо-го укрепления курса рубля и роста финансо-вых накоплений промышленности) значениеэтого фактора уменьшилось на 5 п.п., но всееще остается важным для половины россий-ской промышленности.

Актуальность снижения процентной став-ки по кредитам потеряла за год 15 п.п. и пере-местилась на третье место с 36% упоминаний(заметим, что в январе 2014 г. снижение став-ки по инвестиционным кредитам было стиму-лом для 33% предприятий). Таким образом,фактор цены денег, по мнению промышлен-ных предприятий, сейчас практически вернул-ся к докризисному уровню своей значимости.

Кредитование промышленностиВ июне 2016 г. минимальная ставка, предла-гаемая банками российской промышленно-сти, снизилась еще на 0,2 п.п. и опустилась до15,5% годовых в рублях. Таким образом, с ав-густа 2015 г. (когда Банк России сохранял клю-чевую ставку на уровне 11% до июньского ре-шения о ее дальнейшем снижении) этот пока-затель потерял лишь 1,1 п.п. Напомним, что вмежкризисный период минимальная ставкаопускалась ниже 12% годовых в среднем дляпромышленности, а для крупных металлурги-ческих предприятий – до 9%. Сейчас послед-ней категории заемщиков банки предлагаюткредиты под 14,8% годовых. А самая высокаяставка традиционно фиксируется в легкой про-мышленности (во втором квартале 2016 г. онасоставляла 16,5% годовых в среднем по от-расли).

В целом нормальная доступность креди-тов во втором квартале 2016 г. была зафикси-рована у чуть более половины российских про-мышленных предприятий (по их собственными прямым оценкам!). (В лучшие межкризис-ные времена этот показатель поднимался до75%, а перед кризисом 2008–2009 гг. дости-гал 82%.)

Оценки предприятиями доступности кре-дитов показывают, что в ходе текущего кризи-са 2014–2016 гг. этот показатель опустился «все-го лишь» до 38%, тогда как на пике («дне»)предыдущего кризиса 2008–2009 гг. он дос-тиг 21% по среднеквартальным данным. Ины-ми словами, и по этому показателю нынеш-ний кризис значительно (почти в два раза) ус-тупает по своему масштабу предыдущему.

Дополняет картину «вялости» кредитногокризиса в промышленности и величина паде-ния показателя в пиковом квартале каждогокризиса: если в 2008–2009 гг. минимум здесьбыл достигнут в результате снижения доступ-ности кредитов с 64% (третий квартал 2008 г.)до 21% (четвертый квартал 2008 г.), то в ходетекущего кризиса падение происходило с 55%(четвертый квартал 2014 г.) до 38% (первыйквартал 2015 г.).

РОССИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ В ИЮНЕ 2016 г.


Однако и восстановление условий креди-тования промышленности происходило в ходепредыдущего кризиса более динамично, чемсейчас. Тогда промышленности и банкам по-требовалось шесть кварталов после кризисно-го минимума, чтобы вернуть отношения кре-диторов и заемщиков на докризисный уро-

вень. Сейчас же (в ходе нынешнего кризиса)прошло уже пять кварталов, а показатель «отыг-рал» лишь 14 п.п. падения. И вряд ли стоит рас-считывать, что в третьем квартале 2016 г. пред-приятия существенно изменят свои оценкидоступности кредитов – даже после июньскогоснижения Банком России ключевой ставки. �



ИНДЕКС АДАПТАЦИИ РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИВ ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2016 г.*

Сергей ЦУХЛОЗаведующий лабораторией конъюнктурных опросов Института экономической политики имени Е.Т. Гай-дара, канд. экон. наук. Е-mail: [email protected]

Обобщенная оценка предприятиями своего положения во втором квартапе 2016 г. показала сохранениемаксимально высокого уровня адаптации российской промышленности к кризису 2014–2016 гг. Соответ-ствующий индекс сохранил свое значение на уровне исторического максимума (за период 1994–2016гг.). Худшее значение показателя в период нынешнего кризиса было зафиксировано в первом квартале2015 г.

Ключевые слова: промышленность, индекс адаптации промышленности, спрос, ожидаемый спрос,запасы готовой продукции, выпуск, занятость.

Рис. 1. Индекс адаптации (нормальности) промышленности (доля предприятий,оценивающих свои показатели как «нормальные») в 1994–2016 гг., в %

ИНДЕКС АДАПТАЦИИ РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2016 г.

Относительная замедленность текущего кризи-са позволила российской промышленностидостичь успехов в управлении своими запаса-ми готовой продукции: доля ответов «нормаль-ные» во втором квартале 2016 г. вышла здесь наисторический максимум для всего периодамониторинга с марта 1992 г. (См. рис. 1.) Сейчас73% российских промышленных предприятийсчитают свои запасы «нормальными». В ходенынешнего кризиса доля «нормальных» оценок

запасов готовой продукции демонстрирует вы-сокую устойчивость, находясь в интервале 70–73% (в кризис 2008–2009 гг. значение этогопоказателя падало с 65 до 47%).

Однако отрасли промышленности проде-монстрировали неодинаковые результатыуправления своими запасами готовой продук-ции: если металлурги, химики и пищевики всреднем за первые шесть месяцев 2016 г. уве-личили долю «нормальных» оценок запасов

* – Статья из Оперативного мониторинга экономической ситуации в России «Тенденции и вызовы социально-экономическогоразвития» № 13 (31) (июль 2016 г.), размещенного на сайте Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара (названиестатьи в ОМЭС – «Индекс адаптации российской промышленности: по-прежнему на максимуме»).



выше 80%, то легкая промышленность – толь-ко до 58% (хотя последний результат можнотоже считать успехом отрасли после 46% в2014 г.). Но самых впечатляющих успеховуправления запасами в ходе нынешнего кри-зиса удалось добиться пищевой промышлен-ности: за 2014–2016 гг. отрасль увеличиладолю «нормальных» оценок их объемов на24 п.п. – с 60 до 84%. Последнее значениестало историческим максимумом.

Таким образом, в каждой отрасли абсолют-ное большинство предприятий считает своизапасы «нормальными», остальные дают имоценки «выше нормы» или «ниже нормы».Положительный баланс (разность) этих оце-нок указывает на избыточность запасов гото-вой продукции, отрицательный – на их недос-таточность. В целом российская промышлен-ность в ходе текущего кризиса не допустилани взлета баланса (роста избыточности запа-сов), ни его пессимистичного падения (когдапредприятия не верят в устойчивость текущейдинамики спроса). Балансы показателя оста-ются в 2014–2016 гг. в положительной областивблизи нуля, что является еще одним доказа-тельством уверенного контроля предприятия-ми за своими запасами готовой продукции.

Производственные мощности:дефицит или профицит?Российская промышленность располагает су-щественными неиспользуемыми резервамипроизводственных мощностей. В пользу такойоценки говорят показатели опросов, прямооценивающих ситуацию в данной сфере.

Во-первых, фактическая загрузка мощно-стей в 2014–2016 гг. составляет в целом по про-мышленности 66%. Таким образом, до исто-рического максимума (72%, 2007 г.) остается6 п.п. То есть объемы промышленного произ-водства способны одномоментно вырасти на9% (72/66 х 100 – 100 = 9) к текущему уровнювыпуска. Это большая величина даже на фонесамых оптимистичных прогнозов, которые за-регистрированы в данный момент. И посколь-ку термин «отскок» (т.е. резкое положитель-

ное изменение динамики выпуска) неудачноописывает возможное позитивное развитиесобытий в российской промышленности, торезерва в 9% будет достаточно для разверты-вания инвестиционной активности и наращи-вания производственных мощностей.

Во-вторых, российская промышленностьспособна сейчас довести загрузку мощностейдо 82% без инвестиций, используя оборудо-вание в обычном режиме. Эта величина былаполучена из опросов Института экономиче-ской политики им. Е.Т. Гайдара и доводит те-кущий резерв мощностей до 16 п.п.

В-третьих, дефицит мощностей в связи сожидаемыми изменениями спроса составля-ет в целом по промышленности в 2016 г. 6,4%(доля предприятий в российской промышлен-ности, оценивающих свои мощности как не-достаточные в связи с ожидаемыми измене-ниями спроса). (Это значение близко к мини-муму показателя, который был зафиксированв 2009 г. и составил 5,5%.) Однако упомяну-тый дефицит перекрывается профицитом (до-лей предприятий с избыточными мощностя-ми). В российской промышленности избыточ-ными мощностями обладают в 2016 г. 27%предприятий, что является максимумом по-казателя для 2010–2016 гг.

В отраслях дефицит мощностей имеется неболее чем у 8% предприятий, который гаран-тированно перекрывается профицитом. Итолько в лесной промышленности итоговыйбаланс оценок мощностей в 2016 г. сложилсяотрицательным, т.е. здесь предприятия с не-достатком мощностей преобладают над пред-приятиями с их избытком.

Отраслевые индексы адаптацииПо итогам второго квартала 2016 г. уровниадаптации отраслей российской промышлен-ности к текущей экономической ситуации непретерпели существенных изменений. (См.рис. 2.)

Самый высокий уровень адаптации сохра-няется в пищевой промышленности, отрасле-вой индекс которой остался на историческом


Рис. 2. Отраслевые индексы адаптации (нормальности) (доля предприятий, оценивающихсвои показатели как «нормальные») в 1994–2016 гг., в %

ИНДЕКС АДАПТАЦИИ РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2016 г.

(за период 1994–2016 гг.) максимуме. Пять изшести исходных показателей (запасы готовойпродукции, сырья, мощностей, количествоработников, финансовое состояние) получи-ли «нормальные» оценки у 83% предприятийотрасли. И только спрос был оценен здесь врассматриваемый период как «нормальный»64% предприятий – при том, что рост послед-него показателя по сравнению с первым квар-талом текущего года составил 11 п.п.

Худшую адаптацию демонстрирует легкаяпромышленность: хотя во втором квартале2016 г. ее отраслевой индекс и вырос на 2 п.п.,последнее место отрасли осталось в соответ-ствующем рейтинге неизменным. Как и в слу-чае с лидером, здесь тянут вниз оценки теку-

щих объемов спроса: лишь треть предприятийотрасли считают их «нормальными». (Правда,в первом квартале 2016 г. результат был гораз-до хуже – 14%.) Низкую отметку поставилаотрасль своим мощностям – только 38% пред-приятий оценивает их объемы как «нормаль-ные», а 56% – как избыточные. С занятостьюситуация похожая, но с отклонением в другуюсторону от «нормы»: о «нормальной» числен-ности занятых сообщили 48% предприятийотрасли, а о недостаточной – 37%.

Машиностроение уже пятый квартал под-ряд сохраняет индекс адаптации на уровне 70–71% и занимает промежуточное положение поэтому показателю между лидером (пищепро-мом) и аутсайдером (легпромом). �


ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБОЗРЕНИЕ11111

Сергей АУКУЦИОНЕКРуководитель Центра по изучению переходной экономики Национального исследовательского институ-та мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН, канд. экон. наук. Е-mail:[email protected]Андрей ЕГОРОВНаучный сотрудник Центра по изучению переходной экономики Национального исследовательскогоинститута мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН, канд. экон. наук.Е-mail: [email protected]

В мае 2016 г. наиболее существенно выросли уровень наполненности портфеля заказов и объем запасов(на 10 пунктов каждый). Диффузный индекс выпуска сократился при этом на 10 п.п.

Сопоставление мая 2016 г. с маем 2015 г. выявило заметное улучшение баланса предприятий подинамике портфеля заказов: с отрицательного на положительный, а также резкое снижение уровнябанковской задолженности предприятий.

В рейтинге факторов, ограничивающих капиталовложения, за прошедшие три месяца заметно ухуд-шилось значение показателя «Высокая стоимость кредита» (-16 п.п.). Вместо него в тройке лидеровоказалась «Неясность общей обстановки», прибавив 8 п.п. по сравнению с предыдущим кварталом.

Ключевые слова: промышленность, промышленные предприятия, уровень цен, заработная плата, заня-тость, производство, инвестиции, банковская задолженность, объем заказов, объем запасов готовойпродукции, загрузка производственных мощностей, финансовое положение, банкротство, экономиче-ская политики, продолжительность кризиса.


1 Материал подготовлен сотрудниками Центра по изучению переходной экономики Национального исследовательскогоинститута мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН специально для журнала «Экономиче-ское развитие России» по результатам опроса 200 предприятий всех отраслей и регионов РФ.

Промышленные предприятия(май?август 2016 г.)

МАЙ 2016 г.

ЦеныПадение цен на свою продукцию отметили 8%предприятий, о неизменности сообщили 76%,а о повышении – 16%.

Цены на приобретаемую продукцию рос-ли у 61%, не менялись – у 33% и у 6% – сни-жались.

Соотношение цен и издержекНеблагоприятный для своих предприятийсдвиг ценовых пропорций отметили около25% респондентов, благоприятный – 6%. Помнению остальных 69%, соотношение «сво-их» и «чужих» цен практически не изменилось.

Чаще всего на неблагоприятный сдвиг це-

новых пропорций указывали представителилесопромышленного комплекса и производи-тели строительных материалов (по 75%), а так-же предприятия металлургической промыш-ленности (67%).

ЗаработнаяплатаО ее повышении сообщили 12% предприятий,о сохранении на прежнем уровне – около 61%,о снижении – 27%.

В среднем по всем предприятиям выбор-ки заработная плата за месяц сохранилась напрежнем уровне (в предыдущем месяце так-же не менялась). Для промышленных пред-приятий-респондентов ее средний уровеньсоставил 24 200 руб., а для сельскохозяйст-венных – 17 500 руб.

Средние доходы высшего управленческо-го персонала предприятий составили в про-


ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБОЗРЕНИЕ

мышленности 50 800 руб., а в сельском хо-зяйстве – около 25 300 руб.

Занятость ипроизводствоОколо 65% респондентов сообщили о сохра-нении прежней занятости на своих предпри-ятиях, 29% отметили ее сокращение и 6% –увеличение.

Об увеличении объемов производства посравнению с предыдущим месяцем сообщи-ли 25% руководителей, еще 23% отметилисохранение прежних объемов выпуска и 52%– уменьшение.

ИнвестицииОколо 12% респондентов отметили рост заку-пок оборудования, 33% указали на неизмен-ность данного показателя и 10% – на его со-кращение. Остальные 45% предприятий незакупали оборудование в течение двух и бо-лее месяцев подряд (в апреле 2016 г. – 46%).

ЗадолженностьбанкамЗадолженность банкам (у имеющих ее пред-приятий) составила 68% от уровня, которыйреспонденты считают нормальным для этогомесяца (месяц назад – 76%).

Портфель заказовПортфель заказов у 55% предприятий осталсянеизменным, у 26% он пополнился и у 19% –«похудел». Рост заказов чаще всего отмечалипроизводители строительных материалов(50%) и представители химической промыш-ленности (40%). Наибольшая доля предпри-ятий с падающим объемом заказов отмеченав легкой промышленности (50%) и в метал-лургии (33%).

В среднем по выборке объем заказов со-ставил 90% от нормального месячного уров-ня (в апреле – 80%). Самый высокий уровеньзаказов в мае 2016 г. держался в легкой про-мышленности (128%), в лесопромышленномкомплексе (106%) и в химической промыш-

ленности (94%), а самым низким он был упроизводителей строительных материалов(60%) и у металлургов (77%).

Запасы готовой продукцииОколо 16% респондентов сообщили об увели-чении таких запасов, 21% отметили их умень-шение и 63% не заметили перемен.

В среднем по выборке запасы готовой про-дукции составили 97% от нормального дляэтого месяца уровня (месяц назад – 87%).Самыми большими (в относительном выраже-нии) были запасы у производителей строитель-ных материалов (144%) и в лесопромышлен-ном комплексе (100%). А самыми незначи-тельными – в пищевой отрасли (53%) и в ма-шиностроении (85%).

Загрузка производственныхмощностейВ среднем она составила 74% от нормальногоуровня (в предыдущем опросе – 75%). Около23% промышленных предприятий работалименее чем на 1/2 своей мощности, и 37% –более чем на 9/10.

Лидируют по загрузке мощностей пред-приятия лесопромышленного комплекса(95%), пищевой отрасли и машиностроения(по 78%). А самой низкой она была у произ-водителей строительных материалов (56%) иу представителей легкой промышленности(68%).

Загрузка рабочей силыОна составила 87% от нормального уровня (впредыдущем месяце – тоже 87%). У 16% пред-приятий рабочая сила была занята менее чемна 1/2, а у 59% ее загрузка составила более9/10.

ФинансовоеположениеОколо 2% респондентов оценили финансовоеположение своего предприятия как «хоро-шее», 69% посчитали его «нормальным» и29% оценили его как «плохое». (См. табл. 1.)



Таблица 1Отраслевые показатели за май 2016 г., в % (нормальный месячный уровень=100%)

Факторы, ограничивающие капита?ловложения (за 6 месяцев)На нехватку финансовых средств у предпри-ятий, как на одну из главных причин, сдержи-вающих капвложения, указали 57% руководи-телей. Далее идут: высокие цены на оборудо-вание и строительство (49%), неясность об-щей обстановки (31%) и высокий банковскийпроцент (24%). Также были отмечены низкаяприбыльность инвестиционных проектов(20%) и избыток производственных мощно-стей (18%). Большую задолженность отмети-ли всего 6% респондентов.

Чаще всего на нехватку финансовыхсредств для капитальных вложений указывалипредприятия химической промышленности(80%), пищевой отрасли (75%), металлургиии машиностроения (по 67%). Высокие ценына оборудование и строительство больше дру-гих беспокоили представителей металлурги-ческой промышленности (67%), химическойпромышленности (60%) и машиностроения(57%). Неясность общей обстановки чаще все-го сдерживала капвложения на предприятияхлесопромышленного комплекса и у произво-

дителей строительных материалов (по 50%).Дороговизна кредитов наиболее остро ощу-щалась производителями стройматериалов ив пищевой отрасли (по 50%).

ПРОГНОЗЫ НА АВГУСТ 2016 г.

ЦеныПодорожание своей продукции к августу 2016г. (по сравнению с маем 2016 г.) предсказыва-ют 39% респондентов, 53% не ждут измене-ний, а у 8% цены снизятся.

Соответствующие оценки для приобретае-мых товаров: 67, 29 и 4%.

Средний по выборке ожидаемый к августу2016 г. прирост цен составит 3%, в том числе1% для производимой и 5% для покупаемойпродукции.

Больше всего неблагоприятных ценовыхсдвигов опасаются представители лесопро-мышленного комплекса: оценки трехмесячно-го роста входящих цен здесь примерно на 5п.п. превышают оценки роста выходящих цен.Для остальных отраслей этот разрыв ожидает-ся на уровне от 0 до 4 пунктов.



Таблица 2Отраслевые прогнозы на август 2016 г., в % (май 2016 г.=100%)

Заработная платаЕе повышения ожидают 29%, понижения –12% и сохранения на прежнем уровне – около59% предприятий, охваченных опросом.

Общий трехмесячный прогноз по выбор-ке: заработная плата сохранится на прежнемуровне.

Занятость и производствоСокращения занятости на своих предприяти-ях ожидают 37% участников опроса, у 51% онане изменится и у оставшихся 12% – возрастет.

Падение производства на своих предпри-ятиях предполагают 35% респондентов, рост– 46%, остальные 19% не предвидят особыхизменений.

Портфель заказовОжидается, что он пополнится примерно у27%, не изменится – у 58% и «похудеет» – у15% предприятий. Чаще всего роста заказовожидали производители строительных мате-

риалов (50%), а также представители легкойпромышленности и металлургии (по 33%).

ИнвестицииПо сообщению 45% респондентов, оборудо-вание на их предприятиях не закупалось и вближайшие три месяца закупаться не будет.По остальной части выборки закупки увели-чатся на 3%.

Задолженность банкамОжидается, что через три месяца задолжен-ность возрастет у 18% предприятий, не изме-нится – у 25% и у 20% – уменьшится. Осталь-ные 36% производителей не пользуются бан-ковским кредитом. Средняя ставка, по кото-рой предвидится получение рублевых креди-тов, – 13% годовых.

Финансовое положениеЧерез три месяца его улучшения ожидают 13%предприятий, 13% предполагают его ухудше-



ние и примерно у 74% оно не изменится. (См.табл. 2.)

Сектора обрабатывающейпромышленности(Производство потребительских товаров –сектор 1, производство инвестиционных това-ров – сектор 2)

ЦеныВ мае 2016 г. по сравнению с предыдущиммесяцем ухудшение соотношения «своих» и«чужих» цен отметили 21% производителейпотребительских товаров и 18% – инвестици-онных, а улучшение отметили 7% в первом иникто во втором секторе. Предполагается, чток августу 2016 г. цены сократятся на 1% в сек-торе потребительских товаров и возрастут на2% в секторе инвестиционных. Цены на поку-паемую продукцию, по прогнозам руководи-телей предприятий, возрастут на 5% как в пер-вом, так и во втором секторе.

Загрузка производственныхмощностейВ мае она составила 75% в обоих секторах.

Портфель заказовЭтот показатель составил 101% от нормально-го месячного уровня в первом и 85% – во вто-ром секторе.

Роста заказов через три месяца ожидают21% предприятий потребительского и 32%инвестиционного сектора, а уменьшения –29% в первом и 9% во втором секторе.

Финансовое положениеКак «плохое» в мае его оценили 29% произво-дителей потребительского и 32% инвестици-онного сектора, как «нормальное» – 71 и 68%предприятий соответственно. В потребитель-ском секторе никто из руководителей не счи-тает финансовое состояние своего предпри-ятия «хорошим»; в инвестиционном секторетаких предприятий также не оказалось.

К августу улучшения своего финансовогосостояния ожидают 7% производителей по-требительского сектора и 14% предприятийинвестиционного. Ухудшения ситуации опа-саются 7% в первом и 14% во втором секторе.

Сравнение мая 2016 г.с маем 2015 г.

Соотношение цени издержекПочти не изменился баланс оценок динамикивходящих и выходящих цен: неблагоприятныйдля своих предприятий сдвиг ценовых пропор-ций год назад отметили 20% респондентов, аблагоприятный не отметил никто; в мае 2016 г.таковых было 25 и 6% соответственно.

Заработная платаГод назад о ее повышении сообщали 11%, оснижении – 45% предприятий; ныне – 12 и27% соответственно.

Занятость ипроизводствоПропорция между предприятиями, где чис-ленность персонала сократилась и увеличи-лась, в 2015 г. составила 27:27, а в 2016 г. – 29:6.

Аналогичные соотношения по выпуску со-ставили: в 2015 г. – 54:22, а в 2016 г. – 52:25.

ИнвестицииЗаметно выросла доля предприятий, не заку-пающих оборудование в течение двух и болеемесяцев подряд: с 37% в мае 2015 г. до 45%ныне.

КредитОтносительная задолженность банкам пред-приятий-должников за год сократилась на 17п.п.: с 85% (от нормального месячного уров-ня) в мае 2015 г. до 68% в мае 2016 г. При этомдоля предприятий, регулярно пользующихсябанковским кредитом, за это время увеличи-лась на 5 п.п.: с 59% в 2015 г. до 64% ныне.



Диффузные индексы, в %

Таблица 3Диффузные индексы: предприятия с растущими показателями(по сравнению с предыдущим месяцем), в %*



Таблица 4Изменение трехмесячных прогнозов за 12 месяцев, в %*

Портфель заказовКардинально и в лучшую сторону изменилсябаланс предприятий по динамике портфелязаказов: год назад пропорция между числомпредприятий с пополнившимся портфелем и«похудевшим» составляла 17:35, а ныне – 26:19.Его относительная наполненность за это вре-мя увеличилась на 7 п.п.: с 83% в 2015 г. до90% в 2016 г. (считая от нормального месяч-ного уровня, соответствующего 100%).

Запасы готовой продукцииВ лучшую сторону изменилось соотношениечисла предприятий, где происходило накоп-ление и сокращение таких запасов: в мае 2015г. оно равнялось 37:15, а в мае 2016 г. – 16:21.При этом относительный объем запасов за годповысился на 5 п.п.: с 92% в 2015 г. до 97% в2016 г.

Загрузка производственныхмощностейПо сравнению с предыдущим годом она со-кратилась: с 78% (относительно нормального

месячного уровня) в мае 2015 г. до 74% в мае2016 г. При этом число предприятий, работаю-щих менее чем на 1/2 своей мощности, увели-чилось на 4 п.п.: с 19% в 2015 г. до 23% в 2016г.; а доля предприятий, загруженных более чемна 9/10 своих мощностей, за год уменьши-лась на 5 п.п.: с 42% в 2015 г. до 37% в 2016 г.

Загрузка рабочей силыЗа год она уменьшилась на 1 п.п.: с 88% (отнормального уровня) в мае 2015 г. до 87% вмае 2016 г. В 2015.г. у 6% предприятий выбор-ки рабочая сила была занята менее чем на 1/2;ныне таких предприятий оказалось 16%.

Финансовое положениеУвеличилось число финансово благополучныхпредприятий: с 67% в 2015 г. до 71% в 2016 г.

ТрехмесячныепрогнозыОжидаемый ежемесячный темп прироста ценувеличился: с +0,5% в мае 2015 г. до +1% вмае 2016 г.



Улучшились прогнозы, связанные с объе-мом портфеля заказов: год назад его попол-нения ожидали 20% и 11% предполагали егосокращение: ныне – соответственно 27 и 15%.

Показатели инвестиционной активностипредприятий немного ухудшились: год на-зад около 43% предприятий не закупали ине собирались (в течение трех месяцев) за-купать оборудование; ныне их доля соста-вила 45%.

Что касается банковской задолженности,то год назад 11% предприятий ожидали ее рос-та и 14% – сокращения; в мае 2016 г. эти пока-затели составили 18 и 20% соответственно.

И наконец, ухудшились прогнозы финан-сового состояния: год назад его улучшения втечение трех месяцев ожидали 18% и ухуд-шения – 11% предприятий; ныне эти показа-тели составили 13 и 13% соответственно. (См.табл. 4.) �


Финансовый сектор

БАНКОВСКИЙ СЕКТОР В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2016 г.*

Михаил ХРОМОВЗаведующий лабораторией финансовых исследований Института экономической политики имени Е.Т.Гайдара; старший научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Е-mail:[email protected]

В первом полугодии 2016 г. прибыль банковского сектора значительно выросла по сравнению с анало-гичным периодом предыдущего года. Это оказало заметную поддержку капитализации банковскогосектора, компенсировав сокращение других источников собственных средств кредитных организаций.Однако доходность регулярных банковских операций остается заметно ниже относительно докризисногоуровня, а сама прибыль продолжает концентрироваться в крупнейшем российском банке – Сбербанке ив прочих крупных госбанках.

Ключевые слова: российская банковская система, вклады населения, счета корпоративных клиентов,кредиты населению, кредиты корпоративным клиентам, ликвидность.

Балансовая прибыль российского банковско-го сектора в первом полугодии 2016 г. достиг-ла 360 млрд. руб. – это в семь раз больше, чемгодом ранее (в первом полугодии 2015 г. бан-ковская система получила только 51 млрд. руб.прибыли), и почти в два раза больше, чем вцелом за 2015 г., когда прибыль банковскогосектора составила 192 млрд. руб.

Рентабельность банковских активов (ROA)в январе-июне 2016 г. составила 0,9% в годо-вом выражении, что соответствует уровню2014 г. в целом. Однако тогда вплоть до декаб-ря рентабельность активов сохранялась на го-раздо более высоком уровне – около 1,5% вгодовом выражении. Таким образом, несмот-ря на значительный рост прибыли банковско-го сектора, ее объем остается еще достаточноскромным по сравнению с докризисными зна-чениями – в 2011–2012 гг. рентабельность бан-ковских активов превышала 2% в годовом вы-ражении.

Бо‘льшая часть полугодовой прибыли при-шлась на июнь 2016 г. – 126 млрд. руб., т.е.

более 1/3 всей прибыли за шесть месяцев. Июньоказался самым прибыльным месяцем длябанковского сектора в номинальном выраже-нии. (Предыдущий по величине результат былзафиксирован в июне 2014 г., когда банки за-работали 114 млрд. руб.) Вместе с тем дажетакой рекордный объем месячной прибылиоказывается не слишком впечатляющим с точ-ки зрения рентабельности активов – в июнеона составила лишь 1,9% в годовом выраже-нии. (См. рисунок.)

Структура банковской прибыли свидетель-ствует о снижении веса ее «кризисных» ком-понент – формирования резервов на возмож-ные потери и дохода от курсовой переоценки.Так, за первое полугодие 2016 г. прирост бан-ковских резервов на возможные потери поссудам и другим активам составил 237 млрд.руб. Это даже меньше, чем за соответствую-щий период 2013 г. (260 млрд. руб.), не говоряуже о 2014-м (399 млрд. руб.) и 2015-м (571млрд. руб.) годах. Таким образом, сокраще-ние отчислений на возможные потери, т.е. за-

* – Статья из Оперативного мониторинга экономической ситуации в России «Тенденции и вызовы социально-экономическогоразвития» № 13 (31) (июль 2016 г.), размещенного на сайте Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара (названиестатьи в ОМЭС – «Банковский сектор: вся прибыль – в госбанках»).


БАНКОВСКИЙ СЕКТОР В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2016 г.

медление темпа повышения уровня риска вбанковских активах, стало основным факто-ром роста рентабельности банковского сек-тора в 2016 г.

Одновременно снизился чистый доходбанков от переоценки счетов в иностраннойвалюте: в январе-июне 2016 г. он оказался от-рицательным (-41 млрд. руб.), тогда как го-дом ранее банки заработали на снижении об-менного курса рубля 52 млрд. руб. Эта дина-мика объясняется ростом стоимости нацио-нальной валюты: в первом полугодии 2016 г.рубль укрепился к доллару на 12,0%, а к евро– на 10,5%, тогда как за тот же период преды-дущего ода курс рубля к доллару практическине изменился – его укрепление к американ-ской валюте составило 0,7%, а к евро – 8,8%.

Что же касается прибыли кредитных орга-низаций от регулярных банковских операций,т.е. за вычетом прироста резервов на возмож-ные потери и чистого дохода от переоценкивалютных счетов, то ее рост оказался не такимвпечатляющим: за полгода по таким операци-ям банки заработали 638 млрд. руб., что лишьна 12,6% больше, чем в первом полугодии 2015г. (566 млрд. руб.). Рентабельность банковских

активов по этой компоненте доходов за годпрактически не изменилась, составив 1,6% вгодовом выражении по сравнению с 1,5% зааналогичный период предыдущего года. (Длясравнения: вплоть до 2014 г. в первом полуго-дии банкам удавалось получить прибыль отрегулярных операций, эквивалентную 2,7–2,9% от объема средних активов в годовомвыражении.) Это означает, что сейчас рента-бельность основных банковских операцийпочти в два раза ниже ее нормального уровня,характерного для периодов устойчивого раз-вития банковского сектора.

Тем не менее рост прибыли кредитных ор-ганизаций в 2016 г. позволил поддержать уро-вень собственных средств банковского секто-ра: за первые пять месяцев1 текущего года ве-личина совокупных собственных средств рос-сийской банковской системы сократилась на44 млрд. руб. Основной вклад в сокращениекапитала внесло снижение объема суборди-нированных кредитов, учитываемых в собст-венных средствах банков, – за пять месяцевон уменьшился на 232 млрд. руб. Положитель-ный финансовый результат банков в этот пе-риод дал возможность сгладить показатель

1 На момент подготовки настоящего материала Банк России еще не опубликовал данные о собственных средствах и значенияхобязательных нормативов банковского сектора по состоянию на 1 июля 2016 г.

Источник: Банк России, оценки Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара.

Основные компоненты банковской прибыли, млрд. руб.



2 Банки группы ВТБ (ВТБ, ВТБ 24 и Банк Москвы), Россельхозбанк и Газпромбанк.

падения собственных средств. В результатенорматив достаточности собственных средствбанковского сектора за период с начала годасократился лишь на 0,3 п.п. – с 12,7% по со-стоянию на 1 января 2016 г. до 12,4% по со-стоянию на 1 июня 2016 г.

Бо‘льшая часть заработанной кредитнымиорганизациями прибыли по-прежнему прихо-дится на один крупнейший российский банк– Сбербанк. В первом полугодии 2016 г. при-быль Сбербанка достигла 299 млрд. руб. – бо-лее 80% от прибыли всего банковского секто-ра. То есть Сбербанк, на который приходитсяменее 30% совокупных активов российскогобанковского сектора, получил прибыли в пятьраз больше, чем все остальные кредитные ор-ганизации РФ. Вместе с тем это уже шаг напути к нормализации распределения доходовв банковской системе, потому что по итогам2015 г. прибыль Сбербанка (282 млрд. руб.)превысила прибыль всего банковского секто-ра (192 млрд. руб.) – остальные банки в суммепоказали убыток.

Если добавить к Сбербанку банки, аффи-лированные с Правительством РФ и с крупней-шей госкомпанией – «Газпромом»2, то полу-чится, что почти вся банковская прибыль при-дется на крупнейшие госбанки. Суммарно ониполучили за исследуемый период 356 млрд.руб. прибыли из 360 млрд. руб. по всему бан-ковскому сектору. Это свидетельствует о том,что прочие, частные банки суммарно балан-сируют на грани нулевой рентабельности.

Частный сегмент банковского сектора ос-тается крайне непривлекательным с инвести-ционной точки зрения для собственников бан-ков. Поддержка кредитных организаций состороны частного капитала, в отсутствие зна-чительных инвестиций в опережающее разви-тие, преимущественно ограничивается сооб-ражениями сохранения жизнеспособности су-ществующего бизнеса. Это обстоятельство,скорее всего, приведет к дальнейшему укреп-лению позиций госбанков на рынке банков-ских услуг и к продолжению роста концентра-ции активов в банковском секторе. �


СТРАТЕГИИ ФИНАНСОВОГО ПОВЕДЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ

В ходе представляемого анализа использова-лись сведения об объемах выданных населе-нию кредитов, задолженности по ним, сред-ствах физических лиц на счетах в банках, объ-емах розничного товарооборота, а также дан-

ные о величине средств, затрачиваемых насе-лением на покупку иностранной валюты, и околичестве осуществленных при этом сделок.

В абсолютных значениях депозиты населе-ния1 демонстрируют стабильный рост на про-

* – Статья из Оперативного мониторинга экономической ситуации в России «Тенденции и вызовы социально-экономическогоразвития» № 12 (30) (июль 2016 г.), размещенного на сайте Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара (названиестатьи в ОМЭС – «Стратегии финансового поведения населения: под прессом "экономики новостей"»).1 Вклады (депозиты) физических лиц – депозиты и прочие привлеченные кредитными организациями средства физических лиц(включая сберегательные сертификаты), неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств по депозитами прочим привлеченным средствам, а также средства на прочих счетах физических лиц. В расчет данного показателя невключаются средства физических лиц – индивидуальных предпринимателей, избирательных фондов физических лиц, перево-ды из Российской Федерации и в Российскую Федерацию.

СТРАТЕГИИ ФИНАНСОВОГО ПОВЕДЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ*

Александра ПОЛЯКОВАВедущий научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, д-р экон. наук. E-mail:[email protected]

Анализ динамики объемов кредитования и средств населения на счетах в банках позволяет выделитьпримечательные модели потребительского поведения физических лиц с позиции баланса потребленияи накопления. Они укладываются в четыре условные, последовательно сменяющиеся картины действийдомохозяйств, которые нередко зависят от количества и содержания информационных поводов, свойст-венных «экономике новостей». На фоне этого получают распространение архаичные стратегии финансо-вого поведения населения.

Ключевые слова: население, средства населения, кредитование населения, «экономика новостей».

Источник: сост. автором по: Статистический бюллетень Банка России. 2016. № 6 (277).

Рис. 1. Динамика средств населения во вкладах и задолженности физических лицпо кредитам


тяжении всего рассматриваемого периода, ко-торый включает докризисные 2012 и 2013 гг., атакже все последующие периоды по апрель 2016г. Задолженность населения по кредитам дос-тигла максимума к концу 2014 г., после чего на-чалось ее постепенное снижение. (См. рис. 1.)

До осени 2014 г. сальдо депозитов и кре-дитов населения оставалось относительно не-изменным на уровне в 6400 млрд руб., чтофактически означало, что российские домо-хозяйства являются нетто-кредитором бан-ковского сектора. Продолжавшееся до01.10.2014 сокращение пропорции между де-позитами и кредитами населения отражалообщий тренд насыщения потребительскогосегмента кредитами. Последнее отчетливопрослеживается по показателю темпа прирос-та объемов кредитования по сравнению с ана-логичным периодом предыдущего года: доконца 2014 г. темпы прироста объемов задол-женности по кредитам физическим лицамустойчиво сокращались – с 39,7% в январе2013 г. к январю 2012 г. до 17,4% в декабре

2014 г. к декабрю 2013 г. В 2015 г. замедлениетемпов усилилось. (См. рис. 2.)

Обращают на себя внимание момент окон-чания первой фазы и весь период второй (здесьи далее: наименования условные – введеныдля простоты обозначения периодов). Темпыроста депозитов населения сравнялись с тем-пами роста потребления, что может быть ин-терпретировано как кризис доверия домохо-зяйств к банковской системе: от населения нетпритока средств в финансовый сектор, в связис чем роль сбережений физических лиц какфинансового актива снижается, что, при сжа-тии финансового рынка в целом, сродни от-току инвестиционных ресурсов. Последнее, всвою очередь, уже создает прямой и косвен-ный ущерб экономике. Немаловажным фак-тором при этом является также недостаточнаяфинансовая грамотность населения, в резуль-тате чего рынок наличной иностранной валю-ты развивается непропорционально по срав-нению, например, с рынком коллективныхинвестиций (ПИФов).


Источник: сост. автором по: Статистический бюллетень Банка России. 2016. № 6 (277); Оборот розничной торговли / ЕМИСС:https://fedstat.ru/indicator/31260

Рис. 2. Нормализованные темпы прироста средств населения во вкладах, задолженностифизических лиц и объема розничного товарооборота, в % к соответствующей датепредыдущего года


Оборот розничной торговли в относитель-ном выражении оставался стабильным вплотьдо декабря 2014 г., когда, на фоне измененияденежно-кредитной политики, наблюдалсяажиотажный спрос на многие группы товаров,после чего здесь наметился продолжительныйспад, указывающий на усиливающуюся склон-ность населения к сбережению, причем в наи-более архаичных формах его финансовогоповедения.

Представленные на рис. 2 графики свиде-тельствуют о том, что относительное сокра-щение – а точнее, прекращение роста – по-требления сопровождалось увеличением ос-татков средств населения на счетах в банках.Такая же модель была характерна для периодадо марта 2014 г. – с той лишь разницей, чтопотребление тогда росло инерционно, а бо-лее высокие уровни сбережения поддержива-лись увеличением реальных доходов, позво-лявших населению формировать некий запасденежных средств.

В интервале с марта 2014 по январь 2015 гг.население в условиях растущей неопределен-ности и пессимистичных ожиданий поменяломодель поведения на потребительскую, в ре-зультате чего относительные темпы роста сбе-режений и расходов сравнялись. Но уже с на-

ступлением 2015 г. сбережения начали уско-рять свой рост, а потребление – замедлять.

Заслуживают внимания еще два принци-пиальных момента. Во-первых, январь 2015 г.может быть обозначен как некий переломныймомент, поскольку, как видно на рис. 2, трилинии пересекаются в этой точке, давая нача-ло новым трендам. Во-вторых, это «эмпири-ческое дно» кризиса. Одним из наиболее точ-ных экономических индикаторов посткризис-ного восстановления является усиление кре-дитной активности в потребительском сегмен-те: к январю 2016 г. наметился разворот дина-мики объемов кредитования населения, а этозначит, что и банки, и заемщики в целом пози-тивно оценивают перспективы. (См. рис. 3.)

В мае 2016 г. было зафиксировано увели-чение совокупной задолженности по креди-там населению на 0,2% по сравнению с пре-дыдущим месяцем. Это стало следствиемпродолжающегося с января 2016 г. роста объ-емов выдачи кредитов населению: если поло-жительные цепные темпы прироста для дан-ной сферы являются нормой (см. рис. 3), то всопоставлении «год к году» видна позитив-ная динамика.

На всем протяжении первой фазы, кото-рая представлена как некий «нормальный»



Рис. 3. Объем кредитов, выданных населению в 2013–2016 гг.



период для целей сопоставления, объемы по-купки и продажи валюты демонстрировалилишь сезонные изменения, оставаясь при этомв заданном коридоре слегка восходящеготренда. Более достоверным индикатором ста-бильности рынка наличной иностранной ва-люты выступает стоимостная величина сред-него размера сделки по покупке или продажеиностранной валюты. Так, на протяжении док-ризисной фазы средние покупки иностраннойвалюты варьировались в коридоре 45–60 тыс.руб. на одну операцию, а продажи были чутьболее волатильными. (См. рис. 4.)

В декабре 2013 г. и в первом квартале 2014г. имел место аномальный рост объема поку-пок иностранной валюты (в рублевом выра-жении), что можно интерпретировать как реа-лизацию негативных ожиданий по поводу ко-лебаний курса в результате падения цен нанефть и событий на Украине. Примечательно,что во время второй фазы объемы продажииностранной валюты, как совокупные, так исредние, оставались в коридоре значений2012–2013 гг. При этом рост средних продажвалюты в ноябре-декабре 2014 г. можно на-звать спекулятивным: таким образом держа-тели иностранной валюты отреагировали нарастущий спрос на нее, а иных оснований про-

давать большее количество валюты, таких какнеобходимость компенсировать выпадающиедоходы, у населения не было. В части покупкииностранной валюты прослеживается иная тен-денция: ускорившаяся в сентябре 2014 г. де-вальвация рубля простимулировала увеличе-ние среднего размера сделки по покупке ва-люты, тогда как сумма средств, затрачиваемыхна ее покупку, была на уровне соответствую-щего периода 2013 г.

В ходе третьей фазы, начиная с июня 2015г., средний объем сделки по покупке ино-странной валюты продолжал расти вплоть доянваря 2016 г., тогда как валовые расходы напокупку валюты (в рублях) в целом были науровне соответствующих периодов 2012–2013гг. Очевидно, что с учетом изменившегосяобменного курса объемы закупаемой валютысократились. Это указывает на привержен-ность населения архаичной стратегии сбере-жения: общее количество людей, «способных»купить валюту, т.е. имеющих свободные отоплаты текущего потребления доходы, значи-тельно сократилось, как сократилось и общеечисло сделок по покупке валюты.

При этом сокращение реальных доходовнаселения спровоцировало снижение потреб-ления в натуральном выражении, тогда как в

Источник: сост. автором по: Обзор основных показателей, характеризующих состояние внутреннего рынка наличной ино-странной валюты (в соответствующем месяце): http://www.cbr.ru/analytics/?PrtId=bnksyst

Рис. 4. Средние объемы сделок по покупке и продаже иностранной валюты населением,тыс. руб.



стоимостном здесь наблюдался рост, сораз-мерный индексу потребительских цен. Ины-ми словами, население предпочло не «разбро-нировать» свои сбережения в иностраннойвалюте и на счетах в банках.

Теоретически причин данной тенденцииможет быть две: изменилась «концепция» по-требительского образа жизни и население уве-личило склонность к сбережению (ритейлерыговорят о снижении среднего размера чека,что в целом указывает на ослабление эконо-мической активности населения), либо имеютместо ожидания ухудшения ситуации. Втораягипотеза опровергается социологическимиисследованиями2, а также более объективны-ми сведениями из банковской системы: в ян-варе 2016 г. впервые с 2012 г. произошел раз-ворот тенденции относительного роста потре-бительского кредитования. Это означает, чтокак минимум две стороны – банки и населе-ние – оценивают экономическую стабилиза-

цию как наиболее вероятный сценарий.Экономических предпосылок оттока бан-

ковских вкладов и скачка спроса на иностран-ную валюту в конце 2013 г. и в первые месяцы2014 г. не было. Следовательно, речь можетидти о влиянии на экономику политическогофактора. Данный феномен описан как «эко-номика новостей», или «событийная экономи-ка»: политические события «переламывают»тренды экономической деятельности и модельэкономического поведения через механизмыраспространения информации, в результатечего происходит увеличение рисков и неоп-ределенности. Если бы экономика работалапреимущественно на собственно экономиче-ских механизмах и политический фактор иновостной ряд не влияли на нее столь сильно,а большее значение имели бы рыночные ин-ституты, то система демонстрировала бы боль-шую устойчивость и не создавала бы внутрен-них шоков. �

2 Ежемесячный мониторинг социально-экономического положения и самочувствия населения: 2015 г. / РАНХиГС при Прези-денте Российской Федерации; под ред. Т.М.Малевой. 2016. С. 19.


Приватизация

УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ:НОВАЦИИ СТАТИСТИЧЕСКОГО ПОРТРЕТИРОВАНИЯ

Георгий МАЛЬГИНОВЗаведующий лабораторией проблем собственности и корпоративного управления Института экономиче-ской политики имени Е.Т. Гайдара; ведущий научный сотрудник РАНХиГС при Президенте РоссийскойФедерации; канд. экон. наук. Е-mail: malginov@ieр.ruАлександр РАДЫГИНПредседатель Ученого совета, руководитель Научного направления «Институциональное развитие, соб-ственность и корпоративное управление» Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара; ди-ректор Института прикладных экономических исследований РАНХиГС при Президенте Российской Фе-дерации; д-р экон. наук. Е-mail: [email protected]

В начале 2915 г. была принята новая Система показателей для оценки эффективности управления госу-дарственным имуществом. На основе ее первых данных могут быть представлены базовые характери-стики государственной собственности и относящихся к ней хозяйствующих субъектов. Основными новше-ствами новой системы являются переход к представлению данных в разрезе организационно-правовыхформ, чего не было в рамках прежней системы показателей мониторинга госсектора, а также большийакцент именно на имуществе (недвижимость, земля, пакеты акций различной величины) с учетом егостоимости и ликвидности.

Ключевые слова: госсектор экономики, государственная собственность, хозяйствующие субъекты,Росимущество.

Весной текущего года впервые были опубли-кованы данные по Системе показателей дляоценки эффективности управления государ-ственным имуществом. Она была утвержденаПостановлением Правительства РФ от 29 ян-варя 2015 г. № 72 взамен показателей монито-ринга государственного сектора экономики,проводившегося Росстатом еще с начала 2000-х годов на основании Постановления Прави-тельства РФ от 4 января 1999 г. № 1 (в после-дующей редакции – от 30 декабря 2002 г.).При этом произошли важные изменения в от-ношении совокупности хозяйствующих субъ-ектов, наблюдаемых для целей формированиястатистического наблюдения. (См. табл. 1.)

При большой общности госсектора в преж-нем определении и новой совокупности по-казателей нельзя не отметить выпадение тако-го важного элемента госсектора, как хозяйст-

венные общества, где более половины капи-тала находится в собственности хозяйствен-ных обществ, относившихся к госсектору, чтоделает ее лишь ограниченно сопоставимой сданными за предыдущие годы. (См. табл. 2.)

Общее количество хозяйствующих субъек-тов, относящихся в государственной собствен-ности, по данным новой Системы, к началу2016 г. составило около 65,6 тыс. ед., что пре-вышает аналогичную величину по данным мо-ниторинга госсектора двумя годами ранеепримерно на 1 тыс. ед., но меньше показателяна середину 2013 г. примерно на 540 ед.

Для сопоставимых категорий хозяйствую-щих субъектов можно отметить увеличение посравнению с последними имеющимися дан-ными, полученными при мониторинге госсек-тора на середину 2014 г.1, числа госучрежде-ний примерно на 2,5 тыс. ед. (или на 4,6%), а

1 Последний бюллетень о развитии госсектора экономики выпущен за январь-сентябрь 2014 г., но для среднесрочного анализавполне подходят и полугодовые данные на 1 июля 2014 г.


УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ...

ГУПов – примерно на 50 ед. (или на 1,1%),причем количество госучреждений к началу2016 г. оказалось даже большим, чем тремягодами ранее. В отношении хозяйственныхобществ делать какие-либо выводы затрудни-тельно ввиду несопоставимости этой катего-рии в старой и новой системах учета. Можнолишь сказать, что их общее количество к нача-лу 2016 г. (около 3,9 тыс. ед.) превышало чис-ло хозяйственных обществ, где государствупринадлежал контрольный пакет, к началу 2013г. (3,5 тыс. ед.).

Всего новая Система показателей для оцен-ки эффективности управления государствен-ным имуществом и формирования статисти-ческого наблюдения включает 64 показателя,сгруппированных в 5 следующих разделах:

I. Структура хозяйствующих субъектов, от-носящихся к государственной собственности(с выделением данных по РФ и ее субъектам).

II. Управление АО, акции которых находят-ся в федеральной собственности, федераль-ными государственными унитарными пред-приятиями (ФГУПами) и федеральными госу-

Таблица 1Сравнительный перечень хозяйствующих субъектов, подлежащих статистическомунаблюдению в сфере управления государственной собственностью



дарственными учреждениями (ФГУ) (с выде-лением трех соответствующих подразделов).

III. Приватизация федерального имущества.IV. Управление объектами федерального

недвижимого имущества (с выделением двухподразделов: по земельным участкам и про-чим объектам).

V. Перераспределение федерального не-движимого имущества, в том числе междуразличными уровнями публично-правовыхобразований.

Классифицировать указанную совокуп-ность показателей весьма непросто.

С содержательной точки зрения в ней оче-видно выделяются общие количественные по-

казатели, отражающие масштаб (число объ-ектов) того или иного вида принадлежащихгосударству активов2, которые дифференци-рованы по отдельным признакам (например,по видам экономической деятельности, видамунитарных предприятий, типам учреждений иих ведомственной принадлежности, размеруфедерального пакета акций и присутствия вперечнях, утвержденных распоряжением Пра-вительства РФ от 23 января 2003 г. № 91-р3 (дляАО), нахождения в государственной казне РФ(для федерального недвижимого имуществапомимо земли)). Для находящихся в феде-ральной собственности земельных участков,зарегистрированных в собственности РФ, по-

2 Именно в этом смысле необходимо понимать термин «количественный показатель», поскольку в принципе любой показательимеет количественное выражение.3 АО, где позиция государства как акционера по ряду важнейших вопросов определяется на правительственном уровне (далее– Спецперечень).

Таблица 2Число организаций государственного сектора экономики, учтенных Росимуществом, еготерриториальными управлениями и органами по управлению государственным имуществомсубъектов РФ, в 2013–2014 гг. и количество хозяйствующих субъектов, относящихся кгосударственной собственности, на 1 января 2016 г. (по данным государственнойрегистрации) по организационно-правовым формам


казатель их абсолютного количества дополня-ется данными по площади (при выделениикатегорий пользователей и правовых режимовдоступа к земле) и стоимостной оценкой.

Важное место занимают показатели состоя-ния и функционирования хозяйствующихсубъектов, использующих госимущество, нотолько на федеральном уровне.

Речь идет об обширном наборе показате-лей финансово-хозяйственной деятельности(ФХД) АО с госучастием, ФГУПов и ФГУ: раз-мер прибыли (убытка) и стоимость чистых ак-тивов (только для АО и ФГУПов), характери-стики состояния основных фондов (полнаяучетная и остаточная балансовая стоимость,амортизация основных средств, доля полно-стью изношенных основных фондов (послед-нее – только для АО и ФГУПов)), кредитор-ская и дебиторская задолженность (только дляАО и ФГУПов), численность работников (толь-ко для ФГУПов и ФГУ) и размер фонда оплатытруда). В принципе сюда можно отнести и та-кие индикаторы, как доли прибыльных и убы-точных АО и ФГУПов, но в принятой системепоказателей они вынесены за пределы блокапоказателей ФХД, примыкая к доходам бюд-жета от этих активов, т.е. к результирующимпоказателям.

При этом стоит подчеркнуть, что в явномменьшинстве оказались показатели, раскры-вающие механизм управления госимущест-вом. Здесь идет речь всего лишь о двух пока-зателях: 1) количестве профессиональных ди-ректоров, избранных в органы управления ак-ционерных обществ, акции которых находят-ся в федеральной собственности, по катего-риям (независимые директора и профессио-нальные поверенные) при выделении группыАО, включенных в спецперечни, а также о 2)доле торгов по продаже права на заключениедоговоров аренды объектов недвижимогоимущества, находящихся в федеральной соб-ственности, информация о проведении кото-рых размещена на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»(www.torgi.gov.ru).

В категорию показателей, характеризую-щих эффективность (результативность) ис-пользования государственного имущества,логично включить различные виды доходов,получаемых от этого федеральным бюджетом(дивиденды по акциям, перечисление частиприбыли унитарных предприятий, доходы отсдачи в аренду имущества, находящегося воперативном управлении федеральных орга-нов госвласти и созданных ими учреждений(кроме имущества федеральных бюджетныхи автономных учреждений) и находящегося вгосударственной казне РФ, арендная плата заземлю, включая средства от продажи права назаключение договоров аренды за земли, нахо-дящиеся в федеральной собственности (кро-ме земельных участков федеральных бюджет-ных и автономных учреждений).

По своему смысловому значению сюдапримыкают и доходы от продажи акций и иныхформ участия в капитале, находящихся в фе-деральной собственности, земельных участ-ков, государственная собственность на кото-рые разграничена, находящихся в пользова-нии федеральных бюджетных и автономныхучреждений, и всех прочих, находящихся вфедеральной собственности, хотя в принятойСистеме они также могут быть отнесены и кпоказателям, характеризующим оборот феде-рального имущества, чему посвящены разде-лы по его приватизации и перераспределениюмежду различными уровнями власти.

Что касается показателей приватизациифедерального имущества, то они в отличие отиндикаторов, раскрывающих процесс управ-ления госимуществом, в большей степени ори-ентированы на измерение эффективности при-ватизационного процесса.

Помимо довольно общих показателей по-ступлений в федеральный бюджет от продажиакций и иных форм участия в капитале, нахо-дящихся в федеральной собственности, а так-же числа хозяйственных обществ, акции (долив уставных капиталах) которых проданы (с вы-делением мажоритарных и блокирующих гос-пакетов), и ФГУПов, преобразованных в АО,



два последних индикатора сопоставляются счислом хозяйственных обществ, акции кото-рых в отчетном периоде были предложены кпродаже, и унитарных предприятий, в отно-шении которых в отчетном году были принятырешения об условиях приватизации (либо счислом предприятий, включенных в прогноз-ный план (программу) приватизации) соответ-ственно. Аналогичен и показатель доли состо-явшихся продаж федерального имущества вчисле объектов федерального имущества,включенных в приватизационную программуи выставленных на продажу. Технологическийаспект приватизационного процесса отража-ет единственный показатель доли объектовфедерального имущества, проданных с исполь-зованием системы электронных торгов, в об-щем количестве объектов федерального иму-щества, включенных в приватизационную про-грамму и проданных в текущем году. Также вэтом разделе присутствует показатель общегоколичества интегрированных структур, форми-рование которых завершено в отчетном году.

Показатели перераспределения федераль-ного имущества между различными уровня-ми публично-правовых образований пред-ставлены количеством и балансовой стоимо-стью объектов недвижимого имущества, пе-реданных из федеральной собственности всобственность субъектов РФ и в муниципаль-ную собственность и принятых с этих уровнейпубличной власти. Для земельных участкованалогичные показатели выбытия и принятияпо абсолютному количеству, площади и стои-мости приведены в разделе по управлениюобъектами федерального недвижимого иму-щества, причем для выбытия по индикаторамколичества и площади указаны его направле-ния (в собственность субъектов РФ и муници-пальных образований, юридическим или фи-зическим лицам по итогам продажи).

Далее обратимся к первым, наиболее об-щим данным новой Системы показателей для

оценки эффективности управления государ-ственным имуществом, характеризующеймасштаб государственной собственности, иотносящихся к ней хозяйствующих субъектов.

Предваряя этот анализ, необходимо ука-зать на то, что публикуемые Росстатом дан-ные опираются на типологию юридическихлиц, содержащуюся в действующей редакцииГражданского кодекса РФ. Изначально всеюридические лица разделялись на коммер-ческие и некоммерческие организации в за-висимости от того, преследуют ли они в каче-стве основной цели своей деятельности из-влечение прибыли (ст. 50)4. Внесенные в ГКРФ в 2014 г. изменения дополнили имевшеесяпрежде разделение юридических лиц такжеих классификацией по признаку права уча-стия (членства) в них (ст. 65.1). Если учреди-тели (участники) юрлиц обладают таким пра-вом, а их высшим органом является общеесобрание участников, то такие организацииявляются корпоративными юридическимилицами (корпорациями). Юрлица, учредите-ли которых не становятся их участниками ине приобретают в них прав членства, являют-ся унитарными юридическими лицами.

Итак, по новейшим данным Росстата, к на-чалу 2016 г. в стране насчитывалось 65,6 тыс.хозяйствующих субъектов, относящихся к го-сударственной собственности. Их подавляю-щее большинство (57,4 тыс. ед., или 87,5%)относилось к некоммерческим организациям.Очевидно и доминирование унитарных юри-дических лиц (61 тыс. ед.), составивших 93%всей анализируемой совокупности юрлиц. (См.табл. 3.)

Если рассматривать ситуацию более деталь-но, то становится очевидным преобладаниесреди хозяйствующих субъектов, относящих-ся к государственной собственности, катего-рии учреждений (56,7 тыс. ед., или 86,4%),среди которой можно выделить учреждения,созданные субъектами РФ, т.е. на региональ-


4 В качестве базового признака для некоммерческих организаций также указано то, что полученная ими прибыль не распреде-ляется между участниками.


ном уровне (40,5 тыс. ед., или 61,7%), и учре-ждения, созданные Российской Федерацией,т.е. на федеральном уровне (16,2 тыс. ед., или24,7%). Две следующие за ними по числу ка-тегории организаций многократно уступаютучреждениям: удельный вес унитарных пред-

приятий (4,3 тыс. ед.) составил всего 6,5%, ахозяйственных обществ (3,9 тыс. ед.) – 5,9%.На долю прочих организационно-правовыхформ приходится чуть более 1% всех хозяйст-вующих субъектов, относящихся к государст-венной собственности.


Таблица 3Количество хозяйствующих субъектов, относящихся к государственной собственности,по организационно-правовым формам на 1 января 2016 г., тыс. ед.

Таблица 4Количество хозяйствующих субъектов, относящихся к государственной собственности, поорганизационно-правовым формам и уровням публичной собственности на 1 января 2016 г.

5 Помимо хозяйственных обществ, унитарных предприятий и производственных кооперативов ГК РФ относит к коммерче-ским организациям хозяйственные товарищества и хозяйственные партнерства, крестьянские (фермерские) хозяйства, ноих взаимосвязь с собственностью государства выглядит сомнительной.6 Выделение среди всей массы учреждений лишь двух государственных академий наук вызывает вопросы, поскольку дажепосле реорганизации Российской академии наук (РАН), вобравшей в 2013 г. в себя академии медицинских (РАМН) исельскохозяйственных (РАСХН) наук, в стране имеются еще три государственные академии наук: образования (РАО),архитектуры и строительных наук (РААСН), художеств (РАХ).7 Единственным представителем этой организационно-правовой формы является общенациональный оператор федераль-ной дорожной сети – компания «Российские автомобильные дороги» («Автодор»), призванная оказывать государствен-ные услуги и выполнять иные полномочия в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества наоснове доверительного управления.


Сравним их структуру по уровням публич-ной собственности. (См. табл. 4.)

Хозяйствующие субъекты, относящиеся ксобственности субъектов РФ, составляют бо-лее 69% всех субъектов государственной соб-ственности, а субъекты федеральной собст-венности – около 30%. На обоих уровнях пре-обладают учреждения, однако на региональ-ном уровне их доля выше (89,3% против 81,8%на федеральном). Среди хозяйствующих субъ-ектов, относящихся к федеральной собствен-ности, напротив, несколько более весома доляунитарных предприятий (7,8% против 6,1%).Но наибольшие различия имеют место по долевсех прочих хозяйствующих субъектов, абсо-лютное количество которых на обоих уровняхсопоставимо: на федеральном уровне ихудельный вес почти в 2,3 раза превышает ана-логичную величину на региональном уровне(10,4% против 4,6%).

Если подавляющее большинство ГУПов наобоих уровнях является предприятиями направе хозяйственного ведения, а удельный веспредприятий на праве оперативного управле-ния (казенных) не превышает 3–4%, то вструктуре государственных учреждений суще-ствуют гораздо более значимые отличия. (См.табл. 5.)

В составе учреждений, созданных субъек-тами РФ, преобладают бюджетные (около 23,9тыс. ед., или 59,1%), тогда как среди учрежде-ний, созданных РФ, доминируют казенные(более 12 тыс. ед., или 74,3%), на которые нарегиональном уровне при сопоставимом ко-личестве приходится 30%. Самыми малочис-

ленными группами на обоих уровнях являют-ся автономные учреждения. Однако на регио-нальном уровне они в силу и абсолютной ве-личины (более 4,4 тыс. ед.), превосходящейчисло ФГБУ, и своего удельного веса (10,9%)заняли определенную нишу, тогда как на фе-деральном уровне доля автономных учрежде-ний мизерна (менее 1%).

Применительно к хозяйственным общест-вам, в отличие от госучреждений и унитарныхпредприятий, данные Росстата не позволяютвсесторонне оценить их структуру. (См. табл.6.) Для регионального уровня нет информа-ции по количеству АО в зависимости от раз-мера госпакета акций, не говоря уже о пол-ном отсутствии информации для обществ сограниченной ответственностью (ООО) и дляАО по признаку публичности.

Что касается группы АО с госучастием нафедеральном уровне (1557 ед.), то она по мас-штабу сопоставима с числом ФГУПов (1536 ед.)и характеризуется преобладанием компаний,где доля государства в капитале (свыше 50%)позволяет ему осуществлять полноценный ма-жоритарный контроль (52,4% всех АО). Приэтом не выделялась группа АО с полным гос-пакетом акций (100%). Удельный вес компа-ний с миноритарными госпакетами (до 25%)оказался довольно велик (36,4% всех АО). Надолю компаний, где государство располагалоинструментами частичного корпоративногоконтроля в виде блокирующего пакета акций(от 25 до 50%) и специальным правом на уча-стие в управлении («золотая акция»), пришлосьоколо 11 и 5,7% АО соответственно.


Таблица 5Количество государственных учреждений по уровням публичной собственности и типамна 1 января 2016 г.


Переходя к вопросу о специализации хо-зяйствующих субъектов, относящихся к соб-ственности государства, можно отметить, чтов наибольшей степени в их составе представ-лены виды деятельности, связанные с выпол-нением классического набора государствен-ных функций. В первую тройку видов эконо-мической деятельности по соответствующемуклассификатору (ОКВЭД) вошли государст-венное управление и обеспечение военнойбезопасности, социальное страхование (17,6тыс. ед., или 26,8%), здравоохранение и пре-доставление социальных услуг (15,7 тыс. ед.,или 24%), образование (11,6 тыс. ед., или17,6%). В совокупности на их долю пришлосьболее 2/3 всех хозяйствующих субъектов.

С количественной точки зрения (более1 тыс. ед.) также можно отметить операции снедвижимым имуществом, аренду и предос-тавление услуг (7,7 тыс. ед., включая научныеисследования и разработки – 2,2 тыс. ед.), пре-доставление прочих коммунальных, социаль-ных и персональных услуг (4,3 тыс. ед., вклю-чая деятельность по организации отдыха и раз-влечений, культуры и спорта – 4,0 тыс. ед.),сельское хозяйство, охоту и лесное хозяйство(около 2,5 тыс. ед.), обрабатывающие произ-водства (2,1 тыс. ед., включая издательскую иполиграфическую деятельность, тиражирова-ние записанных носителей информации – 1,2тыс. ед.), транспорт и связь (1,5 тыс. ед.).

При этом обращает на себя внимание сле-дующий факт: использование классификациипо ОКВЭД мало помогает пониманию того, какфункционируют хозяйствующие субъекты вотечественной экономике, в том числе имею-щие отношение к государственной собствен-ности. Достаточно привести пример объеди-нения в одном виде деятельности научных ис-следований и разработок с операциями с не-движимым имуществом. Для лучшего пони-мания места и роли хозяйствующих субъектовгосударственной собственности следует обра-титься к структуре федеральных государствен-ных учреждений и унитарных предприятий повидам экономической деятельности и ведом-ственной подчиненности. (См. табл. 7 и 8.)

Приведенные в табл. 7 данные хорошо ил-люстрируют различия между ФГУ и ФГУПами.

В составе первых доминируют виды дея-тельности, связанные с выполнением класси-ческого набора государственных функций (го-сударственное управление и обеспечение во-енной безопасности, социальное страхование(около 10,9 тыс. ед., или более 67%), опера-ции с недвижимым имуществом, аренда ипредоставление услуг (около 1,6 тыс. ед., или9,6%), образование (более 1,4 тыс. ед., или8,9%)), что во многом совпадает со структу-рой всей совокупности хозяйствующих субъ-ектов государственной собственности. Отли-чием ФГУ является присутствие в первой трой-


Таблица 6Распределение акционерных обществ, акции которых находятся в федеральнойсобственности, по размеру федерального пакета на 1 января 2016 г.



ке видов деятельности, которыми они заняты,вместо здравоохранения и предоставлениясоциальных услуг такого вида деятельности,как операции с недвижимым имуществом,аренда и предоставление услуг, номинальновесьма далекого от функций государства, но вслучае ФГУ более чем на 2/3 представленногонаучными исследованиями и разработками.

Структура ФГУПов носит в большей степе-ни производственный и коммерческий харак-тер. Первую тройку видов деятельности, кото-рыми они заняты, образуют уже упомянутыеоперации с недвижимым имуществом, арен-да и предоставление услуг (532 ед., или 34,6%,из которых, однако, более половины (289 ед.)занято научными исследованиями и разработ-ками), обрабатывающие производства (293ед., или более 19%), сельское и лесное хозяй-ство (вкупе с охотой) (210 ед., или 13,7%).

В еще большей степени указанные разли-чия между ФГУ и ФГУПами проявляются прианализе их ведомственной принадлежности.(См. табл. 8.)

Как видно из табл. 8, в составе ФГУ наибо-лее представительны (более 1 тыс. ед.) учреж-дения, находящиеся в ведении четырех феде-ральных органов власти, напрямую связанныхс реализацией функций государства: МВД (око-ло 2,5 тыс. ед., или более 15%), Минюста (око-ло 2,1 тыс. ед., или 12,8%), МЧС (около 1,3 тыс.ед., или 7,8%) и Минфина (1,25 тыс. ед., или7,7%). Для ФГУПов наиболее многочисленны-ми (более 100 ед.) являются группы предпри-ятий, находящиеся в ведении Минпромторга(194 ед., или 12,6%), ФАНО (164 ед., или10,7%), Минсельхоза (124 ед., или более 8%)и Минобороны (107 ед., или 7%.). Несколькоменьше и их распространенность среди фе-деральных органов власти: ФГУ находились введении 76 органов власти, включая министер-ства, агентства, службы, управления, а ФГУПы– в ведении 58 органов8.

Подробные данные по специализации иподчиненности федеральных государственныхучреждений и унитарных предприятий резкоконтрастируют с полным отсутствием таковых

Таблица 7Распределение федеральных государственных учреждений и унитарных предприятийпо видам экономической деятельности на 1 января 2016 г.

8 При этом необходимо иметь в виду, что часть учреждений и предприятий находится в ведении органов власти (агентств ислужб), которые, в свою очередь, сами курируются министерствами. Так, Федеральная налоговая служба (ФНС) находится введении Минфина, Федеральное агентство по рыболовству (Росбылоловство) – в ведении Минсельхоза.



по хозяйственным обществам с участием РФ исубъектов РФ в целом.

Кроме того, имеется информация по рас-пределению всех хозяйствующих субъектов,относящихся к государственной собственно-сти, в региональном разрезе. Из их общегоколичества (65,6 тыс. ед.) более 40% прихо-дится на Москву (5,9 тыс. ед.), Санкт-Петер-бург (4,0 тыс. ед.), Подмосковье (2,0 тыс. ед.),а также еще на 11 регионов (Свердловская об-ласть, Дагестан, Краснодарский край, Самар-ская область, Татарстан, Тюменская область(вместе с автономными округами), Башкор-тостан, Красноярский край, Нижегородская иРостовская области, Алтайский край), в каж-дом из которых количество таких субъектовнаходилось в интервале от 1 до 1,7 тыс. ед. Прак-тически всех их (кроме Дагестана и Алтайско-го края) можно отнести к наиболее экономи-чески развитым территориям. На другом по-люсе оказались малочисленные регионы Си-бири и Дальнего Востока, где число всех хо-зяйствующих субъектов, относящихся к госу-дарственной собственности, не превышало300 ед. на субъект РФ (Республика Алтай, Ма-

гаданская область, Еврейская автономная об-ласти, Чукотка).

Подводя итоги, можно отметить следую-щее.

Во-первых, основными новшествами при-нятой в 2015 г. Системы показателей для оцен-ки эффективности управления государствен-ным имуществом являются переход к пред-ставлению данных в разрезе организацион-но-правовых форм, чего не было в рамкахпрежней системы показателей мониторингагоссектора, а также больший акцент именнона имуществе (недвижимость, земля, пакетыакций различной величины) с учетом его стои-мости и ликвидности, хотя и ранее эти пока-затели отчасти раскрывались в отчетах Роси-мущества и других ведомств, бюджетной от-четности.

Между тем в действующей госпрограмме(ГП) РФ «Управление федеральным имуще-ством» до 2018 г.9 в качестве одного из новыхподходов заявлен переход от продажи иму-щества или его объектов к продаже бизнес-единиц. В такой логике и госсектор, как ядрогосударственной собственности и объект

Таблица 8Распределение федеральных государственных учреждений и унитарных предприятийпо федеральным органам власти, в ведении которых они находятся, по ОКОГУна 1 января 2016 г.

9 Была утверждена Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 327 взамен ГП с тем же названием, действовав-шей всего около 14 месяцев.


управления, образует интегрированную сово-купность бизнесов, находящихся под управ-ленческим влиянием и имущественным кон-тролем государства. (На заседании Общест-венного совета Минэкономразвития Россиив конце марта 2016 г. его члены в контекстеобсуждения реализации действующей прива-тизационной программы высказали необхо-димость выработки методологии измерениядоли государства в экономике10.) При этомнельзя не отметить, что проводившийся до2015 г. мониторинг государственного секто-ра, как составной части российской эконо-мики, прямо показывал величину удельноговеса госсектора по широкому кругу натураль-ных и финансовых показателей – вопрос со-стоял в корректности оценки его доли в эко-номике в целом.

Во-вторых, сохраняет свою актуальностьпроблема измерения доли государства в эко-номике.

Пробелы ранее использовавшегося в ста-тистике определения госсектора были связа-ны с неполным охватом вариантов реализа-ции государством своего имущественногоконтроля по отношению к функционирующимхозяйствующим субъектам, достигаемого вслучаях различий в доле капитала и голосую-щих акций, использования схем опосредован-ного контроля или с подключением другихорганизаций и др.11. В этом отношении новаяСистема показателей частично устранила ихпутем учета всех хозяйственных обществ с уча-стием государства безотносительно к разме-ру его доли в капитале, следствием чего, од-нако, может стать искусственное завышениестепени имущественного контроля со сторо-ны государства за счет включения в него ми-норитарных пакетов (долей). Дальнейшие

10 www.economy.gov.ru (1 апреля 2016 г.).11 Так, в уставном капитале «Газпрома» даже после реализации в 2004–2005 гг. схемы по доведению доли государства доконтрольной величины его контроль достигается опосредованно с использованием других компаний, где оно (государство)выступает в роли акционера напрямую («Роснефтегаз» и «Росгазификация»).

Более подробно о сложности отнесения хозяйствующих субъектов к госсектору и определения его границ см.: Российскаяэкономика в 2007 году. Тенденции и перспективы. Вып. 29. – М.: Изд-во Института Гайдара, 2008. С. 485–486; Российскаяэкономика в 2010 году. Тенденции и перспективы. Вып. 32. – М.: Изд-во Института Гайдара, 2011. С. 404–406.

шаги в этом направлении неизбежно будутсвязаны с детализацией внутри категории хо-зяйственных обществ.

При этом исключение такой ранее исполь-зовавшейся категории, как компании, болееполовины капитала которых находится в соб-ственности хозяйственных обществ, относив-шихся к госсектору, является скорее шагомназад, особенно с учетом формирования мно-гочисленных интегрированных структур наоснове акционирования ГУПов и внесения па-кетов акций в уставные капиталы холдинговыхкомпаний, не говоря уже о более сложных схе-мах отсутствия прозрачности с дочерними изависимыми обществами, входящими в биз-нес-группы, сложившиеся вокруг организацийгосударственного сектора, где контроль осу-ществляется опосредованно, через несколькоуровней («внучки», «правнучки» и т.п.).

По-прежнему нет ясности с государствен-ными корпорациями (ГК), базовой характе-ристикой которых вопреки названию являетсяих принадлежность к категории некоммерче-ских организаций, на имущество которых го-сударство не обладает правами собственно-сти ни в каком виде (включая акции, как, на-пример, в случае с ОАК и ОСК). При этом внаблюдаемую совокупность попали государ-ственная компания «Росавтодор», фонды, атакже субъекты «экзотических» организацион-но-правовых форм (производственные и по-требительские кооперативы, ассоциации (сою-зы), товарищества, частные учреждения), от-несение которых к государственной собствен-ности вызывает вопросы.

В-третьих, совокупность хозяйствующихсубъектов, относящихся к государственной соб-ственности, к началу 2016 г. оказалась болеемногочисленной по сравнению с данными мо-



ниторинга государственного сектора экономи-ки по состоянию на середину 2014 г., чего, впринципе, можно было ожидать в связи с ука-занными выше изменениями в методологииучета. Однако при этом и по сопоставимым ка-тегориям хозяйствующих субъектов наблюда-лись увеличение их числа (учреждения) или ста-билизация (унитарные предприятия).

В целом же характеристики хозяйствующихсубъектов, относящихся к государственнойсобственности, сводятся к следующему:• доминирование унитарных юридических

лиц, относящихся к некоммерческим ор-ганизациям, в основном государственныхучреждений;

• с чисто количественной точки зрения ре-гиональный уровень преобладает над фе-деральным;

• если на региональном уровне наблюдает-ся более высокий удельный вес учрежде-ний, то на федеральном – унитарных пред-приятий и особенно прочих хозяйствую-щих субъектов, большинство из которыхявляются АО;

• среди унитарных предприятий на обоихуровнях преобладают предприятия на пра-ве хозяйственного ведения, тогда как доляказенных предприятий незначительна;

• большие отличия по уровням публичнойсобственности имеют место в категориигосучреждений: если на федеральномуровне доминируют казенные учреждения,то на региональном – бюджетные при за-метной доле автономных;

• всесторонняя оценка категории хозяйст-венных обществ затруднена ввиду отсут-ствия должной информации, которая ог-раничена группой АО с госучастием нафедеральном уровне, где более чем в по-ловине компаний доля государства в ка-питале (свыше 50%) позволяет ему осу-ществлять полноценный мажоритарныйконтроль;

• специализация хозяйствующих субъектов,относящихся к собственности государст-ва, преимущественно связана с реализаци-ей классического набора государственныхфункций (управление, обеспечение безо-пасности, образование, здравоохранение,наука);

• детальный анализ специализации и ведом-ственной принадлежности организацийфедерального уровня показывает отличиямежду учреждениями и предприятиями,связанные с большей ориентацией послед-них на коммерческо-производственнуюдеятельность.В-четвертых, анонсированный для стати-

стического наблюдения набор показателей(прибыль, амортизация, оплата труда) в це-лом содержит основания для адекватной оцен-ки доли экономики, контролируемой публич-но-правовыми образованиями, в рамках под-ходов, используемых в Системе национальныхсчетов (СНС) для расчета производства и рас-пределения ВВП на разных стадиях12.

Разумеется, предпосылкой реализации но-вой Системы показателей для оценки эффек-тивности управления государственным иму-ществом является совершенствование стати-стики с учетом всех высказанных выше огово-рок. Прежде всего, имеет смысл говорить ополучении данных по аналогии с теми, чтоновая Система должна предоставлять для фе-дерального уровня, но уже для субъектов РФ.На сегодняшний день на этом уровне она, по-мимо числа хозяйствующих субъектов, огра-ничена показателями перераспределения зем-ли и недвижимого имущества между уровня-ми публичной власти и поступлений в бюдже-ты субъектов РФ от продажи акций и иныхформ участия в капитале, находящихся в ихсобственности. Отдельной проблемой являет-ся распространение соответствующего стати-стического наблюдения на муниципальныйуровень. �


12 Этот аспект не следует смешивать с весьма распространенными оценками государственной нагрузки на экономику, измеряе-мой отношением бюджетных доходов (или расходов) к ВВП.


Социальная сфера

ДОХОДЫ, БЕДНОСТЬ, ЦЕНЫ: ТРЕНДЫ 2016 г.*

Александра БУРДЯКСтарший научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. E-mail:[email protected]

Елена ГРИШИНАЗаведующий лабораторией исследований пенсионных систем и актуарного прогнозирования социаль-ной сферы РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, канд. экон. наук. Е-mail:[email protected]

В мае 2016 г. реальные располагаемые денежные доходы населения, реальная заработная плата иреальный размер назначенных пенсий снизились по сравнению с аналогичным периодом прошлогогода. Уровень бедности в первом квартале 2016 г. составил 15,7%, немного сократившись по сравнениюс тем же периодом предыдущего года, что связано со значительным снижением цен на ряд продоволь-ственных товаров, входящих в состав потребительской корзины. Потребительские цены в первом полу-годии 2016 г. выросли относительно аналогичного периода предыдущего года на 7,8%, по сути вернув-шись к их умеренным значениям после всплеска на 16% за первое полугодие 2015 г.

При дальнейшем замедлении инфляции появляется возможность и дальнейшего снижения уровнябедности в текущем году. Вместе с тем растут число просроченных ипотечных кредитов и объем просро-ченной ипотечной задолженности. Кредитная нагрузка наиболее высока среди домохозяйств с детьми.

Ключевые слова: доходы населения, заработная плата, пенсии, уровень бедности, ипотечные кредиты,просроченная задолженность по кредитам.

Реальные располагаемые денежные доходынаселения, реальная заработная плата и реаль-ный размер назначенных пенсий снизились вмае 2016 г. по сравнению с аналогичным пе-риодом 2015 г. и составили соответственно94,3, 99,0 и 95,7%1. (См. рис. 1.)

В январе-мае 2016 г. по сравнению с ана-логичным периодом предыдущего года реаль-ные доходы населения составили 95,1%, ре-альная заработная плата – 99,2% и реальныйразмер назначенных пенсий – 96,6%. По срав-нению с 2015 г. в текущем году падение реаль-ных денежных доходов ускорилось, а паде-ние реальной заработной платы – замедли-лось. Проведенная в начале года индексация

пенсий (на 4% при уровне инфляции за 2015 г.в 12,9%) не могла предотвратить их сниженияв реальном выражении. В связи с этим можноожидать дальнейшего сокращения реальногоразмера назначенных пенсий.

Уровень бедности в первом квартале 2016г. составил 15,7%2, что несколько ниже по срав-нению с аналогичным периодом предыдуще-го года (на 0,2 п.п.). (См. рис. 2.) Некотороеснижение уровня бедности объясняется отно-сительно небольшим ростом порога бедно-сти – величины прожиточного минимума: впервом квартале 2016 г. по сравнению с ана-логичным периодом предыдущего года на1,2% при увеличении за указанный период де-

* – Статья из Оперативного мониторинга экономической ситуации в России «Тенденции и вызовы социально-экономическогоразвития» № 13 (31) (июль 2016 г.), размещенного на сайте Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара.1 Росстат. Доклад «Социально-экономическое положение России». Май 2016 г.2 О соотношении денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума и численности малоимущего населения вцелом по Российской Федерации в I квартале 2016 года: Росстат. Социально-экономическое положение России, 2012–2016 гг.


ДОХОДЫ, БЕДНОСТЬ, ЦЕНЫ: ТРЕНДЫ 2016 г.

нежных доходов в номинальном выражениина 3,7%. В свою очередь, незначительный роствеличины прожиточного минимума в январе-марте 2016 г. по сравнению с тем же перио-дом предыдущего года (при повышении по-требительских цен в этот период на 8,4%) былвызван существенным уменьшением цен накартофель (на 38% в первом квартале 2016 г.по сравнению с аналогичным периодом пре-дыдущего года), капусту белокочанную (на36%), лук (на 30%), свеклу (на 21%) и мор-ковь (на 20%)3, входящие в состав потреби-тельской корзины, являющейся основой длярасчета прожиточного минимума.

Потребительские цены за первое полуго-дие 2016 г. выросли в годовом выражении на7,8%, что, после их всплеска на 16% в первомполугодии 2015 г., является признаком улуч-шения ситуации. В том числе за первые шестьмесяцев 2016 г. на 6,3% подорожали продо-вольственные товары, на 9,1% – непродоволь-ственные и на 8,4% – услуги.

В ежемесячной динамике потребительскихцен в июне 2016 г. по сравнению с июнем пре-дыдущего года (+7,5%) наблюдалось анало-гичное сглаживание всплеска 2015 г. до уров-

ня 2013–2014 гг. Следует отметить, что соот-ветствующий прошлогоднему рост потреби-тельских цен (на 15%) произошел в 2008 г. Вобоих случаях главным драйвером инфляциистало повышение цен на продукты питания.

Изменение цен на продовольствие играетключевую роль в усилении инфляции, так какна их основе строится показатель прожиточ-ного минимума – официальный маркер бед-

3 Росстат, Центральная база статистических данных.

Рис. 2. Уровень бедности в первом квартале2012-2016 гг., в %

Рис. 1. Динамика реальных располагаемых денежных доходов населения, реальнойначисленной заработной платы и реального размера назначенных пенсий в 2013–2016 гг,в % к соответствующему периоду предыдущего года


ности населения. В статистическом наблюде-нии за ценами на продукты питания присутст-вует три набора продовольственных товаров.Для наблюдения за длительной динамикой луч-ше всего подходит минимальный (условный)набор продуктов питания. Он предназначен, втом числе, для межрегиональных сопоставле-ний стоимости продовольствия и для фикси-рования того, что структура набора жесткозакреплена в физических величинах (вес, ко-личество) и тем самым хорошо иллюстрируетизменение стоимости групп товаров. В наборвходят 33 наименования – например, 110 л мо-лока питьевого цельного пастеризованного2,5–3,2%-ной жирности, 180 шт. яиц куриныхили 150 кг картофеля в год4. Веса товаров явля-ются условными и не отражают реального ихпотребления населением.

Наблюдение за минимальным продукто-вым набором показывает, что за последниепять лет сильнее всего менялась стоимость

плодов и овощей. В мае 2013–2015 гг. она со-ставляла 24–26% от стоимости минимально-го продуктового набора; сегодня их доля рез-ко (на 5,6 п.п.) снизилась – до 19% (близкиезначения наблюдались в мае 2012 г.). Мясныепродукты, напротив, за последние годы доро-жали медленнее других групп продовольст-венных товаров, и в текущем году их доля малоизменилась – на 18,2%. В мае 2016 г. дорожестали молочные продукты (+1,4 п.п. к преды-дущему году), крупы, макаронные изделия ихлеб (+1,6 п.п.). (См. рис. 3.)

В отличие от минимального продуктовогонабора, структура которого не меняется, ин-декс потребительских цен (ИПЦ) – основнойиндикатор потребительской инфляции – же-стко привязан к структуре потребления домаш-них хозяйств. Структура набора товаров и ус-луг для расчета инфляции устанавливается наоснове статистического наблюдения за бюд-жетами домашних хозяйств за двухлетний пе-

Рис. 3. Структура потребительских расходов на продукты питания по условномуминимальному набору в мае 2012–2016 гг. и по годовому набору для расчета ИПЦ, в %


4 Официальная статистическая методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами натовары и услуги и расчета индексов потребительских цен. Утверждена приказом Росстата от 30 декабря 2015 г. № 734.


риод – точнее, за восемь полных кварталов,предшествующих расчетному кварталу. С од-ной стороны, это сглаживает сезонные вспле-ски, а с другой – довольно инерционно отра-жает изменения в структуре потребления. Напрактике это означает, что при расчете инфля-ции в 2016 г. мы принимаем во внимание ус-редненную структуру расходов домашних хо-зяйств за 2015 г. (когда цены существенно вы-росли) и за более «спокойный» 2014 г.

Структура фактического потребления про-дуктов питания значительно отличается от ми-нимального продуктового набора. В потреби-тельских расходах мясные продукты состав-ляют 29%. И хотя их доля за четыре года сни-зилась, это все равно больше, чем в минималь-ном наборе. Расходы домашних хозяйств наплоды и овощи выросли за этот период с 10,7до 12% от продовольственных расходов. (ВИПЦ учитывается широкий ассортимент – в

Рис. 4. Индексы потребительских цен, изменение стоимости условного минимальногонабора продуктов питания (июнь к июню предыдущего года)6 и изменение величиныпрожиточного минимума (первый квартал к первому кварталу предыдущего года), в %


отличие от шести компонент товарной груп-пы, присутствующих в условном наборе (кар-тофель, капуста белокочанная, морковь, огур-цы, лук репчатый и яблоки).)

Третий набор продуктов питания исполь-зуется для расчета прожиточного минимума.Наблюдая за долгосрочной динамикой разме-ра прожиточного минимума, следует прини-мать во внимание, что недавно, с 2013 г., а внекоторых регионах – с 2014 г. была измененаметодика его расчета. Суть нового подхода5

состоит в том, что динамика прожиточногоминимума определяется изменением ценыпродуктовой корзины, которая представляетсобой несколько более широкий набор про-дуктов питания, чем условный минимальныйнабор. Например, кроме яблок в нее входятапельсины, бананы и виноград. Среди круп,кроме риса и пшена, в корзине для расчетапрожиточного минимума представлены греч-

5 Постановление Правительства РФ от 29 января 2013 г. № 56 «Об утверждении правил исчисления величины прожиточногоминимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федера-ции».6 Составлено авторами на основе: Индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991-2016 гг.:http://www.gks.ru/free_doc/new_site/prices/potr/tab-potr1.htm


ка, овсяная, перловая и манная крупы. Овощии корнеплоды дополнены помидорами и свек-лой. И, конечно, количество килограммов вминимальном наборе и в продуктовой корзи-не прожиточного минимума различаются.

Какой вклад вносит повышение цен на про-дукты питания в потребительскую инфляциюи рост бедности?

За последние пять лет из всех потребитель-ских расходов населения на товары и услуги29,2–30,6% тратилось на продукты питания ибезалкогольные напитки7 – с таким весом этагруппа товаров входит в совокупный индекспотребительских цен. Для домохозяйств с низ-кими доходами характерна более высокая долярасходов на еду, и в прожиточном минимумепродукты питания составляют здесь 50%. Виюне 2014 г. все три показателя цен на продук-ты выросли примерно одинаково относитель-но предыдущего года, однако в июне 2015 г.их значения в годовом выражении очень силь-но разошлись.

Продуктовая инфляция в терминах ИПЦсоставила в июне текущего года 18,8% отно-сительно июня предыдущего – прожиточныйминимум тогда вырос на 26% в годовом вы-ражении (данные за первый квартал 2016 г.).Условный минимальный набор продуктов пи-тания подорожал в июне 2015 г. меньше всего

– на 15%, что обусловлено высокой долей внем продуктов «социального» сегмента (кар-тофель, лук, хлеб), рост цен на которые отчас-ти контролировался. В июне 2016 г. стоимостьминимального набора продуктов питания от-носительно июня 2015 г. почти не изменилась(+1%), и размер прожиточного минимума впервом квартале 2016 г. также сохранился науровне аналогичного периода предыдущегогода (+1%).

Однако в терминах изменения за два годаИПЦ на продовольственные товары показыва-ет рост на 26,6% относительно июня 2014 г.,условный минимальный набор – на 16% и про-житочный минимум – на 27,2%. (См. рис. 4.)

Таким образом, в двухлетней ретроспек-тиве прожиточный минимум и потребитель-ская инфляция становятся согласованными,всплеск размера прожиточного минимумавыше инфляции в начале 2015 г. сглаживается,и, при условии, что данная тенденция сохра-нится, она может стать основой дальнейшегоснижения уровня бедности в текущем году.

Вместе с тем среди домашних хозяйств сосредними и низкими доходами есть заемщи-ки кредитов, регулярные выплаты по которымзначительным образом сужают их потреби-тельские возможности. В мае 2016 г., по дан-ным Объединенного кредитного бюро (ОБК),

Рис. 5. Распределение домохозяйств, осуществляющих различные виды долговых выплат,в зависимости от уровня их среднедушевого дохода, в %

7 Официальная статистическая методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товарыи услуги и расчета индексов потребительских цен. Утверждена приказом Росстата от 30 декабря 2015 г. № 734.



доля просроченных кредитов впервые за 12 летпревысила 18%8. С начала года наблюдаютсявысокие темпы роста просроченных ипотеч-ных кредитов (на 22%), а также объема про-сроченной задолженности по ипотеке (на17%)9.

Данные опроса населения, проведенногоИнститутом социального анализа и прогнози-рования РАНХиГС в марте 2016 г.10, свидетель-ствуют о том, что выплаты по ипотечному кре-диту осуществляют 9% домохозяйств, 36%осуществляют выплаты по потребительскомукредиту, 2% – выплаты по микрозаймам и 14%

8 ОКБ: показатели темпов роста доли просроченных кредитов второй год остаются на одинаковом уровне:https://www.eg-online.ru/news/317809/9 Объединенное кредитное бюро: доля просроченных кредитов по итогам мая впервые превысила 18%:http://www.bki-okb.ru/press/news/dolya-prosrochennyh-kreditov-po-itogam-maya-vpervye-prevysila-1810 Репрезентативный по РФ опрос населения. Количество респондентов - 3039 чел.

– выплаты по долгам перед родственниками изнакомыми. Наиболее распространены выпла-ты по ипотечным и потребительским креди-там среди домохозяйств с детьми – 14 и 46%соответственно.

Среди домохозяйств, выплачивающих ипо-течный кредит, 29% отметили, что денег имхватает только на еду или не хватает даже нанее. Среди домохозяйств, платящих по потре-бительскому кредиту, доля тех, кому денегхватает только на еду, составила уже 39%, асреди домохозяйств, осуществляющих выпла-ты по микрозаймам, – 80%. (См. рис. 5.) �



Региональные проблемы

БЮДЖЕТЫ РЕГИОНОВ: СОКРАЩЕНИЕ ДОЛГАПРИ ЖЕСТКОЙ ЭКОНОМИИ*

Александр ДЕРЮГИНДиректор Центра исследований региональных реформ, руководитель лаборатории исследований бюд-жетной политики РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Е-mail: [email protected]

Рост, хотя и незначительный, бюджетных доходов регионов в мае-июне 2016 г. и сдерживание ростарасходов привели к сокращению их государственного долга. Кроме того, дорогие коммерческие кредитыбыли частично замещены бюджетными. Вместе с тем общие низкие темпы роста доходов с начала годаи ограничения по заимствованиям не позволят регионам выйти на положительные темпы роста бюджет-ных расходов в реальном выражении и, таким образом, уйти от политики жесткой экономии.

Ключевые слова: бюджеты регионов, доходы бюджетов, расходы бюджетов, дефицит бюджетов, госу-дарственный долг регионов, бюджетные кредиты, коммерческие кредиты.

Государственный долгК концу мая 2016 г. госдолг регионов составил35,3% от объема налоговых и неналоговыхдоходов субъектов РФ, несколько снизившисьпо сравнению со значениями, зафиксирован-ными на начало года. (См. рис. 1.) Этот уро-вень еще позволяет наращивать заимствова-ния, но многие территории уже подошли кпределу, установленному Бюджетным кодек-сом, в соответствии с которым объем госу-дарственного долга субъекта Российской Фе-дерации не должен превышать 100% (для вы-сокодотационных – 50%) утвержденного об-щего годового объема доходов бюджета субъ-екта РФ (без учета утвержденного объема без-возмездных поступлений)1.

За последние десять лет резко выросло чис-ло субъектов Российской Федерации, государ-ственный долг которых превышает фиксиро-ванный уровень по отношению к доходам ре-

* – Статья из Оперативного мониторинга экономической ситуации в России «Тенденции и вызовы социально-экономическогоразвития» № 13 (31) (июль 2016 г.), размещенного на сайте Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара.1 До 1 января 2018 г. указанное ограничение не распространяется на бюджетные кредиты.2 Государственные гарантии, которые не являются безусловными обязательствами и потому в значительной степени формаль-но увеличивают уровень долговой нагрузки региона, в настоящее время невелики (4% от общего объема госдолга по состоя-нию на май 2016 г.). В связи с этим исключение их из рассмотрения не оказывает существенного влияния на общий вывод обусугублении долговых проблем регионов.

Источник: рассчитано по данным Минфина России и Феде-рального казначейства.

Рис. 1. Динамика объема государственногодолга субъектов РФ, в % к объемуналоговых и неналоговых доходов

гиональных бюджетов. (См. рис. 2 и 3.)2. Так,число территорий, соотношение долга к на-


БЮДЖЕТЫ РЕГИОНОВ: СОКРАЩЕНИЕ ДОЛГА ПРИ ЖЕСТКОЙ ЭКОНОМИИ

логовым и неналоговым доходам бюджетовкоторых превышает 75%, выросло с 2006 г. с 6до 55. У 12 из них в мае 2016 г. долг превысилотметку в 100%, в то время как в 2006 г. такихрегионов было только два.

У пяти субъектов Российской Федерации(Костромская область, республики СевернаяОсетия-Алания, Карелия, Мордовия и Хака-сия) объем государственного долга даже безучета государственных гарантий превысил от-метку в 125% от общего объема доходов.

Таким образом, многие субъекты Россий-ской Федерации уже подошли или подходят кзаконодательным ограничениям накопленно-го объема государственного долга, что явля-ется фактором вынужденного сокращениясовокупного бюджетного дефицита регионов.При сохранении норм законодательства в от-ношении бюджетного дефицита и государст-венного долга можно предполагать, что в бли-жайшие годы уровень бюджетного дефицитарегионов будет относительно низким.

Если рассматривать долговую проблемуроссийских территорий вне контекста законо-


Рис. 2. Динамика числа субъектов РФ,отношение уровня государственного долга(с учетом государственных гарантий)которых к налоговым и неналоговымдоходам бюджета субъекта превышаетзаданный уровень, в %


Рис. 3. Динамика числа субъектов РФ,отношение уровня государственного долга(без учета государственных гарантий)которых к налоговым и неналоговымдоходам бюджета субъекта превышаетзаданный уровень, в %

дательных ограничений, связанных с учетомтолько налоговых и неналоговых доходов, апринимать во внимание все доходы без учетасубвенций (т.е. доходы на исполнение собст-венных полномочий), то это качественно неизменит ситуацию – и в этом случае число ре-гионов с высоким уровнем долговой нагрузкиза последние десять лет существенно вырос-ло. (См. рис. 4.)

В структуре государственного долга регио-нов заметна тенденция к увеличению долибюджетных кредитов из федерального бюд-жета, которая на май 2016 г. составила 45,2%,что стало результатом замещения ими с 2014 г.дорогих коммерческих кредитов. (См. рис. 5.)Если в 2014–2015 гг. увеличение объемов бюд-жетных кредитов приводило скорее к сокра-щению заимствований в форме государствен-ных ценных бумаг, то в 2016 г. замещались ком-мерческие кредиты, доля которых к концу маясократилась до 31,4% – минимального уров-ня с декабря 2013 г.

При сохранении значительных объемовпредоставления бюджетных кредитов и низ-


возможно, к некоторому снижению бюджет-ных расходов на обслуживание регионально-го государственного долга.

Доходы и расходыВ соответствии с предварительными данными,за первое полугодие 2016 г. доходы консоли-дированных бюджетов субъектов РоссийскойФедерации выросли по сравнению с аналогич-ным периодом прошлого года на 2,7%. Дос-тичь этого удалось благодаря высоким тем-пам увеличения доходов в мае и июне, когдаони выросли соответственно на 15,1 и 8,7% поотношению к тем же периодам 2015 г. (См.рис. 6.)

В целом за первое полугодие 2016 г. темпыроста доходов, учитывая годовой уровень ин-фляции (107,5% в июне 2016 г. к июню 2015 г.),невысоки, а в реальном выражении эти темпыявляются отрицательными.

Вместе с тем динамика налоговых и нена-логовых доходов консолидированных бюдже-тов субъектов РФ за май и июнь 2016 г. (117,6 и114,9% соответственно в годовом выражении)дает некоторую надежду на более высокиетемпы роста доходов во втором полугодии.Так, рост поступлений налога на прибыль, по-сле слабых показателей в марте и апреле, в


Источник: рассчитано по данным Минфина России.

Рис. 5. Структура государственного долга субъектов РФ, в %


Рис. 4. Динамика числа субъектов РФ,отношение уровня государственного долга(без учета государственных гарантий)которых к доходам бюджета субъекта РФ(без учета субвенций) превышает заданныйуровень, в %

ком бюджетном дефиците субъектов Россий-ской Федерации можно ожидать в ближайшиегоды дальнейшего сокращения объема и долидорогих кредитов коммерческих организацийв структуре государственного долга регионов.Что приведет к замедлению темпов роста и,


мае–июне находился на уровне 120% (к соот-ветствующему периоду 2015 г.), что позволи-ло выйти на график поступлений прошлогогода (100,7% по итогам первого полугодия).

Темпы роста НДФЛ в мае и июне текущегогода, хотя были и не столь внушительными(113,9 и 108,4% к тем же периодам предыду-щего года соответственно), тем не менее так-же оказались выше уровня инфляции, а по ито-гам первого полугодия составили 108,5%. Приэтом необходимо отметить и положительнуюдинамику налоговой базы НДФЛ, которая сначала 2016 г. вышла из длинного понижатель-ного тренда.

Составляя более половины общего объе-ма доходов консолидированных бюджетовсубъектов РФ, эти два налога – налог на при-быль и НДФЛ – в мае-июне 2016 г. оказывалисущественное положительное влияние на об-щие темпы роста региональных доходов. Ак-цизы, налог на имущество организаций, а так-же неналоговые доходы регионов в этот пе-риод также росли темпами, превышающимитемпы инфляции.

Фактором, существенно сдерживающимрост доходов регионов, оставались межбюд-жетные трансферты, темп роста которых по

БЮДЖЕТЫ РЕГИОНОВ: СОКРАЩЕНИЕ ДОЛГА ПРИ ЖЕСТКОЙ ЭКОНОМИИ

итогам января-июня текущего года составил89,6%. В соответствии с параметрами Законао федеральном бюджете на 2016 год по ито-гам года темпы прироста трансфертов из бюд-жетов других уровней ожидаются нескольковыше, чем по итогам первого полугодия, хотяи останутся в отрицательной зоне (-2%).

В территориальном разрезе ситуация сдоходами достаточно разнородна: в каждомфедеральном округе есть регионы с относи-тельно высокими и относительно низкимитемпами роста бюджетных доходов. По ито-гам первого полугодия 2016 г. относительнохуже ситуация с доходами консолидирован-ных бюджетов субъектов РФ обстояла в Цен-тральном, Южном, Уральском и Сибирскомфедеральных округах, а относительно луч-ше – в Северо-Западном и Дальневосточном.В 24 регионах рост доходов консолидиро-ванных бюджетов превысил текущий уровеньгодовой инфляции.

По итогам первого полугодия 2016 г. об-щий рост расходов консолидированных бюд-жетов субъектов Российской Федерации со-ставил 105,3%, что ниже уровня инфляции.

Основное сдерживание в росте расходовпроисходило за счет оплаты труда и предос-

Источник: рассчитано по данным Федерального казначейства.

Рис. 6. Темпы роста общего объема доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ,в %



тавления субсидий бюджетным и автономнымучреждениям, которые в номинальном выра-жении остались примерно на уровне прошло-го года. В то же время можно отметить до-вольно существенный рост социальных выплат(116,6% к первому полугодию 2015 г.) и капи-тальных вложений (149,7%).

Рост социальных выплат был обусловлен ихзначительной индексацией, и по итогам годарасходы на эти цели должны увеличиться при-мерно на 18%. Увеличение капитальных вло-жений, в отличие от социальных выплат, свя-

зано не с ростом плановых назначений (по ито-гам года они, напротив, должны сократитьсяпримерно на 1%), а с более оперативным ихосвоением: за первое полугодие 2016 г. былоизрасходовано почти 30% годовых назначе-ний, в то время как за тот же период прошлогогода – только 20%. И значительный уровеньиндексации социальных выплат, и более вы-сокие темпы освоения бюджетных средств,выделенных на капитальные вложения, могутобъясняться текущими фазами электоральныхциклов в стране. �


25 мая 2016 г. было опубликовано постанов-ление Правительства РФ об утверждении го-сударственной программы (ГП) «Развитиеоборонно-промышленного комплекса»1,объединившей мероприятия, которые ранеевходили в 16-ю ГП «Развитие промышленно-сти и повышение ее конкурентоспособности»5-й подпрограммы «Ускоренное развитиеоборонно-промышленного комплекса Рос-сийской Федерации» и федеральной целевойпрограммы (ФЦП) «Развитие оборонно-про-мышленного комплекса Российской Федера-ции на 2011–2020 годы»2. Одновременно с по-становлением опубликована выписка из тек-ста новой ГП в части, не содержащей сведе-ний, составляющих государственную тайну,и служебной информации ограниченногораспространения, что не позволяет получить

полное представление о задачах, целевых по-казателях и объеме бюджетного финансиро-вания программы.

Указанные в опубликованной версии ГП вкачестве объема бюджетных ассигнований 34млрд. 893 млн. руб. расценены СМИ как явнонедостаточные3, что, очевидно, побудилоПравительство РФ 30 мая дополнительно ог-ласить суммарный объем бюджетных ассиг-нований (1 трлн. 67 млн. руб.), а также закры-тые подпрограммы и целевые показатели этойГП4. Дополнительное представление о новой,44-й по счету, ГП (далее – ГП-44) дает послед-няя версия бюджетной классификации, гдесодержание всех ее пяти подпрограмм рас-крыто до основных мероприятий с перечис-лением организаций оборонно-промышлен-ного комплекса (ОПК)5.

Военная реформа

ОСОБЕННОСТИ НОВОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЫРАЗВИТИЯ ОБОРОННО?ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА

Василий ЗАЦЕПИНСтарший научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, канд. воен. наук. Е-mail:[email protected]

Целевые показатели утвержденной в мае 2016 г. госпрограммы «Развитие оборонно-промышленногокомплекса» вряд ли можно считать соответствующими заявленным целям руководства страны и Военно-промышленной комиссии в отношении диверсификации и конверсии. Основные ориентиры Госпро-граммы – количественный рост, а не цели развития. Общее число госпрограмм для ОПК чрезмерно иподлежит оптимизации.

Ключевые слова: оборонная промышленность, оборонно-промышленный комплекс, государственныйоборонный заказ, продукция военного назначения, вооружение и военная техника.

1 Постановление Правительства РФ от 16.05.2016 г. № 425-8 «Об утверждении государственной программы РоссийскойФедерации "Развитие оборонно-промышленного комплекса"»: http://government.ru/media/files/iZ4uqvL9mUDskW9PchNt043CW0AuuYQN.pdf2 Утверждены в апреле 2014 г. и в феврале 2012 г. соответственно.3 Мухин В. Оборонку поддержат тощим рублем // Независимая газета. 2016. 27 мая.4 Совещание с вице-премьерами: Стенограмма. Горки. 30 мая 2016 г.: http://government.ru/news/23202/5 Приложение № 10 к приказу Минфина России от 20.06.2016 г. № 90н «О внесении изменений в Указания о порядке примене-ния бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федера-ции от 1 июля 2013 г. № 65н». С. 944–959: http://minfin.ru/common/upload/library/2016/06/main/prik90n_ot_200616_pril.zip



С учетом опубликованных данных мож-но полагать, что ГП-44 включает следующиеподпрограммы: 1-я – «Стимулирование раз-вития оборонно-промышленного комплек-са», 2-я – ФЦП «Развитие оборонно-промыш-ленного комплекса Российской Федерациина 2011–2020 годы», 3-я – «Импортозамеще-ние и обеспечение развития оборонно-про-мышленного комплекса», 4-я – «Разработкаи организация производства стратегическихматериалов для обеспечения производствапродукции военного назначения» и 5-я –«Поисковые научные исследования в инте-ресах развития промышленных технологийдля производства вооружения, военной испециальной техники».

Объем бюджетного финансирования от-крытой части 1-й подпрограммы (он же – от-крытая часть бюджетных ассигнований на всюГП-44) на период 2016–2020 гг. увеличилсяотносительно соответствующих открытых ас-сигнований на 5-ю подпрограмму ГП-16 на 13млрд. 727 млн. руб., или на 65%. В то же времяможно полагать, что бюджетные ассигнова-ния на ГП-44 в целом на период 2016–2020 гг.остались на ранее запланированном уровнедля ФЦП «Развитие оборонно-промышленно-го комплекса Российской Федерации на 2011–2020 годы» (проходящей в документах Мин-фина как ФЦП № 1), на которую предусматри-валось выделить из федерального бюджета впериод 2012–2020 гг. 1,8 трлн. руб.6, т.е. еже-годно в среднем 200 млрд. руб. (первоначаль-но, на этапе разработки, для этой ФЦП преду-сматривался в два раза меньший объем бюд-жетного финансирования7).

В общепрограммных целевых показателях(приложение № 1 к части № 1 ГП-44) для пе-риода 2016–2020 гг. в качестве статистической

базы используется уровень, достигнутый в 2014г., вместо 2015 г., что недопустимо в про-граммных документах. Очевидно, поэтому за-планированный индекс промышленного про-изводства продукции в ОПК для 2016 г. в 119%оказывается аномально низким в годовом ис-числении (105,4% с учетом прироста в 2015г., как заявлено, на 12,9%) по сравнению сосреднегодовым индексом в 109,7%. (Вслед-ствие небрежности разработчиков програм-мы указанный на с. 2 текстовой части програм-мы рост объемов промышленного производ-ства продукции в ОПК в 1,8 раза к уровню 2014г. не обеспечивается показателем для 2020 г.на с. 1 приложения № 1 к открытой части ГП-44, где указано значение индекса промыш-ленного производства 174,6%, что дает присоответствующем округлении рост в 1,7, а нев 1,8 раза).

В целом значение этого целевого показа-теля для 2020 г. в новой ГП-44 относительно2015 г. (154,7%) совпадает с соответствующимцелевым показателям 5-й подпрограммы ГП-16 и ФЦП № 1 – 142,6% и 1,5 раза соответствен-но8. Однако подобный упор на количествен-ный рост в целевых показателях ГП-44 не мо-жет не настораживать, так как, несмотря на точто индекс промышленного производства вОПК в 2015 г. составил 157,5% к уровню 2011 г.вместо 180%, доля современных образцоввооружения и военной техники (ВВТ) в Воору-женных силах РФ возросла до 47,2%, превы-сив плановый показатель Государственнойпрограммы вооружения для 2015 г., как ужеуказано, в полтора раза9. Представляется, чтопрограммный документ, утвержденный в мае2016 г., должен как минимум учитывать рис-ки, связанные с созданием избыточных про-изводственных мощностей в ОПК, поскольку

6 Стенограмма заседания Государственной Думы 28 февраля 2012 г.: http://transcript.duma.gov.ru/node/3583/7 Президент утвердил Основы политики России в области развития ОПК до 2020 года и дальнейшую перспективу: Стенограм-ма. Горки, 19 марта 2010 г.: http://kremlin.ru/events/president/news/71468 С. 9 приложения № 3 к ГП-16 [http://government.ru/media/files/1gqVAlrW8Nw.pdf]; Рогозин: объем производства россий-ского ОПК вырастет в 4 раза к 2030 г. // РИА Новости. 2012. 2 октября [http://ria.ru/defense_safety/20121002/764579539.html]9 Оборонная промышленность не поддержала экономику // Экономическое развитие России. 2016. № 5. С. 61-65.


ОСОБЕННОСТИ НОВОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЫ...

российское руководство еще в апреле теку-щего года предупредило промышленников опредстоящем сокращении закупок ВВТ начи-ная с 2018 г. и о необходимости готовиться кконверсии и диверсификации оборонногопроизводства10.

В этой связи обращает на себя вниманиетакой целевой показатель, как индекс произ-водства продукции гражданского назначенияв ОПК 1-й подпрограммы ГП-44, который, всоответствии с данными с. 2 приложения № 1к части № 1 ГП-44, должен расти в период2016–2020 гг. на 5,1% в среднем за год про-тив 9,7% для продукции ОПК в целом и со-ставить в 2020 г. 128,3% от уровня 2015 г. Ука-занное плановое отставание в росте выпускапродукции гражданского назначения в ОПКставит под сомнение достижение поставлен-ной руководством Военно-промышленнойкомиссии цели «выпуска продукции граждан-ского и военного назначения примерно 50 на50»11: если исходить из того, что «сейчас объ-ем производства продукции гражданскогоназначения на предприятиях ОПК составляет45%»12, то в будущем, к концу 2020 г., приусловии выполнения намеченных показателейприроста промышленного выпуска в ОПК, онпонизится до 38%.

Новой ГП-44 предусматривается ввести вэксплуатацию 929 новых объектов производ-ства, т.е. в среднем по 185 в год13. (В прошломгоду, как известно, организациями ОПК быливведены в эксплуатацию 37 объектов из 368,на которых осуществлялось капитальноестроительство, т.е. 10%14.) По данным Счет-

ной палаты РФ, только по радиоэлектроннойпромышленности в прошлом году сорванысроки ввода в эксплуатацию 20 объектов (вве-дено лишь 5), а в целом по Минпромторгу невведено 57 объектов15. В этой связи планы ГП-44 по вводу новых объектов в период 2016–2020 гг. представляются недостаточно реали-стичными и даже контрпродуктивными в свя-зи с вышеуказанным сокращением закупокВВТ с 2018 г. Не секрет, что на практике реше-ния о модернизации откладываются, в томчисле, из-за постоянно возрастающих объе-мов государственного оборонного заказа и всвязи с тем, что на проекты модернизации уорганизаций ОПК попросту не остаетсясредств16.

Безусловно, можно до сих пор надеять-ся, что ответственность руководителей фе-деральных органов исполнительной властиобеспечит качественное выполнение той илииной государственной программы17, однакопредставленный выше анализ некоторых по-казателей ГП-44 подтверждает общие недос-татки государственных программ, отмечен-ные в докладе заместителя министра эконо-мического развития Е. Елина Правительству25 мая текущего года следующим образом:1) «цели, задачи и целевые показатели, заяв-ленные в госпрограммах, в значительнойстепени не соответствуют друг другу»; 2) «нетраспределения ответственностей и прав,[оно] законодательно не установлено»; 3)«количество госпрограмм в настоящее вре-мя является избыточным. Их цели во многомявляются либо однотипными, либо друг дру-

10 Съезд Союза машиностроителей России: http://kremlin.ru/events/president/news/5174611 Более 20% продукции российского ОПК идет на экспорт, заявил Рогозин // РИА Новости. 2012. 2 октября:http://ria.ru/defense_safety/20121002/764571659.html12 Ваганов А. Оборонка Южного Урала ушла в кибернетику // Вечерний Челябинск. 2016:http://vecherka.su/articles/news/120376/13 Совещание с вице-премьерами: Стенограмма. Горки. 30 мая 2016 г.: http://government.ru/news/23202/14 Оборонно-промышленный комплекс: некоторые важные результаты и показатели 2015 года:http://government.ru/info/22714/15 Стенограмма заседания Государственной Думы 20 апреля 2016 г.16 Морозова А., Арсеньев А. СССР не отпускает // Новый компаньон. 2016. 21 июня:https://www.newsko.ru/articles/nk-3236878.html17 Заседание Правительства: Стенограмма. Москва, 7 июля 2016 г..: http://government.ru/news/23676/


га дублируют. В этой связи целесообразнорассмотреть возможность оптимизации ко-личества госпрограмм»18.

Последнее положение особенно актуаль-но для ОПК, где кроме новой ГП-44 с 2014 г.осуществляются ГП-17 «Развитие авиационной

промышленности на 2013–2025 годы», ГП-18«Развитие судостроения и техники для освое-ния шельфовых месторождений на 2013–2030годы» и ГП-19 «Развитие электронной и радио-электронной промышленности на 2013–2025годы». �

18Заседание Правительства: Стенограмма. Москва, 26 мая 2016 г.: http://government.ru/news/23181/



Summary

Balance of Payments in First Half 2016Alexandra Bozhechkova – Head of Monetary PolicyDepartment of the Center for Macroeconomics andFinance of the Gaidar Institute, Candidate of Eco-nomic Sciences. Е-mail: [email protected] Trunin – Leading Research fellow of the Cen-ter for the Study of Central Banks, Institute for Ap-plied Economic Studies, Russian Presidential Acad-emy of National Еconomy and Public Administration,Candidate of Economic Sciences. Е-mail: [email protected] BOP (Balance of Payments) data show that acurrent account surplus contracted considerably in H12016 over the same period previous year. This is be-cause there were serious cutbacks in exports whilethe decline in imports slowed down. Despite growthin non-bank sector’s foreign asset holdings, therewas a sweeping decline in net capital outflow in theprivate sector because banks and other sectors mettheir debt obligations at slower rate. As a result, therouble appreciated as of the end of H1 2016, reachinga fundamentally substantiated level, although thereare risks that it will depreciate.Key words: balance of payments, current account,trade surplus, capital outflow, capital inflow and ex-change rate.

Pass?Through Effect: Rise in Pricesin Q3 2016 Will Slow DownYuri Ponomarev – Senior Research fellow of Indus-trial Markets and Infrastructure Department of theGaidar Institute; Senior Research fellow of IndustrialMarkets and Infrastructure Department, RussianPresidential Academy of National Economy and Pub-lic Administration the Russian Presidential Academyof National Economy and Public Administration.Е-mail: [email protected] analysis of consumer prices dynamics and theforecast based on the model of exchange rate pass-through effect indicates that in the Q3 2016, oneshould not expect significant inflation growth. The

forecast of price dynamics in consumer segments isquite heterogeneous: the prices of non-food prod-ucts will grow more (4.9% relative to December 2015)than the prices of food products (3.4% relative toDecember 2015), while in the latter group, the big-gest growth will be observed in products with a sig-nificant share of imports among them (fish and sea-food, sugar, sunflower oil). If expectations concern-ing the increase in prices are met and the dynamicsof inflation projected for Q3 2016 continues until theend of the year, the level of inflation can stay at 6.5–7% per annum.Key words: consumer prices, ruble exchange rate,exchange rate pass-through.

Sources of Financing Capital Investment:Period of PauseOlga Berezinskaya – Research fellow of the Centerof Structural Research, Institute for Applied EconomicStudies, Russian Presidential Academy of NationalEconomy and Public Administration. Е-mail:[email protected] Khromov – Head of Department for Finan-cial Studies of the Gaidar Institute; Senior Researchfellow of the Center of Structural Research, Institutefor Applied Economic Studies, Russian PresidentialAcademy of National Economy and Public Adminis-tration. Е-mail: [email protected] Russian economy entered a period of investmentpause in 2013. In terms of financial resources avail-able for the investment process, it is characterized bysubstantial increase in enterprise self-financing forinvestment projects with cutbacks in financing throughexternal borrowing. The foregoing developments wereobserved amid shrinkage of financial resources avail-able in the economy. Activating the investment pro-cess through economic enterprises’ own resources isan option that can alleviate the investment decline.Key words: investment, self-financing, borrowedfunds, capital stock.


SUMMARY

Russia’s Exports in January?May 2016Alexander Knobel – Head of Foreign Trade Depart-ment, Center for Real Sector of the Gaidar Institute;Director of the Center for Foreign Trade Department,Institute for Applied Economic Studies, Russian Presi-dential Academy of National Economy and Public Ad-ministration, Candidate of Economic Sciences. Е-mail:[email protected] Firanchuk – Senior Research fellow ofthe Center for Foreign Trade Department, Institutefor Applied Economic Studies, Russian PresidentialAcademy of National Economy and Public Adminis-tration. Е-mail: [email protected]’s exports continued to fall in May 2016, ac-counting (in January-May 2016) for 69.5% of thelevel seen in January-May 2015. Primary commodityexports continued to decline, with exports remainingstable in terms of volume, due to falling global pricesof fuel commodities, fertilizers, metals. Exports ofwheat and meslin (a mixture of wheat and rye) al-most doubled in terms of volume despite nose-divinggrain prices. Exports of highly processed industrialproducts fell in January-May 2016 despite strength-ening competitive advantages as a result of the roubledevaluation. The foregoing developments were drivenby slumping demand in traditional markets (CIS coun-tries); administrative barriers to supplies to Ukraine;heavy reliance on imported spare parts; Ukraine forc-ing Russia’s products out of external markets (in therailway sector); scheduled termination of some ma-jor export contracts (supplies of components for aGerman supercomputer project).Key words: foreign trade, export.

Current Estimates and Problemsof Financial Literacy Measurementin the World PracticeElizaveta Khudko – Senior Research fellow of theInstitute for Applied Economic Studies, Russian Presi-dential Academy of National Economy and Public Ad-ministration; Research fellow of the Center for Mac-roeconomics and Finance of the Gaidar Institute,Candidate of Economic Sciences. Е-mail:[email protected] recent years, the problem of low level of financialliteracy of the population has become evident in many

countries. On the one hand, it leads to a slowdown inthe retail financial segment, on the other hand, itcould trigger instability in the financial market. In anattempt to solve this problem, authorities of differ-ent countries have begun to develop national strate-gies on improving financial literacy. The starting pointfor working on the strategy is assessing the currentlevel of financial knowledge among the population.However, an overview of existing approaches to as-sessing financial literacy of the population shows thata variety of methods is used worldwide and researchis conducted unsystematically, making it difficult tomonitor financial literacy at the national level andmake international comparative analysis.Key words: financial literacy of the population, fi-nancial market, retail segment of the financial mar-ket, financial services, financial products.

Russian Industry in June 2016Sergey Tsukhlo – Head of Business Surveys Depart-ment, Center for Real Sector of the Gaidar Institute,Candidate of Economic Sciences. E-mail:[email protected] June data about Russian industry demonstrate amore positive dynamic of demand and output thandata obtained during previous “crisis” months. How-ever, enterprises in their plans and projections arenot ready so far to weather the slow rolling crisis,which they have managed to adapt to according totheir own assessments.Key words: Russian industry, demand, output, em-ployment, stocks of finished goods, crediting ofmanufacturing, actual trends and expectations.

Level of Adaptability of RussianIndustry in First Half 2016Sergey Tsukhlo – Head of Business Surveys Depart-ment, Center for Real Sector of the Gaidar Institute,Candidate of Economic Sciences. E-mail:[email protected] assessment of businesses of their statein Q2 2016 demonstrated continuation of s high adapt-ability level of Russian industry to 2014–2016 crisis.This index retained its value at the all-time high (forthe period 1994–2016). During the current crisis, thisindicator showed the lowest value in Q1 2015.


SUMMARYSUMMARY

Key words: industry, industry adaptation index, de-mand, expected demand, stocks of finished prod-ucts, output and employment.

Survey of Current BusinessSergey Aukutsionek – Head of the Center for Tran-sition Economy Studies, Primakov National ResearchInstitute of World Economy and International Rela-tions, Russian Academy of Sciences, Candidate ofEconomic Sciences. E-mail: [email protected] Yegorov – Research fellow of the Centerfor Transition Economy Studies, Primakov NationalResearch Institute of World Economy and Interna-tional Relations, Russian Academy of Sciences Can-didate of Economic, Sciences. E-mail: [email protected] May 2016 the most significant changes happenedwith the order-book level and the volume of stocks:they increased by 10 percentage point each. At thesame time the diffusion index of output fell by 10percentage points.

A comparison of data in May 2016 with May 2015showed a noticeable improvement in the balance ofthe dynamics of the companies’ order book level: fromnegative to positive; as well as a sharp decline of thelevel of indebtedness to banks.

In the rating of the investment restrictive factorsover the past three months «high cost of credit» sig-nificantly drifted down (-16 percentage points). In-stead of it «the general uncertainty of the situation»got into the top three, adding 8 percentage pointscompared to the previous quarter.Key words: industry, industrial enterprises, price level,wages, employment, output, investment, indebted-ness to banks, order-book level, stocks of finishedproducts, capacity utilization rate, risk of bankruptcy,economic policy, crisis duration.

Banking Sector in First Half 2016Michael Khromov – Head of Department for Finan-cial Studies of the Gaidar Institute; Senior Researchfellow of the Center of Structural Research, Institutefor Applied Economic Studies, Russian PresidentialAcademy of National Economy and Public Adminis-tration. Е-mail: [email protected] the first half of the year, 2016. the profit in thebanking sector has grown significantly compared to

the same period of the previous year. This has had asignificant support for the capitalization of the bank-ing sector, offsetting reductions in other sources ofthe own funds of credit institutions. Yet the perfor-mance of regular bank transactions remains signifi-cantly lower relative to pre-crisis levels and profitcontinues to be concentrated in the largest RussianBank Sberbank-and in other major State banks.Key words: Russian banking system, deposits, ac-counts of corporate clients, loans, loans to corporateclients, liquidity.

Strategies of Financial Behaviour of thePopulation: Under the Pressure of«News?Driven Economy»Aleksandra Рolyakova – Leading Research fellowof the Russian Presidential Academy of NationalEconomy and Public Administration, Doctor of Eco-nomic Sciences. E-mail: [email protected] of the dynamics of lending and householddeposits allows to find interesting models of con-sumer behaviour from the perspective of consump-tion and savings balance. They fit into four provi-sional, sequentially alternating types of population’sactivity, which often depend on the number and con-tent of information in the «news-driven economy».In these circumstances, archaic strategies of finan-cial behaviour gain ground.Key words: population, funds of population, retail cred-its, «news-driven economy».

State Property Management: StatisticalPortrait NoveltiesGeorgy Malginov – Head of Ownership and Corpo-rate Governance Department, Center for InstitutionalDevelopment, Ownership and Corporate Governanceof the Gaidar Institute; Leading Research fellow ofthe Institute for Applied Economic Studies, RussianPresidential Academy of National Economy and Pub-lic Administration, Candidate of Economic Sciences.Е-mail: malginov@ieр.ruAlexander Radygin – Chairman of Academic Board,Head of the Center for Institutional Development,Ownership and Corporate Governance of the GaidarInstitute; Director of the Institute for Applied Eco-nomic Studies, Russian Presidential Academy of Na-


SUMMARY

tional Economy and Public Administration, Doctor ofEconomic Sciences. Е-mail: [email protected] new indicator framework for the performancemeasurement of state property management wasadopted early last year. Basic characteristics of stateproperty and of economic entities that are in stateownership have been presented on the basis of theinitial data gathered from the framework. Transitionto providing data in terms of legal forms, which wasnot the case under the old indicator framework forpublic sector monitoring, as well as a special focus onproperty (real estate, land, stakes (interest) of anysize) given the value and liquidity thereof is the mainnovelty that the new framework offers.Key words: public sector of the economy, state prop-erty, economic entities, Federal property managementagency.

Income, Poverty and Prices:Trends of 2016Aleksandra Burdyak – Senior Research fellow, In-stitute of Social Analysis and Forecast, Russian Presi-dential Academy of National Economy and Public Ad-ministration. E-mail: [email protected] Grishina – Head of Pension Systems and Ac-tuarial Forecast of the Social Sphere Department, In-stitute of Social Analysis and Forecast, Russian Presi-dential Academy of National Economy and Public Ad-ministration, Candidate of Economic Sciences. Е-mail:[email protected] May 2016, households’ real disposable cash income,real wages and the real size of grated pensions de-creased as compared to the respective period of theprevious year. In Q1 2015, the poverty rate amounted to15.7%, having fallen somewhat as compared to thesame period of the previous year which situation isrelated to a dramatic reduction of prices on a numberof food products included in the consumer goods bas-ket. In H1 2016, consumer prices rose by 7.8% as com-pared to the respective period of 2015, having virtuallyreturned to moderate values after a 16% surge in H12015. With further reduction of the rate of inflation,the poverty rate may fall this year. At the same time,the number of overdue mortgage loans and the volumeof overdue mortgage debt are growing. Credit burdenis particularly high among households with children.

Key words: income of the population, wages, pen-sions, poverty level, mortgages, loans past due.

Regional Budgets: Debt Reductions AmidAusterityAlexander Deryugin – Director of the Center forRegional Reforms Studies, Institute for Applied Eco-nomic Studies, Russian Presidential Academy of Na-tional Economy and Public Administration, Master ofEconomics. Е-mail: [email protected] May-June 2016, there was an insignificant growthof regional revenues together with restraint of spend-ing growth, which resulted in contraction of regions’public debt. Moreover, tight commercial loans werepartially replaced by the budget loans. In the mean-time, overall low income growth rates commencedsince the turn of the year and restrictions on borrow-ings will not allow regions to achieve positive growthrates of budget spending in real terms and, thus,depart from the austerity policy.Key words: regional budgets, consolidated budgets ofconstituent entities of the Russian Federation, budgetrevenues, budget expenditures and budget deficit.

Specifics of the New State Program ofDevelopment of the Military?IndustrialComplexVasily Zatsepin – Senior Research fellow of theSectoral Markets and Infrastructure Department, In-stitute for Applied Economic Studies, Russian Presi-dential Academy of National Economy and Public Ad-ministration, Candidate of Military Sciences. Е-mail:[email protected] indicators of the Military-Industrial ComplexDevelopment, a state program approved in May 2016can hardly be regarded to be in compliance with de-clared objectives of the country’s leadership and theMilitary-Industrial Commission in terms of diversifica-tion and defense conversion. The program’s main ob-jective is quantitative growth and not developmenttargets. The total number of state programs for themilitary-industrial complex (MIC) is excessive and some-thing is to be done about it to improve the situation.Key words: defense industry, the military-industrialcomplex, state defense order, military products, ar-mament and military equipment.

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ russian economic РАЗВИТИЕ …russian economic development...

Documents