o!jlukaje pravosi posl.br.k.60/07 c i-i f( -- · 2015-07-07 · rijeci, istakao je da ill u jednom...

i I r

-

PoslbrK6007OJLUKAJE PRAVOSI Osnovni sue l- C t i-I

OIiiM f( -- ~ ~-

==eiIfi===I=lVI E N A ROD A I

OSNOVNI SUD U CETINJU kao prvostepeni krivilni u vijecu sastavljenom od sudije Gorana Vrbh kao predsjednika vijece i Lekic Dimitrije i Petricevic Zorana kao clanova vijeca uz sudjelovanje sudskogshysluZbenika Jovicevic Vjere kao zapisnicara u krivilnom predmetu protiv optuienih Domazetovic Andriie i Mrvaljevic Sava iz Cetinja zbog krivicnog djela zioupotreba sluzbenog poloZaja iz cl416s15 u vezi st4 u vezi st1 i 2 KZ-a au vezi 1123 i c148 st1 KZ-a po otuZnici Osnovnog Ddavnog TuZioca u Cetinju Ktbr23905 od 1432007godine nakon odrfunog glavnog i javnog pretresa dana 141O2009god u prsustvu ODT-a Cetinje Martinovic Luke optuzenih te njihovih branilaca-advokata Damjanovic Zeljka i Markovic MaIjana donio je i istog dana javno objavio

PRESUDU

1 Domazetovic Andrija od oca Marka i majke Daniee rodene VulanovlC roden U7011952goaine u Cetinju gdje i prebiva Bulevar ernogorskih junaka br24 drfuvljanin Crne Gore Jo zanimanju diplomirani ekonomista ozenjen otae dvoje deee pismen sa zavrsenim Ekonomskim fiikultefom vojsku sluzio 197980godine u Tetovu vodi se u vojnoj evideneiji Vojnog odsjeka Cetinje odlikovan loseg imovnog stanja osudivan presudom Opstinskog suda Cetinje poslbrK82171 od 2312I97IgOdine zbog krivicnog djela oduzimanje motorngo vozila iz clana 254 KZ na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseea ~Iovno na jednu godinu (osuda brisana) i presudom Osnovnog suda u Cetinju poslbrK820l od 3006200] godine zlmlL kriVicnog djela zloupotreba sluZbenog polofuja iz clana 216 KZ RCG na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseea uslovno najednugodinu ~

2 Mrvaljevic Savo od oca Veljka i majke Olge rodjene Durisic rodjenog 16021957godine u Cetinju gdje i prebiva ulBajova brl57 drZavljanina RCG po zanimanju radnikorenjen otae jednog deteta pismen sa zavrsenim Piavnim fakuitetom vojsku sluZio 1983godine u

Danllovgradu vodi se u vojnoj evideneiji Vojnog odsjeka Cetinje

1

neodlikovan srednjeg imovnog stanja ~udivan presudom Osnovnog suda u Cetinju poslbrK6595 od 26071995godine zbog krivicnog djela nedozvoljeno drZanje oruija iIi eksplozivnih materija iz clana 204 KZ RCG na kaznu zatvora u traJanJu od tn niJeseea uslovno na jednu godinu i presudom Osnovnog suda u Cetinju poslbrK95l0762 od 3004 I 996godine zbog krivicnog djela nedozvoliena trgovina iz clana 131 KZ RCG na novcanu kaznu u iznosu od 300 DEM

KRIVI SU

Zato sto su

1 Optuzeni Domazetovic Andrija dana 21 deeembra 2004godine u Cetinju u svojstvu odgovomog lica clana Upravnog odbora i clana

Kole iuma direktora akcionarskog drustva Holding laquoObodraquo AD Cetinje ii namjeri da drugom pribavi protivpravnu Imovms ons oupo Je io svoj sluibeni poloZaj prekoracenjem sluibenih ovlaSCenja na nacin sto je suprotno zakonskim propisima sadrianim u clanu 35 stay 2 tacka 6 Zakona o privrednim drustvima clanu 22 stay 1 Zakona 0 prometu nepokretnosti i zakljucku Savjeta za privatizaciju Vlade RCG br01-696 od 28082001godine bez prethodno pribavljene saglasnosti Skupstine Upravnog odbora i Komisije za prodaju poslovnih prostora Holding laquoObodraquo AD Cetinje dorno odluku br01-690 0 prodaji jedne polovine povciine od 562 m2 poslovnog prostora vlasnistvo Holding laquoObodraquo AD Cetinje lociranog u Barn u ulici Milosa Boskvoica upisanog u listu nepokretnosti br2285 na kat pareeli 571111 KO Novi Bar u ukupnoj povrsini 0 107 m2 okrivljenom Mrvaljevic Savu iz Cetinja rasporedenom na poslovima i radmm zadaclma pomocmka dlfektora za opste pravne i kadrovske poslove kao kupeu te bez javnog oglaSavanja i prikupljanja pismenih ponuda istog - dana po osnovu navedene odluke zakljucio i svojim potpisom i sluibenim pecatom akeionarskog drustva Holding laquoObodraquo AD Cetinje ovjerio kupoprodajni ugovor 0 prodaji jedne polovine navedenog poslovnog prostora br01-691 koji je kod Osnovnog suda u Cetinju ovjeren i zaveden dana 21112004godine pod poslbrOV52752004 za kupoprodajnu cijenu od 2100000 eura kojim ugovorom nije predvidjen naCin i rok isplate ugovorene kupoprodajne eijene u iznosu od 2100000 eura te potom dana 27012005godine zakljuCio i svojim potpisom i sluzbenim pecatom Holding laquoObodraquo AD Cetinje ovjerio aneks navedenog ugovora br01-15 koji je istog dana ovjeren i zaveden kod Osnovnog suda u Cetinju pod

2

--

middot shyposlbrI OV25505 kojim aneksomje izmijenjen clan 1 osnovnog ugovora tako sto se kupcu Mrvaljevi6 Savu umjesto ranije ugovorenih 562 m2 prodaje 65 rn2 od ukupne povrsine od 107 m2 navedenog poslovnog prostora za istu kupoprodajnu cijenu od 2100000 eura umjesto stvamo procijenjene vrijednosti tog dijela poslovnog prostora od 5200000 eura i clanom 2 datog aneksa ugovorio dao saglasnost u ime akcionarskog drustva Holding laquoObodraquo AD Cetinje da se kupac okrivljeni Mrvaljevic Savo moze nesrnetano uknjiZiti kao vlasnik na dijelu naznacenog poslovnog prostora u povrilini od 65m2 a da nije ugovorio uknjizbu prava hipoteke na predmetnoj nepokretnosti u korist prodavca do izmirenja kupoprodajne cijene iako je mao da su takav ugovor i aneks ugovora nistavni da je prodaja izvrilena na nezakonit nacin jer odluku 0 prodaji odnosno smanjenju i pove6anju kapitala drustva moze jedino donijeti Skupstina akcionarskog druStva te je za imos od 2678000 eura ribavio rotiv ravnu imovinsku konst okrivrenommiddot Mrv Jevic Savu a Akcionarskom drustvu Holding laquoObodraquo Cetinje pricinio imovinsku stetu

2 Optuzeni Mrvaljevic Savo u mjestu i vremenu kao pod tackom l dispozitiva presude u svojstvu odgovornog lica - pomocnika Direktora za opste i pravne poslove Akcionarskog drustva Holding laquoObodraquo Cetinje u namjeri da sebi ribavi rotiv ravnu imovinsku korist zloupotrijebio sVOJ s uzbeni poloiaj iskoriscavanjem svoJih sluz e ov ascenja na nacin sto je bez prethodno pribavljene saglasnosti SkupStine Upravnog odbora i nadleme Kornisije za prodaju poslovnih prostora Akcionarskog drustva shyHolding laquoObodraquo Cetinje saCinio pismeni ugovor i aneks ugovora kH L_

opisaIlill u tacki 1 izreke presude te po o~noVU tako saltinjenog ugovota i aneks ugovora potpisanih i ovjerenih sluibenim pecatom Holding laquoObodraquo AD Cetinie od strane optuZenog Domazetovic Andrije i ovierenih kod Osnovnog suda u Cetinju na svoje ime kod Direkcije za nekretnine trne Gore - Podrucna jedinica Bar izvclio uknjizbu i upisao se kao vlasnik dijela navedenog poslovnog prostora 65 m2 u listu nepokretnosti 2285 na kat parceli br57111l KO Novi Bar bez uknjiZbe hipoteke u korist prodavca do isplate kupoprodajne cijene a da nije isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu u cjelokupnorn imosu od 2100000 eura iako je mao da su ugovor i aneks ugovora nistavi buduci da odluku 0 prodaji dijela navedenog poslovngo prostora nije donijela Skupstina akcionarskog dcuStva i da je prodaja morala biti javno oglaSena putem prikupljanja pismenih ponuda te da je stvama vrijednost dijeIa poslovnog prostora nad kojim je uknjizio pravo vlasnistvo imosila 2678000 eura za koji iznos je sebi pribavio

~

3

~

~

protivpravnu jrnoyjnsku korist a Akcionarskorn drustvu Holding laquoObodraquo ~etinje pricinio irnovinsku stetu

-cirne su kao saizvrsioci izvriili krivicno djelo zloupotreba sluzbenog poloZaja iz clana 416 stay 5 u vezi stava 3 a u vezi stava 1 i 2 Krivicnog zakonika a u vezi clana 23 i clana 48 stay 1 Krivicnog zakonika

pa im Sud na osnovu citiranih zakonskih propisa te primjenom cl 5 1315 23323642525354 KZ-a i cl 199-202212 i 364 ZKP-a izrice

USLOVNE OSUDE

Kojom optuZenima utvrduje kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i istovrerneno odreduje da se navedena kazna nece izvrsiti ukoliko istii u vremenskom periodu od 2 (dvije) godine dana po pravosnainosti presude ne pocine novo krivicno djelo

Uslovneosude ce hiti opQzvane IIkQliko optufeni Mrvaljevic Savo u ~oku odT(Jedne) godine od pravosnaznQsti presude ne isplati ovlaScenom llfedstavniku privrednog drustva HEI Obod AD Cetinje odnosno njegovom pravnom sljedbeniku iznos 2678000 eura na irne protivpravno pribavljene imovinske koristi

Obavezuju se optufeni da na ime troskova krivicnog postupka na blagajni ovog suda plate iznos od po 6000 euro bull te na ime pausala iznos od DO

4000 eura a sve u roku od 15 dana po pravosnainosti presude pod prijetnjorn prinudnog izvcienja -

o bra z I 0 i e nj e

Osnovni Driavni Tuzilac u Cetinju podnio je ovom Sudu optuinicu Ktbr23905 od 1432007godine protiv protiv optuzenoih Domazetovic Andrije i Mrvaljevic Sava iz Cetinja zbog krivicnog djela zloupotreha J

sluzbenog poloiaja u saizvciilaStvu iz clana 416 stay 5 u vezi stava 4 a u vezi stava I i 2 Krivicnog zakonika au vezi clana 23 i clana 48 stay 1 Krivicnog zakonika U zavrsnoj rijeci na glavnom pretresu ODT u Cetinju

4

~

kao zastupnik optuzoo cinjeillcno je izmijenio dispozitiv Optumice u dijeIu procjene vrijednosti spornog poslovnog prostora tako da umjesto sto stoji da je vrijednost poslovnog prostora 5200000 eura treba da stoji i glasi shodno dopunskom nalazu fmansijskog vjestaka Kbr6007 od 1152009godine iznos od 3848000 eura Predlozio je sudu da optuZene oglasi krivima i osudi ih po zakonu

I-optuieni Domazetovic Andrija u svojoj odbrani datoj na glavnom pretresu i u prijethodnom postupku je istakao da je tacno da je potpisao ugovor i aneks ugovora 0 prodaji spornog poslovnog prostorn MrvaIjevic Savu ali da je taj ugovor potpisao na osnovu ovlaStenja koje mu je dao direktor Dragoljub Spadijer Istakao je da je prijethodni Upravni odbor donio odluku da se mogu prodati poslovni prastori koju odluku je pOMdio novi Upravni odbor na celu sa Milutinom Ostojicem Ministarstvo je takode dalo saglasnost da se prodaju poslovni prastori Takode je istakao da od juna iii jula 2004godine postoji odluka Upravnog odbora da se prada poslovni - prostor u Baru Savu MrvaIjevicu Doslo je do uvjerenja da Savu Mrvaljevicu treba prodati navedeni poslovni objekat na nacinsto bi mu se odobrio odredeni iznos novcanih sredstava pa da se onda vidi razlika do procjene objekta koju bi Savo uplatio Tu odluku je trebao da donese Upravni odbor koji medutim tada illje zasijedao pa ill odluka 0 tome nije donijeta Istakao je da je mnostvo objekata prodato a da nije angafovana agencija za procjenu nepokretnosti te da je to ujedno najskuplje prodati poslovni prostor koji je bio u vlasnistvu Oboda Isto tako ni prethodno prodatih 30-tak poslovnih objekata nije javno oglaSavano prilikom prodaje Istakao je da je Ugovor sacinila pravna sluzba i on je vjerujuci Pravnoj sluZbipotpisao isti Misli da je Ugovor potpisao Ljubo Borozan Istakao je da Ugovor nije ni proeitao te da je siguran da ce MrvaIjevic uplatiti razliku u cijeni cim Upravni odbor

~ Ikd la llbvca brtbadA za rJesavanJe nJegovog stamoonog pitanja (iskaz dat u istrazi) U zavrsnoj rijeCi istakao je da ill u jednom trenutku nije - imao namjeru da uradi bilo sto sto bi nanijelo secttetu preduzecu te da je postupao odnosno izvrSavao odluke drugih organa odnosno institucija Imao je i namjeru da ugovor ponisti 0 cemu je obavijestio nadlefue organe ali ne zna zasto nije dosectlo do toga U potpunosti je prihvatio odbranu svog branioca koji napada sami Cinjenicni opis Optufuice te govori 0 cinjenici da je njegov branjenik postupao iskljucivo po ovlaScenju pa se u njegovim radnjama ne moze sadrfati krivicno djelo zloupotreba sluiibenog poloZaja jer je postupao kao punomocnik Upravnog odbora sto po njegovom misljenju elimiillSe njegovu krivicnu odgovornost a eventualnu krivicnu odgovornost Istakao je razliku izmedu kapitala drustva i imovine drusecttva

5

Takode je istakao cinjenicu da se spomi objekat momo tretirati kao stambeni prostor iz razloga sto se MrvaljeviCu Ijesavalo stambeno pitanje Konacno je predloZio sudu da njegovog branjenika oslobodi od optuibe da je pocinio krivicno djelo stavljeno mu na teret

I1-optuzeni Mrvaljevic Savo u svojoj odbrani datoj na glavnom pretresu i u prijethodnom postupku je istakao da je tacno da je potpisao spomi ugovor u svojstvu kupca Ugovorom i aneksom ugovora je odreden dio posIovnog prostora u Baru koji je kupio U ime prodavca ugovor je potpisao Andrija Doirnazetovic Poslovni prostor je prodat na osnovu Odluka Upravnog odbora te saglasnosti odgovarajucih Viadinih tijela PosIovni prostor u Baru je procjenjiv1iIl i to od agencija pa je isti procijenjen na iznos od 4200000 eura ukupne povrsine a polovina tog prostora je 2100000 eura sto je i u ugovoru definisano Cijenu nije uplatio iz razloga jer je u meduvremenu ocekivao odluku upmvnog odbora 0 dodjeli novcanih sredstava Onog trenutka kada bi znao koliko mu je odobreno- sredstava uplatio bi razliku ali da do toga nije dosIo jer Upravni odbor kasnije nije zasijedao Istice da je taCno da je objekat prod at bez javnog ogJasavanja ali da je to uradeno i sa svim ranije prodatim prostorima iz razloga da se isti zastite od ranijih povjeriJaca jer su bili predvideni za Ijesavanje starnbenih pitanja 0 cinjenici sto ugovor nije obezbijeden hipotekom istiee da je ista sredstvo obezbjedenja placanja i stvar je ugovaraca da Ii ce je predvidjeti a takode prodavcu na mspolaganju stoji i pravno sredstvo - raskid ugovora 0 cinjenici da ugovor nije odobren od strane Skupstine akcionara drustva navodi da se ista nije mogla sastati zbog nerijesenih viasnickih udjela ali je takode naveo da u Upravnom odboru koji je dozvolio da mu se proda sporni prostor sjede predstavnici fondova i Vlade dakle predstavnici vlasnika Takode mu je nejasno zbog cega mu je na teret stavlJeno Imvlcno uJeto ztoupotreba stUZbenog pOl(jzaJa Jet Je u _ konkretnom slucaju postupao kao gradanin u svojstvu kupca Nikoga nije prisilio da zloupotrijebi svoja sluibena ovlascenja Ugovor i aneks ugovom istice da je sacinila pravna sluiba tj pravnik Ljubo Borozan ali da je i on ucestvovao u saCinjavanju istog U zavrSnoj rijeci optuzeni je u potpunosti prihvatio odbranu svog branioca koji je istakao da je cinjenicni opis Optufuice u suprotnosti sa provedenim dokazima i iskazima saslusanih svjedoka te da je njegov branjenik sporni ugovor potpisao u svojstvu ghradanina i da u njegovim radnjama nema elemenatau kojima se koristi sluibeno ovlaScenje Po njemu ne stoji tvrdnja da je odluku 0 prodaji stambeno-poslovnog prostora moral a donijeti Skupstina akcionara drustva jer takva odluka nije odluka 0 smanjenju kapitala vec odluka 0 prodaji

6

shy

imovine a kapital i imovina su dva odvojena pojma Naime vlasnik kapitala su sami akcionari dok je vlasnik imovine sarno drustvo pa stoga u nadleznosti Skupstine akcionarskog drustva ne moZe biti donoSenje odluke 0

prodaji imovine akcionarskog drustva Isto tako ne stoji tvrdnja da se radi 0

prodaji poslovnog prostora jer se prodajom opisanog prostora htjelo rijesiti stambeno pitanje Mrvaljevica Ukazuje i na 1517 tada vaZeeeg Zakona 0

etafuoj svojini koji govori da se stambena pitanja zaposlenih mogu rjeSavati putem prodaje stanova po trzisnim iii povoljnijim uslovima dodjelom stambenih kredita zamjenom poklonom pa je misljenja da konkretnim ugfovorom nije povrijeden niti jedan pravni akt Konacno je predlozio sudu da se donese oslobadajuca presuda

Radi razjaSnjenja ove krivicno-pravne stvari sud je u dokaznom postupku na glavnom pretresu proveo dokaze procitao oVlascenje Holding Obod AD Cetinje izdat od strane vd Direktora Holdinga Spadijer Dragoljuba optuienom Domazetovic Andriji proCitao Ugovor 0 kupoprodaji poslovno stambenog objekta u Baru zakljucenog izmedu El Obod kao kupca i RS SIZ-a za finansiranje komunalne djelatnosti stanovanja i puteva Opstine Bar br04-38 od 013 1982godine procitao odluku Holding EJ Obod AD Cetinje br690 od 21122004godine 0 prodaji dijela poslovno stambenog prostora lociranog u Baru u ulici MiIosa Boskovica bb okrivljenom Mrvaljevi6 Savu proCitao Zakljucak Savjeta za privatizaciju Vlade Crne Gore 0 prodaji dijela imovine Holding EI OOOd AD Cetinje br 01-696 od 2882001godine i Odluku br 363 od 992002godine proCitao Ugovor 0 kupoprodaji br691 zakljucen dana 21122004godine izmedu Holding EI Obod AD Cetinje kojeg zastupa Andrija Domazetovic kao prodavac i Mrvaljevic Sava kao kupca i aneks Ugovora Ovbr 527504 od 22 122004godine izvrsio uvid u list nepokretnosti br2285 izdat od DiretcCljeza Nekretnme PodruCna JecllflJCa tsar od 44LUU)godtne ptoCltao izvjestaj 0 procjeni nepokretnosti poslovnog prostora u Baru povrsine 10675 m upisanog u listu nepokretnosti br2285 na katastarskoj parceli br571111 saCinjen od strane Drustva za inZinjering projektovanja i gradevinarstvo Basketing DOO Bar od jula mjeseca 2003godine procitao nalaz i misljenje vjestaka gradevinske struke ing Milanku Popovic i KLbr 9905 od 25122005godine i dopunu istog i saslusao istu na glavnorn pretresu saslusao svjedoke Radovi6 Nadu Ostojic Milutina Martinovi6 Zorana Borozan LjuOOmira Radulovi6 Miodraga Mailanovi6 Borisa na saglasan prijedlog stranaka procitao iskaze koje su u istrazi dali sljedeCi svjedoci Martinovi6 Branko Martinovi6 Olivera Vukcevic Bratislav Stojanovi6 Olga i Spadijer Dragoljub Vujovic Vojislav Banovic Drago

7

-Madiarovic Mihaio Martinovic Nikola procitao izvode iz KE za opotuZene

Citanjem ovlascenja Holding Obod AD Cetinje izdatog od strane vd Direktora Holdinga Spadijer Dragoljuba optuzenom Domazetovic Andriji utvrduje se da su zbog godisnjeg odmora i krivicnog postupka koji se vodi protiv Spadijer Dragoljuba prenijeta ovlaScenja na Andriju Domazetovica clana Upravnog odbora Holding EI Obod da rijesi pitanje kupoprodaje Predstavnistva Oboda u Barn shodno odluci Komisije za prodaju Predstavnistva Holdinga Obod na teritoriji bivse SFRJ koju je upravni odbor Holdinga izabrao i ovlastio za navedenu svrhu

Citanjem Ugovora 0 kupoprodaji poslovno stambenog objekta u Baru zakljucenog izmedu EI Obod kao kupca i RS SIZ-a za finansiranje komunalne djelatnosti stanovanja i puteva Opstine Bar br04-38 od O131982godine utvrduje se da je predmet ugovora- kupoprodaja poslovnog prostora u Barn u ulici Vladimira Rolovica br48 shyzgrada Solidarnosti (prizemlje) povrSine 10675 m2

bull

Citanjem Odluke Holding EI Obod AD Cetinje br690 od 21122004godine 0 prodaji dijela poslovno stambenog prostora lociranog u Baru u ulici Milosa Boskoviea bb okrivljenom Mrvaljevic Savu utvrduje se da je u stavu I navedene odluke odluceno da se prodaje jedna polovina poslovno-stambenog prostora u Barn u ulici Milosa Boskovica vlasnistvo Holding EI Obod AD Cetinje Mrvaljevic Savu za kupoprodajnu cijenu od 2100000 eura koju kupac ima uplatiti na i1roshyracun Asoma br55120-601-4-18722 Ostale pojedinosti vezane za prodaju navedenog poslovnog prost ora bice precizirane Ugovorom 0

kupoprodaJI

- Citanjem ZakJjucka Savjeta za privatizaciju Vlade Crne Gore 0

prodaji dijela imovine Holding EI Obod AD Cetinje br 01-696 od 2882001godine i Odluku br 363 od 992002godine utvrduje se da se prihvata zahtjev Hoding EI Obod AD Cetinje i odobrava prodaja dijela imovine preduzeca poslovnih prostora na teritoriji SRJ i bivsih republika SFRJ medu kojima je na strani 3 navedenog zakljucka pobrojan i poslovni prostor u Barn loci ran u ulici Mila Boskovica povrSine 107 m2bull Prodaja dijela imovine provesce se u skladu sa vaZe6im propisima Iz Odluke br 363 od 992002godine utvrduje se da je Upravni Odbor Holding EI Obod AD Cetinje potvrdio Odluku br0l-2861 od 2952001godine

8

-- kojomk Holding prodaje poslovne prostore koji se nalaze na teritoriji bivse SFRJ a istovremeno se i formira Komisija zadufena da sacini kompletnu informaciju za svaki poslovni prostor po kojoj se cijeni moze prodati kao i da se prikupe ponude za njihovu prodaju Za postupak prodaje poslovnih prostora potrebno je dobiti saglasnost Savjeta za privatizaciju u Vladi RCG

v

Citanjern Ugovora 0 kupoprodaji br691 zakljucen dana 21122004godine izmedu Holding El Obod AD Cetinje kojeg zastupa Andrija Domazetovic kao prodavac i Mrvaljevic Sava kao kupca i aneksa Ugovora Ovbr 5275104 od 22122004godine utvrduje se da je predmet ugovora kupoprodaja jedne polovine poslovno-stambenog prostora u Barn u ulici Mila Boskovica Zgrada Solidamosti (prizemlje) u pomini od 565 m Cijena je 2100000 eura od cegaje prodavac duZan da na firo-racun Asom-a odmah uplati iznos od 600000 eura a preostali iznos na naNn koji ce prodavac naknadno odrediti Iz aneksa Ugovora Ovbr 527504 od 22122004godine utvrduje se da se clan 1 Ugovora 0- kupoprodaji mijenja i glasi Prodavac prodaje kupcu 65 m poslovnog prostora u Barn u ulici Mila Boskovica zgrada Solidamosti (prizemIje) a koju cine prostorije sa jufue strane zgrade ito dvije prostorije lijevo od ulaznog hodnika ulazni hodnik sa njegovim produZetkom prostorija desno od ulaznog hodnika mali hodnik prema kupatilu i jedno kupatilo sa lijeve strane sto cini dio poslovnog prostora koji je upisan u list nepokretnosti br2285 KO Novi Bar na katastarskoj parceli br571lfl po kulturi poslovni prostor u vanprivredi povrsine 107 m u prizemlju PD57 u zgradi br Poslije c13 navedenog Ugovora dodaje se novi Clan Prodavac je saglasan da se na ime kupca nesmetano izvrsi uknjiZba prava svojine na 65 m poslovnog prostora opisanog u cll Aneksa

Uvidom u list nepokretnosti br2285 izdat od DirekcIJe za Nekretnine Podrucna jedioica Bar od 442005godine utvrduje se da je- 65m2 poslovnog prostora u vanprivredi u prizemlju zgrade br7 izgradene I 978godine na katastarskoj parceli 5711I u svojini Mrvaljevic Sava Bajovabr157 sa obimomprava III

Citanjem izvjestaja 0 procjeni nepokretoosti poslovnog prostora u m1Baru povrsine 10675 upisaoog u listu nepokretoosti br2285 na

katastarskoj parceli br57111 saciojeo od strane Drustva za inzinjering projektovanja i gradevioarstvo Basketing DOO Bar od juta rnjeseca 2003godine utvrduje se da je vrijednost predmetnog prostora

9

~

~

ukoliko se isti tretira kao stambeni 4200000 eura dok ukoliko se tretira kao poslovni prostor vrijednost iznosi 5800000 eura

Iz nalaza i misljenja vjestaka gradevinske struke ing Milanku Popovic i Kihr 9905 od 25122005godioe i dopune is tog kao i saslusanja iste oa glavnom pretresu utvrduje se da ukupna vrijednost poslovnog prostora u Baru na osnovu uvida u lice mjesta uvida u spise predmeta na osnovu lica mjesta amortizacije i podataka 0 prodaji poslovnih prostora u uzem centru Bara (agencija Vrsuta Direkcija javnih prihoda Zavod za izgradnju Bara) 5200000 euro - 1 m2 poslovnog prostora iznosi 80000 euro Kako su branioci optuZenih prigovorili navedenom nalazu i misectljenju jer je cijena po njihovom misljenju previsoko odmjerena te da vrijednost nije utvrdena na dan zakljucenja ugovora vee kasnije U svom dopunskom nalazu vjestak je opredijelila cijenu poslovnog prostora na 3800000 eura na osnovu cijena prikupljenih od agencija za nekretnine (Vrsuta i Suzivi) po kojima su prodavani poslovni prostori u centru - Bara krajem 2004godine (izmedu 60000 i 100000 eura) Navedenu vrijednost je opredijelila na dan zakljucenja kupoprodajnog ugovora tj na dan 2l122004godine Branioci su i na dopunu nalaza istakii prigovor jer je procjena spornog objekta vrsila kao procjenu poslovnog objekta iako je po njima trebala da ga procijeni kao stambeni prostor jer se Mrvaljevieu rjesavalo stambeno pitanje Na glavnom pretresu vjestakje ostao pri dopuni nalaza i misljenja ali je istakla da ukoliko bi se sporni objekat tretirao kao stambeni vrijednost istog na dan 21122004godine iznosila 2925000 eura - 45000 eura po 1m2 jer je cijena I m2 stambenog prostora znatno manja od vrijednosti poslovnog 0 cemu je obavijestena od agencije za promet nekretnina Takode je istakla da ukoliko bi ovaj prostor MrvaIjevie koristio itae stMneem M8f88 8i iJQ wilQai ~ggatlia ilcd gt V9 jer U stgm postoji sarno I we ali ne i kupatilo i kuhinja pa je upravo cijena od 45000 eura po 1 m2 i zbog toga umanjena aDT je prigovorio navedenom nalazu iz razloga 8tO- vjestak nije ukazao na paramatre za ovako utvrdeni iznos te da je vrijednost objekta utvrdena pausalno i neargumentovano - bez detaljnog opisa i razrade stanj a navedenog prostora odnosno prema cijenama Zavoda za izgradnju Barn Postujuei naredbu suda da parametre 0 vrijednosti prostora upodobi sa cijenama Zavoda za izgradnju Bara vjestak je dana 452009godine donio dopunski nalaz kojim je opredijelio vrijednost predmetnog prostora na iznos od 2522000 eura odredujuCi da umanjenje vrijednosti objekta po osnovu 26godina starosti objekta iznosi 11 odnosno po osnovu nedovoljnog odriavanja 15 Branioci optuZenih nijesu imali prigovora na dati nalaz dok aDT jeste i to na naein sabiranja

10

navedenih procenata umanjenja koji iznosi 26 a ne 29 sa kojim procentom je ista operisala u procjeni vrijednosti nakon kojeg prigovora je vjestak opredijelila vrijednost spornog prostora na 2678000 eura

Iz iskaza svjedoka Radovic Nade utvrduje se da je ista ucestvovala u radu Upravnog odbora Holding EI Obod u svojstvu sekretara i uglavnomje na tim sjednicama bila zapisnicar i davala tumacenjavezano za dnevni red sjednica Sjeca se da je na sjednicama Upravnog odbora bilo govora 0 poslovnom-stambenom prostoru u Baru Istice da je na sjednicama Upravnog odbora ucestvovalo po pravilu 6 clanova predsjednik Upravnog odbora predsjednik skupstine kao i generalni direktor Sjeca se da se Mrvaljevic Savo obracao zahtjevima Holdingu odnosno Upravnom odboru radi rjesavanja njegovog stambenog pitanja a na naCin sto bi mu se prodao navedeni prostor u Baru u ulici Mila Boskovica Zna da je Upravni odbor dao nalog Obod stanu da angaiuje firmu za procjenu vrijednosti pomenute nekretnine - agenciji Basketing inZinjering Istice da Upravni odbor nije - donio odluku 0 prodaji poslovnog prostora u Baru ali je na zapisnicima bilo govora 0 toj terni u vidu konstatacije i ovih naloga koji su dati Obod stanu Ne zna i nije mu poznato da je konkretno Domazetovic Andrija donio odluku 0 prodaji ovog poslovno stambenog prostora Nije imala neposrednih saznanja da je predmetni prostor prodat Mrvaljevicu To je saznala iz prica zaposlenih u Holdingu Obod Zna da je za prodaju poslovnih objekata u vlasnistvu Oboda bila formirana kornisija ali istice da ona u radu te komisije nije ucestvovala te da joj nije poznat rad u istoj i postupak koji je sprovodila Takode je istakla da za prodaju poslovnog prostora nije trebala da se donese odluka Upravnog odbora jer navodi da da su prijethodno bile donijete odluke da se svi poslovni prostori na teritoriji bivse SFRJ prodaju a nriie t02a su oribavlienei sve Dotrebne saglasnosti

Iz iskaza svjedoka Ostojic Milutina utvrduje se da je isti bio- predsjednik Upravnog odbora Holdinga Obod u periodu od kraja 2002godine do pocetka 2005godine Zna daje negdje oko 2004godille po prijedlogu direktora postavljeno pitanje da se rijese stambena pitanja radllika Holdinga od para dobijenih od prodaje poslovnih prostora Oboda na teritoriji bivse SFRJ Zna da je tom prilikom za rjesavanje stambenog pitanja Mrvaljevic Sava bilo opredijeljeno 800000 eura sa kojim iznosom Mrvaljevic nije bio zadovoljan On je tada Kornisiji za rjesavanje stambenih pitanja predloZio da se njegov status rijesi na nacin da mu se da polovina poslovnog prostora u BaruTada je Kornisija angaiovala i neku agenciju za promet nekratnina u Barn koja je trebala da utvrdi vrijednost navedenog

11

~

~

objekta Istice da Upravni odbor Holdinga nikada nije donio odluku 0

prodliji dijela poslovnog prostora u Baru optuZenom Mrvaljevicu ali je bio u saznanju da je od strane Komisije za tjesavanje stambenih potreba bilo pripremljeno prezentiranje predloga 0 tjesavanju sto bi vjerovatno rezultiraIo donosenjem pozitivne Odluke jer su do tada sve odluke koje je Komisija predIagala prolaziIe Istice da je Obod imao saglasnost svih nadleZnih organa i Vlade da se svi poslovni prostori mogu prodati

Martinovic Zorana utvrduje se da isti nikada nije bio clan Upravnog odbora Oboda te da nije upoznat ni sa cim u vezi pitanja odluka 0 prodaji bilo kakvih poslovnih prostora Istice da je tek od avgusta mjeseca 2005godine postao predsjednik borda direktora Oboda kada je Obod formiran kao jedinstveno akcionarsko drustvo

Iz iskaza svjedoka Borozan Ljubomira utvrduje se daje isti radio u Obodu do 2003godine na mjestu sefa Pravne sluibe kada je otisao u --- penziju Istice da je povremeno angaiovan od strane rukovodstva Oboda jer tada u Obodu nije postojao pravnik koji se nalazio na celu Pravne sluzbe Naveo je da je zajedno sa Mrvaljevieem sastavio sporni ugovor Ugovor je sastavljen na nacin sto mu je Mrvaljevic dao bitne sastojke ugovora dok ga je on formaIno uoblicio Za konkretni poslovni prostor u Baru nije se donijela odluka 0 njegovoj prodaji Mrvaljevic Savu na Upravnom odbom Poznato mu je da je generalni direktor Oboda Spadijer Dragoljub dao ovlaScenje Andriji Domazetovicu da u ime Oboda zmoZe zakljuciti sporni Ugovor sa savom Mrvaljevicem Poznato mu je da je Mrvaljevicu bilo obecano rjesavanje stambenog pitanja na naCion sto bi Upravni odbor donio odluku 0 tome ali se isti nije mogao sastati jer je

bull ilutin Ostoiic Dodnio neoDozivu ostavku InaCe da se Upravni odbor mogao sastati vjerovatno bi bila donijeta pOzitlVna oolUka

-- Iz iskaza svjedoka Radulovic Miodraga utvrduje se da je isti bivsi clan Upsravnog odbora Holding EI Obod a na to mjesto je imenovan Odlukom Skupstine akcionara predstavljajuci Fond PIO kao vlasnika Zna da je postojala Odluka Vlade Crne Gore kojoim je dozvoljena prodaja poslovnih prostora sirom bivse SFRJ ukljucujuci i Cmu Gom obzirom da je Vlada najveCi povjerilac Oboda Ne sjeca se da Ii je Upravni odbor dao ovlaSeenja Domazetovic Andriji da donese odluku 0 prodaji poslovnog prostora u Baru u ul M Boskoviea Sjeea se da je bila formirana Komisija unutar Oboda koja je trebala obaviti procjenu vrijednosti navedenog objekta 0 spomom prostom svakako je bilo rijeci na sjednicama Upravnog

12

shy

odbora ali dok je on bio clan Upravnog odbora nije bila donesena odluka 0

prodaji poslovnog prostora u Baru Mrvaljevic Savu mada je na sjednicama Upravnog odbora cesto pominjano rjesavanje Mrvaljevicevog stambenog pitanja

Iz iskaza svjedoka Mailanovic Borisa utvrduje se da Upravni odbor nikada nije donio Odluku i nekoga zaduzio da sprovede odluku kojom bi se Mrvaljevic Savu prodao dio poslovnog prostora u Baru na ime rjesavanja stambenog pitanja Istina je da se na mnogim sjednicama pricalo 0 tom pitanju ali da nikada nije doslo do konkretizacije kroz Odluku Upravnog odbora Istice da je Mrvaljevic jednog dana donio kompletnu dokumentaciju i kazao stavite ovo u Arhivu ja sam za Bar zavrilio On nije pogledao sto je unutra i tu dokumentaciju je predao policiji (lnako kako ju je i primio

Iz iskaza svjedoka Martinovic Branka utvrduje se da isti nikada nije bio clan Upravnog odbora Holding Oboda Jedino kada je- prisustvovao sjednici Upravnog odbora kada je ista bila u prosirenom sastavu i odrZana u Podgorici u prostorijama Zavoda za zaposIjavanje Tom prilikom se rjesavalo 0 pitanjima razvoja proizvodnje u Obodu Tada je prvi i posljednji put CUO da treba rijditi stambeno pitanje Sava Mrvaljevica jer kakO navodi isto je prodati poslovni prostor radniku Oboda iii bilo kome drugome Obzirom da mu njue to bio jedini dodir sa Upravnim odborom ne zna da Ii je isti donio odluku 0 prodaji spornog poslovnog prostora Mrvaljevicu

Iz iskaza svjedoka Martinovic Olivere utvrduje se da je ista obavljala poslove finansijskog direktora u Holding EI Obod te da ista nije

tragicnih desavanja u familiji u tom periodu je izailla iz svih radnih tijela i komisija pa nije ucestvovala ni u radu sjednica Upravnog odbora

Iz iskaza svjedoka Vukcevic Bratislava utvrduje se da je isti ucestvovao u radu na sjednicama Upravnog odbora u svojstvu predstavnika Zavoda za zaposljavanje Crne Gore poeevsi od 2002godine Zna da je na tim sjednicama bilo govora i rasprave 0 prodaji imovine Oboda koja se nalazila na prostorima bivSe Jugoslavije Za tu prodaju odobrenje je dala i Vlada Crne Gore 0 spornom poslovnom objektu u Baru istice da mu nije bilo poznato da Ii je bilo govora na sjednicama Upravnog odbora tako da mu nije poznato da Ii su Mrvaljevic i Domazetovic zakljuCili bilo kakav

13

~

ugovor Tvrdi da tako nesto nikada nije bilo tacka dnevnog reda na sjednicama Upravnog odbora

Iz iskaza svjedoka Stojanovic Olge utvrduje se da zbog proteka vremena svjedokinja pretpostavlja da je prisustvovala sjednici Upravnog odbora na kojoj je Savo Mrvaljevic postavio zahtjev prema Upravnom odboru za rjesavanje stambenog problema Misli da Upravni odbor nije donio odluku te vrste

Iz iskaza svjedoka Spadijer Dragoljuba utvrduje ~e da je isti u svojstvu tadaSnjeg direktora Oboda bio u saznanju da Mrvaljevic Savo traZi od Oboda da mu se proda dio posIovnog prostora u Baru Medutim kako se u tom periodu nalazio na godisnjem odmoru svoja oviaScenja 0

vezana za taj Mrvaljevi6ev zahtjev prenio je na Domazetovic Andriju kome jue napiusao da on kao clan Upravnog odbora zajedno sa Upravnim odborom i komisijom za prodaju poslovnih prostora rijesi to na zakonit - nacin Nije mu poznato kako je to odradeno jer istice da je nakon tog godisnjeg odmora otisao u penziju

Iz iskaza svjedoka Vujovic Vojislava utvrduje se da se ne sjeca da Ii je Upravni odbor donio odluku da se Mrvaljevic savu dodijeli dio poslovnog prostora u Baru radi rjesavanja stambenog pitanja ali zna da je 0 tome bilo govora na jednomj sastanku Medutim ne sjeca se da Ii je donesena bilo kakva odluka 0 tome jer je isti iZaSao sa te sjednice Upravnog odbora

Iz iskaza svjedoka Banovic Draga utvrduje se da je isti uCestvovao na nekoliko sjednica Upravnog odbora oboda kao odgovomo lice ispred

middotan Izvrsnog odbora Sindikata Oboda deg Mrvaljevicevom prijedlogu nije raspravljano na sjednlcama KOJima Je on _ prisustvovao tako da ne zna 8to je bilo sa spomim objektom u Baru

Iz iskaza svjedoka Madzarovic Mihaila utvrduje se da je privatizacioni fond Trend Ciji je on predstavnik imao svoj vlasnicki udio u Holding Obod joil 3 kraja 2001godine iii poCetka 2002godine ali su u organe upravljanja usli tek 2006godine Do tada nijesu imali ni jednog predstavnika u bilo kom upravljackom tijelu 20boda tako da 0 konkretnom slucaju nema relevantnih saznanja 0 bilo kakvim odlukama koje su eventualno donesene

14

Iz iskaza svjedoka Martinovic Nikole utvrduje se da je u periodu koji se odnosi na kraj 2004godine bio na pos1ovima i radnim zadacima rukovodioca slufbe za opste i pravne poslove u Novom Obodu a Novi Obod je poseban dio Holding Obod-a Nije mu poznata ni jedna okolnost vezana za prodaju poslovno-stambenog objekta u vlasnistvu Holdinga Obod u baru Nije ucestvovao sIuzbeno u radu sjednica Holding Obodshya vee same jednom prilikom kada je privatno - Iicno zainteresovan za dodjelu stambenog kredita zarad Ijesavanja njegovog stambenog pitanja prisustvovao jednoj takvoj sjednici

Analizirajuei provedene dokaze savjesnom i briZljivom ocjenom svakog pojedinaeno i u njihovoj ukupnosti sud je nesumnjivo utvrdio da su rezultati dokaznog postupka potkrijepili navode Optufuog akta te da su optuzeni kao saizvrsioci pocinili krivicno djelo zloupotreba sluZbenog polozaja iz clana

-416 stay 5 u vezi stava 3 au vezi stava 1 i 2 Krivicnog zakonika au vezi clana 23 i clana 48 stay 1 Krivicnog zakonika a ovo iz sledecih razloga

Odbranu I-optuZenog sud je cijenio kan pokusaj ublaZavanja sopstvene krivicno-pravne odgovomosti Nairne optuzeni ne spori daje u ime Holding Elektroindustrije Obod AD Cetinje zakljucio sporni ugovor i aneks istog sa Mrvaljevicem ali navodi da jet u postupio kao ovlailceni punomo6nik po punomocju koje je dobio od strane tadailnjeg vrsioca dumosti direktora Holdinga Obod Spadijer Dragoljuba Cinjenica na koju se I-optuZeni poziva - da je navedeni ugovor sastavila pravna sluwa Oboda te da je imao punu vjeru u osnovanost istog nikako ne umanjuje njegovu krivicnoshypravnu odgovomost jer je optuzeni u zakljueenju navedenog pravnog posla postupan kako sluibeno lice koje je dumo da u vrSenju svojih ovlaSCenja

akonito te u skladu sa cilievirna i interesima sluibe koju vcii Domazetovic cak priznaje da spomi ugovor nije ni proeitao Cln1e posrednO priznaje svoje nesavjesno postupanje u sklapanju spomog pravnog posla (spomog ugovora i aneksa istog) Nairne sarna vrijednost spomog ugovora i njegovog aneksa obavezivala je opttiZenog da se upozna sa saddinom istih te da na osnovu toga jasno razluci kako treba da postupi u konkretnom slucaju pogotovo pri cinjenici da je i nacin isplate kupoprodajne cijene bio sporran sam po sebi Takode cinjenica da je aneks ugovora sacinjen sljedeceg dana i ovjeren u Osnovnom sudu u Cetinju sam po sebi je dovoljan razlog da je Domazetovic morae proeitati sadrZinu spomog ugovora kako bi se upoznao sa cinjenicom njegove izmjene kroz zakljucivanje spomog aneksa lako je optuZeni po zanirnanju diplomirani ekonomista ni ta ga cinjenica ne oslobada krivicne odgovomosti jer je

15

postojao nacm da isti dode do neophodnih obavjestenja 0 zakonitosti navedenog pravnog posla a ne da isti potpiSe kako je naveo bez citanja njihove sadriine Na osnovu ovako steeenog uvjerenja sud je jasno utvrdio krivicnu odgovornost I-optuzenog koji je dakle svojim nesavjesnim postupanjem prekonlcio granicu svog ovlaScenja prekclivsi cl 35 stay 2 taeka 6 Zakona 0 privrednim drustvima koji govori da je iskljucivo prevo skupstine akcionara da povecava iii smanjuje kapital drustva Nairne u konkretnom se mdi 0 kapitalu drustva jer je svaki objekat u vlasnistvu drustva pa i ovaj u Baru idealno izraien u akcionarskom kapitalu kroz vrijednost akcija Holdinga jer je logieno da se na osnovu imovine preduzeea obavlja djelatnost istog i stiCe profit Dakle ne stoje navodi branilaca optuienih da u konkretnom slucaju nema govora 0 kapitalu drustva vee 0 imovini jer se zapravo ova dva pojma preklapaju Uostalom za prodaju spornog objekta bila je neophodna odluka koju bi donio Upravni odbor a koju isti nije donio sto se utvrduje iz jasnih i nedvosmislenih iskaza svjedoka Ostojic Milutina Stojanovic Olge Spadijer Dragoljuba Radulovic - Miodraga Vukcevie Bratislava MaSanovie Borisa Radovic Nade Borozan Ljubomira koji u svojim iskazima decidno tvrde da na Upravnom odOOru nije donesena odluka kojom bi se Mrvaljevicu prodao sporni poslovni objekat Shodno gore navedenom tilZeni je prekrSio i clan 22 stay I Zakona 0 prometu nepokretnosti koji predvida da da se prodaja nepokretnosti od strane drustveno - pravnih lica gradanima udruZenjima gradana i drugim gradanskim pravnim licima vrsi putem javnog nadmetanja odnosno putem pribavljanja pismene ponude a neposrednom pogodbom samo ukoliko je prodaja putem javnog nadmetanja ostala bezuspjesna Navedeni clan reguliSe oblast prometa nepokretnosti u vlasnistvu drustveno pravnih lica pa se shodno ovom zakonu Holding

arsko druStvo sa udielima u akcionarskom kapitalu od strane prevashodno ddavnih subjekata (ddava je taltla Olla vecinski vlasnik preko svojih fondova PI~ Zavod za zaposljavanje Crne - Gore Vlada RCG te privatizacioni fondovi mdnici i td) moze podvesti pod pojmom drustveno-pravnog lica Takode optuzeni je premio i Zakljucak Savjeta za privatizaciju Vlade RCG brOl-696 od 28082001godine koji je odobrio prodaju dijela imovine Holdinga OOOd ali pod zakonom propisanim uslovirna Sio ocigledno nije uradeno Domazetovic je prekoracio svoje ovlaScenje u navedenom slucaju i po pitanju nedonosenja odluke Komisije za prodaju poslovnih objekata Holding Obod AD Cetinje Svim ovim fddnjama l-optuzeni Domazetovic je dao saglasnost u ime akcionarskog drustva Holding laquoObodraquo AD Cetinje da se kupac- II-optuzeni Mrvaljevic Savo moZe nesmetano uknjiZiti kao vlasnik na

16

--

middot ~

-

dijelu poslovnog prostora u Barn ukupne povcline od 65m2 a da nije ugovorio uknjizbu prava hipoteke na predmetnoj nepokretnosti u korist Oboda kao prodavca do izmirenja kupoprodajne cijene iako je znao da su takav ugovor i aneks ugovora nistavni te da je prodaja izvrsena na nezakonit nacin jer odluku 0 prodaji odnosno smanjenju i povecanju kapitala drustva moze jedino donijeti Skupstina akcionarskog druStva te je za iznos od 2678000 eura pribavio protivpravnu imovinsku korist optuZenom Mrvaljevic Savu a Akcionarskom druStvu Holding ltltObodraquo Cetinje pricinio imovinsku stetu u istom iznoisu Po pitanju iznosa protivpravne imovinske koristi sud je na osnovu nalaza i misljenja vjestaka gradevinske struke ing Milanke Popovic te na osnovu njenog sasluSanja na glavnom pretresu ustanovio da se radi 0 iznosu od 2678000 eura Nairne na ranije nalaze prigovore su s pravom isticali branioci optuZeoih jer je objekat tretiran kao poslovni prostor a ustvari je bilo govora 0 Jjesavanju Mrvaljevicevog stambenog pitanja sto su potvrdili gore navedeni svjedoci u svojim iskazima Naime iznos od 3800000 eura koji je zastupala optuZba sud nije mogao prihvatiti iako je vjestak na strucan i na naucnim principima upodobljen naein opredijeliia iznos na navedenu sumu Dille u konkretnom slucaju nije se navedeni sporni objekat mogao tretirati kao poslovni jer se Mrvaljevicu rjesavalo stambeno pitanje i njegov umisljaj je upravo isao ka tome pa je sud razmotrio dopunski nalaz i misljenje vjestaka gradevinske struke od 452009god koji je vjestak elaborirala na glavnom pretresu ispravljajuCi se u dijelu procentualnog umanjenja vrijednosti objekta dosavsi tako do iznosa od 2678000 eura Naime ovaj iznos u svijetlu svih ostalih dokaza koji su provedeni a koji se odnose na Cinjenicu Ijesavanja stambenog pitanja ll-opttiZenog sud je prihvatio kao relevantan pa je i prekvalifikovao krivicno djelo koje muje stavljeno na teret okrivivsi ga za

-- upotreba sluzbenog poloZaia iz clana 416 stay 5 u vezi stava 3 a u vezi stava 1 i 2 Krivicnog zakonika a u vezi cana It i cana 48 stay 1 Krivicnog zakonika

Odbranu II-optuzenog Mrvaljevic Sava sud je cijenio kao pokusaj umanjenja sopstvene krivicno-pravne odgovornosti Nairne Mrvaljevic tvrdi da je Upravni odbor donio odluku da se sporni objekat u Baru proda Medutim iz svih provedenih dokaza sud nije utvrdio da je ta odluka donijeta Sto vise svjedoci Ostojic Milutin Stojanovic Olga Spadijer Dragoljub Radulovic Miodrag Vukcevic Bratislav MaSanovic Boris Radovic Nada Borozan Ljubomir Cijim iskazima je sud poklonio punu vjeru jer su isti jasni uvjerIjivi medusobno skladni i neprotivurijecni decidno tvrde da na Upravnom odboru nikada nije donesena odluka 0

17

prodaji poslovnog prostora u Baru II-optuZenom Mrvaljevicu je stavljeno na teret da je sacinio spomi ugovor i aneks istoga te da je na osnovu takvog ugovora i aneksa ovjerenih kod Osnovnog suda u Cetinju izvrSio uknjizbu i upisao se kao vlasnik poslovnog prostora u Barn u povrsini od 65 m Optuzeni u svojoj odbrani ne spori da je ucestvovao u sacinjavanju navedenog ugovora Zapravo on to priznaje Na ovakvu njegovu odbranu naslanja se i iskaz svjedoka Borozan Ljubomira koji jue potvrdio ovaj Mrvaljevi6ev navod istakavsi da mu je Mrvaljevic predocio bitne elemente ugovora a da mu je on sarno sacinio ugovor OptuZeni takode nije uplatio ni kupoprodajnu cijenu u cijelokupnom iznosu od 2100000 eura iako je znao da su i ugovor i aneks ugovora ni51avi buduCi da odluku 0 prodaji dijela poslovnog prostora nije donijela Skupstina akcionara te da je prodaja moral a biti oglasena javno putem prikupljanja pismenih ponuda Iako se optuzeni preko svog branioca pravdao da Skupstina akcionara nije bila nadlema za donosenje odluke 0 prodaji spomog prostora sud je takvu njegovu odbranu odbacio iz razloga pomenutih prilikom ocjene krivicne - odgovomosti I-optuienog Sve i da Skupstina akcionara nije bila nadlema za donosenje takve odluke ni Upravni odbor takvu odluku nije donio pa je Mrvaljevi6eva odgovomost i ovdje jasno utvrdena Kao sIuZbeno (odgovomo) lice Holding Obod-a Optuieni je morao biti svjestan radnji koje je preduzeo a koje se tieu cinjenice da nije smio zakljueiti ugovor i aneks spomog ugovora bez odluke Skupstine akcionara Cime je zapravo manifestovao svijest i volju da za sebe pribavi imovinsku korist u iznosu od 2678000 eura koju je sud utvrdio na osnovu objektivnog i strucnog nalaza i misljenja vjestaka Milanke Popovic od od 452009god

U ovakvirn se radnjama optuienih koje se saitojc u zloupotrebi yOv bull ooisan disoozitivom ove oresude kao i

nastupjelim posljedicama sticu sva objektivna obi]jezja bica krivicnog djela zloupotreba sluzbenog poloZaja iz clana 416 stay 5 u vezi stava 3 au vezi- stava I i 2 Krivicnog zakonika a u vezi eiana 23 i Clana 48 stay 1 Krivienog zakonika Predmetorn posebne ocjene bio je i subjektivni odnos ucinilaca prema djelu manifestovan kroz njihovu svijest i volju da djelo zajednicki izvrSe Stoga je jasno utvrdeno da je I-optuieni uzeo neposredno ucesce u samoj radnji izvrsenja predmetnog krivicnog djela na nacin s10 je bez prijethodnog saglasja vise instanci pobrojanih u dispozitivu presude donio odluku 0 prodaji nepokretnosti u Barn a potorn i zakljuCio SP0nll ugovor i aneks ugovora 0 prodaji predmetne nepokretnosti II-optuzenom postupajuci pri tom sa umisljajern jer je bio svjesan da takvim radnjama cini djelo i zeli njegove posljedice koje su se ostvarile na naein 510 je IIshy

18

shy

optuzenom pribavio protivpravnu imovinsku korist u iznosu odn 2678000 eura Navedeno djelo je pocinio na osnovu precutnog sporazuma sa IIshyoptuzenim koji je koineidirao samoj kriticnoj situaciji 0 cemu svjedoci i samo uCesCe u pisanju spomog ugovora od strane II-optuZenog sto je i sam priznao cime su djelo poCinili kao saizvrSioci Nije od uticaja na postojanje saizvrSilastva Cinjeniea da je nezakonitu odluku 0 prodaji spome nepokretnosti donio I-optuZeni upravo iz razloga postojanja precutnog sporazuma koji kao takav predstavlja subjektivnu vezu izmedu optuZenih koja se manifestuje u njihovom zajednickom umisljaju i Cinjenici da je IIshyoptuZeni Zelio djelo kao zajednicko zbog cega on i zakljucuje ugovor a kasnije i aneks ugovora pristajuci pri tom na posljedicu krivicnog djela u pitanju - pribavljanja protivpravne imovinske koristi u iznosu iz dispozitiva a za koji je iznos Akcionarskom drustvu Holding laquoObodraquo Cetinje pricinio imovinsku stetu

- Prilkom odmjeravanja vrste i Vlsme kazne koju ce sud izreci optuZenima cijenjene su okolnosti iz clana 42 KZ CG pa je sud od olaksavaucih okolnosti na stram I-optuzenog utvrdio okolnost da se radi 0

porodicnoj osobi oeu dvoje dece loSe imovno stanje 0 je 0 otezavajUel okolnosti van elemenata bica krivicnog djela nailao raniju osudivanost na strani II-optuZenog sudje od olakSavajucih okolnosti utvrdio cinjenieu da se radi 0 porodicnoj osobi oeu jednog deteta dok je od otezavajuCih okolnosti van elemenata bica krivicnog djela naSao raniju osudivanost

Uzimajuci u obzir ovako utvrdjene okolnosti sud je optuZenima izrekao kazne zatvora u trajanju od po I Gedne) godine i istovremeno nailao da su ispunjeni uslovi iz cl 53 i 54 KZ-a za izrieanje uslovnih osuda HIPl~tiu6i da se navedepe kame neCe jZyrSjti uko1jkQ isti u vremenskim periodima preciziranim izrekom presude ne pocine novo krivicno djelo a smatrajuci da ce se u konkretnom slucaju i ovakvom vrstom krivicne- sankeije ostvariti svrha njenog izricanja predvidena clanom clanom 52 KZ-a u okviru opste svrhe kainjavanja propisane clanom 32 KZ CG

Shodno cI53s12 KZ-a uslovne osude ce biti opozvane ukoliko optuZeni Mrvaljevic Savo u roku od 1 (jedne) godine od pravosnainosti presude ne isplati ovlailcenom predstavniku ostecenog privrednog drustva HEI 0bod AD Cetinje odnosno njegovom pravnom sljedbeniku iznos od 2678000 eura na ime protivpravno pribavljene imovinske koristi

19

--~-

Shodno cl 199 - 202 ZKP-a optuieni su obavezani na isplatu troskova krivicnog po stupka u iznosu od po 6000 eura a koji iznos u konkretnom cini naknada za dati nalaz i misJjenje vjestaka gradevinske stroke u iznosu od 12000 eura te na isplatu pausaJa u iznosu od po 4000 eura koji iznos je sud odredio uzimajuci u obzir konkretan slucaj trajanje postupka i imovne prilike optuzenog a sve u roku od 15 dana po pravosnamosti presude a pod prijetnjom prinudnog izvrsenja

Na temelju izlozenog u smislu cl 364 ZKP-a valjalo je odluciti kao u izreci

OSNOVNI SUD U CETINJU Dana 14102009godine

za~79ar Predsjednik vijeea-Sudija

- Goran Vrbica Vjel1revic C3~lJ~

PRA VNA POUKA Protiv ove presude moze se izjaviti zalba Visem sudu u Podgorici a preko ovog Suda u roku od 15 dana od dana prijema

-

20

I

neodlikovan srednjeg imovnog stanja ~udivan presudom Osnovnog suda u Cetinju poslbrK6595 od 26071995godine zbog krivicnog djela nedozvoljeno drZanje oruija iIi eksplozivnih materija iz clana 204 KZ RCG na kaznu zatvora u traJanJu od tn niJeseea uslovno na jednu godinu i presudom Osnovnog suda u Cetinju poslbrK95l0762 od 3004 I 996godine zbog krivicnog djela nedozvoliena trgovina iz clana 131 KZ RCG na novcanu kaznu u iznosu od 300 DEM

KRIVI SU

Zato sto su

1 Optuzeni Domazetovic Andrija dana 21 deeembra 2004godine u Cetinju u svojstvu odgovomog lica clana Upravnog odbora i clana

Kole iuma direktora akcionarskog drustva Holding laquoObodraquo AD Cetinje ii namjeri da drugom pribavi protivpravnu Imovms ons oupo Je io svoj sluibeni poloZaj prekoracenjem sluibenih ovlaSCenja na nacin sto je suprotno zakonskim propisima sadrianim u clanu 35 stay 2 tacka 6 Zakona o privrednim drustvima clanu 22 stay 1 Zakona 0 prometu nepokretnosti i zakljucku Savjeta za privatizaciju Vlade RCG br01-696 od 28082001godine bez prethodno pribavljene saglasnosti Skupstine Upravnog odbora i Komisije za prodaju poslovnih prostora Holding laquoObodraquo AD Cetinje dorno odluku br01-690 0 prodaji jedne polovine povciine od 562 m2 poslovnog prostora vlasnistvo Holding laquoObodraquo AD Cetinje lociranog u Barn u ulici Milosa Boskvoica upisanog u listu nepokretnosti br2285 na kat pareeli 571111 KO Novi Bar u ukupnoj povrsini 0 107 m2 okrivljenom Mrvaljevic Savu iz Cetinja rasporedenom na poslovima i radmm zadaclma pomocmka dlfektora za opste pravne i kadrovske poslove kao kupeu te bez javnog oglaSavanja i prikupljanja pismenih ponuda istog - dana po osnovu navedene odluke zakljucio i svojim potpisom i sluibenim pecatom akeionarskog drustva Holding laquoObodraquo AD Cetinje ovjerio kupoprodajni ugovor 0 prodaji jedne polovine navedenog poslovnog prostora br01-691 koji je kod Osnovnog suda u Cetinju ovjeren i zaveden dana 21112004godine pod poslbrOV52752004 za kupoprodajnu cijenu od 2100000 eura kojim ugovorom nije predvidjen naCin i rok isplate ugovorene kupoprodajne eijene u iznosu od 2100000 eura te potom dana 27012005godine zakljuCio i svojim potpisom i sluzbenim pecatom Holding laquoObodraquo AD Cetinje ovjerio aneks navedenog ugovora br01-15 koji je istog dana ovjeren i zaveden kod Osnovnog suda u Cetinju pod

2

--




~

3

~

~




USLOVNE OSUDE








4

~




5



6

shy






7




bull


kupoprodaJI



8


v





9

~

~



10




11

~

~







12

shy








13

~









14






15



16

--

middot ~

-




17




18

shy






19

--~-







-

20

I

--




~

3

~

~




USLOVNE OSUDE








4

~




5



6

shy






7




bull


kupoprodaJI



8


v





9

~

~



10




11

~

~







12

shy








13

~









14






15



16

--

middot ~

-




17




18

shy






19

--~-







-

20

I

~

~




USLOVNE OSUDE








4

~




5



6

shy






7




bull


kupoprodaJI



8


v





9

~

~



10




11

~

~







12

shy








13

~









14






15



16

--

middot ~

-




17




18

shy






19

--~-







-

20

I

~




5



6

shy






7




bull


kupoprodaJI



8


v





9

~

~



10




11

~

~







12

shy








13

~









14






15



16

--

middot ~

-




17




18

shy






19

--~-







-

20

I



6

shy






7




bull


kupoprodaJI



8


v





9

~

~



10




11

~

~







12

shy








13

~









14






15



16

--

middot ~

-




17




18

shy






19

--~-







-

20

I

shy






7




bull


kupoprodaJI



8


v





9

~

~



10




11

~

~







12

shy








13

~









14






15



16

--

middot ~

-




17




18

shy






19

--~-







-

20

I




bull


kupoprodaJI



8


v





9

~

~



10




11

~

~







12

shy








13

~









14






15



16

--

middot ~

-




17




18

shy






19

--~-







-

20

I


v





9

~

~



10




11

~

~







12

shy








13

~









14






15



16

--

middot ~

-




17




18

shy






19

--~-







-

20

I

~

~



10




11

~

~







12

shy








13

~









14






15



16

--

middot ~

-




17




18

shy






19

--~-







-

20

I




11

~

~







12

shy








13

~









14






15



16

--

middot ~

-




17




18

shy






19

--~-







-

20

I

~

~







12

shy








13

~









14






15



16

--

middot ~

-




17




18

shy






19

--~-







-

20

I

shy








13

~









14






15



16

--

middot ~

-




17




18

shy






19

--~-







-

20

I

~









14






15



16

--

middot ~

-




17




18

shy






19

--~-







-

20

I






15



16

--

middot ~

-




17




18

shy






19

--~-







-

20

I



16

--

middot ~

-




17




18

shy






19

--~-







-

20

I

--

middot ~

-




17




18

shy






19

--~-







-

20

I




18

shy






19

--~-







-

20

I

shy






19

--~-







-

20

I

--~-







-

20

I

o!jlukaje pravosi posl.br.k.60/07 c i-i f( -- · 2015-07-07 · rijeci, istakao je da ill u jednom...

Documents