osteointegración · de anclaje durante el tratamiento de ortodoncia. por lo tanto, para la...

RESUMEN

Objetivos. Evaluar de manera retrospectiva el tra-tamiento con diferentes tipos de microimplantes y mini-placas colocados en el hueso alveolar como anclajepara tratamientos de ortodoncia. Describir la técnicaquirúrgica de inserción y eliminación, así como losporcentajes de éxito y fracaso obtenidos. Analizar losposibles factores que influyen en la estabilidad de losmicroimplantes para así diseñar estudios prospectivosque permitan la valoración de su eficacia.

Material y método. Se han evaluado de maneraretrospectiva cincuenta y tres anclajes (microimplan-tes y miniplacas) de diferentes tipos, colocados enveintiocho pacientes con distintos tipos de maloclu-siones, entre los años 2001 y 2003.

Se han empleado como criterios de éxito: la esta-bilidad del anclaje durante el tratamiento de ortodon-cia (un año en la mayoría de los casos), ausencia deinflamación y/o molestias del paciente que obliguena la eliminación del mismo.

Los factores que se han valorado para determinarla posible asociación con el éxito son: pacientes sinenfermedad periodontal o con ésta tratada, la técni-ca de colocación (con y sin elevación de colgajo),ausencia o presencia de encía queratinizada, grado de

inflamación local, tipo de hueso según clasificaciónde Lekholm y Zarb, longitud y diámetro, grosor demucosa y tiempo de espera antes de aplicarle carga.

Resultados y conclusiones. El 79,25% de losmicroimplantes empleados (diámetro entre 1,2-2 mmy longitud entre 8 y 12 mm) han tenido éxito, por loque estimamos que los microimplantes son una alter-nativa válida, sencilla y útil en nuestro plan de trata-miento ortodóncico.

Nuestros resultados parecen indicar que la coloca-ción de los mismos mediante cirugía a colgajo, enzonas con hueso tipo I y II y con un grosor de encíao mucosa inferiores a 3mm están relacionados con unmenor número de fracasos. Por otro lado, la ubicaciónde los mismos en pacientes sin enfermedad periodontalo con ésta tratada, en localizaciones con y sin encíaqueratinizada, y la existencia o no de inflamación gin-gival local durante el tiempo en que son utilizados noparecen influir en el éxito o fracaso del tratamiento.

Son necesarios estudios prospectivos adecuada-mente diseñados para valorar su verdadera eficacia.

PALABRAS CLAVE

Microimplante; Miniplaca; Ortodoncia; Unidad deanclaje; Estabilidad.

A. García Díaz1

R. Martín Melchor2

LC. Ojeda Perestelo3

C. Martín Alvaro4

M. Sanz Alonso5

Factores asociados con laestabilidad de microimplantesutilizados como anclaje en lostratamientos de ortodoncia.Estudio retrospectivo

1 Máster en Periodoncia e Implantes UCM

2 Licenciada en Medicina y Cirugía UCM

Licenciada en Odontología UCM

3 Master Ortodoncia UCB

Doctor en Medicina ULPGC

4 Máster Ortodoncia UCM

5 Profesor Titular Periodoncia UCM

Correspondencia:

Andrés García Díaz

C/León y Castillo 64, 1º Dcha

35003 Las Palmas de Gran Canarias

[email protected]

PERIODONCIA Y OSTEOINTEGRACIÓNVolumen 14Número 5Diciembre 2004

345

Periodoncia y Osteointegración 2004; 14 (Nº 5) Fasc. 8:345-356

Osteointegración

A. García DíazR. Martín MelchorLC. Ojeda PeresteloC. Martín AlvaroM. Sanz Alonso

Factores asociados con la estabilidad de microimplantes utilizadoscomo anclaje en los tratamientos de ortodoncia. Estudio retrospectivo

346


INTRODUCCIÓN

Los implantes osteointegrados convencionales de tita-nio se han empleado con éxito como anclaje esquelé-tico absoluto en ortodoncia(1-4). Sin embargo, éstos sólopueden ser ubicados en tramos desdentados, suturapalatina media o espacio retromolar. Además necesitanuna cirugía para desintegrarlos en la que es necesarioeliminar todo el hueso alrededor del implante, una vezque ha terminado el tratamiento de ortodoncia, salvoque se hayan localizado en un tramo desdentado dondese tenía previsto colocar una restauración.

Para evitar el traumatismo quirúrgico de la explan-tación de implantes osteointegrados se ha planteado lautilización de miniplacas y microimplantes como unaalternativa a los implantes convencionales para su uti-lización como unidades de anclaje. Ofrecen las siguien-tes ventajas: técnica más sencilla para insertarlos y eli-minarlos, posibilidad de ubicarlos en mayor número delocalizaciones (espacios interadiculares, a nivel apical,etc.), menor tiempo de cicatrización y de trabajo parael profesional y menor coste económico. Se ha indi-cado la posibilidad de utilizar miniplacas o microim-plantes como anclaje extradentario absoluto para el tra-tamiento ortodóncico de distintas maloclusiones comomordidas abiertas, cierre de espacios, conseguir movi-mientos sagitales, etc.(5-8). No obstante, son pocos los

estudios en los que se han evaluado los posibles fac-tores asociados al éxito o fracaso de los mismos(9,10).

Miniplacas y microimplantes

Durante la década de los años 90 diferentes auto-res, principalmente coreanos y japoneses empezarona utilizar como unidades de anclaje ortodóncico mini-placas empleadas habitualmente para la inmoviliza-ción de fracturas del macizo maxilo-facial y microim-plantes o microtornillos de 1-2 mm de diámetro y lon-gitud entre 6-10 mm(5-8).

Las placas de titanio fueron modificadas con la fina-lidad de fijarlas mediante uno o dos microtornillosdejando un extremo libre de la miniplaca, que atra-vesará la mucosa, como punto de anclaje (Figs. 1 y 2).

Los microimplantes para anclaje son habitualmen-te confeccionados en titanio y tienen la particularidadde tener un diseño en su cabeza que facilita el ancla-je para los aditamentos de ortodoncia (Figs. 3 y 4).

Tanto las miniplacas como los microimplantes sonnecesarios sólo mientras se emplean como unidadesde anclaje durante el tratamiento de ortodoncia. Porlo tanto, para la mayoría de los autores los criterios de

Figura 2. Miniplacas para tracción de ortodoncia sujetas por unoo dos microtornillos.

Figura 1. Situación clínica miniplaca para tracción de ortodoncia.



347

éxito de los mismos son la ausencia de movilidad ymolestias del paciente al aplicarle fuerzas que suelenoscilar entre 100 y 200 gramos, durante ese períodotransitorio. Estudios en animales confirman que estosrequisitos se podrían cumplir con tan sólo un peque-ño porcentaje de osteointegración, inferior al 25%, quepor otro lado facilitará su eliminación al final del tra-tamiento(11,12). En este sentido, lo importante es la esta-bilidad inicial conseguida, sin ser necesario tiemposde espera superiores a 1 o 2 semanas (cicatrización delos tejidos blandos) para aplicarles carga.

MATERIAL Y MÉTODO

Se evaluaron de manera retrospectiva 53 anclajes(48 microimplantes y 5 miniplacas) colocados en 28pacientes (19 mujeres y 9 hombres) con maloclusio-nes, de edades comprendidas entre 16 y 62 años. Antesde la colocación de los anclajes los pacientes fueroninformados de las ventajas e inconvenientes del trata-miento.

Se establecieron como criterios de éxito la estabi-lidad del microimplante durante el tiempo en que senecesitó como unidad de anclaje (entre 4 y 12 meses),la ausencia de inflamación y/o molestias del pacienteque obligaran a la eliminación del mismo. En el casode fracaso, el microimplante era sustituido de mane-ra inmediata en una zona próxima por otro de igua-les características, o diferente grosor y/o longitud.

En cada microimplante o miniplaca se registraronlos siguientes parámetros:

Nombre del paciente, edad, sexo, fecha inserción dela fijación, fecha de la eliminación o final del tratamiento,fecha de eliminación por fracaso especificando la causa(movilidad, dolor o molestias), tipo de microimplanteo miniplaca, longitud, diámetro, método elegido parala inserción (con cirugía a colgajo o transmucoso), exis-tencia o no de encía queratinizada (Figs. 5 y 6), pacien-te sin enfermedad periodontal o con ésta tratada, tipode hueso según Clasificación de Lekholm y Zarb(13), gro-sor de encía o mucosa, inflamación gingival local y perí-odo desde que el anclaje era insertado hasta que se leaplicaba la fuerza de ortodoncia.

Las fijaciones empleadas se clasificaron en cincocategorías:• Tipo I. Miniplacas de osteosíntesis de 0,7 mm de

grosor, fijadas con tornillos monocorticales de 1,4de diámetro y 7 mm de longitud (Modus®, Medar-tis AG, Steinengraben, Switzerland).

• Tipo II. Microimplantes Abs Anchor® (Dentos Co,Taegu, South Korea). Longitud entre 7 y 11 mm,diámetro (entre 1,2-1,3 mm).

• Tipo III. Tornillos monocorticales ACE® (Ace Sur-gical Supply Company, Inc, Brocton, USA). Longi-tud 8,5 y 9,5, diámetro 1,2 mm.

• Tipo IV. Microimplantes Spider Screw® (HDC Com-pany, Sarcedo, Italy). Longitud 9 mm, diámetro 2 mm.


Figura 3. Microim-plante Jeil® para trac-ción de ortodoncia.

Figura 4. Situación clínica microimplanteSpider Screw® para tracción de ortodoncia.

Figura 6. Microimplantelocalizado en mucosa alveolarlibre. No encía queratinizada.

Figura 5. Miniplaca localizadaen encía queratinizada



348


•

Tipo V. Microimplantes Jeil® (Jeil Medical Corpora-tion, Seoul, Korea). Longitud entre 6 y 10, diáme-tro 1.4.El grosor de mucosa fue medido con sonda perio-

dontal milimetrada y registrado como encía fina cuan-do era inferior a 1 mm, media entre 1 y 3 mm y grue-sa superior a 3 mm.

Registramos la inflamación gingival localizada en elperímetro del microimplante como:0. Ausencia de inflamación clínica (visual) y/o ausen-

cia de sangrado al recorrer el perímetro del microim-plante con sonda periodontal introduciendo éstalevemente.

1. Inflamación clínica y/o sangrado.Desde que las fijaciones fueron colocadas hasta que

se empezó a aplicar la fuerza para el movimiento den-tal (100-200 gramos) se esperó un período que varióentre siete y veinte días para conseguir una adecuadacicatrización de los tejidos blandos.

Procedimiento clínico y consideracionesquirúrgicas

El ortodoncista, en función de sus objetivos de tra-tamiento, estableció la posición ideal en la que debe-ría estar localizada la cabeza del microimplante o extre-mo libre de la miniplaca, así como el tipo de movi-miento que pretendía realizar en los modelos diag-nósticos (Fig. 7). De este modo la inserción delmicroimplante o microtornillos que fijaban la placaevitaban la trayectoria por la que se desplazaría la raízdurante el movimiento ortodóncico.

Antes de la colocación del anclaje se realizabaradiografía periapical y /o panorámica para asegu-

rarnos de que la localización elegida era adecuada(espacio interradicular superior al diámetro delmicroimplante, por encima de los ápices radicula-res, suficientemente alejado de estructuras anatómi-cas como canal del dentario, agujero mentoniano,seno maxilar, arteria palatina, etc.). Cualquier zonacon disponibilidad ósea suficiente en profundidad yanchura, con márgenes de seguridad respecto al diá-metro y longitud de los microimplantes o microtor-nillos que sujetan las miniplacas, y que esté fuerade la trayectoria del movimiento que se pretenda rea-lizar, es válida. Si se planteaban dudas ante la proxi-midad del lugar elegido para la inserción de la fija-ción de las estructuras anatómicas de compromiso, seconfeccionaba una guía radiológica-quirúrgica reali-zada en acrílico o silicona y metal que nos ayudabaa colocar el microimplante con un menor riesgo dedañar estas zonas(14, 15). Si no era posible colocarlo enel lugar elegido por el ortodoncista se localizaba enuna zona próxima que fuera segura. En cualquier casola cirugía de colocación estaba guiada por las nece-sidades de ortodoncia. En la mayoría de los casos laradiografía periapical, el conocimiento de la anatomíade la zona y una técnica quirúrgica adecuada eransuficientes para colocarlos sin riesgos para el pacien-te. Cuando el microimplante o microtornillo había queinsertarlo en el mismo plano frontal que la raíz y lacabeza del mismo debía localizarse entre el margengingival y el ápice radicular, debíamos disponer deun corte tomográfico que nos de información sobreel grosor de hueso desde la cortical hasta la raíz, paraelegir una longitud más pequeña que ese grosor ouna dirección que nos permitiera una mayor longituddel microimplante(16).

Figura 7. Foto clínica o modelopara determinar ubicación dela fijación y movimiento previsto.

Se aplicaba anestesia local antes de la colocaciónde los anclajes. Aquellos que hubiese que localizarlosen zonas de fácil acceso y poco compromiso se inser-taron sin necesidad de realizar cirugía a colgajo. Porel contrario, todas las miniplacas y los microimplan-tes en los que tras el diagnóstico planteaban dudas decompromiso respecto a estructuras cercanas se reali-zaban con cirugía a colgajo para tener un controlmayor de la situación clínica.

Para la colocación de los microimplantes se reali-zaba una incisión liberadora en la línea ángulo conuna dirección apical cuyo trayecto coincidía con ellugar elegido para la localización del microimplante.Esta incisión se continuaba con otra intrasulcular en

uno o dos dientes adyacentes para levantar un col-gajo a espesor total. Posteriormente se perforaba lacortical externa a baja velocidad con una fresa de diá-metro menor que el microimplante. Por último elmicrotornillo se insertaba de forma autoroscada ymanualmente siempre que era posible (Figs. 8 a 12).

En el caso de las miniplacas la técnica quirúrgicaconsistía en una incisión horizontal al nivel en el queel anclaje atravesaría la mucosa o encía y una des-carga vertical suficiente para acceder a la zona en laque se fijaría la miniplaca con uno o dos microtorni-llos(17). La miniplaca debía quedar adaptada al huesoalveolar con el extremo libre del anclaje en la locali-zación marcada por el ortodoncista(5) (Fig. 13).



349

Figura 8. Foto previa a la colocación demicroimplante entre las raíces de lospremolares a nivel apical para llevar a caboun movimiento de intrusión. Figura 10. Fresa inicial y microimplante

antes de su inserción.Figura 9. Incisión intrasulcular yliberadora.

Figura 11. Inserción del microimplante Figura 13. Cirugía para la colocación deminiplaca.

Figura 12. Sutura tras la colocación delmicroimplante




350

Una vez insertado el anclaje se comprobaba median-te radiografía periapical que su localización era correc-ta. En caso de superponerse con estructuras tales comolas raíces de los dientes adyacentes se repetía otraradiografía variando la dirección del haz de rayos paraasegurarnos de que no existía contacto entre ambos(15)

(Figs. 14 y 15). A todos los pacientes se les prescribía antibiótico

sistémico durante una semana, analgésicos durante 48horas, así como enjuagues con clorhexidina al 0,12%hasta la eliminación de la sutura.

Finalizada la cicatrización de los tejidos blandosel ortodoncista utilizaba el anclaje para aplicarle fuer-zas que variaban entre 100 y 200 gramos.

Análisis estadístico

Se construyeron tablas de 2 x 2 para relacionar eléxito o fracaso de los microimplantes con cada una delas siguientes variables dicotómicas: la existencia o node encía queratinizada, pacientes sin enfermedad perio-dontal o con ésta tratada, la inserción de los mismoscon y sin cirugía a colgajo y la presencia o no de infla-mación gingival local durante el tratamiento. Se aplicóel test exacto de Ficher para valorar relaciones signi-ficativas, fijando el nivel de significación en el 95%.

Para el resto de variables categóricas estudiadas conmás de dos categorías (tipo de hueso, grosor de muco-sa, tipo de microimplante, diámetro y longitud) seempleó el test de la Chi cuadrado, y en aquellas enlas que las categorías seguían un orden creciente seaplicaron pruebas de tendencia.


Figura 14. Radiografía periapical de comprobación. Parece queel microimplante invade el ligamento peridontal del molaradyacente.

Figura 15. Radiografía periapical de comprobación. Se ha variadola dirección del haz de rayos y se observa que el microimplante estafuera del espacio del ligamento periodontal.

Figura 16. Tabla éxito-fracaso.



351

RESULTADOS

El porcentaje de éxito de las fijaciones fue del79,25%. De los cincuenta y tres implantes insertadoscuarenta y dos permanecieron estables y sin producirmolestias a los pacientes hasta el final del tratamien-to (Fig. 16).

No hemos encontrado relaciones significativas entrelas siguientes variables y el éxito o fracaso de losmicroimplantes: pacientes sin enfermedad periodon-tal o con esta tratada, presencia o ausencia de encíaqueratinizada y la existencia o no de inflamación gin-gival local (Figs. 17, 18 y 19).

La técnica de colocación, el tipo de hueso y elgrosor de la encía si presentaron asociaciones sig-nificativas con el éxito-fracaso del implante, tenien-do un mejor pronóstico aquellos microimplantescolocados con cirugía a colgajo, en hueso tipo tipoI y II y con grosor de encía fina y media (Figs. 20,21 y 22).

En lo que se refiere al tipo, longitud y diámetrode los microimplantes, debido a que el tamaño de cadauno de los grupos no era suficientemente grande, no

hemos podido aplicar las técnicas estadísticas ante-riormente descritas.


Figura 17. Tabla de pacientes sin enfermedad periodontal o conesta tratada.

Figura 18. Tabla microimplantes situados en encía queratinizadaversus no queratinizada.

Figura 19. Tabla de microimplantes con inflamación gingival localversus no inflamación.



352

DISCUSIÓN

El anclaje es uno de los factores más importantesque determinan el plan de tratamiento de ortodonciay sus resultados. Los microimplantes y miniplacas pare-cen ser una alternativa válida y útil para obtener ancla-je extradentario, ofreciendo ventajas que ya han sidocomentadas. Sin embargo, son pocos los estudios enlos que se han evaluado los posibles factores asocia-dos al éxito de los mismos(9,10).

Al tratarse de un estudio retrospectivo, debemos sermuy cautos a la hora de interpretar los resultados ante-riormente expuestos. La posible presencia de rela-ciones espurias y de factores de confusión entre eléxito-fracaso del microimplante y las variables estu-diadas nos obliga a considerar nuestros resultadoscomo un paso preliminar a la hora de diseñar otrosestudios clínicos prospectivos que permitan estable-cer relaciones más robustas entre los distintos facto-res pronósticos.

Con este estudio hemos pretendido determinar hipó-tesis sobre los posibles factores asociados a la esta-bilidad como primer paso hacia estudios prospectivos,

y aportar nuestra experiencia para intentar mejorarel protocolo clínico de inserción de los microimplan-tes ante diferentes situaciones clínicas.


Figura 20. Tabla de microimplantes insertados con y sin cirugíaa colgajo.

Figura 21. Tabla tipo hueso según clasificación de Lekhom y Zarben relación con éxito y fracaso.

Figura 22. Tabla Grosor de encía o mucosa en relación con éxitoy fracaso.



353Bajo nuestro punto de vista la ubicación de losanclajes debe estar determinada más por la necesi-dades del tratamiento de ortodoncia que por la faci-lidad para ubicarlos o por la existencia o no de unazona que podríamos pensar que en principio es másfavorable. Por lo tanto es importante plantearnos cua-les son los posibles factores que pueden favorecer ono el éxito de los mismos con la finalidad de ubicar-los dónde el ortodoncista los necesite sin que esto sig-nifique un menor porcentaje de éxito.

En este sentido nuestros resultados parecen indicarque factores tales como la presencia o ausencia deencía queratinizada en la zona periimplantaria y lainflamación gingival local no influyen en el éxito detratamiento. No obstante desaconsejamos la coloca-ción de los microimplantes en zonas de mucosa alve-olar cercanas al fondo del vestíbulo porque puedenser molestos para el paciente o incluso quedar cubier-tos totalmente por la mucosa durante la cicatrización(18).Sin embargo, según otros estudios la inflamación gin-gival local sí está asociada a un mayor fracaso de losmicroimplantes(9) y a su vez aquellos microimplantescolocados en mucosa alveolar tienen un mayor por-centaje de inflamación. Si la localización requerida esmucosa alveolar se podría utilizar esta zona, pero siem-pre que se pueda es preferible utilizar una zona conencía queratinizada que facilite el control de placa ypor tanto disminuya la posibilidad de inflamación(19,20).

En cuanto al método elegido para la colocación delos microimplantes nuestros resultados difieren del estu-dio de Miyawaki(9). Ellos aconsejan no realizar cirugíaa colgajo debido a que la inflamación producida comoconsecuencia de la cicatrización tras la cirugía podríaestar relacionada con un número mayor de fracasos.Nosotros, por el contrario hemos encontrado una dife-rencia significativa a favor de los microimplantes inser-tados con cirugía a colgajo debido probablemente a unmejor manejo clínico en el momento de su colocación,lo que ha condicionado una mayor estabilidad prima-ria. Además hemos intentado mediante medidas loca-les y sistémicas favorecer la cicatrización (clorhexidi-na 0,12% cada 8 horas y antibióticos vía oral).

Debemos tener presente que en la secuencia de colo-

cación del anclaje uno de los pasos más comprometi-dos es la perforación de la cortical externa a baja velo-cidad para la posterior introducción del microimplantede forma autoroscada, ya que podríamos lesionar la raíz.La situación más crítica es una raíz cubierta con huesofino. En estos casos preferimos siempre realizar un col-gajo cuando se plantean dudas, ya que permite evaluardirectamente las corticales y la posible proximidad radi-cular. El riesgo de dañar la raíz una vez hecho el fre-sado inicial, al introducir el microimplante de maneramanual, es menor puesto que al entrar en contacto elmismo con la superficie radicular notaríamos un cam-bio de resistencia y el tornillo giraría sobre si mismo sinpenetrar. Si se presenta esta situación, habría que cam-biar de dirección o posición. Es poco probable que seprodujese una lesión irreversible del periodonto. Nues-tras observaciones y las de otros autores coinciden alno encontrar signos clínicos, radiológicos ni síntomasdel paciente que evidencien este tipo de lesiones(8).

Con respecto al tipo de hueso y grosor de encíaparece ser que el tipo de hueso I y II está relaciona-do con mejores resultados debido quizás a un mayorporcentaje de contacto entre el microimplante y lasuperficie ósea que llevaría a una estabilidad más ade-cuada. Por otro lado, el grosor de mucosa superior a3 mm ha condicionado que en estas localizacioneshayamos introducido casi siempre menos de 6 mm dela longitud total del microimplante dentro del huesoy creemos que este ha sido el motivo por el que enestos casos ha habido más fracasos.

En consecuencia pensamos que en huesos tipo I yII microimplantes con 6 mm introducidos en hueso ycon diámetros entre 1,2-1,4 son válidos para obtenerbuenos resultados. Sin embargo, en hueso tipo III y IVhabría que aumentar la superficie de contacto entrefijación y hueso con un mayor grosor de microimplantesi el espacio interradicular lo permite, con una mayorlongitud, o combinando ambas opciones, u optar poruna miniplaca fijada con dos microtornillos(9).

Sería interesante plantear en investigaciones futu-ras cómo influye el tipo de fuerza aplicada (vecto-res) en la estabilidad de estos anclajes, como han rea-lizado recientemente otros autores(10).




354 CONCLUSIONES

Los microimplantes y las miniplacas nos ofrecenventajas como anclaje extradentario en los tratamien-tos de ortodoncia.

La colocación de los mismos mediante un mínimocolgajo de acceso puede aportarnos un mejor con-trol de la ubicación de los mismos influyendo en laestabilidad conseguida y en consecuencia, en el éxitodel tratamiento.

La ubicación de los mismos en una zona con encíaqueratinizada es aconsejable pero no es imprescindi-ble para obtener buenos resultados.

La inflamación gingival local debería ser controla-da mediante medidas adecuadas de higiene y anti-sépticos locales.

Un grosor de 1,2 mm y una longitud de 6 mm enel interior del hueso tipo I y II parece ser suficiente

para tener un alto porcentaje de éxito. En este senti-do la longitud del microimplante elegido debería serla suma de estos 6 mm más el grosor de la mucosa oencía en esa zona.

En hueso tipo III se debería buscar más estabilidadcon microimplantes de mayor longitud o diámetro siel espacio interradicular lo permite, o bien con la uti-lización de una miniplaca retenida por dos microtor-nillos.

Siempre que sea posible es preferible la utilizaciónde un microimplante que una miniplaca por ser unatécnica más sencilla y de menor coste, pero existensituaciones clínicas en las que la primera elección debe-ría ser la miniplaca fijada con uno o dos microtorni-llos con la finalidad de obtener mayor estabilidad, odebido a que la retención del anclaje hemos de obte-nerla en una posición alejada del sitio dónde hay quetraccionar debido a limitaciones anatómicas.


FACTORS ASSOCIATED WITH THE STABILITY OF MINI-IMPLANTS USED FOR ORTHODONTIC ANCHORAGE. RETROSPECTIVE STUDY

ABSTRACTAim. The purpose of this study was to examine in a retrospectively way the treatment with different kinds of mini-implants and mini-

plates placed into alveolar bone use for orthodontic anchorage. This review will incise on the surgical procedure and the success rate andfailure obtained. The possibles factors that influences in the stability of the mini-implants will be evaluated and so designed prospectivestudies that allowed estimate its efficiency.

Materials and Methods. Fivety three differents anchorages (mini-implants and mini-plates) have been evaluated in a retrospectivelyway placed in twenty eight patients with differents kinds of malocclusions between the years 2001 and 2003.

The success criterion were: anchorage stability during orthodontic treatment (one year in most of them), no inflammation and patient’sdiscomfort that indicates the removal of them.

The factors used to determined the possible relationship with the success are: patient without periodontal disease or with periodontaldisease treated, kind of placement surgery (flap or flapless), with or without attached gingival, inflammation of peri-implant tissue, bonetype as Lekholm and Zarb’s classification, length and diameter, mucosa thickness and the number of days placement to orthodontic forceapplication.

Results and conclusions. Our results seem to show that the placement with flap surgery, in bone type I and II, and the gingival ormucosa’s thickness when is lower of 3 mm are to connected with more success.

KEY WORDS: Mini-implant; Miniplate; Orthodontic; Anchorage unit; Stability.

FACTEURS ASSOCIÉS AVEC LA STABILITÉ DE MICROIMPLANTS UTILISÉS COMME ANCRAGE DANS LES TRAITEMENTS D'ORT-HODONCIE. ÉTUDE RÉTROSPECTIVE

RESUMÉObjectifs. Évaluer de manière rétrospective le traitement avec différents types de microimplants placés dans l'os alveolaire comme ancra-

ge pour traitements d'orthodoncie. Décrire la technique chirurgicale d’insertion et d’élimination, ainsi que les pourcentages de succès et



355


d’échec obtenus. Analyser les possibles facteurs qui influencent la stabilité des microimplants pour ainsi concevoir des études rétrospecti-ves qui permettent l'évaluation de leur efficacité.

Matériel et méthode. Ils ont été évalués de manière rétrospective cinquante -trois ancrages (microimplants et miniplaques) de diffé-rents types, placés sur vingt-huit patients avec différents taux de malocclusions, entre les années 2001 et 2003. Ont été employés commecritères de succès : la stabilité de l'ancrage pendant le traitement d'orthodoncie (une année dans la majorité des cas), absence d'inflam-mation et/ou ennuis du patient qui obligent à l'élimination de de ce dernier. Les facteurs qui ont été évalués pour déterminer la possibleassociation avec succès sont : patients sans maladie parodontale ou avec celle-ci traitée, la technique de mise en place (avec et sans élé-vation de lambeau), absence ou présence de gencive keratinisée, degré d'inflammation locale, type d'os selon classification de Lekholmet Zarb, longueur et diamètre, grosseur de muqueuse et temps d'attente avant de lui appliquer la charge.

Résultats et conclusions. 79.25% des microimplants employés (diamètre entre 1.2-2 mm et longueur entre 8 et 12 mm) ont eu du succès,c’est pourquoi nous estimons que les microimplants sont une alternative valable, simple et utile dans notre plan de traitement orthodonti-que. Nos résultats paraissent indiquer que la mise en place de ces derniers par chirurgie de lambeau, dans des zones avec os type I et II etavec une grosseur de gencive ou muqueuse inférieurs à 3mm sont en rapport avec un plus petit nombre d'échecs. D'autre part, la situa-tion des mêmes chez des patients sans maladie parodontale ou avec celle-ci traitée, dans des localisations avec et sans gencive keratinisée,et l'existence ou non d'inflammation gingival locale pendant le temps où ils sont utilisés ne semblent pas avoir d’influence pour le succès oul'échec du traitement. Ils sont nécessaires des études rétrospectives adéquatement conçues pour évaluer leur véritable efficacité.

MOTS CLÉS: Miniplaque; Orthodoncie; Unité d'ancrage; Stabilité.

FATTORI ASSOCIATI CON LA STABILITA’ DEI MICROIMPIANTI UTILIZZATI COME ANCORAGGIO NEI TRATTAMENTI ORTODONTICI. STUDIO RETROSPETTIVO

RIASSUNTOObiettivi. Valutare retrospettivamente il trattamento con differenti tipi di microimpianti e miniplacche collocate nell’osso alveolare come

ancoraggio nei trattamenti di ortodonzia. Descrivere la tecnica chirurgica di inserimento ed eliminazione, così come le percentuali di suc-cesso e insuccesso ottenute. Analizzare i possibili fattori che influiscono nella stabilità dei microimpianti per così disegnare studi prospet-tivi che permettano la valutazione della loro efficacia.

Materiale e metodo. Sono stati valutati in maniera retrospettiva cinquantatre ancoraggi (microimpianti e miniplacche) di differenti tipi,collocati in ventotto pazienti con distinte forme di malocclusione, tra gli anni 2001 e 2003.

Sono stati impiegati come criteri di successo: la stabilità dell’ancoraggio durante il trattamento di ortodonzia (un anno nella maggiorparte dei casi), assenza di infiammazione e/o fastidi del paziente che obblighino all’eliminazione dell’ancoraggio stesso.

I fattori che sono stati valutati per determinare la possibile associazione coll’esito sono: pazienti senza malattia parodontale o con la stes-sa trattata, la tecnica di inserimento (con e senza apertura di un lembo), assenza o presenza di gengiva cheratinizzata, grado di infiamma-zione locale, tipo di osso secondo la classificazione di Lekholm e Zarb, lunghezza e diametro, spessore della mucosa e tempo di attesaprima dell’applicazione del carico.

Risultati e conclusioni. Il 79,25% dei microimpianti impiegati (diametro tra 1.2-2 mm e lunghezza tra 8 e 12 mm) hanno avuto suc-cesso, per cui stimiamo che i microimpianti sono un’alternativa valida, semplice e utile nel nostro piano di trattamento ortodontico. I nos-tri risultati sembrano indicare che l’inserimento degli impianti mediante chirugia con lembo, in zone con osso tipo I e II e con uno spes-sore della gengiva o mucosa inferiore a 3 mm sono relazionati a un minor numero di insuccessi. D’altra parte, il posizionamento degli stes-si in pazienti senza malattia parodontale o con la stessa trattata, in localizzazioni con e senza gengiva aderente, e l’esistenza o no di infiam-mazione gengivale locale durante il tempo in cui vengono utilizzati, non sembrano influire sul successo o insuccesso del trattamento. Sononecessari studi prospettivi adeguatamente disegnati per valutare la loro effettiva efficacia.

PAROLE CHIAVE: Microimpianti; Miniplacca; Ortodonzia; Unità di ancoraggio; Stabilità.

FACTORES ASSOCIADOS À ESTABILIDADE DE MICROIMPLANTES UTILIZADOS COMO ANCORAGEM NOS TRATAMENTOS DE ORTODÔNCIA. ESTUDO RETROSPECTIVO

RESUMOObjectivos: avaliar de modo retrospectivo o tratamento com diferentes tipos de microimplantes e miniplacas colocados no osso alve-

olar como ancoragem para tratamentos de ortodôncia. Descrever a técnica cirúrgica de inserção e eliminação, bem como as percentagens

1. Turley PK, Kean C, Schur J, Stefanac J, Gray J, Hennos J, et al.Orthodontic fore application to titanium endosseous implants.Angle Orthod 1988;58:151-162.

2. Melsen B, Lang N. Biological reactions of alveolar bone to ort-hodontic loading of oral implants. Clin Oral Impl Res 2001;12:144-152.

3. Gray JB, Steen ME, King GJ Clark AE. Studies on the efficacy ofimplants as orthodontic anchorage. Am J Orthod 1983;83:311-7.

4. Roberts WE, Smith RK, Zibernam Y, Mozsary PG, Smith RS. Osse-ous adaptation to continuous loading of rigid endosseousimplants. Am J Orthod 1984;86:95-111.

5. Umemori M, Sugawara J, Mitani H, Nagasaka H, Kawamura H.Skeletal anchorage system for open-bite correction. Am J Ort-hod Dentofacial Orthop 1999;115:166-174.

6. Kanomi R. Miimplant for orthodontic archorage. JCO 1997;31:763-767.

7. Park HS. The skeletal cortical anchorage using titanium micros-crew implants. Korea J Orthod 1999;29:699-706.

8. Park HS. A new protocolo of the sliding mechanics with Microim-plants anchorage (M.I.A.). Korea J Orthod 2000;30:677-85.

9. Miyawaki S, Koyama I, Inoue M, Mishima K, Sugahara T, Taka-no-Yamamoto T. Factors associated with the stability of titaniumscrews placed in the posterior region for orthodontic anchora-ge. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2003;124:373-8.

10. Cheng S, Tseng I, Lee J, Kok S. A prospective study of the riskfactors associated with failure of mini-implants used for ortho-dontic anchorage. Int J Oral Maxilolofac Implants 2004;19:100-106.

11. Ohmae M, Saito S, Morohashi T, Seki K, Qu H, Kanomi R, Yama-

saki K, Okano T, Yamada S, Shibasaki Y. A Clinical and histo-logical evaluation of titanium mini-implants as anchors for ort-hodontic intrusion in the beagle dog. Am J Orthod Dent Orthop2001;119:489-97.

12. Deguchi T, Yamamoto T, kanomi R, Hartsfield JK, Roberts WE,Garetto LP. The use of small titanium screws for orthodonticanchorage. J Dent Res 2003;82:377-381.

13. Lekholm U, Zarb GA. Patient selection. In: Branemark P-I, ZarbGA, Albrektsson T (eds). Tissue Integrated Protheses. Osteointe-gration in Clinical Dentristy. Chicago: Quintesence 1985: pp199-209.

14. Giuliano B, Pagin P, Mura P. Spider Screw: anclaje absolutode carga inmediata. Rev Esp Orthod 2003;33:21-30.

15. Bae SM, Park HS, Kyung HM, Kwon OW, SPNG JH. Clinicalapplications of Micro-implant anchorage. J Clin Orthod 2002;36:298-302.

16. Park HS. An anatomical study using CT images for the implan-tation of Micro-implants. Korea J Orthod 2002;32(6):435-41.

17. Sherwood KH, Burch JG, Thompson WJ. Closing anterior openbites by intruding molars with titanium miniplate anchorage. AmJ Orthod Dentofacial Orthop 2002;122:593-600.

18. Park YC, Lee SY, Kim DH, Jee SH. Intrusion of posterior teethusing mini-screw implants. Am J Orthod Dentofacial Orthop2003;123:690-4.

19. Kreekeler G, Schilli W, Diemer J. Should the exit of the artificialabutment tooth be positioned in the region of the attached gin-gival?. Int J Oral Surgery 1985;14:504-508.

20. Wennström JL, Bengazi F, Lekholm U. The influence of the mas-ticatory mucosa on the periimplant soft tissue condition. ClinOral Implant Res 1994;5:1-8.



356


BIBLIOGRAFÍA

de êxito e de fracasso obtidas. Analisar os possíveis factores que influem na estabilidade dos microimplantes de modo a desenhar estu-dos prospectivos que permitam avaliar a sua eficácia.

Material e método: Avaliaram-se de modo retrospectivo cinquenta e três ancoragens (microimplantes e miniplacas) de diferentes tipos,colocados em vinte e oito doentes com diferentes tipos de maloclusões, entre os anos 2001 e 2003.

Utilizaram-se como critérios de êxito: a estabilidade da ancoragem durante o tratamento de ortodôncia (um ano na maioria doscasos), ausência de inflamação e/ou incomodidade por parte do doente que obrigue à eliminação da mesma.

Os factores que se avaliaram para determinar a possível associação com o êxito são: doentes sem doença periodontal ou casos emque esta esteja tratada, técnica de colocação (com e sem levantamento de retalho), ausência ou presença de gengiva queratinizada, graude inflamação local, tipo de osso segundo a classificação de Lekholm e Zarb, comprimento e diâmetro, grossura da mucosa e tempo deespera antes de aplicar a carga.

Resultados e conclusões: 79,25% dos microimplantes utilizados (diâmetro de 1,2 a 2 mm e comprimento de 8 a 12 mm) tiveram êxitopelo que consideramos que os microimplantes são uma alternativa válida, simples e útil no nosso plano de tratamento ortodôntico. Os nos-sos resultados parecem indicar que a colocação dos mesmos através de cirurgia de retalho, em zonas com osso tipo I e II com uma gros-sura da gengiva ou mucosa inferior a 3mm está relacionada com um menor número de fracassos. Por outro lado, a colocação dos mes-mos em doentes sem doença periodontal ou com esta tratada, em localizações com ou sem gengiva queratinizada e a existência ou nãode inflamação gengival local durante o tempo em que são utilizados não parece influir no êxito ou fracasso do tratamento. São necessáriosestudos prospectivos desenhados de modo adequado para avaliar a sua verdadeira eficácia.

PALAVRAS-CHAVE: Microimplantes; Miniplaca; Ortodôncia; Unidade de ancoragem; Estabilidade.

osteointegración · de anclaje durante el tratamiento de ortodoncia. por lo tanto, para la...

Documents