pachacuti el modelo de desarrollo andino

1

Pachacuti el modelo de desarrollo andino

Luis Enrique Alvizuri García-Naranjo (Lima, 1955). Ensayista, publicista ycomunicador, con estudios de sicología en la Universidad Ricardo Palma y co-municaciones en la Universidad de Lima. Es autor de ensayos filosóficos,poemarios, cuentos literarios y para niños, y compositor e intérprete de cancio-nes de contenido social y reflexivo, con varios discos grabados. Es creador dejuegos de mesa, de un módulo educativo para nivel inicial y de una caricaturaperiodística titulada Zapatón y Zapatilla. Profesionalmente se desempeñó comolocutor de radio y televisión, como periodista y como publicista de varias agen-cias de publicidad del Perú. Actualmente es consultor en comunicaciones em-presariales. En 1994 fundó la Asociación Artística y Cultural GAMA y es fun-dador y presidente de la Sociedad Internacional de Filosofía Andina SIFANDINA.

El Modelo de desarrollo andino se encuentra en estado de expansión, pero no solamenteporque tenga la virtud de generar una mejor CALIDAD DE RIQUEZA y bienestar que el modelooccidental-capitalista (que solo busca CANTIDAD DE RIQUEZA), sino porque le da a la vida,al trabajo y a la convivencia, un nuevo sentido más armónico y bello. Es un modelo que noproduce las deformidades del Capitalismo, y es un paso trascendente que la humanidad podríadar en su devenir por el mundo. Mediante éste el hombre se amista con la naturaleza y empiezaa verla como su aliada, como su hermana en la vida. Apunta a un solo objetivo: la armonía comofinalidad última. Esta armonía se alcanza solo cuando se busca, por sobre todas las cosas, labelleza: belleza para trabajar, para alimentarse, para comunicarse y reproducirse. Incluso ladistribución de los beneficios de la vida en común, lo que toda sociedad produce, se hacedentro de esos cánones. Las leyes que surgen de este modelo tienen como norte que suaplicación genere belleza; que el contemplar sus resultados sea motivo de maravilla y dealegría. Los valores que impulsa son el equilibrio, el colorido, la satisfacción, etc. Y por elcontrario, los valores que rechaza son los que corresponden a la actual Sociedad de Mercado:la acumulación, el individualismo, la propiedad privada de los usos públicos (que no es lomismo que la propiedad personal), el dinero como valor en sí, la libertad de mantener vicios sinmedir las consecuencias y muchos factores más, algunos sumamente conocidos y en excesoanalizados. Al ser humano lo único que le ha importado siempre es saber para qué vive, y nocómo y cuánto tiene que comer o comprar. La actual Sociedad de Mercado solo le ofrecesatisfacer sus necesidades, pero de lo demás que él vea cómo se las arregla, como si la vidahumana fuese la de una ameba: vivir para satisfacer necesidades (si es que en verdad así vivedicho respetable ser). En cambio, la sociedad de la belleza del modelo andino le promete alhombre las suficientes respuestas como para que éste viva con satisfacción plena y con laesperanza que él será eterno, integrándose así con el Universo, en paz y con amor. Si algúnmodelo no pudiera prometer esto, no tendría posibilidades de subsistir, así atiborre de placeresy objetos a cada uno de los seres humanos de su sociedad.

Luis Enrique Alvizuri

PachacutiEL MODELO DE

DESARROLLO ANDINO

Lima Perú2007

Pachacuti, el modelo de desarrollo andinoEdición preliminar

Lima, diciembre de 2007© Luis Enrique AlvizuriCarátula y diagramación: Ricardo Cateriano ZapaterImpreso en PerúPrinted in Perú[email protected] el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú 2007-12693

CONTENIDO

Preámbulo................................................................................................5Introducción .................................................................................. .13I PENSAMIENTO, CIVILIZACIÓN Y DIVINIDAD ............................. 25Acerca del pensamiento ................................................................... 25Conocimiento y dominio ................................................................... 28Filosofía y conocimiento ordenado .................................................... 31La filosofía occidental contemporánea .............................................. 32La filosofía como práctica universal ................................................... 34Filosofía y tecnología ....................................................................... 36¿A quién beneficia la filosofía? .......................................................... 38Idea de la naturaleza y del hombre .................................................. 39La sabiduría ................................................................................... 40La cultura ....................................................................................... 42Acerca de las Civilizaciones .............................................................. 43Por qué se forman las civilizaciones .................................................. 44La civilización occidental .................................................................. 46Acerca de la divinidad ...................................................................... 49Un nuevo dios ................................................................................ 52El Dios de Justicia ............................................................................ 54II GLOBALIZACION Y HEGEMONÍA ............................................... 57El sentido de universalidad .............................................................. 57Una humanidad única ...................................................................... 58El sentido de expansión .................................................................. 60Un fenómeno de siempre ................................................................. 61Dos fenómenos en un solo concepto ................................................ 67La globalización en su sentido imperial ............................................. 68Imperio con piel de globalización ...................................................... 69Del imperio occidental ...................................................................... 71Eurocentrismo versus culturalismo.................................................... 75Las razones eurocéntricas ............................................................... 76Las razones culturalistas ................................................................. 76¿Existen alternativas? ..................................................................... 77III EL MODELO DE DESARROLLO ANDINO ..................................... 83Sobre lo que es un modelo de desarrollo .......................................... 83Un nuevo modo de entender lo andino ............................................. 89La promesa de la civilización andina ................................................. 92Individuo y sociedad ....................................................................... 96La filosofía en el mundo andino ........................................................ 99Posición filosófica actual de hombre andino ..................................... 102Un ejercicio filosófico a modo de ejemplo: el yo ............................... 104La fe en el mundo andino .............................................................. 109La cultura en el mundo andino ....................................................... 113Un ejemplo cultural:la oralidad como principal forma de comunicación 115De la estructura familiar occidental ................................................. 119De la estructura familiar andina ...................................................... 123El poder de la familia andina .......................................................... 126La idea del trabajo en el mundo andino .......................................... 128El Estado andino ........................................................................... 131A manera de resumen ................................................................... 136

6


7


PREÁMBULO

Si nos pidieran sintetizar el objeto de nuestro pensamientoy del por qué hablamos de un modelo de desarrollo andinodiríamos que lo importante es entender, primero,que el concepto desarrolloconlleva dos maneras de interpretarlo:el más común, el que se utiliza actualmente,es aquel que significa progreso,avance, acumulación, crecimiento,incremento, expansión, cobertura, etc.Pero el otro es el que nosotros vamos a manejaren el transcurso de esta lectura:desarrollo es desenvolvimiento,alcance, logro, conclusión, obtención,plenitud, madurez, apogeo.

La primera definición es la que emplea la modernidad occidentaly de allí su frenética carrera por la acumulacióny el acopio ilimitado de objetos,tanto materiales como inmateriales.La segunda es la que se aplica a filosofías como la andina,donde el objetivo del ser humano es alcanzar su madurez plena,en armonía con su entorno.Haciendo una comparación,el Occidente moderno crece sin medida y sin control,

8


más allá de sus posibilidades.Es como esos gigantes que,afectados de niños por alguna enfermedad,empiezan a estirarsehasta que ya no pueden mantenerse en piey mueren tempranamente a consecuencia de su tamaño.

En el pensamiento andinola idea es que el hombre debe crecerhasta adquirir su proporción idealy se desempeñe tal como debe ser,evitando todas las anormalidades—entre las que se encuentran el enanismo(la falta de desenvolvimiento)y el gigantismo (el exceso).Es lo que vemos también en la naturaleza.Una flor alcanza su desarrollocuando ésta tiene todas las condiciones para abrirsey mostrarse plenamente.A partir de allí se inician otros procesos(la transformación en fruto, la polinización)que solo se dan con la adquisición de dicho desarrollo.

Esto significa que estamos hablandode dos modos diferentes y opuestosde entender la vida del ser humano.El uno está convencido que su objetivo esla posesión tanto del planeta como del Universo en pleno,tanto de lo intra como de lo extra atómico.El otro plantea la armonía como proceso para llegar al finque es la plenitud,cosa que suscita lo que entendemos como belleza,fin máximo al que aspira la filosofía andina.

Todo lo que existe posee una dimensióny proporciones que les son propias;fuera de estas líneas maestrasse produce la deformidad que lleva a la destrucción,o sea, se crea un fenómeno, una aberración.Toda anomalía es dolorosaporque quiebra el equilibrio con el medioy solo se sostiene con aditamentos artificiales.

La promesa occidental,según la cual el hombre debe conquistar su medio

9


y dominarlo porque lo conoce,está actualmente agotadadebido a que ya no atrae a la mayor partede los que pertenecen a esa civilización.Tanto sus pensadores como sus simples individuosse encuentran ahora a la caza de nuevas ideas,nuevas filosofías, nuevas promesasque les digan que sí existe una mejor forma de vivirque no sea destrozando el planetay satisfaciendo hasta el hartazgo y en excesolas necesidades materiales.Es recién en ésta época que se puede contemplarel monstruo que ha creado la vigilia de la razón,no porque ésta sea mala en sí(pues la emplean todos los animales en su diario vivir)sino porque, llevada al extremoy usada como medida de todas las cosas,convierte la vida del hombreen un esfuerzo sobrehumano por racionalizarlo todo,olvidándose, en este intento,el alcanzar su principal objetivo que es,a nuestro entender,tener una respuesta al porqué de la existencia.

En cambio el modelo de desarrollo andinoes una guía para que todos los hombres y mujeresorienten su existencia hacia la realización,hacia el lugar a donde debe estar el ser humano.Es una propuesta (promesa)en la que, logrando ubicarnos en nuestro sitio—en la justa medida con el medio y con nuestro interior—podremos alcanzar el finque es el florecer para luego dar frutoy así continúe la cadena de la vida.Este esfuerzo y resultadosnos van a ir produciendo la belleza,que es un estado de contemplaciónque conmociona nuestro interiory produce un placer intenso,que no es igual al que provocan los sentidos,sino al que se experimenta mediante la fe espiritual.

Muy brevemente,sintetizaremos la explicación de nuestra estructura filosóficade la siguiente manera.

10


El hombre no sería lo que essi no fuese porque algo lo impulsó a dejar de ser lo que era.Las teorías contemporáneas afirmanque se trató de un proceso material,producto de una serie de necesidades.A eso le llaman evolucióny afirman que no es una teoría sino la verdad.Es un hecho que ocurrió hace millones de añospero lo aseguran como si lo estuvieran viendo.Sin embargo, es difícil creerque una especie llegue a ser lo que somos ahorapor simples cuestiones biológicas.La naturaleza no permite que ningún ser vivoexista sin que éste encuentre todo lo que necesita.Cuando no lo halla es porque esa especie ha llegadoal límite de su capacidadal no tener ya el ambiente adecuado para subsistir.El pre hombre no tendría por qué ser la excepción a esta regla(y no ha habido ninguna).Tuvo que haber algo más que las solas carencias y necesidadespara que aparezca esta extraña criatura sobre la Tierra.Ni los pulgares, ni el medio ambiente,ni el tamaño del cerebro crean hombres,pues ello solo son consecuenciasde un determinado modo de vida.

A nuestro entender(y admitimos que en estotenemos tanta certeza o error como cualquier otro)creemos que aquello que hizo que un determinado animal—de los miles de millones que hay y ha habido—se convirtiera en lo que nosotros somos actualmentefue una extraña fuerza,un desconocido impulsoque lo afectó a él y solo a él (hasta ahora).A esa misteriosa causa la denominamos como impulso filosofante,una peculiar inquietud que hizo que el pre humano, inexplicablemente,se diera cuenta de algo que ningún otro animal había hecho antes:de su ser dentro del mundo.Es decir, que sin pedirlo ni proponérselo,sin saber por qué,el hombre surgió, se individualizó,dejó de ser un animal,porque se percató que él existía en un medio distinto a su propio ser.

11


Es lo mismo que le ocurre a un niño de pechocuando descubre que él no es parte de su madre;que ella le es ajenay que él se puede diferenciar a sí mismo de su entorno.Ese acto de ver las cosas de tal modo,de entenderse a sí mismo como distinto al resto,es lo que ocasiona el impulso filosofante.

Pero al mismo tiempo que este impulsoproduce esa percepción de independenciafrente a la naturaleza, al mundo,igualmente suscita una ausencia,la pérdida de la seguridad que da el pertenecerinconscientemente a algo (como en el caso del bebe),ocasionando con ello llanto, dolor, pena, desconcierto, desazóny, en especial, angustia,que es el verdadero motor del ser humano.

La angustia, como resultado del accionar de ese impulso filosofante,es lo que nos define y nos empuja,nos mueve y acicatea a hacer todo lo que hacemos.La angustia es lo que sentimosal vivir fuera de la tranquilidad natural,al ser libres sin haberlo pedido ni querido,y de serlo cuando la libertad, en el mundo natural,no significa independencia absoluta, como lo suponemos,sino complementariedad, unidad con el entorno.

La libertad que el hombre perdiófue la de estar integrado en su mediopara adquirir en cambio un libertinajeal cual denomina como «libertad»—y que cree que le permite hacer lo que le da la ganaconsigo mismo y con lo demás.No es entonces la verdadera libertadlo que le provoca la angustia al hombre(pues ella significa convivencia en armonía, ya que nadie vive solo)sino la ausencia de norte y de sentido,ese abandono del mundo de las leyes y de las normas naturalesque éste llama libertad,pero que no es otra cosa sino un libertinaje,el cual carece de toda ley y de toda regla.

Pero como el humano, como cualquier otra especie,no podrían vivir en estado de angustia(pues está comprobado que ésta ocasiona suicidio en masa, tanto en el hombre como en los animales)

12


él necesita aplacarla mediante una explicaciónque tenga por característica ser creíble.Y la manera cómo el hombre ha logrado aminorar,mas no curar, esa angustia existencial es:mediante la filosofía.La filosofía viene a ser entonces, desde nuestro punto de vista,la forma cómo el ser humanocrea una justificación parcialmente satisfactoriaa todo lo que él es y le pasa.

Ahora bien, el producto de la filosofía son las creencias(conceptos e ideas sobre lo que él piensa que es la verdad)las cuales, al transformarse en símbolos,permiten que el filósofo pueda formar discursos(que son símbolos concatenados y con sentido)logrando así darle un orden, una explicacióny un objetivo final al por qué vivimos.Pero este proceso ha tenido, en el transcurso del tiempo,no una sino varias maneras de enfocarse.Nosotros hemos detectado tres,siendo posible que se encuentren muchas más.Estas maneras de filosofar,de elaborar discursos (o de crear promesas)se han basado en tres impulsos naturalesque el hombre conoce como producto de su propia experiencia:el impulso sensorial —el cual nos informa sobre lo que sentimos,tanto en lo interno como en lo externo—,el impulso racional —que es el proceso de seleccióny acomodo de la informacióny que se produce en un espacio interior que llamamos conciencia—,y el impulso intuitivo, que es el papel que juega la voluntaden el accionar de los individuos.

Partiendo de la mecánica de cada uno de ellos,de la propia actividad que les es característica,es que el hombre elabora un sinnúmero de explicaciones.Filosofando basado en las sensaciones (sensorialismo)el ser humano le da prioridad a aquello que se sientey a la relación con la naturaleza;tomando como referencia a la razón (razonalismo)aplica en la vida las formas cómo esta actividad se desempeña:categorizando, ordenando y reordenando;y haciéndolo dándole preferencia a la intuición (intuicionismo)concluye que todo lo que le pasa a élviene de él y va hacia él,drama en el que nada tiene que ver el resto de la naturaleza.

13


Estas tres filosofíasigualmente crean sus propias herramientas simbólicas (lenguajes)empleando aquello que les es más afín a cada una:la sensorialista utiliza los actos, la acción,los movimientos corporales, los hechos, los gestos, etc.,para usarlos en su comunicación.La razonalista echa mano a las palabras y a los gráficos,mientras que la intuitivista acude a los estados conmocionales,a las expresiones llamadas espirituales,para conformar sus discursos.

Las tres filosofías son totalmente compresibles para todo ser humano,y son igualmente válidas para darle aquello que él necesita:la calma para su angustia.Cada una de éstas, en su momento,ofrece un sin fin de propuestas(teorías y pensamientos filosóficos)las más de las veces entremezcladas junto con las otras—ya que otro rasgo importante de ellases que ninguna se presenta sola:siempre incorporan parte de las demásen diferentes proporciones.

Podemos identificar, entre muchas, por ejemplo,una filosofía de tipo orientalque algunas veces se basa en el sensorialismo—y persigue la integración con el medio o la vuelta a la naturaleza—y otras en el intuitivismo—proponiendo a los dioses como explicación de todo lo que existe.Una de corte racional es la del Occidente de hoy(ya que en su Edad Media se apegó al intuitivismo religioso).

Para el caso de la realidad andina podemos decir que,siguiendo estos lineamientos planteados,su filosofía es de raíz principalmente sensorialistapues sus discursos los elabora en base a las acciones,a los actos, a los hechos que el hombre puede realizary a través de los cuales se manifiesta y expresa.De ser esto así,todo el entramado que queramos descubrir filosóficamenteen esta cultura y civilización,tiene buscarse,no en los símbolos propios de las filosofías razonalistas(básicamente, las palabras habladas y escritas)ni en la simbología mágico-religiosa intuitivista,

14


sino en la infinita gama de disposiciones y ubicacionesque se realizan en su medio para darle sentido a la vida.Es como si se quisiera descubrir el lenguaje de una catedral,de un templo o de una construcción—lugares donde las palabras casi no existen—pero estudiando básicamente sus formas y colores,con lo que sale a la luz un mundo entero plagado de significado.

La distribución del hombre, de los objetosy del espacio en el mundo andinoes un idioma que espera ser revelado, entendido y manejadopara así conocer su verdadera forma de ser.Salirse de los libros para buscar los otros símbolosque la humanidad también emplea para filosofar—abandonando el fracasado proyecto griego de usar solo la razóncomo única herramienta para poder entendernos—debe ser la tarea de todo filósofo contemporáneoque ansíe encontrar dónde está la próxima opciónque el ser humano tomará como modelopara continuar su inextricable marcha hacia su desconocido destino.

15


INTRODUCCIÓN

Texto preparado por el autor como ponencia en el “Seminario Epistemolo-gía de las culturas andinas” organizado por la Fundación FISS e Invesciencias,llevado a cabo en la Universidad Católica, el 17 de setiembre del 2005.

Estimados amigos: quisiera empezar pidiéndoles por favorun minuto de silenciosolo para que traten de responderse a esta pregunta:¿qué piensan ustedes que somos los seres humanos?Bien. Seguramente algunos habrán dichoque somos creaturas de Dios;otros, que somos un animal evolucionado;algunos, un error, una desviación de la naturaleza.Quizá otros habrán pensado lo contrario:que somos la más alta expresión de ella.Por último, y esta es la más moderna,que esa pregunta no tiene por ahora respuesta,por lo tanto, “se suspende el juicio hasta nuevo avisoy sigamos viviendo sin entrar en mayores preocupaciones”.

En fin, de lo que estoy seguroes de que no ha habido consenso,y de que todos no hemos pensado lo mismo.Pero ¿se dan ustedes cuenta de la gravedad que esto implica?¿Cómo es posible decir que vivimos empleando nuestra inteligenciasi ignoramos la razón por la que lo hacemos?

16


Y otra más. ¿Cómo es posible que lo hagamossin tener una norma cierta de lo que el ser humano debe hacerpara ser un ser humano?Yo por mi parte concluyo que, visto este caso,nuestra vida es algo más que un misterio:es una confusión, donde muchos creen saber algopero no están seguros de nada;y que lo que define el hoyes el estado de incertidumbre.

Pero me hago otra pregunta más:¿qué es entonces lo que está bien y qué lo que está mal?Porque todos los conceptos resultan ahora relativos.Por ejemplo: se dice que matar es malo.¿Entonces un soldado es un asesino?También se dice que no se debe odiar.¿Y qué sentimiento deberíamos tenerante el que goza con hacernos sufrir?Es más. ¿Acaso alguien puede decidir qué odiar y qué amar,si se supone que los sentimientos no son producto de la voluntad?

Quizá les extrañe que les diga estas cosasincomodándolos al hacerles dudarde verdades que les son tan valiosas,pero mi intención es tratar de sugerirlesque vivimos en una etapapropia de un proceso de cambio.La misma razón por la que hoy,sábado 17 de setiembre del año occidental 2005,estamos reunidoses porque nos preocupa y nos intrigaque estas nuestras verdades,hasta hace poco tan sólidas,están dejando de serlo.Si no, ¿qué interés tendría para nosotrossaber qué le pasó a un pueblo de Américasupuestamente desaparecido hace quinientos años?Si el suelo estuviera parejo,como se dice popularmente,no tendríamos por qué estar saltando.Yo me atrevo a lanzar una conjetura:lo que sucede es que hay un mundo que se vay otro que viene,y que nosotros estamos justo en el medio,en la crisis del cambio.

17


A mi entender el mundo que se va es Occidente.No se trata de una coyuntura o una conmociónde las tantas que ha padecido, no.Se trata, ahora sí, del fin.Porque estamos ante una civilizacióncuyas verdades ya no son creíbles.Toda su religión ha volado en mil pedazosy se ha convertido en una simple sicología de masas.Toda su moral y su ética navegan hoy sin rumbo,arrastradas por esa exacerbación de la codiciallamada la Sociedad de Mercado.Occidente entero es un gran comercio de valoresdonde todo tiene su precio.

Esto porque es una civilización vieja,que en sus últimos momentos de agoníaempieza a perder la flexibilidad, la maleabilidad,como el agua que se convierte en hielo y se va endureciendo,hasta terminar por estallar en pedazos ante el más ligero golpe.Son miles de millones los seres atrapados por este procesoque sufren sus consecuencias.

Pero veo caras escépticas que no creen lo que les digo.Son quienes no sienten alarma sobre lo que está pasando,puesto que dicen que, crisis como ésta, y hasta peores,ya ha vivido Occidente.Y no les falta razón.Un rápido recuento histórico nos relataría acontecimientostan espantosos que parecería que este momentofuese incluso más benigno que nunca.Por eso hay quienes piensan que estamosen el “fin de la historia”,en el sentido que ya existe un definitivo y permanente predominiode la Democracia y el Liberalismo occidentales en la humanidad,y que nunca más esto cambiará,con lo que se ha llegado así al fin de los cambios en la historia,o sea, al fin de la historia.Pero si bien existe esta impresiónlas ideas que la sustentan se caen a pedazos.

Lo que más bien sucede es que Occidentele ha perdido la fe a su promesa de origen.Porque, como toda civilización,Occidente vino con una promesa:la de responderle a sus hombres sus más grandes inquietudes;

18


y eso lo ha venido haciendo hasta hace poco.Pero cuando ha entrado en crisisha perdido la capacidad de dar esas respuestas,esas verdades de las que nadie debía dudar.

Y es que es el conjunto de verdades fundamentalesla base sobre la cual se sustenta una civilizaciónpara seguir existiendo.Mas ¿qué pasa cuando esas verdades,sintetizadas en la promesa fundacional,se empiezan a cuestionary ya no pueden ser reemplazadas por otras?Vamos a hablar sobre este tema.

Cada civilización que ha existidolo ha hecho en torno a una promesade la que hablábamos hace un momento.Y esa promesa es el centro, el eje,la piedra principal sobre la que se construyetodo el edificio que es la cultura.De esa promesa, de ese germen civilizatorio,se desprenden todos los ingredientesque caracterizan a una agrupación humana compleja.

Poco tienen que ver en esto los elementos naturales.Un grupo humano puede hallarse en zonas cálidas o frígidas,montañosas o planas, áridas o pluviales,meridionales o septentrionales;en cualquier lugar y condición del planetapuede desarrollarse una gran sociedad humana.Todo depende de lo principal:de su promesa original.Y decimos “promesa” y no “respuesta verdadera”porque lo que hace cada civilizaciónno es darle la respuesta al hombresino “prometer dársela”.Los seres que la integran creen con fe que esa idea,alrededor de la cual se agrupan,es la que puede explicar los misterios de la existencia,sobre todo los más acuciantes.

Pero cada explicación es propia de cada civilización;ninguna elabora la misma respuesta que otra.De ello es que se desprenden sus diferencias.La filosofía que les es particular

19


es lo que luego define la organización social,las ciencias oficiales y las tecnologías a usarse.Entonces, contrariamente a lo que se dice,no han sido ni las condiciones ambientales,ni las sociales, ni las económicaslas que han definido el perfil de los pueblos,sino su profunda construcción ideológicaacerca del origen y el destino de la humanidad,lo cual se traduce en una mitología, una cosmogénesis,una cosmovisión y una teleología.Todo esto se sintetiza en un solo concepto: la promesa.

No hay entonces culturas superiores ni inferiores.Sus diferencias son solo las respuestas a sus preguntas;cada civilización se levantasobre lo que su interpretación le dice que es la vida,la naturaleza y el cosmos.Algunas pueden ser sumamente complejas,llegando a construir pirámides, templos, túneles submarinosgrandes obras de ingeniería o complicadas redes sociales.Otras pueden ser sumamente simples,bastándoles para ello hacer algunas chozasy un pequeño idolillo de caña.Pero todas finalmente satisfacen y tranquilizan al hombre.En todas ellas, grandes o pequeñas,los seres humanos encuentranque el mundo tiene sentidoy que ellos pueden vivir en paz.

Esto hasta que llega el día en que esas explicaciones,o promesas de certeza,ya no responden a las preguntasy entonces surgen los cambios;en ese momento se pierde la capacidad para renovarse,los hombres también extravían la fe y se disgregan,muchas veces para reagruparseen torno a otro centro aglutinador, a otra promesa.Este es el proceso del nacimiento,desarrollo y muerte de las civilizaciones.

Occidente ha pasado momentos cruciales en su historiaen donde sus pueblos han caídoen profundos cuestionamientos de sus creencias;pero siempre encontró la manera de retransformarsey salir a flote con un nuevo cuerpo ideológico,

20


con nuevas verdades.Recordemos los cambios producidos desde los griegos,pasando por los romanos, el imperio bizantino,su Edad Media, su Renacimiento y su Modernidad.Pero es en esta última etapa, la de la Modernidad,en la que llega el fin del desarrollo occidental.Ahora ya no tiene la capacidad de reciclarse ni de regenerarse.Es un cuerpo enfermo y endurecidoinvadido completamente por el cáncer del agotamiento.Su raíz, hecha por la interacción entre la Razón y el Cristianismocomo promesa de respuesta a todas sus preguntas existenciales,ha perdido crédito.

Y eso se debe a que, por un lado,la Razón se ha convertido en un mecanismo mentalpara justificar los hechos consumados,para “darle la razón” a los dueños de la economía.No es que actualmente se impida pensar,ejercer el análisis y filosofar,sino que se le ha matado el “alma” a la Razón;se le ha des-espiritualizadopara convertirla en un mero instrumento,como si ella fuese solo una máquina de calcular(porque un razonamiento que no sea capaz de contemplartoda la magnitud de lo que es el ser humanoy que se centre solo en sus aspectos biológicos materialesse convierte en una peligrosa arma de destrucción masivaen manos de un dominador).

Una Razón que no logra aquilatar los sentimientos,los sueños, los deseos, las ambiciones y las pasiones,y solo se dedica a discurrir acercade cómo manipular mejor a la naturaleza—dentro de la cual se encuentra el ser humano—es una Razón discapacitada, a medias, limitada.Por eso es que actualmente a esta Razón modernala dejan divagar libre por el mundoy casi no le ponen objeciones;porque saben que está coja, ciega y sorda.Todos aquellos que en el Occidente contemporáneointentan razonar, solo llegan a deambulan por la tierracon una linterna apagada.Por más que se dirija la Razón hacia los fenómenospara tratar de analizarlos correctamente,

21


y poder darles una explicación creíble,lo único que se consigue es juzgarlos animalmente,por sus apariencias,y así no saber de qué se tratan y para qué son.Por ello es que hoy la filosofía de Occidenteno puede quebrarle el espinazo a la Sociedad de Mercadoy vive chupándole la teta como un cordero a su madre.

Pero también mencionamos a la religión cristiana,el otro elemento que ha hecho crisis.Si vemos cómo se manejan las cosas,tanto a nivel público como privado,tenemos que reconocer que esta bella religiónactualmente se ha adaptadoa un código de valores que no es el suyo.El divorcio que hay entre la ley de los negociosque rige el mundo actualcon los principios cristianos es tan grandeque nos parece normal consideraresos reglamentos tan solo una simple “letra muerta”.Ellos son ahora, como se dice en el Perú,un “saludo a la bandera”.Es decir: existes, pero solo como una formalidad obsoleta,que ha perdido sentido en el mundo actual.

Ya no hay vinculación entre la fe y la realidad;se han dividido definitivamente.Se ha separado el Estado de la religión,la fe de la Razón, lo real de lo irreal,lo objetivo de lo subjetivo,lo concreto de lo imaginario,lo verdadero de lo fantasioso.Y como nadie quiere vivir de cuentos y fantasías—sinónimo hoy de religión—entonces todos se dedican a la realidad,a hacer dinero,y no tienen tiempo para perderloen especulaciones que no lleven a nada.

Es por eso que a muchos les parece escandalosoque una religión como la islámicaaún persista en sus creencias—a nuestro entender, disparatadas—a consecuencia de lo cual la tachamos de “fundamentalista”.

22


Y es que el único fundamentalismo aceptable en Occidentees la ley del interés económico;cualquier otra forma de pensar es,a lo sumo, un pasatiempo,ya que, si ésta alcanzase a ir más allá de dicho interés económico,correría el riesgo de obtenerel mismo calificativo que hoy ostentantodos los seguidores de Alá.

Si bien es cierto que todavía existe el Cristianismoy sus innumerables iglesias,los occidentales ya no le creen a sus verdadespuesto que ahora todos ellos están convencidosque éstas no son reales, demostrables y científicas.Debido a eso es que se ha producidola desesperada búsqueda del famoso “algo más”que esa vieja y gran religiónya no puede dar, puesto que ya todo lo dio.No hay cristiano que no viva atrapado hoypor la angustia de ver que el mundo real no es cristiano.Solo la liturgia, la letra, el libro,es la cristiana; la vida diaria ya no le es,y eso le quita la fe a cualquiera.

Mas no se piense que he venido a decirlesel ya trillado y manido discursode la crisis de Occidentesolo para aumentarles la angustiay llenarme los bolsillos pidiéndoles algoa cambio de un poco de paz,cual si fuese un predicador de autoayuda.Lejos está de mí el hacer eso que conozco tan biendebido a mi experiencia como publicista profesional-que es casi lo mismo que decir “filósofo del mercado”.Lo que quiero es más bien tratar de contribuircon algo positivoen el caso de que mis ideas les parezcan aceptables.

Lo primero que tendría que comentarles es que,conforme una civilización va entrando en crisis,en decadencia y en muerte,otra va creciendo y ocupandoel espacio abandonado por ésta.Así ha ocurrido siempre en la historia.Cada vez que un gran reino decaía,

23


inmediatamente otro tomaba su lugar.Algunas veces ese otro erauna de las causas de su decadencia.Pero en realidad rara vezun gran imperio cayó por manos ajenas;en la mayor parte de los casos estos implosionaron,o sea, se derrumbaron por el enorme peso que teníany que les impedía desenvolverse con flexibilidad.Algo parecido a un hombre sumamente grande y obesoque ya no puede ni moverse ni reaccionar ante los estímulos.

Eso es lo que está ocurriendo ahoracon esta envejecida civilización occidental.Y mientras ésta se empequeñeceante el hambre de fe de sus seguidores,otra empieza a surgir con la energía de una adolescenteansiosa de vida.Esta nueva o renovada estructura socialviene preñada con una diferente y particular visión de la vida.

Pero ¿cuál será entonces esa otra civilizaciónque se expande al mismo tiempoque la anterior, Occidente, se deshace?A mi entender, señores, es la civilización andina.

¿Pero por qué ella y no otras más obvias como la china o la india?La respuesta es:porque mientras que éstasya han sido civilizaciones hegemónicasy ya fueron absorbidas hasta la médula por la occidental—al punto que se han compenetrado con ellauniendo así sus destinos(como es el caso de la China,que tiene tantas manifestaciones típicamente norteamericanascomo el mismo Estados Unidos)—la civilización andina vive y pervivecon su propio germen creador,con su propia promesa aún por expandirse.

Y si la civilización andina está creciendono es gracias a los dones occidentales—puesto que, en vez de beneficios,solo ha recibido el desprecio y el palo(como sucede en los centros mineros

24


de todo el continente americano)—sino gracias a sus propias fuerzas,a sus particulares ideas,a sus creencias sobre la vida,la familia, la sociedad y el cosmos.Hoy esa civilización se halla insertadaen el corazón de los llamados países andinos ,formando, en sus entrañas, sus columnas vertebrales,empleando para crecer los restos tecnológicosheredados de la moribunda Occidente(del mismo modo cómo cada nueva civilizaciónlos utiliza para estructurarse).Recordemos que la civilización occidentaltambién se formó con los despojos culturalesde varias civilizaciones mediterráneas,de las cuales adquirió las bases de su ciencia y tecnología.Pero aunque se empleen tecnologías ajenas,el uso que les dan las nuevas civilizacionescasi siempre es diferente al que tenían originalmente:al templo se lo convierte en un palacio,las palabras adquieren nuevos significados,las costumbres toman giros nunca antes vistos.Pocas cosas sobreviven en su forma naturaly la mayoría se pierden para conformarla inmensidad de los llamados restos arqueológicosque muchas veces no se llega a comprendercómo se hicieron y para qué.Las nuevas civilizaciones siempre tratan de enterrara sus predecesoras para poder afirmarse.

La civilización andina,lejos de haber desaparecido con la conquista occidental,se mantuvo viva y expectante,esperando el momento oportuno para estirarsey tomar su verdadera dimensión.

Han tenido que pasar muchas cosasy mucho tiempo para que esto suceda,pero ya ocurrió.Y, tal como dijimos,si está viva y renaciente,es porque mantiene todas las característicasy condiciones de una civilizaciónllamada a suceder a la occidental.

25


Nosotros, los filósofos andinos contemporáneos,deberíamos asumir el reto de descifrarla civilización andinay hacerla comprensible al mundo,dando a conocer el por qué de su éxito,por qué ella sí logra satisfacer las angustiasy ansiedades del ser humano actual,y cómo es que se desenvuelve su promesala cual, en un futuro, aglutinará a un gran sectorde nuestra sufrida humanidad.

26


27


I PENSAMIENTO, CIVILIZACIÓN Y DIVINIDAD

Por su parte, Spaventa describe que “nuestro genio nacio-nal debe reflejarse en nuestra filosofía... Si la filosofía noes un vano ejercicio del intelecto, sino aquella forma realde la vida humana en la que se compendian y cobran todosu significado los momentos anteriores del espíritu, es cosanatural que un pueblo libre se conozca y tenga la verdade-ra conciencia de sí mismo también en sus filósofos. Allí dondeesté ausente este reconocimiento, de nada servirá laimportación de fuera, ya que la conciencia de sí mismos noes una mercancía, que si no se tiene se adquiere, sino quees nosotros mismos, el auténtico nosotros”. Escribir la his-toria de la filosofía italiana significa, pues, descubrir nuestro“verdadero nosotros”, volver a ganar la conciencia de no-sotros mismos.Estudios sobre filosofía moderna. Michele Federico Sciacca. Edi-torial Luis Miracle, Barcelona. 1966. Pág. 278

Acerca del pensamiento

Observar, memorizar, recordar,asociar, componer, intercambiar,deducir, concluir, intuir...Todos estos conceptos que hemos mencionado

28


son actividades que se dan dentro de la mayoría de los seres vivos,no solo del ser humano.Pero a pesar de que en ello nos parecemos,o tal vez somos iguales,decimos nosotros que solo en el ser humano se dael proceso del reflexionar,actividad, a nuestro entender,más compleja,que va más allá del simple acto de sobrevivir.

Si bien es característico de nosotros el reflexionar,no todas las reflexiones son iguales.Las hay desde las más simples,como evaluar cómo rascarse la espalda,hasta las más complicadas,como las matemáticas avanzadas.Es por eso que el pensamiento ha sido divididoen múltiples fases y niveles,según sea su importancia en nuestra vida humana.El resultado de todo ello es lo que denominamos comoel conocimiento:una acumulación de todo aquello que, como especie,hemos podido identificar mediante nuestro pensamiento.Este conocimiento es un esfuerzo colectivodel cual no está ajeno ningún ser humano.Es una inmensa obra en la que todos,de alguna u otra forma,vengamos de donde vengamos,colocamos nuestro propio ladrilloque contribuye a hacerlo cada vez más grande.

Y el ladrillo que nosotros colocamosno necesariamente es un pensamiento puro;puede ser un suceso, una anécdota,una experiencia personalvivida privadamente por cada uno de nosotros,cuyos giros y peculiaridades se convierten en enseñanzas,en ejemplos, en modelos para toda la humanidad.La humanidad enteraes la única responsable de todo lo que conocemos y vivimos,en lo cual, los llamados grandes hombres,resultan ser solo quienes dan la puntillada final a la obra,mas no son los gestores de las necesidadesni de los espíritus de los tiempos.

29


Es, entonces, la humanidad por completo, la que reflexiona,la que acumula experiencias y elabora sus respuestas.Y todo este concierto de conocimientosse transmite de persona a persona,de pueblo a pueblo, de sociedad a sociedad,sin importar qué tan grandes o pequeñas sean estas.Igual la humanidad aprende de la tecnología del pigmeocomo de la literatura del nómada.El conocimiento nada margina: todo lo absorbe,lo clasifica y lo utiliza llegado el momento y la ocasión.

De este conocimiento universal,el cual consta de la memoria colectivade todos los pueblos de todas las épocas,y que incluye más información que ninguna especialidad humana—pues atesora hasta las cosas más ridículasy espantosas creadas por el hombre—es que se nutren las gentespara desarrollarse según sus intereses y especialidades.Al cazador poco le interesará el arte de la navegación,el sepulturero no se preocupará por los descubrimientosgeológicos,el músico no dedicará su tiempo en averiguarla estructura de la materia.Cada cual escogerá, de este inmenso tonel de sabiduría,qué es lo que más le conviene.Pero de seguro ningún ser humano podrá jamás abarcarlo todo,porque es una sabiduría plural,puesto que los pueblos también se comportan como entes vivos,al igual que nosotros,que somos una suma de miles de millones de seres llamadoscélulas.

Aunque ese individuo que quisiera abarcarlo todose llamase a sí mismo sabio,nadie en su sano juicio le exigiríaque supiese todas las respuestas.Pero lo que estos seres sí son capaces de haceres combinar los elementos de tal maneraque pueden sugerir a su prójimocosas que éste no haya pensado antes.De esos seres dedicados a dichos menestereslos hay en todas las épocas, en todas las culturas.Antiguamente se los llamaba simplementehombres y mujeres de conocimiento, de sabiduría, sabios.

30


Actualmente se los conoce con muchos nombres,tantos como clases de sabiduría existen:científicos, doctores, expertos, especialistas, filósofos, etc.Todos ellos emplean el conocimiento universalpara aplicarlo al suyo en particular,mas son solo continuadores de lo ya elaborado,no creadores absolutos.

Los sabios de hoy no son los inventores del lenguaje,de la matemática, de la mitología, de la religión.Lo que puedan decir resultan ser ciertamente especulaciones,reacomodos, nuevos puntos de vista;pero ellos no son dueños de la verdad, si es que ella existe.Cada pensador en realidad recoge la postaque iniciaron en un tiempo inmemorialmillares de seres humanos.Intentar discriminar en este conocimientoquién hizo qué cosa no tiene sentidoporque ello no es posible:todos ponemos algo de todo,nadie está exento de nada.Siempre hay un gestor y un receptor que acepta.Siempre se participa en todo lo que se hace.Sin oyentes no hay músico, sin músico no hay oyentes.

Conocimiento y dominio

Llegados a este punto¿cabría decir que el verdadero conocimiento,la sabiduría de la vida,pertenece a tal o cual grupo de individuos?¿Habrá existido alguna cultura tan cerradaque no haya aceptado las influencias de otra?¿Por qué tendríamos que pensar que el conocimientosería algo privativo de una sola de ellas?

Si así fuese, admitiendo esta ideaque hoy está tan enraizada en nuestro medio,deberíamos creer entonces, por principio,que no todos los seres humanos somos igualesen nuestras capacidades y potencialidades;que han existido y existen hombresque poseen atributos y virtudessuperiores a otros o a la mayoría;que estas cualidades se deben a su especial constitución física

31


y a su particular medio ambiental.

Desgraciadamente esta manera de pensarnos llevaría a sostener que hay humanos mejores que otros,y que esos tendrían justos derechosa ponerse por encima del resto.A esto lo conocemos como racismo,una vieja idea que jamás hemos podido erradicarpues siempre habrá quienes se sientan superiores a otros,encontrando los argumentos para demostrarlo.Hasta donde conocemos,la historia de los pueblos del mundoestá plagada de razas superiores dominantes,las cuales pasaron después a ser dominadas.

Y lo que les es común a las llamadasrazas y culturas superioreses que todas por igual pensaron ser autorasy propietarias del conocimientoque ya hemos dicho que es universal y que le corresponde,como autoría, a la humanidad en su conjunto.Pero lo que en realidad ellas hicieronfue darle los giros necesarios a cierta información,para que ésta tuviera sentidoy encajara dentro de sus esquemas de dominio.Esto explicaría de alguna manerapor qué se piensa y se sostiene, en cada época,que solo un pueblo elegido fue capaz de desarrollaruna forma superior de pensamientoque no tuvieron la habilidad de intuir los demás.Con esto se pretende decirque dicho pueblo fue superior al resto,justificando así su dominio.

El primer gran error que cometen dichos apologistasde los pueblos o razas dominanteses el ignorar o soslayar lo que hemos estado diciendo:que el conocimiento es universal,que es la suma de todo lo humano—uno de cuyos elementos es la Razón—,que es una obra común de todos los hombres,y que nadie se puede arrogar la patria potestadde haberlo hecho todo;menos aún sin consultar a nadie.

32


Otro error es creer que el darle a determinadas ideasun sentido para hacerlas coherenteses sinónimo de verdad universal,o sea, que basta ordenar de algún modo el conocimientopara creer que se ha descubierto la verdad.La historia nos demuestra que ningún pensamiento,por raro que nos parezca,carece de sentido ni de lógica,si no, no sería pensamiento;nació porque era necesario que nacieray vivió porque tenía coherenciacon respecto al entorno en el que se creó.Hasta lo que nos parece más absurdo,dentro de su contexto,tiene un sentido y es sensato hacerlo.El que hoy se are la tierra con tractoresno elimina la vigencia del arado a mano.Se le pueden dar mil formas a la naturaleza pero todas,en la medida que responden a lo que se piensa de ella,son válidas.Ejemplo claro de ello es el hecho que,en la ciencia occidental,la física newtoniana puede explicar el mundoa pesar de que se haya demostradoque ya no es la verdad oficial con respecto a la materia.En resumen, creer que, porque se puede pensar,no significa que se es el único pensante.

Y un tercer error es pretender forzar al prójimoa aceptar y a seguir la lógica de uno,olvidándose que, por ejemplo,a ningún adulto sensato se le ocurriría obligar a un niñoa ver las cosas tal como él las ve.Las vivencias de una criatura son tan necesariascomo la experiencia de un adulto.Sin la carga imaginativa infantil,sin esa etapa de descubrimiento,mistificación y animación del mundo,ningún niño llega sano a su adultez.Quiere decir que, pesar de que estas dos formas de ver la vida,la del adulto y del niño,son radicalmente diferentes,ambas pueden coexistir sin contradicciones,compartiendo el mismo espacio y tiempo,aunque ellos no lo perciban ni lo sientan del mismo modo.

33


Creer que solo la percepción del adulto es la correcta,por sobre la del niño y la del anciano,nos lleva a cometer la equivocación de darle siempre la razónal fuerte de turno.

Hemos mencionado tres grandes erroresen los que incurren frecuentementeaquellos que sostienen la idea de que el dominio político,que ejerce circunstancialmente un pueblo,viene aparejado, o es equivalentea una superioridad racial,cultural y de pensamiento.

Filosofía y conocimiento ordenado

El conocimiento es el cúmulo de experienciasque el ser humano puede albergar en su ser,consciente e inconscientemente.Ordenar ese conocimiento es entender al mundo.Pero no existe el ser humano en concreto:existen los seres humanos,cada uno producto de su propia realidady con experiencias diferentes.Ello explica la diversidad de culturas humanas.Por lo tanto,existen tantas maneras de ordenar el conocimientocomo culturas se den.Entonces la filosofía seríala manera cómo una determinada cultura,desde su propia perspectiva,entiende y ordena al mundoy se entiende a sí misma dentro de él.Este entendimiento no es otra cosa que filosofía,como acto puro y abstracto del ser humano—el cual es expresado por consensomediante dicho vocablo griego,al igual que sucede con la mayoría de las palabras.

Existen entonces tantas filosofíascomo maneras hay de entender las distintas realidades.En el caso de la cultura occidentaleste ordenamiento se caracteriza por utilizar a la Razóncomo eje fundamental para darle sentido a la existenciay ordenar al mundo.

34


Ello no implica que otras culturas no empleen también la Razón;lo que pasa es que no la priorizanpor sobre las otras experiencias humanas—como son las sensaciones internas,los sentimientos, la emoción, la intuición,la percepción, el presentimiento y otras.Lo que denominamos convencionalmente filosofíaes una visión sobre el conocimiento universal,patrimonio de la humanidad;una manera de ordenar algunas de las partes que lo conforman.

La filosofía occidental contemporánea

La forma cómo actualmente entiende Occidente a la filosofía es:el modo de ejercer el dominio sobre la naturalezamediante la Razón, o sea, es una filosofía razonalista.Cuando decimos Occidentenos estamos refiriendo a una civilizaciónque viene a estar conformada por una suma de pueblos que,aunque diversos en sus orígenes y derroteros,comparten desde muy antiguouna misma estructura de pensamientoque tiene su base en la filosofía griega,con énfasis en la Razón,y al Cristianismo como visión y misión unificadora del mundo.

La filosofía occidental contemporáneaviene a ser la acción de hurgar en la naturalezaempleando la Razón,con la finalidad de conocerla y dominarla,cosa que llaman investigación.En esa naturaleza se comprende al hombrecomo un objeto más de estudio.Pero Occidente no siempre filosofó así.

Hubo épocas en las que se afanabapor hacer ver que la vida eraun acto de unión con Dios;por lo tanto, todo lo que se pensabatenía que desembocar en ello.Por eso desarrolló una filosofía religiosa.Mas con el empoderamiento de los comerciantes europeos,durante el segundo milenio de su historia,los intereses occidentales cambiaronreenfocándose éstos hacia objetivos más prácticos y mundanos.

35


Se debe tener en cuentaque la mentalidad de un comerciante está orientadaa intercambiar objetos para obtener de ello un beneficio;y en la medida que las cosas sucedan así,de la manera más fluida, mucho mejor.Esto podría ser la explicacióndel actual comportamiento del mundo occidentalizado:es un mundo hecho por y para el comercio,en el cual el ejercicio de la filosofía,el pensamiento, la sabiduría, y el conocimiento imperantes,están puestos a su entero servicio.Podemos comprobar que nada que no encajedentro de la lógica del negocio puede subsistir;o, a lo más, lo haría pero como subcultura,como espacio marginal.Una filosofía que no reflejara esta forma comercial de ver la vidasería tachada de irreal, inconsecuente o subversiva,como que así ha sucedidoen el caso de ciertos pensamientos llamados socialistas.Y no es gratuito ni casualque esa filosofía oficial se dedique fundamentalmentea observar la naturaleza como máxima realización de verdad:es el espíritu del comerciante que la alimenta y alienta,ya que su utilitarista mirada está puesta en los objetoscon los que se puede lucrar.

Es de este modo cómo se mantiene la armoníaentre el pensamiento instituido—la filosofía académica—,la forma actual de gobierno en el mundo—la Democracia Liberal—y la principal actividad humana:el trabajo, como objetivo y fin único de la vida(según la lógica de la Sociedad de Mercado).

Tenemos entonces ante nosotrosa una filosofía occidental que se impone a todoarrogándose el derecho de ser la única verdad,pero avalando los intereses de los comerciantes,actuales poseedores del aparato político,no solo de Occidente,sino de casi todas las naciones del mundo.

Es en vista de esta situaciónque no podemos dejar de expresar

36


que no creemos que esa filosofía occidentalsea la única vara para medir todo el conocimiento humanoque incluso es más vasto que la propia filosofía.Podríamos más bien felicitarla y aceptarla por su cualidadde ser una buena husmeadora, un buen topo investigadorque se sumerge en la profunda tierra;y de ser una diligente chismosa, ansiosa de novedades.En sus aportes no la cuestionamos.

Pero sí lo hacernos cuando pretende decirnosque rebusca en todos los rincones sin discriminación alguna,de manera neutral y objetiva,puesto que sabemos que lo hace parcializadamente,sesgadamente, dentro del marco de las leyes del mercadoy de su amo el comerciante.Qué fantástico sería que ella estuviera tan libre de manosy fuese lo suficientemente independientecomo para mirar más allá de lo que le permiten.

La filosofía como práctica universal

Hemos dicho que, aunque su origen sea griego,cuando decimos la palabra filosofíano nos estarnos refiriendo necesariamenteal pensamiento griego occidental,como tampoco cuando decimos pirámideestamos hablando de una tumba-templo egipcio.Cuando decimos filosofía,miles de años después de su aceptación como vocablo,estamos hablando del ejercicio del pensamiento humano engeneral.

Esto tiene importancia pues, para muchos,la filosofía solo puede ser entendidacomo manifestación del pensamiento greco-occidental,no como una actividad universal.Algo así como si el concepto «asesino»solo tuviese legitimidad dentro del ámbito de sus creadores,la secta árabe de los hassasln,quienes serían los únicos conocedoresdel arte de matar personas,y, por lo tanto,solo a ellos se les puede atribuir dicho acto.

El concepto filosofía,

37


como todas las palabras de un idioma,ha adquirido con el paso del tiemponuevas y más amplias dimensionesque, en sus orígenes, no tenía,siendo ella, hoy,un sinónimo de conocimiento organizadoen pro de la humanidad,y ya no un simple amor a la sabiduría.Más aún: después de los griegoslo han venido empleando numerosos pueblosy en sus propios idiomas.

La lógica y el espíritu del lenguaje nos dicenque los conceptos van evolucionando y se van enriqueciendo,así que no debería extrañarnosque muchos pueblos no griegos y no occidentalesutilicen esa palabra como un sinónimode su particular forma de ver y pensaracerca del hombre en el mundo.Es esa palabra, a nuestro entender,uno de los grandes aportes de la cultura griegaal conocimiento de la humanidad.Pero no permitir que ella escape del ámbito de Occidente,y que nadie fuera de ese marco pueda usarla con propiedad,representa, por un lado,un celo egoísta de apoderarse de un bienpara usufructuarlo en su propio beneficio,y, por el otro,un gran temor a que los pueblos llamados inferioressean capaces de pensar a la misma altura de los dominadores,lo cual significaría una revolución y el inicio de su libertad.

Es igual que al hablar de la pólvora:para usarla no necesitamos aprender chinoni rendirnos ante su cultura.Del mismo modo,es como si los andinos hubiésemos podido conservarel monopolio del cultivo de la papa—al estilo de la China con su gusano de seda—y fuésemos por el mundo descalificando y minimizandoa todos aquellos que pretendieran decirque son capaces de cultivarla.Resulta absurdo, más aún cuando sabemosque los países desarrollados hace mucho que la conoceny la cultivan mejor que los propios creadores.

38


Hacer ejercicio correcto del pensamientoentonces, no puede ser peculiaridad exclusivade los habitantes del antiguo Mediterráneoni de aquellos que provienen de la cultura occidental,así como la mejor técnica para sembrar papasya no se puede decir que se practica en América del sur.

Sin embargo, hay quienes lo sostienen enfáticamente.En eso —hay que expresarlo con todas sus palabras—existe un puro, simple y llano racismo.Cada vez que afirman que solo pudo y puede darsefilosofía o pensamiento elevado en la civilización occidental,están dando a conocer su visión egoísta,conquistadora e ignorante de la humanidad,por cuanto están convencidos de su superioridad como raza,como pueblo, como cultura y como civilización,lo cual, según ellos, les otorga el derecho de controlar,desde su supuesta muy elevada posición,los destinos del planeta y de toda la especie humana.

Filosofía y tecnología

Ahora bien: ¿podemos creerque el hecho que una civilización determinadano haya llegado a la Lunalo descalifica a ésta para ser tomada en serio?¿Podemos pensar que el no poseer una tecnologíacomparable con la occidentalconvierte a cualquiera otra cultura en una inferior?¿Acaso un hombre occidentalque viene encerrado dentro de un tanque de guerra,—equipado con armas láserpara aplastar a un camellero en sandalias—es superior a los demás?

Lo que queremos decir es que hacer verdadera filosofíano significa tener que desarrollar igualmenteuna tecnología de punta,tal como pretende dar a entenderla auto denominada comunidad científica mundial.(Ellos dicen: el que piensa mejordesarrolla una tecnología superior).

39


El que una sociedad posea los aparatos más sofisticadosno significa que elabora la mejor filosofía.Si así fuera, la Alemania NAZI hubiese sido,en su momento, lo más elevadoen cuanto al pensamiento filosófico,o los Estados Unidos actuales estarían dando leccionessobre las ideas más revolucionariasen materia de hacerle un bien a la humanidad.

La filosofía no tiene por qué verse reflejadaen un exuberante tecnologismo cientificista.Si así lo fuese, los antiguos griegoshabrían viajado por el espacio,o Inmanuel Kant hubiese dado sus conferenciasdesde su propio satélite aeroespacial.

En realidad, Occidente puede tener éxito políticogracias a los instrumentos que produce—debido al afán de sus comerciantesy a los científicos que financia—mas no por su capacidad de pensarqué es lo más sensato y correctotanto para ella misma como para la humanidad entera.La actual hegemonía de Occidenteno es el resultado de su «superior» filosofíasino de su mayor eficienciaen el oficio de construir mejores armaspara destruir la mayor cantidad de seres humanos.

Porque no conocemos una sola culturaque haya aceptado occidentalizarse por propia voluntado por caer rendida ante la comprobada «superioridad»de la sabiduría occidental.Todas por igual han sido sojuzgadascon el argumento de la fuerza o de la amenaza,tal como también lo hicieron los romanos en su momento.¿Querrán decir con esto que el verdadero conocimientosolo se puede imponer a la fuerzaya que ningún «beneficiado» es capaz nuncade reconocer el valiosísimo aporte que va a recibir,al igual que sucede con una foca a quien van a salvarcapturándola con balas narcotizantes?Eso nos llevaría a una nueva verdad:

40


solo con la fuerza se entienden las razones.Pero eso no es lo que quisiéramos creer.¿A quién beneficia la filosofía?

Para nosotros la filosofíaes el pensar en beneficio de todos los seres humanosy de su entorno,sabiendo hacer discriminaciones en el proceso.Porque, si no se piensa en beneficiode todos los seres humanos,¿en beneficio de quiénes o de qué se piensa:de un grupo, de unos cuantos, de uno solo,de una cosa, de una idea?

Si se filosofa obedeciendo a consignas o a los poderosos,—quienes poseen todos los mecanismos de coacción—entonces ese filosofar deja de serlopara convertirse en un instrumento de explotación,de abuso, de dominio, de anormalidady, por último, de autodestrucción.Hoy desgraciadamente vemos cómo la filosofía,de por sí noble y reguladora,en el mundo occidentalizadose encuentra entrampada, maniatada y capturada,por la Sociedad de Mercado.Se ha hecho de ella un monigotey se la ha colocado en una jaula llamada universidadpara que, desde allí, inerme y asustada,masculle apenas unas inextricables palabras mágicasimpresas en ilegibles manuales de alquimista,aptos solo para ratones de bibliotecas alejandrinas.De este modo es poco, o casi nada,lo que puede hacerfrente a los poderosos medios de comunicación,quienes conocen las palabras clavecon las que logran movilizar las mentes y los corazonesde millones de seres humanos en cosa de segundos.

Esos monstruos informativoshace mucho que han descubiertoque lo que forma la mente del hombreno son las realidades—pues ellas de por sí resultan ser siempre relativas—sino las percepciones,aquello que parece ser y que finalmente llega a convencer,

41


aunque ello no sea necesariamente lo cierto ni lo comprobable.A la gente le gusta creer solo lo que puede entender.Aquello que le parece difícil de asimilar prefiere ignorarlo,como si no existiera.

Sin embargo la filosofía universitaria ignora eso.Se halla atrapada pensando que la verdadse abre paso por sí sola,cuando, en realidad,el mundo no está hecho de verdadessino de intereses.Eso la hace cada vez más lejana e inocuaen un sistema en el que ella,en su forma más auténtica, no tiene cabida.Creemos que esa filosofía occidental secuestradano puede seguir siendo denominada como “la» filosofía.

No se interprete que pretendamos descalificarla,ya que le otorgamos tanto derecho a existircomo a todas las demás.Lo que queremos es evitarque esta filosofía se mimetice con la cienciay se vista con traje de tecnología,haciéndole creer al hombre simpleque se trata de un mismo fenómeno.

No se puede engañar a la gente diciéndole que,así como se ha desarrollado en tecnología,igualmente se lo ha hecho en filosofía,en ética, en valores y en sabiduría.No son directamente proporcionalesni una cosa lleva a la otra.

Idea de la naturaleza y del hombre

Hemos dicho que la idea que se tieneacerca de la naturaleza y del hombreproviene de un proceso que cada civilizaciónha ido desarrollando según su realidad y circunstancia;y de acuerdo con esa ideaes cómo se han estructurado los pensamientos,distintamente para cada caso.

Por eso es que todos los pueblos,aunque hayan encarado a la misma naturaleza

42


—que es igual en todas partes—,han terminado pensando diferente respecto a ellapuesto que cada quién la ha interpretadodesde su propia óptica,desde su propia circunstancia,desde su propia historiay desde su única realidad.Unos han pensadoque lo importante es,como objetivo fundamental,manipular a la naturaleza lo mejor posible.Otros han creídoque lo prioritario es adaptarse más bien a ella.Otros han dicho en cambioque la vida humana es un acto de piedady de relación con su creador,por lo que la naturaleza no tiene mayor importancia.Pero entonces ¿quién tiene la razón?Y si nadie la tiene¿por qué alguien tendría que imponerle la suya a los demás?

¿No resulta sospechoso que el pensamiento correctosea siempre el del imperio de turno?¿No lo es también que casi siempre, por no decir siempre,“la verdad” está justo de nuestro lado,y vive en nuestro mundo, en nuestra sociedad,en nuestra ciudad, en nuestro barrio y en nuestra familia?¿No es curioso que nosotros tengamos siempre la razóny que el «otro» (el de la otra cultura, la otra sociedad,la otra religión, la otra ciencia, el otro país,la otra raza, la otra ciudad, el otro barrio,la otra familia) nunca la tenga?¿No lo es también el que el único juez «imparcial y objetivo»que existe hoy en el mundo sea Occidente,y que éste se auto califique de «pensamiento correcto»y de Civilización —con C mayúscula?¿No nos inquieta que la ciencia occidentalsea denominada como La Ciencia?¿No existe demasiada coincidencia entre el poder políticoy la «verdad comprobada»?

La sabiduría

¿Y qué es la sabiduría?¿Será la simple acumulación de información?No necesariamente,

43


pues tener información suficienteimplica abarcar lo necesario, lo posible,mas no la totalidad.En tal caso un sabio podría ser entoncesaquel que tuviese más libros en su bibliotecao el que poseyera los mejoresmecanismos de información.Un servicio secreto sería un sinónimo de sabiduría.Pero eso no tiene sentido.¿Y no sería sabioaquel que poseyera la mejor tecnología?La tecnología es solo una aplicación de lo que se sabedespués de haber determinado el fin,y definido el propósito.La caza, la pesca y la recolecciónexigen tecnologías específicas.La medicina también.Pero han existido otros tipos de cazaque hoy ya no se realizan,como la del mamut,la cual requería de una tecnología particular.Conocerla no aporta nada para el hombre actual,salvo como historia.Porque fuera de los historiadoresa nadie le interesa las tecnologías en desusopor muy buenas, admirables y duraderasque éstas hayan sido(como la de la construcción de pirámides).

Esto quiere decir que cuando dejan de existir los fineslas tecnologías pierden su sentidopues cada época ve la vidacon diferentes ojos y perspectivas.Por lo tanto, conocer de tecnologíaes responder a una visión específica de las cosaspero no ir más allá.Esto porque la gente simplesuele maravillarse con ellay considerarla la más alta expresión humana.

Entonces ¿será acaso la ciencialo mismo que sabiduría?Poseer ciencia es tener un conocimientosobre determinadas cosas.Pero cada época y sociedad

44


ha poseído su propia cienciasegún los retos y circunstanciasen las que se veía envuelta.La ciencia occidental tiene sentidodentro de la lógica de Occidente,al igual que un automóvil puede deslizarsecuando existe una pista para que lo haga.Pero sin ésta pistadicho vehículo resulta inútil,como también lo resulta la escuadrapara intentar medir una esfera.

Si la ciencia fuese igual a sabiduríalos llamados científicos serían los más preclarospara conducir al ser humano;pero esto no sucede así.

Entonces,si sabiduría no es acumulación de información,ni es manipular tecnología, ni es poseer ciencia,¿qué es entonces la sabiduría?A nuestro entender ella no es otra cosa queel conocimiento preciso y suficienteque nos sirve para adaptarnos convenientementeal medio en que vivimosy sentirnos dichosos con sus resultados.

Podemos vivir con sabiduríaaunque se desconozcan muchas cosasque pasaron y pasan en el mundoy por muy maravillosas que éstas sean(como son los conocimientos, las ciencias y las tecnologías).Numerosos pueblos viven perfectamente satisfechoscon su propia sabiduría,independientemente del tipo de ciencias y tecnologías que posean(aunque a nosotros nos parezcan primitivas o ridículas).

La cultura

La cultura es un derivadode la realidad que cada pueblo creaen torno a la idea que tiene sobre su origen y existencia,en torno a su filosofía.Las pirámides aztecas tenían un sentidodentro de la lógica azteca,

45


lo mismo que el templo de Pachacámac para los andinos,con toda las ciencias y tecnologíasque necesitaban crear para lograr tales obras.

Hoy, dentro de la lógica occidental,esas ciencias y tecnologías andinas o aztecasya no tienen sentido,como no lo tienenlos de todas las civilizaciones no occidentales.Quiere decir que cada civilizaciónposee una cultura que le es particular,y ello implica tener unos propios fines,para los cuales desarrollaráunas ciencias y tecnologíasexclusivamente idóneas para estos.Los teólogos del Medioevo europeodejaron una colosal obra especulativaque hoy es vista como una montaña de inutilidad(¿cuántos ángeles caben en la punta de un alfiler?).Quiere decir que lo que una vez creímos que eraimportantísimo y utilísimopuede parecemos despuésel más grande absurdo.Significa también que ninguna cultura hereda a otra,salvo en aquello que a la heredera le interesey de la manera cómo ésta lo aplique;cosa que casi siempre significadarle una reinterpretación o una tergiversacióna sus fines originales.

Acerca de las civilizaciones

Civilización no es ciencia ni tecnología,no es indumentaria, ni usos, ni costumbres.Civilización es un grupo humanoque se identifica como unidad,que se siente hermanado.

Estas civilizaciones, culturas,sociedades o como las llamemos,estas grandes agrupaciones humanashan existido y existena lo largo del tiempo.

Dentro de ellas se danun sin número de variantes y variables;

46


son, en verdad, múltiples y diversas.Hasta parecería que tienentantas contradicciones internasque no deberían llamarse partes de un todo.Y sin embargo lo son.Sus integrantes sienten que deben unirse.Piensan que deben caminar juntos,y vivir como hermanos,aunque, como tales,lo hagan peleándose todo el tiempo.

Casi siempre no visten igual,no hablan el mismo idiomani tienen el mismo culto.Incluso emplean cienciasheredadas de otras civilizaciones y culturas,o bien tecnologías y costumbresconsideradas en desuso,pero siempre recicladas y transformadas.Parecen por momentos un caos.Pero son civilizaciones,son parte de un espíritu ansioso de sery de existir plenamente.

Expansivas, notorias,productivas, generativas;las civilizaciones, cuando crecen,se inflan como un globoe incomodan a toda la vecindad.

Como niños recién llegados,empiezan a ocupar espacios que eran de otros,y eso siempre trae incomodidadeso rencillas.

Por qué se forman las civilizaciones

Mas lo que le da sustento a una civilizaciónes la respuesta que ofrecea la inquietud fundamental del ser humano:quiénes somos.Cada civilización forma entonces un discurso,una explicación,en torno a la cual construye su mundo.

47


Este discurso se sintetizaen un concepto que hemos llamado la promesa,porque lo que hace éstees prometer dar la respuestas y explicacionesa todo lo que el hombre enfrenta en su vivir,respuestas que obtendrásiempre y cuando cumpla con los requisitos que ella le exige.Su fuerza entonces radicaen que el ser humano debe creer que esa promesa se cumplirá.Es la «tierra prometida» que une a los hombrespara cruzar unidos el enorme y difícil desierto.Es la esperanza que los hace generartoda una cultura en torno a ella,con los respectivos símbolos que la identifican y la refuerzan.Los que crean en ella se someterán a sus mandatos,pero los que le pierdan la fe abandonarán la caravanapara buscar otro futuro y otra promesa a la cual sí le crean.Finalmente la promesa muerecuando la mayoría deja de creer en ellao cuando se cumplen todos sus designios(y se llega por fin a la anhelada tierra)con lo que ya no hay más sueños que unan a los hombresy esa sociedad se disuelve.

Lo que cada civilización le promete al hombre que la integraes darle tranquilidad, darle una verdad,que es lo que el ser humano en el fondo busca,y no como se dice en la decadente Occidenteque lo que desea es saciar sus necesidades.Para tal caso la humanidadno habría dado el paso de dejar de ser animalpara ser lo que esy solo se contentaría con dedicarsea satisfacer dichas necesidadescomo lo hace cualquier ser vivo.

Más bien lo que nos distingue del resto de los animaleses que vivimos en función de nuestras ideasy no de nuestras necesidades.Ese ha sido y esel gran drama de nuestra especie.Y este problema se encarga de resolverlo la promesa.

La promesa arregla el mundo, le da sentido,orienta al hombre, le explica las cosas,lo consuela y le ofrece

48


aquella paz que perdiódesde el día que dejó de ser animal.Pero la experiencia nos demuestraque la estructura de una promesano es sólida ni duradera.Es cambiante y se agota.Llega un momento en que sus respuestas y explicacionesdejan de satisfacer al grupo humanoen torno a la cual se aglutina.Es en ese instante en que la civilización entra en crisis,se vuelve caduca, ya no convence a nadiey se la niega, para darle paso a otra idea, a otra promesa,que vuelve a intentar ofrecer lo mismo que la anteriorpero mediante un nuevo discurso.

La civilización occidental

Como toda civilización,Occidente también nació con su promesa:prometía responder a las más inquietantes preguntasdel hombre mediterráneo de hace dos mil años:quiénes somos, de dónde venimos, a dónde vamos.

Y esa promesa de respuesta la construyóalrededor del ejercicio de dos elementos:la Razón, orientada a analizar y manipularprincipalmente a la naturaleza,y el Cristianismo, que mostraba el destino finaldel pueblo elegido, o sea, Occidente.

Con la Razón veía que el mundo tenía un sentidode acuerdo a un orden determinado(puesto que la Razón no es otra cosa que orden).

Si la Razón se pronunciaba sobre algo,si algo era «racional»,entonces allí había una «verdad»,porque lo racional se hizo sinónimo de verdad.

Por otro lado, mediante el Cristianismocreyó que todos sus males tendrían fingracias al amor y generosidad hacia el prójimoy a la pronta segunda venida del Cristo,quien definitivamente daría término

49


al eterno ciclo de ir prometiendo nuevas respuestasa las angustias humanas sobre su origen y destino.Pero la primera promesa,que era la que ofrecía la Razón,se debilitó y perdió sustentopor causa del dominio del maquinismoen la Era Industrial europea,que convirtió a la Razón en una sirvientade la producción en masapara formar así la Sociedad de Mercado.(La Razón es parte del proceso del pensamientoy su papel es evaluar la información que todo organismo recibe.Fuera de ese contexto, del pensamiento,ésta puede servir para muchos finessin que ello signifique que,por el solo hecho de emplearla,con ella se llega indefectiblementea la verdad absoluta).

Es por eso que ahora para Occidentenada tiene sentido salvo el mercado(la lógica del mercado ha orientado a la Razón);y, cuando la Razón va en contra del mercado,entonces la Razón es combatidapara imponerse la sinrazón(que viene a ser, en la época actual, el fundamentalismo económico y sus fines).

Así entonces,la promesa de explicar el mundo mediante la Razónpara poder entenderlo y vivirlo en armonía,se trastocó en un ardid, un engaño,una justificación para imponer un sistema economicista(cuyo fin no es explicar y consolar sino vender y acumular).Hoy el simple ciudadano occidentalpiensa que la Razón solo arroja conclusionescon el único fin de contentar a los poderosos y a los ricos.Toda la industria bélica,el producto más acabado de ella,parece confirmar sus sospechas.Por eso ya no le cree.

Igualmente, el segundo componente de la promesa,el amor al prójimo y la pronta venida del Cristo,no ha dejado más que la sensación de que,

50


después de dos mil años,esto no ha sucedido ni va a ocurrir nunca,por lo cual los cristianos occidentales han perdido,por agotamiento, su fe.Aparentemente no se puede esperar tanto tiemposin que esa espera canse,produciéndose así el acto de rechazoy la búsqueda de una nueva esperanza.

En vista de todo ello,los motivos por los cuales la civilización occidentalnació y agrupó en torno suyo a tantos pueblosno existen ya más; por eso entró en crisis y ya cumplió su ciclo.No le puede prometer a sus seguidores darles respuestas;más bien les genera más angustias y confusiones.Todo menos seguridad, estabilidad y fe en el futuro.Ya no aglutina a los individuos, no congrega,causa más rechazo que interés o amor.Al extinguirse la fe en la Razón y en el Cristianismolas ciencias, tecnologías y pensamientoscarecen de sentido,chapotean para cualquier ladoy no saben a dónde dirigirse:han perdido la brújula y su motivación para ser.La civilización occidental ha dejado de existir como tal.

Occidente perdió la credibilidadentre aquellos que la veían con ansia,pues en vez de resolver las inquietudes,como dar paz y justicia,ha multiplicado muchísimo másel horror y la injusticia.

Con sus ciencias y tecnologías,en vez de hacer un mundo mejor,lo único que ha logrado es enriquecer enfermizamentea un grupo de comerciantes,incrementando el número de pobrescomo nunca antes lo hubo en la historia de la humanidad.

Porque las ciencias y tecnologías,por muy sofisticadas que sean,no están hechas para dar las respuestas;no surgen solas,desconectadas de las necesidades de su contexto.

51


Ellas son solo sucedáneos, meros reflejosde las promesas de cada civilizacióny aparecen para darles sentido,mas no las pueden sustituir.Y así como Occidente se agotó,desaparecerán también sus ciencias y tecnologías,salvo aquellas que la siguiente civilizaciónconsidere apropiadas,pero transformándolas y adaptándolas previamente—al punto que difícilmente podrán ser reconocidas—para elaborar la promesa que le ofrecerá a sus futuros seguidores.

Solo sobrevivirá aquello que convenga que sobrevivapara dar las próximas respuestasa las permanentes inquietudes del hombre.

Acerca de la divinidad

Únicamente en las últimas etapas de las civilizaciones,cuando ya se ha alcanzado el máximo poder de ellas,es cuando el hombre abandona la sumisión ante sus diosesy adquiere la soberbia suficientepara empezar a dudar de ellosy a cuestionarlos como fuentes de verdad y de valor.

Pero cuando eso ocurreaparece la sensación de vacío y de miedo,ya no a la naturaleza, sino al hombre mismo.Es entonces que, en esa gran masa de humanosque se siente colgando del hilo de la inseguridad existencial,aparece la renovada imagen de lo divinomediante diferentes elementos representativoscomo pueden ser las piedras, animales, astros,fenómenos naturales, humanoides o conceptos.

Detrás de esas figuras míticas,fantásticas o literarias,se encuentra el germen de una nueva manera de very vernos a nosotros mismos,que casi siempre es un deseode corregir la imagen anteriora la cual se trata de negar.

Y se la quiere negar porque la humanidadsiente que ella ya no le convence

52


ni tampoco refleja lo que realmente a ella le pasa.Es entonces que los antiguos diosesceden su lugar a los nuevos.Aunque quizá, en realidad, no se trata de «otros» diosessino de los mismos, del mismo,solo que tal vez más comprensibles para la época.Lo cierto es que el hombre percibeque tiene nuevamente a los dioses cerca,pues no los puede abandonar.La misma esencia del ser humanoes producto de la idea del dios,es decir: gracias a que concibió al dioses que el hombre se hizo hombre.

Si el humano dejase de idearlodejaría de ser lo que es.El origen del hombre es el origen del diosy viceversa.Si el uno desaparece, desaparecen los dos(puesto que el hombre automáticamentese convierte en un animal más,con sus propias peculiaridades, pero animal en fin).

Por eso es que las etapas de materialismo,propias del apogeo de cada civilización,solo generan desconcierto,angustia y desazón,porque eliminan la creencia en el diospara reemplazarla por la creencia en el hombrecomo único actor de sí mismo en su conciencia.

Quiere decir que, en estas instancias,el ser humano niega que, lo que él es,se debe a que concibió la grandeza de un dios—reflejo a su vez de la grandeza de sí mismo—y manifiesta que solo se tratabade errores de percepción, mitos o ignorancia.

Lo que con esto está queriendo decires que, según él,ya alcanzó la madurez suficientecomo para andar solo, sin autoridades mayores,y que posee la capacidad de entendery dominar al mundo,a «su» mundo.

53


De esto concluye que él creó al dios y no a la inversa,como pensaba en un comienzo.Aquí es cuando viene la confusiónpor cuanto, en verdad,solo se trata de un grupo de privilegiadoslos que piensan así(los que dirigen la sociedad),mientras que las mayoríasse sienten huérfanas con dichos argumentosque en nada convencen ni satisfacen sus vidas.

Para estos últimos,para los seres comunes y pequeños,esa «verdad» de la ausencia del diosen la vida del hombre,quiebra el principal elemento que los mantenía unidosal proyecto de vivir juntos en torno a esa civilización:quiebra la promesa de dar las respuestasa las grandes preguntas sobre su existencia.Porque concebir al hombrecomo gestor de sí mismo,como auto creador,no cumple con los requerimientos básicospara satisfacer la inquietuddel porqué estamos donde estamosy somos quienes somos.A lo más ello da soluciones parcialesa problemas de índole tecnológico o científico,pero eso no es suficientepara abordar toda la magnitudde la conciencia humana.

Si algo no nos podemos creeres que nosotros mismos somos los creadores,que somos los dioses.Aunque mediante las ciencias nos glorifiquemos,tan torpes no somos algunos como para creérnoslo.Solo la noción de una magnitud por encima del hombre,más pensante que él,se corresponde con la verdadera imagen y sensaciónque tiene de su entorno el ser humano.

El hombre mira a la naturalezamira a la tierra, al mar, al cielo,y se da cuenta de su enormidad,de su grandeza con respecto a él.

54


Por eso no le convencela idea de ser él el amo y señor,de ser el autor de todo.En realidad los humanossomos pequeños, dependientes,sujetos a los embates de hechosque van más allá de nuestra voluntad.Somos pequeñas criaturasque no sabemos en qué momento llegará nuestro fin,y somos conscientes que,aunque desaparezcamos de la Tierra,muy probablemente la naturaleza seguirá existiendo,con todos sus seres al interior.

Por eso no es convincente la idea del hombre conquistador,disponedor, mandamás, autosuficiente,dueño del Universo y capaz de todo.Es solo la imagen de un insecto soberbiodirigiendo un ejército de minúsculos congéneresesperando dominar el planeta.

Un nuevo dios

Ante ello vuelve entonces a surgirla imagen salvadora de un nuevo dios,que no es el anterior, pero que en realidad también lo es.Y este dios viene generosamentea rescatar al hombre de la oscuridad en la que se envuelve,de la soberbia en la que tropieza y cae.

Este dios viene con la promesade darle un nuevo sentidoa la vida y al actuar del ser humano.Viene a darle las respuestasque el antiguo ya no le da,porque éste ha sido eliminadode la sabiduría oficial.

El antiguo era un dios domesticado,dependiente del poder de turno,dirigido como un fantochepor cualquiera que lo necesitaracomo argumento o excusa.Pero eso no es un verdadero dios.

55


Un verdadero dios no es títere de nadie,y menos de quienes fungen de sabios y poderosos.Un verdadero dios mira a las mayorías,siempre desvalidas, como a sus hijosy les da lo que necesitan—que no es el pan materialpues de eso se encarga la naturaleza,pródiga en ello.

Y cuando el mundo en que esos desvalidos viven,la civilización en la que se ven envueltos,les resulta una prisión donde ellos solo sonlos simples obreros, los trabajadores,la carne de cañón de los astutos,es cuando ese mundo, esa civilización,ya no les parece viable a dichos pobres serespues son conscientes que la vida es algo más que eso.Es allí cuando surge la necesidadde cambiar y de buscar algo mejor.

El mundo creado por la civilización occidentalha devenido en un sinsentidodonde el objetivo de la vida,habiendo eliminado al dios de por medio,es el simple acto de ejercer una actividad físicasuficiente para poder sobrevivircomo máxima aspiración de la existencia.

Y por eso es que allí se diceque lo único que quiere el hombre en su vidaes trabajar.Y que en el trabajar empieza y se agotatoda la realidad del hombre.Lo mismo que la hormiga.

Esta es la enfermedad terminalde una civilización cuando pierde su dios,y abandona la promesa unificadorade darle un sentido a la vida—con todo lo que ello implica—y termina endiosándose,planificando conquistar,no solo su mundo, su planeta,sino el Universo en pleno.Todos aquellos que, ahora, en vez de vivir,

56


sobreviven sufriendodentro de esta prisión-civilización occidental,saben y son conscientes que ésta ya no da para más,que ha perdido el contacto con la promesa,con la reivindicación del hombre como ser valioso—y no como animal de cargacomo se lo define actualmente.Saben que esta civilizaciónse ha vuelto injusta en todo sentidoy que eso no puede continuar así.

El Dios de Justicia

Justicia es equilibrio, es armonía,es orden natural y con sentido,no como ahora se entiendecomo la «ley del más fuerte,del más capaz, del más inteligente»,el cual recibe lo que le corresponde,o sea, más que lo que recibenlos que no son como él.

La idea de que quien da más recibe más,de que el mejor tiene más derechos que los demás,es el mal pernicioso que ha pervertidoel significado de lo que es la verdadera Justicia,el cual es: el que más puede debe dar másrecibiendo lo mismo que los otros.

Y esta es la nueva promesa que trae el nuevo dios.Porque todo dios es un dios de Justicia,de la verdadera Justicia.Ningún dios es solo el dios de los fuertes,de los sabios, de los hábiles,de los más inteligentes y capaces.A esos el dios los obliga, les exige, los acosapara que den más de lo que pueden dar los demás;y cuando no lo hacenlos destruye sin ninguna misericordiapor soberbios y necios.

A ellos se les da menoso no se les da,pues ese era su deber,al igual que el líder de la manada

57


quien es el primero en sacrificarse,siempre en pro de la sobrevivencia del resto.Los líderes existen para morir por los demás,no para sobrevivirlos.Para eso son líderes;para eso nacieron con especiales virtudes:para dar la vida por el resto.Eso es lo que dice el nuevo dios de Justicia.

Es injusto que el que más tiene más reciba.Es injusto que sobreviva el más fuerte.Es injusto que viva mejor el más sabio.Esta es la nueva Justicia del nuevo diosen el nuevo mundo que se viene.Es el dios que pone las cosas en su justo lugar.A partir de este nuevo dios de Justiciaes que se construirá una nueva civilización,un nuevo mundo,que hará que la humanidad desvalida y perdida de hoyencuentre las respuestas que necesitapara saber que su vida no es solo trabajar y morir,como dice la moribunda civilización occidental.

El nuevo dios dará amor a todos los que lo necesiteny negará cabida a todos los fuertes y capacesque no estén dispuestos a sacrificarse.Un dios, tanto antes como después,siempre es justicia para los débiles,para los hombres y mujeres comunes.El dios de la Justicia es la esperanzaque ocupará nuestros corazonesy nos dará la paz que todos necesitamos.

58


59


II GLOBALIZACIÓN Y HEGEMONÍA

El sentido de universalidad

Un concepto por hoy insoslayablepara cualquier ser humano sobre la Tierraes el de globalización.Dada su importancia y sus consecuencias,en todo orden de cosas,se hace necesario poner nuestros ojos sobre ello.

En principio digamos que la palabra en sínos remite a la idea de globo,entendido como globo terráqueo,como un sinónimo de planeta Tierra.Tengamos en cuenta que esta ideaes diferente de la de Mundo,por cuanto éste abarca cosas muy distintas:el mundo de la hípica, el mundo de la moda,el mundo de la fantasía, etc.Cuando nos referimos al globo terráqueonos estamos refiriendo en realidad al mundo físico:a todos los continentes y maresque hay en su superficie,a su subsuelo y a su atmósfera,y también a la Luna.Entonces, a lo que se refiere el susodicho concepto

60


es al espacio y a todo lo que en él se encuentre,incluidos los seres humanos.Pero ¿y qué se nos da a entender con el sufijo “ización”?Gramaticalmente significaría «la acción de globalizar»,el acto de hacer global algo.Dicho de otra manera,que algo sea dado en todo el globo-planeta material.Entonces, por ejemplo,si yo he descubierto un nuevo metaly lo hago conocer por todo el planeta,lo que estoy haciendo es globalizar este conocimiento.

Ahora bien, es lógico que estamos hablandode seres humanos y de todo lo que a él le implica o incumbe;no pretendemos globalizar algo para los animales,por lo tanto, se trata de un fenómeno estrictamente social.Globalización sería entoncesuna manera dehacer común algo para todos los seres humanosque habitan el planeta Tierra,o, al menos, en todos los lugares conocidosdonde éstos se encuentren.No podríamos globalizar a seres humanos que,supongamos, vivan en el fondo de los mares;mientras no sepamos que existen,mientras no tengamos contacto con ellos,no podríamos hacerlos partícipes de la globalización.

En lo que estamos hurgandoes en el sentido de hacer comúnun ente que en algún momento fue particular,pero que luego toda la especie humana lo comparte.

Una humanidad única

Lo que podemos ir notando, en primer lugar,es que en «globalización»se encuentra subyacente la idea de humanidad única;de que todos los seres humanos somos de una misma especie;de que todos, de alguna manera,tenemos algo en común;que de algún modo somos capacesde identificarnos mutuamente como tales,y que no solemos pensar en función de humanidades en pluralsino de humanidad en singular.Los humanos, de este modo,

61


no concebiríamos que existan distintas especies de seres humanos,a la manera de los simios.Cierto que alguna vez se pensó así,y se imaginaba la existencia de humanos con anatomías distintas—como con varios ojos, con extremidades de animales,de diferentes tamaños u otras características peculiares.Pero incluso ya desde aquella épocase intuía que la humanidad era una sola,—como lo demuestran los mitos de origen—y que un humano, así tuviese otro color de piely otras costumbres,seguía siendo un humano(aunque haya habido quienes, por distintos intereses,no quisieron verlo así,pero ese es un asunto aparte llamado racismo).Cuando exploramos en las diferentes mitologíasde los muchos pueblos del mundohallamos siempre una noción de humanidad,un «todos» presenteque es finalmente el personaje principal de dichas historias.Lo que éstas relatanes el devenir de los pueblosy sus peripecias para llegar a ser lo que son.Sabemos que en aquellos tiempos era imposibleque supieran cuántas civilizaciones habíay en qué parte del planeta se encontraban,pero eso no era impedimentopara que concibieran la existencia de «una humanidad».

Uno de los mitos más conocidoses el caldeo de Adán y Eva.Cuando lo observamos nos damos cuentaque es un intento de explicarel origen del ser humano en su totalidad,y no de una sola comunidad o pueblo.Lo mismo sucede en el caso del mito andinode los hermanos Ayar,que igualmente explica el origende los seres humanos que habitan la Tierra.En todos los casos se trata de la Tierra hasta el momento conocida.No importaba si no se supiese que había gente más allá.El mundo conocido era todo el mundo, era todo el planeta.Recordemos sino el relato del Diluvio Universal,que aún hoy es motivo de controversia

62


entre quienes sostienen que sucedió «en todo el planeta»y quienes lo delimitan en solo «el mundo conocido hasta entonces».

Incluso otras mitologías, como la azteca,hablan de varias humanidades hasta llegar a la actual.Pero lo que nos importa es comprobarque el ser humano siempre ha concebido la idea de un todo,de que algo podía ser común en todos los casos y circunstancias,de que lo que podía servir para un hombrepodía ser útil para el resto—como en el caso del Cristianismo,que de ser en su origen solo para el pueblo elegido,para los judíos,pasó a ser universalizado para todos los gentiles(los no judíos) por San Pablo.

Por supuesto que éste último no tenía por qué saberde cuántos continentes constaba el mundoni cuántos humanos los podían habitar;sin embargo, aun ignorándolo,no dudó en afirmar que su mensaje iba dirigidoa «todos los pueblos de la Tierra», sin excepción.Entonces, esta idea de «toda la humanidad»se halla desde siempre en el inconsciente colectivo del ser humano,lo cual revela que, en el fondo, siempre hemos sentido que,nos guste o no, de alguna manera somos hermanos,sea por un lado o por otro,sea por medio de los dioses o por demostración científica.Pero a este sentido de universalidadse le une también otro: el de la expansión.

El sentido de expansión

La expansión o difusión no es un elementoprivativo del ser humano:es parte constitutiva de la naturaleza.No es necesario dar una clase de química o de físicapara saber que toda la materia está en movimiento y se expande.Lo mismo con los seres vivos.Pongamos una planta dentro de un pequeño jardín y cuidémosla.Con el tiempo observaremos el fenómeno de vercómo comienza a extender sus ramaspor los sitios más inimaginables,allí donde nada le impida crecer.Si no la podamos,

63


ésta puede llegar a invadir nuestra sala o dormitorio.Ello porque sus límites van más alláde la extensión de un estrecho ambiente.

Algo parecido ocurre con los seres animados.Todos ellos tienen una natural expansióny crecen hasta donde deben hacerlo.Si encerramos a una ballena azul en una pequeña peceray le damos de comer,llegará un momento en que el recipiente estallaráante el tamaño de dicho mamífero.Solo si la pecera es especialmente resistente no lo hará,pero los resultados en el animal serán desastrosos.

Es entonces la expansión, desarrollo, crecimiento,algo dado y normal en la naturaleza;y el ser humano no es la excepción a ello.Cuando una sociedad, un pueblo,encuentra el medio ideal para vivir y reproducirse,lo hace hasta donde puede,aunque ello conlleve el tener que extender su campo de acciónhacia lugares donde todavía no había llegado.Así es cómo nuestra especie ha ido aumentando,de solo unos cuantos, a ser ahora más de seis mil millones.

Toda nuestra historia está plagada de estos movimientosque han provocado incontables invasiones y repoblamientos.Eso es algo que nunca hemos podido evitary tal vez no está en nuestras manos hacerlo,pues de ello se encarga la propia naturaleza.Recordemos que hubo un tiempoen que el planeta tenía las condicionespara que existieran animales tan grandes como los dinosaurios;pero después todo cambió.No exageramos si decimos que hoy la humanidad,si se ha multiplicado tanto,es solo gracias a las buenas condiciones climáticasfavorables a nuestra forma de vida.

Un fenómeno de siempre

Todo lo que hemos dicho nos sirvepara tratar de volver sobre el tema en cuestión.Como manifestábamos,

64


el hacer algo que sea común a toda la especie humanaes intrínseco a nuestro ser.Desde las primeras comunidades,ya se plasmaba, en los mitos y relatos,la idea de «una sola humanidad».Luego, ésta se expande hasta donde puedeen un proceso que es propio de la naturaleza,a la cual el hombre pertenece.Este fenómeno ocurre con todas las especies,sean mamíferos, insectos o batracios.

Si recordamos la historia,desde muy antiguo los humanos siempre hemos tenido referenciasde dónde habitaba nuestro prójimo,por eso se establecían relaciones comercialesmucho antes de que se produjeran las guerras.Existía una idea de algo más allá de nuestras fronterascon lo que se podía tener algún contacto.En el caso andino,los prehispánicos consumían productos provenientes deCentroaméricay de remotas islas oceánicas.Tenían ya conocimiento,según lo contado por viajeros y comerciantes,de tierras aún más lejanasdonde vivían otros hombres con costumbres diferentes.Lo mismo ocurría en los demás continentes.Los seres humanos,mucho antes de saber exactamente cómo era el mundo,ya sabíamos que éste estaba plagado de seres humanoscon quienes se podía tener algún tipo de relación.

Previo al surgimiento de los grandes imperiosexistía ya un intenso intercambio entre naciones.Esto nos lleva a una primera conclusión:la globalización, en la práctica,es un fenómeno natural del ser humanoque se inició desde tiempos más antiguos de lo que imaginamos.Esto es lo que algunos llaman la «mundialización»,término que podría ser más adecuado para describir el fenómeno,pero que lamentablemente no ha tenido el éxitodel de globalización(especialmente por no provenir de las canteras anglosajonassino del medio cultural francés,el principal enemigo intelectual y científicode los anglo-norteamericanos).

65


La globalización no sería entonces un fenómeno nuevo.La humanidad entera se ha ido globalizando a sí mismasin necesidad de la intervención de un ejércitoo de un sistema comercial o tecnológico específico.Europa nunca conquistó militarmente a la China,pero ello no fue óbice para que se convirtieraen un consumidor de su producción y de su cultura,en especial, de la seda—aunque, en realidad, los antiguos romanos ya la conocíany tenían contacto con ella,intercomunicación que,por los acontecimientos posteriores, se perdió.

En 1500 sí se sabía que el planeta Tierra era una esfera,y que contenía cinco continentescon determinada cantidad de pueblos y culturas.En el Perú, por ejemplo, junto con el ejército de Pizarro—el conquistador español de los incas—llegaron tanto habitantes como conocimientos y costumbresdel África, de Arabia y de diversas regiones relacionadas con éstas.Allí, en el siglo XVII, se consumían animales y vegetalesprocedentes de todas partes del mundo.Los barcos fondeaban en su puerto principal, El Callao,provenientes de Macao, Timbuctú, Hong Kong, Venecia,trayendo las más diversas novedades.El Perú, entonces, en aquel tiempo ya estaba globalizado.

En Lima, su capital, los habitantes vestían con indumentaria europea,comían potajes africanos y asiáticos,conocían religiones diversas,escuchaban relatos de la India, de Persia y de Prusia.Una revolución, como la Francesa,afectó tanto a su administración colonialcomo si se la hubiesen hecho a ella misma.Los grandes empresarios españoles y judíosobtenían ingentes ganancias con el oro de las Indias—como llamaban a la América colonial española —y dicho comercio determinaba la vida entera.Era una región marcada por las vicisitudes de los negocios.

¿Por qué entonces recién ahora se habla de globalización?Esa es una pregunta que trataremos de explicar.La globalización, que ya hemos dichoes un proceso que se inicia con el ser humano mismo,conlleva un necesario intercambio de información y de objetos.

66


Podemos decir que recién con el viaje de Magallanesalrededor del planetase tuvo la constatación de algo que ya se sospechabadesde el inicio de los tiempos:que el mundo era una esfera.Larga sería la lista de relatos y razonespara demostrar que, como conocimiento oficial,las clases dirigentes de todos los pueblos así lo pensaban,aunque circulasen infaltables relatos popularessobre mundos planos o sostenidos por elefantes,más propios de cuentos para gente sencillaque para comerciantes y navegantes.

La simple contemplación de los fenómenos de la naturaleza,como los eclipses y otros fenómenos observables en el horizonte,hacía que los pensadores serios se inclinasen más por la ideade un mundo esférico que por la de cualquier relato mítico.Lo que demostró Magallanes fue solo el hecho práctico,pero ello ya se sabía; si no,Colón no se hubiese empeñado en llegar a la India por esa ruta.Recordemos que actualmente se envían naves a planetas distintospreviendo todas las condiciones posibles,aún antes de haberse posado sobre ellos,con lo cual se demuestra que la ideaantecede en mucho a su constatación.

Pero volvamos a la pregunta:¿qué puede haber cambiadopara que recién ahora se hable de este fenómeno,la globalización, como algo su¡ géneris?Y lo preguntamos porque la penetración cultural e ideológicaes tan antigua como los tiempos.Las modas foráneas ya existían en el Egipto más antiguo,tal como se constata en las pirámidescon más de cinco mil años de construidas.Los antiguos griegos se quejabande las perniciosas influencias religiosas provenientes del Asia,según encontramos en numerosos escritosfilosóficos y artísticos.En la Biblia hallamos gran cantidad de referenciasa costumbres y ritos asumidos por el pueblo de Israelque provenían de toda clase de vecinosy que terminaban por costarles la ira divina.Hace dos siglos el idioma universal era el francés y antes el latín.La corrupción de las costumbres en Japón

67


se producía cuando la juventud adoptabausos y costumbres traídas de Europa o de Rusia.Las guerras mundiales afectaban las economíasde países lejanos a Alemania y a Francia.La economía inglesa estaba íntimamente dependientede todo lo que ocurriera en la India, su principal colonia.Los grandes viajes por mar eran empresas,algunas veces públicas, pero la mayoría privadas.

Desde antiguo los negocios determinabanlos acontecimientos mundiales,como lo fue el cierre del paso a las Indias por los turcosque impulsó la búsqueda de nuevas rutas para el comercio,con lo cual se descubrió Américay Europa se hizo hegemónica.El mundo ya era un ir y venirde actividades económicas febriles e intensasy existían sucursales de casas comercialesen los lugares más alejados de las metrópolis.

Siempre ha habido globalización.Pero entonces ¿dónde está lo nuevo de todo esto?Si todos los fenómenos que hoy se esmeran en describirlos expertos en dicho tema,ya se daban hace miles de años,¿dónde está la diferencia?Dicen que en la proliferación de empresas y negocios,que son quienes toman actualmente las grandes decisionesen vez de los Estados.Pero ¿y cuándo no ha sido así?¿En qué tiempo los grandes intereses de los particularesno han sido siempre los de los Estados?

Y en cuanto a la cantidad de empresas y negocios nuevos,lo único que se demostraría es que efectivamentela humanidad ha crecido en númeroy con ella todas sus actividades,por lo tanto es lógico que hoy existanmás negocios que los que se practicaban hace mil años.Es una simple cuestión de cantidad;pero, hasta donde sabemos,el fondo sigue siendo el mismo.¿Y no fue acaso la independencia norteamericanaun tema fundamentalmente comercial?¿Entonces, cuál es la novedad?

68


Hay quienes dicen que la diferencia se encuentraen la velocidad de la información,gracias a la actual tecnología.Pero ya sea en tres días, tres horas o tres minutoslas mismas reacciones a los mismos sucesosse han tenido desde siempre.¿O acaso el tiempo que tomaron las monarquías europeasen enterarse de la toma de la Bastillacambió el curso de la historia?La rapidez del traslado de las tropas norteamericanaspara invadir «pacíficamente» a Arabia Saudita—supuestamente en defensa de la Invasión del Irak de Hussein—¿varió en algo el curso de los acontecimientos?

Tal vez dirán que donde sí influye el tiempoes en el mundo de los negocios.Pero este factor es solo una de las variables de la economíay no el más importante, como lo sabe cualquier financista.¿O acaso el imperio inglésnecesitó de la Internet y de las computadoraspara hacerse rico y poderoso?Creemos que se engañan quienes piensan en la globalizaciónen función de la tecnología,y allí radica su principal error.No son los avances tecnológicoslos producen la expansión de los imperiosy, menos, la globalización.

Alejandro Magno solo empleó el caballopara cambiar «el mundo» y crear el helenismo.La actual China se constituyóen el gran poder mundial que es actualmentesolo con las estrategias de Mao Tse Tung(hoy Mao Zedong) y unos viejos fusiles.Señalar a la tecnologíacomo la causa del dominio que ejerce Occidente,en su versión norteamericana, sobre el mundoes culpar a la piedra en vez de a la mano.Un imperio en expansión emplea más bien la tecnologíapara ejercer dominio,que es distinto a decir que la tecnologíale obligó a ser imperio,como pretenden sustentar algunos ideólogos estadounidenses.La tesis que ellos sostienen es que,debido a la tecnología y a los avances de la ciencia,

69


un tipo de cultura se impone por sobre todas las demásdebido a la fuerza de su efectividad y a sus resultados.Como decía un experto de esa nación:«no es que Estados Unidos ejerce dominio por la fuerza,sino que la gente nos prefiere a nosotros a cualquier otra alternativa».O sea, según él,ellos son imperio por la voluntad del resto de los pueblos,porque Occidente es mejor que sus culturas y opciones originales.Probablemente muchos norteamericanos sienten eso:que el mundo los ha elegidocomo líderes naturales de toda la humanidad.

Dos fenómenos en un solo concepto

Para nosotros la globalizaciónes un concepto que implicatanto la natural intercomunicación entre seres humanoscomo la gradual expansión de la especiepor sobre toda la superficie terráquea,y ello se debe a las condiciones naturalesimperantes hoy en el planetaque permiten que nos hayamos multiplicado extraordinariamente.Este frecuente contacto entre las diferentes culturasgenera un constante intercambio de informacióny de diversos productos.

Pero si bien esto es espontáneo y no requiere de planificación,aparejado a ello también suceden otros fenómenosque van más allá del simple contacto e intercambio;el más importante es el de la dominación.Para entenderlo usemos un ejemplo,nuestra sangre circula por todo el organismollevando los nutrientes necesariospara la buena función de los órganos.Pero así como transporta elementos buenossuele acarrear también diversos tipos de maleslos cuales distribuye igualmente,infectando el cuerpo entero.

Del mismo modo, la globalizaciónes un acto de contacto y comunicaciónentre los pueblos que se expanden,pero también facilita que algunos de ellospuedan ejercer dominio sobre otros o sobre todos.Entonces, desde este punto de vista,

70


la globalización es al mismo tiempo una integracióncomo también un dominio,y desgraciadamente ambas cosas no se pueden separar;es ambivalente como el río:así como da la vida también produce la muerte.

La globalización en su sentido imperial

Con la globalización nos hallamos ante un conceptoque describe dos hechos simultáneos:uno, la integración natural con el mundo,asunto de algún modo favorable,y el otro la expansión imperial de un pueblo,una cultura o una civilización.Desde este segundo sentido,dicha expansión imperial implicauna inserción forzada de todas las nacionesdentro de los mecanismos lógicos de la nación conquistadora,los cuales van más allá de una simple relación comercial.

Esta visión de la globalizacióntiene que ver más con la necesidad que suelen tenertodos los grandes imperiosde reafirmarse a sí mismos,consolidando sus verdades en todo lugar,y eliminando aquello que pudiese demostrarser tan eficaz o mejor que sus criterios.Los imperios tienen una estructuraque conlleva razones y creencias,sean éstas reales o míticas.No está en ellos cuestionarlassino más bien consolidarlas,apelando a todos los recursos posibles.Por lo tanto, no necesariamente ellos persiguen la verdadsino más bien buscan sobrevivir como imperio,aunque para eso tengan que violentarla misma verdad que dicen defender.

No es extraño entonces que entronicensus propios orígenescomo un sinónimo del inicio de toda la humanidad;que consideren su historia como la historia misma del ser humano,que identifiquen sus valores como los valores universales,que categoricen sus gustos, inclinaciones, virtudes y defectoscomo comunes a toda la especie,

71


convirtiéndose así ellos en la medida de todas las civilizaciones.De todo esto podemos deducirque ninguno de los fenómenos actualesque supuestamente produce la globalización—tales como la uniformización de la lengua,de las costumbres, del modo de producir o comerciar,de la forma de gobernar—son algo nuevo dentro de los procesos naturalesde la expansión de los imperios a lo largo de la historia,y ejemplos de ello hay muchos.

Recordemos sino a los imperios mesopotámico,egipcio, mongol, chino, romano,inca, azteca, español, ingléspor solo mencionar a los más conocidos.En todos los casos encontraremosla misma utilización de la interacción y comunicación humana,que incluye al comercio,en pro de sus fines de dominio.

Imperio con piel de globalización

Por otro lado, los poderosossiempre han querido disfrazar sus pretensiones imperiales.Siempre han pretendido argumentarque no existe tal invasiónporque se trata tan solo de la ya mentada natural globalización,entendiéndola ésta como la interacción de los pueblos.De esa manera, lo que quieren dar a entenderes que no es que estén llevando a cabo un imperialismosino que se trata más bien un simple e inocuoavance de los tiempos, un desarrollo tecnológico—porque en todas las épocas ha habido tecnología.Imaginemos por un momentoa la Roma imperial en sus comienzos.Cuando ellos se acercaban a otros pueblosa los cuales querían dominarles ofrecían a cambio lo mejor que se conocía en aquel tiempo—que no era poca cosa, porque traían en sus carromatostoda la cultura griega, conocimiento difícil de despreciar.Los romanos con esto seguramente decíanque no estaban dominandosino que en realidad estaban llevando sabiduría griegaa los pueblos menos desarrollados.Podemos creer que es muy probable que para ellos

72


tales «conquistas» no lo eran,sino que más bien se tratabade la loable labor de difundir la cultura al mundo.

Siempre vamos a encontrar, en todo imperio, las mismas razones.Siempre estos se sentirán los elegidos, los mejores,los llamados a llevar la luz y el conocimientoa todas las naciones, por voluntad o por la fuerza.Es el famoso «destino manifiesto» de todo pueblo poderoso:dominar para iluminar.Pero, comentario aparte,tampoco debería extrañarnosque vivamos a la sombra de un imperioporque raro resultaría que no sea así.¿Cuándo no ha habido alguna forma de imperio en el mundo?

Con esto no queremos decir que los justificamos;lo que hacemos es simplemente describir el fenómeno.Tal parece que la humanidad tiene la tendenciaa colocar sobre las espaldas de aquellosque se intitulan «los más fuertes»las mayores responsabilidades;y que estos, en su soberbia y orgullo,las asumen con entusiasmo,sin darse cuenta que están cargandocon pesos que los demás no desearíanmientras piensan para sus adentros:«¿Así que ese dice que es el más fuerte, no?Pues bien, entonces que se encargue de soportarlo todo.¡Quién le mandó hacer alardes de fortaleza!».

Entonces, con la complicidad de los llamados «débiles»,el iluso gigante se traga el anzueloy asume el triste papel de ser el malo de la películaa quien se le echan todas las culpas,tanto de si golpeó como de si no golpeó,de si pudo como si no pudo.Termina siendo así, este imperio,el chivo expiatorio de la historiay, como resulta siempre en todos los casos,también acaba como el causante de todos los malesy el monstruo a quien todos los pueblosquieren destruir para que nazca un mundo nuevo.

La colección de ex-imperios que han existidopuede demostrarnos el triste final que a todos les espera.

73


Son los reyes mitológicosa quienes se los nombra como tales para que,después de su simbólico y corto reinado,mueran a manos de la población,al igual que los reyes momo del carnavaly los muñecos denominados judasa los que se les termina quemando acabadas las fiestas.

Como conclusióndiremos que la actual globalizaciónes el mismo fenómeno de siemprepero con un nuevo término,y que implica, inevitablemente,el dominio de una cultura por sobre todas las demásque se encuentran en su ámbito de influencia.

Del imperio occidental

A inicios del siglo XXI del tiempo occidentalnos hallarnos ante un Occidente hegemónico,que perpetúa su dominio sobre el mundoejercido desde el siglo XVIa raíz de la conquista del continente americano.Se trata más bien de un imperioque se ha venido desarrollando cronológicamente en tres etapas:la española, la inglesa y la norteamericana.La española fue en realidad muy corta,pero nutrió con sus colonias a la que seríala primera versión imperial efectivamente planetaria: la inglesa.

Sus dominios se extendían por los cinco continentese imponían, por primera vez en la historia,a todas las civilizaciones existentesla lógica occidental de vida.Llevaron la versión anglosajona de Occidente,—en desmedro de otras que podrían haberlo hecho también,como la franca, la germana o la latina—a culturas tan diversas como las africanas,las indias, las orientales y las americanas.Con ella el mundo recién se globalizó,ya no dentro solo del contexto conocido,sino planetariamente.

Mas llegado el siglo XXsu principal colonia americana se independizóy gradualmente fue tomándole la posta

74


—debido a su decadencia después de la Segunda Guerra Mundial—pero sin abandonar su espíritu occidental anglosajón,por lo que en realidad esa nueva nación,llamada Estados Unidos,no es más que la continuación de la versión inglesa,prologándose así la manera anglosajona-occidentalde ejercer el dominio sobre el mundo.Con la caída de la Unión Soviética,que por un momento servía de relativa fuerza de contención,el proceso de expansión imperial occidentalha ingresado a una fase de penetración intensao de recolonización del mundo(no hay que olvidar que la colonizaciónno es una era histórica sino un constante procesodentro de la expansión de todo imperio).Hasta antes de este momento la labor de absorcióndescansaba fundamentalmente sobre las empresas transnacionales,que ejercían de puntas de lanza de Occidente.Mas hoy ellas ya no son suficientes para cumplir esa misión.Dichas empresas solo tienen capacidadpara ejercer influencias en los acontecimientos,pero no son un dominio real,además de no poseer la capacidadpara controlar y manejar recursosque van más allá de los intereses comerciales,como puede ser, por ejemplo,el manejo integral de la cuenca hidrográfica del río Amazonas.

Para llevar a cabo este control totalse requiere de la acción directa de un Estado imperialy del concurso de su ejército,acompañado de un correspondienteaparato burocrático administrador;en pocas palabras, una colonia.La labor es muy compleja y comprendeadecuar las mentes y el comportamientode los numerosos pueblos asentadosen las zonas que son importantes poseer,las cuales son:las hidrografías pluviales y marítimas,las cadenas de montañas terrestres y marinas,la atmósfera y estratósfera,los subsuelos terrestres y marinos,los polos terráqueos, y en fin:cada centímetro del entorno interno y externo del planeta,

75


Nada puede ser dejado al azarpues todo tiene un importante valor económico y estratégico.

Estamos entonces ante un dominio directo del mundo,y ya no a través de los mecanismos del mercado solamente,por ser ellos insuficientes para realizar tareas más complejas.La alta tecnología que hoy manipula Occidenteno puede ser encargada a terceros—o sea, a las distintas empresas privadas—pues ellas no tienen el poder ni la seguridad suficientescomo para protegerse a sí mismas.Necesitan de la presencia del Estado dominantepara que se garantice el perfecto desarrollo y el desenvolvimientode un sistema que es cada vez más delicado y peligroso(pues el fantasma del sabotaje,denominado con el satánico nombre de «terrorismo»—como medio que tienen los débiles para defenderse—ronda constantemente en todo tiempo y lugar).

Y este dominio incluye tambiénel control y la manipulación de la materia a nivel intra-atómico,así como de toda forma de vida posible.Incluso los límites hacia el espacio ya se han extendido:abarca todo el sistema solar, con cada uno de los planetas,y se planifica la manera de llegar más allá de la galaxia,con inimaginables expectativas de incluir,dentro de lo posible, al Universo en pleno como botín(recordemos que igualmente absurdo hubiera parecidouna cosa así con respecto a la tierra en los tiempos de Colón),lo cual convierte a una fantasía,como lo es la película La guerra de las galaxias,en una proyección premonitoriade lo que pretende Estados Unidos para el futuro.(Los especiales televisivos científicoshablan frecuentemente de la «conquista del espacio»como la cosa más natural.¿Querrán los otros seres que probablemente habiten el Universoser “conquistados” por los norteamericanos?).

Sin embargo, este proceso todavía no ha llegadoa ser completo y total,pues es obvio que muchos de los pueblos dominados conservan,queriéndolo o no, el pensamiento y los juicios de valorque emplearan hasta antes de la invasión de Occidente.Si bien es cierto que, en la mayor parte del mundo,

76


existen lugares a imagen y semejanza de la manera occidental—y que responden a sus esquemas e intereses—otros permanecen aún sin occidentalizarse,siendo por lo general las zonas, por el momento,menos ricas e interesantes para dicho poder mundial.A estos sitios se los acostumbra denominarcomo subdesarrollados, por cuanto se aferran,para poder subsistir,a sus formas culturales anteriores a la conquista.

Llegados a este punto nosotros,al igual que millones de seres humanos marginales a Occidente,nos preguntamos: ¿qué hacer ante esto?¿Qué hacer ante una globalizaciónque viene acompañada de la expansión de un imperio?¿Adaptarnos totalmente y volvernos occidentales por completo—esfuerzo en el que se encuentran muchosdesde hace cientos de años,aunque, hasta el momento, no lo hayan conseguido—o conservar y mantener nuestra cultura original,a pesar de que esto signifique ubicarnosen el plano más desfavorecido de todo el engranaje internacional?

Esta parece ser la encrucijadadebido a que no a todos les parece convenienteel sometimiento total—por más que se diga que es ventajoso—ya que esas supuestas prerrogativas,al ser evaluadas,no llegan a cubrir más que una parte de sus expectativas.Y ello porque el dominante nunca acostumbra a contemplarlos intereses de los sometidossino solo los de sí mismo,que en algunos casos pueden coincidir con los de ellos—sobre todo con los de ciertos sectorespro occidentales de las naciones dominadas,quienes llevan el modus vivendi de sus conquistadores.

Es en ese conflicto que se producelo que se conoce como la resistencia cultural:un aferramiento a la opción no occidental,a pesar de que ésta sea a todas luces desventajosa para sobrevivircon los adecuados recursos y mecanismos de protecciónque ofrece el sistema.Esta resistencia se puede observar actualmentetanto de manera efectiva y material

77


—fundamentalmente fuera de las urbes—como de manera lírica y declarativaen los discursos de los ecologistas.

Eurocentrismo versus culturalismo

Con la globalización el imperio nos ofrece hoydos visiones de la vida y dos maneras de vivirla:una, la manera occidental,que es impuesta en todo el mundo y, por lo general,coincidente con la lógica de su dominio;y otra, la no-occidental,que es también coherente con su medio ambientey que responde a las necesidades realesde cada nación dominada,pero que está circunscrita únicamente a su entorno natural.

Dicho de un modo sencillo,se trata de dos bandos que pugnan por intitularsecomo «la verdad»,y constantemente tratan de descalificarse entre ambos.Para aquellos a quienes Occidente significa un beneficio,dicha civilización tendrá un carácter de valor universal,neutral y ajeno a todo interés,comparándola con la tecnología,la cual funciona igual en todas partes,independientemente de cómo o quién la utilice.A esta visión, la de creer que Occidenteno es sinónimo de una civilizaciónsino de LA civilización humana en su etapa más desarrollada,la denominan eurocentrismo(por provenir de Europa, su centro de origen).

Pero aquellos a quienes esta civilización occidentalno les llega a satisfacer plenamentela juzgan, por el contrario,como una cultura más,como una opción propia para ciertos hombres,mas no universal ni válida para todo ni para todos.A esta otra visión, la de decir que Occidentees solo una más de las muchas civilizaciones dadas en la historia,la llaman culturalismo(por sostener que no existe una civilización humanasino una serie de culturas diferentes).Cada una sostiene sus argumentose intenta ganar las mentes de todos los habitantes del planeta.

78


Las razones eurocéntricas

Occidente argumenta que su civilizaciónes lo mismo que Civilización Humanaporque considera que ella es un resumen de todo lo hechoy visto por la humanidad a través de los siglos;por lo tanto, es un parámetro para juzgara toda la especie en su conjunto.No se ve a sí misma como una cultura o civilización aparte,sino como un fenómeno mundial,como un compendio genérico, no culturaly, por lo tanto, aplicable a todo hombre y a toda circunstancia,al igual que lo es la tecnología.

También arguye que,aquella cultura que posea la ciencia más desarrollada,es la cultura líder,la que tiene el derecho de representar a toda la humanidad,en vista que dice que ciencia es sinónimo de conocimiento,y esto a su vez de sabiduría;de ahí que deduce que, el que posee la mejor ciencia,sabe y es sabio,y quien sabe y es sabio,debe dirigir naturalmente al que no sabe y es necio.Los demás pueblos, entonces, son científicamente inferiores(desde su punto de vista de lo que es la ciencia)porque desconocen los auténticos mecanismos internos de la naturaleza.Y si en esto son así,lógicamente resultan también inferioresen las otras materias como:política, ética, artes, tecnología, etc.De tal modo que si se habla de la humanidadtiene que hablarse de lo más avanzado de ella,de lo que actualmente se conoce como lo occidental,y no de aquello que se encuentre en una etapa inferior pre-occidental—como lo son el resto de las civilizacioneslas que, incluso, no se acepta ni siquiera que existan.

Las razones culturalistas

Los culturalistas no niegan la importanciay el valor del conocimiento que posee Occidente,pero lo que sostienenes que este es insuficiente y parcializado.Es insuficiente porque no abarca

79


todos los aspectos de la vida del ser humanosino solo de los que considera como sus ciudadanos;de aquellos que viven en un medio urbano occidentalizadoo que lo hacen en otros lugares pero a la manera occidental—o sea, en un contexto artificialque no contempla la integración e interaccióndel hombre con la naturaleza.Como consecuencia de ello,Occidente establece una forma de vidapero vista solo desde la óptica de la urbe,ignorando la posibilidad de alcanzaruna existencia satisfactoria en medios distintos a ésta,como serían la vida rural o el nomadismo.

Y es parcializado porque apunta a satisfacersolo a los sectores afines a ella,a los que se occidentalizan,excluyendo y marginando a aquellos otros,que son la mayoría,quienes no se encuentran dentro de su ámbito.Esa es la razón por la que declaranque Occidente no puede ser LA civilizaciónuniversal ni universalizable:porque no incluye toda la realidadni todos los intereses de la humanidad en general,sino solo de quienes se benefician de ella.En realidad, esta críticatambién es aplicable a todos los imperiosde todas las épocas.

¿Existen alternativas?

Si quisiéramos apoyarnos en el culturalismonos daríamos cuenta que se trata solode un término intelectual para describiruna serie de movimientos que se danen distintos ámbitos académicos,pero ninguno de ellos tiene un eje conductoro algo que los agrupedentro de una lógica u organización mayor.Son solo actitudes dispersasque se manifiestan de miles de maneras,pero que no implican posiciones filosóficas o políticas coherentes.El culturalismo es más bienun grito desesperado de quienes ven con impotencia

80


las obras de un grupo de seres humanos,los occidentales,premunidos de un excesivo poder.Las múltiples expresiones y protestasde los diferentes pueblos de la tierradifícilmente podrán concretarseen una fuerza multinacionalcapaz de enfrentarse a este poder mundial.La pregunta entonces es:¿habrá algo que se pueda oponercon cierta eficacia al dominio occidental?

Hay quienes piensan que esto es posiblepero partiendo desde el mismo corazón de Occidente.Creen que puede ocurriruna especie de toma de concienciaacerca de lo que se está haciendoy que ello puede devenir en algún tipo de revolución—exclusivamente mental y luego electoral, sin gota de sangre—que cambie el curso de los acontecimientos.Pero cuando observamos la historiano es difícil darse cuenta que eso no ha ocurrido nunca así,mediante cambios incruentos de opinión,sino mediante todo lo contrario:a través de revoluciones y de guerras.Ciertamente, detener desde dentrola expansión galopante de un imperioes improbable de este modo,si no, no estuviésemos hablando de un poder tan grandecomo para conquistar el mundo.Una demostración de la fortaleza de un imperioes el control absoluto que éste ejercesobre sus propios ciudadanos,haciéndolos pensar y actuar de acuerdo con su lógica,aún sin necesidad de reprimir a aquellos que se oponen.

En vista de esto tendríamos que dirigirmás bien nuestra mirada hacia el otro extremo de la sogapara ver si existe allí alguna posibilidad de respuesta.Aquí, en esta otra lógica,lo que se plantea es que debería generarse, entre los dominadosalguna fuerza que pueda hacerle frente a ese dominio;una aún desconocida, pero con la capacidad suficientecomo para ejercer una seria resistencia que le haga el contrapeso.Sería tal vez una ideología o un movimiento político,o, quién sabe, alguna cultura o religión.

81


En caso de ser lo primero, una ideología,todavía no se sabe de la existencia de alguna corriente políticalo suficientemente grande y popularque haya planteado algo coherente o convincente;una especie de sustituto del marxismo internacionalistaya desaparecido.Porque si existiera, el sistema imperante,el poder occidental, ya habría reparado en ellade la misma manera que ha puesto la miraen el llamado «terrorismo mundial»(o mejor dicho,en la resistencia desesperada de los pueblos sometidos).Si eso hasta ahora no ha ocurrido es que,o todavía no debe de haber surgido dicho movimiento,o que tal vez surgió, sí, pero fue acallado oportunamente.En todo caso, para no pecar de pesimistas,dejamos la puerta abiertapor si ella se presenta más ostensiblemente en el futuro.

En cuanto a la opción cultural,para que se dé este casoya debería existir actualmente un pueblo o un grupo de nacionesque se encuentren en proceso de desarrollohacia formas de vida estructuradas no occidentalesy cuyo discurso tenga el mismo índice de poder y validezque el imperial.Dentro de ese supuesto,lo que parece más obvio a simple vistasería pensar que esto se da en la India.(No decimos la China por cuantotodo indica que ésta va más en el sentido contrarioal cual nos estamos refiriendo, es decir,se encamina aceleradamente hacia su occidentalización,con una notable anulación de la esencia de su cultura original).

La India da la impresión de desenvolverseentre dos mundos muy opuestos:el occidentalizado, pujante y competitivoy el tradicional, inactivo y atrasado.Esta última India¿podría ser la alternativade la cual estamos hablando?Mirándola bien no lo parece,pues vemos que en realidadno se trata de un mundo único y organizado

82


sino más bien de una serie de culturas dispersasy desconectadas entre sí por distintos factores,las cuales son fácilmente arrasadaspor los mecanismos occidentalizadores del Estadosin ofrecer ninguna resistencia.Es un conglomerado que se mantiene,más que por su esfuerzo,gracias a que aún no se ha conseguidola penetración total del occidentalismo.Este no-avance de dichas culturas,esta no-resistencia activa ante la occidentalización,esta carencia de un proyecto propio y únicohace que descartemos dicha opción.Solo quedaría entonces ver la religiosa,que a la sazón es una sola: El Islam.

El Islam, al igual que el Cristianismo,es una religión; no es un pueblo y tampoco un civilización(aunque haya dado origen a lo que se conoce comola civilización islámica, lo cual es otro concepto).Ciertamente que el Islam es un modo de ver la vidaa través de una ley sagrada indicada en El Corán,y que tiene como principal característica—y he aquí la razón por lo cual reparamos en ella—que es la de supeditar los intereses mundanosa sus principios sagrados.Es, por lo tanto, de alguna manera,un poderoso freno para la penetración occidental—la cual, como todos sabemos,desde hace más de dos siglos ha establecidola separación de poderes entre religión y Estado,entre obediencia y libre albedrío.

Según los principios de la modernidad occidental,la fe no debe invadir otros camposque no sean los estrictamente propios de la actividad religiosa,siendo esto la piedra angularpara la existencia del Liberalismo.Una fe que así lo haga pondría restriccionesa la libertad de elección del individuoe induciría a hacerlo a todos los demás,con lo cual se supeditaríanlas decisiones mundanas o no religiosasa los intereses sagrados.

83


Esto es lo que actualmente se denominacomo «fundamentalismo» religioso.(Sin embargo no olvidemos que el fundamentalismoes un concepto surgido en los EEUUpara calificar a los que se ciñen estrictamenteal cumplimiento de lo que dice la Biblia.Es la estrategia de imputar al vecinoel defecto que uno mismo ha creado y posee).

La historia de este conflicto en Occidenteya es bastante conocida.La religión, desde este punto de vista,por ser un elemento de alta resistenciaa aceptar otra moral o ética,es uno de los principales enemigos visiblestanto del Capitalismo liberalcomo de la penetración occidental.Sin embargo, en la práctica no lo es,pues tiene el inconveniente de ser precisamente eso,solo una fe, una creencia, una religión,mas no una opción integralque le haga frente al fenómeno del Imperialismo.Es decir, para que fuera una opción viable,sería necesario que la persona se convirtiera al Islampara intentar no verse avasallado por la occidentalización.Pero cuando miramos los últimos acontecimientos mundiales,notamos que los resultados no son del todo satisfactorios,pues incluso los mismos musulmanes de nacimientoterminan cediendo, por voluntad o por la fuerza,ante los «nuevos principios» impuestos por Occidente,los cuales, prácticamente, laicizan al Islamconvirtiéndola en solo una actividad de cultoy ya no en una norma integral de vida.Es la política del «dejar hacer, dejar pasar»impuesta mediante la guerraa una de las últimas grandes religiones vivas sobre la Tierra.

Si el mundo viese en el Islamuna opción que se enfrentara con éxito a la conquista occidentalprobablemente muchos pueblos de la tierraverían la manera de convertirse a ellacomo barrera de contención—al igual que pasó antiguamentecon el mismo Islam en la época de Mahomao con el Cristianismo de la Roma de Constantino.

84


Pero, y eso es tal vez lo más importante,el Islam no ha sido creado con el fin de interponersea la expansión de Occidentesi no para darle un sentido a la vida del ser humano,por lo tanto,no se le puede pedir que sea lo que no tiene que ser.

Veamos una posición,hasta ahora no contemplada,que sí puede ser viable:el modelo de desarrollo andinocreado por la civilización andina.

85


III EL MODELO DE DESARROLLO ANDINO

Sobre lo que es un modelo de desarrollo

Un modelo de desarrollo es la forma de organizarseque tienen los seres humanosde acuerdo a las circunstancias en que viven.Todo modelo está configuradoen base a los lineamientos principalesque cada sociedad tiene como razón de ser para existir como tal.A ese discurso unificadornosotros lo hemos denominado como la promesa.Por lo tanto, un modelo de desarrolloes la manifestación práctica que reflejala fe que un grupo de individuostiene en su promesa fundacional,la cual les indica cómo y para qué tienen que vivir.En torno a ello es que se crean las expresiones culturalesy la particular manera de sustentarse.

Entendemos el concepto desarrollopero en su sentido de desenvolvimiento,de forma de vida.

86


O sea, desarrollo no es un «ir hacia» o un crecersino un «llegar a ser» o un «estar siendo»—que implica conocer previamentecuál es el fin para el que uno se está preparando—y alcanzar la madurez y la plenitud de la existenciaque a cada quien le es propia.Esto se opone a la idea que actualmente se maneja en Occidenteen la que el desarrollo es un sinónimo de avance,de progreso, de cambio de acumulación y de evolución.

A nuestro entender los verdaderos cambiospor lo regular se presentanmás como una negación al sistema imperanteque como consecuencia de él.De modo que ninguna etapa lleva hacia otra:la anterior más bien tiene que ser negadapor la siguiente que quiere surgir.Es decir que, por ejemplo,del Capitalismo no va a nacer una forma de vida que lo perfeccione,—algo así como un futuro supercapitalismo—sino más bien va a aparecer una oposición a ese modelo,que implicará necesariamente su aniquilamiento.(Con esto no estamos sosteniendo las tesis de la contradicción,como reza el credo marxista,puesto que un nuevo modelo no es la antítesis del anterior.Ser diferente no es necesariamente ser el opuesto.Un modelo que niega al vigenteno es su exacta copia en negativo).Recordemos que las civilizaciones sucesorasse esmeran en no dejar ningún rastro de las previas:las aniquilan por completoy borran toda huella de su pasado,buscando su olvido eterno.

¿Por qué sucede esto?¿Se trata acaso del lado destructivo,animal y salvaje del ser humanoque aflora en esos momentos?No es así.Tal parece que, por razones que desconocemos todavía,la naturaleza se comporta de esa maneraimpulsada por una incontrolable necesidad de negarpara poder afirmar.En la negación de una forma de vida

87


es cómo se encuentra la afirmación de otra.Es como si necesitásemosdevorar el cadáver de nuestro padre para,a la vez, poder ser también padres,cumpliéndose así un ciclo muy parecidoa lo que sucede en el mundo animal(del cual no estamos muy lejos).Esto ha venido ocurriendocon respecto a las civilizacionesy todo parece indicar que así seguirá siéndolo.

De los muchos ejemplos que hayseñalemos el de los europeos en Américatratando de eliminar todo vestigiode las culturas andinas:desaparecieron a sus pensadores,sus expresiones culturales,sus tecnologías, sus religiones,sus formas políticas, etc.Pero ¿lo hicieron por actos de locura y fanatismo ciego,ansiosos de mancharse con sangre?No lo creemos.Ellos eran hombres sensatosque actuaban de acuerdo con su lógica,que es la de la supervivenciay afirmación de lo propio.

¿Cómo reaccionamos cuando contemplamos asombrados que,alguien que suponemos inferior,hace cosas mejores que nosotros?Salvo algunos de corazón y mente elevados,la mayoría optamos por negarle a ese ser y a sus habilidadesel valor de ser iguales o superiores a las nuestras,luego de lo cual lo minusvaloramos y,muchas veces, procedemos a desbaratarlo lo más posible.

¿Y por qué lo hacemos?Por protección, por miedo,por la necesidad de no dudar de aquello que somos,sin lo cual podemos caeren profundas contradicciones con nuestra esencia.Dejar existir al otro que es nuestro negadorpodría llevarnos a hacer perder hasta la fe,la seguridad, la confianza y, no menos importante,el poder y el dominio sobre nuestro medio,

88


con todas las circunstancias que ello implica.Por eso es que en el fondo, nosotros, los humanos,actuamos así ante modelos de vida distintos a los nuestros.

La historia nos enseña que inclusonunca hemos tenido reparos de ningún tipo para ello:hemos llegado hasta a los peores genocidios,humanos y culturales,con tal de proteger nuestro modo de vida.Podemos negarlo o hasta, si queremos,hacernos una profunda autocrítica;pero por ahora es imposible dejar de reconocerque seguirnos siendo así.¿O acaso pensamos que eso no está ocurriendo ahora mismoque leemos estas líneas?Echemos una mirada alrededor.

Veremos al imperio de turnotratando de imponer su modelo de desarrollo demócrata-liberala todos aquellos que lo quieran o no.Los imperios no preguntan ni piden permiso:obligan, y con la mayor fuerza.Y hoy no existe excepción.Vivimos en la era en que el imperio norteamericanopretende forzar al mundo entero a seguir este modeloque es el que más se aviene con la Sociedad de Mercado.

Entonces es inevitable que el imperiotenga que negarle validez y existenciaa toda otra forma de desarrollo que intente subsistir;y más aún si ésta demostrara tener igual o más éxito que la suya.He aquí el peligro de exponer estas ideas;están condenadas a ser rechazadas,no por la sensatez o por la lógica,sino por la necesidad de sobrevivencia de un sistema.

Lo que en verdad se pone en juegono es si tal o cual propuesta es mejor que otra.Lo que está es si dicha idea nos conviene o no.¿Renunciaríamos a nuestros privilegios,a los de nuestros hijos, de nuestros padres,simplemente porque alguien nos demostrara fehacientementeque éstos son producto de una injusticia socialcometida por nuestros ancestros?

89


Seamos sinceros: la respuesta será siempre no.Así nos digamos que al juzgar somos justos, imparciales,lúcidos, o casi perfectos,finalmente negaremos la realidad,tiraremos al tacho la lógica,arrojaremos por la ventanatodas nuestras ínfulas de justicia a toda prueba,mandaremos al diablo la sensatez y todo lo demás.¿Por qué? Porque lo que está en peligro son nuestros intereses,y ante ellos todos nos volvemos fierasdefendiendo nuestras madrigueras.

En todas las guerras se han visto a hombresque no espantarían ni a una mosca—por respeto a la vida—aplastar cráneos de niños ajenospara defender los recursos de los suyos propios.Igualmente a madres amorosísimas,—que por su dulzura acariciarían con ternuraal mismísimo demonio—abrir los vientres preñados de otras madrespara partirles con los dientes sus palpitantes fetosy así proteger la supervivencia de sus hijos.Es la ley de la vida, dirán algunos,y ante ella no nos queda más que aceptarque todavía seguimos muy unidos a nuestra animalidad.Así es como pensamos la mayoría de los seres humanos,exceptuando a los iluminados y a los hijos de los dioses.

Si esto sucede con seres comunes y corrientes,con mayor razón aún pasa con los pueblos y civilizaciones.Leamos si no los libros de historiay reparemos en las cifras de los fallecidosy en las formas cómo murieron.Observemos también cómo pensamosacerca de lo ocurrido en esos casos.¿Por qué los muertos de los pueblos derrotadosnos parecen bien muertos, correctamente asesinados?¿Por qué no recordamos a los niñosy a los inocentes de los enemigos,destrozados por millones por nuestras maquinarias militaresque al final nos llevaron al triunfo?¿Por qué perdonamos tan fácilmentenuestros propios crímenes de guerra y no los de los vencidos?¿Por qué nos parece tan bueno aniquilar

90


y arrasar a esos enemigos(donde también hay madres inocentes y hombres justos)y no sentimos ningún remordimiento de conciencia?¿Por qué recordamos solo a nuestros muertosy calificamos de monstruos y criminalesa todos aquellos vencidos—tal como se practica hoy día en Occidentecon respecto a su Segunda Guerra Mundial?¿Por qué esta particularidad de nuestro juicio?

Entonces no debemos olvidar quiénes somos,así evitaremos ir creyéndole a todos aquellosque van diciendo que el hombre ha evolucionadoy que hoy es un ser superior a todo lo conocido.Aún no hemos visto en qué van a terminaresas aproximadamente cincuenta mil ojivas nuclearesque hoy en día se encuentran listaspara ser lanzadas en cualquier momento.¿Acabarán acaso desmantelándolas, una a una,hasta que llegue el momento en que se elimine del planetael último residuo de armas atómicas?

Este ser humanosobrepoblado,idiotizado por la tecnología actual,armado hasta los dientes,frenético en arrojar residuos contaminantes de toda clase;este ser humanono lo va a hacer.Más bien, nadie más indicadopara realizar todo lo contrario.

Pero para no apartarnos de nuestro tema,este modelo de desarrollo actual, nos guste o no,es inherentemente exclusivistay no puede ni va a admitir nunca la coexistencia con otro.Es como la abeja reina:solo puede haber una;las otras deben morir necesariamente.Por eso la única opción que nos queda es demostrarque un nuevo modelo no llega para coexistir,sino más bien, para ser el heredero al trono.Cierto es que durante algún tiemponecesariamente convivirán los dos,en franco odio y pugilato,

91


pero el nuevo finalmente acabará con el viejoy pulverizará sus restos hasta esparcirlossin dejar rastro ni huella.

El modelo de desarrollo capitalista generauna especie de pirámide en la que, en la cúspide,se colocan los más aptos y capaces,quienes son los que reciben todos los beneficios de la sociedadpor ser los mejores.Debajo se encuentran las mayorías de la humanidad,aquellos que, por distintas razones,no han logrado ser los más fuertes,los más inteligentes y los más hábiles.Por esa razón ellos, en vez de recibir,son despojados de lo poco que tienenpara dárselo a los primeros.Este esquema está principalmente sustentadoen un sentido de justicia.que es dar a cada cual lo que le corresponde,de modo que el que más merece más recibe.

Por ello creemos que un nuevo modelo de desarrollotiene que venir con una nueva civilización,con diferentes hombres y mujeresque piensen y sientan de otra manera,y que miren la vida con otros ojos y otras voluntades.Solo así estos modelos pueden tener vigencia.

Un nuevo modo de entender lo andino

Antes de continuar con esta lecturaes necesario aclarar que eso que se llama andinoy que está vinculado al folclor, al turismo,a la foto pintoresca, a los paisajes del campoy a los animales típicosno es lo andinode lo que estamos hablando.Esa es la imagen estereotipada con la que se lo vende.Tampoco lo es la idea antropológicaque se maneja en las universidadesy en los cursos de ciencias humanas:como objeto de estudio,como fenómeno del pasado,como interés por lo desaparecido.Alejémonos de esas imágenes

92


para que podamos entender estas ideas.Trasladémonos del campo, de la sierra y sus pintorescos indiecitos,de esas costumbres, trajes,de su mundo natural y sus ruinas del pasadoy vayámonos a las grandes ciudades de hoy,sobre todo, a las de la costa de los Andes.Ubiquémonos en el tiempo presentey hablemos del mundo andino actual:compenetrado con el proceso de auto formarseempleando toda la tecnologíade la desfalleciente cultura occidental.

Lo andino contemporáneo está vinculado al modo de producción,al comercio internacional, a las estructuras socialesque hoy articulan la sociedad andina,la cual pugna por verse representadaen el aparato legislativo y ejecutivo de los estados andinos(como efectivamentepareciera estar ocurriendo hoy en algunos países).De este mundo andino, altamente compenetrado con la realidadpero sin perder su identidad propia,es del que vamos a referirnos a continuación.Si insistimos en ubicar lo andinoen el mundo «indio» de la sierra,y como cultura del pasado,no podremos entender lo que queda del presente libro.

La civilización andina molesta con su presencia al orden establecido.Se hace de notar para bien o para mal.Gusta y disgusta,fastidia con su llegada,disturban sus pretensionesde tomar un lugar en la historia.

La cultura oficial pretende desconocerla en todos los idiomas—no es grato saber que un hijo venga para destronar al padre.Pero lo hace,incluso vistiéndose con el mismo paterno trajey empleando sus mismas herramientas y lenguaje.Es la osadía del ignorante, del novato.Pero este atrevido andino—quien no refleja un solo color de piel en su rostroni un único idioma para identificarlosino solo su voluntad de ser andino—no es ni quiere ser occidental.Si lo hubiese deseado, si lo fuese,

93


no estaríamos hablando de él,de su irreverencia.Pero helo aquí, grosero,reclamando su puestoen el concierto de las culturas resurgentes,nunca muertas;diciéndole al mundo que la historiase volverá a escribir, una vez más,con nueva tinta y con nueva prosa.

Esto es civilización;conciencia de unidad,voluntad de recrear,deseo de volver a definir la existencia,de darle un nuevo color a la vida,de renombrar lo mil veces nombrado,de corregir los errores del pasado,de soñar con un paraíso posible,de hacer, por último, mejores las cosas,y darle una nueva oportunidad de soñar al ser humano.

Civilización es fuerza, energía,explicación, coherencia,fantasía, entusiasmo,futuro, cambio, promesarevolución, pachacuti(palabra quechua que alude a un cambio importante).

Y con cada nueva civilizaciónque se levantavolvemos a tomar un poco de aire para creer otra vezen el destino de la humanidadcaminando de la mano de un dios.

Lo andino no es lo que hasta ahora hemos creído:algo pasado, remoto, folclórico.El nuevo significado de lo andino es:una civilización surgida en Sudamérica,alrededor de la cordillera de los Andes,incluidas sus costas y sus selvas,que actualmente vive y resurge con una fuerza ilimitadadispuesta a lograr su plenitud y su máxima expansión.Nunca desapareció con la llegadade los conquistadores europeos.

94


Sobrevivió callada, escondida en los campos,refugiada en parajes remotos.Hasta que despertó.

Se mudó a las ciudades, imitaciones de Europa,y allí empezó a volver a crecer,a recrear el mundo andino,el espíritu andino(pues el espíritu es lo único que cuentaen materia de pueblos y naciones).

Y empleando los elementos a su alcance,incluyendo unas ciencias y tecnologíaspatrimonio de toda la humanidad(pero apropiadas por Occidente),hoy se autoafirma, se agiganta,exige su existencia.No quiere arrinconarse,no desea ser furgón de cola,no acepta que la consideren parte de otro mundoni de otra civilización agonizantea la cual no pertenece.

Busca su identidad, su yo,su propio modo de actuar y de sentir;a su ritmo y a su estilo.con su propia mirada y sus propios pensamientos.Es, entonces, otro mundo.Un mundo que renacecon nuevas expectativas de vida;un mundo ansiosopor demostrar lo que puede y lo que sabe.

La promesa de la civilización andina

Así como Occidente se constituyóen torno a la Razón y al Cristianismo;así como la China miró a la naturalezacon afán de insertarse en ella profundamente;así como la India buscó la disolución del seren una nada absolutaque terminara con la esclavitud de las reencarnaciones,del mismo modo la civilización andinatiene su propia esencia que genera esa promesade responder a la inquietud de quiénes somos.

95


Para el mundo andino el ser humano tiene,como razón de ser,integrarse al cosmos como una parte más de él.Busca compartir la naturaleza,no conocerla en su esencia,puesto que el conocerla a cabalidad,sea en su materia o en su espíritu,es imposible.

Ese intento solo lleva al hombrea cavar más el hoyo de lo ignoradoy comprobar que, mientras más lo hace,más grande es.Ello consiste en una labor infinita que termina por desilusionarlo,haciendo que abandone, cansado,la tarea de ese conocimiento.Para el andino no se trata de conocer a la naturalezasino de vivir en ella y con ellade la manera más armoniosa y cómoda,sin traspasarla ni ir más allá de ella,sabiendo cuáles son nuestras reales limitaciones.

El ser humano no está hecho para conquistar nada,ni dentro ni fuera de él,pues es tan solo un pequeño ser vivo e ínfimocomparado con otros como pueden ser las montañas,los ríos, los mares, los continentes.el planeta mismo o las estrellas.

La base del éxito de esta ideaes que le promete, al ser que cree en ella,que no se desvivirá buscando imposibleso destrozando las cosas para exprimirlascreyendo que así encontrará las respuestas,pues con esa actitud, el ser humano,solo se va sintiendo cada vez más solo,cada vez menos sabio,cada vez más destructor y asesino,cada vez más desquiciado,cada vez más conquistador de ilusiones.La promesa de la civilización andinaes proponerle al ser humanoun mundo que sí tiene sentidopara aquellos que desean compartirloy no dominarlo,

96


que quieran vivir felices en élpero no a costa de él.

Un sentido que ofrece una vida plenapara quien se somete a estas reglassin angustiarse por ir más alláde donde no se regresa sino loco,jurando haber visto las entrañas de las cosassin saber para qué tenía que hacerlo.

Los dioses en el mundo andinohan dispuesto todo con sabiduría desde el inicioy el hombre no tiene por qué alterarlo,—sin que esto impida darle su toque humano a las cosas,embellecerlas.

Por eso la búsqueda de la bellezaes el factor más importante en el mundo andino.Cada obrar tiene por objetivo embellecer,pues esta es la tarea más noble,más grande que los seres humanos puedan realizarcon un mundo que no les pertenece,que les es ajeno.

Destrozarlo, averiguar cómo los dioses hicieron las cosas,saber qué hay detrás de lo que no podemos ver ni conocer,es una actitud inmadura propia de niños curiososque no saben en dónde meten la mano,para luego terminar llorandopor causa del dolor de la travesura.

Al Universo no hay que dominarlo;los dioses no le han pedido al hombreque los desnude y los auscultecomo hace un médico con sus pacientes(hacer eso con una madre sería, para un hijo,una gravísima ofensa contra el pudory el amor que se le debe tener).

Tampoco le han ordenado que sea el dueñode lo que no sabe por qué está ahí,ni que pontifique como sabiosobre cosas que apenas conoce;y menos, sobre todo,que piense que la naturaleza entera

97


tiene por único y exclusivo finestar a su servicio.Todos estos mandatosque pertenecen a muchas civilizacionesno son los mandatos que tiene el hombre andino.

En resumidas cuentas,la promesa que la civilización andinale presenta a todos los hombres es:el vivir y compartir el mundo en armonía con él,sin pretender ser más que él ni dominarlo,lo cual producirá al final la bellezay así el ser humano alcanzará la meta de su existencia.

Para el pensamiento andinolos humanos somos como visitantescon un tiempo limitado de tránsitoa los cuales se juzgarápor qué tanto de bueno hicimos por el mundomientras estuvimos en él;qué tanto lo embellecimoso qué tanto lo destrozamos.Por ambas cosas se juzgará al ser humano.

Este es el espíritu hoy viviente y resurgentede la civilización andina.Y lo podemos ver cada vez más claroen sus manifestaciones externas actuales,donde millones de hombres y mujeres andinosviven más preocupados por acomodarseen armonía con el medioque en tratar de buscar el poder sobre la naturaleza.

Cientos y miles de ciudades andinasse hallan en el frenético trabajo de crearse a sí mismascon el único afán de lograrun lugar más amable y afable dónde vivir.Allí, donde el andino encuentra un espacio,un elemento natural,allí se acomoda a él;le da forma y lo embellece,por pequeño y humilde que éste sea.No busca poseer más amplitudque aquello que le queda bien.No tiene la ambición deapropiar, acumular, atesorar y dominar

98


(carece de ese típico estigma occidental).Tiene más bien el compromiso de vivir gratamenteallí donde puede vivir.

Por eso no le incomoda ocuparespacios aparentemente muy pequeñoso muy difíciles y ajustados.Por eso esos espacios los comparte,no solo con su numerosa familia,sino con sus animales;y para todos hay el sitio necesario,porque todos los seres tienen, para el andino,el derecho a vivir plenamente.Es esta concepción del espaciola que lo lleva a ver el mundo cada vezmás ancho y más ajeno.Porque para él el mundosiempre será una casa muy grandedonde pueden vivir todos,pero manteniendo la consciencia que esa casanunca le ha pertenecidoni durará como para que lo sea;siempre el mundo, el Universo,será ajeno para el hombre.

Individuo y sociedad

El ser humano es individuo y es sociedad.No puede partirse ni preferirninguno de estos dos aspectosporque surgiría una anomalía.

Si al humano lo vemos únicamente como individuo,independiente de su sociedad,y le damos atributos y derechos más allá de su entorno,deformamos la relación de proporciónque rige a la misma naturaleza,donde ningún ser puede ocupar más espacioque el que le es posible y necesario para su supervivencia.

Quebrantar este principio,poniendo al individuo por encima de la sociedad,otorgándole derechos en perjuicio de los demás miembros,rompe el equilibrio y se produce la injusticia,

99


la tristeza y la violencia.Igualmente,si se privilegia a la sociedadpor sobre el individuo,se pierden las relaciones de capacidad y poder naturaly no se darían las necesarias diferenciasentre los grandes y los chicos,los fuertes y los débiles,los machos y las hembras.La individualidad es necesariaporque determina los papeles y funciones a desempeñar.

El saludable equilibrio se alcanzasolo cuando se piensa desde las dos perspectivas:quién soy yo con respecto a mi sociedad.Por lo tanto, somos en la medida que respondemosa un contexto, a un medio.

Las deficiencias actuales se producenporque se piensa únicamente en «quién soy yo»,donde la respuesta frecuentemente es «no lo sé»,dejando al individuo solo,con su incertidumbre y su dilema.Esto es lo que sucedeen la llamada sociedad liberal occidental.

Pero, en su mayor parte,son muy pocos los fuertes e imaginativosque logran darse una respuesta,produciéndose como consecuenciauna dolorida revancha contra ese abandono.Surge así el individuo poderosoque solo conoce el abuso de su poder.

Desgraciadamente la sociedad liberalpermite todo tipo de excesosy de anomalías del individuo,siendo así que, la peor de ellas,el gobierno de los fuertes,se convierte en ley,y en el comportamiento normal del medio.En una sociedad sana,los fuertes son conscientes que están al servicio de los débiles.Eso es lo que siempre se espera de ellos.

100


En sociedades como la andina,el ser humano sabe que, como especie, no está solo.Mira a su entorno y ve una inmensa naturalezaque entiende que él no la ha creado.Para él, ella está tan dada en el mundocomo su propia existencia humana.

Igualmente es consciente de la interrelaciónentre él y esa naturaleza,lo mismo que todos sus componentes lo están,sean estos animados o no.Por ello el ser humano debe empeñarse en entablarun diálogo constante con ella,el cual no debe sobrepasar los límites de lo equilibrado.

Y ya que se trata de un diálogo,las dos partes deben tener la oportunidadde manifestarse y expresarsecada una a su manera,dándose los tiempos requeridos para ello.

Una anomalía seríano entender que se trata de un diálogo,llevando a cabo un monólogo sin medidadonde una sola de las partes cuenta e importa.La sensatez indica que el ser humanorecibe de la naturaleza con generosidady éste debe corresponderle a ellaa través de un determinado comportamiento,tal como lo hacen todos los seres vivos de la Tierra.

Para entenderlo mediante un ejemplo,en el mundo andino un río es una entidady es un individuo, ajeno al mundo humano.Por eso, ante él,el hombre debe “dialogar”,negociar con él, para no enemistarse(compréndase ésta metáfora).La naturaleza, entonces, está llena de seres vivos,uno de los cuales somos nosotros.Verse a sí mismo como sujetoy ver a la naturaleza—que es la que da la vida y el cuerpo—como objeto,resulta un absurdo;

101


es negarle a la vida el derecho a ser vida.Una visión equilibrada de la existencia pasa entoncespor reconocerle a la naturalezasu calidad de igual,para poder entablar con ellaese diálogo vivificante.

La filosofía en el mundo andino

La filosofía, como ya mencionamos en varios pasajes,utiliza todo el conocimiento humanotanto el racional como el irracional,—y no solo a la Razón,como creen los occidentales contemporáneos—para tratar de dar un explicación de lo inexplicableque es la existencia del hombre.La filosofía sirve de orientación, de visión general,de guía, de señal para el ser común y corrientequien necesita creer en algoy así poder vivir la vidasufriéndola lo menos posible.

Si la filosofía desvía sus funciones eminentemente sociales—como conductora del hombre en su tránsito por la vida—para dedicarse exclusivamente a aquellasque pervierten su objetivo—como buscar la verdad absoluta o las leyes del pensamiento,o el origen y conformación de las palabras—entonces estará creando en su sociedad un profundo vacíoque solo será llenado por el estado de angustia,lo cual terminará por enfermar a sus receptoresquienes perderán toda razón de ser y de existir.

Ese vacío es muchas veces ocupadopor diversos tipos de monstruos,como el oscurantismo religioso,el fundamentalismo de mercado o el cientificismo,los que, en vez de ayudar y consolar al hombre,más bien utilizan a éste como elemento, como pieza,para satisfacer sus particulares y funestos fines.La mayoría de los actuales filósofos académicosha perdido la brújula y el camino,y se hallan muy lejos de su auténtico objetivo:el pobre hombre que sufre.

102


Ellos se dedican a elucubrar balbuceantes fórmulas enrevesadasenriqueciendo, con su verborreico silencio,a los mercaderes,quienes los emplean para justificarsu sistema de poder engañando a la gente,haciéndoles creer que vivenen el mejor de los mundos posiblesque para ellos es el de la Democracia Liberal occidental,gran dios de la Sociedad de Mercado.

Esos filósofos se hallan abocados a la Razón,como si ella lo fuera todo,y no pueden entender que el ser humanoes mucho más que ella;y que, por último,dicha Razón, fuera del ámbito del hombre,parece no existir tal como la describen,con lo cual ésta limitada filosofía hecha para los librostermina tratando de arañarel suelo con un palillo de fósforo,o intentando vaciar el mar con una cuchara.

Insistimos; la filosofía no es para beneficio del filósofo:es para quien no lo es,para el que realmente la necesita.El remedio no es para el fabricante:es para el enfermo.La filosofía no es para las aulas:es para el iletrado, para el ignorante,para el que padece, para el hambriento,para el engañado por el poderoso.

La filosofía es luz, no sombra.Es bálsamo, no enigma.Es entendimiento, no oscuridad.Es regalo, no venta.El que habla para cobrar,el que escribe para vender,no es filósofo: es un comerciante.

El mundo andino, como es lógico,también desarrolló su propia filosofía que,obviamente, no se parece—ni tiene por qué hacerlo—a otras filosofías.Las pruebas de su existencia

103


se remontan a la antigüedad:existió conocimientoy hubo una visión particular del ser humano.

Para hacer todo esto se requiere,necesariamente, de una filosofía,independientemente de cómo ésta se estructureo se conserve: en piedra o en papiro,en papel o en la memoria.Existieron, por lo tanto, en el mundo andino,los humanos dedicados al pensamiento.Una demostración a nuestro parecer contundentede que sí hubo filosofía en el mundo andino,es que se sucedieron cambios radicalesque fueron desde cazador-recolector a gran imperio.El pensamiento evolucionódesde sus formas más simples hacia las más complejas.Sin la existencia de un pensamiento sistematizado,deductivo e inductivo, según los casos,no se podría producir una transformación.

La realidad que encontraron los europeosal llegar al continente andinono puede ser calificada de azarosa o circunstancial,producto de una necesidad material inmediata,(más comparable con la de un animalque se abriga cuando tiene fríoo come cuando tiene hambre).Lo que se dio en este mediofue el producto de un pensamiento profundo y ordenado,con su correspondiente cuerpo teórico,válido para toda ocasión y circunstancia,allí donde existiera dicha realidad andina.

Y esta filosofía tiene que haber sidonecesariamente crítica y autocrítica,puesto que, sin ello,ninguna estructura de pensamiento cambiaría jamásy permanecería en el estado inicial en el que empezó.Las constantes revoluciones que se dieron en el mundo andinonos indican que sus formas de pensarfueron permanentemente cuestionadaspor sus propios pensadores,lo cual los llevó a reordenar numerosas veceslas nociones de la realidad de distintas maneras.

104


Tan claro es esto que, luego de cada cambio,se produjeron verdaderas modificacionesen las teorías acerca de la sociedad,con sus correspondientes reorganizaciones.(Lo que en el lenguaje histórico quiere decirque se crearon constantemente nuevas y diferentes culturas,entendidas cada una de éstascomo una forma particular de ordenar el conocimiento).

Pero ésta forma de pensar y filosofarno se debe creer que es la misma que emplearon los griegoslos chinos o los indios (de la India)sino que se dio a la manera andina:priorizando los impulsos sensoriales como elementos filosofantes,lo cuales se expresan mediante acciones y gestosque sirven de unidades de sentido para actuar en el mundo real.

Recordemos las innumerables revoluciones sociales y científicasque sufrió la propia filosofía en Occidente,sin que por ello se perdieranlos fundamentos esenciales de su occidentalidad.Iguales transformacionesse produjeron en el mundo andinomanteniéndose del mismo modo las estructuras fundamentalesde su andinidad.

Posición filosófica actual de hombre andino

Actualmente,a pesar de que las condiciones prehispánicas han cambiado,la civilización andina ha permanecido firmeen su manera de relacionarse con el mundo,a despecho de haber sufrido lo que ha sufrido.Lejos de desaparecer,hoy pervive y emergecomo una seria opción de supervivencia,apta para desenvolverse plena y eficientementeen la realidad contemporánea,la cual no es vista como superior,sino como una manifestación másdel devenir de la historia humana.Para el hombre andino,el pensamiento occidentalno logra satisfacerle todas sus necesidadesni se adapta a la mayoría de sus expectativas

105


—a pesar que lo consideran como el único correcto,razón por lo cual se irritany califican a los andinos de ignorantes y atrasadosporque no se dejan deslumbrar por él,como los niños frente a los juguetes.No se puede entender que el asumir un pensamientoes algo más que aprenderun curso de ciencia o de tecnología.No es por locura o irracionalidadque un andino prefiera continuar con su visión del mundo,aunque viva en ciudades como Nueva York o Barcelona;es porque siente que su propia filosofía es más coherenteque el mundo occidentalizado en el cual se desenvuelve.Luego de haber sido educadoen ambientes estrictamente occidentalescomo las universidades,de haber embebido dicha cultura hasta el hartazgo,de haber conocido todas sus ventajas y limitaciones,el andino termina escogiendo su propia culturatan vituperada y execrada.

Y no porque sufra de un súbito ataque de idiotezo se encuentre lleno de rencorpor algún fracaso académico o social,sino producto de las mismas reflexionesy enseñanzas recibidas,así como del deseo de emprenderla búsqueda de lo auténtico,de lo honesto,para ponerlo por encima de los interesesque sumergen a los modernosen el pesimismo y en la desgracia.

Y asume lo andinono porque se trate de una hermosa utopía,como las hay muchas,sino porque constata que,lejos de ser una construcción mental,un proyecto a realizarse,una ideología por imponer,un sueño dorado que difundir,es, indudablemente,una realidad fehaciente.

Si el rescate de la filosofía andinafuese una labor de arqueología,

106


nos veríamos obligados a convertirnosen buscadores de reliquias para los museos,con el único objeto de resaltarlo que alguna vez fue.Mas no somos arqueólogos.Somos más bien,espectadores y lectores de la realidad,de un fenómeno,que no hemos creadoy que solo pretendemosdarle forma de discurso.

Los hechos van más allá de nuestras palabras,y la existencia de todo un mundo emergente,poderoso y coherente,es una manifestación que no podemos ocultar.Se trata de una civilizaciónque ha sobrevivido en el tiempo,muy al margen de nuestra voluntad.Y con esta supervivencia persiste también,renovada, su forma de pensary de ver al hombre en el mundo—que no es lo mismo que ver al mundo—y lo hace mediante su propia filosofía,la filosofía andina.

Una filosofía que, en lo fundamental,recoge la vivencia, los valores, las creencias,el sentir y el pensamiento del hombre andino actual,no necesariamente del del pasado.Ella todavía no está plasmadaen textos o en conceptos establecidos(en especial porque no es una filosofía racional y gráfica),pero esa es justamente nuestra tarea:la de rescatar, restablecer,recrear e interpretar, con sumo respeto,el pensamiento del andino de hoy,el cual está insertado con todos los logros,avances, contactos e interrelaciones con la época presente.

Un ejercicio filosófico a modo de ejemplo: el yo

Nuestra propuesta filosófica,desarrollada más extensamente en nuestra obraLa promesa de la vida humana,

107


nos lleva a sostener que existen tres maneras de filosofarconocidas por el ser humano:la sensorialista, la razonalista y la intuitivista.Creemos que el hombre andino emplea la sensorialista,a diferencia del occidental que usa el razonalismo.Son caminos diferentes pero que llevan al mismo objetivo:tratar de entender la vida humanay el medio en que se encuentra.Al margen de ello,queremos hacer ahora un breve ejercicio filosóficoque procure partir de la actitudde no ceñirse al credo occidentalpara ejercer el pensamiento ordenado.

Acerca del yo

Hagamos memoria de nuestra infanciay recordemos que, en nuestra mente,convivían una serie de personajesjunto con nuestro yo interior.Incluso, muchos de los actuales ex cristianosno se olvidarán de su ángel de la guarda,de la voz de su concienciay de la palabra del mismísimo Diosque constantemente acompañaban sus pensamientos.El haber perdido todo ese mundo «mágico»ha llevado al occidental a considerar que todo elloera cosa de fantasías infantilespropias de la inmadurez de la edad.

Resulta curioso, siguiendo con este razonamiento,que cuando se es inmadurouno posee la capacidad de compartir varias esencias internas,varios «yos», mientras que, en cambio,cuando se es adulto, uno se queda apenas con uno,con el consciente,aventando a ese baúl misterioso llamado el inconsciente—del cual no hay ninguna prueba que exista—todas las personalidades del pasado(las cuales siguen viviendopero con la censura del yo,que hace las veces de porteroque los deja o no salir, según las circunstancias).

Esta es la manera cómo ha estructurado Occidenteel mundo del yo

108


(por lo menos, es la más aceptada, que no es poca cosa)y es muy propia de él, pero no de la humanidad entera.Para la gran mayoría de las civilizacionesel yo interior está conformadopor una multiplicidad de personas,las que todas juntas conforman el carácter,el pensamiento y la personalidad del individuo.Es una manera múltiple de verse a sí mismo.Yo no soy solo yo;soy también varios con acción propia,los cuales responden a otros tantos estímulos y percepciones.

Un ejemplo de ello es el sueño.El sueño sigue siendo para Occidenteun misterio que todavía no logra desentrañara pesar de todos los alambres que le ponen al cerebro.Continúa como un hecho incontrolablee independiente del yo consciente.Tiene su propia «vida» y su propia lógica.Esto demuestra que el mundo de la conciencia no es único,uniforme y de propiedad exclusiva del yo consciente;el sueño se manifiesta independientemente de él,sin que lo pueda controlar.Esto revela que nosotros no somosun “yo” único y responsable de nuestro ser;somos varios, diferentes y, a veces, hasta opuestos.

Otro ejemplo es la inspiración.El estado de conciencia del occidentales muy escaso durante su diario vivir.Sin querer, la mayor parte del tiempo actúapero sin darse cuenta de lo que hace.Sus científicos dicen que lo hace por acto reflejo,como una máquina.Sin embargo, ello no le explica la inspiración,la iluminación, la extraña acción de la mente que,sin apelar al estado consciente,desarrolla su propio pensamientoy luego lo comunica a la conciencia, ya digerido.Ni la más grande combinación de elementos al azarproduce tal efecto.Ninguna máquina,hasta ahora, por potente que sea,ha logrado crear una sola idea.

109


Nuevamente los científicos occidentalestratan de decir que ellos son mecanismos oscurosque aún la ciencia no ha podido desentrañar,pero que pronto lo hará.Por nuestra parte, creemos que, desde la óptica andina,lo que sucede es que en nuestro yo existen opciones diversasque abarcan fenómenos diferentes de la naturaleza;y mediante unos captamos ciertas cosasque los otros no pueden hacer.

Pero a pesar de ser distintos e independientes,todos ellos, cuando están en armonía,son los que conforman lo que llamamosla personalidad, el ser.Sin embargo, la mayor parte del tiempounos yos predominan sobre otros,y puede serlo de tal maneraque se produce el desequilibrioy ello es lo que causa, algunas veces.los problemas de personalidad que ya conocemos.

Entonces, en vista que tenemos una relación múltiple con el cosmos(pues muchos “yos” se contactan con él, cada uno a su manera),no podemos decir que existeuna única mirada o lectura de la naturaleza.Los occidentales recién lo han descubiertoempleando diferentes aparatoscon los cuales han sustituido a sus distintos “yos”(máquinas que reemplazan a muchas miradas humanas).Pero sin necesidad de éstas,el yo práctico, el yo deductivo, el yo imaginativo,el yo profundo, el yo proyectivo o el yo creadorles hubiesen dado todo lo que ahora obtienen con ellas,igual que lo hicieron hace miles de años los antiguos griegos,quienes descubrieron lo mismo que se sabe ahorapero empleando solo la mente.

En el mundo andino existe esa forma de analizar al yo y al ello,entendiendo esto último tanto a los demás como a la naturaleza.Como se emplean varios caminosse encuentran distintas respuestas,todas válidas según la dimensión en que se ubiquen.Reparemos cuánto de nuestras propias vidas diariaspertenece al mundo de la razón y cuánto al de la fantasía,al del prejuicio, al de la inspiración,

110


al de la estética y así sucesivamente.Si somos sinceros,veremos que los seres humanos somos algo másque un yo monolítico o una computadora;que tenemos realidades múltiplesque responden a contactos también diferentes con el ello.

Y el ello no es uno solo:también es múltiple,se amolda a la vista y a la forma cómo es leído.La naturaleza sería, entonces,más que un conjunto de leyes de la física,un calidoscopio que toma la formaque cada cual quiere darle.Solo así se entendería por qué constantemente la naturalezale va enmendando las reglas de juego a Occidentecada vez que inventan una nueva manera de mirarla.Nunca van a saber cuál es su verdadera formaporque, en verdad, carece de forma única.

No querernos extendernos en este terreno—porque no es motivo de este libro—pero que sirva de adelantoa aquellos que deseen elaborar una filosofíaque no se base en canteras no andinas(que no es lo mismo que negarles sus virtudes).Ya hemos dicho: afirmar algono necesariamente es negar un otro;como a la inversa: negar algotampoco es afirmar algún otro.Afirmar una filosofía no significa negar a otra.El principio de no contradicción(que afirma que algo no puede ser y no ser al mismo tiempo)es un invento de Occidentepero no es la verdad más absoluta de la historia.Muchas cosas que se han creído ser verdad,y de las cuales después se ha renegado,aún se siguen creyendo,señal que indica que los occidentalestambién pueden convivir perfectamente con la contradicción.

El trabajo del filosofar andinamente recién empieza.No sabemos quiénes lo realizarán mañana ni cuándo terminará,pero lo iniciamos emocionados y esperanzadosde que tenemos entre manosalgo más que una simple labor intelectual:

111


tenemos, tal vez,una de las más serias esperanzaspara elevar a la humanidadsobre sus actuales miserias.

La fe en el mundo andino

Mas, ¿cuál fue el factor unificante que confirió homogeneidada elementos tan heterogéneos que, aferrados a la estrechezde sus enclaves, no podían sentirse partícipes de la idea deun común destino? ¿Cuál fue la argamasa de esa unidad? Noera, por cierto, la raza, ya que era evidente que, tanto por suaspecto físico como por sus costumbres y tendencias,procedían de muy diversas tradiciones ancestrales; tampocoera la lengua, puesto que el castellano, el catalán como elvascuence o el gallego, eran tan diferentes como las demáslenguas europeas; la orientación política era lo que menospodían compartir. Fue la religión el único sentimiento capazde romper barreras geográficas, sociales e históricas. Esto locomprendieron muy bien los Reyes Católicos y se abocaron ala unificación religiosa de España.Notas sobre la ideosincracia de Occidente. Fernando SilvaSantisteban. Universidad de Lima, serie Ensayos N° 2, 1993Lima, Perú.

La fe en el mundo andinono es monoteísta ni está desconectadade la vivencia real del hombre;se sustenta a sí misma en el día a díade cada pueblo, de cada individuo.

El accionar religioso andinono requiere de un complejo cuerpo teóricopuesto que se basa en la propia realidad,visible, tangible e ineludible.Dicho de otra manerase podrá dudar de los textos sagradospero no de que un árbol tiene vidao un apu (el espíritu de un cerro, un ser vivo o un dios)tiene su propia personalidad, al igual que un río.Desde este punto de vista,la religión andina no entra ni puede entraren contradicción con el actuar en la vida,ya que todos los elementos de su fese encuentran al alcance de la manoy se puede interaccionar con ellos,es decir, tiene la capacidad

112


de establecer un diálogo hombre-naturalezaen cualquier circunstancia.Para que esto no se diesetendría que dejar de existir la naturaleza misma.

La religión andina concibe un mundo pleno de sentido,donde todo posee vidadiferente e independiente a la humana.El hombre es solo una de las manifestaciones de la naturaleza.Él comparte su existencia con otras entidades vivientesque tienen tanto derecho a existir como él mismo.Estas distintas formas de vidason coexistentes pero no necesariamente dependientes.El cerro, con su apu —su ser interior—,desarrolla su propia vidaal margen de lo que el ser humano haga o diga.

El hombre no es el centro ni el objetivo de una creación:es una más de sus entidades.Comparte entonces un mundo vivo y sagrado.(Lo sagrado es todo aquello que no perteneceal ámbito de lo humano y debe ser respetado.Una piedra, un árbol,pueden ser sagrados y tratados como tales).

La acción evangelizadora occidental,más que anular o eliminar la fe andina,terminó por unificarla en cuanto a su forma,creándose así una nueva ritualidadque es el sincretismo entre lo andino y lo cristiano,en su versión católica.Esta nueva forma religiosa,que viene a ser la suma de la fe profunda del hombre andinocon la estructura ritual cristiano-católica,se ha convertido hoy en el eje principal y conductorde toda una civilización que tiene un mismo idiomapero no una misma lengua.

Esta religión andino-cristianase puede decir tambiénque es de carácter universaldebido a que su ingrediente occidental,conlleva factores que son comunescon las más grandes corrientes de sentires y pensaresde diferentes culturas y lugares del mundo.

113


La religión andino-cristianaestá engarzada a todas las actividades humanas,tanto económicas como sociales y culturales,pero sin ponerle trabas y limitaciones al individuopor cuanto no existen libros sagrados, ni normas,ni disposiciones ante los cuales apelar.Deja libre al ser para manifestarsedentro de su contexto natural.

Es una religión que permite la aperturaa toda otra forma de expresión,pues es una creencia que suma, no que resta;suma fuerzas divinas en pro del buen viviren vez de afincarse en una sola estructura.

Es una religión que no vive solo en el pensamientosino que une la realidad con la idea.No se reza en silenciopuesto que el ser humano es, al mismo tiempo,pensamiento y acción,por lo que se reza en voz alta,caminando, bailando, comiendo o trabajandoya que el hombre no está hecho de un solo aspectosino de todos a la vez y al mismo tiempo.

Es, por lo tanto,una religión en plural y no en singular;una religión para todosy no para un solo individuo en particular.Nada existe en el Universo en forma aislada:todo tiene que ver con todo.El hombre andino practica esta máxima,por lo tanto,no existe el individuo sin su contexto;se es en función de un todo,de una sociedad en la que se nace.

Por eso no existe el individualismo ni puede existir,como que no existe un río sin su cauce,ni un árbol sin la tierra.Como el hombre andino vive ligado a su entorno,él no percibe la existencia del individuo fuera de su medio;por lo tanto, le es imposible concebir ese individualismo.La religión es, entonces, en el mundo andino,no solo la columna vertebral,

114


sino una realidad vivencial,una fuerza que une a los hombres,que no anula sino más bien estimula al acopiode fuerzas e ideas.

Para el andino toda la tecnologíano es más que el manejo de los objetos,y a todos los objetos se les puede bautizar, dar vida,otorgarles nombre y encomendarlos a Dios.Es el acto de sacralización que eleva a la materia,la humaniza y la orientajunto a todo el concierto universalhacia un fin superior,más allá de las propias fuerzasy del propio entendimiento humano.

Es de ese modo cómo el andinodialoga con la naturaleza:haciéndola humana,dándole un espacio dentro del mundo,rogándole como a un pariente,como a un hermano,y no destrozándolacomo a un objeto inerte y despreciable,ya que ello conlleva a que también el hombretermine volviéndose a sí mismo un objetoy pueda ser destrozado como cualquier cosa.

El hombre andino sacraliza la materiapero no para adorarla,sino para darle vida,hacerla humana y volverla su aliada.No hay objeto sobre la tierraque no pueda ser elevado y transformado en sagrado.Solo así es posible luego ser incorporadoal mundo interno;de ahí se explica por qué el andinotrata a los animales y a las cosascomo entidades vivasa las cuales da un nombrey ante las que desarrolla un grado especial de afectividad,o sea, les cobra cariño.

La materia, la cosa en sí, en el mundo andino,no es un objeto;es parte constituyente de la naturaleza

115


como el hombre mismo lo es.Por consiguiente,esta tiene la facultad y el derecho a existir,a existir como ser.

Quien crea que un andino,al manipular una determinada tecnología,se vaya a ver deslumbradoy deje de lado su fe originalpara rendirle honores a dicho artilugio,se equivoca.La idea de dios, de espíritu, de humanidad,en el hombre andino,van más allá de la simple fanfarria de algún jugueteque suele hacerle dudar de su feal hombre moderno occidentalizado.

Pero esta religión andino-cristiana,—que no está sujeta a los designios de Roma—lejos de hallarse, como aquella,en decadencia o en estancamiento,se encuentra en pleno proceso de expansión.

Ello debido a que, por un lado,la versión cristiana católica ha entrado en crisisy, por el otro,a las olas migratorias de andinosque los está haciendo llevarsus creencias y su forma de vidaa todos los rincones del planeta.Ni las más sólidas ciudades occidentales,con todo su adelanto científico,han sido capaces de detener este avance,ya que se trata de una fesustentada en la propia naturaleza,se encuentre ésta en forma de piedra, de árbol,de celular o de ascensor.Allí donde hay un andino,hay una fe universalque ama al hombre y al mundoen sus cuatro costados.

La cultura en el mundo andino

La cultura es un reflejo del conocimientoque resume todo lo creado por una civilización.

116


En ella se encuentran las ideas sobre la fe,sobre el origen, sobre las costumbresy la forma de organización social.Igualmente se hallan la ciencia y la tecnología,que son un derivado de las anteriores.

Quiere decir entoncesque lo que identifica, individualizay determina el origen y desarrollo de una civilizaciónno son las ramas sino su raíz;no son sus subproductos sino su origen.

El eje de toda cultura viene a ser la idea matrizque es la promesa,la respuesta en forma de discursoque se da a las angustias y preguntasde los seres que la conforman.

En la medida que esas respuestas sean satisfactoriasesa cultura contarácon numerosos seguidores acérrimos.Pero en cuanto ese discursoya no contente y genere insatisfacción,ella, con toda su indumentaria,desaparecerá para que surja otraque creará, a su vez,una nueva cultura en torno a una nueva promesa.

Como el mundo andino es una civilización vivaque conlleva una promesa de satisfaccióna un grupo numeroso de seres humanos,igualmente tiene desarrollada una cultura propiaque complementa dicho mensaje.Esto incluye desde la elaboración de un cuerpo ideológico,hasta unas ciencias y tecnologías particulares.La nueva civilización emergente, la andina,es ahora la llamada a participarde ese concierto de propuestasque es el desenvolvimientode nuestra humanidad por el mundo.La civilización andina, como todas las civilizaciones,ha generado su propia cultura,con sus propios valores,sus propias ciencias y tecnologías,

117


Pero, reiteramos, las civilizaciones,si bien se desarrollan con su esencia,toman de todas las demásaquello que les es útil dentro de su lógica,aunque casi siempre modificándolo y adaptándolo.Significa entonces que la civilización andinaemplea también muchas cosas de las que hoy existenpara darles una nueva forma,más acorde con el nuevo sentido de vida andino y humano.El tema de la cultura es muy vasto,por lo que solo abordaremos un aspectoa la espera que, en el futuro,se puedan desarrollar todos los demás.

Un ejemplo cultural: la oralidadcomo principal forma de comunicación

De estar comunicadostodos lo estamos, querámoslo o no.La visión integral de la naturaleza—la más antigua de las miradas humanas—nos revela que nada ocurre en ningún sitioque no tenga su correspondiente repercusión en otro.Las lluvias en las altas montañasson un sinónimo de agua en las tierras bajas.La caída de glaciares en el marsignifica inundaciones en las costas cercanas.El ser humano, desde siempre,sabe que está en un mundo interconectado;de ahí quizá que haya deducidola idea de una integración en la naturalezaa la que concibió como una sola, al igual que el Universo.De ese modo no le fue difícil comprenderque la vida es un acto de comunicación permanenteentre todos sus elementos.Pero esa comunicaciónsiempre se desarrolla en distintos planos,de diferentes maneras.Los animales, por ejemplo,se comunican constantementeutilizando todos los recursos posibles:el olor, el sonido, la vibración, el color, el calor, etc.El humano, que sigue siendo animal en su constitución física,hace también lo mismo:emplea para comunicarse toda clase de formas y materias

118


que encuentra válidas para ello.La vida siempre es muy compleja,tanto como lo son los organismos,por eso es que es necesario utilizardistintas y variadas maneraspara poder abarcar toda la gamade necesidades que existen.

El humano sigue necesitando de los gestos,de los gritos, del movimiento corporal,y, más recientemente,de las herramientas materiales e inmaterialespara expresar lo que desea.Todo ello es lo que conformasu complejo comunicativo.Ciertamente que estos difieren en forma e intensidadde acuerdo a las características específicas humanas:nomadismo, vida rural, vida marina,vida urbana y todas sus variedades.Dentro de esas opciones existe el habla,como característica única del hombre.(Pero tampoco debemos sobreestimarlapor cuanto no es indispensable:puede ser reemplazada por otro medio;la gesticulación, por ejemplo).

Durante millones de añosel hombre empleó el lenguaje oralcomo una forma de comunicación,hasta que surgió la escritura.Ésta se desarrolló principalmente en las ciudadespor cuestiones religiosas y, luego, prácticas.El lenguaje escrito permitiódarle otros matices a la comunicación;en un principio fue una manera de transmitir lo sagrado.Luego se usó para lo profano.Muchos consideranque cuando el hombre emplea el lenguaje escritopara usos no religiososes que se produce el llamado «desarrollo».Por lo regular esto lo sostienenpersonas de por sí sedentarias, urbanas, intelectuales,cuya forma básica de comunicación es la escritura.Como vemos, gente no muy imparcial,puesto que se están describiendo a sí mismos

119


como sinónimos de «hombre superior»(y esa es una típica tendencia humanade juzgar que, las costumbres de nuestro pueblo,son las costumbres correctas para el resto del mundo).

Pero la historia nos demuestra que ellono es necesariamente así.La existencia de culturas superiores no urbanas,no sedentarias, no intelectuales,cuya forma básica de comunicación es la oralidad,comprueba que la historia humanano es una rígida escalera por la que todos tienen que subir,como sostiene Occidente.

La escritura no es la cúspide del ser humano perfecto.Sostener eso es crear una nueva casta de seres superiorescuya habilidad para escribir los convierteen los jueces de la humanidad,dispuestos a dar o quitar la vida(como verdaderamente lo están haciendo hoy mismo).La cultura andina es una de esas culturasque se ha venido desarrollando desde hace miles de añossin depender del lenguaje escrito.¿Qué eso es imposible,que no sea ajusta a las reglas,que cómo puede suceder?Muchos científicos, no todos,prefieren esconder las pruebas fácticasantes que admitir que sus teorías son incorrectas.Por eso prefieren ignorar y no admitirel verdadero nivel de la civilización andinaporque ello desbarata su argumento principal:el empleo de la escritura es un sinónimo de cultura superior.

Pero los hechos compruebanque sí es posible crear una cultura superior,más elevada que muchas con escritura,utilizando únicamente la oralidad.Sin embargo, admitir esto traería estrepitosas consecuencias.¿Qué sería de los planes de alfabetización mundial?Y la educación, a la luz de esto,¿cómo se tendría que plantear:en parte oral y en parte escrita?¿Qué sería entonces educar?¿Es acaso imprescindible enseñar a escribir

120


para lograr el cultivo del hombre?Vemos entonces que la cosa no es tan sencilla,como aceptar o no aceptarlo.

La cultura andina es una cultura de raíz oral,y, por lo tanto, no le es indispensable el cultivo de la escriturapara seguirse desarrollando.Así nació, así alcanzó el éxito en su medio nataly así es cómo hoy lo está logrando.

No es ignorancia, como dicen algunos,el no saber leer ni escribir.Ello es un modo de comunicación diferente al escrito.Por eso en el mundo andino no se tiene,ni se tendrá, la costumbre de leer.El mundo andino tiene sus formas de comunicación propiasy sabe bien cómo desenvolverlas.A los únicos a quienes les afecta estoes a los que manejan un criterio único y dictatorialde lo que es cultura,la cual, repetimos,siempre suele coincidir con la de ellos.

La oralidad, entonces, así como la comunicación gestual,sirvió y sirve para formar culturay alcanzar las más ambiciosas metas que se propongan.Ciertamente que, para culturas como la occidental,ello no es suficiente(ya que para ésta el objetivo de la vidaes la manipulación de la naturaleza mediante la Razón).Pero en vista que ese no es el mismo objetivode todas las civilizaciones, como la andina,las ciencias y tecnologías occidentales no son necesarias.Surgirán otras que responderán a diferentes visionesde lo que es y debe ser el hombre durante su existencia(que, en el caso de la civilización andina,es la adecuación armoniosa al medio).Para hacer esto la palabra sonora, el habla,es más que suficiente.Eso no quiere decir que se descarte de planola escritura y la grafía;lo que pasa es que ellas no tendrán el mismo valorque el que actualmente se le dan.Se incorporará, en cambio, todo aquello que pueda ser útildentro de los nuevos valores;

121


lo demás se olvidará,al igual que como ha ido olvidando selectivamente la humanidadciencias y tecnologías del pasadode acuerdo con los criterios presentes.

De la estructura familiar occidental

Existen muchos tipos de familia,tantos como culturas hay o ha habido.Occidente ha impuesto su modelo nuclearque consta solo de padres e hijos,con una escasa presencia de los abuelosy una muy lejana de los otros parientes.Esto no es gratuito.Es sabido del gran poder de decisiónque tienen las familias tradicionales—las llamadas pre industriales—sobre la voluntad y opciones de sus miembros.Ello atenta directamentecontra los intereses de los comerciantesquienes necesitan que cada individuo tenga la libertad de elegir,al margen de toda otra opinión, buena o mala.(De aquí es que nace la idea de libertad en Occidente:de la disgregación de la familia tradicionaly el empoderamiento de cada uno de sus miembrospor sobre los jefes del clan).

Estamos hablando de un sentido de la ética de mercado que,ansiosa por vender,pone sobre los hombros de los compradoresla responsabilidad de haber elegido el bien o el mal,sacudiéndose así el vendedor de toda culpabilidad.Dicho con un ejemplo:no es malo que alguien venda armas;el problema está en lo que el comprador haga con su compra.El bien y el mal están entonces en el comprador—quien así hará uso de su libertad—mas no en el vendedor.Tenemos de este modo a un elemento neutral,el mercado,y un elemento activo,el consumidor,quien será el único que responda por los males que se ocasionen.Este es un tema de éticaque, si bien no abordamos en este libro,

122


no podemos dejar de mencionarpor cuanto es importante para entenderpor qué el mercader necesitaun modelo de familiaque le permita hacer buenos negocios.

Entonces, el modelo de familiaque requiere imponer la Sociedad de Mercadotiene que ser una idóneapara la mejor circulación de bienes y servicios.Incluso la mayoría de edad tiene que ver con ellopues los irrefrenables impulsos juvenilesson de lo más efectivos para las ventas,haciéndose necesario darle al jovenlo más pronto posible la autonomíapara que pueda desbordarse en el consumir.(El negocio de la música y de la ropason claros ejemplos de ello).

Pero si bien este modelo familiar nuclear occidentalresulta excelente para el desenvolvimientode las actividades comerciales,en otros terrenos viene a ser poco más que un desastre.Como vínculo humano, como integración,equilibrio emocional, maduración,generación de confianza y satisfacción de vida,es muy poco propicio.No favorece a ninguno de esos aspectossino más bien hace todo lo contrario,y los resultados que observamos lo confirman(no estamos hablando de una «crisis» más de la familia occidental,sino de lo perjudicial que ésta siempre ha sido desde sus inicios).La familia-mercado occidental es des-integrante:obliga a una «independencia» perniciosa(léase el desentendimiento)de cada uno de sus miembros,de manera tal que ningunose siente vinculado con las vicisitudes del resto.

Por eso es que es tan común en este modelosaber que, por ejemplo, un hermano es muy ricomientras el otro está en la miseria.Esto alcanza incluso a la relación padre e hijoscuyo final se aprecia claramente en los asilos.En Occidente esta situación no es éticamente condenable

123


porque está sustentadapor la sagrada norma del libre albedrío,donde cada uno es responsable de sus propios actosy cada quien tiene derecho a decidirqué hacer con su dinero,ganado con justicia por él solo y solo por él,no por los demás.

Las leyes, entonces,amparan y defienden a aquel miembro de la familiaque decide, al margen de ella,qué es lo que éste desea hacer.Así se manifiesta en su máxima expresiónla tesis de que el ser humano es, antes que nada, individuo,base para la construcción del individualismo.Este tipo de familia es tambiéngeneradora de insatisfacción,porque el mercado necesita que el ser humanoconsuma más y siempre.Los comerciantes han creado un perfil específico del humanoy para eso han puesto a su servicioa los mejores pensadores de lo más recientes de la historia.Lo han definido como un ser con una boca hambrienta para todo:todo lo necesita, de todo carece,la naturaleza nada le proporciona,nada puede obtener si no es por el mercado.Es un pobre indefenso, peor que una cucaracha,a quien la naturaleza castigó, solo a él,privándole de la capacidad de auto sostenerse.Y a la sociedad en que este hombre vivele han puesto el nombre de Democracia Liberal,y es la única visión del ser humanoque es admitida, hasta el momento, en casi todo el planeta.

En conclusión, dentro de cada familia occidental,lo único que podemos encontrar son seres insatisfechos de todo,necesitados de todo,pero con la misión de que cada uno vele por sí mismo,sin pensar en los demás.Afirman que el decidir por el otroes atentar contra su autonomía e independenciay su capacidad de optar qué quiere adquirir.

En la familia tradicional, en cambio,el padre, el abuelo, el patriarca o el jefe del grupo,deciden qué tienen que vestir los demás

124


y en qué proporción.Esto, lógicamente,va en contra de los intereses y negocios de los comerciantes,por eso es que ellos necesitan eliminaresta clase de modelo familiarque impide que cada cual consuma según su parecer.

La familia-mercadorequiere que cada uno satisfaga sus propias necesidades,que sabemos que, a la larga,se transforman en ambiciones—como cualquier publicista conoce.La familia nuclear occidentales y será permanentemente insatisfecha.Siempre deseará másy entrará en competencia consigo misma.(Las necesidades casi siempre son escasasy se satisfacen rápidamente.Dentro de la estructura de ventas,ellas no representan el rubro más importante: son secundarias.Lo que realmente mueve al mercado,aquello que genera realmente la riqueza,es todo lo que surge del plano de las ambiciones;o sea, lo que en verdad no es necesariopero provoca más desesperación y gastoque la misma necesidad.Sicológicamente es más fuerte el impulsopor satisfacer una pasión, una ambición,que la obligación de atender la necesidad de un pariente.Los vicios y pasiones convierten al ser humanoes una tromba, en un cometa,en un ser astuto y sagaz.En cambio, las necesidades del prójimo,lo desaniman, lo incomodan, lo hacen sufrir, lo desgastany, lo más resaltante, le parece injusto atenderlas).

La teoría individualista del ser humanoha logrado hacer creerque no es justo encargarse de las necesidades del otropuesto que cada uno debe hacer ello por sí mismo.Al dejarlo, solo se estaría cumpliendo con las leyes de la naturaleza,que mandan a cada uno desarrollarse por sí mismo.Si se lo atendiera, se estaría más bien incumpliendo con ese deber.

Pero nosotros nos preguntamos:¿dónde están escritas esas «leyes de la naturaleza»?

125


¿Realmente ésta se comporta así como ellos dicen?¿Y desde cuándo el ser humanoactúa como la naturaleza le manda?

Ahora resulta que nosotros,los seres más antinaturales que conocemos(puesto que somos los únicos que, hasta el momento,en todo el Universo,comemos cuando no tenemos hambre,no evacuamos cuando lo necesitamos ni donde debe ser,nos vestimos aún en contra del clima imperante,y no nos alimentamos naturalmente—pues todo lo procesamos—,y no nos apareamos en el momento de hacerlo;en fin, la lista es tan largacomo la misma historia de la humanidad)resulta que sí actuamos en ciertas cosasde acuerdo con las leyes de la naturaleza(el mismo criterio del Vaticanopara prohibir los anticonceptivos:su uso va en contra de lo natural).¡Pero si todo lo que hacemos es anti natural!¿Por qué en eso y solo en eso sí tenemos que ser naturales?Pongámonos de acuerdo: o somos seres humanosexpulsados del paraíso, del mundo de la naturaleza,condenados a ganarnos el pan con el sudor de nuestra frente,o somos seres que se guían por dicha naturaleza,o sea, animales.

Lo cierto es que cada quien entiende lo natural a su manera,y siempre lo hace a su favor,nunca en su contra.Cada uno dirá que esto natural,no porque realmente lo sea,sino porque le conviene.Así somos los seres humanos.

De la estructura familiar andina

Los españoles intentaron modificarla compleja trama de relaciones familiares andinasy decidieron establecer nuevos patrones de vínculosa través de un sistema legal europeo.

En muchos casos consiguieron occidentalizar a ciertas familias,sobre todo a las que vivían en las ciudades

126


y que ya tenían sangre española.Pero fuera de éste ámbitolas cosas quedaron como estabandesde antes de la llegada de los occidentales.Ciertamente que la estructura legal civil cambió.Sin embargo, de manera extra oficial,se conservaron las formas familiares y propietarias andinas.Esta preservación, lejos de significar un aletargamiento,evolucionó hacia un sistema oculto de organización popular,no oficial, pero que, a la larga,por causa de la migración mayoritaria,se convirtió en la forma comúndel derecho de gentes en las grandes ciudades.Las familias andinas,contraviniendo las costumbres occidentalesde las clases superiores y sus afines,se estructuraron mediante una extensa red de parientesconformando lo que se conoce como la familia extendida,la cual incluye a más personas dentro de su círculo de acciónque la nuclear occidental,además de ser más interdependiente.

Estas redes familiares se extienden actualmente,no solo en todo el espacio andino,sino hasta en diversos países del mundodonde dichos parientes, lejanos o no,contribuyen con la economía familiar localque casi siempre se trata de un negocioo de una empresa pequeña o mediana.

Lo mismo pasa con la propiedad,la cual sigue el modelo andino,en el que la gente no posee una única vivienda sino varias.La idea de una vivienda única es un concepto no andinoque éste hombre acepta con suma teatralidadpara luego «sacarle la vuelta» al sistema(o sea, aprovechar las ventajasde no cumplir estrictamente con las leyes)adquiriendo muchas otras propiedades,en una especie de juego de nunca acabary que los funcionarios occidentalizadosno llegan a entender(aunque en verdad, sí lo entienden pero se hacen los tontospues ellos después realizan lo mismo).

127


Esto es así no solo para las familias andinas adineradassino también para las llamadas «pobres»,lo cual demuestra que la multi-viviendado el multi-propietarismono es un atributo de estatus o de riquezasino una condición natural del hombre andino,sea cual sea su condición.

Mención aparte, la noción de pobreza y de riqueza,como se da en el mundo andino,es tan diferente a la que maneja Occidenteque no es fácil, ni para el instruido,entender cuál es su exacto valor y magnitud.

En el mundo andino se es rico,no cuando se tienen signos exterioreso cuando se obtienen propiedades y objetos,sino solo cuando se poseenmuchos familiares y parientesy en todo lugar del planeta.Y es que tener numerosa parentela, consanguínea o no,amplía todos los recursosque las personas necesitan para vivir,incluyendo el afecto y el cariñoque ningún dinero puede conseguir(y en lo que los occidentalesson sumamente pobres y subdesarrollados).

Se puede acumular mucho dineropero si no se logra una relación auténticacon otros seres humanos,no se llega a tener ni siquiera podery lo obligan después a unoa entregar su dinerocuantas veces el poderoso lo desee(como sucede con los japoneses y alemaneso con los grandes millonarios norteamericanos).

Por todo esto decimos queen el mundo andino se genera una riqueza de calidadque comprende la integridad de la vida humana,en vez de una de cantidad que,en su desmesura y descontrol,solo produce una ambición individualistaque termina por afectar tanto a su poseedorcomo a todo su entorno.

128


El poder de la familia andina

La civilización andina se escondióen los lugares más remotos,conservando lo esencial de su ideosincracia,su cultura y, por supuesto, su promesa.Luego el hombre andino se empezó a multiplicar,replicó en su familia sus valores y,finalmente, salió de su escondite, el campo,para volver a las grandes ciudades en donde nació.Allí, con la fuerza de un vendaval,empezó a retomar muchas cosasque quedaron pendientes como:la validez de su modo de vida,de su modelo de desarrollo,y su efectividad para responder al reto de la existencia.

La familia andina tiene una estructura circular,donde nada ni nadie escapa de su influencia.Salirse de ella significa un rompimiento o una huida,no una independencia o autonomía, como lo llama Occidente.Nadie puede segregarse a sí mismo:todos tienen un papel, una función que cumplir,aun estando viejo, enfermo o inutilizado.No existe la exclusión.Ni siquiera los animales son marginados en ella:estos son parte también de la familia(en el modelo occidental, en cambio,se trata a los animales mejor que a ésta,lo cual revela de por sí una anormalidad.En verdad lo que hacen es canalizar sus frustracionesen un animalito, y lo realizan de una manera excesiva,enfermiza, sicopática.Ese amor que promueve de la industria de la mascotano es el mismo sentimiento que se tiene por el animalen el mundo andino;éste no ocupa un lugar preferencial ni exclusivo,sino el que le corresponde, ni más ni menos).

Con esta concepción familiar nadie queda desprotegido.La fuerza lo da el sentido de inclusión:todos, sean quienes sean—niños, ancianos, enfermos, animales—pueden aportar siempre algo.Nada, ni siquiera los objetos materiales, son inservibles.El andino es un reciclador por naturaleza:

129


hasta la más insignificante basurapuede serle útil llegado el momento.Además, como es un ser que se encariña con los objetos,se resiste a botarlos como si fueran inservibles.

Esa es la idea de lo circular.Todo forma parte del todo.Nada está ajeno al círculo.Nadie puede quedar sin hacer nadani sin alimentarse ni compartir algode lo generado por todos.

Este es el modelo que se utiliza actualmentepara el trabajo en todas las grandes ciudades andinas de América.Allí gran parte de la poblaciónvive y sobrevive gracias a estas reglas no escritas,no oficiales pero reales.En medio de un sistema liberal aplicado sin piedadpor sus occidentalizados gobernantesla civilización andina crece cada día con mayor fuerzagracias a su sistema de redes familiaresque le garantizan a toda la poblaciónque nadie va a quedar abandonado ni en la miseria.

Cierto es que, en vista de la precariedada la que el Estado oficial somete a este esquema andino—pues lo condena, persigue y combatecalificándolo de ilegal e informal—éste tiene que vivir escondido,razón por lo cual da la impresión de serun modelo ilegal, corrupto,explotador de sus familiares,obligándolos a vivir en situaciones extremas.Sin embargo debemos ser conscientes que,sin ese Estado policiaco,sin esas condenas y persecuciones,aminorarían ostensiblementelas formas subrepticias de trabajopara pasar a ser así, el modelo andino,el modelo oficial de la sociedad,permitiéndosele así darle a sus trabajadores-familiareslas condiciones dignas que realmente merecen.Cuando se vive bajo asedioel ambiente laboral siempre suele ser duropara los marginados.

130


Con todo lo malo que podamos encontrarle,este modelo no deja de darle trabajo y protección a su gente,cosa que no podríamos decir del modelo familiar occidental,que es el principal generador del desempleo,del abandono y de la indiferenciaen todas nuestras sociedades.El primer paso, entonces,que habría que dar para hacer realidadel modelo de desarrollo andino,sería oficializar y legalizar la familia andina,base del buen vivir y del desarrollo armónico del ser humano.

La idea del trabajo en el mundo andino

Si hiciéramos una figura comparativa,podríamos decir que en el mundo andinola fe a esa religión sincrética andino-cristianatan viva, fuerte y extendida,que hace comunes a tantos pueblosde diferentes costumbres, ideosincracias e idiomas;esa mirada común que sacraliza a la materia,a la naturaleza, al mundo,vendría a ser la argamasa,el cemento que une a todos los ladrillos de la sociedad.Y esos ladrillos serían cada una de las familias que pueblanel territorio que hoy ocupa toda esta civilización.

La familia extendida andinaforma complejas y, a veces,enormes redes de relación.Pero esa relación no suele quedarsesolo en algo nominal;su acción en la economíaes real y muy efectiva.En torno a esta estructura familiarse conforman extensas redes económicasque no solo pueden acumular ingentes cantidades de dinerosino que generan lo más importante:movilizan y dan trabajoa cientos o a miles de parientes y paisanos(el ser paisano es tambiénuna forma de pertenecer a la familia).Se trata de sociedades exitosas que sostienena la gran mayoría de su población,que es desatendida y abandonada tanto por el Estadocomo por la indolente empresa privada occidentalizada.

131


Este método de redes familiarespara la generación de riqueza de calidad,para la transformación piadosa de la tierra,para la creación de empleo masivo,para la expansión hacia otros mercados,para el logro humano de vincular trabajocon realización, con satisfacción,con un seguro contra el abandono(sobre todo para los miembros con impedimentos físicos)así como para obtener el cariño familiar,es el motor, es la causa del expansionismo del modelo andino.

Es un modelo que no requierede la fuente occidental ni de ninguna otrapara crecer y desarrollarse.Es un modelo que desconoce las miseriaspues está formado considerandoal hombre como una unidaden medio de la pluralidad,ya que no separa el trabajode la vida, de la cultura y de la religión.

Antes de la aparición del Liberalismo occidentalla humanidad no trabajaba con extraños:se hacía una labor de tipo comunitario-familiar.Esa es una de las causasde las aberraciones que produce el Capitalismo.En cambio el modelo andino de redes es hoy en díael sistema más exitoso en todo orden de cosaspara solucionar todos los problemas causadospor la inhumana Economía de Mercadoy su deformación de la vida y del hombre.El modelo andino de redesha hecho desarrollar a las naciones andinassin capitales iniciales;solo con la fuerza de la colaboración mutua y de hormigade miles y miles de familiasquienes negocian entre sísin necesidad de recurrir a las bolsas mundiales-pero pudiéndolo hacer, si quisieran, en cualquier momento.

Este modelo da trabajo y da vida integral—y no solo pan—a millones de andinos quienes,lejos de ver al mundo como un valle de lágrimas

132


o un coliseo romano lleno de fieras humanas,lo ven como un ser vivo con quién compartirla aventura del existir,rindiéndole tributo de esa maneraal creador o creadores,llámeseles como se les llame.

Porque el andino no ve a la Tierracomo un montón de materia por exprimir y reventar.La ve como su aliado en su paso por la vida.No tiene nada que arrancarle sino,a lo más, pedirleque le conceda algunas gracias.

Porque ella otorga a todos los seres vivoslo que éstos necesitan si se lo saben pedir.El andino no tiene despreciopor lo que sus pies tocansino amor y respeto;por eso valora y ama aún a las cosas y a los objetos(mas no con el amor enfermizo del materialistaque solo responde a su ambición por acumular).

Si bien el andino puede realizar el trabajo de minería,no lo hace para dar la vida por ella.La minería, que ha existido desde siempre,más bien se ha vuelto una fuente de poderdentro de la lógica occidental;de ahí la desesperada obsesión que ésta posee por ella.

El andino no comparte esa lógica de podermediante la utilización de los metales;es difícil que él horade alocadamente el planeta,pues sabe que, si lo hace, morirá también.

Se trata, en suma,que la naturaleza, para el andino,no es la finalidad primordialen la construcción de su sociedad;el verdadero motor de su existenciaes la convivencia humana,el equilibrio entre todo y entre todos.Este es el nuevo (viejo) sentido de riquezaque trae al mundo la cultura andina:se es rico porque se tiene

133


personas amadas a su alrededor.La nueva riqueza está en el ser humanoy no en los objetos materiales.

Por eso el desarrollo, en el mundo andino,no es visto como una acumulacióny transformación de la naturalezasino como el mejor acomodo humanoen del medio en el que se encuentre.Entonces el trabajo no es mirar a la naturalezapara ver qué se saca de ella,sino más bien es mirarnos entre nosotros mismospara ver cómo nos distribuimos y convivimos mejor.

Sin el frenético deseo de acumulación y de poderel interés por la naturaleza y sus secretos decae.Y con esto, lógicamente,muchas de las maravillas de Occidente se desvanecerán—como en su momento ocurrió asícon las de Egipto, Babilonia y China—pero surgirán otras nuevas que las reemplazarány así seguirá la cadena de promesas de la humanidad.

El Estado andino

Finalmente, todo modelo de desarrolloexige un tipo de organización que lo refleje.Elegir a quienes nos gobiernanno es un invento de griegosni de culturas occidentales.Decidir quiénes deben ser los que nos dirijanes propio de toda comunidad humana.

Por eso toda la humanidadsiempre ha sido gobernada por consenso,porque toda forma de gobiernoes el deseo de las mayorías.La humanidad entera siempre ha actuadobajo la voluntad del pueblo;siempre ha sido democrática.A esto nosotros lo llamamosla Democracia Natural.(La única otra forma de gobiernoque el ser humano conoce es la anarquía,en su sentido más propio:

134


aquella en que cada persona se gobierna a sí mismadentro de la sociedad y, por lo tanto,no se necesitan leyes comunes.Sin embargo, ésta es muy poco conocida en la historiae, incluso, se la considera un proyecto a futuroo, en el peor de los casos, una utopía).

Decir esto no gusta a los poderosos de turnopara quienes Democracia significasolo el gobierno para la Sociedad de Mercado.Pero esta en realidad es la Democracia Liberal,distinta a la Democracia Natural.

Hasta el más fiero rey o tirano,si no contara con la aprobación,verbal o silenciosa,del pueblo a quien dirige,sería derrocado más pronto de lo que quisiera.Ningún gobierno, de la clase que sea,se sostiene sin la aprobaciónde la sociedad que representa.Por eso toda forma de gobiernoque permanece en el tiempo y que garantiza el orden,es legítima,aunque a muchos no nos guste o no nos convenga.

Pero cada sociedad sabe por qué es que se organizade tal o cual manera.Solo nuestro deseo de imponerles a otrosnuestra forma de vivires lo que convierte a ciertas sociedades y culturasen mejores o peores,en avanzadas o atrasadas,en correctas o incorrectas(porque solemos ser siempre nosotroslos que decidimos qué es lo que bueno y qué es lo malo).

El mundo andino siempre vivió y viveen la verdadera Democracia Natural,puesto que todos sus pueblos y sociedadeseligen a sus autoridades,tengan el nombre que tengano se comporten de la maneramás extraña a nuestro parecer.Existe la absurda creenciade que solo Occidente sabe organizar

135


la sociedad humana,y que por eso el único caminopara que ésta se estructure correctamentees vivir a la manera occidental.De allí que los más ilustres personajesde los países dominadosse esmeren intensamente en copiar,hasta en el más mínimo detalle, a dicha culturay a su forma de expresarse.

Ignoran que la humanidad transita por la Tierradesde hace millones de años,mucho antes que aparezca esa civilización,y que ha sabido desarrollarse desde siempre con eficiencia.Sin embargo se persisteen una ceguera que idiotiza hasta a los más entendidos,y estos están convencidosque no puede haber otra forma de vivir sobre el planetaque no sea a la manera de occidental.

El mundo andino sabe organizarse a sí mismo,vive intensamente la Democraciacomo pocos pueblos del mundo lo hacen.Hasta la más pequeña y remota comunidad,asociación comunal, barrio o cooperativa,del campo o de la ciudad,tiene sus representantes y autoridades,quienes no se eligen a sí mismas,como se acostumbra en Occidente,sino que son impuestaspor la fuerza de la necesidad y de las mayorías.

Porque es sabido que en el mundo andinoel que más puede es el que más tiene que dary el que más está obligado a servir;y sin posibilidad de apropiarsede nada más que lo que le corresponde,como simple individuo(al igual que un padre da de comer a sus hijossin apropiarse de su alimento;más bien se privaría de él si eso fuese necesario).Esto está inserto en el alma, en el espíritu andino,

Esta estructura, este sistemaes más justo y eficiente para alimentary satisfacer a todos.

136


Miles de pueblos, localidades y callessobreviven gracias a él,yendo incluso en contra de los apetitosde sus occidentalizados gobernantes,quienes no desean que la gente sea unida y solidaria,pues así es más fácil dominarla.

Todo esto nos lleva a la ideade la necesidad de formación de un Estado Andino,que es la estructura que agruparíala inmensa red de pequeñas eleccionesque se producen en todo su territorio.

El Estado Andino sería un Estado de bienestar y de justiciaporque reflejaría el deseo de todosy de cada uno de los integrantesde las más pequeñas y grandes asociaciones andinas.Y ello es natural que se dé por cuantolo que mejor conoce el hombre andino es la organización,y por muy compleja que parezca ésta a los ojos no andinos,para el andino es sencilla de entender y manejar.

El Estado Andino se está gestando lentamenteconforme sus pobladores van tomando concienciade que su número es suficiente para establecerlopor medio de las elecciones mayoritarias,tal como ha ocurrido desde siempre.Este Estado de alguna manera reflejarálo que ya viene ocurriendo:el sentido de que todo tipo de acciones mayoresproceden de una compleja red de decisiones menores,las cuales se van sumandohasta conformarse como grandes disposiciones.Hay quienes piensan que se trata de una engorrosa,compleja y casi imposible manera de gobernar una sociedad.Pero eso no es problemapuesto que así viene sucediendo desde hace siglosy en espectaculares dimensiones.

Cierto es que en este Estado andino el Gobierno Centralsiempre tendrá un margen de opción para decidir,lo cual es normal hasta en la más discreta junta vecinal.Pero ello nunca será motivo para que se produzcan excesos.A las personas que han nacido y crecidodentro de este estilo de gobierno,

137


y con este sistema de tomar decisiones,no les parece nada enredado ni difícil aplicarlo;por el contrario, solo a aquellas que únicamente han conocidola manera occidental de gobiernoles parece ser irracional,irreal o imposible (otros dirán utópico).Pero eso es solo un producto del desconocimiento.

No olvidemos, como hemos dicho,que el ser humano ha conocidoun sin fin de formas de gobierno,unas con mejores resultados que otras,pero todas han sido idóneas y consecuentescon su medio y con su realidad,y todas han respondido al reto y han funcionadoel tiempo que les fue posible.Otra cosa es que a nosotros no nos gusteun tipo de gobierno que no sea el nuestro(que, una vez más, repetimos,siempre creeremos que es el mejorsimplemente porque es el de nuestro pueblo).

No tiene por qué asustarnospensar que otras maneras de gobernarse puedanser las más adecuadas para ciertas realidadesdistintas al modo de vida occidentalde Sociedad de Mercado demócrata liberal.No debemos tener miedo a ello ya que,decidir uno mismo cómo vivir, no muerde.A los únicos que molesta e incomodaes a aquellos a quienes esto no les conviene,les perjudica, los afecta o les hace perder el poder(en este caso concreto, a los comerciantes).

A ellos no hay que temerlesporque su tiempo ha pasado.Sus días de hacer el mundoa su imagen y semejanza ya han caducado.Pronto deberán retirarse a sus cuarteles de inviernoy dedicarse a lo que desde siempre ha sido lo suyo:a comerciar, pero no a gobernar ni a dirigir a la humanidad.Los días de la humanidad-mercado se acercan a su fin.

Mientras eso llegue, el Estado Andinopuede coexistir momentáneamente

138


con el agonizante Estado Republicano occidentalhasta que éste expire.Allí entonces brillará solo, nuevo,sin arrastrar los males y las deudas del ya desaparecido,a quien se le cargarán todos los malesy será el único que deberá responder por sus actos innoblesante el resto del mundo.Así ha sido siempre en la historia de la humanidad.

El nuevo Estado Andino llegará entoncesa darle un sentido y un ordena una nueva forma de vivir y de entender la vida.

A manera de resumen

El modelo de desarrollo andinoes un modelo en expansión,pero no solo por tener la virtudde generar una más rápida y mejorriqueza y bienestarsino porque le da a la vida,al trabajo y a la convivenciaun nuevo sentido humano,más armónico y belloque cualesquiera otro se haya conocido.

Es un modelo que hoy crece aceleradamente,penetra en el inconsciente humano,persuade, mas no obliga,y produce beneficios para todos.Es, en fin, un paso trascendente que la humanidadpuede dar en su devenir por el mundo.

Mediante este modeloel hombre se amista con la naturalezay empieza a verla como su aliada,su hermana en el transcurrir de la vida,(así como lo es el arte de restaurar la salud,que no es otra cosa que incentivara que el mismo organismo se recupere,porque, si no lo deseara,ni la mejor medicina ni intervención quirúrgicalo podrían curar).

139


Y este modelo apunta a un solo objetivo:a la armonía, como finalidad última de la vida.Esta armonía se alcanza solo cuando se busca,por sobre todas las cosas, la belleza:belleza para trabajar, para alimentarse,para comunicarse y reproducirse.Todas la funciones naturales,si se hacen con belleza,se terminan realizando en armonía y a la manera humana,no como lo hacen los animales—solo para subsistir—puesto que, querámoslo o no,para bien o para mal, ya no lo somos.

Incluso la distribución de los beneficios de la vida en comúntendrán que ser los derivados de ésta:el equilibrio, el colorido, la satisfacción, etc.Y, por el contrario,los valores que se procurará rechazarserán los que correspondana la anterior Sociedad de Mercado:la acumulación, el individualismo,la propiedad privada de los usos públicos(que no es lo mismo que la propiedad privada personal),el dinero como valor en sí,la libertad de poseer vicios particularessin medir las consecuencias de ello y muchos factores más.

La capacidad humana para creary adaptarse a sus propias elaboraciones es ilimitada.Una rápida visión a la enorme cantidadde variantes que el hombre ha generado—algunas, a nuestro entender,imposibles de aceptar que existan o hayan existido—nos demuestra la ductibilidad para poder vivirde las maneras que queramos.Lo que realmente al ser humanosiempre le ha importadono es cómo comía ni cómo adquiría objetossino saber para qué vivía.

Una sociedad que solo distribuya eficientementecosas entre sus integrantes(cual si fuese una colmena),pero que no les resuelva sus angustias vitales,

140


tes una sociedad destinada al fracaso.Las sociedades exitosas son más bien aquellasque le dan un sentido sublime a la vida;aquellas que proyectan a los seres humanoshacia un futuro más allá de lo visible,de lo tangible, de lo material;aquellas que logran construirun mecanismo de esperanza,dándole al hombre la fuerza de una fe en un más allá,que logre convencerlo que no somos lo que somos—debido a un simple accidente de la naturaleza—sino por una razón fuera de nuestro entendimiento—como lo están la mayoría de las cosas que nos rodean:fuera de nuestro entendimiento.

Una sociedad que no puede prometerle a sus integrantesesa visión trascendente,que no puede asegurarle que el sufrimiento es vencible,que lo que más amaba no está perdido para siempre,es una sociedad sin posibilidadesde consolidarse y de perdurar,pues se vuelve un infierno en vida.La actual Sociedad de Mercadosolo le promete al ser humanonada más satisfacer sus necesidades,pero de lo demás que él vea cómo se las arregla(como si la vida humana fuese la de una ameba:vivir para sobrevivir).

En cambio la sociedad andina de la bellezale dará al hombre las suficientes respuestas como para que,el tiempo que dure, éste viva con satisfacción plenay con la esperanza que será eterno,integrándose así con el Universo en armonía y con amor.

Esto es lo que promete el modelo de desarrollo andino,nacido en los Andes de Américay destinado a esparcirse por todo el planeta,puesto que es patrimonio de la humanidad.Y está aquí, y está allí,al alcance de todos los hombres de buena voluntad.

pachacuti el modelo de desarrollo andino

Documents