papel del estado del gen kras en pacientes con …...papel del estado del gen kras en pacientes con...
TRANSCRIPT
Papel del estado del gen KRAS en pacientes con cáncer colorrectal metastásico (CCRm) tratados conmetastásico (CCRm) tratados con
quimioterapia en primera línea más bevacizumab: Un estudio del Grupo de Tratamiento de los Tumores DigestivosTratamiento de los Tumores Digestivos
(TTD)
E. Aranda, A. Gómez, A. Yuste, J. Puente, E. Martínez, M J Safont M Valladares Ayerbes A Abad MM. J. Safont, M. Valladares‐Ayerbes, A. Abad, M.
Benavides, E. Díaz Rubio
DISEÑO ESTUDIO MACRO.(ASCO 2010)(Oncologist 2011 in press)(ASCO 2010)(Oncologist 2011 in press)
El papel del mantenimiento
XELOX-BevacizumabXELOX-bevacizumabx6 q3w (n=239)
El papel del mantenimiento
P i tTto
hasta PE
solo
x6 q3w (n=239)
XELOX bevacizumab
Pacientes con CCRm
sin tto previo solo
(s/a) BevacizumabXELOX-bevacizumab
x6 q3w (n=241)p
(N=480)
XELOX + bevacizumab: Sólo bevacizumab:XELOX + bevacizumab:– Oxaliplatino: 130 mg/m2 iv d1 q3w– Capecitabina: 1000 mg/m2 po bid, d1–14 q3w– Bevacizumab: 7.5 mg/kg iv d1 q3w
Sólo bevacizumab:– Bevacizumab 7.5 mg/kg iv d1 q3w
Objetivo primario: SLPObjetivos secundarios: TR SG Toxicidad
g/ g q
2
Objetivos secundarios: TR, SG, ToxicidadOtros: CTC (prospectivo: ESMO 2010), KRAS (retrospectivo: ECCO 2011)
Antecedentes del análisis del gen KRASKRAS
• La mutación del gen KRAS se considera un factor predictivo delbeneficio clínico del tratamiento anti-EGFR en pacientes con CCRmbeneficio clínico del tratamiento anti EGFR en pacientes con CCRm
• Adicionalmente, varios estudios (Rascal I-II, JNCI 1998, BJC 2001) hanpropuesto que el KRAS es también un marcador pronóstico en CCRm,pero la situación en pacientes que recibieron quimioterapia siguepero la situación en pacientes que recibieron quimioterapia siguesiendo controvertida.
Estudios positivosEstudios positivosInce (IFL±Bv)Hurwitz (IFL±Bv)FOCUS (CT)
JNCI 2005The Oncologist 2009JCO 2009FOCUS (CT)
COIN (CT±Cxmab)JCO 2009The Lancet 2011
Estudios negativosKarapetis (BSC±Cxmab)CAIRO 2 (CT+Bv±Cxmab)PACCE (CT+Bv±Pmab) GONO (CT+Bv)
NEJM 2008NEJM 2009JCO 2009The Lancet 2010GONO (CT+Bv)
AGITGMAX (CT±Bv) CRYSTAL (CT±Cxmab)
The Lancet 2010JCO 2011JCO 2011
METODOLOGÍA• Análisis retrospectivo del gen KRAS:
C ti i t i f d it– Consentimiento informado por escrito– El estado del gen KRAS se analizó de acuerdo con la práctica habitual de
cada centro participante en el estudio. No se llevó a cabo unlprocedimiento centralizado.
– Se envió un cuestionario específico a cada investigador participante enel ensayo MACRO, incluyendo el tipo de mutación y la metodologíautilizada para el análisis.
• Análisis estadístico:• Análisis estadístico:– Comparación de la respuesta, odds ratio y el IC 95%: regresión logística
no condicional– Método de Kaplan Meier para la SLP y la SG– Comparación de curvas de los grupos de KRAS: test log‐rank– Hazard ratios IC 95% análisis multivariante: modelo de CoxHazard ratios, IC 95%, análisis multivariante: modelo de Cox
4
CONSORT
Pts Randomizados ESTUDIO MACRON=480 ESTUDIO MACRO
XELOX-BEVN=239
s/a BEVN=241ITT
KRAS analizadoN=192 (80%)
KRAS analizadoN=200 (83%)
Total KRAS analizado392/480 (82%)
NativoN=111 (58%)
MutadoN=81 (42%)
Nativo N=105 (53%)
MutadoN=95 (48%)
Nativo N=216 (55%)
MutadoN=176 (45%)
5
N=216 (55%) N=176 (45%)
MUTACIONES DEL KRAS
100
75
100
Procedimiento de d t i ió
25
50determinación:
DxS (76%)Secuenciación (13%)Strip Assay (10%)
0
25
WT MT
Strip-Assay (10%)
Crystal 64,4 35,6Opus 58 42Determina Kras 54,1 44,7Macro 55,1 44,9
Determina KRAS (DxS) n: 12.262 muestras(5 centros de referencia) (ESMO 2010)
6
KRAS: TIPO DE MUTACIONES
Determina Kras Literatura Macro
3540
2530
pacien
tes
101520
entaje de p
05
10
G12 D G12 V G13 D G12 C G12 S G12 A G12 R
Porc
G12 D G12 V G13 D G12 C G12 S G12 A G12 R
Tipo de mutación KRAS
Determina KRAS (DxS) n: 12.262 muestras(5 centros de referencia) (ESMO 2010)
7
Características basales de la población KRAS (n=392)KRAS (n 392)
Características Nativos (N=216) Mutados (N=176)Mediana edad, años (rango) 63 (41‐82) 64 (30‐80)Sexo, %
Hombres 65 3 61 9Hombres 65.3 61.9 Mujeres 34.7 38.1
ECOG PS, %0 62.5 48.9 p<0.051 36.1 47.71 36.1 47.72 1.4 2.3
Localización tumor primario, %Recto 28.7 23.3Colon 59.3 64.8Ambos 12.0 11.9
Metástasis, %Solo hepáticas 41.2 30.7 p<0.05 Locorregional 15.7 17.6Pulmón 38.4 43.2Otros 26.9 30.1
Terapia adyuvante previa, %Quimioterapia 11.6 19.9 p<0.05 Radioterapia 5.6 11.4 p<0.05
Mediana No. órganos afectados (rango) 2 (1‐5) 2 (1‐6)Mediana No. localizaciones mts (rango) 4 (1‐20) 3 (1‐11)Resección del tumor primario, % 71.8 76.7Ci í d l f d d á i % 5 1 11 9 0 05
8
Cirugía de la enfermedad metastásica, % 5.1 11.9 p<0.05Mediana LDH, U/L (rango) 417 (150–5386) 412 (95–5313)Mediana CEA, ng/mL (rango) 39 (1‐14280) 41 (1‐8527)
Mejor respuesta tumoral objetivaMejor respuesta tumoral objetivaPacientes %Pacientes %
51 4
Objectiveresponse
Wild TypeN=216
MutantN=176
Odds Ratio (CI95%) p value
N (%) 124 (57.4%)
76 (43.2%)
1.77 (1.19 – 2.66) 0.005
51.4
40.3
(5 %) ( 3 %) ( 9 66)
32.4
19.9
Completa Parcial Estable Progresión
6.02.8
6.5 6.3
Completa Parcial Estable Progresión
Respuesta confirmada MutadosRespuesta confirmada Nativos9
Supervivencia libre de progresión según KRASSupervivencia libre de progresión según KRAS
9 2 10 9
p=0,002
9 2 m 10 9 m
p=0.002
9,2 m 10,9 m9.2 m 10.9 m
10
Cox Multivariate PFS AnalysisCox Multivariate PFS Analysis
UNIVARIATE ANALYSIS MULTIVARIATE ANALYSISPARAMETER
UNIVARIATE ANALYSIS MULTIVARIATE ANALYSIS
Prob H. R. 95% CI Hazard Ratio Prob H. R. 95% CI Hazard Ratio
PS (2 vs 0-1) 0.172 1.759 0.782 3.959 0.699 1.198 0.480 2.988( )
Age (>=70 vs < 70) 0.029 1.325 1.029 1.706 0.029 1.359 1.032 1.790
# Affected organs (>=2 vs 1) 0.187 1.170 0.926 1.478 0.023 1.356 1.044 1.761
LDH (Abnormal vs Normal) <.001 2.028 1.572 2.617 <.001 2.269 1.701 3.028
ALKP (Abnormal vs Normal) 0.023 1.309 1.038 1.651 0.559 0.921 0.698 1.215
S (F l M l ) 0 630 1 062 0 832 1 355 0 827 1 030 0 788 1 347Sex (Female vs Male ) 0.630 1.062 0.832 1.355 0.827 1.030 0.788 1.347
KRAS (MT vs WT) 0.002 1.438 1.140 1.813 0.005 1.440 1.120 1.852Group (XELOX-BEV vs 0.304 1.129 0.896 1.424 0.384 1.118 0.869 1.438s/a_BEV) 0.304 1.129 0.896 1.424 0.384 1.118 0.869 1.438
Univariate Significant Factor and Multivariate not Not Significant Factor
Univariate not Significant Factor and Multivariate
Univariate and Multivariate Significant Factor
Significant Factor Significant Factor
UNIVARIATE ANALYSIS MULTIVARIATE ANALYSIS
SG. Análisis Uni y Multivariante de CoxPARAMETER
UNIVARIATE ANALYSIS MULTIVARIATE ANALYSIS
Prob H. R. 95% CI Hazard Ratio Prob H. R. 95% CI Hazard Ratio
PS (2 vs 0‐1) 0.350 1.472 0.655 3.308 0.962 0.978 0.396 2.418
Age (>=70 vs <70) 0.169 1.198 0.927 1.549 0.361 1.139 0.861 1.507
# Affected organs (>=2 vs 1) 0.002 1.449 1.142 1.838 0.001 1.570 1.207 2.043
LDH (Abnormal vs Normal) <.001 2.141 1.654 2.772 <.001 2.225 1.680 2.948
ALKP (Abnormal vs Normal) 0.001 1.491 1.178 1.887 0.589 1.079 0.819 1.422
S (M j H b )Sex (Mujer vs Hombre ) 0.737 0.959 0.752 1.223 0.370 0.884 0.676 1.157
KRAS (MT vs WT) <.001 1.610 1.273 2.036 0.001 1.552 1.201 2.007
Group (XELOX‐BEV vs s/a BEV) 0.353 1.117 0.885 1.410 0.249 1.161 0.901 1.495p ( / _ )
Univariate and Multivariate Significant FactorUnivariate Significant FactorNot Significant Factor
13
Resultados: Resumen
KRAS KRASKRAS WT (N=216)
KRAS Mut
(N=176)P value
(N 176)
Response Rate57.4%
OR: 1 77 (1 19‐2 66)43.2% P=0.005
OR: 1.77 (1.19 2.66)
Median PFS(months)
10.9 mHR 1 43 (1 14 1 81)
9.2 m P=0.002PFS(months) HR: 1.43 (1.14‐1.81)
Median 26.7 m 18.4 m P=0.0001OS(months) HR: 1.61 (1.27‐2.03)
14
LIMITACIONES• Análisis retrospectivo no centralizado del KRAS• Tamaño de la muestra limitado (n=392); aunque el estudio MACRO
es una de las mayores bases de datos para determinar el papel deles una de las mayores bases de datos para determinar el papel delKRAS como factor pronóstico, el tamaño de la muestra es todavíapequeño.El t di MACRO di ñó t bl i l t d d l• El estudio MACRO no se diseñó para establecer si el estado del genKRAS es un factor predictivo de respuesta al bevacizumab, ya quetodos los pacientes recibieron bevacizumab.
• Posibilidad de sesgo por motivo del desequilibrio en algunos de losparámetros relativos a las características de la población analizadasegún el estado del gen KRAS (ECOG, sólo metástasis hepáticas,g g ( , p ,terapia adyuvante previa).
• No se ha realizado ningún análisis para correlacionar los resultadosclínicos con:clínicos con:– tipo de mutación KRAS (RASCAL 1998, 2001)– estabilidad de los micro‐satélites (PETACC 2010)– otros biomarcadores (B‐Raf, PTEN, PIK3CA, etc)
CONCLUSIONES• Este estudio sugiere un posible papel pronóstico del estado del
gen KRAS en pacientes con CCRm que reciben quimioterapiagen KRAS en pacientes con CCRm que reciben quimioterapiacon capecitabina+ oxaliplatino + bevacizumab.
• Los pacientes con KRAS nativo tuvieron un mejor resultado (TR,p j ( ,SLP y SG) que aquellos con el gen mutado. Tanto en el análisisestadístico uni y multivariante, el estado del gen KRAS fue unfactor independiente de los resultados (SG, SLP).
• En cualquier caso, debido al hecho de que algunos estudios noh t d l ió t l t d d l KRAS lhan encontrado correlación entre el estado del gen KRAS y losresultados (Cairo 2 2009, AGITGMAX 2011, PACCE 2009), senecesitan estudios prospectivos para responder definitivamentenecesitan estudios prospectivos para responder definitivamentesi el estado del gen KRAS es un factor pronóstico en el CCRm.
AGRADECIMIENTOSCoordinadores: E Díaz Rubio (H Univ Clínico San Carlos) y E Aranda (H Reina Sofía)Coordinadores: E. Díaz Rubio (H. Univ. Clínico San Carlos) y E. Aranda (H. Reina Sofía)
E. Aranda, A. Gómez (H. Reina Sofía)B. Massutí, A. Yuste (H. General Universitario de Alicante)E. Díaz Rubio, J. Sastre (H. Universitario Clínico San Carlos)
H. Manzano (H. Son Dureta)Mª. J. Gómez (H. Puerta del Mar)J. Alfaro (C. Sanitari de Terrasa)
M. Valladares (C. H. Universitario La Coruña)A. Abad (ICO. H. Germans Trias i Pujol )F. Rivera (H. Marqués de Valdecilla)Mª J. Safont (H. General Universitario de Valencia)M Gallén (H del Mar)
( )F. Losa (H. General de L’Hospitalet)P. Escudero (H. C. Universitario Lozano Blesa)T. García (H. Morales Meseguer)J. L. García López, Mª L. García de Paredes (H. Ramón y Cajal)A V l (H U i it i d l P i )M. Gallén (H. del Mar)
E. González (H. Virgen de las Nieves)M. Benavides (H. Universitario Carlos Haya)E. Marcuello, M. Tobeña (H. Santa Creu i Sant Pau)A. Cervantes (H. Clínico de Valencia)
A. Velasco (H. Universitario de la Princesa)D. Almenar (H. Dr. Peset)R. Vera (H. de Navarra)J. L. García Puche (H. Clínico San Cecilio)A. Carrato, A. Rodriguez Lescure (H. General Universitario de Elche)
P. Martínez de Prado (H. de Basurto)C. Fernández-Martos (Instituto Valenciano de Oncología)A. Arrivi (F. H. Son Llatzer)A. López-Ladrón (H. Nuestra Señora de Valme)A Lacasta (H de Donostia)
E. Jiménez (H. Jerez de la Frontera)V. Alberola (H. Arnau de Vilanova)J. García-Foncillas (C. Universitaria de Navarra)M. Constenla (Complejo Hospitalario Pontevedra)A Ruiz (H de Fuenlabrada)A. Lacasta (H. de Donostia)
M. Llanos (H. Universitario de Canarias)J. Remón (H. de Mataró)A. Anton (H. Miguel Servet)J. Mª. Vicent, A. Galán (H. de Sagunto)
A. Ruiz (H. de Fuenlabrada)P. Bueso (H. de Barbastro)E. Cabrera, L. del Río, J. Ponce, A. Oltra (H. Virgen de los Lirios)T. Checa (I. de Oncología Corachán)A. Etxeberría (Instituto Oncológico)
Sede TTD: I Ruiz de Mena y S. Rodríguez
R. Dueñas (H. Ciudad de Jaén)J. Mª. Tabernero (H. Universitari Vall d’Hebrón)
C. Alonso (H. General de Albacete)
Estadística y proceso de datos: Pivotal: N. Martin y J.J. GªMonitorización: Dynamic Solutions: A. Sotés y Rebeca Colorado
Patrocinador: Roche: P. Romero17