pensamiento mágico y expresiones simbólicas entre ... · litoral mediterráneo peninsular:...

En este trabajo nos hemos propuesto abordaralgunos de los aspectos más controvertidos quepresenta el conjunto de los testimonios gráficos per-tenecientes a los grupos sociales que ocuparon lamargen oriental peninsular. Por tanto dividiremosglobalmente esta problemática en los dos apartadossiguientes, teniendo como temas principales:

El origen de estas manifestaciones, que cons-tituye, en orden de prioridad, uno de los problemasde más difícil resolución. Y la adscripción cultural,que se deriva del problema inicial del origen, a la vezque plantea la evolución temática, estilística-técnica

e interpretativa, para cada una de las fases cultura-les. Por tanto la solución de la adscripción culturalimplicará planteamientos amplios en el espacio y enel tiempo, que nada tienen que ver con las posturasnormativistas de ciertos modelos de interpretación.Siempre considerando que el mundo simbólico res-ponde a una sucesión de manifestaciones de distin-tas organizaciones sociales que evolucionarondurante milenios .

Otra de las temáticas, que deseamos abordar,se centra en el significado simbólico e ideológicode estas manifestaciones superestructurales. Que

213

QUAD. PREH. ARQ. CAST. 22, 2001

Pensamiento mágico y expresionessimbólicas entre sociedades tribales del

litoral mediterráneo peninsular: 10000-7000 BP

Carme Olària i Puyoles*

ResumenTratamos en este artículo de formular una serie de hipótesis con verosimilitud competitiva, acerca del origen del lla-

mado arte levantino, contrapuesto con el esquemático, incidiendo básicamente en el análisis social de los grupos humanosque los efectuaron, así como también en sus respectivos modos de subsistencia-producción. En la segunda parte abor-damos la problemática de sus significados, desde un punto de vista antropológico cultural y de los posibles cambios de suspensamientos míticos, estrechamente unidos a las estructuras sociales y económicas.

AbstractIn this article we present some hypothesis, with verisimilitude competitive, about the origin the “levantine” rock art and

the “schematic” rock art, make the basic attention in the social analysis of humans groups make it and also in yours res-pective modes subsistence-production. In the second part enter upon the problematic about yours interpretations, from apoint of view anthropologic cultural and the possible changes of yours mythic thinks, close relation unites a the social’s andeconomics structures.

* Laboratori d’Arqueologia Prehistòrica. Universitat Jaume I. Campus de Borriol. 12080 Castelló de la Plana.Email: <[email protected]>Este trabajo se inserta dentro del proyecto de investigación, P1-1B2000-15, titulado: “Las manifestaciones del arterupestre levantino en las comarcas de Castellón y su contexto crono-cultural. Relaciones entre los conjuntos artísticos ylos asentamientos prehistóricos”, financiado por la Fundación Bancaixa –Universitat Jaume I de Castelló.

CARME OLÀRIA I PUYOLES

tampoco está resuelto, lo cual es mucho más dis-pensable que la problemática planteada en el apar-tado anterior. Muy probablemente esta temática ensu totalidad será siempre irresoluble, y en un princi-pio permaneceremos en la inicial etapa teórica de lainvestigación, es decir en el terreno de la hipótesis.Ya que nos enfrentamos al mundo de las ideas dediversos grupos humanos ampliamente diferencia-dos entre un paleoterritorio a otro, con transforma-ciones sociales y económicas singulares. Las inter-pretaciones de estos distintos modos de vida,implicarán interpretaciones ideológicas adaptadas alos cambios de una larga evolución, que transcurreprobablemente durante miles de años.

SOBRE EL ORIGEN Y LA EVOLUCIÓNCULTURAL

Los testimonios gráfico-simbólicos del áreaMediterránea peninsular presentan sus evidenciasya a partir de los dos últimos estadios de laglaciación würmiense. Pero sin duda seráinteresante, cuando menos para el tema que nosocupa, resaltar, que a partir del tardiglaciar lasevidencias aumentan y se diversifican, y lo que esmás curioso, ocupan ya los territorios en queposteriormente hallaremos testimonios simbólicosde otros grupos sociales más avanzados.

En este sentido ya en un artículo reciente-mente publicado (Olaria, 1999) decíamos: “No hayque olvidar que algunos de los testimonios de arterupestre paleolítico se encuentran en una similar ubi-cación, ...como Cova Fosca de la Vall d’Ebo a 15kms. del Abric del Tossal de la Roca; Fuente delTrucho (Alquezar, Huesca) en el mismo barranco delyacimiento de Arpán; la Cueva del Niño (Ayna, Alba-cete) con pinturas paleolíticas en su interior y deestilo levantino en el exterior; o las que conforman elfriso de La Moleta de Cartagena o Cova del Tendo(Sant Carles de la Rapita, Tarragona) en cuyo con-junto conviven los dos estilos: paleolítico y levantino;o en Cova Mallada y las pinturas de Cabra Feixet apocos metros de aquélla o las pinturas de estilolevantino de Els Secans y Caidas de Salbime(Mazaleón) y los yacimientos epipaleolíticos de Boti-quería dels Moros, El Pontet y Costalena (Maella), ylos de El Serdá y Sol Piñera (Fabara). En el valle delTajo, ya en Portugal, observamos un ciervo en laRoca F-155, no lejos de la población de Fratel, atri-buido a una etapa epipaleolítica.”

Por tanto estas evidencias, entre otrasmuchas, nos parecen suficientes para que cuandomenos no desestimemos a ciegas la posibilidad deun nexo de unión, o lo que podríamos llamar una“memoria colectiva” de las sociedades cazadoras-recolectoras en periodos de transición. Pues sumundo simbólico responde a unos similares, que noexactamente iguales, patrones socio-económicos, ypor tanto con respuestas superestructurales plausi-blemente emparentadas en un análogo pensamien-to mítico.

Las diferencias técnicas y temáticas entreunas y otras plasmaciones, son naturalmente evi-dentes. Y creo que fundamentalmente se tendríaque valorar la incorporación, masiva a partir de lasmanifestaciones más numerosas del llamado “artelevantino”, de protagonistas humanos, implicados enescenografías argumentales complejas. Esta diver-gencia es básica, pues el análisis de sus expresio-nes gráficas indica, con bastante claridad a nuestrojuicio, que se ha operado un cambio sustancial en elseno de las organizaciones sociales, cuyos miem-bros tomaron un protagonismo activo. Por tantoestas expresiones superestructurales si son distin-tas, sin duda es porque corresponden a sociedadescon una mayor estructuración de parentesco-filia-ción, con una clara cohesión social y con unosmodos de captación y pre-producción mucho máselaborados. La profusión de las representaciones deescenas cinegéticas, quizá pudiera interpretarsecomo la valoración de la importancia social queadquiere el grupo humano en defensa de su territo-rio de captación, y el valor profundo que tienen lacooperación social para el grupo humano, demos-trada a través de una mayor organización social yuna más estrecha cooperación en el trabajo de laexplotación de los recursos. Por tanto, este conjun-to de expresiones gráficas suponemos que respon-den a unos grupos socialmente y económicamentemucho más organizados en todos los órdenes, sibien su punto de partida provenga de modos deexplotación económica, cazadora-recolectora, yainiciados y elaborados en el periodo cultural que nor-mativamente se atribuyen al paleolítico superior.

Naturalmente nuestra teoría partirá de unanálisis básicamente social, que no incluyehipótesis “rupturistas” debidas a colonizacionesexógenas; las cuales postulan un origen a partirdel VI milenio debido a los préstamos de laeconomía de producción. Decimos ésto porque si

214

fuera así, según los postulados del llamado“modelo dual” el origen de las manifestacionessimbólicas ya estaría resuelto, y su inicio no seretrotraería más allá del 5000 anE. Creo que estahipótesis no está demostrada científicamente,como tampoco lo está el modelo que la sustenta, ysu periodización normativista, se basa en “fósilesdirectores” de unas parciales evidenciasarqueológicas. Pero ya más adelante volveremosa plantear nuestras serias dudas sobre estesupuesto origen.

Unos testimonios que nos hacen reflexionarsobre esta posible filiación simbólica referida a los

anteriores grupos cazadores-recolectores del tardi-glaciar, son los que vienen reflejados a través de lastécnicas del grabado. En el último periodo del tardi-glaciar, la técnica del grabado sobre objetos mue-bles es considerablemente abundante. Es decir,que de alguna manera parece imponerse a la técni-ca pictórica, cuando menos en la vertiente medite-rránea peninsular. En los soportes al aire libreencontramos pocos testimonios gráficos realizadoscon grabado, y cuando éste aparece, es tan fino, amodo de grafitado, que resulta apenas perceptible,quizá a esta característica de ejecución debamosachacar la causa de su difícil localización y justifiquela escasez de hallazgos. Sólo existe un grabado pro-

PENSAMIENTO MÁGICO Y EXPRESIONES SIMBÓLICAS ENTRE LAS SOCIEDADES TRIBALES DEL LITORAL ...

215

Figura 1.- Dos grabados hallados en la cueva francesa de La Borie del Rey, en el sur de Francia; pertenecientes a lasfases postpaleolíticas azilienses.


fundo en el conjunto del Abrigo de Cabrerizo, ade-más del Barranco Hondo (Castellote), ambos enTeruel. Pero los restantes, muy escasos, como eldudoso perfilado del bóvido de Racó Molero (Aresdel Maestrat) o los correspondientes al abrigo ElsGascons (Calapatá, Teruel) que presentaban unapareja de ciervos silueteados en grabado fino y pin-tados en rojo y negro, y que lamentablemente fuerondestruidos a principios del siglo XX, son los pocosque evidencian esta tradición técnica.

Otro de reciente descubrimiento, l’Abric d’enMelià (Sierra Engarcerán, Castellón) claramente defiliación antigua, si bien se sitúa en el ámbito territo-rial del llamado “arte levantino”, presentando grandesparalelismos con las figuras de animales de yaci-mientos del tardiglaciar final como Cova Matutano(Vilafamés, Castellón). En este sentido reproducimosun texto de Beltrán que compartimos totalmente:“Los recientes descubrimientos de numerosas pla-quetas grabadas con animales de estilo magdale-niense en estratos mesolíticos o azilienses en el surde Francia, que vienen a valorar hallazgos como lacierva de Sant Gregori de Falset (Tarragona) o lacabeza de cierva de la Cueva de la Cocina (Valencia)o la plaqueta de Levanzo (Sicilia), de nivel epipaleo-lítico, podrían prolongar en el tiempo la vigencia del“estilo” parietal magdaleniense hasta etapas poste-riores y cubrir los supuestos vacíos, con lo que laidea de la evolución continua quedaría reforzadapero se anularían las normas o principios de evolu-ción plástica o gráfica” (Beltrán, 2002, 87).

Otra cuestión que llama la atención es que enyacimientos de este mismo periodo final del tardi-glaciar, como Cova Fosca de la Vall d’Ebo, se pre-senta una masiva utilización de la técnica del gra-bado tanto sobre soporte óseo, como en placas depiedra y guijarros, e incluso sobre soporte parietal.En este sentido también deberíamos citar la Cuevade La Cocina con presencia de técnica de grabado,en 38 plaquetas, que dio lugar a independizar untipo de grafismo llamado “arte lineal-geométrico”.Pericot cuando excavó este yacimiento señaló queen su N-III “...lo más característico del nivel son losmacrolitos, algunas plaquetas pintadas y ciertasmicrogravettes de la base de la estratigrafía”... mien-tras que “...lo verdaderamente importante en estenivel es la presencia de plaquetas grabadas que ennúmero de 38 ocupan el nivel II A.” (Fortea, 1973,353). Nos parece importante tener en cuenta queexistían plaquetas pintadas junto a los grabadoslineales. Además en las excavaciones de Forteaapareció un canto calizo decorado con una cabeza

de cierva grabada, correspondiente al estratoH1(E1), nivel que presentaba industria geométricade triángulos de los denominados “tipo Cocina”,junto con microburiles y cerámicas lisas y decoradas(SIP, 1980, 91; 1981, 85-87). También es curiosoque en la fase Cocina II se detectó “una plaquetapintada previamente de rojo y posteriormente gra-bada con trazos paralelos” (Fortea, 1973, 359). Asípues en Cocina no sólo se produjo un arte basadoen los grabados lineales, sino que los pigmentosrojos de repintados previos también estuvieron con-viviendo con esta técnica, a la vez que el estilofigurativo; si a todo esto le añadimos el registro de“arte levantino”, hoy prácticamente desaparecidode su entrada, sobre el cual ya opinó Pericot quecorrespondían “...a los vestigios de figuras, al pare-cer de un animal, una de ellas en rojo...” (Pericot,1945, 54), y posteriormente Fortea consideró dichosrastros de pintura pertenecientes como zigzags pro-pios del llamado estilo macroesquemático; cuandoseguramente eran las patas dobladas del cuadrú-pedo en reposo. Con todo ello nos podemos hacercargo de lo sencillo que resulta deducir que enCocina existió una fase mesolítica avanzada deindustrias líticas de geométricos, y otra caracteriza-da por los procesos de neolitización, ambas con pre-sencia de arte pintado y grabado de tipo lineal ade-más de otras muestras grabadas y pintadas de tipofigurativo o si se prefiere de estilo levantino avanza-do. La existencia de placas grabadas con motivoslineales no es por tanto la característica única de lasexpresiones artísticas que se dieron en tan impor-tante cavidad. Para abundar en este sentido hemosde reflexionar acerca de la existencia de plaquetassemejantes, como la que se encontró en la segundacapa, nivel II, del yacimiento de Filador, con trazosgrabados cruzados (Vilaseca, 1968, 489), o la placade pizarra con series de líneas y los restos óseoscon similares motivos, hallados en las capas 1 y 2 deSant Gregori (Vilaseca, 1934, 415-439), o los pre-cedentes de este mismo yacimiento, pero en estecaso figurativos, pues se trataba del grabado deuna cierva en un placa de pizarra correspondiente alnivel II, sobre el cual ya señalaba el mismo Fortea“Todo esto expresa con bastante certidumbre laconsideración de que en Sant Gregori existen ele-mentos de un claro sabor y arcaísmo paleolítico”(Fortea, 1973, 305). En efecto, en yacimientos, comoRates Penaes también se registró, en la séptimacapa, una plaqueta pintada y grabada, junto a indus-trias de raspadores, láminas de dorso y cerámicalisa, que sería la representación de un conjunto

216

microlaminar avanzado, pero probablemente anterioral mesolítico de geométricos (Fortea, 1973, 198).

En resumen, y como hipótesis de trabajo,creemos que el denominado “arte l ineal-geométrico” sería un testimonio artístico másreciente, quizá representante de antiguastradiciones, que permanecerán en la memoria deciertos grupos epipaleolíticos y mesolíticos, perosin embargo su individualización artística como unestilo propio y característico de una etapa, no debeser considerado en la actualidad, sino más biencomo una expresión minoritaria o esporádica, queconvivirá con otras expresiones pictóricas.

Por consiguiente nuestras hipótesis detrabajo se basarían en los siguientes interrogantes:

¿Existió una total ruptura entre las técnicas ytemáticas de los grupos humanos del tardiglaciar ainicios del holoceno? Las evidencias arqueológicasno parecen confirmarla, sino que apuntan a la exis-tencia de una serie de analogías entre ambos: gra-fitados, y grabados; convivencia de las técnicas degrabado con la pintura; existencia de bicromías enlas figuras naturalistas de animales de las expresio-nes llamadas de “arte levantino”; junto a plasmacio-nes realizadas con pigmentos en negro; represen-taciones de animales grabados con ciertoesquematismo similar al llamado “arte mobiliar” deltardiglaciar; filiación entre las industrias líticas micro-laminares en yacimientos situados en territorio“levantino” (Cova Fosca, Ares del Maestrat); exis-tencia de geométricos en contextos arqueológicosmesolíticos, y procesos de neolitización perviviendohasta la etapa inicial neolítica (Cova Fosca y Cingledel Mas Nou, Ares del Maestrat).

¿Pueden diferenciarse estas expresiones através de la evolución técnica usada para su ejecu-ción? A priori podemos afirmarlo, ya que los “estilos”observados responden plenamente a dicha evolu-ción técnica. Y consecuentemente las técnicas másarcaicas a nuestro juicio son aquéllas que usaron elperfilado del grabado, el grafitado, la bicromía y eltrazo “caligráfico” fino propio del uso de la plumainvertida; acompañados por trazos lineales y graba-dos tipo Cocina. A medida que evoluciona la técnicase impone una preferencia por la pintura monocro-mática. Que continua con unos perfilados más sin-téticos y no tan detallados, que especialmente pode-mos observar en la ejecución de las astas decérvidos. La evolución de esta técnica, convivirácon otras técnicas pictóricas mucho más toscas yesquematizantes, que incluyen la aplicación del pig-mento mediante digitaciones. Quizá lo más intere-sante que podemos decir aquí es que mientras el“levantino” presenta una sola y única técnica de

ejecución, que es el trazo de pluma, el “esquemáti-co” por el contrario presenta diversas técnicas deejecución. En un principio, y en un discurso teóricocomo éste, podría pensarse que esta técnica unita-ria del “levantino” responda a la propia cohesiónsocial de comunidades con unos modos de produc-ción homogéneos, frente a la diversidad técnica dela tribus proto-agrícolas y agricolas-pastoriles, cuyaeconomía de producción no se consolida de unaforma unitaria ni a un mismo tiempo, con lo cual lastécnicas tienden a diversificarse notablemente. Otracuestión al respecto, y siempre en el marco teórico,nos inclina a suponer que la ejecución del “artelevantino” se realiza por expertos-as que regulan lasexpresiones míticas; mientras que para el “arteesquemático” ese vehículo transmisor no parecenecesario, y cualquier miembro de la tribu puedeejecutar los símbolos de este lenguaje ritual.

¿Existe un territorio que indique un núcleo demanifestaciones arcaicas? En principio las estacio-nes rupestres que hasta el momento se han locali-zado dentro de la vertiente mediterránea peninsular,apuntan por zonas con características más “arcai-zantes”, como sería, a nuestro juicio, el territorio delactual Maestrazgo, turolense y castellonense. Yaque hasta el momento es donde aparecen los ras-gos técnicos y temáticos de mayor antigüedad. Ydonde se puede asegurar que no existen vestigiosde “estilo esquemático o macroesquemático” y losque hay, son absolutamente irrelevantes y discuti-bles. En 1986 (Olaria, 1986, 135) planteamos la


217

Figura 2.- Grabado sobre placa del Abri Murat deFrancia (según Lorblanchet), cuyos rasgos también

recuerdan a las imágenes de Abric d'en Melià y CovaMatutano.


posible relación existente entre los conjuntos depinturas rupestres del llamado “estilo levantino” y losasentamientos neolíticos “no cardiales” en procesode neolitización, contraponiendo los estilos esque-máticos y otras fases de transición, o en su casomás locales como podrían ser el “macroesquemáti-co” para el “neolítico cardial”, indicando que la temá-tica se encontraba plenamente sumergida en unmundo de adaptación a la predomesticación ydomesticación, con una simbología completamentedistinta que la contenida en el típico “levantino” detribus cazadoras y recolectoras. En este sentidoabogabamos por la posibilidad de la existencia deun periodo cronológico compartido entre ambos gru-pos, asumiendo obviamente que el llamado arte“levantino” procedía de un pasado epipaleolítico, yen cierto momento, a partir del VI-V milenio, ambosgrupos serían contemporáneos. Esta argumenta-ción creemos que en parte inspiró las tesis del“modelo dual”, que admitía la convivencia de dosgrupos sociales, uno en “vías de aculturación”,representado por las tribus mesolíticas; otro ya total-mente “aculturado” por las aportaciones exógenas,identificado por los asentamientos de economía deproducción incipiente. Sin embargo este mismocuerpo teórico abogó por la tesis que las represen-taciones gráficas al aire libre se derivarían de lo sellamó “arte macroesquemático” en base a algunassuperposiciones “levantinas” sobre figuras esque-máticas, unido a algunos paralelos sobre cerámicascardiales, con lo cual se databa el origen aproxima-damente en el 5000 anE, según las dataciones másantiguas obtenidas en Cova de l’Or. Pero última-mente han cambiado sus tesis iniciales, “...ya que nopodemos reducir el AL (sic) al corto período detiempo en el que existe dualidad cultural. Seguimosmanteniendo una cronología neolítica para el AL(sic), como atestiguan las superposiciones, los esca-sos paralelos muebles de la Cova de L’Or... El AL(sic) pudo surgir en el momento de contacto entreneolíticos y epipaleolíticos, posiblemente entre estosúltimos como hemos planteado en anteriores oca-siones, pero no puede descartarse una apariciónalgo más tardía cuando el dualismo cultural ya habíadesaparecido.“ (Hernández, Martí, 2000-2001, 263);con lo cual las nuevas tesis rectificadas admiten quequizá el “arte levantino” sea algo más tardío. Dealguna manera se han separado todavía más lasposiciones, en virtud de dar una relevancia exage-rada a las superposiciones o infraposiciones, que

por cierto en un momento dado se presentan deigual manera para el “levantino” que para el “esque-mático-macroesquemático”. En este sentido sólodeseamos recordar los estudios ya realizados(Alonso, 1999, 83-97) en los que se muestran 20abrigos con superposiciones esquemáticas sobrelevantinas y sólo 7 abrigos con supersoposicioneslevantinas sobre esquemáticas. Estos datos empíri-cos son suficientes como para confirmar una pre-sencia más arcaica del “levantino” frente al esque-mático. Con la salvedad que en territorios antiguos“levantinos”, como el Maestrazgo, no existen esque-máticos ni tampoco superposiciones, y los que así lointerpretan confunden sin duda la adscripción esti-lística. ¿Cómo explicar la presencia absoluta del“levantino” en estos territorios? Quizá diciendo, comonuestros colegas valencianos, que se “aculturan” enel V milenio por la influencia de los grupos con eco-nomía de producción. La respuesta a nuestro juicioes totalmente incorrecta, ya que las propias eviden-cias arqueológicas no están acordes con estas tesis.Pero nosotros no queremos entrar en estos terrenosde “fe ciega ” en un modelo hipotético, que sojuzgacualquier evidencia arqueológica, y en vez de rectifi-car, conducen a encasillar aún más las posiciones endefensa de una teoría no demostrada.

En una reciente publicación (Martinez,Villaverde, 2002, 193-194) se aborda el tema delorigen del llamado “arte levantino” en estostérminos: “...y a la hora de establecer el arranquedel “arte levantino” no es posible omitir queaceptar la existencia de un horizonte gráficoprecerámico implica admitir que éste estaríaclaramente desvinculado del final del ciclo artísticopaleolítico, por lo que la aparición de las figurasconstituiría una expresión gráfica ex novo, esto esque el “arte levantino” constituiría el arranque deuna expresión narrativa sin precedentesinmediatos en el ámbito regional en el que seinscribe; y puestos a recurrir a una explicación deeste tipo, resulta más sencillo considerar que estasmanifestaciones artísticas pudieron encontrar suorigen en el estímulo generado por el fenómenográfico del arte parietal neolítico, vinculando susinicios al proceso de neolitización y el modelo dual,y cuyo referente más claro lo encontramos en losniveles cerámicos de Cova Fosca y el Mas Nou.En este tipo de explicación la figura humana,desempeñe o no una actividad cazadora,aparecería vinculada al mencionado proceso de

218

neolitización, y la eclosión del “arte levantino”coincidiría con fases plenamente neolíticas, apartir de la segunda mitad del VI milenio cal BC,con una amplitud cronológica y evolutiva que seextendería hasta la primera mitad del IV mileniocal BC, eso sí en áreas fundamentalmenteasociadas a un importante desarrollo de laactividad cazadora, y en las que probablemente elmodelo agrícola no se consolidó”.

Si el llamado “arte levantino” fuese precerá-mico, no nos parece tan evidente, como para admi-tir sin necesidad de demostración, que no tuvieseuna vinculación con el final del ciclo artístico del tar-diglaciar. Recordemos que existe un arte que sellamó “naturalista” que carece de presencia humanay sólo representa grandes bóvidos y cérvidos, y sinembargo lo consideramos dentro del mundo “levan-tino”. La novedad de la incorporación de las figurashumanas y las escenas, obedecen a nuestro juicio aun cambio social entre unas comunidades y otras. Siel “arte levantino” se considera precerámico pudopor tanto pertenecer a las culturas anteriores deno-minadas epipaleolítico ya sea inicial como tardío, omesolítico ya sea inicial o tardío. Aunque es evi-dente que resulta mas “sencillo” explicar su origen através del “estímulo generado por el fenómeno grá-fico del arte parietal neolítico” vinculando al modelodual y al proceso de neolitización, no creemos quefuera así, porque entonces encontraríamos eviden-cias claras de esta influencia, tanto en la cultura

material como en las mismas estaciones rupestres.¿Quiere decirse que las influencias exógenas queinician el llamado modelo “dual” enseñaron tam-bién estas expresiones gráficas? ¿Y cómo no sepintaron nada de pinturas “macroesquemáticas” oesquemáticas en el ámbito del Maestrazgo castello-nense, ni tampoco en los conjuntos más emblemá-ticos como Valltorta y Gasulla? ¿Serán estos trazoslineales infrapuestos a animales estilísticamente“levantinos”, o los motivos en zigzag incisos sobrelas cerámicas de Cova Fosca, que no tanto de Cin-gle de Mas Nou, los elementos que demuestranestar vinculados con el arte “macroesquemático” o el“modelo dual”? Si es así, queda, según los autores,demostrado el origen del “arte levantino” en la mitaddel VI milenio cal BC es decir en el 5500 cal BC, lle-gando hasta la primera mitad del IV milenio cal BC.Suponemos que estas fechas “BC” las extraen delos resultados obtenidos de las dataciones de losdos yacimientos (Fosca y Mas Nou), y de los cualessiempre se ha dicho por los investigadores valen-cianos que pertenecen a lo que denominan “epicar-dial” que para unos es el normativo neolítico medio(Martí, 1995) y para otros es “neolítico B 1” (Berna-beu) o sea un neolítico antiguo distinto al “cardial”.Pero sea como sea, en la opinión de estos autores,no deja de sorprender que un arte de tribus caza-doras como el “levantino”, se adjudique a la bondaddel estímulo generado a través de un modelo total-mente teórico, como es el “dual”.


219

Figura 3.- Guijarro grabado por ambas caras hallado en la Cova Matutano, Vilafamés, Castellón. Su manufacturarecuerda la de otros grabados similares como los de Abri Murat o Abric d'en Melià.


Estas ideas después de todo no son novedo-sas, ya que en un artículo anterior (Casabo, Calata-yud, Martínez, Simon, Vento, 1999, 63) se planteanalternativas análogas para solucionar el origen deeste arte al aire libre, diciendo: “Una de las noveda-des recientes ha sido la identificación de los motivosmacroesquemáticos en la decoraciones cardiales delas cerámicas, lo cual ha permitido la asociación cro-nocultural de esta manifestación artística con losniveles de ocupación neolítica más antigua, mos-trando posiblemente una simbología propia y dife-renciadora de estos grupos frente a los epipaleolíti-cos. Este arte pudo funcionar como un sistema deseñales cuyos códigos pudieron tener fines identifi-cativos frente a las poblaciones cazadoras recolec-toras vecinas... Posiblemente como respuesta, estosgrupos en proceso de aculturación expresarán sumundo ideológico del mismo modo que los neolíti-cos, es decir a través de la plasmación en abrigosrocosos de pinturas rupestres cuyos temas les seránespecíficos y que denominamos “arte levantino”, elcual también encontrará sus paralelos en objetosmuebles como la cerámica...”

Aquí los autores son todavía más explícitos, sicabe, en su argumentación. Según dicen el sistemade señales de aquellos grupos humanos, tocadospor los estímulos exógenos, muestran sus códigos alas poblaciones autóctonas, y éstos les imitan. Cadauno que lo juzgue como quiera, pero estas razonespara demostrar el origen del arte parietal más anti-guo de grupos recolectores y cazadores nos pare-cen extremadamente simples, dando la sensaciónde que sólo pretenden sustentar, sea como sea, elmodelo teórico “dual”, como origen y motor de todoslos cambios.

Hace ya varios años, al publicar el yacimientode Cova Fosca (Olaria, 1988, 411) nos expresamosen el sentido que este yacimiento debía estar rela-cionado en gran medida con el llamado “arte levanti-no” y decíamos: “Es por lo que podríamos pensar, atítulo meramente hipotético por el momento, quedentro del proceso neolítico antiguo, que nosotrosproponemos con una duración aproximada de unmilenio (5500-4500) una primera fase de represen-taciones conservan todavía, como motivo principal, elrelacionado con las actividades cinegéticas, lo quecorrespondería al llamado “estilo estilizado dinámico”(5500-5000), mientras que una segunda fase se ini-ciaría con representaciones de temática más domés-tica, propia de la que se refleja en el estilo llamado“esquemático”, “lineal-geométrico” y “macroesque-

mático” (5000-4500) que perdurará hasta las etapasmás recientes con el “estilo macroesquemático.”

Hoy debería aclarar que desde 1999 esteyacimiento ha vuelto a ser estudiado, pero ahoracon la salvedad de que se ha recuperado la secuen-cia completa correspondiente al proceso de neoliti-zación. Esta secuencia se obtuvo de la excavaciónsistemática del talud cercano a la entrada, que estu-vo protegido por el derrumbe de la visera, y cuyosniveles más recientes quedaron totalmente preser-vados de las remociones clandestinas que se efec-tuaron antes de nuestras primeras excavaciones, yapublicadas. Por tanto las nuevas investigacionesaportarán sin duda una serie de documentaciónadicional que permitirá valorar, en su justa medida,la importancia de este asentamiento relacionadocon las estaciones de arte rupestre de su entorno.En este sentido, debemos añadir que en el nivelsuperficial de Fosca, no fue contemplado en su díacomo una fase independiente debido a su parcialremoción, sin embargo hemos de señalar que lasindustrias líticas conservaban la presencia de lami-nitas de dorso, pero también una buena parte degeométricos (triángulos, segmentos y algún trape-cio). De igual manera la presencia de geométricos,en Fosca I (5260±70 – 5150±70 BC), correspon-diente al nivel 1 de la secuencia, ya empezaban ahacer su aparición junto a este tipo de industriasgeométricas, conviviendo con las laminitas de dorso.Por lo que se presenta la duda razonable de que laindustria lítica no es un horizonte delimitador com-pletamente nítido para diferenciar culturalmente unafase u otra, ya que en momentos de transición seincorporan paulatinamente los geométricos. Estarazón nos sirve como pretexto para interrogarnosacerca de la vinculación de la cultura material con lasucesión de grupos culturales y su relación ante lasexpresiones simbólicas en las que se mezclan sig-nos y trazos, que en solitario podrían adjudicarse auna etapa cultural u a otra. Algunos autores creenver unas claras relaciones del “arte” con los contex-tos materiales de la industria lítica. Yo misma (Ola-ria, 1986, 134) supuse que existiría una relaciónentre los contextos líticos geométricos y los contex-tos cerámicos cardiales, acompañados con la grafíadel llamado estilo “esquemático” y más localmentecon el “macroesquemático”. Si bien en primera ins-tancia algo hay de cierto; al profundizar sobre eltema, observamos cómo estos contextos son máscomplejos de lo que previamente pudieran parecer.Una ecuación sencilla que a menudo se ha presen-tado, es asimilar el sustrato del llamado “epipaleolí-

220

tico geométrico” o “mesolítico” con las primerasmanifestaciones pictóricas típicas de las tribus caza-doras, como sería el denominado “arte levantino”.En este sentido pues los conjuntos de contextoscerámicos cardiales asimilados al normativo “neolí-tico antiguo” estarían asociados a las estacionesrupestres de estilo “esquemático”-“macroesquemá-tico”. Las apariencias de distribución geográficaparecen corresponder a esta ecuación básicamente.Pero desearíamos añadir, que a lo largo de la evo-lución de estos grupos sociales, los cambios sedieron a partir de los iniciales asentamientos de tri-bus cazadoras del 10.000 BP hasta alcanzar el7000 BP abocando por tanto a la transformación degrupos tribales con incipiente economía de produc-ción. Los tres mil años de su evolución no fueronsincopados o compartimentados por unos contextosarqueológicos nítidos, sino que en el caso de lasindustrias líticas éstas no desaparecerían abrupta-mente, ni tampoco se impondrían del mismo modo.Es así que, tomando como ejemplo la cavidad deFosca, vemos que partiendo de los contextos ple-

namente del “epipaleolítico microlaminar” halladosFOSCA III (7510±160-6930±200 BC) se sucedenunos contextos de procesos de neolitización FOSCAII (5690±110-5260±70 BC) en los que pervivirándichos tipos líticos; pero ya en la fase FOSCA I(5260±70-5150±70 BC) se incorporan paulatina-mente unos nuevos instrumentos líticos, de tipogeométrico, que conviven con el resto de industria;al llegar al nivel superficial, nos referimos a lasecuencia publicada en 1988, las industrias geomé-tricas son abundantes frente a otros tipos aún demicrolaminares. En el vecino yacimiento del Cingledel Mas Nou los geométricos se han incorporadodefinitivamente y esto sucede a partir del 4900 BC.Debemos señalar, pese a que todavía se encuen-tran en fase de estudio las nuevas intervenciones enestos yacimientos, que esta masiva presencia deindustrias geométricas, coincide con la presencia noabundante de restos cerámicos de tipo “cardial”.Por tanto la ecuación anterior, si bien se ajusta bas-tante bien en la distribución territorial, no es deltodo real ante las propias evidencias arqueológicas,


221

Figura 4.- Cabra salvaje y prótomo del Abric d'en Melià, Sierra Engarcerán, Castellón (según Guillem).


ya que los tipos geométricos conviven también encontextos culturales del “levantino” sin significativapresencia de cerámica impresa cardial.

Por todo lo expuesto, creemos que para elorigen de las manifestaciones rupestres propias delas comunidades tribales cazadoras-recolectoras,por sus contenidos y sus contextos arqueológicos,podríamos emitir una hipótesis de trabajo plausibledesde sus orígenes y su evolución:

El filum de continuidad con el pensamientosimbólico de las ultimas culturas del tardiglaciarpudo gestarse a partir del 11.000-10.000 BP en loque denominamos como “epipaleolítico microlaminarI” (Olaria, 1999, 397) a partir de las conclusionesalcanzadas del estudio comparativo-estadístico deuna quincena de yacimientos peninsulares.

El origen del llamado “arte levantino” cree-mos que se podría situar en un momento avanzadodel epipaleolítico microlaminar, que hemos llamado“epipaleolítico microlaminar II” y que se situaría entorno al 10.000-9000 BP. Etapa en la cual se aban-dona, en la gran mayoría de yacimientos la relacióndirecta con el sustrato de industrias del tardiglaciar.Estas primeras manifestaciones posiblemente, ycasi probablemente, a juzgar por los numerosostestimonios que tenemos, si bien aún son insufi-cientes, se iniciarían a partir de grafismos ejecuta-dos con la técnica del grabado fundamentalmente.Con contextos materiales que básicamente se impo-nen en la utilización de microláminas. En este marcocronológico tendríamos yacimientos como la faseFosca III, Sant Gregori 1, 2/3 y 4/5 y Filador, ademásdel Cingle Vermell y Balsa de la Dehesa.

En una fase cultural más avanzada delepipaleolítico llamado de geométricos, y quedenominaremos como “mesolítico I”, dentro de unahorquilla cronológica del 9000-8000 BP, se podríasituar, a nuestro juicio, el gran momento deeclosión y expansión del llamado “arte levantino”.Coincidiendo con un cambio tecnológico en lamanufacturación de las industrias líticas, losgeométricos, pues incorporan nuevas tecnologíasbasadas en los componentes de armaduras, sinabandonar definit ivamente sus industriasmicrolaminares. Y añadiendo a la vez unos nuevosconceptos de expresión simbólica basadafundamentalmente en un cambio de orden técnicocomo es la utilización de los pigmentos.

Los tribus de cazadores y recolectores queprotagonizarán estos cambios, incorporarán en

estas plasmaciones su propia imagen como vínculosocial activo de la cosmogonía que efectúan. Susmodos económicos se transformarán paulatina-mente en una recolección cada vez más intensa yselectiva, que Rindos (1990, 166-167; Olaria, 1998)denomina domesticación incidental, resultado de lainteracción existente entre un grupos sociales noagrícolas y la selección de vegetales que les sirvende sustento. Las presiones selectivas de esta inte-rrelación, ser humano-planta, constituirán la base ycausa del origen de lo que Rindos llama “domesti-cación especializada”, abocando posteriormente a laauténtica agricultura. Este hecho lo hemos obser-vado en el yacimiento de Cova Fosca, en pleno terri-torio levantino, donde existen varias muestras degranos de bellotas y otras gramíneas salvajesactualmente en proceso de estudio. Las mismas res-puestas de interacción plausiblemente pudierondarse entre ser humano-animal, produciéndose deri-vaciones de protodomesticación o control de deter-minadas especies.

Durante la etapa cultural siguiente“mesolítico II”, y que consideramos como elmomento del proceso de neolitización, situándolodentro del margen cronológico del 8000-7000 BP;la evolución y expansión del “arte levantino”alcanza su cénit, y comienza también su paulatinodeclive. En él se reflejarán las escenas másdiversas, cinegéticas, de danza, de recolección, deenfrentamientos bélicos, ejecuciones, etc. Sinduda es un momento en que a la vez seincorporarán nuevos elementos tecnológicos a losya existentes (industrias de armaduras) de loscuales creo que el más significativo será lacerámica. Los grupos sociales serán mucho máscohesionados y su pensamiento simbólicomostrará una complejidad mayor, si tenemos encuenta los documentos arqueológicos de estosterritorios “artísticos”, tales como silos-depósitosde ofrendas de animales, enterramientoscolectivos humanos, gran presencia de ocre en loshábitats e inhumaciones etc., como así se estádemostrando en el yacimientos del Cingle del MasNou, junto al barrando de Gasulla. La economíabásicamente continuará siendo de subsistenciacazadora-recolectora, pero con una explotacióncíclica territorial que abocará hacia definitivasformas de “domesticación incidental” (Rindos,1990, 166), tanto en la interrelación ser humano-planta como ser humano-animal. Esta dinámica

222

abrirá nuevas expectativas económicas de másamplio espectro, conducentes a consolidarsocialmente a las tribus cazadoras-recolectoras.Apropiándose definitivamente de su territorio decaptación como fuente de recursos o “excedenteeconómico” cuya propiedad manifiestan por elhecho de realizar sus inhumaciones colectivas ensu territorio de captación. En este sentido no nosextrañaría que las escenas punitivas y bélicas del“arte levantino” concordaran con esta fase cultural.El incremento de su cultura material se hacepatente a través, no sólo de los recipientescerámicos, sino del uso de la industria ósea ypétrea. Su mundo mítico a la vez evolucionamediante la incorporación de ritualizaciones máscomplejas, en las que el ocre será un elementoomnipresente, tanto en la vida como en la muerte.

En la fase siguiente, ya dentro de la etapa nor-mativa del neolítico antiguo, que se sitúa en losmárgenes cronológicos del 7000 – 6000 BP, encon-tramos un momento de manifestaciones simbólicasen que estos mismos grupos sociales, cazadoresrecolectores, efectúan temáticas propias del “artelevantino” básicamente; en algunos casos se inter-fieren territorialmente con otras tribus que han alcan-zado un pensamiento simbólico asentado sobre lasconsecuencias de cambio en los modos de produc-ción. Nos referimos a que estas tribus han alcanza-do una transformación económica a partir de la“domesticación especializada”, siguiendo la tesisde Rindos (Rindos, 1990, 166) abocando definitiva-mente hacia el ejercicio de los primeros ensayos deagricultura cerealista, “domesticación agrícola” queserá el producto de las conductas humanas que lle-varon hacia una agroecología, como resultado delas manipulaciones ambientales. Este cambio sus-tancial en la economía de producción incidirá sinduda en un cambio de mentalidad, ofreciendo unasimágenes de signos abstractos y esquemáticos,propias de la incorporación de simbologías fieles alas concepciones mágicas enraizadas con los ciclosnaturales de la Tierra. Quizá ésta fuera la razón queexplicara por qué en muchos abrigos se mezclanconcepciones ideológicas diferentes. Unas propiasde los grupos cazadores y recolectores especializa-dos con una “domesticación incidental” adquirida, yuna “domesticación especializada” en marcha, quealternarían con las opciones de domesticación ycontrol de las especies de animales más idóneas,ocupando los territorios de captación más aptos,

situados en cotas entre 500 a 1000 sobre el nivel delmar, y que paulatinamente descenderían haciazonas de altitudes medias y bajas. Otras, de grupostribales cuya dinámica interna les condujo más rápi-damente a la transición de economías de “domesti-cación agrícola” y de animales domesticados, siem-pre incipientes, puesto que continúan explotando losrecursos de captación cazadora; y cuyos territorios,situados en cotas más bajas y más litorales en algu-nos casos, siendo factible que la actividad recolec-tora producida por una “domesticación especializa-da” los condujera con mayor rapidez hacia laadquisición de modos de producción más consoli-dados.

Fuera como fuese, dentro de este marcoteórico, sus lenguajes simbólicos se encontraronen determinados lugares, infraponiéndose osuperponiéndose indistintamente, y expresando supensamiento mítico en no pocas estacionesrupestres.

¿Qué valor crono-estratigráfico podemos otor-gar a estas superposiciones? La respuesta a nues-tro juicio es bien sencilla, la coincidencia en el tiem-po de dos mentalidades contemporáneas cuyos


223

Figura 5.- Plaqueta de Levanzo, Sicilia (según Graziosi)Fue hallada en el nivel 3 precerámico con una datación

de C-14 de 9694±110 BP.


lenguajes gráficos expresan ideologías diferencia-das. Tribus cazadoras recolectoras, en proceso deadquirir nuevas alternativas económicas, con unavivencia transportada a los símbolos míticos anima-les de un “panteozoon”. Frente a tribus proto-cam-pesinas con unas ideologías centradas en la “mater”(Mater/Materia), un pensamiento hilogénico por elcual la materia era la causante y origen de todo loexistente, y los seres vivos más afines a esa “mater”se centraban en un cosmos común, que abarcabatoda la realidad y los frutos de la Tierra, elementoprimario de la sacralidad telúrica. Estos dos mundosmíticos convivirán en el V milenio, hasta el IV, incor-porando finalmente una simbología igual a la propiade las tribus aldeanas.

Así pues el periodo del 7000–6000 BP setiene que analizar, a nuestro entender, como unperiodo de cambios sociales. Por una parte, laetapa final del proceso de neolitización, y por otrala adquisición paulatina de los modos deproducción. Este tránsito será de crucialimportancia porque incide fuertemente en losprocesos ideológicos de los grupos sociales. Supensamiento mítico se transforma lentamentehacia un incipiente pensamiento religioso basadoen la cosmología telúrica plenamente sacralizada.Este cambio de mentalidades incidirá como esnatural en las ritualizaciones mágicas, plasmadasa través de figuras y símbolos de un orden muchomás abstracto y esquemático, que romperándefinitivamente con la cosmogonía gráficamenteexpresada a través de una mítica zoomórfica,interlocutora imprescindible para entender aquellarealidad cósmica que les tocó explicar a las tribuscazadoras-recolectoras. En una palabra lasultimas expresiones “levantinas” convivirán con lasnuevas esquemáticas y abstractas del llamado“arte esquemático”, para paulatinamente unificarseen un lenguaje simbólico común.

Esta hipótesis sobre el origen y la evolucióndel arte parietal la hemos basado fundamentalmen-te sobre la convicción de que su origen no fuerepentino o espontáneo, y su evolución tuvo quedeberse a cambios sustanciales en los modos devida social, que implicaran, a su vez, transformacio-nes sucesivas en los modos de producción y comoconsecuencia en los conjuntos de cultura material.

Este discurso, que puede ser equivocado pornuestra parte, lo sustentamos sobre la base de larelación existente entre los modos de vidasubsistenciales entre las comunidades de fines del

tardiglaciar, centradas en la caza y la recolección,y las tradiciones industriales de sus complejoslíticos; además de las relaciones que se intuyen enlas representaciones simbólicas, especialmentecentradas en la ejecución de grabados y algunaspinturas. Lo cual a nuestro parecer significaría queel pensamientos mítico de unos y otros pudoperdurar sobre los mismos patrones de expresióncósmica.

Por otra parte, creemos que la gran expansióndel llamado “arte levantino” se dará en una etapa, queharíamos corresponder con el segmento temporal del9000-7000 BP. Período correspondiente a la consoli-dación de las tribus cazadoras recolectoras en vías deespecialización territorial, es decir interrelacionadasfuertemente con el medio vegetal y animal, que lesabocaría hacia formas económicas de “domestica-ción incidental” y finalmente a la “domesticaciónespecializada”. En esta paulatina interacción, incor-porarán nuevos elementos de cultura material, inclu-so la cerámica en la fase final, a la vez que trans-formarán (si bien ya empezaron a hacerlo a fines del9000 BP) sus industrias más idóneas y apropiadaspara la fabricación de armaduras y proyectiles. Elresultado fue una cohesión social mucho más con-sistente con relaciones de parentesco más consoli-dadas, en lo que denominaríamos “tribus totémicas”.Los estudios territoriales muestran cómo mayorita-riamente corresponden a “territorios “levantinos”aquellos con yacimientos de esta etapa cronológica,como así lo están demostrando algunos estudios(Baldellou, 1999).

La etapa cronológica entre el 7000-6000 BCes de enorme importancia a nuestro parecer, ya quede nuevo presenciamos, a través de los datosarqueológicos, una transformación social y econó-mica, fruto de los supuestos anteriores que ahorafinalmente se evidencian claramente. Me refiero aesas “domesticaciones incidentales y especializa-das” que serán el motor que conduzca hacia unatransformación económica de las antiguas tribuscazadoras recolectoras. Es pues el período en quealgunos grupos consolidarán estas “domesticacio-nes” incipientes y absolutamente imprescindiblespara alcanzar definitivamente la verdadera domesti-cación agrícola y pastoril (el abrigo “levantino” deCañada de Marco muestra cabras domésticas; enJaén se han identificado (Soria, López, 1999, 151-176) una serie de abrigos con representaciones dedomesticación, como el de Manolo Vallejo con unrebaño de cabras; y Tabla del Pochico también con

224

una cabra domestica). Unos, sea por “aculturación”o sea porque su dinámica económica interna llega-rán más rápidamente a conseguirlo. Otros, en cam-bio, permanecerán en cierto modo anclados a sus“domesticaciones intensivas”, y no se transformaránen “productores” hasta finalizar esta etapa. La con-secuencia de todo ello probablemente será quedurante este milenio observaremos dos tipos dife-renciados de expresiones simbólicas: una, enraiza-da en el pensamiento tribal de antiguos cazadores yrecolectores especializados, “arte levantino”; otra,inmersa en una crucial transformación social eco-nómica, que abrirá el camino hacia un pensamientosimbólico distinto, más concreto, esquemático yabstracto: el arte esquemático incluyendo en él, elmacroesquemático.

La etapa siguiente del 6000-5000 BC consti-tuye el mundo del arte esquemático consolidado porformas sociales basadas en los modos de produc-ción agrícola-pastoril, respondiendo a un cambiototal de mentalidad mágico-religiosa.

PENSAMIENTO MÁGICO Y SIGNIFICADOSIMBÓLICO

El pensamiento mágico como producto de laacción humana no obedece obviamente a leyes onormas fi jas. Su existencia básicamente es

necesaria para explicar el mundo circundante o lapropia realidad, máxime cuando el grupo socialcarece de conocimientos científicos que puedanayudarle a entender los fenómenos naturales.

Así pues el pensamiento “pre-lógico” y suconsecuencia, la magia, que se generan a travésdel mito, constituyen la respuesta más inmediataque poseen los grupos sociales “arcaicos” oprecientíficos para explicarse su situación en elCosmos. El mito se transmitirá en ceremoniasmágicas y en simbologías; y a través de estossímbolos o grafías, su conocimiento se divulgaentre los miembros de un grupo social a modo delenguaje, transmitiendo su significado del cualemanan arquetipos psico-sociales.

Las imágenes o símbolos del mito son la con-firmación de la existencia de lo que no existe. Laimagen les da nombre y existen sin existir. La mito-logía universal trata de implicar, a través de símbo-los, lo que la razón es incapaz de explicar. Estaexplicación a través del mito, cualquier mito, trata dehacer comprensible y relacionable globalmente(holísticamente) algo que aparece como parcial ydesestructurado, Esta interpretación mitológica expli-ca, relaciona y estructura la realidad y la irrealidaddel ser humano, configurando un mundo o cosmoscomprensible para todos los miembros de un gruposocial, y ofreciendo a la vez a éstos la “complicidad”


225


de un pensamiento común, transmitido a través dellenguaje de los símbolos; y lo que es todavía másimportante este pensamiento mítico-social contri-buirá fuertemente a consolidar los lazos de coope-ración y cohesión social del grupo, ofreciéndoles unaidentidad común.

Así pues el pensamiento mítico actuará enun doble sentido ante las sociedades: primeroexplica el cosmos social; y por otra partecohesiona a la sociedad a través de un vínculocomún, legitimizando el orden establecido.

La magia ha sido considerada clásicamentecomo el grado cero del pensamiento (Ortiz Osés,1996, 20). Pero lo que aquí interesa es destacarcómo en este primer grado de pensamiento, larealidad se hace cómplice de todo con todo,produciendo un universo simbólico creado a travésde semejanzas y diferencias; aunándose losemejante con lo semejante y lo diferente con lo

diferente. Esta dialéctica de contrarios puede ser ono ser manipulada y sin duda la magia y lasprácticas chamánicas se encargarán de hacerlocon sus correspondientes prácticas rituales.

La práctica mágica puede realizarse sobretodo, lo positivo y lo negativo, lo real o lo irreal, portanto su concepción es absolutamente holistica ypanteísta.

La conciencia de estas vivencias mágicas setransmiten y consolidan a través del mito, es la“praxis” de la propia conciencia mágica.Podríamos pensar que mientras el lenguaje y lascreencias mágicas se basan en el materialismo,las religiones se cimientan sobre el espiritualismomístico.

Teniendo en cuenta las razones dadas, eltema del significado de las imágenes y símboloscorrespondientes al l lamado “arte rupestrepostpaleolít ico” creemos que deberíamos

226

abordarlo estrictamente en la comprensión deluniverso mítico-mágico de estos grupos sociales.

Si creemos que estas comunidades se inte-gran de lleno en las formaciones sociales de pen-samiento mítico, de hecho el significado que puedantener las imágenes de estas expresiones están muypróximas a las que realizaron las tribus del finalpleistoceno y tardiglaciar; ya que sus modos devida económica son parcialmente análogos. Y siadmitimos que el universo mítico de las sociedadesde economía de subsistencia se manifiestanmediante símbolos y analogías que tratan de expli-car fundamentalmente la vida y la muerte, la reno-vación y la fertilidad, la luz y las sombras; y que estemundo mítico se transmite a través de rituales de ini-ciación, propiciación, chamanismo etc., creemosque la dialéctica es en esencia la misma que la queposteriormente encontraremos plasmada en losdocumentos gráficos dejados por tribus más evolu-cionadas, pero cuyo sustrato económico cazador-recolector, es muy parecido. En efecto será muysimilar, pero no la misma, porque fundamentalmen-te se ha operado un cambio que nos parece sus-tancial: la incorporación de la identidad social comoprotagonista del conjunto simbólico. En este terrenoespeculativo en que nos encontramos, la presenciade seres humanos, integrantes de un mismo grupodemostraría o afianzaría la complicidad de susmiembros en un cosmos comprensible paratodos/as. Unidos a través de unos lazos de actua-ción común que los identifica como una unidadsocial cohesionada. Por ejemplo a través una actua-ción común en la práctica cinegética todos los miem-bros pueden estar implicados en la simbología delmito. En un principio se podría creer que las prácti-cas mágicas que refuerzan o manipulan el mito per-tenecen o llegan a todos, en una palabra refuerzancontinuamente los arquetipos psico-sociales.

La caza constituye la plasmación prioritariade este conjunto de imágenes. En esta actividades necesaria la participación de un grupo deindividuos pertenecientes un mismo colectivosocial. Este hecho, nos da a entender el valor o laimportancia que la cohesión social tuvo en estemomento. Muy posiblemente, porque de dichacohesión social dependerá la defensa del territoriode captación, del que obtienen los recursosnecesarios para su supervivencia. Pero tambiéncreemos que dicha cohesión se refuerza a travésde un pensamiento mítico común.

El pensamiento mítico existe en función delas relaciones que establecen los seres humanos

con su entorno social y su entorno natural. Portanto este tipo de pensamiento extrae de sí mismola capacidad de razonar por analogía sobre elcontenido de la experiencia humana (Godelier,1985, 381). Ya que a través de la analogía todo elmundo circundante cobra sentido y puede sersignificado en el seno de un orden simbólicodonde encuentran lugar, en la abundancia y lariqueza de los detalles, todos los conocimientospositivos que se encuentran transpuestos en lamateria de los mitos (Levi-Strauss, 1964, 323).

Las expresiones gráficas que se plasman en el“arte levantino” muy probablemente respondan a larepresentación del “dominante” de la naturaleza, ycomo ya demostró Lévi-Strauss se establecen apartir de unas analogías extraídas del campo de per-cepción del conocimiento sensible, pueden ser for-mas, objetos, seres vivos o acciones. En este senti-do pues las imágenes que se plasman en el “arte


227

Figura 6.- Grabados de ciervo y équido pertenecientesal barranco del Cabrerizo de Albarracín (según Cabré).


levantino” están plenamente de acuerdo con estasdefiniciones; mientras que en otras comunidades,como pudieron ser las primeras comunidades pre-aldeanas del llamado “neolítico pleno”, el pensa-miento mítico ya no está nutrido fundamentalmentea través de los conocimientos observables, surgidosentre el Grupo Social-Naturaleza, esta dialéctica sediferenciará fundamentalmente cuando se llegan arepresentar las relaciones invisibles, las que no sonobservables a nivel de percepción directa, con locual las plasmaciones entran ya dentro de una fabu-lación mágica, que no se impregna de imágenesreales, este cambio de pensamiento de lo real a loirreal o imaginario, se puede intuir en el cambiooperado entre el mundo de las imágenes “reales” del“arte levantino”, y las imágenes “irreales” o abs-tractas del arte “esquemático-macroesquemático”.Creemos que este cambio de ideología se deberáexplicar a partir de la adquisición de los medios deproducción y de las transformaciones sociales queconllevaron. La domesticación incipiente y poste-riormente plena de animales y plantas con todas lasconsecuencias genéticas de las variedades domés-ticas y las transformaciones sociales internas yexternas, cambiarán de una manera sustancial lasproyecciones simbólicas.

Así pues creemos que la interpretación deestas expresiones debe tener en cuenta estos dosfactores: colectivo social y actividad cooperativa;ambos no hacen sino reforzar los vínculos depensamiento mítico común, basado en laobservación del mundo sensible u observable.

Definir el concepto tribu no es fácil y noexiste un acuerdo unánime. Pero como nopretendemos aquí hacer un tratado antropológico,diremos que cuando menos debería entendersecomo una unidad social formada por gentes delengua, origen, costumbres, cultura, economía ypensamiento mítico común, en posesión y dominiode su propio territorio de captación.

La originalidad del llamado “arte levantino”quizá resida fundamentalmente en esta categoríasocial. Lo que nos inclina a pensar que los lazos delinaje-parentesco se han reforzado visiblemente, y laorganización social es mucho más compleja, cohe-sionada ya en la categoría tribal.

Además en las “sociedades segmentariasprimitivas”, la magia se impone, donde la técnicano alcanza al dominio total humano, es decirdonde la incertidumbre de la actuación productivalleva consigo riesgos graves para la vida y lasubsistencia (Malinowski, 1954, 28-29). En estesentido la actividad cazadora expresada en lo“levantino” nos informa de la clase social que loejecuta, en función de su falta de dominio técnico,y de los riesgos que padecen para alcanzar unaeconomía de subsistencia más o menos estable.

La estructura tribal y la producción cazadora-recolectora generalmente depende de la existenciade uno o de varios productos de explotaciónabundante, por ejemplo en el caso que nos ocupala caza de herbívoros y la recolección de frutosvegetales. Si estos niveles de productos deexplotación son abundantes, las densidadesdemográficas que pueden alcanzar podrían serequiparables a los índices de grupos sociales pre-aldeanos o aldeanos.

Por tanto creemos que uno de los factoresmás relevantes para la interpretación del “artelevantino” se basa en la consideración de estatemática cazadora, como la expresión fundamentalde unos grupos humanos que transmiten unmundo mágico-simbólico a través de su propiaactividad económica cotidiana y a la vez vital, esdecir utilizan la narración de unos acontecimientosobservables para expresar, por analogía, y a modode lenguaje gráfico, la posesión del mundo naturaly los espíritus que lo pueblan, dueños de la vida yla muerte, rebasando la propia condición humana.En cierto modo es como si se tratara de unasolidaridad mística o comunión entre humanos yanimales, puesto que éstos últimos transmiten lavida a través de su sacrif icio o muerte yrestablecen la unión entre unos y otros hacia eluniverso mítico.

228

Figura 7.- Plaqueta grabada con cabeza de un posibleéquido de La Roca, Alicante (según Aparicio).

Por último, deseamos insistir sobre el hechode que las imágenes principalmente son lasreproducciones mentales del mundo sensible de lavisión y debido a su estrecha vinculación con elmundo de las apariencias, al mundo invisible, lasimágenes son una aproximación a la realidad, esdecir son concretas. Como las que podemoscontemplar ante las expresiones “levantinas”. Lamente de las tribus cazadoras han percibidosimultáneamente todas las partes de un “todo”,integrando de manera sintética las partes en una“gestat”. Al contemplar las escenas del “artelevantino”, las imágenes se perciben en suglobalidad y simultaneidad.

Este funcionamiento mental es diametralmen-te opuesto al pensamiento que podemos definircomo lineal, secuencial, reduccionista y abstracto. Elantropólogo Claude Lévi-Strauss dice: “Hay unhecho que se puede afirmar con certeza: el únicofenómeno que en todo tiempo y en todo lugar delmundo parece estar vinculado con la aparición de laescritura...es el establecimiento de las sociedadesjerárquicas...” (Charbonnier, 1961, 29-30). Esta opi-nión nos sugiere que los símbolos abstractos de pic-togramas, ideogramas o alfabetos, corresponden,sin lugar a dudas, a un pensamiento lineal y abs-tracto; lo cual nos induce a reflexionar acerca deotras expresiones rupestres que desde símbolos

esquemáticos van transformándose en signos cadavez más abstractos, especialmente a partir del V-IVmilenio. Por lo que nuestro análisis inicial, basado enlas íntimas relaciones existentes entre las expresio-nes rupestres y las formaciones sociales, no estaríadel todo equivocado, ya que en cuanto los modos deproducción doméstica se afianzan entre el gruposocial, éste cambiará sustancialmente sus interpre-taciones cósmicas manifestadas mediante simbolo-gías abstractas.

Así pues, nuestra hipótesis centrada en unaverosimilitud competitiva, la resumiríamos delsiguiente modo:

El “arte levantino” corresponde a sociedadestribales, de fuertes lazos de parentesco-filiación, ya través del pensamiento mítico holístico,simultáneo, sintético y concreto, fortalecen loslazos de identidad y cohesión social; su formaciónsocial que parte de economías de subsistencia,desarrolla paulatinamente economías dedomesticación “incidental” y finalmente “intensiva”,siguiendo las definiciones de Rindos.

El “arte esquemático-macroesquemático” per-tenece en principio a sociedades tribales cuyo fun-cionamiento social, económico aún permanece den-tro de un pensamiento mítico holístico. Pero amedida que desarrolla los modos de producción setraduce en mentalidades más lineales, secuenciales,


229

Figura 8.- Grabados del abrigo de Barranco Hondo, Castellote, Teruel (según Sebastián). La factura de las figuras seintegra en gran manera con las halladas en Abric d’en Melià.


reduccionistas y abstractas, propias de sociedadespre-aldeanas en las que los modos de producciónplenamente adquiridos crean mayores contradic-ciones internas en las relaciones sociales y en ladivisión del trabajo. Por lo que su cohesión social seva diluyendo e independizando, e incluso abocarán,cuando estas sociedades sean jerárquicas o pre-estatales, a fuertes diferencias de género.

Como conclusión final deseamos advertirque este trabajo ha tratado de establecer otrosenfoques alternativos para el estudio einterpretación del l lamado arte parietalpostpaleolítico, poniendo especial énfasis en losdos factores que nos parecen más cruciales:sociedad y economía. No pretendemos tenerrazón, sino establecer nuevas hipótesis de trabajoque puedan abrir vías de investigación alternativasy sugerentes.

BIBLIOGRAFÍA

ALONSO, A., GRIMAL, A. (1999): El arte levantino:una manifestación pictórica del epipaleolíticopeninsular. Cronología del arte levantino. RealAcademia de Cultura Valenciana. Sección dePrehistoria y Arqueología. Serie Arqueológica,17, pp. 43- 77. Valencia.

ALONSO, A. (1999): Cultura artística y culturamaterial: ¿Un escollo insalvable? Bolskan,16, pp. 71-107, Huesca.

BELTRÁN, A. (1968): El arte rupestre Levantino.Zaragoza.

BELTRÁN, A. (1998): Arte prehistórico en laPenínsula Ibérica. Servei d’InvestigacionsArqueològiques i Prehistòriques. Diputacióde Castelló. Castelló de la Plana.

BELTRÁN, A. (1999): Cronología del artelevantino: cuestiones críticas. Cronología delarte levantino. Real Academia de CulturaValenciana. Sección de Prehistoria yArqueología. Serie Arqueológica, 17, pp. 7-42. Valencia.

BELTRÁN, A. (2002): Mito, misterio y sacralizad.Biblioteca Aragonesa de Cultura. Zaragoza.

CASABÓ, J., GUILLEM, P., MARTÍNEZ, R.,SIMÓN, J. L., VENTO, E. (1999): El neolíticoen tierras valencianas. Early farmers inEurope. A korai Fólmuvelok Euröpában. Losprimeros agricultores en Europa. De eersteboeren in Noord Nederland. ProgramGranted by the European Commission withFinancial Subsidy in the Raphaël Program.1999, pp. 63. Valencia.

CHARBONNIER, G. (1961): Conversations withClaude Lévi-Strauss. Jonathan Cape.London.

FORTEA, J. (1971): La Cueva de la Cocina.Ensayo de cronología del Epipaleolítico(facies geomérica). Trabajos Varios, 40, 88pp. SIP. Valencia.

GODELIER, M. (1985): Economía, Fetichismo yReligión en las sociedades primitivas. SigloXXI de España Editores, S.A. México.

GUILLEM, P., MARTÍNEZ, R., MELIÀ, F. (2001):Hallazgo de grabados rupestres de estilopaleolítico en el norte de la provincia deCastellón: el Abric d’en Melià (Serra d’enGarceran). Saguntum-PLAV, 33, pp. 133-139. Valencia.

HERNÁNDEZ, M. MARTÍ, B. (2000-2001): El arterupestre de la fachada mediterránea: entre latradición epipaleolít ica y la expansiónneolítica. Zephyrus, 53-54, pp. 241-265.Salamanca.

LEVÍ-STRAUSS, C. (1964): El pensamientosalvaje . Breviarios Fondo de CulturaEconómica. México.

MALINOWSKI, B. (1954): Magic, Science andReligion. Doubleday Anchor Books. NewYork.

MARTÍNEZ, R. VILLAVERDE, V. (2002): La Covadels Cavalls en el barranc de La Valltorta.Monografias del Instituto de Arte Rupestre.Museu de la Valltorta, pp. 193-194. Tírig,Castellón.

OLÀRIA, C. (1986): La problemática del neolíticoandaluz y sus conexiones con el litoral medi-terráneo peninsular. Homenaje a L. Siret,1984, p. 135. Consejería de Cultura de laJunta de Andalucía y Dirección General deBellas Artes.

OLÀRIA, C. (1988): Cova Fosca. Un asentamientomeso-neolítico de cazadores y pastores en laserranía del Alto Maestrazgo. Monografies dePrehistòria i Arqueologia Castellonenques, 3,424 pp. SIAP. Diputació. Castellón de la Plana.

OLÀRIA, C.(1998): El origen de la economia deproducción: un proceso sin ruptura o unaruptura sin proceso. analisis de algunasevidencias en el mediterraneo occidental,Quaderns de Prehistoria y Arqueologia deCastelló, 19. pp. 27-42. SIAP. Diputació.Castelló de la Plana.

OLÀRIA, C. (1999): Arte, hábitat y territorio en elMediterráneo peninsular durante elpostglaciar: un modelo de interpretación en

230

el norte del País Valenciano. Bolskan, 16,pp. 109-149. Zaragoza.

OLÀRIA, C. (1999): Cova Matutano (Vilafamés,Castellón). Un modelo ocupacional delmagdaleniense superior-final en la vertientemediterránea peninsular. Monografies dePrehistòria i Arqueologia Castellonenques, 5,455 pp. SIAP. Diputació. Castelló de laPlana.

ORTIZ-OSÉS, A. (1996): La Diosa Madre.Interpretación desde la mitología vasca.Trotta 13, Paradigmas. Madrid.

PERICOT, L. (1945): La cueva de la Cocina (DosAguas). Archivo de Prehistoria Levantina, 2pp. 39-71. SIP. Valencia.

RINDOS, D. (1990): Los orígenes de la agricultura.Una perspectiva evolucionista, 341 pp.Ediciones Bellaterra. Barcelona.

SAHLINS, M. (1977): Las sociedades tribales.Editorial Labor. Barcelona.

SEBASTIÁ, A. (1988): Nuevos datos sobre lacuenca media del rio Guadalope: el abrigo

del Barranco Hondo y el abrigo del Ángel.Teruel, 79 pp.77-94. Teruel.

SIP (1980): La labor del SIP y su Museo en el pasa-do año 1979, p. 91. Diputación Provincial.Valencia.

SIP (1981): La labor del SIP 1980, pp. 85-87.Diputación Provincial. Valencia.

SORIA, M., LÓPEZ-PAYER, M. G. (1999): Losabrigos con arte levantino de las cuencasaltas del Segura y del Guadalquivir. Bolskan,16, pp. 151-175. Huesca

VILASECA, S. (1934): L’estació taller de St. Gregori.Memoria de la Academia de Ciencias y Artes,23/1, pp. 415-439. Barcelona.

VILASECA, S. (1968): Cuatro días en la Cova delFilador (Margalef). La Préhistoire. Problèmeset tendances, p. 489. CNRS. Paris.

VIÑAS, R., SARRIÀ, E. (1978): Representacionesfaunísticas en la pintura levantina del términode Ares del Maestre (Castellón). Cuadernosde Prehistoria y Arqueología Castellonenses,5, pp. 143-161. SIAP. Diputación. Castellónde la Plana.


231


232

1.- Escena de ciervos silueteados en negro perteneciente a la cueva de Lascaux.

2.- Cabeza de ciervo silueteada en negro de Solana de las Covachas, Nerpio, Albacete; cuyas similitudes con lasrepresentaciones de Lascaux son evidentes.

LÁMINA I


233

1.- Omoplato de cérvido usado como paleta de pintor e impreganado de colorante de ocre. Hallado en los niveles del VImilenio de Cova Fosca de Ares del Maestre.

2.- Escena de pastoreo de cabras domésticas del Cañada de Marco. La figura ya mas esquematizante y en vista frontalparece proponer un nuevo estilo, si bien su manufactura es levantina.

LÁMINA II

pensamiento mágico y expresiones simbólicas entre ... · litoral mediterráneo peninsular:...

Documents