práva osob zbavených svobody v judikatuře eslp
DESCRIPTION
Práva osob zbavených svobody v judikatuře ESLP. Petr Konůpka Kancelář vládního zmocněnce pro zastupování České republiky před Evropským soudem pro lidská práva Konference Aktuální problémy vězeňství Kancelář veřejného ochránce práv, Brno, 8. 11. 2012. Osnova příspěvku. - PowerPoint PPT PresentationTRANSCRIPT
Práva osob zbavených svobody v judikatuře ESLP
Petr KonůpkaKancelář vládního zmocněnce pro zastupování České republiky před Evropským soudem pro lidská práva
Konference Aktuální problémy vězeňstvíKancelář veřejného ochránce práv, Brno, 8. 11. 2012
Osnova příspěvku
úloha Evropského soudu pro lidská práva (ESLP) a význam jeho rozsudků a rozhodnutí
čím se ESLP v oblasti vězeňství zabývá podrobnější výklad:
podmínky ve věznicích povinnost vyšetřit úmrtí a špatné zacházení v době zbavení svobody osobní prohlídky
dosavadní bilance České republiky před ESLP v oblasti vězeňství
zdroje informací o judikatuře ESLP
ESLP a EÚLP
Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod(Evropská úmluva o lidských právech; č. 209/1992 Sb.) je součástí ústavního pořádku (nález sp. zn. Pl. ÚS 36/01) minimální evropský standard ochrany lidských práv
význam judikatury ESLP závaznost v dané věci – závaznost „věci rozhodnuté“
povinnost vykonat rozsudek (čl. 46 Úmluvy) individuální opatření obecná opatření
dohled Výboru ministrů Rady Evropy procedura „pilotního rozsudku“ (Ananyev a další proti Rusku, 10. 1. 2012)
širší normativní závaznost – závaznost „věci vyložené“ autoritativní výklad Úmluvy (čl. 32 Úmluvy) nález sp. zn. I. ÚS 310/05
Judikatura ESLP v oblasti vězeňství (1)
podmínky ve vězení (čl. 3 Úmluvy) Orchowski proti Polsku, 22. 10. 2009
Iacov Stanciu proti Rumunsku, 24. 7. 2012
Štrucl a další proti Slovinsku, 20. 10. 2011
poskytování adekvátní zdravotní péče (čl. 3 Úmluvy) Paladi proti Moldavsku, velký senát, 10. 3. 2009 (předběžné opatření)
Stepankiv proti České republice (komunikovaná stížnost)
specifické zacházení se zranitelnými skupinami osob (čl. 2 či 3 Úmluvy,
event. ve spojení s článkem 14 Úmluvy) zdravotně postižení (Cara-Damiani proti Itálii, 7. 2. 2012)
homosexuálové (X. proti Turecku, 9. 10. 2012)
prevence sebevražd (De Donder a De Clippel proti Belgii, 6. 12. 2011) a
sebepoškození (Eremiášová a Pechová proti České republice, 16. 2. 2012)
Judikatura ESLP v oblasti vězeňství (2)
vyšetřování úmrtí či špatného zacházení (čl. 2 či 3 Úmluvy) Paul a Audrey Edwards proti Spojenému království, 14. 3. 2002
umístění do izolace (čl. 3 Úmluvy) Ramirez Sanchez proti Francii, velký senát, 4. 7. 2006
Renolde proti Francii, 16. 10. 2008
osobní prohlídky (čl. 3 či 8 Úmluvy) Iwańczuk proti Polsku, 15. 11. 2001
návštěvy (čl. 8 Úmluvy) Hilgartner proti Polsku, 3. 3. 2009
Enea proti Itálii, velký senát, 17. 9. 2009
korespondence (čl. 8 Úmluvy) Niedbala proti Polsku, 4. 7. 2000
Cotleţ proti Rumunsku, 3. 6. 2003
Judikatura ESLP v oblasti vězeňství (3)
svoboda náboženského vyznání (čl. 9 Úmluvy) Jakóbski proti Polsku, 7. 12. 2010
volební právo (čl. 3 Protokolu č. 1 k Úmluvě) Scoppola (č. 3) proti Itálii, velký senát, 22. 5. 2012
Hirst (č. 2) proti Spojenému království, velký senát, 6. 10. 2005
možnost dočasně opustit věznici (čl. 8 Úmluvy) Giszczak proti Polsku, 29. 11. 2011
neumožnění stát se rodičem (čl. 8 Úmluvy) Dickson proti Spojenému království, velký senát, 4. 12. 2007
celá řada dalších oblastí, např.: možnost natáčet reportáž ve věznici (článek 10 Úmluvy): Schweizerische Radio-
und Fernsehgesellschaft SRG proti Švýcarsku, 21. 6. 2012
aplikovatelnost článku 6 Úmluvy: Boulois proti Lucembursku, velký senát,
3. 4. 2012
Podmínky ve věznicích z pohledu článku 3 Úmluvy (1)
Článek 3 Úmluvy:„Nikdo nesmí být mučen nebo podrobován nelidskému či ponižujícímu zacházení
anebo trestu“ obecné zásady vyplývající z judikatury ESLP:
podmínky zbavení svobody musí respektovat lidskou důstojnost strádání spojené se zbavením svobody nesmí přesáhnout určitou
nevyhnutelnou úroveň, která je danému trestu či opatření vlastní úmysl ponížit danou osobu ze strany státních orgánů není podmínkou nelidské či ponižující podmínky nelze ospravedlnit nedostatkem finančních
prostředků kritéria rozhodování ESLP
kumulativní účinek všech relevantních faktorů obytný prostor na jednoho odsouzeného
minimální prostor, který je třeba k souladu s čl. 3 Úmluvy, ESLP nestanoví méně než 3 m2 (Sulejmanovic proti Itálii, 16. 7. 2009) 3-4 m2 (Jirsák proti České republice, 5. 4. 2012) více než 4 m2 (Rodić a další proti Bosně a Hercegovině, 27. 5. 2008)
Podmínky ve věznicích z pohledu článku 3 Úmluvy (2)
kritéria rozhodování ESLP (pokračování) možnosti kompenzace nedostatečného prostoru v cele
celkový rozměr cely a volnost pohybu (Valašinas proti Litvě, 24. 7. 2001) doba pobytu v cele (Jeong proti České republice, 13. 2. 2007)
možnost větrání cely přístup denního světla vytápění hygienické podmínky a možnost použít toalety v soukromí
(Melnîtis proti Lotyšsku, 28. 2. 2012) délka zbavení svobody v daných podmínkách v některých případech i pohlaví, věk a zdravotní stav
Podmínky ve věznicíchz pohledu článku 3 Úmluvy (3)
Jirsák proti České republice (č. 8968/08, 5. 4. 2012) skutkové okolnosti:
listopad 2000 – leden 2001 (2,5 měsíce) cela ve Věznici Valdice o rozměru 36 m2
celkem 10 odsouzených, tj. 3,6 m2 na jednoho odsouzeného v cele: 10 paland, 10 skříněk, 2 stoly, 10 židlí, umyvadlo se studenou
vodou, stěnou s funkčními dveřmi oddělená toaleta před okny ve vzdálenosti 1,5 m zábrana ze žlutého průhledného
sklolaminátu stěžovatel pracovně zařazen 1 hodina denně na vycházkovém dvoře zlomenina kotníku při slézání z horního patra palandy
nahlášena až druhý den ráno lékař shledal, že kvůli těžké intoxikaci je stěžovatel nezpůsobilý převozu
do nemocnice; obsluha RTG ve věznici na dovolené RTG a léčba, zahrnující i operaci, zahájena až následující den
Podmínky ve věznicíchz pohledu článku 3 Úmluvy (4)
odůvodnění rozhodnutí ESLP (podmínky ve věznici): 2,5 měsíce – značná doba 3,6 m2 – nutno důkladně zkoumat ostatní podmínky detence celkový rozměr cely umožňoval dostatečný pohyb (nebyl nucen se
zdržovat na lůžku, a contrario Peers proti Řecku, 19. 4. 2001) každý den mimo celu 9 hodin v souvislosti s prací a hodinu na
vycházkovém dvoře; navíc možnost sledovat televizi a vykonávat další aktivity mimo celu
v cele dvě velká okna, které bylo lze kdykoli otevřít sklolaminát nebránil zcela přístupu denního světla, stěžovatel nic
zvláštního v tomto směru nenamítal tvrzení o nedostatečném vytápění jsou nevěrohodná, jelikož je neuplatnil v
žádné z početných stížností a žalob na vnitrostátní úrovni jedna toaleta pro deset osob může způsobit nepohodlí, ale poskytovala
dostatečné soukromí dostatečné hygienické podmínky; umyvadlo s tekoucí vodou na cele;
nemohl se sice sprchovat kdykoli, ale mohl se umýt každý den po práci
Podmínky ve věznicíchz pohledu článku 3 Úmluvy (5)
odůvodnění rozhodnutí ESLP (lékařská péče): povinnost poskytnout adekvátní a rychlou léčbu ne každé prodlení s poskytnutím léčby je porušením článku 3 Úmluvy:
vyvolané utrpení musí dosáhnout určité minimální závažnosti charakter nemoci či zranění délka prodlení (u nemocí jde spíše o týdny: Koval proti Ukrajině,
19. 10. 2006, u zranění o dny: Hurtado proti Švýcarsku, 8. 7. 1993) kvalita následné péče následky pro pacienta
důvody prodlení ESLP vyhodnotil jako zcela nepřijatelné avšak:
nelze spekulovat o intenzitě bolesti způsobené prodlením následná léčba (operace, kontroly, rehabilitace) byla náležitá neexistují důkazy o tom, že tvrzené zdravotní následky jsou důsledkem
zpoždění s léčbou
článek 3 Úmluvy nebyl porušen
Podmínky ve věznicíchz pohledu článku 3 Úmluvy (6)
nově (listopad 2012) komunikované případy: Brandejs proti České republice (č. 16878/09)
tvrzení stěžovatele: 6 let (2003-2009) v cele ve Věznici Rýnovice o rozměru 32 m2
celkem ve 14 odsouzených, tj. 2,3 m2 na jednoho odsouzeného palanda umístěná před oknem zabraňující jeho otevření
Holoubek proti České republice (č. 40818/09) tvrzení stěžovatele:
1,5 roku (2008-2009) ve Věznici Kynšperk nad Ohří v cele o rozměru 30 m2 celkem 13 odsouzených, tj. 2,3 m2 na jednoho odsouzeného v cele: 7 skříní, 1 běžné lůžko, 6 paland, 1 stůl a 6 židlí, v důsledku čehož
měl každý vězeň k dispozici zhruba 0,5 m2 nezastavěného místa na patře bylo celkem 105 vězňů, kteří měli k dispozici 8 toalet a 8 pisoárů
Vyšetřování úmrtí a špatného zacházení v době zbavení svobody
procesní povinnost státu vyplývající z článků 2 a 3 Úmluvy požadavky kladené na vyšetřování
neprodlené zahájení z vlastní iniciativy účinnost nezávislost a nestrannost rychlost veřejnost dodatečná povinnost prověřit případný diskriminační motiv a
postupovat při vyšetřování nediskriminačním způsobem (čl. 14 Úmluvy)
Ramsahai a další proti Nizozemí, velký senát, 15. 5. 2007 Eremiášová a Pechová proti České republice, 16. 2. 2012
Požadavek účinnosti
vyšetřování musí být způsobilé vést k objasnění události a identifikaci a eventuálnímu potrestání viníků
musí být zahájeno okamžitě a z úřední povinnosti, či na základě „hájitelného tvrzení“
nejedná se o povinnost dosáhnout výsledku, ale o povinnost zvolit náležité prostředky, tj. provést všechny dostupné a rozumné kroky k opatření důkazů
jaké konkrétní vyšetřovací kroky je třeba vykonat, však vždy záleží na konkrétních okolnostech případu, není možné sestavit jeden univerzálně platný seznam takových kroků
závěry musejí být založeny na důkladné, objektivní a nestranné analýze všech relevantních skutečností; nelze pominout žádnou rozumně možnou vyšetřovací verzi
jakýkoli nedostatek vyšetřování, který je způsobilý ohrozit schopnost vyšetřování dosáhnout svého cíle, znamená porušení Úmluvy – důkladný a podrobný přezkum ESLP
Požadavek nestrannosti a nezávislosti
usmrcení či špatné zacházení ze strany státních orgánů osoby, které jsou odpovědné za vyšetřování a ty, které provádějí
vyšetřovací úkony, musejí být nezávislé na osobách, které byly zapojeny do vyšetřované události
absence hierarchického a institucionálního propojení nezávislost nejen v teorii, ale i v praxi: např. dozorující státní zástupce
by neměl být v úzkém pracovním vztahu s dotčeným policejním útvarem
dozor nezávislé instituce nad vyšetřováním není sám o sobě dostatečnou zárukou
Inspekce ministra vnitra, později Inspekce policie, byla nahrazena Generální inspekcí bezpečnostních sborů (zákon č. 241/2011 Sb.)
Požadavek veřejnosti (transparentnosti)
dostatečná kontrola nad vyšetřováním ze strany veřejnosti nutno však dbát ochrany zájmů poškozených či svědků (McKerr proti
Spojenému království, 4. 5. 2001) zveřejnění je tak možné provést v pozdějších stadiích řízení, postačí
např. zpřístupnění příbuzným oběti, kteří mohou veřejnost informovat (Ramsahai a další proti Nizozemí, velký senát, 15. 5. 2007)
přístup poškozených ke spisu: příbuzní oběti musejí být zapojení do vyšetřování v míře, která je
nezbytná pro ochranu jejich legitimních zájmů (Paul a Audrey Edwards proti Spojenému království, 14. 3. 2002)
nemusejí mít nicméně přístup ke spisu již v úvodním stadiu vyšetřování (riziko zmaření vyšetřování) – může být zajištěno až v dalších fázích, např. v řízení před soudem (Ramsahai a další proti Nizozemí, velký senát,15. 5. 2007)
Požadavek rychlosti
vyšetřování musí být ukončeno v přiměřené době (hrozí eroze kvality důkazů)
nedostatek úsilí vrhá stín pochybnosti na věrohodnost vyšetřování a prodlužuje utrpení rodiny oběti
kritéria víceméně obdobná těm na poli článku 6 Úmluvy složitost věci jednání příslušných orgánů chování poškozeného význam věci pro poškozeného
obzvláště rychlý postup při vyšetřování událostí, které se mohou opakovat (např. železniční neštěstí: Kalender proti Turecku, 15. 12. 2009, nesprávný postup lékařského personálu: Eugenia Lazar proti Rumunsku, 16. 2. 2010)
Eremiášová a Pechová proti České republice (1)
č. 23944/04, 16. 2. 2012 skutkové okolnosti:
červen 2002 zadržení mladého muže na policejní stanici pro podezření z vloupání po skončení výslechu a zahájení trestního stíhání eskorta na WC do
přízemí budovy (v 2. patře nebyly mříže na oknech) po cestě zpět v podestě mezi prvním a druhým patrem se zadržený
vytrhl policistům a proskočil zavřeným oknem druhý den na následky zranění v nemocnici zemřel Inspekce ministra vnitra případ převzala až po trestním oznámení
příbuzných věc prověřovali policisté z daného oddělení a Skupina kontroly a
stížností Policie ČR věc odložena
Eremiášová a Pechová proti České republice (2)
odůvodnění rozhodnutí ESLP: substantivní porušení článku 2 Úmluvy:
policisté věděli, že existuje určité riziko, že se zadržený pokusí o útěk (nepovolili použití WC v 2. patře, kde nebyly mříže na oknech, na WC v přízemí zadrženému nepovolili zavřít dveře)
na podestě nebyly v okně mříže, měli proto v daný okamžik postupovat pečlivěji (policista vedl zadrženého za zápěstí, před nimi šla druhá policistka)
nedostatečná a nepřiměřená ochrana života zadrženého
Eremiášová a Pechová proti České republice (3)
odůvodnění rozhodnutí ESLP: procesní porušení článku 2 Úmluvy:
účinnost vyšetřování: v počáteční fázi zvažována pouze účast na sebevraždě důležité důkazy zajištěny pozdě, některé vůbec nedostatečně objasněna příčina úmrtí nepřijetí opatření k zabránění možného spolčení mezi policisty
veřejnost vyšetřování: bezdůvodné odepření přístupu do spisu
rychlost vyšetřování: rok a 5 měsíců (dvojí vrácení věci k došetření)
nestrannost a nezávislost vyšetřování: policie i inspekce podřízeny ministru vnitra klíčové úkony provedli kolegové dotčených policistů
Osobní prohlídky
zásady vyplývající z judikatury ESLP: musejí sledovat legitimní cíl (zajištění bezpečnosti či předcházení
zločinnosti či nepokojů) a být odůvodněné konkrétními skutečnostmi Van der Ven proti Nizozemí, 4. 2. 2003 (3,5 roku trvající rutinní praxe
pravidelných týdenních prohlídek) Iwańczuk proti Polsku, 15. 11. 2001 (ve vazbě pro nenásilný trestný čin,
dosud netrestán, klidné chování, chtěl volit v parlamentních volbách)
musejí být provedeny vhodným způsobem náležitě respektujícím lidskou důstojnost; způsob provedení nesmí obsahovat ponižující prvky, které zvýší určité ponížení, jež je nevyhnutelně s tělesnou prohlídkou spjaté Iwańczuk proti Polsku, 15. 11. 2001 (zesměšňující poznámky o
stěžovatelově těle) Valašinas proti Litvě, 24. 7. 2001 (dotyky intimních partií bez rukavic,
přítomnost dozorkyně při prohlídce vězně) prohlídky návštěv – zvláště rigorózní dodržování zásady ochrany důstojnosti
(Wainwright proti Spojenému království, 26. 9. 2006)
Dosavadní bilance ČR před ESLP týkající se zacházení ve věznicích (1)
6 rozhodnutí; nezjištěno žádné porušení Úmluvy 3 komunikované případy
(2 podmínky ve věznicích, 1 odepření lékařské péče)
Manoussos proti České republice a Německu (č. 46468/99, 9. 7. 2002) omezení návštěv, monitorování korespondence, nahrávání telefonického
rozhovoru s kanceláří ESLP, ponižující podmínky ve věznici, nedostatečná léčba ekzému (čl. 3 a 8 Úmluvy)
nepřijatelné pro nevyčerpání vnitrostátních prostředků nápravy, především ústavní stížnosti
Hadžiu proti České republice (č. 52110/99, 4. 11. 2003) zbití čtyřmi dozorci při eskortě ze soudu do věznice (čl. 3 Úmluvy) nepřijatelné pro zjevnou neopodstatněnost
Dosavadní bilance ČR před ESLP týkající se zacházení ve věznicích (2)
Žirovnický proti České republice (č. 46170/99, 6. 1. 2004) zadržení 18 dopisů svědkům během vazby (čl. 8 Úmluvy) nepřijatelné pro zjevnou neopodstatněnost
Hýbner proti České republice (č. 28204/04, 3. 6. 2008) výkon trestu odnětí svobody v přísnějším režimu, než který byl určen v
odsuzujícím rozsudku (čl. 5 a 14 Úmluvy) nepřijatelné pro zjevnou neopodstatněnost
Jirsák proti České republice (č. 8968/09, 5. 4. 2012) podmínky a zdravotní péče ve věznici neporušení článku 3 Úmluvy
Miler proti České republice (č. 56347/10, 25. 9. 2012) předání k výkonu trestu do Polska, kde žije rodina (čl. 8 a 14 Úmluvy) nepřijatelné pro nevyčerpání vnitrostátních prostředků nápravy – ústavní
stížnosti
Zdroje informací
Kmec J., Kosař D., Kratochvíl J., Bobek M.: Evropská úmluva o lidských právech. Komentář, 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, 1678 s.
databáze judikatury ESLP: http://hudoc.echr.coe.int tematické listy shrnující judikaturu ESLP („factsheets“;
http://www.echr.coe.int; dostupné v angl., fr., něm, rus. a pol.): podmínky ve věznicích a zacházení s vězni právo vězňů na ochranu zdraví volební právo vězňů zbavení svobody a mentální zdraví
překlady rozsudků proti České republice: http://portal.justice.cz ASPI časopisy:
překlady, komentáře a monitoring: Přehled rozsudků ESLP monitoring: Jurisprudence, Soudní rozhledy
kancelář vládního zmocněnce: [email protected]