presentación 2. contexto ambiental_curso ga 2016i

8/19/2019 Presentación 2. Contexto Ambiental_Curso GA 2016I

1/51

CONTEXTO AMBIENTAL GLOBAL, NACIONAL

Y LOCAL VALLE DEL CAUCA)

Curso GESTIÓN AMBIENTAL- UNAL Palmira 2016IDocente Gabriel Fernández MSc


2/51

CONTENIDO

Curso GESTIÓN AMBIENTAL- UNAL Palmira 2015 - IIDocente Gabriel Fernández M.Sc

CONTEXTO AMBIENT

GLOBAL, NACIONAL Y LO

VALLE DEL CAU

Contexto Global

Contexto Nacional

Contexto Local

Ejercicio Práctico

1

2

3

4


3/51

CONTEXTO GLOBAL – El conflicto ambiental (año 2014)

Fuente: http://www.ejolt.org/wordpress/wp-content/uploads/2014/03/Atlas-screenshot.png

1


4/51

Fuente: http://ferenblogger.blogspot.com/2011/09/la-oms-publica-el-primer-mapa-de-la.html

CONTEXTO GLOBAL – El Impacto ambiental (año 2011)1


5/51




6/51


1. CONTEXTO GLOBAL – El Impacto ambiental (año 2011)


7/51

Fuente: www.unep.org/geo/pdfs/geo5/GEO5_report_full_es.pdf



8/51




9/51


CONTEXTO GLOBAL – El Impacto ambiental (año 1961 - 2007)1


10/51


CONTEXTO GLOBAL – LA RESPUESTA (año 1990-2010)1


11/51


CONTEXTO GLOBAL – LA RESPUESTA (año 2011)1


12/51

CONTEXTO LOCAL: Riqueza natural del Valle del Cauca - ecosistemas

En el Valle del Cauca existen 8 Biomas y 35 ecosistemas. Los Biomas se constituyen u

conjunto de ecosistemas terrestres afines por sus rasgos estructurales y funcionales, locuales se diferencian por sus características vegetales.

Homologación entre biomas y ecosistemas

Fuente: CVC & FUNAGUA (2009a)

3


13/51

M A P A

D E E C O S I S T E M A S

D E L V A L L E D E L C A U

C A


3


14/51


CONTEXTO LOCAL: Riqueza natural del Valle del Cauca - Ecosistemas

3


15/51



3

CO O OC C


16/51

Tabla 2. Distribución y estado de los biomas en el Valle del Cauca



3

CONTEXTO LOCAL Ri t l d l V ll d l C i t


17/51Fuente: CVC (2014a)


3



18/51

Fuente: CVC (2014a)


3



19/51

Fuente: CVC (2014a)


3



20/51Fuente: CVC (2014a)


3

CONTEXTO LOCAL Ri t l d l V ll d l C i


21/51

Fuente: CVC (2012c)

CONTEXTO LOCAL: Riqueza natural del Valle del Cauca - especies

3

CONTEXTO LOCAL Riq e a nat ral del Valle del Ca ca especies amena adas


22/51

De acuerdo con los libros rojos publicados por el Instituto Alexander von Humboldt

(2002-2010) y la Resolución 383 de 2010 del MAVDT, para el Valle del Cauca sereportan la siguiente cantidad de especies amenazadas por categoría UICN (CVC,2012c):

- Peligro crítico-CR: 24- En peligro-EN: 57

- Vulnerables-VU: 97- Casi amenazadas-NT: 25- Preocupación menor-LC: 11- Menor riesgo-LR: 1- Datos insuficientes-DD: 4

- Extintas-EX: 2 (Justicia novogranatensis Leonard y Huntleya apiculata de la familiaOrchidaceae)

CONTEXTO LOCAL: Riqueza natural del Valle del Cauca – especies amenazadas

3

ECOSISTEMAS ESTRATEGICOS DEL VALLE DEL CAUCA


23/51

Paramos: Ecosistema de alta montaña, ubicado entre el límite

superior del bosque andino y, si se da el caso, con el límiteinferior de los glaciares o nieves perpetuas, en el cual dominauna vegetación herbácea y de pajonales, frecuentementefrailejones y puede haber formaciones de bosques bajos yarbustivos y presentar humedales como los ríos, quebradas,arroyos, turberas, pantanos, lagos y lagunas

Humedales: Son humedales las extensiones de marismas,pantanos y turberas, o superficies cubiertas de aguas, seanéstas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales,estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluidaslas extensiones de agua marina cuya profundidad en marea bajano exceda de seis metros.

Fuente: CVC (2012b)

3




24/51

Manglares: Entiéndase como manglares los

ecosistemas de zonas costeras en los que serelacionan especies arbóreas de diferentesfamilias denominadas mangle con otras plantas,con animales que allí habitan permanentementeo durante algunas fases de su vida, y con lasaguas, los suelos y otros componentes del ambiente.

Ecosistemas secos: Corresponde a las zonas caracterizadas porun periodo seco de hasta seis meses. Su rango altitudinal esvariable pues depende de condiciones microclimaticas

Fuente: CVC (2012b)

3


LA SITUACION


25/51

Z. Tropical húmedo -Selva Pluvial

H. Del pacifico -Manglar

O. Alto de los

Zona plana

Los enclaves secos

O. medio de loB. and

Z. Alternohígrico Tropicaldel Valle del Cauca

O. Azonal – Muy seco

Fuente: CVC (2012b)

3

LA SITUACION O. Bajo de los andes – B. subandina

Helobio

30 - 40% de la fauna Colombiana

8 Ecosistemas / Biomas (CVC)

35 Ecosistems (CVC)

Departamento de ciudades

Diversidad étnica y cultural

AMBI


26/51

AMBITO AREAS PROTEGIDAS No HA

N A C I O N A L

Parque Natural 5 281.172

Reserva forestal protectora 11 45.099

R E G I O N A L

Parque natural 4 42.811

Reserva forestal protectora 4 453

Reserva Natural 1 2.057

Distrito de manejo integrado 2 7.802

Reserva de recursosnaturales 40 977

L O C A L

Reserva natural especial 7 23.998

AP INDIGENA 9 2.485

AP MUNICIPALES 8 48.471Reservas Naturales de lasociedad civil 41 2067

Fuente: CVC (2012b)

CONTEXTO LOCAL: La problemática ambiental del Valle del Cauca


27/51

Árbol del problema, Metodología de marco lógico


3



28/51

Situación ambiental (el problema): Conjunto de actividades antrópicas y condicionesambientales predominantes en un área geográfica determinada que le confieren característicparticulares de calidad o grado de conservación.

Fuente: CVC (2012c)


3



29/51

Causas: Factores que ocasionan el cambio, efecto o impacto ambiental, en los recursosnaturales.

Fuente: CVC (2012c)


3



30/51

Efecto ambiental (consecuencias): Cambio en los recursos naturales producido total o

parcialmente por las situaciones ambientales.

Fuente: CVC (2012c)


3



31/51

Aspectos

Actividades productivas• Agrícola• Pecuaria• Forestal• Minera• Industrial• Transporte• Portuaria

Asentamientospoblacionales y desarrollo

de Infraestructura

Actividades informales desubsistencia

Sistema físico natural

Causas

Transformación dehábitats

Prácticasinadecuadas o bajoconocimientotecnológicoInsuficiente gestiónambiental regional

Crecimiento de la

población

Situaciones Ambientales(problemas ambientales)

Aprovechamiento del suelo con efectosadversos sobre la sociedad o los ecosistemas

Aprovechamiento del agua con efectosadversos sobre la sociedad o los ecosistemas

Aprovechamiento de los recursos naturales conefectos adversos sobre la Biodiversidad

Manejo inadecuado y vertido de residuoslíquidos contaminantes en el suelo o cuerpos deagua.Generación, manejo o disposición inadecuadosde los residuos sólidos.Generación y manejo inadecuado de residuospeligrosos

Emisiones contaminantes a la atmósfera(gases, partículas o ruido)

Escenarios de afectación o daño por:

inundaciones, avenidas torrenciales,movimientos en masa, sismos e incendiosforestales-

Consecuencia

Deterioro del agua

Deterioro del suelo

Deterioro del aire

Deterioro de labiodiversidad

Deterioro de lacalidad de vida

EL DIAGNOSTICO AMBIENTAL EN EL VALLE DEL CAUCA

Fuente: Elaboración propia a partir de CVC (2015)


3



32/51

DETERIORO DEL AGUA DETERIORO DE LA

BIODIVERSIDAD

GENERACIÓNMANEJO O

DISPOSICIÓNINADECUADADE RESIDUOS

SÓLIDOS

MANEJOINADECUADO Y

VERTIDO DERESIDUOSLIQUIDOS

CONTAMINANTESEN EL SUELO O

CUERPOS DE AGUA

APROVECHAMIENTODE LOS RECURSOS

NATURALES CONEFECTOS ADVERSOS

SOBRE LABIODIVERSIDAD

APROVECHAMIENTODEL SUELO CON

EFECTOS ADVERSOSSOBRE LA SOCIEDAD O

LOS ECOSISTEMAS

EMISICONTAMIN

LA ATMO

APROVECHAMIENTODEL AGUA CON

EFECTOSADVERSON SOBRE

LA SOCIEDAD O LOSECOSISTEMAS

DETERIORO DEL

SUELO

ESCENARIOS DEAFECTACIÓN O

DAÑO PORINUNDACIONES,

AVENIDASTORRENCIALES,

MOVIMIENTOS ENMASA, SISMOS E

INCENDIOSFORESTALES

DETERIORO DE LA

CALIDAD DE VIDA

DETERIORO DE

CALIDAD DEL A

GENERACIÓN YMANEJO

INADECUADO DERESIDUOS

PELIGROSOS

TRANSFORMACIÓN DE HABITATSPRACTICAS INADECUADAS O BAJO CONOCIMIENTO AMBIENTAL

INSUFICIENTE GESTIÓN AMBIENTAL REGIONALCRECIMIENTO DE LA POBLACIÓN

Árbol de la problemática (bosque??):

Fuente: Elaboración propia a partir de CVC (2012a) modificado por CVC 2015


3



33/51

Priorización de cuencas hidrográfica mas criticas del Valle:

Fuente: CVC (2012e) modificado por CVC 2015


3



34/51

Principales efectos ambientales por cuenca hidrográfica de la subregión Centro Sur:

Fuente: CVC (2012d)


3

INDICADORES DE LINEA BASE AMBIENTAL DEL VALLE DEL CAUCA


35/51

Clasificación

Situación Ambiental

Indicador de Estado y presión

Variables Críticas

A P R O V E C H A M I E N T O

Aprovechamiento del suelo conefectos adversos sobre la

sociedad o los ecosistemas

Conflicto de uso del suelo (ha)

Erosión (ha) Salinidad (ha)

Pérdida de cobertura (ha)

Déficit de espacio público m2

Aprovechamiento de los

recursos naturales con efectosadversos sobre la biodiversidad

Fauna amenazada / exótica e invasora

Flora amenazada / exótica e invasora

Ecosistemas amenazados / fragmentados

Aprovechamiento del agua con

efectos adversos sobre la

sociedad o los ecosistemas

Variación de Caudal y precipitación

Caudal asignado de fuentes superficiales y subterráneas

Variación de niveles en el acuífero

Coliformes totales y fecales en fuentes superficiales y

subterráneas

Concentración de nitratos y cloruros, conductividad

eléctrica en el agua subterránea

Fuente: CVC (2012 modificado por CVC 2015)

INDICADORES DE LINEA BASE AMBIENTAL DEL VALLE DEL CAUCA(PGAR 2015-2036)

3



36/51

Clasificación Situación Ambiental Indicador de Estado y presión

Variables Críticas

C O N

T A M I N A C I Ó N

Manejo inadecuado y vertido deresiduos líquidos contaminantes en

el suelo o cuerpos de agua

Vertimientos

Generación, manejo o disposición

inadecuada de residuos sólidos

Residuos sólidos ordinarios generados

Porcentaje de Residuos de Construcción y Demolición

(RCD) generados

Generación, manejo o disposición

inadecuada de residuos peligrosos Residuos Sólidos Peligrosos generados

Emisiones contaminantes a la

atmósfera (gases, partículas o

ruido)

Emisiones a la atmósfera generados

(PGAR 2015-2036)

Fuente: CVC (2014b modificado por CVC 2015)

3

1.4. INDICADORES DE LINEA BASE AMBIENTAL DEL VALLE DEL CAUCA


37/51

Clasificación

Situación Ambiental

Indicador de Estado o presión

Variables Críticas

R I E S G O

Escenarios de afectación o

daño por inundaciones,

avenidas torrenciales,

movimientos en masa, sismos

e incendios forestales

Ocupación del territorio

Uso y actividades

(PGAR 2015-2036)

Fuente: CVC (2014b modificado por CVC 2015)

3



38/51

Línea Base

2014

UNIDAD DE INTERVENCION / SUBREGIONES*

PACÍFICO SUR PACÍFICO NORTE SUR CENTRO NORTE

Indicador 1.Conflicto deUso del Suelo

17.706 ha (3.7% del área totalde la UNI) en conflicto. 18.669

ha (3.9% del área total de la

UNI) en conflicto moderado.

No se tiene indicador ni línea

base para identificar conflicto

de uso del suelo marino-

costero

45.203 ha (15,5 %) en

conflicto alto (No incluye

suelo marino, costero).

70.746 ha (18%) en

conflicto alto.

0,46% (1.799 ha) en

conflicto moderado

134.266 ha (35%) en

conflicto alto, 8.573

ha (2%) en conflicto

moderado.

98.272 ha (33

conflicto al

13.420 ha (5%

conflicto

moderado

Indicador 2. Erosión

448. 633 ha en erosión de

origen natural. 20.557 ha

(4.27%) en erosión ligera.

29.672 ha (7.5%) en

categoría de erosión severay muy severa.

71.413 ha (18.1%) en

categoría de erosión

moderada.

213.264 ha (54.03%) de la

erosión es de origen natural.

45.074 ha (11%) en

erosión severa y muy

Severa.

71.096 ha (18%) del

área total encategoría de erosión

severa y muy severa.

116.359 (30.2%) del

área total en

categoría de erosión

moderada.

83.720 ha (2del área tota

categoría d

erosión seve

muy sever

Indicador 3. Salinidad Aproximadamente

20.000 ha en Palmira.

Indicador 4. Tasa deDeforestación Según el IDEAM, existe 1.51% de tasa lineal anual de deforestación (15.000 ha aprox/año) en el departamento.

(PGAR 2015-2036)

Fuente: CVC (2014b)

* El PGAR 2015-2036 adopta el termina “Subregiones” en lugar de Unidades de Intervención

3

1.4. INDICADORES DE LINEA BASE AMBIENTAL DEL VALLE DEL CAUCA


39/51

Línea Base

2014



Indicador 5.

Biodiversidad y

Estrategias de

Conservación

Recuperación del estado

poblacional de espacies

focales priorizadas por

ecosistema. Los consejos

comunitarios con estrategias

de protección de sus

ecosistemas protegidos

contra la minería planes de

manejo y reglamentosinternos de los consejos

comunitarios en

implementación.

Recuperación del estado

poblacional de especies

focales priorizadas por

ecosistema.

% de ecosistemas actuales

representado en el SIDAP

como Parques Naturales.

Planes de manejo de áreas

protegidas enimplementación.

Recuperación del

estado poblacional de

especies focales

priorizadas por

ecosistema.

% de ecosistemas

actuales representado

en el SIDAP comoParques Naturales.

Planes de manejo en

implementación.

Recuperación del

estado poblacional

de especies objeto

de conservación por

ecosistema.

% de ecosistemas

actuales

representado en elSIDAP.

Planes de manejo de

áreas protegidas en

implementación.

(PGAR 2015-2036)

Fuente: CVC (2014b)

3




40/51

Línea Base

2014



Indicador 6. . Índice deContaminación de Agua

Superficial -ICOMO No hay informaciónlínea base.

Contaminación Muy Baja y Baja en

Dagua.

En algunos tributarios del Dagua se

presentan contaminación muy alta.

Niveles decontaminación anual

Alta y Muy alta

(principalmente en la

zona plana).

Niveles decontaminación anual

Alta y Muy alta

(principalmente en la

zona plana).

Niveles decontaminació

anual Alta y M

alta

(principalmen

en la zona pla

Indicador 7. Índice de

Contaminación de

Aguas Marinas y

estuarinas

No se cuenta con

información de los

indicadores de calidad

de las aguas marinas y

estuarinas

No se cuenta con información de

los indicadores de calidad de las

aguas marinas y estuarinas

Indicador 8. Índice ICA

No hay línea base

Índice ICA Bahía de Buenaventura:

contacto primario).

En el canal de acceso al puerto el

agua únicamente es apta para

recreación mediante contacto

secundario (deportes náuticos y

pesca). Alrededor de la isla Cascajal

la calidad del agua presenta

restricciones tanto para contactoprimario (natación y buceo) como

para contacto secundario (deportes

náuticos y pesca).

(PGAR 2015-2036)

Fuente: CVC (2014b)

3




41/51

Línea Base

2014


PACÍFICO SUR PACÍFICO NORTE SUR CENTRO NORT

Indicador10. Índice de

Uso de Agua

Superficial

Alto para las cuencas

de los ríos Calima y

Dagua.Se requiere proyectar

demanda y

crecimiento de la

población. Solo en el

Dovio baja.

Muy Alto mayor a 50%:

Jamundí, Arroyohondo,

Yumbo, Vijes, laquebrada Mulaló,

Desbaratado, Guachal

(ríos Bolo, Frayle y

Párraga) Amaime y

Cerrito.

Alto: entre el 20-50% Lili-

Meléndez-Cañaveralejo,

Cali, Timba y Claro.

Muy Alto: mayor al 50%

Sabaletas, Guabas,

Sonso, Guadalajara, SanPedro, Morales, piedras

y Yotoco

Alto entre 20-50%:

Mediacanoa, Riofrío,

Bugalagrande, Tuluá.

Muy Alto m

50%: La Pai

Cañas, Los MObando y P

Alto entre 2

La Vieja

Sin evaluar:

Cañaveral, C

Chanco, Rut

Garrapatas

Indicador11. CargaContaminante Vertida 293 TON/Año DBO5En Naya hay contaminación porDBO5 y SST

7.812 TON/Año DBO5. Carga contaminantevertida 42.177toneladas/año DBO5.

Carga contaminantevertida 9.800

toneladas/año DBO5.

Cargacontaminan

vertida 995

Ton/año DB

Indicador12. STAR

Construidas /

Cabeceras Municipales

o Centros Poblados

Corresponde a las PTAR de veredas

o corregimientos. Se localizan en:

Juntas, Sabaletas, Limones,

Guaimía, Llano Bajo y San Marcos.

6/N.D (No definido)

2/5 4/9 4/10 (Tuluá, Riofrìo,

Guacarí Ginebra). 6/17

Indicador 13. STARFuncionando

Adecuadamente /

STAR Construidos

Corresponde a las STAR de veredaso corregimientos. Posiblemente las

Ptar de Sabaleta y Llano bajo

funcionan adecuadamente.

2/N.D (No definido)

2/5 1/4 3/10 (Tuluá y Riofrio y

Ginebra). 6/17

(PGAR 2015-2036)

Fuente: CVC (2014b)

3


INDICADORES DE LINEA BASE AMBIENTAL DEL VALLE DEL CAUCA(PGAR 2015 2036)


42/51

Línea Base

2014



Indicador14. Q de

Residuos SólidosOrdinarios

Aprovechados/Q

Residuos Sólidos

Producidos

Buenaventura 200

Ton/día de Residuossólidos depositadas

en celda local.

Calima-Darién 5.5

Ton/día.

Restrepo 3.7

Ton/día

La Cumbre 2.2Ton/día

Dagua 10 Ton/día

Los 4 municipios

depositan en el

relleno Colomba-

Guabal de Yotoco.

Residuos Sólidos por

municipio:

Cali 1872 Ton/día

Yumbo 120 Ton/día

Jamundí 48 Ton/día

Candelaria 29 Ton/día

Florida 20 Ton/día

Palmira 216 Ton/día

Pradera 25 Ton/día

Vijes 4.6 Ton/día

cerrito

La mayor parte de los

residuos se depositan

en el relleno de

Colombia-Guabal y

Palmira Pradera y Vijes

en el relleno de

Presidente.

Ton de residuos sólidos

generados pormunicipio.

Se generan: Yotoco 4.6

Ton/día Andalucía 8.2

Ton/día. Buga 82

Ton/día.

Bugalagrande 11

Ton/día.

Ginebra 9.7 Ton/día

Guacarí 16 Ton/díaSan Pedro 6.2 Ton/día

Trujillo 4 Ton/día

Tuluá 118 Ton/día

Sevilla 13 Ton/día

Todos los municipios

de la UNI a excepción

de Yotoco depositan

los RS en el relleno dePresidente.

Zarzal 27 Ton/día.

Roldanillo 14 Ton/día.Cartago 67 Ton/día.

Obando 4 Ton/día.

Ulloa 1.3 Ton/día.

Asermanuevo 4.7 Ton/día

Toro 5 Ton/día.

Argelia 1 Ton/día

La victoria 4.9 Ton/día

Bolívar 5.2 Ton/día.

El Dovio 1.5 Ton/día.

Versalles 10 Ton/día.Alcalá 3.3 Ton/día.

El Cairo

El Águila

Alcalá aprovecha el 60% d

RS. Vallecaucana de aguas

CVC apoyan a Alcalá con l

gestión de equipos y aseso

respectivamente.

Muchas de las empresas noperan.

Los municipios depositan

residuos sólidos en los re

de Presidente y la Glorita.

(PGAR 2015-2036)

Fuente: CVC (2014b)

3




43/51

Línea Base

2014



Indicador15. .Q

Residuos Sólidos de

Construcción y

Demolición

producidos / Q de

Residuos Sólidos de

Construcción y

Demolición

Aprovechados Indicador 16. Q

Generada / Manejada

/ Q Dispuesta Indicador 17. Calidad

de Aire a través de

Material Particulado

NA

Buenaventura registra

28.70 µg/m3 en el área

urbana.

Actualmente y en futuro

con la construcción y

operación de la doble

calzada aumenta el

material particulado en

Dagua.

En el 2013: calidad de

aire en:

Candelaria 39.39 µg/m3

El cerrito (área rural)

45.28 µg/m3

Yumbo 70.2 µg/m3

En el 2012: área urbana

de Palmira 46.57 µg/m3

Tuluá (área rural)

47 µg/m3 anual.

Existen eventos de

excedencia de la norma

diaria para PM10 (100

µg/m3) en áreas de

influencia directa de

quema de caña.

30 µg/m3

Importante inc

indicador quem

caña.

Indicador18. Ozono

Troposférico Nivel horario de 74,5

ppm,

(PGAR 2015-2036)

Fuente: CVC (2014b)

3




44/51

Línea Base

2014



Indicador19. Ruido

NA Información por

cabecera municipal. Información por cabecera

municipal.

Tuluá presenta un nivelde contaminación

Promedio Total Alto,

tanto para los periodos,

diurno como nocturno,

con 82,34 y 79,26 dB (A)

respectivamente

Buga, presenta un nivel

de contaminación

Promedio Total Alto,tanto para los periodos,

diurno como nocturno,

con 76.95 y 74.73 dB

(A).

Información po

cabecera munic

(PGAR 2015-2036)

Fuente: CVC (2014b)

3




45/51

Línea Base

2014



Indicador 20.Cabeceras Municipalescon Zonificación deAmenaza y Riesgos

Ninguna Cabecera municipal

con zonificación de amenazas,

y con zonificación de

escenarios de riesgo.

Una (1) cabecera

municipal con

zonificación de

amenazas y con

zonificación de

escenarios de riesgo:

municipio de Dagua.

Buenaventura cuenta

con zonificación de

amenazas con

limitaciones en términos

de escala.

Dos (2) cabeceras conzonificaciones de

amenazas y Escenarios de

riesgo: Florida y Pradera,

aunque el riesgo

evaluado a 1998.

Dos (2) cabeceras

municipales con

zonificaciones parciales

de amenazas: Cali yYumbo.

Una (1) cabeceras

municipales con

zonificaciones parciales

de Escenarios de riesgo:

Cali.

Dos (2) cabeceras

municipales con

zonificación de

amenazas, y con

zonificación de

Escenarios de riesgo:

Buga, Riofrio.

Dos (2) cabeceras conmicrozonificación

sísmica y escenarios de

afectación o daño en

construcciones por

sismo: Buga y Tuluá

Dos (2) ca

municipales

zonificación amenazas, y

zonificación

Escenarios de

El Cairo y La Un

Una (1) cabece

zonificación pa

amenazas:

Victoria,

Seis (6) ca

cuentan

zonificación pa

amenazas y lim

en la

cartográfica:

Caicedonia,

Ulloa, O

Argelia, Alcalá.Indicador 21. CuencasHidrográficas conZonificación deAmenazas

Cero (0) cuencas con

evaluación y zonificación de

amenazas

Cero (0) Cuencas con

evaluación y

zonificación de

amenazas.

Dos (2) Cuencas con

evaluación y zonificación

de amenazas. R. Guachal

– Bolo/Frayle y

parcialmente R. Cali.

Cero (0) cuencas con

evaluación y

zonificación de

amenazas

Cero (0) cuenc

evaluación

zonificación

amenazas

(PGAR 2015-2036)

Fuente: CVC (2014b)

3



46/51

Línea Base

2014



Indicador 22.Municipios conIncorporación Efectivade la Gestión delRiesgo en el OT

0

Ningún municipio con

adecuada incorporación

de la gestión del riesgo

en el ordenamiento

territorial

Tres (3) Municipios con


de la gestión del riesgo en

el ordenamiento

territorial

Un (1) Municipio con


de la gestión del riesgo

en el ordenamiento

territorial

Dos (2) Municipiadecuada

incorporación de

gestión del riesg

el ordenamiento

territorial Indicador 23.Cabeceras Municipalescon Amenazas yRiesgos Mitigados

0

Ninguna cabecera

municipal con obras de

mitigación de amenazas

y riesgos

implementadas

Cinco (5) cabeceras

municipales con

amenazas y riesgos

mitigados parcialmente.

Cinco (5) cabeceras

municipales con

amenazas y riesgos

mitigados parcialmente.

Siete (7) cabecer

municipales con

amenazas y riesg

mitigados

parcialmente. Indicador 24. Áreas deprotección poramenazas y riesgosdefinidos en el OT conprocesos derecuperaciónambiental.

Ningún área de protección

por amenazas y riesgos

definidos en el OT con

procesos de recuperación

ambiental.

Ningún área de

protección por

amenazas y riesgos


procesos de

recuperación ambiental.

Un (1) área de protección

por amenazas y riesgos


procesos de recuperación

ambiental.

Ningún área de

protección por

amenazas y riesgos


procesos de

recuperación ambiental.

Ningún área de

protección por

amenazas y riesg

definidos en el O

procesos de

recuperación

ambiental.

(PGAR 2015-2036)

Fuente: CVC (2014b)

3


HERRAMIENTAS PARA LA BUSQUEDA DE INFORMACIÓN AMBIENTAL


47/51

https://www.siac.gov.co/portal/default.aspx

3


https://www.siac.gov.co/portal/default.aspxhttps://www.siac.gov.co/portal/default.aspxhttps://www.siac.gov.co/portal/default.aspx


48/51

http://www.sibcolombia.net/web/sib/home

3


http://www.sibcolombia.net/web/sib/homehttp://www.sibcolombia.net/web/sib/homehttp://www.sibcolombia.net/web/sib/home


49/51

http://www.geocvc.co/

3

REFERENCIAS

http://www.geocvc.co/http://www.geocvc.co/http://www.geocvc.co/


50/51

CVC. 2015. Plan de Gestión Ambiental Regional PGAR 2015 – 2036. Santiago de Cali, Colombia.

CVC. 2014a. Plan de Gestión Ambiental Regional PGAR 2012 – 2036. Presentación realizada en el Taller ONGOrganizaciones de base Comunitaria el 27 de junio de 2014. Tuluá, Colombia.

CVC. 2014b. Plan de Gestión Ambiental Regional PGAR 2012 – 2036. Presentación realizada ante el Consejo Direcde la CVC el 26 de septiembre de 2014. Cali, Colombia.

CVC. 2014c. Mapa de subzonas hidrográficas del Valle del Cauca. Cali, Colombia

CVC. 2012a. Presentación Avance Caracterización Situaciones Ambientales PGAR 2012-2023. Cali, Colombia.

CVC. 2012b. Presentación realizada por la Bióloga Natalia Gómez sobre Áreas protegidas y ordenamiento. CColombia.

CVC. 2012c. Plan de Acción 2012-2015 “Un plan para la paz”. Cali, Colombia.

CVC. 2012d. Presentación sobre gestión ambiental DAR Centro Sur. Buga, Colombia.

CVC. 2012e. Diagnostico Ambiental y priorización para la intervenciones ambientales. Cali, Colombia.

CVC. 2009. Información de las cuencas hidrográficas, Sistemas de Información Ambiental. Cali, Colombia.

CVC & FUNAGUA. 2009a. Informe convenio No. 259 de 2009. Cali, Colombia.

REFERENCIAS


51/51

MAVDT-MINISTERIO DE AMBIENTE , VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL, 2011. Presentación sopriorización, coordinación y articulación de planes de ordenación y manejo de cuencas hidrográficas a nivel de subáhidrográfica. Viceministerio de Ambiente-Dirección de Ecosistemas. Bogotá D.C, Colombia.

En internet:http://www.fao.org/nr/lada/images/stories/DPSIR_small_spanish.jpg. Visitada en febrero de 2015.

https://www.siac.gov.co/portal/default.aspx. Visitada en febrero de 2015.

http://www.sibcolombia.net/web/sib/home. Visitada en febrero de 2015.

http://www.geocvc.co/. Visitada en febrero de 2015.
http://www.fao.org/nr/lada/images/stories/DPSIR_small_spanish.jpghttps://www.siac.gov.co/portal/default.aspxhttp://www.sibcolombia.net/web/sib/homehttp://www.geocvc.co/http://www.geocvc.co/http://www.geocvc.co/http://www.sibcolombia.net/web/sib/homehttp://www.sibcolombia.net/web/sib/homehttps://www.siac.gov.co/portal/default.aspxhttps://www.siac.gov.co/portal/default.aspxhttp://www.fao.org/nr/lada/images/stories/DPSIR_small_spanish.jpghttp://www.fao.org/nr/lada/images/stories/DPSIR_small_spanish.jpg

presentación 2. contexto ambiental_curso ga 2016i

Documents