projekt 3 erneuerbare energie im tullnerfeld helmut augustin, lukas lang, martin lovranich, martina...

PROJEKT 3ERNEUERBARE ENERGIE IM TULLNERFELD

Helmut AUGUSTIN, Lukas LANG, Martin LOVRANICH, Martina SCHERZ, Matthias ZAWICHOWSKI

Studienrichtung Raumplanung, TU Wien

www.come.to/implantat

Was ist P 3 - Erneuerbare Energie im Tullnerfeld?

Projektziel:

Das Projekt 3

• Konzeption von Bioenergieprojekten anhand der Potentialanalyse

• Empfehlungen und Schlussfolgerungen aus dem Ergebnis der mKWA

• Aufdecken von Potentialen erneuerbarer Energieträger im Großraum Tulln

• volkswirtschaftliche Bewertung der ausgewählten Projekte anhand der modifizierten Kosten-Wirksamkeitsanalyse (mKWA)

Problemdarstellung


Verbinde diese Punkte mit 4 Linien, ohne abzusetzen!


Das Projektgebiet


Biogaspotential

Biogasrelevante Betriebe(Die Verortung der Betriebe wurde auf Gemeindeebene automatisch generiert.)


Biogaspotential

Biogaspotential Gülle(in GVE pro Gemeinde)


Biogaspotential

Biogaspotential Kläranlagen


Biomassepotential

Holzverarbeitende Betriebe


Biomassepotential

Landwirtschaftlich genutzte Flächen


Vier Bioenergieprojekte


Auswahl der Projekte

MF 1: Sitzenberg - Reidlinglandwirtschaftliche Biogasanlage mit Gülle und Cofermentation

MF 2: Großweikersdorflandwirtschaftliche Biogasanlagemit Gülle und Cofermentation

MF 3: Tulln Klärgasnutzung und Cofermentation

MF 4: KirchbergStrohheizwerk


Biogasanlage mit Gülle und Silomais

Input Output

1. Anlage

2. Substrate

3. Finanzieller Input

1. Energie

2. Emissionen

3. Rückstände

4. Arbeitsplätze

Anlagendaten

Gesamtleistung 857 kW

Motorlaufzeit 7.500 Std.

Gesamtwirkungsgrad

86 %

Therm. Wirkungsgrad

54 %

Elektr. Wirkungsgrad 32 %

Schadstoff Verbrennung Transport Entweichung

CO2 CO2 neutral 7.045 kg/a 8.925 kg/a

CO 11.863 kg/a 24 kg/a -

NOx 3.796 kg/a 73 kg/a -

SO2 1.140 kg/a 2 kg/a -

NMVOC 285 kg/a 11 kg/a -

CH4 228 kg/a 0,26 kg/a 4.404 kg/a

Staub, Partikel 95 kg/a 6 kg/a -

N2O 95 kg/a 0,32 kg/a -

NH3 - 0,26 kg/a 42 kg/a

Substrate

Schweinegülle 6.500 m³/a

Silomais 4.550 t/a

Finanzieller Input

Investitionsausgaben

1.344.500 €

Betriebskosten 45.370 €/a

Substratkosten 65.975 €/a

Energie

Elektrische

Nutzenergie 2.264

MWh/a

Therm. Nutzenergie 2.229 MWh/a

Arbeitsplätze 0,75 VAKRückstände aus dem

Gärprozess

Düngemittel 9.172 t/a

1. Anlage

2. Substrate


1. Energie

2. Emissionen

3. Rückstände

4. Arbeitsplätze


Biogasanlage mit Gülle und Schlachtabfällen

Input Output

1. Anlage

2. Substrate


1. Energie

2. Emissionen

3. Rückstände

4. Arbeitsplätze

Anlagendaten



Gesamtwirkungsgrad

86 %

Therm. Wirkungsgrad

54 %


--17 kg/aN2O

8 kg/a--NH3

1.640 kg/a1.385 kg/aCO2 neutralCO2

-5 kg/a2.104 kg/aCO

809 kg/a2 kg/a91 kg/aCxHy

-0 kg/a190 kg/aSO2

-14 kg/a673 kg/aNOx

-1 kg/a17 kg/aStaub, Partikel

Verbrennung Transport EntweichungSchadstoff

Substrate

Gülle 4.000 m³/a

Schlachtabfälle 616 t/a

Energie

Elektr. Nettoenergie 456 MWh/a

Therm. Nettoenergie 391 MWh/a

Arbeitsplätze 0,11 VAKRückstände aus dem Gärprozess

Düngemittel 4.525 t/a

1. Anlage

2. Substrate


1. Energie

2. Emissionen

3. Rückstände

4. Arbeitsplätze

47.150 €/a

Finanzieller Input

Betriebskosten

277.100 €Investitionsausgaben


Klärgasnutzung mit Cofermentation

Input Output

1. Anlage

2. Substrate


1. Energie

2. Emissionen

3. Rückstände

4. Arbeitsplätze

Anlagendaten



Gesamtwirkungsgrad

86 %

Therm. Wirkungsgrad

54 %



CO2 CO2 neutral 767 kg/a 4.956 kg/a

CO 11.110 kg/a 3,17 kg/a -

NOx 3.555 kg/a 9,00 kg/a -

SO2 1.811 kg/a 0,73 kg/a -

NMVOC 267 kg/a - -

CH4 213 kg/a 1,77 kg/a 2.659 kg/a

Staub, Partikel 89 kg/a 0,55 kg/a -

N2O 89 kg/a - -

NH3 - - 23 kg/a

Substrate

Klärschlamm 13.200 t/a

Sortierter Bioabfall 2.100 t/a

Pharmazeut. Abfall 650 t/a

Finanzieller Input


508.000 €


Energie

Elektr. Nettoenergie 1.080 MWh/a

Therm. Nettoenergie 1.064 MWh/a

Arbeitsplätze 0,16 VAKRückstände aus dem Gärprozess

Kompostierung 12.000 t/a

1. Anlage

2. Substrate


1. Energie

2. Emissionen

3. Rückstände

4. Arbeitsplätze


Strohheizwerk

Input Output

1. Anlage

2. Brennstoffe


1. Energie

2. Emissionen

3. Rückstände

4. Arbeitsplätze

85 %Gesamtwirkungsgrad

6.500 Std.Motorlaufzeit

600 kWGesamtleistung

Anlagendaten


CO2 CO2 neutral 2.078 kg/a -

CO 3.356 kg/a 7 kg/a -

NOx 1.346 kg/a 22 kg/a -

SO2 2.354 kg/a 1 kg/a -

NMVOC 335 kg/a 3 kg/a -

CH4 152 kg/a 0,08 kg/a -

Staub, Partikel 541 kg/a 2 kg/a -

N2O 117 kg/a 0,1 kg/a -

NH3 - 0,08 kg/a -

1.100 t/aStroh

BrennstoffFinanzieller Input


763.811 €


Strohkosten 30.207 €/a

3.280 MWh/aTherm. Nutzenergie

EnergieArbeitsplätze 0,1 VAKRückstände aus der Verbrennung

Asche 66 t/a

1. Anlage

2. Brennstoffe


1. Energie

2. Emissionen

3. Rückstände

4. Arbeitsplätze


Modifizierte Kosten-Wirksamkeitsanalyse


Zielbaum

Emissionen (Verbrennung, Transport, Entweichung)

Ressourcenverbrauch(Transport, Verbrennung)

Regionale Wertschöpfung

Nachhaltige gesamtwirtschaftliche Wohlfahrtsvermehrung

Luftschadstoffe [t/a]

•klassische Luftschadstoffe(krit. Luftvolumen [m³/a] hinsichtlich

CO, SO2, Staub/Partkel, NOx, CxHy, NH3, SHx)

•Treibhausgase (CO2-Äquivalent)(Lachgas (N2O), NOx, CH4, CO2, CO, NMVOC)

Bodenschutz

•Kontamination durch Öl[l/a]

Grundwasserschutz

Kontamination durch Öl[l/a]

Einsparung von fossilen Energieträgern

[kWh/a]

Beschäftigung

•Arbeitsplätze in der Region[Vollzeitbeschäftigtenäquivalente]

Autarkie

•eingesparte Importe von Energieträgern[€/a]

Zielkriterien

MF 0 –Planungs-

nullfall

MF 1

MF 2

MF 3

MF 4

Verringerung der Emissionen

Klassische Luftschadstoffe 0,00 -0,19 -0,12 -1,27 -0,15 Treibhausgase (CO2-Äquivalent) 0,00 0,23 0,05 0,29 0,20 Einsparung von fossilen Energieträgern 0,00 0,23 0,12 0,40 0,32 Erhöhung der regionalen Wertschöpfung

Arbeitsplätze in der Region 0,00 0,42 0,19 0,31 0,10 Einsparung von Importen fossiler Energieträger

0,00 0,22 0,11 0,49 0,31

Wirksamkeitswert je 1.000 Euro


Ergebnis der Bewertung


Ergebnis der Bewertung

Rangreihung nach dem Kosten-Wirksamkeitsverhältnis


Sensitivitätsanalyse

MF 1 MF 2 MF 3 MF 4 MF 1 MF 2 MF 3 MF 4 MF 1 MF 2 MF 3 MF 4

Verringerung der EmissionenVerringerung der Luftschadstoffe

Verringerung der klassischen Luftschadstoffe 3 1 4 2 3 1 4 2 2 1 4 3Verringerung der Treibhausgase 2 4 1 3 3 4 2 1 2 4 1 3

Verminderung des RessourcenverbrauchsEinsparung von fossilen Energieträgern 3 4 1 2 3 4 2 1 2 4 1 3

Erhöhung der regionalen WertschöpfungErhöhung der Beschäftigung in der Region

Schaffung von Arbeitsplätzen in der Region 1 3 2 4 1 3 2 4 1 3 2 4Erhöhung der Autarkie

Einsparung von Importen fossiler Energieträger 3 4 1 2 3 4 2 1 2 4 1 3

Neutralvariante Negativvariante Positivvariante

Rangreihung innerhalb der Sensitivitätsvarianten


Schlussfolgerungen

• Notwendigkeit einer Potentialabschätzung

• Entscheidung abhängig von der Werthaltung

der Entscheidungsträger

• gleiche Gewichtung aller Ziele

Empfehlung des Maßnahmenfalls 3

Empfehlungen

Relativierung der Ergebnisse

• Systemgrenze

• Problematik des Planungsnullfalls

• unzureichende Datenlage und Qualität der Daten

• Fehlende Zielgewichtung


Besuchen Sie uns im Internet:

projekt 3 erneuerbare energie im tullnerfeld helmut augustin, lukas lang, martin lovranich, martina...

Documents