projektarbete 2011: dysfagiverksamheten vid …...projektarbete 2011: dysfagiverksamheten vid...
TRANSCRIPT
Projektarbete 2011:
Dysfagiverksamheten vid
Karolinska Universitetssjukhuset:
kartläggning av åtgärder
Therese Engström Lina Flank
Helen Giger Johansson Sanna Jansson
Kerstin Johansson Åsa Karlsson
Ellika Schalling Karin Wier
2009 ”Förbättrad kvalitet och patientsäkerhet i varje led”
Ett av tre övergripande mål för Logopedklinikens verksamhet
2009
• Bred satsning på evidensvärdering som en del i
patientsäkerhetsarbetet inom varje verksamhetsområde
(VO)
• Litteraturgenomgång
• Evidensgradering av metoder
• Översatte gradering till ”stoppljuslista”
Trafikljusmarkeringar
Evidensgrad (interventionsmetoder)
NIVÅER
1. Stora, randomiserade studier, metaanalyser
2. Små, randomiserade studier
3. Icke-randomiserade prospektiva studier
4. Icke-randomiserade historiska jämförelser
5. Fallbeskrivningar utan kontroller
6. Beprövad erfarenhet
Reliabilitetsgrad
(undersökningsmetoder)
NIVÅER
1. Validerade och standardiserade metoder. Svensktalande
referensgrupp Publicerade i internationella tidskrifter
2. Standardiserade metoder Svensktalande referensgrupp
Publicerade i internationella tidskrifter
3. Standardiserade metoder Svensktalande referensgrupp Ej
krav på publicering i internationell tidskrift
4. Systematiska observationer
5. Observationer, tolkningar, endast beprövad erfarenhet
Resultat av kartläggningen?
+ Utredningsinstrument (funktion och struktur)
- Intervention och bedömning (aktivitets- och delaktighet)
”Generellt tycks verksamheten ha högre evidens när det gäller
undersökning än intervention”
2010 Varje VO identifierar utvecklingsprojekt
Fortsatt evidensarbete:
• Läsa och värdera
• Utvärdera eget arbete
• Se över och ensa dokumentation i journaler!
• Identifiera förbättringsområden inom varje VO (utifrån ”stoppljus”)
Formulera utvecklingsprojekt
2011: Utvecklingsprojekt VO dysfagi/dysartri
• Syfte
• Att utvärdera effekten av supraglottisk manöver på graden av
aspiration och penetration
• Inklusions- och exklusionskriterier formulerades
• Projektplan och studieprotokoll sammanställdes
Resultat
• Inga patienter inkluderades pga för snäva inklusionskriterier
• Inte vanligt att supraglottisk sväljning rekommenderades
• Svårt sjuka patienter
• Akutvård, oftast enbart tid för bedömning
• Rehabilitering - relativt liten del av vår nuvarande verksamhet
Tillbaka till GÅ!
Reviderad projektplan
• Diskussioner, identifiera problem
• Nytt projekt:
• ”Kartläggning av rekommenderade åtgärder inom
dysfagiverksamheten”
• Syfte:
• Att inventera vilka åtgärder våra dysfagibedömningar mynnar ut i
• Identifiera intressanta områden/frågeställningar för fortsatt
forskning
Frågeställningar
1. Antal patienter som rekommenderas åtgärd(er)?
2. Antal patienter inom sluten- respektive öppenvård (SV
resp. ÖV) som rekommenderas åtgärd(er)?
3. Antal patienter som behöver assistans för att följa våra
rekommendationer?
4. Vilka åtgärder rekommenderar vi?
5. Vad grundar vi våra rekommendationer på?
Metod
Projektprotokoll konstruerades
Varje logoped samlade in uppgifter för 30 konsekutiva
dysfagipatienter
Ingen åtgärd aktuell Orsak…………………………………… Datum/Logoped………………………..
Behöver assistans att utföra åtgärd
Åtgärd Vad grundar jag min rekommendation på?
A. Sittställning/kroppspositionering …………………………………… ………………………………………
B. Sväljmanöver/huvudpositionering ……………………………………… ………………………………………
C. Konsistensanpassning ……………………………………… ………………………………………
D. Bolusanpassning ……………………………………… ………………………………………
E. Ätbeteende ……………………………………… ……………………………………….
F. Övningar ……………………………………… ………………………………………
G. Ätverktyg ……………………………………… ………………………………………
H. Annat …………………………………… … ………………………………………
Grunddiagnos ………………………………………………………..
Slutenvård Öppenvård
Metod (forts.)
Analys av grad av evidens av de vanligast förekommande
åtgärderna (”stoppljusmetoden”)
Resultat
Frågeställning 1 och 2 Antal patienter inom SV/ÖV som rekommenderades någon åtgärd
Information om 163 patienter
• 53% slutenvård, SV (n=86)
• 47% öppenvård, ÖV (n=77)
0 logopedisk åtgärd: 4% (n=6)
• 1 inom SV, 5 patienter inom ÖV
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Demens, ALS, HD
CVS MS, PD Huvud/halsca Övrigt
An
tal
pati
en
ter
Sjukdomsgrupp
SV
ÖV
Frågeställning 3 Behov av assistans
44 % (n=72) hade behov av assistans för att utföra åtgärd
• 72% av dessa (n=52) var patienter inom SV
• Inom ÖV behövde 26% (n=20) hjälp
• Inom SV behövde 58% (n=52) hjälp
Frågeställning 4 Vilka åtgärder rekommenderar vi?
0
20
40
60
80
100
120
Antal
Sittställning
68 patienter (42%) gavs rekommendationer om sittställning
• Upprätt (n=67)
• Sitta upp efter måltid (n=14)
Konsistensanpassning
106 patienter (65%) rekommenderades konsistensanpassning
• Dryck (n=66)
• Fast föda (n=96)
Bolusanpassning
55 patienter (34%) gavs rekommendation(er) om anpassning av
bolus
• Mindre bolus (n=51)
• Noll per os (n=8)
• Smakportioner (n=15)
Ätbeteende
74 patienter (45%) gavs rekommendationer om ändrat
ätbeteende
• Varva dryck/vätska (n=30)
• Tillsyn (n=24)
• Eftersvälj mellan tuggor (n=17)
• Ät långsamt (n=16)
• Tugga noga (n=13)
• Hosta/harkla viljemässigt (n=7)
• Varva inte dryck/vätska (n=1)
Ätverktyg
14 patienter (9%) gavs rekommendationer
• Sked (n=10)
• Sugrör (n=3)
• Ej pipmugg (n=4)
Sväljmanövrar/huvudpositionering
56 patienter (34%) rekommenderades huvudpositionering eller
sväljmanöver
• Chintuck (n=28)
• Effortful (n=3)
• Huvudvridning (n=3)
• Supraglottisk (n=1)
Dessa tekniker rekommenderades endast om de hade effekt vid
undersökning
Sväljövningar
27 patienter (17%) rekommenderades sväljövning(ar)
• Shakers huvudlyftningar (n=11)
• Mendelsons manöver (n=6)
• Oralmotoriska övningar (n=16)
Övrigt
81 patienter (50%) gavs andra rekommendationer
• Munvård (n=56)
• Vidare utredning (n=13)
• Råd mot muntorrhet (n=20)
• Dietist (n=9)
Skillnad i antal åtgärder i SV och ÖV?
p<0.001
*)
*)
Vilka åtgärder var vanligast?
3. Konsistensan
passning 22%
5. Ätbeteende 18%
8. ÖVRIGT 17%
2. Sväljmanöver
och huvudposition
ering 13%
4a. Bolusanpassn
ing 10%
6. Övningar 9%
1. Sittställning
8%
4b. Mängdanpass
ning 3%
7. Ätverktyg 0%
ÖV-patienter (N=77)
3. Konsistensan
passning 20%
5. Ätbeteende 17%
8. ÖVRIGT 16%
2. Sväljmanöver
och huvudposition
ering 13%
4a. Bolusanpassn
ing 12%
6. Övningar 10%
1. Sittställning 5%
4b. Mängdanpass
ning 4%
7. Ätverktyg 3%
SV-patienter (N=86)
Sammanfattning
1. Sväljundersökningarna resulterade i M=2 åtgärder/pat (ÖV)
och M=4 (SV), (p<0.001)
2. Ingen större skillnad mellan fördelningen över typ av åtgärder
inom SV/ÖV
3. Återspeglar den ringa omfattningen av sväljträning (<20%)
• brist på resurser för att ge sväljträning?
• att patienter med grav dysfagi uppmärksammas i större
utsträckning inom vården?
• att patienterna som kan tillgodogöra sig sväljrehabilitering får
hjälp på andra vårdinstanser/nivåer?
4. Vanligare med sväljträning om vi lärde oss t ex MDTP?
Fortsatta arbetet inom VO-gruppen…
Vad mynnade vårt projekt ut i?
• Behov av utvärdering av behandlingsinsatser
• Olika verksamheter, olika patientgrupper
• Önskemål om att individuellt projekt kan väljas istället för
grupprojekt
• F n ett master-projekt samt ett doktorandprojekt på gång