propuesta de herramienta multicriterio para la …
TRANSCRIPT
1
PROPUESTA DE HERRAMIENTA MULTICRITERIO PARA LA ASIGNACIÓN DE
TASA DE REGALÍA EN LA TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍAS
PATENTADAS
CHRISTIAN GRISALES CÁRDENAS
UNIVERSIDAD DEL VALLE
FACULTAD DE INGENIERÍA
PROGRAMA DE INGENIERÍA INDUSTRIAL
SANTIAGO DE CALI, COLOMBIA
2013
2
PROPUESTA DE HERRAMIENTA MULTICRITERIO PARA LA ASIGNACIÓN DE
TASA DE REGALÍA EN LA TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍAS
PATENTADAS
CHRISTIAN GRISALES CÁRDENAS
TESIS PARA OPTAR AL GRADO Y AL TÍTULO PROFESIONAL DE INGENIERO
INDUSTRIAL.
DIRECTOR: ANABELLA PABÓN ROMERO, MSC
UNIVERSIDAD DEL VALLE
FACULTAD DE INGENIERÍA
PROGRAMA DE INGENIERÍA INDUSTRIAL
SANTIAGO DE CALI, COLOMBIA
2013
3
CONTENIDO
RESUMEN ...................................................................................................................... 6
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................. 7
1. PRESENTACIÓN Y FORMULACIÓN DEL PROBLEMA ................................................... 9
1.1. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA .................................................................................. 9
1.2. DELIMITACIÓN DEL PROBLEMA ................................................................................. 10
2. OBJETIVOS ............................................................................................................ 12
2.1. OBJETIVOS GENERALES ............................................................................................. 12
2.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS............................................................................................ 12
3. JUSTIFICACIÓN ...................................................................................................... 13
4. MARCO REFERENCIAL ........................................................................................... 17
4.1. LA EVOLUCIÓN DEL CONCEPTO DE PROPIEDAD INDUSTRIAL ...................................... 17
4.2. CARACTERISTICAS DEL SISTEMA DE PROTECCIÓN DE PATENTES ................................. 20
4.3. FACTORES INCIDENTES EN LA VALORACIÓN DE UNA TECNOLOGÍA ............................. 21
4.4. Ventajas económicas de las licencias ......................................................................... 23
4.5. Tipos de Licencias ..................................................................................................... 24
4.6. ENFOQUES Y MODELOS PARA VALORAR PATENTES ................................................... 28
5. DESARROLLO METODOLÓGICO .............................................................................. 35
5.1. PROPUESTA DE HERRAMIENTA DE VALORACIÓN MULTICRITERIO PARA VALORAR LA
REGALÍA DE UNA LICENCIA DE PATENTE. ............................................................................. 35
5.2. DESARROLLO TEÓRICO DEL MODELO ........................................................................ 36
5.3. PRIORIZACION DE CRITERIOS Y SUBCRITERIOS ........................................................... 37
5.4. VECTOR DE VALORACIÓN DE LA TECNOLOGÍA ........................................................... 39
5.5. DETERMINACIÓN DEL PORCENTAJE DE REGALÍA ........................................................ 40
5.5.1. MÉTODO BASADO EN TOPSIS PARA LA ELECCIÓN DEL PORCENTAJE DE REGALÍA EN
UNA PATENTE ..................................................................................................................... 41
5.5.2. RESOLUCIÓN DEL MÓDELO TOPSIS ........................................................................ 43
5.6. CASO PRÁCTICO 1: “ELIMINACIÓN DE RESIDUOS TÓXICOS” ....................................... 46
5.7. CASO PRÁCTICO 2: “RESERVA ENERGETICA DEL SUELO” ............................................. 49
4
6. ANALISIS DE RESULTADOS ..................................................................................... 53
7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .................................................................. 55
8. ANEXOS ................................................................................................................ 57
8.1. ANEXO 1: FORMATO DE ENCUESTA ........................................................................... 57
9. BIBLIOGRAFÍA ....................................................................................................... 66
5
INDICE DE TABLAS
Tabla 1. Evolución de la protección por sistemas de patentes. ............................. 19
Tabla 2. Garantías brindadas en un licenciamiento. .............................................. 27
Tabla 3. Factores que tienen incidencia en un licenciamiento. .............................. 28
Tabla 4. Rangos de regalías por industria (%) ....................................................... 31
Tabla 5. Rangos medios de regalías por sectores ................................................. 31
Tabla 6. Datos de regalías según la Sociedad ejecutiva de licenciamiento ........... 32
Tabla 7. Criterios sometidos al juicio de expertos. ................................................. 37
Tabla 8. Subcriterios usados en el modelo. ........................................................... 38
Tabla 9. Tecnología Evaluada ............................................................................... 43
Tabla 10. Matriz de alternativas ............................................................................. 44
Tabla 11. Matriz ponderada de alternativas ........................................................... 44
Tabla 12. Vectores Ideal y Anti-ideal ..................................................................... 45
Tabla 13. Distancias Euclidianas de TOPSIS ........................................................ 45
Tabla 14. Ratio de Similitud ................................................................................... 45
Tabla 15. Vector de prioridad de criterios de la tecnología ―Eliminación de residuos
tóxicos‖. ................................................................................................................. 46
Tabla 16. Prioridad de subcriterios de la tecnología ―Eliminación de residuos
tóxicos‖. ................................................................................................................. 47
Tabla 17. Vector de evaluación de la tecnología ―Eliminación de residuos tóxicos‖.
............................................................................................................................... 48
Tabla 18. Rango de regalía de la tecnología ―Eliminación de residuos tóxicos‖. ... 49
Tabla 19. Vector de prioridad de criterios de la tecnología ―Eliminación de residuos
tóxicos‖. ................................................................................................................. 49
Tabla 20. Prioridad de subcriterios de la tecnología ―Eliminación de residuos
tóxicos‖. ................................................................................................................. 50
Tabla 21. Vector de evaluación de la tecnología ―Eliminación de residuos tóxicos‖.
............................................................................................................................... 52
Tabla 22. Rango de regalía de la tecnología ―Eliminación de residuos tóxicos‖. ... 52
Tabla 23. Comparativo entre modelos de asignación de regalías. ........................ 53
Tabla 24. Tasa sugerida por el modelo vs. estadísticas del sector. ....................... 54
6
RESUMEN
El presente trabajo estudio propone una metodología para la asignación de la
regalía a cobrar, para la licencia de una patente. Esta metodología esta prevista
principalmente para su uso por parte de una universidad o una entidad que lleva a
cabo procesos de investigación y desarrollo, que genere tecnologías y las
transfiera al entorno empresarial. La metodología se fundamenta en otros estudios
realizados en torno a la asignación de valor de patentes y la finalidad es ofrecer
una herramienta que permita solventar las dificultades de trabajar con los atributos
de valor que se definen a partir de criterios subjetivos realizados por expertos.
La propuesta se fundamenta en aras de determinar los factores, criterios y
modelos utilizados para la asignación de regalías en un proceso de negociación
de tecnologías patentadas. Una vez definidos los criterios que con mayor
frecuencia eran nombrados y utilizados para el licenciamiento de una tecnología,
se pasa a la fase de ponderación.
Para la fase de ponderación y priorización de los criterios seleccionados se
diseño una herramienta basada en el método AHP (Proceso Analítico Jerárquico,
por sus siglas en ingles), por su sencillez y facilidad de manejo. De igual manera
utilizamos la metodología TOPSIS para la proponer un rango de regalía con
base en los máximos y mínimos de cada sector industrial que aparecen en la
bibliografía consultada.
Después de realizar la consolidación teórica del modelo, se realizan pruebas con
dos tecnologías preseleccionadas para mostrar su operatividad, trabajando con los
rangos de regalías encontrados en la revisión bibliográfica, encontrando cercanía
con las medidas de tendencia central del sector de aplicación de la tecnología.
7
INTRODUCCIÓN
El contexto internacional que se presenta en el ámbito de la propiedad intelectual
crea la necesidad de fortalecer el sistema de transferencia de resultados de
investigación con todo lo que esto conlleva como es, la inversión en proyectos de
investigación y desarrollo, mecanismos de protección de la propiedad intelectual y
de transferencia de los resultados a la sociedad.
La universidad consciente del papel que juega como agente y motor del desarrollo
económico, ha venido trabajando en pro de fortalecer el sistema de transferencia
de resultados de investigación a la sociedad. Lo anterior implica una
estructuración de los procesos relacionados con la gestión de la tecnología como
son: la recolección, registro, clasificación, vigilancia, evaluación, protección,
valoración, negociación y transferencia los resultados de investigación.
Desde la academia también está el brindar herramientas adecuadas para que los
elementos pertenecientes a la propiedad industrial puedan ingresar al mercado
reflejando su importancia en un adecuado valor, es por ello que el presente
estudio responde a uno de los eslabones del proceso de la gestión de la
tecnología, la negociación. En él se propone una metodología para la
determinación del rango de regalías que servirán como base para el acuerdo
comercial entre el licenciante y el licenciatario. Lo anterior implica, que se parte del
hecho que se cuenta con un ―valor económico‖ como base para la negociación.
La metodología propuesta se basa en los factores determinantes de la valoración
de la tecnología, los cuales fueron sugeridos con base en una revisión bibliográfica
de los inductores de valor en propuestas tecnológicas de las diversas industrias.
Por otra parte, es de anotar que no es nada fácil la determinación de un rango de
regalías, ya que esta depende en gran medida del sector en el cual se transferirá
8
la tecnología, con el agravante, que no hay información precisa relacionada con
este tema, dado que el mercado de la tecnología es muy particular, y aun hoy las
negociaciones se realizan de manera privada y no hay información detallada de
ninguna negociación, por lo que hace difícil llegar a valores de rangos precisos.
Sin embargo, es mejor contar con una base a no tener nada. De igual manera,
para los rangos de regalías se tomó en cuenta la poca información divulgada
acerca de estos rangos para cada uno de los sectores. Para ello nos basamos en
algunas páginas web, y la consolidación de información de algunos autores como:
Degnan y Horton (1997), Nagaoka, (2004), Steck, (2009), Kemmerer y Jiaqing
(2008), Porter et al., (2008), entre otros.
9
1. PRESENTACIÓN Y FORMULACIÓN DEL PROBLEMA
1.1. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA
En el contexto actual, se le da cada vez más importancia a la transferencia
tecnológica (TT) desde las universidades y centros de investigación, de tal manera
que todo lo relacionado con la TT se ha convertido en una prioridad en las
agendas políticas y académicas (Rodríguez y Casani, 2007). Las universidades
son agentes clave para el futuro de un país y para la transición exitosa hacia la
economía y una sociedad basada en el conocimiento- Existen muchos ejemplos
de una exitosa transferencia de resultados de investigación tal como la
biotecnología en el área del Massachusetts General Hospital, la bioregión de
Stockholmo – Uppsala de Suecia, entre otros casos donde la excelencia de las
empresas de estas regiones no se podrían explicar sin la actividad investigadora y
la transferencia de las universidades de la región.
En el caso de la Universidad del Valle, que es una de las principales del país y la
primera en el Sur Occidente Colombiano, con 227 grupos de investigación
(Universidad del Valle, 2013a), lo cual le permite tener una excelente capacidad de
oferta de investigación. La capacidad de investigación de la universidad,
representada en sus grupos de investigación y en los laboratorios, debe estar
claramente al servicio de la sociedad en su conjunto, y en particular, del sector
productivo público y privado. Con este objetivo, la política de una universidad
fundamentada en la investigación se orienta cada vez más hacia la búsqueda de
una mayor relación de sus actividades de I+D+i con las necesidades de su
entorno, y la introducción de cambios en su estructura organizativa y de gestión
que permitan un flujo adecuado de comunicación y acción entre ambas partes
(Oswald & Zarowin, 2007).
10
La Oficina de Transferencia de Resultados de Investigación -OTRI-, es la
destinada a potenciar y difundir el papel de la Universidad del Valle como
elemento esencial del sistema de innovación; colaborando en la definición de
mecanismos y procedimientos que favorezcan la vinculación universidad-empresa,
potenciando su desarrollo y profesionalización como dependencia que promocione
y gestione la oferta tecnológica. Como política institucional de transferencia debe
generar los mecanismos que faciliten una adecuada y eficiente relación con el
sector productivo, público y privado, y con la sociedad, respondiendo a las
demandas de su entorno. La OTRI es la responsable de llevar a cabo los
siguientes procesos: promoción y difusión de la oferta tecnológica, protección de la
propiedad intelectual (patentes), contratación, valoración de capacidades y
resultados de investigación, mecanismos de negociación y desarrollo de
mecanismos de transferencia de capacidades y resultados.
1.2. DELIMITACIÓN DEL PROBLEMA
A partir del desarrollo de un producto o proceso (Por agrupación tecnología), ya
sea si la tecnología se deriva de un desarrollo interno de una organización
partícular para alguno de sus propositos, se empieza a desarrollar una serie de
estudios para probar su viabilidad financiera, a priori. En muchos casos las
organizaciones desarrollan tecnologías con el propósito de venderlas, ya que no
es su interés explotarla (como ocurre con investigadores científicos-tenológicos,
centros de educación superior, y organismos de I+D), y tienen algunas alternativas
de negociación con otras organizaciones (Gruetzmacher, Khoury, & Willey, 2000).
Tambien aquellas organizaciones que desarrollaron la tecnología para su
explotación comercial, que reconocen su potencial de mercado, las negocian a
otras compañias que no pueden, o no les interesa desarrollar tecnologias, estas
organizaciones ven esta alternativa como una estrategia de control sobre la
competencia (Gruetzmacher, et al., 2000), con los cuidados del caso.
11
En ambos casos, el desarrollador de la tecnología cuenta con tres alternativas,
con las cuales la organización interesada cuenta como formas de pago para
transferir la tecnología:
Un pago único (Porcentaje del valor presente del flujo de caja esperado)
Un pago constante (Porcentaje de la anualidad del flujo de caja esperado)
Un pago variable (Porcentaje del flujo de caja en cada periodo de tiempo)
En las dos primeras se puede hablar en la práctica de venta de la tecnología, la
ultima alternativa, conocida como royalty o regalía, tiene cierta similitud con un
arrendamiento, siendo tambien esta alternativa muy usada en la actualidad, y
sobre la cual se centra la investigación (ONUDI, 1997).
Actualmente la OTRI de la Universidad del Valle tiene represadas algunas
negociaciones de tecnología por no contar con mecanismos que le permitan llegar
a un acuerdo con el sector empresarial, relacionados por una parte con el valor o
precio estimado de la tecnología a transferir o negociar y por otra la forma de
pago.
12
2. OBJETIVOS
2.1. OBJETIVOS GENERALES
Proponer una herramienta para la estimación de la regalía a cobrar por la licencia
de una patente de producto o de proceso por parte de una entidad generadora de
tecnología, teniendo en cuenta diferentes criterios paras su valoración.
2.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
1. Determinar los criterios relevantes a tener en cuenta para establecer el
porcentaje de regalía a cobrar en el proceso de negociación de tecnología,
a partir de una revisión bibliográfica.
2. Determinar la herramienta multicriterio a utilizar para la priorización de los
criterios teniendo en cuenta sus características y el proceso de negociación
de una tecnología.
3. Proponer una metodología para la valoración de las regalías a cobrar por
parte de un licenciante a un licenciatario de tecnología.
13
3. JUSTIFICACIÓN
Las organizaciones necesitan de manera imperante tener una idea del valor de lo
que generan o adoptan, de lo que en definitiva poseen, para ―hacerse valer‖ en
cualquier situación que implique tener que negociar con la tecnología, pero no sólo
ante estas situaciones, también ante la necesidad de tomar cualquier tipo de
decisión que implique tecnología. Valorar está en la base de todo planeamiento
estratégico.(Escorsa, 2010)
Para una organización, la gestión de la tecnología es la base de todo intento de
desarrollo organizacional. Para tomar decisiones basadas en tecnología se
requiere tener una idea acerca de su calidad, su relevancia, del factor diferencial
de unas tecnologías con respecto a las otras y de su potencial.
Las inversiones en tecnologías han sido reconocidas históricamente como
motores del desarrollo económico, mejorando la calidad de vida y la productividad
(ONUDI, 1997). Si no se disponen de herramientas adecuadas, entonces no se
reconocería el impacto económico que podría tener este activo para una
organización e incluso para la sociedad, y se tendrían menos objetividad a la hora
de negociar y buscar la transferencia del conocimiento.
Asimismo debe ser un objetivo de las organizaciones la vinculación entre el
entorno tecnológico (incluyendo la investigación universitaria) y el sistema
productivo, como vía para articular la transferencia de los conocimientos
generados, considerando la importancia que ha adquirido las tecnologías en el
comercio internacional.
Hay que reseñar que hay un alto porcentaje de las patentes protegidas en
Colombia que proviene de tratados internacionales (54.19%), (Superintendencia
de industria y comercio, 2011) y de esas usualmente en cada año las que
14
corresponden a empresas y personas residentes en Colombia usualmente está
por debajo del 15%, siendo en el 2012 radicadas 1770 patentes de no residentes
y 181 de residentes (Lehman, 2013), siendo en la gran mayoría de casos,
transferencia tecnológica de las multinacionales a sus filiales o subsidiaria en
Colombia . De las instituciones locales generadoras de propiedad intelectual se
destacan Ecopetrol, la Universidad Nacional y la Universidad del Valle.
La Universidad del Valle, en este contexto, y con el añadido de ser una institución
de carácter público, desarrolla la gestión de la tecnología y la innovación a través
de la Oficina de Transferencia de Resultados de Investigación (OTRI), como una
dependencia de la Vicerrectoría de investigaciones, cuyo objetivo principal es la de
transferir los resultados de investigación, teniendo en cuenta que ello implica la
gestión de la propiedad intelectual. En el caso de las patentes a nivel internacional
convenidas en el marco del PCT, la Universidad del Valle cuenta con 12 patentes,
siendo la segunda institución con más patentes registradas en Colombia detrás de
las 34 de Ecopetrol (WIPO, 2012a). Esto le ha representado una valiosa
experiencia que se ha propuesto documentar para generar un proceso de mejora
continua alrededor de las patentes y, por supuesto, de la innovación misma
(Universidad del Valle, 2013b).
En general las empresas colombianas también pueden mencionar incentivos que
el gobierno ha generado en torno a la temática, porque el gobierno colombiano a
raíz de los recientes tratados internacionales ha tomado algunas iniciativas para
fomentar el desarrollo y la protección de la propiedad industrial en miras de poder
plantear un nivel adecuado de competitividad, por ejemplo, en 2010 y relativo al
costo se concedió una reducción del 75% de la tasa vigente para solicitudes de
patentes de invención y exámenes de patentabilidad, para solicitudes de registro
de diseños industriales que conforman una misma familia, descuentos del 10 al 40
por ciento, de acuerdo al número de solicitudes presentadas simultáneamente, y
reducción del 25 por ciento a las solicitudes de registro de marcas de productos o
15
servicios, marcas colectivas y marcas de certificación, lemas comerciales y
solicitudes de registro de marcas en línea, que sean presentadas por
microempresas.(Superintendencia de industria y comercio, 2011)
La transferencia de tecnología, es más que una simple adquisición de capacidad
productiva, implicando el uso, adecuación y mejora de la misma; la negociación,
por lo tanto, ofrece la posibilidad de realizar mejoras a los planes y programas
establecidos, le permite vincularse con otros agentes para complementar sus
capacidades y le proporciona la forma de articular investigaciones con la actividad
de generación de valor. Por ejemplo, durante el proceso de negociación pudo
acordarse de quela universidad figurará como titular de los derechos
mencionados, encargándose de tramitarlos, mantenerlos y pagar sus costos,
recibiendo por ellos un pago de regalías de la empresa. Adicionalmente podría
haberse acordado, también que adquiriera el derecho sobre su exclusividad
incondicionada.(Martínez de Carrasquero, González Gutiérrez, & Rojas de
Mavárez, 2006)
Nuevos campos de aplicación para tecnologías conocidas que también pueden
clasificarse como tecnologías estándar (CEPAL-ILPES, UNESCO, UNU, &
CYTED-D., 1993). Una vía para estudiar y dominar mejor las diferentes
condiciones que permitan ampliar esta transferencia y lograr una gran eficacia de
las tecnologías transferidas consiste en la organización de una cooperación a
largo plazo y estables entre los socios. La transferencia de tecnología no es un
acto aislado sino el fruto de la asimilación cuidadosa de conocimientos sobre el
complejo de las condiciones sociales en las que se utilizarán las tecnologías, de la
garantía de una alta adaptabilidad y de una eficiencia alta y estable. A través de la
firma de contrato y convenios a largo plazo sobre la cooperación científico-técnica
se crean condiciones importantes para el desarrollo de la transferencia de
tecnología, ventajosa para ambas partes.(Martínez de Carrasquero, et al., 2006).
16
En Colombia, a través de la política de Ciencia y Tecnología, enmarcada dentro de
las dimensiones especiales del Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2010-2014, y
planteado en el CONPES 3582 (DNP, 2009), que establece las políticas de
Ciencia, Tecnología e innovación, a través de seis estrategias principales que son:
Fomentar la innovación en el aparato productivo, Fortalecer la institucionalidad del
―Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación (SNCTeI)”, Fortalecer el
recurso humano para la investigación y la innovación, Promover la apropiación del
conocimiento, Focalizar la acción del Estado en el desarrollo de sectores
estratégicos en el largo plazo y, Desarrollar y fortalecer las capacidades en
―Ciencia, Tecnología e Innovación‖(DNP, 2009).
Es por esto, que enmarcándonos en la estrategia de ―Promover la apropiación de
conocimientos‖, el estudio tiene como su aspecto más importante el desarrollo de
una herramienta que facilite la negociación y apropiación de conocimientos a
particulares, entregando un beneficio al inventor, y muy posiblemente, un
importante valor agregado a la sociedad.
17
4. MARCO REFERENCIAL
4.1. LA EVOLUCIÓN DEL CONCEPTO DE PROPIEDAD INDUSTRIAL
En la antiguedad, la forma de vida en clanes y tribus, la forma que tenía sentido y
lógica existencia, era la del conocimiento común. Si un individuo de una tribu
aprendía una nueva técnica de pesca la compartía con el resto ante el elevado
precio de ser marginado por el clan. El beneficio de la vida en comunidad ante
entorno hostil era mayor que el beneficio de la explotación de la técnica. Esto era
lo que se llama propiedad comunal. Tiene la desventaja de llevar al agotamiento
de los recursos por falta de incentivos ya que cualquier avance será compartido
con todos los miembros de la comunidad aunque éstos nunca hayan producido
otros avances. (Mora Lancuentra, 2011)
La protección gremial fue la evolución natural de la sabiduría comunal. El entorno
dejó de ser hostil, la población creció y existía competencia en la oferta de las
diferentes necesidades. Así no se requirió del todo el grupo para la supervivencia
y el conocimiento comunal se contuvo en grupos reducidos. Un ejemplo eran los
fabricantes de vidrio veneciano en los siglos XIII y SXIV. La superioridad técnica
guardada en secreto elevaba las exportaciones. Tanto que una ley, la regulación
gremial de 1271, prohibía expresamente que dichos fabricantes ejercieran fuera
de la ciudad. (Mora Lancuentra, 2011) La legislación en torno a la propiedad
intelectual era latente. Incluso se empezaban a encontrar, datados de esas
mismas fechas, licencias de construcción de artefactos, molinos por ejemplo, de
las cuales alguna parece referirse a cuestiones de nueva invención. (Sáiz, 1996)
Se empezaba a cocer la conciencia del valor comercial de la propiedad intelectual.
El renacimiento fue un período de luz para casi todas las ramas del arte, la ciencia
y la técnica. Aquellas circunstancias potenciaron la necesidad de establecer un
sistema para proteger al inventor y sus invenciones, y a la vez beneficiar al
18
Estado. Así, en 1474, mientras la existencia humana en parte de América aún era
desconocida por Europa, en Venecia se emitía la Primera ley de patentes.(Díaz
Pérez, 2008). También en Bolonia, en 1551, se otorgó una patente exclusiva para
hacer todo tipo de artículos de vidrio, y en 1552 la primera patente española,
concedida por toda la vida y válida en todo el país junto a territorios de
ultramar.(Díaz Pérez, 2008)
Después de 1789, con la Revolución Francesa y la llegada de la Era Moderna, se
vivió otra etapa importante en la historia inventiva de la humanidad. Sus
protagonistas fueron figuras como Volta, Diesel, Faraday, Morse y el famoso
Edison, con sus 1093 patentes de invención. También se puede citar a Thomas
Jefferson, en Estados Unidos, primer administrador del Sistema de Patentes
Norteamericano y primer examinador, y quien creó un grupo de inventos como la
silla giratoria, la que nunca llegó a patentar. En Estados Unidos se estableció la
primera Ley de patentes, firmada por George Washington en 1790, seguido de
Francia en 1791, España en 1820 y Alemania en 1877. En Latinoamérica,
Argentina en 1864, Costa Rica en 1896 y Nicaragua en 1899 (Díaz Pérez, 2008).
En Colombia la primera ley de patentes surgió en 1848 (Mora, Gómez, & Bueno,
2005), la evolución histórica del sistema de patente se puede apreciar en la tabla
1.
Una empresa que invierte para desarrollar innovaciones, puede generar ingresos
de esta inversión mediante la comercialización de un producto o proceso
novedoso. De este modo, se produce un rendimiento privado de la invención e
innovación. Al comercializar la innovación, se difunde cierta información necesaria
para fabricar o producir este artefacto novedoso. En caso de copias por los
competidores, la empresa pierde la ventaja de esta inversión aunque la sociedad
en su conjunto se beneficie de un aumento de los conocimientos científicos y
técnicos. Así, el rendimiento social es mayor; pero el rendimiento privado es muy
débil. Para ninguna empresa privada es incentivo aumentar los conocimientos
19
económicos de la sociedad sin que se produzca un aumento en sus ganancias,
por lo tanto, las empresas, en ausencia de todo sistema de protección de sus
inventos (sistema de patentes), no esperarían beneficios económicos y no
trabajarían para lanzar innovaciones al mercado. Las consecuencias serían muy
graves: la sociedad en su conjunto se vería empobrecida y la actividad innovadora
de empresas, industrias, y otras entidades sería nula o insignificante.
Tabla 1. Evolución de la protección por sistemas de patentes.
Paradigma tecnológico Modelo de desarrollo
social
Sistema de patentes
Revolución agrícola: la
tierra es el insumo
principal
Sociedad agrícola basada
en el atesoramiento
Incipiente. Con base
territorial
Revolución industrial: el
capital y el trabajo se
convierten en los insumos
principales.
Sociedad industrial
basada en el poder
Expansivo por vía
diplomática. Se expresa
en el ―Convenio de París
de 1883―, y culmina con
el Tratado de
Cooperación en Patentes
(PTC, por sus siglas en
inglés) de 1970
Revolución informática: el
conocimiento se convierte
en el insumo más
importante a la vez que
complementa y orienta a
los anteriores
Sociedad del
conocimiento basado en
la información
Global. Se expresa en el
Convenio ADPIC, uno de
los anexos de la
fundación de la
Organización Mundial de
Comercio (OMC) en
1994.
Por otro lado, si una empresa tiene derechos absolutos, indefinidos y universales
sobre sus inventos, no se podría, en ningún momento, difundir las invenciones.
También aquí, la sociedad se vería empobrecida, además de que se fomentarían
monopolios muy poderosos a raíz de la protección absoluta que se le daría.
Fuente: M. Díaz Pérez, "La propiedad industrial y los sistemas de patentes en el mundo
de la información," ACIMED, vol. 18, pp. 0-0, 2008.
20
Entonces, este sistema de derechos de propiedad trata de resolver la oposición
entre la ganancia privada y la ganancia pública que resulta de las actividades de
innovación, y de evitar la creación de monopolios.
Las características de las tecnologías en un momento determinado permiten
clasificarlas y las organizaciones se mostraran más o menos receptivas a ellas
dependiendo de sus características; una clasificación básica podría ser la usada
por Gruetzmacher et al, (2000) , que describe tres: las novedades tecnológicas
descritas como aquellas de carácter contra-intuitivo y nuevas para una
organización, siendo necesario para su implementación expertos y construcciones
al interior de la organización lo que hace que sea más difícil negociar con estas
tecnologías; las tecnologías claves son aquellas que pueden llegar a ser
necesarias en un área de interés particular y son muy valoradas en las
organizaciones; las mejoras incrementales son las más habituales y son
normalmente mejoras a tecnologías ya existentes, también suelen ser más
aceptadas desde el punto de vista financiero al representar un menor riesgo.
4.2. CARACTERISTICAS DEL SISTEMA DE PROTECCIÓN DE PATENTES
La patente es un instrumento legal mediante el cual el Estado le confiere al titular
derechos exclusivos para la explotación comercial de su invención, con la
posibilidad también de excluir a otros del uso o explotación comercial de cualquier
modalidad, sino cuenta con su autorización. Los derechos que se derivan de las
patentes son territoriales y se rigen por los sistemas nacionales en el plano
jurídico, organizativo y administrativo. Por eso, las patentes concedidas en un país
no dan derecho automático a la protección en otros países. (Díaz Pérez, 2008).
Una invención es patentable cuando cumple con las siguientes características
(WIPO, 2012b) :
21
Novedad a nivel mundial
Actividad inventiva
Aplicación industrial
Es conveniente conocer el estado de la técnica por lo que se aconseja hacer
búsquedas en las bases de datos. A partir de la primera solicitud que se hace se
dispone de 1 año de prioridad, tiempo en el cual no se debe publicar sobre la
tecnología, a fin de evitar conflicto con el criterio de ―Novedad a nivel mundial‖
(Mora Lancuentra, 2011).
La exclusividad de una patente por un período de 20 años (Díaz Pérez, 2008) está
respaldada por una norma internacional de la Organización Mundial del Comercio
(OMC) y los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con
el Comercio (ADPIC). A partir de su fecha de presentación, todos los estados
miembros de la OMC están obligados a cumplir. Una vez concluido el plazo,
pueden utilizarse a plenitud. De todas formas, según algunos estudios, sólo unas
pocas patentes se mantienen en vigor hasta el límite de su plazo legal. (Díaz
Pérez, 2008)
En algunos países se permite ampliar ese plazo en circunstancias excepcionales
(Díaz Pérez, 2008), por ejemplo, para los productos medicinales o de protección
de especies vegetales agroquímicas.
4.3. FACTORES INCIDENTES EN LA VALORACIÓN DE UNA TECNOLOGÍA
Las licencias son asociaciones entre un titular de derechos de propiedad
intelectual o también llamado licenciante y otra persona que recibe la autorización
para usar dichos derechos o también llamado licenciatario, a cambio de un pago
convenido de antemano (tasa o regalía). O más simple aún, es la autorización que
el titular del derecho de propiedad intelectual otorga a un tercero para utilizarla en
22
los términos y condiciones acordados, con una finalidad determinada, en un
territorio definido y durante un periodo de tiempo convenido.
A diferencia de lo que ocurre con la cesión de derechos de propiedad intelectual,
quien otorga la licencia (licenciante) sigue siendo titular de los derechos sobre los
que recae la licencia y sólo da una autorización para que otros la usen. De todos
modos, siempre debe tenerse en cuenta al celebrar un acuerdo de licencia que, no
obstante que se haya denominado como "licencia" al acuerdo, podría tratarse de
una verdadera cesión de derechos, no será el nombre del contrato lo que
determinará su carácter sino su contenido.
Se distinguen principalmente tres tipos de licencia: de tecnología; licencia y
acuerdos de franquicia sobre marcas; licencias sobre derecho de autor.
En el momento de conceder una licencia sobre una tecnología patentada, deben
tenerse en cuenta los costos, beneficios y riesgos que están involucrados en el
proceso. Entre los diferentes conceptos a tener en cuenta están (Arnold & Headly,
1987):
El desarrollo de una tecnología incipiente, frente al desarrollo de una
tecnología en estado de madurez
Creación de un prototipo o de una planta piloto para la producción
comercial.
Producción y mercadeo.
Pleitos por patentes, Know-How y el cumplimiento de los derechos
adquiridos.
Licencias de exclusividad y de no exclusividad.
Competencia de licencia por parte del licenciante
Competencia con terceros y nuevos saltos tecnológicos.
Garantías de costos, calidad o tasas de producción de la licencia de
operación.
23
Clausulas de favorecimiento nacional.
Costo y calidad de la transferencia tecnológica.
Otros relacionado con la licencias
Por otro lado, un aspecto a considerar es si se va a licenciar a través de un único
valor (pago único); o se fija una tasa de regalía durante el tiempo de la licencia. En
las negociaciones también pueden ser críticos acuerdos como la suma a pagar
(indemnización) en caso de infligir los acuerdos establecidos en la licencia.
4.4. Ventajas económicas de las licencias1
o Las licencias pueden permitir al inventor resolver el problema que
represente la fabricación de los productos cuando no quiera o no pueda
hacerlo por sí mismo, delegando esa función en otros que cuenten con la
capacidad de fabricación y distribución de los productos. Por el contrario,
puede permitir a quien no cuente con recursos para desarrollar actividades
de I+D acceder a los conocimientos técnicos que necesite sin tener que
desarrollar las actividades de I+D.
o Las licencias pueden significar una importante fuente de ingresos para el
Licenciante ya que éste mantiene la titularidad de su propiedad intelectual
sobre la tecnología y normalmente recibirá ingresos a través de las
regalías.
o Las licencias pueden ayudar a una empresa a comercializar su tecnología o
ampliar sus operaciones a nuevos mercados en forma más fácil y eficaz
que si lo hiciera por su cuenta.
o Las licencias pueden permitir acceder a nuevos mercados que de otra
forma podrían ser inaccesibles, ya que el licenciatario puede obligarse a
1 Tomado de:
http://www.mityc.es/Publicaciones/Publicacionesperiodicas/EconomiaIndustrial/RevistaEconomiaIndustrial/378/Antonio%20Padilla%20Mel%E9ndez.pdf
24
efectuar todas las adaptaciones necesarias para entrar en un mercado
extranjero, entre ellas, traducción de etiquetas e instrucciones, modificación
de los productos, etcétera, a fin de que tales productos cumplan con las
normativas locales. El licenciatario podrá asumir la responsabilidad por la
fabricación, ubicación, logística y distribución en el ámbito local.
o Las licencias pueden llegar a convertir a un infractor o competidor en un
aliado, evitando así un litigio sobre propiedad intelectual con el consiguiente
ahorro de recursos por tal concepto.
o Las licencias pueden generar nuevos productos o servicios o mejorar los
existentes aumentando la competitividad en el mercado.
o Las licencias pueden ayudar a mejorar la productividad de las empresas al
incorporar tecnología que les ayude a disminuir tiempos o costos de
producción.
Las licencias son un verdadero contrato, ya que son un acuerdo de voluntades
que genera derechos y obligaciones para los contratantes, licenciante y
licenciatario.
Dependerá de las legislaciones de cada país los requisitos o formalidades que se
exigen para la celebración de este tipo de contratos.
4.5. Tipos de Licencias
Licencias exclusivas: La exclusividad de las licencias dice relación con el
alcance de los derechos cuyo uso se permite a través de la licencia y supone el
derecho a excluir a otros de la explotación de la propiedad intelectual. En una
licencia exclusiva, el licenciatario podrá ser la única persona facultada para
explotar la patente. En virtud de una licencia exclusiva, el licenciante no podrá
conceder licencias a otros o explotar él los derechos de propiedad intelectual
sobre los que recae la licencia exclusiva (McGavock, Haas, & Patin, 1991).
25
La exclusividad de las licencias puede estar limitada a un territorio específico,
siendo exclusiva en ese territorio y no exclusiva en otros, a un campo de
aplicación determinado, etcétera.
Las licencias exclusivas normalmente se emplean cuando el licenciatario debe
realizar una inversión sustancial, por ejemplo en casos de tecnologías que se
encuentren en una etapa inicial de desarrollo.
Las licencias exclusivas pueden no ser muy recomendables para el licenciante
porque limitan su libertad para entablar relaciones comerciales con otros
licenciatarios. Además, puede ocurrir que el licenciatario no haga buen uso de la
tecnología licenciada con lo que la comercialización de esa tecnología puede dejar
de ser comercialmente exitosa. Las licencias exclusivas pueden limitar las
posibilidades del licenciante de compartir con varios licenciatarios los riesgos y
beneficios haciéndolo depender del éxito del único licenciatario.
Algunas medidas con las que un licenciante puede resguardarse de algunos
aspectos negativos de una licencia exclusiva son (McGavock, et al., 1991):
o condicionar la exclusividad de la licencia a que el licenciatario obtenga un
nivel mínimo de ingresos en concepto de regalías o venta de los productos;
o establecer un periodo de exclusividad más corto que la duración de la
licencia, lo que puede ayudar al licenciatario a crear su empresa y
comenzar con una cierta ventaja en el mercado;
o estipular que la exclusividad sólo se aplique a ciertos derechos, en relación
a ciertas tecnologías o en ciertos territorios.
En algunos países las licencias exclusivas pueden ser ilegales o estar sujetas a
control jurídico.
Licencias únicas
26
Se denomina licencias únicas a aquellas licencias exclusivas en que el licenciante
no pierde la facultad de explotar sus derechos en el territorio en que se aplica la
exclusividad (McGavock, et al., 1991).
Licencias no exclusivas
Licencias en que el licenciatario no es el único licenciatario, siendo el licenciante
libre para celebrar licencias con otras personas. Las licencias no exclusivas
permiten al licenciante tener un mejor control sobre su tecnología, lo que puede
ser benéfico para él, ya que la explotación por varios licenciatarios de la tecnología
en distintos mercados o productos posibilita la evolución y desarrollo de la
tecnología. Normalmente la compensación por este tipo de licencias es menor que
tratándose de licencias exclusivas (McGavock, et al., 1991).
Licencias no voluntarias
Autorización que confiere la autoridad competente a un tercero para usar una
invención sin o contra la voluntad de su titular por haberse configurado una
situación de abuso monopólico. Algunos casos en que la autoridad puede
pronunciarse sobre una solicitud de licencia no voluntaria son, entre
otros(McGavock, et al., 1991):
o que el titular de la patente haya incurrido en conductas o prácticas
declaradas contrarias a la libre competencia, en relación directa con la
utilización o explotación de la patente de que se trate, según decisión firme
o ejecutoriada del Tribunal de la Libre Competencia;
o cuando por razones de salud pública, seguridad nacional, uso público no
comercial, o de emergencia nacional u otras de extrema urgencia,
27
declaradas por la autoridad competente, se justifique el otorgamiento de
dichas licencias;
o cuando la licencia no voluntaria tenga por objeto la explotación de una
patente posterior que no pudiera ser explotada sin infringir una patente
anterior (licencias no voluntarias por patentes dependientes).
El caso de las licencias no voluntarias por patentes dependientes puede ser
especialmente importante si para desarrollar su innovación necesita contar con
una patente previa y el titular se niega a otorgar dicha patente.
En una negociación de licencia entre una universidad y una compañía privada,
Gruetzmacher et al, (2000), señalan varios aspectos que cada uno, licenciante y
licenciatario, aportan a la negociación, como se puede apreciar en la tabla 2.
Tabla 2. Garantías brindadas en un licenciamiento.
Licenciante (Universidad) Licenciatario (Compañía)
Propiedad Intelectual
Conocimientos y Know-how
Otros intangibles: Nombre del licenciante, reputación y relaciones.
Manufactura y capacidad de producción y desarrollo.
Marketing e infraestructura de ventas.
Propiedad intelectual complementaria.
Otros intangibles: Nombre del licenciatario, reputación, relaciones e historias de éxito.
Ingresos y Beneficios Sociales.
Del mismo modo Gruetzmacher et al, (2000) proponen una clasificación de los
factores a tener en cuenta en una negociación de licencia que se puede apreciar
en la tabla 3, además de afirmar que la relevancia de cada factor es propio de
Fuente: R. R. Gruetzmacher, S. Khoury, and T. F. Willey, "License pricing — The role
of company and university complementary assets," Les Nouvelles, Septiembre 2000.
28
cada industria, e incluso de cada negociación, reconociendo al mismo tiempo que
la relevancia del desarrollo tecnológico en un sector de aplicación en particular es,
quizas, el factor mas significativo.
Normalmente la fijación de una tasa de regalías se realiza con base en la
comparación con tecnologías equivalentes y/o relacionadas del sector de
aplicación, en donde se evalua una serie de tendencias en el sector de aplicación
particular (Porter, Mills, & Weinstein, 2008).
Tabla 3. Factores que tienen incidencia en un licenciamiento.
Posición legal Mercados
atendidos
Activos
complementarios Tecnología
Términos de
la licencia Riesgos
¿Patente o
secreto
industrial?
¿Otra?
Fuerza de la
patente.
¿Amplias o
estrechas
reivindicaciones?
¿Fácil de
implementar?
¿Dominar?
¿Mejorar?
¿Existente o
nuevo?
¿Alta, baja o
no
tecnológica?
¿Sector
Industrial?
Capacidad de
manufactura.
Capacidad de
desarrollo.
Capacidad de
Marketing y
ventas.
Nombre y
reputación.
¿Fácil de
implementar?
Historias de éxito.
Relaciones.
Capital.
Exclusividad /
Novedad.
¿Estado de
desarrollo
comercial?
Sector
Industrial.
Ciclo de vida
económico.
Beneficios
económicos
anticipados.
Exclusividad.
Alcance
Geografía
Garantías de la
concesión.
Transferencias
de
conocimientos.
Infracción por
reducción.
Indemnización.
Obstáculos
técnicos.
Obstáculos de
mercado.
Incertidumbre
externa.
Económica.
Política.
Regulatoria.
4.6. ENFOQUES Y MODELOS PARA VALORAR PATENTES
Como se indicó antes los pagos de regalías se realizan en una de tres formas:
como una serie de pagos en el tiempo durante el cual está vigente el contrato de
licencia basado en la producción o venta de un producto con licencia, como una
serie de pagos fijos (anual o hito), o como una "suma global". En ocasiones se
pueden presentar combinaciones entre los sistemas, por ejemplo, un pago inicial,
seguido del pago de regalías, en todos los casos estos pagos se realizan durante
la vigencia del contrato, o de la patente, según sea el caso.
Fuente: R. R. Gruetzmacher, S. Khoury, and T. F. Willey, "License pricing — The role of
company and university complementary assets," Les Nouvelles, Septiembre 2000.
29
Una regalía conocida como "running royalty", es la compensación pagada a un
licenciante, basado en la producción o venta de un producto licenciado. El canon
se pagan como un porcentaje de los ingresos percibidos por el titular de la licencia
para la venta de productos bajo licencia (por ejemplo, 5% de las ventas netas), o
como un cantidad fija de dinero por unidad vendida (por ejemplo, $ 1 por unidad
vendida) (Steck, 2009).
Un segundo tipo de pago de una licencia es un "período de pago." El ejemplo más
común de esto sería un pago fijo anual, que normalmente se especifica en un
acuerdo de licencia. En este caso el titular de la licencia no paga por los derechos
por cada unidad, sino un pago fijo en cada periodo de tiempo. Si el producto tiene
mucho éxito, por lo general el licenciante estaría mejor con una regalía de
funcionamiento en lugar de un pago en período fijo.
Una variación de un pago fijo es un "pago por hitos." Tal pago se requiere de la
licencia basada en la realización de algún hito especificado. Un ejemplo de un hito
sería cuando el licenciatario alcanza una cierta cantidad de las ventas, ya sea en
total, o sobre una base anual.
La tercera forma de la regalía es un pago por una única vez "suma global" para
cubrir los derechos de la licencia por un período de tiempo.
Uno de los enfoques utilizados para valorar una patente es el de descontar los
flujos de caja futuros (ingresos o reducción de costos), este caso es de particular
interés en el caso de la fijación de una tasa de regalía, ya que el objetivo allí es
compartir las ―utilidades‖ generadas por el uso de la tecnología patentada.
Kemmerer y Jiaqing (2008), en su investigación se centraron en observar si las
tasas generadas mediante aproximación con el 25% correspondían a una
tendencia de la industria, mostrando también cierta correlación con otras medidas
30
de rentabilidad; indicando la tendencia a ubicarse entre el 25% de beneficio bruto,
y el 25% de los beneficios de explotación.
En una encuesta realizada por Degnan y Horton (1997) la medida financiera usada
hace cerca de una década, por más de la mitad de los encuestados, era el flujo de
caja descontado, y cerca de una cuarta parte tomaba el 25% como punto de
partida.
(Porter, et al., 2008), realizaron un estudio enmarcado en los sectores médico,
farmacéutico y químico, en donde se pretendía determinar si las tarifas de regalías
se situaban alrededor de un rango, si era factible trabajar con un promedio y el
grado de variación en el tiempo. En su estudio encontraron que, en efecto, las
tasas de regalías para cada industria se concentraban en un cierto rango, entre el
3% y el 5% en los sectores médico y farmacéutico, y entre un 3% y un 6% en el
sector químico. De igual manera en este estudio demostraron una tendencia
creciente en la tasa promedio de regalías de cada industria, observando
crecimientos desde 1980 hasta 2006 de 3,8% al 5,6% en la industria médica, de
5,21% a 8,52% en la farmacéutica.
McGavock (1991), nos muestra el patrón de conducta en cuanto al
comportamiento de mercado de tecnología, con las tasas recopiladas para
diversos sectores, agrupados por rango, podemos apreciar esta recopilación en la
tabla 4.
31
Tabla 4. Rangos de regalías por industria (%)
Industria 0-2% 2-5% 5-10% 10-15% 15-20% 20-25% Mas del 25%
Aeroespacial 40 55 5
Automotor 35 45 20
Química 18 57 24 0,5 0,1
Computadores 43 57
Electrónica 50 45 5
Energía 50 15 10 25
Manufactura 21 51 21 3 0,5 0,5 3
Universidad 8 39 36 16 0,4 0,6
Disp. Médicos 10 10 80
Farmacéuticos 1 21 67 8 1 0,7 0,3
Otros 11 41 29 16 1 1 1
Nelsen (2007) publicó una serie de rangos medios sobre algunas industrias como
muestra la tabla 5, diferenciando en algunos casos el tipo de tecnología a la cual
se asigna la regalía.
Tabla 5. Rangos medios de regalías por sectores
Producto Regalía Comentario
Materiales de los procesos 1%-4% 1% materias primas, 2%
procesos.
Dispositivos Médicos 3%-5%
Software 5%-15%
Semiconductores 1%-2% Diseño del chip
Farmacéuticas 8%-10%
12%-20%
Composición de materiales.
Con pruebas químicas.
Biotecnología 1%-1,5%
1%-2%
Procesos no excluidos.
Procesos excluidos.
Fuente: McGavock, Haas, & Patin. (1991). Licensing Practices, and Business Strategy: Factors
Affecting Royalty Rates', License Law and Business Report: Les Nouvelles.
Fuente: Nelsen, L. (2007). Diez cosas que los directores de instituciones deben saber para
establecer una oficina de transferencia tecnológica. Massachusetts
32
La Sociedad ejecutiva de licenciamiento publicó una lista con más detalles sobre
las referencias de mercados de varios sectores económicos, que se pueden
apreciar en la tabla 6 (Degnan & Horton, 1997).
Tabla 6. Datos de regalías según la Sociedad ejecutiva de licenciamiento
Mediana Promedio Máximo Mínimo No licencias Industria
4% 4,70% 15,00% 1,00% 35 Automotora
3,60% 4,70% 25,00% 0,50% 72 Química
4% 5,20% 15,00% 0,20% 68 Computadores
5% 5,50% 17,00% 0,00% 90 Bienes de consumo
4% 4,30% 15,00% 0,50% 132 Electrónica
5% 5,00% 20,00% 0,50% 86 Energía y ambiente
2,80% 2,90% 7,00% 0,30% 32 Alimentos
4,80% 5,80% 77,00% 0,10% 280 Productos de salud
7,50% 11,70% 40,00% 0,30% 47 Internet
4,50% 5,20% 25,00% 0,50% 84 Máquinas/herramientas
8% 10,60% 50,00% 2,00% 19 Medios y entretenimiento
5,10% 7,00% 40,00% 0,10% 328 Farmacéutica y biotecnología
3,20% 4,60% 30,00% 0,00% 78 Semiconductores
6,80% 10,50% 70,00% 0,00% 119 software
4,70% 5,30% 25,00% 0,40% 63 Telecomunicaciones
Los estudios empíricos sobre los métodos de concesión de licencias y estructura
han revelado patrones comunes en todas las industrias. Una de las principales
observaciones de estos estudios es que ciertos métodos de concesión de licencias
son más comunes en algunos sectores que en otros. Por ejemplo, las industrias
químicas y farmacéuticas tienden a tener más contratos de licencia exclusiva,
mientras que otros, tales como computadoras, software, comunicaciones e
industrias de semiconductores tienden a tener contratos de licencia no exclusivos
(Becker & Lu, 2008). Los estudios tendían a atribuir estas diferencias en
exclusividad a la condición de apropiabilidad.
Fuente: Degnan, S. A., & Horton, C. (1997). A Survey of Licensed Royalties. les Nouvelles,
91-96.
33
Kemmerer y Jiaqing (2008) , llegaron a la conclusión que las tasas de regalías en
todas las industrias se asocian positivamente con la rentabilidad. Más
específicamente, las características industriales parecen ser el controlador de la
relación observada, con sectores que son intensivos en tecnología y producen
productos diferenciados que tienen generalmente altos márgenes son los que
están dispuestos a pagar mayores tasas de regalías.
Nagaoka (2004) utilizó el análisis de regresión para explorar los determinantes de
los contratos de licencia de porcentajes altos de regalías. El análisis indicó que
los tipos de propiedad intelectual, y sobre todo la intensidad de I + D y la
proporción de contratos de exclusividad tienen un impacto positivo significativo en
la incidencia de altas tasas de regalías.
Propiamente desde el uso de herramientas multicriterio para la evaluar asignación
de tasas de regalías, Collan et al., (2013) proponen el método del Ranking
basado en el modelo señalado por Razgaitiz (2010), el cual consiste en la
asignación de una tasa basada en la comparación con tasas de referencias
actuales de los mercados tecnológicos, utilizando criterios no cuantitativos a través
de la lógica difusa, con número triangulares, con los que se evalúan el juicio de los
expertos. Los resultados de este juicio de expertos se somete a una priorización
con el método TOPSIS calculado con los resultados de diversos escenarios
obtenidos en la lógica difusa, y finalmente se generó un ranking definitivo con el
método AHP a través del uso de criterios estratégicos.
El método es usado en portafolios de patentes, por lo que es más adecuada para
el licenciante. Los criterios usados en este estudio por Collan et al., (2013), son:
ajuste estratégico de la patente al portafolio, calidad técnica de la patente
observada por expertos, potencial de licenciamiento de la patente, capacidad de
impedir las actividades de los competidores, capacidad de abrir nuevos mercados,
y capacidad de proteger la actividad de la compañía.
34
Al realizar la prueba cuantitativa del modelo en un portafolio de 20 patentes con
cuatro tomadores de decisión y tres escenarios del flujo de caja (Optimista, medio
y pesimista) para patentes avaluadas en miles de Euros; el resultado fue la
conformación de un portafolio de 6 patentes. Como resultados, Collan et al.,
(2013) mencionan la enorme importancia de tener una herramienta que
compagine los elementos cuantitativos financieros y las variables cualitativas. La
herramienta diseñada solo llega hasta determinar un ranking entre las patentes
seleccionadas, sin establecer un valor de regalía, si embargo, queda implícito un
rango entre el cual se ubicaría la nueva patente con respecto a las variables del
portafolio.
35
5. DESARROLLO METODOLÓGICO
5.1. PROPUESTA DE HERRAMIENTA DE VALORACIÓN MULTICRITERIO
PARA VALORAR LA REGALÍA DE UNA LICENCIA DE PATENTE.
Para utilizar una herramienta de valoración multicriterio, primero es necesario
conocer cuáles son los inductores de valor en una tecnología desarrollada, es
decir, los atributos que generan valor en ella.
Los factores o criterios que se tendrán en cuenta para valorar la licencia de
patente son: potencial de implementación, nivel tecnológico, sectores de
aplicación, exclusividad de la licencia de patente, alcance geográfico de la licencia,
derechos anexos y tiempo de licenciamiento. La escogencia obedece a las
referencias que diversos autores como Arnold y Headly (1987), Gruetzmacher et.
al(2000), Collan et al, (2013).
El potencial de implementación se refiere a si la innovación de proceso y/o
producto tiene un mercado ya desarrollado o por el contrario si este debe ser
desarrollado; el nivel tecnológico se refiere al grado de desarrollo de la tecnología;
los sectores de aplicación hacen referencia a si se atiende un subsector, varios
subsectores, todo un sector, o incluso varios sectores; la exclusividad hace
referencia a los derechos de explotación comercial e industrial, el alcance
geográfico se refiere la extensión territorial sobre la cual regirá el acuerdo, los
derechos anexos hacen referencia aquellas garantías adicionales que el
licenciante prevé ofrecer en el contrato, el tiempo de licenciamiento hace
referencia al tiempo de explotación que el licenciatario le otorga al licenciante.
36
5.2. DESARROLLO TEÓRICO DEL MODELO
Para el desarrollo teórico del modelo se opto por combinar dos herramientas de
decisión multicriterio, anidados en tres etapas de desarrollo de modelo, de la
siguiente forma:
a. Priorización de criterios y sub-criterios: En la primera etapa y a través de
una encuesta (Ver Anexo 1), se direcciona a los expertos a priorizar los 7
criterios y sus subcriterios (las preguntas formuladas) a través del método
AHP.
b. Vector de valoración de la tecnología: En su segunda fase, con la
información obtenida de la encuesta, se valora la tecnología en cada uno de
los criterios y subcriterios, usando el modelo AHP con la priorización de los
criterios obtenida en el paso anterior, se obtiene un vector que es la
valoración cualitativa de la tecnología.
c. Determinación del porcentaje de regalía: En la tercera fase, a partir de la
referencia del mercado se toma del rango del porcentaje de regalía usual
para el sector de aplicación. Paralelamente el vector obtenido del resultado
de la AHP se compara con el máximo y mínimo posible de valoración.
Finalmente a través del método TOPSIS se determina la distancia respecto
del máximo y el mínimo y esta distancia se hace equivalente al rango de
mercado para hallar un punto medio del mismo.
La elección de este modelo se debe a que se aprovecha la cualidad de TOPSIS
de tomar en cuenta la distancia euclidiana del ideal y el anti-ideal, para la
determinación de un porcentaje de regalía en un rango dado, mientras que el
método AHP opera en la determinación de la priorización de criterios.
37
Fuente: Elaboración Propia.
5.3. PRIORIZACION DE CRITERIOS Y SUBCRITERIOS
A los criterios caracterizados en la tabla 7, se les establece un orden de priorización usando el juicio de expertos
obtenido a partir de la encuesta (Ver Anexo 1).
Tabla 7. Criterios sometidos al juicio de expertos.
Criterio Potencial de implementación.
Nivel tecnológico. Sectores de aplicación Exclusividad Alcance
geográfico. Derechos Anexos
Tiempo de licenciamiento.
Justificación
Es el alcance que puede desarrollar la tecnología, de
acuerdo a las barreras
tecnológicas que presenta la
industria, entre más "compatible" sea, mas interés
mostrará el licenciatario.
Es el nivel de desarrollo en el que se
encuentra la tecnología.
La cantidad de segmentos o nichos de
mercado atendidos aportan un interesante diferencial a empresas que buscan expandir su
mercado.
Se refiere al grado de exclusión que genera la licencia
hacia los competidores.
Es la extensión territorial que se
podría prever en la licencia.
Son las garantías adicionales que se le
pretende dar al licenciatario.
Entre mayor sea el tiempo de
licenciamiento, en términos generales más atractivo será
para el licenciatario.
38
La valoración de los expertos se realiza a través de la escala de Saaty, realizando
comparaciones pareadas de los 7 criterios, de manera análoga para cada uno de
los subcriterios definidos, que en este caso son las preguntas de cada criterio,
como se puede apreciar en la tabla 8, y se califica tanto la importancia del
subcriterio como la apreciación que tiene la tecnología en cada uno de ellos.
Tabla 8. Subcriterios usados en el modelo.
Criterio Subcriterio (Escala)
Potencial de
Implementación.
¿Con que facilidad la tecnología desarrollada podría
acoplarse a los estándares de la industria actual?
(Escala Likert de 1 a 10)
¿Se requieren tecnologías complementarias? (Binaria)
¿Existen otras tecnologías similares?(Binaria)
¿Es muy especializada?(Binaria)
Nivel
Tecnológico
¿En qué nivel de desarrollo se encuentra la tecnología?
(Escala Likert Lingüística)
¿Se requieren inversiones adicionales en investigación
de la tecnología?(Binaria)
¿Se requieren inversión adicional en el desarrollo de la
tecnología?(Binaria)
Sectores de
Aplicación
¿Cuántas industrias (ó sectores industriales, o sub-
industrias según sea el caso) pueden verse favorecidas
por la tecnología?(Cuantitativa)
¿Es una tecnología modular (de un paquete
tecnológico mayor)?(Binaria)
¿La base tecnológica de las diversas industrias es
similar? (Barreras de entrada)(Binaria)
Exclusividad ¿Se tendrá exclusividad a una única empresa?(Binaria)
Si es a varias, ¿Tendrán exclusividad sectorizada (por
ejemplo: 1 pais, 1 empresa), compartida, mixta, o sin
exclusividad?(Complementaria, Escala Likert
Lingüística)
Alcance
Geográfico
¿Cuál es la extensión del modelo de protección a
usar?(Escala Likert Lingüística)
Derechos ¿Se tiene prevista ofrecer garantía al licenciatario por
39
Anexos de la
Licencia
concepto del uso de la tecnología patentada?(Binaria)
¿Cuál es la forma de pago seleccionada?(Escala Likert
Lingüística, si la respuesta es pago único, el modelo no
aplica)
Si es regalía o mixta, ¿Se tiene previsto una regalía
mínima?(Binaria)
Las mejoras realizadas por el licenciante, ¿Se
incorporarían a la licencia actual?(Binaria)
¿Están permitidas las mejoras por parte del
licenciatario?(Binaria)
¿Se tiene previsto transferir algún valor agregado
adicional (Transferencia de Know-How, Soporte,
etc.)?(Binaria)
Tiempo de
Licenciamiento
¿Por cuánto tiempo se otorga la licencia?(Cuantitativa)
¿Ya arrastra algún tiempo de vigencia la protección?,
¿Cuánto?(Cuantitativa)
Las priorizaciones de algunas de las preguntas serán iguales para todos los
expertos, debido a que dependen de agentes externos, como en el caso del
tiempo de vigencia de la protección, que es independiente de la opinión del
experto.
Para todos los casos las respuestas de los expertos se les realiza una media
aritmetica para llegar a un valor central, debido a que se consideran con igual
validez la respuesta de todos los expertos, y se utiliza dicho media en el proceso
AHP, para la priorización de criterios.
5.4. VECTOR DE VALORACIÓN DE LA TECNOLOGÍA
Para la evaluación de la tecnología se usa también un método de ponderación
simple, para no incrementar dramáticamente la cantidad de variables del
problema, la respuesta de cada pregunta es promediada y llevada a una escala
unitaria de acuerdo al tipo de variable presente en cada subcriterio, si la variable
40
es lingüística se le asigna una numeración de acuerdo a la cantidad de posibles
respuestas y su favorabilidad (Por ejemplo, en la pregunta “¿En qué nivel de
desarrollo se encuentra la tecnología?‖ las respuestas acorde a este criterio
quedan de la siguiente forma: Prototipo→1; Pruebas de laboratorio→2; Planta
Piloto→3; Pruebas en Entorno Real→4
Con ello se elabora el vector de la tecnología con todos los criterios.
5.5. DETERMINACIÓN DEL PORCENTAJE DE REGALÍA
Dentro de las diversas herramientas de decisión multicriterio, se pueden encontrar
dos grandes grupos, las de conjuntos continuos de alternativas ó métodos
satisfacientes, encontrándose en él la programación multiobjetivo, la programación
por compromisos, y la programación por metas, al ser decisiones de carácter
secuencial, y de variables continuas, no se ajustan a la descripción del problema
(Romero, 1996).
El otro gran grupo es el de los métodos multicriterio discretos (Romero, 1996),
estos a su vez se dividen en (UNRC, 2010): métodos de sobreclasificación
(Promethee, Electre), basados en rankings (AHP, Reynaud, Topsis), y basados en
funciones de utilidad (Teoría de Utilidad Multiatributo). Los métodos jerárquicos
ofrecen la posibilidad de trabajar con una idea de ―peso‖ o importancia de los
criterios (UNRC, 2010), al jerarquizarlos de acuerdo en una escala cardinal,
natural o impuesta por criterios de expertos. TOPSIS ofrece una alternativa con el
añadido de tener en cuenta el ―anti-ideal‖ o suceso no deseado, siendo un método
operativo y fructífero (Diéguez Matellán, Gómez Figueroa, Negrín Sosa, & Parra
Ferié, 2006).
El método TOPSIS (Technique for Order Preference by Similarity to an Ideal
Solution) es una herramienta de decisión multicriterio que basa su decisión en el
41
hecho de aproximar la solución a la distancia más corta de la solución ideal y lo
más lejos posible de la solución ―anti-ideal‖. Para definir la solución ideal TOPSIS
define un índice de similitud o de proximidad de referencia que valora ambas
distancias (García Alcaraz & Coronel González, 2010).
5.5.1. MÉTODO BASADO EN TOPSIS PARA LA ELECCIÓN DEL
PORCENTAJE DE REGALÍA EN UNA PATENTE
Para definir el porcentaje de regalía basándonos en el método TOPSIS,
procedemos a definir la estructura matemática del problema, los valores que
pueden tomar las alternativas (determinados en la tabla 4). Sea 𝐶 un vector que
define un criterio en función de las alternativas, y 𝐶𝑖 la componente 𝑖 del vector 𝐶.
Los dominios en los cuales se enmarcan las repuestas en la encuesta son, en
general, del dominio de los números naturales, pero al promediarse el juicio de los
expertos y homologarse su escala a la unitaria, el vector de la tecnología son
comparados con el vector máximo y el mínimo posible. (A+ es la alternativa ideal,
A la alternativa (tecnología) evaluada y A- la alternativa anti-ideal)
𝐶1 𝐶2 𝐶3 𝐶4 𝐶5 𝐶6 𝐶7
𝐴+
𝐴
𝐴−
+ + + + + + +… … … … … … …
− − − − − − −
Para establecer los valores de la patente está técnica puede apoyarse en el uso
de herramientas de selección propias de valoraciones con variables lingüísticas,
que pueden ir desde ponderaciones de juicios de expertos hasta algoritmos
basados en elementos difusos.
42
Para normalizar los vectores, se uso la extensión del teorema de Pitágoras para
espacios vectoriales 𝑅𝑁, y se halla la magnitud del vector sobre la cual se divide
los componentes. Lo anterior se expresa de la siguiente forma:
𝐶𝑖 =𝐶𝑖
𝑖 2𝑛1
2 1
Al homogeneizar las diferentes escalas, los valores de los diferentes criterios se
vuelven comparables, el siguiente paso es multiplicar el valor normalizado por el
peso definido para cada criterio 𝑊𝑖 , determinado por el juicio de los expertos
usando AHP, de esta manera cada valor (Definido como 𝑉𝑖𝑗 , siendo el valor 𝑉 de la
alternativa 𝑗 del criterio 𝑖) del vector de características de la tecnología será:
𝐴𝑗 = 𝑊𝑖 × 𝑉𝑗𝑖 ∀ 𝑖 2
Por último, con el método TOPSIS, se determinan los vectores ideal y anti-ideal,
pero para este caso estas alternativas son definidas artificialmente usando los
valores máximos y mínimos permisibles en la encuesta.
Sin embargo, estos vectores debieron ser incluidos previamente para normalizar
su magnitud, junto con los vectores de las tecnologías a determinar, a fin de
conservar la estructura de TOPSIS.
Posteriormente se determina las distancias euclidianas respecto de la solución
ideal y de la anti-ideal, la expresión matemática es la siguiente:
𝑑𝑗+ = 𝑉𝑖𝑗 − 𝐴𝑖
+ 2
7
𝑖
2
;𝑦 𝑑𝑗− = 𝑉𝑖𝑗 − 𝐴𝑖
− 2
7
𝑖
2
3
43
Fuente: Elaboración Propia.
Por último, se calcula el ratio de similaridad que es quien determina la solución del
problema, se calcula de la siguiente forma:
𝑅𝑆𝑗 =𝑑𝑗−
𝑑𝑗+ + 𝑑𝑗
− 4
Para cada resultado de cada tecnología, la expresión nunca es mayo que 1 ni
menor que cero.
Siendo este el procedimiento estándar solo queda por definir como se priorizarán
los criterios y la metodología para valorar los juicios de los expertos.
5.5.2. RESOLUCIÓN DEL MÓDELO TOPSIS
Se empieza ponderando el juicio de los expertos para la tecnología a evaluar,
como muestra la tabla 9.
Tabla 9. Tecnología Evaluada
Criterio/Experto Experto
1 Experto
2 Experto
i Experto
n
Valor Ponderado
(1
𝑛 𝐴𝑗𝑖
𝑛𝑖=1 ∀𝑗)
Potencial de implementación. A1-1 A1-2 A1-i A1-n A1
Nivel tecnológico. A2-1 A2-2 A2-i A2-n A2
Sectores de aplicación A3-1 A3-2 A3-i A3-n A3
Exclusividad. A4-1 A4-2 A4-i A4-n A4
Alcance geográfico A5-1 A5-2 A5-i A5-n A5
Derechos Anexos A6-1 A6-2 A6-i A6-n A6
Tiempo de licenciamiento. A7-1 A7-2 A7-i A7-n A7
Luego se realiza el proceso de definir los vectores máximo y mínimo, de la misma
forma que el vector de la tecnología excepto por la ponderación de los expertos,
ya que estos vectores son definidos artificialmente.
44
Fuente: Elaboración Propia.
Fuente: Elaboración Propia.
Con los valores por cada alternativa ya seleccionados completamos la matriz de
alternativas de TOPSIS, como se muestra en la tabla 10.
Tabla 10. Matriz de alternativas
Alternativa/Criterio Potencial de
implementación.
Nivel tecnológi
co.
Sectores de
aplicación.
Exclusividad.
Alcance
geográfi
co
Derech
os
Anexos
Tiempo de
licenciamien
to.
Peso del Criterio W1 W2 W3 W4 W5 W6 W7
Tecnología Evaluada A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7
Ideal de la industria A+1 A+
2 A+3 A+
4 A+5 A+
6 A+7
Anti-ideal de la industria A-
1 A-2 A-
3 A-4 A-
5 A-6 A-
7
A continuación, se multiplican los valores normalizados por los pesos de sus
respectivos criterios, la tabla 11 muestra el resultado de la operación.
Tabla 11. Matriz ponderada de alternativas
Alternativa/Criterio Potencial de
implementación.
Nivel tecnológic
o.
Sectores de
aplicación.
Exclusividad.
Alcance geográfi
co
Derechos Anexos
Tiempo de licenciamie
nto.
Tecnología Evaluada (W1)A1 (W2)A2 (W3)A3 (W4)A4 (W5)A5 (W6)A6 (W7)A7
Ideal de la industria (W1)A+
1 (W2)A+
2 (W3)A+
3 (W4)A+
4 (W5)A+
5 (W6)A+
6 (W7)A+
7
Anti-ideal de la industria (W1)A
-1 (W2)A
-2 (W3)A
-3 (W4)A
-4 (W5)A
-5 (W6)A
-6 (W7)A
-7
Luego, en la tabla 12, se determina los vectores ideal y anti-ideal. Debido a que
estos vectores fueron definidos artificialmente, necesariamente deben coincidir los
definidos en el modelo con los obtenidos.
45
Fuente: Elaboración Propia.
Fuente: Elaboración Propia.
Fuente: Elaboración Propia.
Tabla 12. Vectores Ideal y Anti-ideal
Alternativa/Criterio Potencial de
implementación. Nivel
tecnológico.
Sectores de
aplicación. Exclusividad.
Alcance geográfico
Derechos Anexos
Tiempo de licenciamiento.
Vector Ideal Max(V1) Max(V2) Max(V3) Max(V4) Max(V5) Max(V6) Max(V7)
Vector Anti-Ideal Min(V1) Min(V2) Min(V3) Min(V4) Min(V5) Min(V6) Min(V7)
Posteriormente se calculan las distancias euclidianas respecto de ambos vectores,
el resultado es mostrado en la tabla 13.
Tabla 13. Distancias Euclidianas de TOPSIS
Alternativa/Vector Vector Ideal Vector Anti-Ideal
Tecnología Evaluada 𝐖𝐢 Ai − Max(V+) 𝟐
7
1
𝐖𝐢 Ai − Max(V−) 𝟐
7
1
Ideal de la industria 𝐖𝐢 Ai+ − Max(V+)
𝟐7
1
𝐖𝐢 Ai+ − Max(V−)
𝟐7
1
Anti-ideal de la industria 𝐖𝐢 Ai− − Max(V+)
𝟐7
1
𝐖𝐢 Ai− − Max(V−)
𝟐7
1
A partir de ello se calcula el ratio de similitud (o similaridad) que define la prioridad
de cada alternativa, mostrado en la tabla 14.
Tabla 14. Ratio de Similitud
Alternativa Valor
Tecnología Evaluada 𝑑− 𝐴𝑖
𝑑+ 𝐴𝑖 + 𝑑− 𝐴𝑖
Ideal de la industria 𝑑− 𝐴𝑖
+
𝑑+ 𝐴𝑖+ + 𝑑− 𝐴𝑖
+
Anti-ideal de la industria 𝑑− 𝐴𝑖
−
𝑑+ 𝐴𝑖− + 𝑑− 𝐴𝑖
−
46
Fuente: Elaboración Propia.
Pero esto no nos da una tasa de regalía, sino una distancia respecto del estándar
y del ideal, ¿cómo convertir esto en un porcentaje del ingreso (o del ahorro)?,
primero y previamente a cualquier cálculo, conocer el rango medio que el mercado
de tecnología del sector de aplicación. El valor máximo se le asigna al vector ideal
y el mínimo al vector ant-ideal, la distancia entre uno y otro representaran el rango
y el punto en el que se encuentra la tecnología entre ambos puntos es el valor
central del rango. La desviación que determina el rango de regalía.
5.6. CASO PRÁCTICO 1: “ELIMINACIÓN DE RESIDUOS TÓXICOS”
Para este caso se toma la patente ―WO2010070612: Proceso para la destrucción
de residuos tóxicos mediante oxidación en presencia de agua y oxígeno y unidad
móvil continua para el tratamiento de compuestos peligrosos‖ (Bolaños Barrera &
Marulanda Cardona, 2007), enmarcado en la industria química, a la cuales 2
expertos evalúan, primero la priorización de los criterios. Recogido los resultados y
usando el modelo AHP se obtiene el vector de resultados, como muestra la tabla
15:
Tabla 15. Vector de prioridad de criterios de la
tecnología ―Eliminación de residuos tóxicos‖.
Criterio Vector de Prioridad
Potencial de implementación. 0,25
Nivel tecnológico. 0,18
Sectores de aplicación. 0,21
Exclusividad. 0,14
Alcance geográfico 0,10
Derechos Anexos 0,04
Tiempo de licenciamiento. 0,07
Coeficiente de Consistencia: 0,01
47
El coeficiente de consistencia es de 0,01 indicando que la prioridad es adecuada a
los criterios de proporcionalidad, en cuanto a los subcriterios la tabla 16 presenta
la siguiente priorización:
Tabla 16. Prioridad de subcriterios de la tecnología ―Eliminación de residuos
tóxicos‖.
Potencial de
implementación
¿Con que facilidad la tecnología desarrollada podría
acoplarse a los estándares de la industria actual?
0,32
¿Se requieren tecnologías complementarias? 0,25
¿Existen otras tecnologías similares? 0,25
¿Es muy especializada? 0,17
Coeficiente de Consistencia 2,0 × 10−4
Nivel Tecnológico ¿En qué nivel de desarrollo se encuentra la tecnología? 0,44
¿Se requieren inversiones adicionales en investigación de
la tecnología?
0,34
¿Se requieren inversión adicional en el desarrollo de la
tecnología?
0,22
Coeficiente de Consistencia 3,5 × 10−4
Sectores de
Aplicación
¿Cuántas industrias (ó sectores industriales, o sub-
industrias según sea el caso) pueden verse favorecidas por
la tecnología?
0,44
¿Es una tecnología modular (de un paquete tecnológico
mayor)?
0,34
¿La base tecnológica de las diversas industrias es similar? 0,22
Coeficiente de Consistencia 3,5 × 10−4
Exclusividad ¿Se tendrá exclusividad a una única empresa?
(Complementaria) Si es a varias, ¿Tendrán exclusividad
sectorizada (por ejemplo: 1 país, 1 empresa), compartida,
mixta, o sin exclusividad?
1,00
Alcance Geográfico
¿Cuál es la extensión del modelo de protección a usar? 1,00
Derechos Anexos
de la Licencia
¿Se tiene prevista ofrecer garantía al licenciatario por
concepto del uso de la tecnología patentada?
0,27
48
Fuente: Elaboración Propia.
Fuente: Elaboración Propia.
¿Cuál es la forma de pago seleccionada? 0,22
Si es regalía o mixta, ¿Se tiene previsto una regalía
mínima?
0,17
Las mejoras realizadas por el licenciante, ¿Se
incorporarían a la licencia actual?
0,11
¿Están permitidas las mejoras por parte del licenciatario? 0,11
¿Se tiene previsto transferir algún valor agregado adicional
(Transferencia de Know-How, Soporte, etc.)?
0,12
Coeficiente de Consistencia 3,8 × 10−4
Tiempo de
Licenciamiento
¿Por cuánto tiempo se otorga la licencia? 0,67
¿Ya arrastra algún tiempo de vigencia la protección?,
¿Cuánto?
0,33
Obtenida la prioridad de cada uno de los subcriterios se procede a tomar las
respuestas de los expertos, convertir las variables lingüísticas a números y
obtener el vector de la tecnología, al realizar el proceso, el vector obtenido se
muestra en la tabla 17:
Tabla 17. Vector de evaluación de la
tecnología ―Eliminación de residuos tóxicos‖.
Criterio Vector de Prioridad
Potencial de implementación. 0,38
Nivel tecnológico. 0,00
Sectores de aplicación. 0,61
Exclusividad. 0,25
Alcance geográfico 1,00
Derechos Anexos 0,50
Tiempo de licenciamiento. 0,22
49
Fuente: Elaboración Propia.
Teniendo el vector ya encontrado se procede a usar el método TOPSIS para
encontrar el rango, y al mismo tiempo ver el rango de referencia de tasas de
regalía de la industria química para hallar el punto medio de la tecnología y con la
desviación del sector hallar su rango aproximado, como se muestra en la tabla 18.
Tabla 18. Rango de regalía de la tecnología ―Eliminación
de residuos tóxicos‖.
Alternativa Valor Referencia de
Mercado
Ideal de la industria 1,000 4,57%
Tecnología Evaluada 0,358 3,45%
Anti-ideal de la industria 0,000 2,82%
Desviación Rango Max Rango Min
0,004375 4,17% 2,73%
5.7. CASO PRÁCTICO 2: “RESERVA ENERGETICA DEL SUELO”
Para este caso se toma la patente ―ES2259498: Dispositivo para medidas
electrotérmicas y los correspondientes procedimientos de medida y aplicaciones
para evaluación de la compactación de suelos agrícolas, de la reserva energética
del suelo y de la calidad de alimentos y productos agroecológicos.‖(Zuñiga
Escobar & Reyes Trujillo, 2003), aunque de múltiples aplicaciones, esta
principalmente ligada al sector agrícola, 2 expertos la evalúan, primero la
priorización de los criterios, recogido los resultados y usando el modelo AHP se
obtiene el siguiente vector de resultados, como muestra la tabla 19:
Tabla 19. Vector de prioridad de criterios de la
tecnología ―Eliminación de residuos tóxicos‖.
Criterio Vector de Prioridad
Potencial de implementación. 0,26
Nivel tecnológico. 0,18
Sectores de aplicación. 0,22
Exclusividad. 0,11
50
Fuente: Elaboración Propia.
El coeficiente de consistencia es de 0,04 que indica que la prioridad es adecuada
a los criterios de proporcionalidad, en cuanto a los subcriterios la tabla 20 presenta
la siguiente priorización.
Tabla 20. Prioridad de subcriterios de la tecnología ―Eliminación de
residuos tóxicos‖.
Potencial de implementación ¿Con que facilidad la tecnología
desarrollada podría acoplarse a los
estándares de la industria actual?
0,34
¿Se requieren tecnologías
complementarias?
0,26
¿Existen otras tecnologías
similares?
0,25
¿Es muy especializada? 0,14
Coeficiente de Consistencia 4,5 × 10−4
Nivel Tecnológico ¿En qué nivel de desarrollo se
encuentra la tecnología?
0,42
¿Se requieren inversiones
adicionales en investigación de la
tecnología?
0,33
¿Se requieren inversión adicional
en el desarrollo de la tecnología?
0,25
Coeficiente de Consistencia 3,5 × 10−4
Sectores de Aplicación ¿Cuántas industrias (ó sectores
industriales, o sub-industrias según
sea el caso) pueden verse
favorecidas por la tecnología?
0,46
¿Es una tecnología modular (de un
paquete tecnológico mayor)?
0,29
Alcance geográfico 0,07
Derechos Anexos 0,08
Tiempo de licenciamiento. 0,08
Coeficiente de Consistencia: 0,04
51
Fuente: Elaboración Propia.
¿La base tecnológica de las
diversas industrias es similar?
0,25
Coeficiente de Consistencia 1,5 × 10−4
Exclusividad ¿Se tendrá exclusividad a una
única empresa?
(Complementaria) Si es a varias,
¿Tendrán exclusividad sectorizada
(por ejemplo: 1 país, 1 empresa),
compartida, mixta, o sin
exclusividad?
1,00
Alcance Geográfico
¿Cuál es la extensión del modelo
de protección a usar?
1,00
Derechos Anexos de la
Licencia
¿Se tiene prevista ofrecer garantía
al licenciatario por concepto del uso
de la tecnología patentada?
0,25
¿Cuál es la forma de pago
seleccionada?
0,21
Si es regalía o mixta, ¿Se tiene
previsto una regalía mínima?
0,16
Las mejoras realizadas por el
licenciante, ¿Se incorporarían a la
licencia actual?
0,13
¿Están permitidas las mejoras por
parte del licenciatario?
0,13
¿Se tiene previsto transferir algún
valor agregado adicional
(Transferencia de Know-How,
Soporte, etc.)?
0,13
Coeficiente de Consistencia 1,1 × 10−4
Tiempo de Licenciamiento ¿Por cuánto tiempo se otorga la
licencia?
0,66
¿Ya arrastra algún tiempo de
vigencia la protección?, ¿Cuánto?
0,34
52
Fuente: Elaboración Propia.
Fuente: Elaboración Propia.
Obtenida la prioridad de cada uno de los subcriterios se procede a tomar las
respuestas de los expertos, convertir las variables lingüísticas a números y
obtener el vector de la tecnología, al realizar el proceso, el vector obtenido se
muestra en la tabla 21:
Tabla 21. Vector de evaluación de la
tecnología ―Eliminación de residuos
tóxicos‖.
Criterio Vector de Prioridad
Potencial de implementación. 0,15
Nivel tecnológico. 1,00
Sectores de aplicación. 0,23
Exclusividad. 0,00
Alcance geográfico 0,50
Derechos Anexos 0,89
Tiempo de licenciamiento. 0,11
Teniendo el vector ya encontrado se procede a usar el método TOPSIS para
encontrar el rango, y al mismo tiempo ver el rengo de referencia de tasas de
regalía de la industria química para hallar la el punto medio de la tecnología y con
la desviación del sector hallar su rango aproximado, como se muestra en la tabla
22.
Tabla 22. Rango de regalía de la tecnología ―Eliminación
de residuos tóxicos‖.
Alternativa Valor Referencia de
Mercado
Ideal de la industria 1,000 7,00%
Tecnología Evaluada 0,192 2,15%
Anti-ideal de la industria 0,000 1,00%
Desviación Rango Max Rango Min
0,0015 2,40% 1,91%
53
Fuente: Heberden, T. (2011). Intellectual property valuation and royalty
determination (Liberman, Adam Chrocziel, Peter Levine, Russell ed., Vol. Wolters
Kluwer Law & Business).
6. ANALISIS DE RESULTADOS
Al estar intrínsecamente ligado a la tendencia de mercado, esto es debido a la
referencia que toma del mismo, es un método que no se distancia de las
observaciones realizadas por investigadores, y realiza un ajuste al punto medio de
referencia del mercado tomando en cuenta características cualitativas.
Heberden (2011) en su investigación comparó diversos modelos básicos para
asignar regalías para una patente de energías renovables, que se muestra en la
tabla 23, donde se puede observar que modelos basados en las referencias
medias del mercado tienden a aproximarse a un ideal estimado.
Tabla 23. Comparativo entre modelos de asignación de regalías.
Regalías Comparadas entre partes independientes:
Cuartil Superior
Mediana
Cuartil Inferior
8,0%
5,5%
2,0%
Análisis de retorno de la inversión 5,0%
Regla del 25% 4,5%
Rango de regalía recomendado 5,0% - 5,5%
Cubrimiento implícito de la regalía 4,5%
Adicionalmente el autor señala que las diferencias podrían llegar a ser más
marcadas de acuerdo a las presunciones que se tienen en cuenta para la
asignación.
54
Fuente: Elaboración Propia.
Respecto de las tecnologías evaluadas, las comparamos con los datos
encontrados de la industria de manera general, pudiendo observar su proximidad
a las medidas de tendencia central, al trabajar con el rango medio, el modelo
permite realizar ajuste al rango máximo y mínimo usado para asignar la tasa en la
tabla 24 podemos contrastar el valor medio sugerido contra el máximo, el mínimo
la media y la mediana del sector (LES, 2007).
Tabla 24. Tasa sugerida por el modelo vs. estadísticas del sector.
Mediana Promedio Máximo Mínimo
Resultado sugerido del modelo Industria
3,60% 4,70% 25,00% 0,50% 3,45% Química
2,80% 2,90% 7,00% 0,30% 2,15% Alimentos
55
7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Los resultados y hallazgos en la investigación, ponen en manifiesto premisas que
aportan elementos de desarrollo en los modelos de transferencia tecnológica:
Para la investigación se establecieron como inductores de valor el potencial
de implementación, el nivel tecnológico, los sectores de aplicación, la
exclusividad, el alcance geográfico, los derechos anexos y el tiempo de
licenciamiento.
Se seleccionaron dos herramientas multicriterio en distintas etapas del
modelo, el AHP para la priorización de criterios y subcriterios sujetos a
determinación de un grupo de expertos, y el modelo TOPSIS para la
escogencia de la tasa de regalía porque aprovecha su cualidad de medir las
distancias de un ideal y de un anti-ideal.
Se propone un rango a partir del valor obtenido por TOPSIS,
aprovechándolo como valor medio y valor sugerido en para negociación, y
obteniendo un rango a partir de la de la desviación propia del sector.
Los resultados se han obtenido a través de dos procesos independientes
que convergen, el análisis mixto de variables cualitativas y cuantitativas
para la determinación de un punto central en el cual se enmarca la
tecnología dentro del espectro de las posibilidades de un sector
determinado, y la recopilación de fuentes que permitieran identificar rangos
de regalías medios presentes en diversos sectores de aplicación, a los
cuales se les debe acompañar de un estudio de viabilidad financiera que
determinará los posibles ingresos que se recibirán por concepto de
regalías.
56
Los resultados obtenidos son cercanos a la media estadística de los
porcentajes de regalías obtenidos, esto es, debido a que se utilizo para la
investigación rangos medios y no todo el espectro de tasas de regalías que
han sido utilizadas en el mercado.
Para investigaciones futuras, es apropiado evaluar elementos de evaluación
de variables lingüísticas, adoptando elementos de la lógica difusa e incluir
los riesgos de operación como variables de elección.
El modelo propuesto usando una evaluación de criterios cualitativos y la
referencia de mercado se presenta como una alternativa en desarrollo que
es acorde a las estimaciones obtenidas a través de otras metodologías.
Actualmente los datos disponibles de referencia a tasas de mercado son
muy generales y en pocas ocasiones se puede encontrar referencias de
subsectores, en la medida que se registre más datos de mercado se podrá
tener una referencia más exacta del valor entregado en la propiedad
intelectual.
En la actualidad, y particularmente para los países emergentes, se hace
necesario desarrollar herramientas y criterios que les permita entablar
negociaciones de transferencia tecnológica de manera que ambas partes
pueden beneficiarse adecuadamente.
57
8. ANEXOS
8.1. ANEXO 1: FORMATO DE ENCUESTA
58
59
60
61
62
63
64
65
66
9. BIBLIOGRAFÍA
Arnold, T., & Headly, T. (1987). Factors in pricing license: Licensing Executives Society International.
Becker, S. L., & Lu, J. (2008). Royalty rate and industry structure: some cross–industry evidence. Economics Consulting Group, Inc.
Bolaños Barrera, G. E., & Marulanda Cardona, V. F. (2007). Colombia Patent No.: U. d. Valle. CEPAL-ILPES, UNESCO, UNU, & CYTED-D. (1993). Estrategias, Planificación y Gestión de Ciencia y
Tecnología. Collan, M., Fedrizzi, M., & Luukka, P. (2013). A multi-expert system for ranking patents: An
approach based on fuzzy pay-off distributions and a TOPSIS–AHP framework. Expert Systems with Applications, 40(12), 4749-4759.
Degnan, S. A., & Horton, C. (1997). A Survey of Licensed Royalties. les Nouvelles, 91-96. Diéguez Matellán, E. L., Gómez Figueroa, O., Negrín Sosa, E., & Parra Ferié, C. (2006). Las
decisiones de localización en la Administración de Operaciones: Universidad Camilo Cienfuegos.
DNP, D. N. d. P. (2009). Conpes 3582. In C. N. d. P. E. y. Social (Ed.), Política nacional de ciencia, tecnología e innovación. Bogotá, D.C.: Departamento Nacional de Planeación.
Díaz Pérez, M. (2008). La propiedad industrial y los sistemas de patentes en el mundo de la información. ACIMED, 18, 0-0.
Escorsa, E. (2010). Valorar la tecnología es la base de todo intento de gestión tecnológica, Noticias Colciencias.
García Alcaraz, J. L., & Coronel González, N. A. (2010). Evaluación de Tecnología con TOPSIS en Presencia de Multicolinealidad en Atributos. Revista de la Ingenieria Industrial, 4.
Gruetzmacher, R. R., Khoury, S., & Willey, T. F. (2000). License pricing — The role of company and university complementary assets. Les Nouvelles.
Heberden, T. (2011). Intellectual property valuation and royalty determination (Liberman, Adam; Chrocziel, Peter; Levine, Russell ed., Vol. Wolters Kluwer Law & Business).
Kemmerer, J. E., & Jiaqing, L. (2008). Profitability and royalty rates across industries: Some preliminary evidence.
Lehman, B. A. (2013). La transferencia de tecnología y la propiedad intelectual Available from http://www.propiedadintelectualcolombia.com/Site/LinkClick.aspx?fileticket=OJVrBzre%2BMA%3D&tabid=178
LES, S. e. d. l. (2007). Gráfico de regalías AU NZ. Wellington, Nueva Zelanda. Martínez de Carrasquero, C., González Gutiérrez, M., & Rojas de Mavárez, L. (2006). Negociación y
transferencia tecnológica en el proceso de vinculación universidad-sector productivo. Revista de Ciencias Sociales, 12, 110-125.
McGavock, Haas, & Patin. (1991). Licensing Practices, and Business Strategy: Factors Affecting Royalty Rates', License Law and Business Report: Les Nouvelles.
Mora, A. M., Gómez, S. I. J., & Bueno, H. C. (2005). Inventos y patentes en Colombia, 1930-2000: de los límites de las herramientas a las fronteras del conocimiento: BPR Publishers.
Mora Lancuentra, A. (2011). Patentes en la ingeniería civil. Barcelona: Universitat Politècnica de Catalunya (UPC).
Nagaoka, S. (2004). Determinants of high-royalty contracts and the impact of strong protection of intellectual property rights in Japan. Discussion Paper Series(60).
67
Nelsen, L. (2007). Diez cosas que los directores de instituciones deben saber para establecer una oficina de transferencia tecnológica. Massachusetts.
ONUDI, O. d. l. N. U. p. e. D. I. (1997). Manual para negociaciones de transferencia de tecnología, Colección de estudios generales (pp. 384). Viena, Austria.
Oswald, D. R., & Zarowin, P. (2007). Capitalization of R&D and the informativeness of stock prices. [Article]. European Accounting Review, 16(4), 703-726.
Porter, M., Mills, R., & Weinstein, R. (2008). Industry Norms And Reasonable Royalty Rate. 18. Razgaitiz, R. (2010). Fijando los Precios de la PI de Tecnologías en Etapa Inicial: Un Manual de
Consideraciones y Herramientas de Valoración Básica. In A. o. U. T. Managers (Ed.), Gestión de la Propiedad Intelectual e Innovación en Agricultura y en Salud: Un Manual de Buenas Prácticas (2 ed., Vol. 2): Association of University Technology Managers.
Romero, C. (1996). Análisis de las decisiones multicriterio (Primera Edición ed., pp. 115). Madrid, España: Isdefe.
Steck, L. (2009). The Basics of Licensing. Superintendencia de industria y comercio, S. (2011). Concesión de patentes en 2010 aumentó
26%. Retrieved from http://www.acontable.com/noticias/53-titulares/5552-concesion-de-patentes-en-2010-aumento-26.html
Sáiz, J. P. (1996). Invención, patentes e innovación en la España Contemporánea. Madrid: Universidad Autónoma de Madrid (UAM).
Universidad del Valle, U. (2013a). Grupos de Investigación Científica. Retrieved 15 de Septiembre, 2013, from http://www.univalle.edu.co/investigacion/grupos.html
Universidad del Valle, U. (2013b). Quienes somos. Oficina de Transferencia de Resultados de Investigación (OTRI). Retrieved from http://darien.univalle.edu.co/otri/QuienesSomos.html
UNRC, U. N. d. R. C. (2010). La desición con apoyo cuantitativo, El proceso de toma de desiciones. Córdoba, Argentina: Universidad Nacional de Río Cuarto.
WIPO. (2012a). PATENTSCOPE. Retrieved May 27, 2012: http://patentscope.wipo.int/search/en/result.jsf?query=FP%3A%28Universidad+del+Valle%29&maxRec=46&filter=UNIVERSIDAD+DEL+VALLE&filterField=PAF_M&prevFilter=
WIPO. (2012b). Principios básicos de la propiedad industrial. Ginebra, Suiza. Zuñiga Escobar, O., & Reyes Trujillo, A. (2003). Colombia Patent No.: U. d. Valle.