propuesta para el diseÑo de un sistema prÁctico de … · claudia patricia jimÉnez mendoza ....

1

PROPUESTA PARA EL DISEÑO DE UN SISTEMA PRÁCTICO DE EVALUACIÓN EN LAPAROSCOPIA

CLAUDIA PATRICIA JIMÉNEZ MENDOZA

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA

FACULTAD DE INGENIERÍA

CARRERA DE INGENIERÍA INDUSTRIAL

BOGOTÁ D.C.

2013

2

PROPUESTA PARA EL DISEÑO DE UN SISTEMA PRÁCTICO DE EVALUACIÓN EN LAPAROSCOPIA

CLAUDIA PATRICIA JIMÉNEZ MENDOZA

TRABAJO DE GRADO

DIRECTOR

ING. DANIEL RICARDO SUÁREZ VENEGAS, PhD

CO-DIRECTOR

ING. ELIANA GONZALEZ MSc

ASESOR

SAUL RUGELES MD. ESP.

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA

FACULTAD DE INGENIERÍA

CARRERA DE INGENIERÍA INDUSTRIAL

BOGOTÁ D.C.

2013

5

CARTA DE AUTORIZACIÓN DE LOS AUTORES (Licencia de uso)

Bogotá, D.C., diciembre 11 de 2012 Señores Biblioteca Alfonso Borrero Cabal S.J. Pontificia Universidad Javeriana Cuidad Los suscritos: Claudia Patricia Jiménez Mendoza , con C.C. No 1018442312 En nuestra calidad de autores exclusivos de la obra titulada: PROPUESTA PARA EL DISEÑO DE UN SISTEMA PRÁCTICO DE EVALUACIÓN EN LAPAROSCOPIA. (por favor señale con una “x” las opciones que apliquen) Tesis doctoral Trabajo de grado X Premio o distinción: Si No X cual: presentado y aprobado en el año 2013 , por medio del presente escrito autorizamos a la Pontificia Universidad Javeriana para que, en desarrollo de la presente licencia de uso parcial, pueda ejercer sobre nuestra obra las atribuciones que se indican a continuación, teniendo en cuenta que en cualquier caso, la finalidad perseguida será facilitar, difundir y promover el aprendizaje, la enseñanza y la investigación. En consecuencia, las atribuciones de usos temporales y parciales que por virtud de la presente licencia se autorizan a la Pontificia Universidad Javeriana, a los usuarios de la Biblioteca Alfonso Borrero Cabal S.J., así como a los usuarios de las redes, bases de datos y demás sitios web con los que la Universidad tenga perfeccionado un convenio, son:

AUTORIZO (AUTORIZAMOS) SI NO 1. La conservación de los ejemplares necesarios en la sala de tesis y trabajos

de grado de la Biblioteca. X

2. La consulta física o electrónica según corresponda X 3. La reproducción por cualquier formato conocido o por conocer X 4. La comunicación pública por cualquier procedimiento o medio físico o

electrónico, así como su puesta a disposición en Internet X

5. La inclusión en bases de datos y en sitios web sean éstos onerosos o gratuitos, existiendo con ellos previo convenio perfeccionado con la Pontificia Universidad Javeriana para efectos de satisfacer los fines previstos. En este evento, tales sitios y sus usuarios tendrán las mismas facultades que las aquí concedidas con las mismas limitaciones y condiciones

X

6. La inclusión en la Biblioteca Digital PUJ (Sólo para la totalidad de las Tesis Doctorales y de Maestría y para aquellos trabajos de grado que hayan sido laureados o tengan mención de honor.)

X

De acuerdo con la naturaleza del uso concedido, la presente licencia parcial se otorga a título gratuito por el máximo tiempo legal colombiano, con el propósito de que en dicho lapso mi (nuestra) obra sea explotada en las condiciones aquí estipuladas y para los fines indicados, respetando siempre la titularidad de los derechos patrimoniales y morales correspondientes, de acuerdo con los usos honrados, de manera proporcional y justificada a la finalidad perseguida, sin ánimo de lucro ni de comercialización.

6

De manera complementaria, garantizo (garantizamos) en mi (nuestra) calidad de estudiante (s) y por ende autor (es) exclusivo (s), que la Tesis o Trabajo de Grado en cuestión, es producto de mi (nuestra) plena autoría, de mi (nuestro) esfuerzo personal intelectual, como consecuencia de mi (nuestra) creación original particular y, por tanto, soy (somos) el (los) único (s) titular (es) de la misma. Además, aseguro (aseguramos) que no contiene citas, ni transcripciones de otras obras protegidas, por fuera de los límites autorizados por la ley, según los usos honrados, y en proporción a los fines previstos; ni tampoco contempla declaraciones difamatorias contra terceros; respetando el derecho a la imagen, intimidad, buen nombre y demás derechos constitucionales. Adicionalmente, manifiesto (manifestamos) que no se incluyeron expresiones contrarias al orden público ni a las buenas costumbres. En consecuencia, la responsabilidad directa en la elaboración, presentación, investigación y, en general, contenidos de la Tesis o Trabajo de Grado es de mí (nuestro) competencia exclusiva, eximiendo de toda responsabilidad a la Pontifica Universidad Javeriana por tales aspectos. Sin perjuicio de los usos y atribuciones otorgadas en virtud de este documento, continuaré (continuaremos) conservando los correspondientes derechos patrimoniales sin modificación o restricción alguna, puesto que de acuerdo con la legislación colombiana aplicable, el presente es un acuerdo jurídico que en ningún caso conlleva la enajenación de los derechos patrimoniales derivados del régimen del Derecho de Autor. De conformidad con lo establecido en el artículo 30 de la Ley 23 de 1982 y el artículo 11 de la Decisión Andina 351 de 1993, “Los derechos morales sobre el trabajo son propiedad de los autores”, los cuales son irrenunciables, imprescriptibles, inembargables e inalienables. En consecuencia, la Pontificia Universidad Javeriana está en la obligación de RESPETARLOS Y HACERLOS RESPETAR, para lo cual tomará las medidas correspondientes para garantizar su observancia. NOTA: Información Confidencial: Esta Tesis o Trabajo de Grado contiene información privilegiada, estratégica, secreta, confidencial y demás similar, o hace parte de una investigación que se adelanta y cuyos resultados finales no se han publicado. Si No X En caso afirmativo expresamente indicaremos, en carta adjunta, tal situación con el fin de que se mantenga la restricción de acceso.

NOMBRE COMPLETO No. del documento de identidad

Claudia Patricia Jiménez Mendoza 1.018.442.312

FACULTAD: INGENIERÍA PROGRAMA ACADÉMICO: INGENIERÍA INDUSTRIAL

7

BIBLIOTECA ALFONSO BORRERO CABAL, S.J. DESCRIPCIÓN DE LA TESIS O DEL TRABAJO DE GRADO

FORMULARIO

TÍTULO COMPLETO DE LA TESIS O TRABAJO DE GRADO PROPUESTA PARA EL DISEÑO DE UN SISTEMA PRÁCTICO DE EVALUACIÓN EN

LAPAROSCOPIA SUBTÍTULO, SI LO TIENE

AUTOR O AUTORES Apellidos Completos Nombres Completos

Jiménez Mendoza Claudia Patricia DIRECTOR (ES) TESIS O DEL TRABAJO DE GRADO

Apellidos Completos Nombres Completos Suárez Venegas Daniel Ricardo González Neira Eliana María

FACULTAD INGENIERÍA

PROGRAMA ACADÉMICO Tipo de programa ( seleccione con “x” )

Pregrado Especialización Maestría Doctorado X

Nombre del programa académico INGENIERÍA INDUSTRIAL

Nombres y apellidos del director del programa académico Carlos Muñoz Rodríguez

TRABAJO PARA OPTAR AL TÍTULO DE: INGENIERA INDUSTRIAL

PREMIO O DISTINCIÓN (En caso de ser LAUREADAS o tener una mención especial):

CIUDAD AÑO DE PRESENTACIÓN DE LA TESIS O DEL TRABAJO DE GRADO

NÚMERO DE PÁGINAS

BOGOTÁ 2013 67 TIPO DE ILUSTRACIONES ( seleccione con “x” )

Dibujos Pinturas Tablas, gráficos y diagramas Planos Mapas Fotografías Partituras

X SOFTWARE REQUERIDO O ESPECIALIZADO PARA LA LECTURA DEL DOCUMENTO

Nota: En caso de que el software (programa especializado requerido) no se encuentre licenciado por la Universidad a través de la Biblioteca (previa consulta al estudiante), el texto de la Tesis o Trabajo de Grado quedará solamente en formato PDF.

MATERIAL ACOMPAÑANTE TIPO DURACIÓN CANTIDAD FORMATO

8

(minutos) CD DVD Otro ¿Cuál? Vídeo Audio

Multimedia Producción electrónica

Otro Cuál?

DESCRIPTORES O PALABRAS CLAVE EN ESPAÑOL E INGLÉS Son los términos que definen los temas que identifican el contenido. (En caso de duda para designar estos descriptores, se recomienda consultar con la Sección de Desarrollo de Colecciones de la Biblioteca Alfonso Borrero Cabal S.J en el correo [email protected], donde se les orientará).

ESPAÑOL INGLÉS

Laparoscopia Laparoscopy Evaluación de habilidades Skill Evaluation Caja de entrenamiento Box Training

RESUMEN DEL CONTENIDO EN ESPAÑOL E INGLÉS (Máximo 250 palabras - 1530 caracteres)

El presente trabajo de grado contiene una propuesta para el diseño de un sistema práctico en laparoscopia. El objetivo principal fue crear una colección de pruebas capaz de discriminar el nivel de experticia entre varios participantes.

Inicialmente se realizó un análisis que permitió listar requerimientos de diseño de acuerdo a necesidades reales colombianas. Luego, por medio de una matriz de priorización se seleccionaron las mejores pruebas generadas en una lluvia de ideas. Posteriormente, se crearon los prototipos de dichas pruebas y fueron utilizados para realizar un experimento con 18 participantes, clasificados en 3 niveles de experticia: novato, intermedio y experto.

El documento contiene en detalle el proceso descrito anteriormente, los resultados generados en el experimento y el análisis correspondiente.

This paper contains a proposal grade for the design of a practical system for laparoscopy. The main objective was to create a test suite can discriminate the level of expertise among several participants.

Initially analysis was performed which allowed list design requirements according to real needs in Colombia. Then, through a prioritization matrix we selected the best evidence generated in brainstorming. Subsequently, we created prototypes of such tests and were used to perform an experiment with 18 participants, classified into 3 levels of expertise: novice, intermediate and expert.

The document provides in detail the process described above, the results generated in the experiment and the corresponding analysis.

mailto:[email protected]

9

CARTA DE AUTORIZACIÓN DE LOS AUTORES

(Licencia de uso)

Bogotá, D.C., Junio 13 de 2013

Señores

Biblioteca Alfonso Borrero Cabal S.J.

Pontificia Universidad Javeriana

Cuidad

El suscrito:

Claudia Patricia Jiménez Mendoza , con C.C. No 1018442312

En mi (nuestra) calidad de autor (es) exclusivo (s) de la obra titulada:

“PROPUESTA PARA EL DISEÑO PRÁCTICO DE UN SISTEMA DE EVALUACIÓN EN

LAPAROSCOPIA”

(por favor señale con una “x” las opciones que apliquen)

Tesis doctoral Trabajo de grado X Premio o distinción: Si No

cual:

presentado y aprobado en el año 2013 , por medio del presente escrito autorizo

(autorizamos) a la Pontificia Universidad Javeriana para que, en desarrollo de la presente licencia de uso parcial, pueda ejercer sobre mi (nuestra) obra las atribuciones que se indican a continuación, teniendo en cuenta que en cualquier caso, la finalidad perseguida será facilitar, difundir y promover el aprendizaje, la enseñanza y la investigación.

En consecuencia, las atribuciones de usos temporales y parciales que por virtud de la presente licencia se autorizan a la Pontificia Universidad Javeriana, a los usuarios de la Biblioteca Alfonso Borrero Cabal S.J., así como a los usuarios de las redes, bases de datos y demás sitios web con los que la Universidad tenga perfeccionado un convenio, son:

10

AUTORIZO (AUTORIZAMOS) SI NO

7. La conservación de los ejemplares necesarios en la sala de tesis y trabajos de grado de la Biblioteca.

X

8. La consulta física o electrónica según corresponda X

9. La reproducción por cualquier formato conocido o por conocer X

10. La comunicación pública por cualquier procedimiento o medio físico o electrónico, así como su puesta a disposición en Internet

X

11. La inclusión en bases de datos y en sitios web sean éstos onerosos o gratuitos, existiendo con ellos previo convenio perfeccionado con la Pontificia Universidad Javeriana para efectos de satisfacer los fines previstos. En este evento, tales sitios y sus usuarios tendrán las mismas facultades que las aquí concedidas con las mismas limitaciones y condiciones

X

12. La inclusión en la Biblioteca Digital PUJ (Sólo para la totalidad de las Tesis Doctorales y de Maestría y para aquellos trabajos de grado que hayan sido laureados o tengan mención de honor.)

X

De acuerdo con la naturaleza del uso concedido, la presente licencia parcial se otorga a título gratuito por el máximo tiempo legal colombiano, con el propósito de que en dicho lapso mi (nuestra) obra sea explotada en las condiciones aquí estipuladas y para los fines indicados, respetando siempre la titularidad de los derechos patrimoniales y morales correspondientes, de acuerdo con los usos honrados, de manera proporcional y justificada a la finalidad perseguida, sin ánimo de lucro ni de comercialización.

De manera complementaria, garantizo (garantizamos) en mi (nuestra) calidad de estudiante (s) y por ende autor (es) exclusivo (s), que la Tesis o Trabajo de Grado en cuestión, es producto de mi (nuestra) plena autoría, de mi (nuestro) esfuerzo personal intelectual, como consecuencia de mi (nuestra) creación original particular y, por tanto, soy (somos) el (los) único (s) titular (es) de la misma. Además, aseguro (aseguramos) que no contiene citas, ni transcripciones de otras obras protegidas, por fuera de los límites autorizados por la ley, según los usos honrados, y en proporción a los fines previstos; ni tampoco contempla declaraciones difamatorias contra terceros; respetando el derecho a la imagen, intimidad, buen nombre y demás derechos constitucionales. Adicionalmente, manifiesto (manifestamos) que no se incluyeron expresiones contrarias al orden público ni a las buenas costumbres. En consecuencia, la responsabilidad directa en la elaboración, presentación, investigación y, en general, contenidos de la Tesis o Trabajo de Grado es de mí (nuestro) competencia exclusiva, eximiendo de toda responsabilidad a la Pontifica Universidad Javeriana por tales aspectos.

Sin perjuicio de los usos y atribuciones otorgadas en virtud de este documento, continuaré (continuaremos) conservando los correspondientes derechos patrimoniales sin modificación o restricción alguna, puesto que de acuerdo con la legislación colombiana aplicable, el presente es un acuerdo jurídico que en ningún caso conlleva la enajenación de los derechos patrimoniales derivados del régimen del Derecho de Autor.

De conformidad con lo establecido en el artículo 30 de la Ley 23 de 1982 y el artículo 11 de la Decisión Andina 351 de 1993, “Los derechos morales sobre el trabajo son

11

propiedad de los autores”, los cuales son irrenunciables, imprescriptibles, inembargables e inalienables. En consecuencia, la Pontificia Universidad Javeriana está en la obligación de RESPETARLOS Y HACERLOS RESPETAR, para lo cual tomará las medidas correspondientes para garantizar su observancia.

NOTA: Información Confidencial:

Esta Tesis o Trabajo de Grado contiene información privilegiada, estratégica, secreta, confidencial y demás similar, o hace parte de una investigación que se adelanta y cuyos

resultados finales no se han publicado. Si No X

En caso afirmativo expresamente indicaré (indicaremos), en carta adjunta, tal situación con el fin de que se mantenga la restricción de acceso.

NOMBRE COMPLETO No. del documento de identidad FIRMA

Claudia Patricia Jiménez Mendoza 1.018.442.312

FACULTAD: Ingeniería

PROGRAMA ACADÉMICO: Ingeniería Industrial

12

CONTENIDO

LISTA DE FIGURAS ...................................................................................................................... 13

LISTA DE TABLAS ......................................................................................................................... 13

LISTA DE ANEXOS ....................................................................................................................... 14

GLOSARIO ...................................................................................................................................... 15

1. INTRODUCCIÓN .................................................................................................................... 17

2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ................................................................................. 17

3. JUSTIFICACIÓN DEL PROYECTO .................................................................................... 19

4. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA ..................................................................................... 20

5. OBJETIVOS ............................................................................................................................ 20

5.1. OBJETIVO GENERAL ................................................................................................... 20

5.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS ........................................................................................ 21

6. MARCO DE REFERENCIA .................................................................................................. 21

6.1. CIRUGÍA MÍNIMAMENTE INVASIVA ......................................................................... 21

6.2. LAPAROSCOPIA............................................................................................................ 21

6.3. HERRAMIENTAS ........................................................................................................... 23

6.4. MÉTODOS DE EVALUACIÓN ..................................................................................... 24

7. LISTA DE REQUERIMIENTOS PARA UN NUEVO SISTEMA DE EVALUACIÓN EN CIRUGÍA LAPAROSCÓPICA ....................................................................................................... 27

7.1. Investigación preliminar ................................................................................................. 27

7.2. Habilidades a evaluar .................................................................................................... 28

7.3. Identificación de requerimientos .................................................................................. 28

8. DISEÑO DE UN SISTEMA DE EVALUACIÓN EN LAPAROSCOPIA ........................... 29

8.1. Diseño de pruebas ......................................................................................................... 29

8.2. Selección de las mejores pruebas por habilidad ....................................................... 30

8.3. Prototipos de las pruebas seleccionadas ................................................................... 30

8.4. Validación de las pruebas ............................................................................................. 32

8.4.1. Población de estudio .............................................................................................. 33

8.4.2. Metodología del experimento ............................................................................... 34

8.4.3. Análisis estadístico ................................................................................................. 35

8.4.4. Resultados ............................................................................................................... 36

13

8.4.5. Análisis de los resultados ...................................................................................... 36

6. ANÁLISIS DE VIABILIDAD DEL DISEÑO DE UN SISTEMA DE CIRUGÍA LAPAROSCÓPICA ......................................................................................................................... 42

7. DISCUSIÓN ............................................................................................................................. 48

8. CONCLUSIONES ................................................................................................................... 50

9. RECOMENDACIONES .......................................................................................................... 51

10. REFERENCIAS .................................................................................................................. 53

11. ANEXOS .............................................................................................................................. 57

LISTA DE FIGURAS

Figura 1. Cirugía laparoscópica ................................................................................................... 22 Figura 2. Instrumental cirugía laparoscópica. ............................................................................ 24 Figura 3. Simulador en el Hospital Universitario de Sant Joan ............................................... 25 Figura 4. Simulador del Hospital General de Puebla ................................................................ 25 Figura 5. Simulador cirugía laparoscópica ................................................................................. 26 Figura 6. Prototipo de simulador .................................................................................................. 26 Figura 7. Caja de entrenamiento Universidad Javeriana ......................................................... 27 Figura 8. Colección de pruebas ................................................................................................... 32 Figura 9. Diferencia mínima significativa .................................................................................... 42 Figura 10. Reoperaciones ............................................................................................................. 45 Figura 11. Perspectiva IPS: Costo promedio, efectividad, costo-efectividad y análisis en febrero de 2010 ............................................................................................................................... 45

LISTA DE TABLAS

Tabla 1. Ventajas y Desventajas de la Cirugía Laparoscópica ............................................... 22 Tabla 2. Procedimientos laparoscópicos .................................................................................... 23 Tabla 3. Lista de requerimientos .................................................................................................. 29 Tabla 4. Promedio y Desviación estándar por prueba y por nivel de experticia .................. 38 Tabla 5. Resumen análisis de varianza por prueba (ANOVA) ................................................ 39 Tabla 6. Resumen análisis de mínima diferencia significativa por prueba (LSD) ................ 41 Tabla 7. Costo detallado del proyecto ......................................................................................... 44 Tabla 8. Datos iniciales del análisis financiero .......................................................................... 46 Tabla 9. Escenario pesimista (5% de reducción) ...................................................................... 46

14

Tabla 10. Escenario intermedio (10% reducción) ..................................................................... 47 Tabla 11. Escenario optimista (15% de reducción) .................................................................. 47 Tabla 12. Escenario con VPN=0 .................................................................................................. 48

LISTA DE ANEXOS

ANEXO A. PROCESO DE DISEÑO DE PRUEBAS ................................................................. 57 ANEXO B. DISEÑO A MANO ALZADO DE LA PRUEBA "DESPLAZAMIENTO DE CILINDROS" .................................................................................................................................... 58 ANEXO C. MATRIZ DE PRIORIZACIÓN PARA SELECCIÓN DE PRUEBAS .................... 59 ANEXO D. FORMATO DE EVALUACIÓN DE PRUEBAS ..................................................... 60 ANEXO E. PROVEEDORES DE MATERIALES PROPUESTOS .......................................... 61 ANEXO F. PUNTAJES OBTENIDOS .......................................................................................... 63

15

GLOSARIO

CIRCULACIÓN SISTÉMICA: Es la circulación entre el corazón y el resto del organismo. Cuando la sangre sale del corazón entra en un circuito arterial que reparte la sangre oxigenada, por todos los tejidos corporales a través de arterias (Merí, 2005)

CIRUGÍA MÍNIMAMENTE INVASIVA (CMI): La cirugía mínimamente invasiva es un procedimiento quirúrgico por medio del cual se realizan cirugías mayores sin necesidad de hacer incisiones amplias en paredes abdominales, sino a través de unas muy pequeñas, pero con la tecnología necesaria para que el cirujano pueda completar el procedimiento con éxito; de esta forma el tiempo de recuperación es más adecuado y con menor índice de complicaciones. (Saludcoop EPS, s.f.)

COLECISTECTOMÍA: Extirpación quirúrgica de la vesícula biliar (Real Academia de la Lengua Española, 2010).

CORTE: Dividir algo o separar sus partes con algún instrumento cortante (Real Academia de la Lengua Española, 2010)

DESPLAZAMIENTO: Hacer que un cuerpo deje el lugar o espacio que ocupa y pase a ocupar otro (Real Academia de la Lengua Española, 2010). En este caso, el instrumental quirúrgico.

DISECCIÓN: técnica anatómica que nos permite mediante el uso de diferentes instrumentos exponer de forma sistemática los diferentes elementos que configuran las regiones del cuerpo humano (Universidad Complutense de Madrid, 2004).

ÍLEO: Enfermedad aguda, producida por el retorcimiento de las asas intestinales, que origina oclusión intestinal y cólico miserere (Real Academia de la Lengua Española, 2010).

LAPAROSCOPIA: Consiste en la realización de una intervención, para diagnóstico o para tratamiento, mediante la introducción del laparoscopio en la cavidad abdominal. Es un procedimiento menos invasivo que la cirugía abierta y la recuperación es más rápida (FISTERRA, 2013)

LAPAROSCOPIO: El laparoscopio es un conducto largo y flexible con un sistema de iluminación que se introduce a través de una pequeña hendidura en la piel y tejidos por al abdomen (por encima o debajo del ombligo) en la laparoscopia abdominal. (FISTERRA, 2013)

MESENTERIO: Repliegue del peritoneo, formado principalmente por tejido conjuntivo que contiene numerosos vasos sanguíneos y linfáticos y que une el estómago y el intestino con las paredes abdominales. En él se acumula a veces una enorme cantidad de células adiposas (Real Academia de la Lengua Española, 2010)

16

PERITONEO: Membrana serosa, propia de los vertebrados y de otros animales, que reviste la cavidad abdominal y forma pliegues que envuelven las vísceras situadas en esta cavidad.

REOPERACIÓN: Realizar de nuevo una operación quirúrgica (Real Academia de la Lengua Española, 2010).

SUTURA: Costura con que se reúnen los labios de una herida (Real Academia de la Lengua Española, 2010).

TRANSLOCACIÓN BACTERIANA: La translocación bacteriana constituye el paso de las bacterias y sus productos a través de la mucosa gastrointestinal (Mena, et al., 1996)

TROCAR: Instrumento de cirugía, que consiste en un punzón con punta de tres aristas cortantes, revestido de una cánula (Real Academia de la Lengua Española, 2010).

VINIPEL: Papel Vinilo

17

1. INTRODUCCIÓN

La evolución de la medicina se ve reflejada en el mayor conocimiento del cuerpo humano, las nuevas y/o mejores formas de valorarlo y curarlo. El recurrente cambio y desarrollo de la medicina obliga, a las personas dedicadas a esta ciencia, a un constante aprendizaje y actualización de los temas que la involucran.

La cirugía es una de las opciones más usadas en el ámbito médico para tratar una enfermedad. Su desarrollo se encuentra apoyado por los avances tecnológicos generados y por el mejor conocimiento de la anatomía humana. La cirugía mínimamente invasiva (CMI) es uno de los resultados de aquel desarrollo quirúrgico. La cirugía laparoscópica es una de las especialidades de la CMI.

El propósito del presente proyecto es apoyar el aprendizaje de los estudiantes de medicina con respecto a las habilidades principales requeridas en cirugía laparoscópica, o de la CMI en general, la cual implica una curva de aprendizaje larga por su complejidad y precisión, y es considerada como una práctica de gran potencial para la intervención de todo el cuerpo humano en un futuro.

El objetivo de este documento fue generar una propuesta de evaluación de habilidades o competencias y verificar su funcionalidad y viabilidad. La idea se centró en la práctica de habilidades en cirugía antes de ser utilizadas en una situación real. Para ello, se utilizaron herramientas de Ingeniería Industrial que son el medio para encontrar la mejor manera de abarcar el problema encontrado. Se realizó un análisis que permitió listar requerimientos de diseño de acuerdo a necesidades reales colombianas, el utilizó la matriz de priorización para la selección de las mejores alternativas, el conocimiento de los distintos materiales para su uso en el sistema y el diseño de experimentos para comprobar que el sistema de evaluación es fiable.

2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

La medicina es una ciencia que ha evolucionado en los últimos años gracias a los avances tecnológicos y a la necesidad de descubrir la procedencia de eventos que generan afectación a los diferentes sistemas de los que se compone el ser humano. La laparoscopia, que se apoya en el desarrollo de los avances en óptica y en instrumental quirúrgico para la cirugía mínimamente invasiva (aquella que utiliza mínimos cortes en el cuerpo gracias a su técnica de abordaje y sistema de visiones), es un procedimiento que ha cambiado la manera de proceder.

La creación de la video-cirugía y el desarrollo de la laparoscopia es considerada por muchos como la tercera revolución en cirugía, después de la anestesia y la era de los antibióticos (Berry, s.f.). Es una práctica de gran uso, por ejemplo, el 70% - 80% de las actividades de los ginecólogos se realizan con laparoscopia (Klinger R., 1999).

18

La técnica laparoscópica y en efecto, su uso se ha generalizado en el ámbito mundial, demostrando ventajas clínicas tales como la reducción en la morbilidad y mortalidad (Olaya, 2006). A manera de ejemplo, entre el 2001 y el 2008 en la ciudad de Pereira, se realizaron más de 1006 colecistectomías laparoscópicas (Muñoz, et al., 2009), la anterior es sólo una de las aplicaciones de la laparoscopia. En la actualidad, se estima que en Colombia se practican, aproximadamente, 60.000 colecistectomías al año, equivalente a un 14%, lo cual indica su poca aplicabilidad (Ángel, et al., s.f.) (Mosquera, et al., 2005).

Un cirujano laparoscópico necesita adquirir un cierto nivel de destreza manual para llevar a cabo la cirugía de forma segura (Chmarra, et al., 2010). El entrenamiento de los cirujanos en este procedimiento se realiza, por lo general, a través de sistemas de simulación virtual o física enfocados al desarrollo de habilidades motoras y mentales necesarias para realizar las distintas actividades que demanda la cirugía laparoscópica. El hecho de no desarrollar dichas habilidades puede ocasionar lesiones intraoperatorias que compliquen el estado de salud del paciente. Un estudio en Chile reveló que el 0,83% de 15392 personas presentaron lesiones en una colecistectomía laparoscópica y 0,66% tuvieron reoperaciones (Hepp, 1994).

Un estudio en el 2003 revela que el 82% de los residentes cirujanos canadienses consideran su entrenamiento en cirugía mínimamente invasiva como inadecuado (Chiasson, et al., 2003). Similar, el 65% de los residentes americanos realizarían formación adicional en laparoscopia si la hubiera (Rattner, et al., 2001).

Varios simuladores, disponibles comercialmente son utilizados para entrenar las habilidades básicas en laparoscopia (Halvorsen, et al., 2005) y diversos métodos para la calificación de ellas han sido desarrollados (Moorthy, et al., 2003). Por otro lado, las evaluaciones subjetivas siguen siendo una parte fundamental en la valoración de los estudiantes a pesar que éstas se encuentran sujetas a errores debido a que se basan en el recuerdo del rendimiento del estudiante (Adrales , et al., 2003). Sin embargo, un método que pueda determinar objetivamente si una persona puede ser llamada con experiencia, intermedia o principiante de acuerdo a su habilidad laparoscópica no existe (Chmarra, et al., 2010). Lo anterior repercute tanto en los métodos de enseñanza como en la evaluación objetiva del estudiante o cirujano.

Por tal razón, este proyecto está enfocado a comprobar si es posible discriminar niveles de experticia por medio de una colección de pruebas sencillas en un simulador quirúrgico.

Cabe resaltar que en el año 2007 se matricularon 918 personas en la Facultad de Medicina de la Pontificia Universidad Javeriana y 349 personas para realizar una especialización en algún tipo de cirugía. En el año 2008, 906 y 312 personas; y en el 2009, 850 y 309 personas respectivamente.” (Pontificia Universidad Javeriana, 2010). Lo anterior da a conocer un amplio mercado en sólo una facultad de medicina colombiana de las aproximadamente 52 acreditadas en el país. Cabe resaltar que, sólo entre el año 2002 y 2006, 286 fueron los egresados en cirugía general, 429 en ginecología y obstetricia, 149 en radiología e imágenes diagnósticas y 64 en urología, aproximadamente” (ASCOFAME, 2006).

19

3. JUSTIFICACIÓN DEL PROYECTO

La salud de las personas es una de las principales preocupaciones existentes en la actualidad. La medicina se ha encargado de solucionar gran parte de los problemas generados en el cuerpo humano a través de procedimientos o técnicas que permiten el control o eliminación de éstos.

La laparoscopia en un tipo de cirugía mínimamente invasiva (CMI) y es uno de esos procedimientos con un gran potencial de utilización por su capacidad de generar cortes mínimos en los tejidos, poco dolor, menor tiempo de recuperación, menores costos, entre otros. Sin embargo, la utilización de ésta técnica requiere de una larga curva de aprendizaje por su complejidad y precisión (Tapia, 2011) ya que implica una adaptación mental a las imágenes bidimensionales y retroalimentación táctil, habilidades que no son ni intuitivas ni intrínsecas a la actividad cotidiana o la cirugía abierta convencional.

La calidad de cualquier procedimiento quirúrgico depende de las habilidades y experiencia del cirujano (Pettigrew, et al., 1987). Sin un entrenamiento previo, se pueden generar complicaciones como lesiones vasculares, sangrado, lesiones de órganos sólidos, íleo postquirúrgico, lesiones de diafragma, lesiones intestinales, infección del sitio operatorio, entre otras (Escobar, et al., 2009). Varias de éstas complicaciones son consecuencia de tiempos prolongados en el procedimiento o imprecisión en los movimientos de las herramientas quirúrgicas dentro del paciente (Castillo & Cortés, 2006). Por ejemplo, la prolongación de la cirugía puede generar deterioro en el riego vascular con una «lesión funcional» de la pared intestinal que favorece la migración y translocación bacteriana hacia la circulación sistémica, produciendo una infección. La colocación de la aguja en forma o lugar incorrecto ocasiona efectos indeseables: Cuando es introducida a ciegas puede ser colocada intravascular, en el tejido celular, o preperitoneal, en una víscera, en el mesenterio o en el retroperitoneo. Además, pueden existir complicaciones quirúrgicas por la mínima perforación en el intestino, vejiga, arterias, entre otros (Pettina & Cazón, 2013). Es importante resaltar que hay complicaciones que exigen una reintervención para aplacar el problema o utilizar una cirugía abierta. El revolucionario campo de la laparoscopia ha provocado un cambio en la enseñanza quirúrgica que requiere la práctica controlada de nuevas habilidades operativas fuera de la sala de operaciones (Adrales , et al., 2003).

En el mercado hay una gran variedad de métodos de entrenamiento ofrecidos para la cirugía laparoscópica. Sin embargo, no hay un acuerdo en la comunidad médica acerca de los requisitos mínimos que estos métodos deben cumplir. Con base en la evidencia disponible en la actualidad, la mayoría de los métodos de evaluación son válidos para la retroalimentación o medir el progreso de la formación, pero pocos pueden utilizarse para su comprobación y acreditación. (Adrales , et al., 2003).

De un trabajo conjunto con cirujanos expertos del Hospital San Ignacio se identificaron falencias en el sistema de evaluación de las competencias y destrezas de los practicantes en esta técnica quirúrgica. Se concluyó que es esencial tener claro los parámetros sobre

20

los cuales se quiere evaluar y verificar la técnica misma de evaluación objetiva tanto para los profesores, los estudiantes y nuevos cirujanos.

El presente proyecto busca proponer un método para discriminar niveles de experticia que permita conocer y acreditar las habilidades básicas necesarias para llevar a cabo una cirugía laparoscópica o una práctica clínica por parte de un médico. La disección cuidadosa, la meticulosa atención a la técnica, el uso rutinario de los instrumentos de laparoscopia y una técnica metódica paso a paso es muy importante para evitar lesiones intraoperatorias teniendo en cuenta que la incidencia es más alta durante la experiencia inicial de un cirujano (CIRUGEST, s.f.). El desarrollo de un sistema de evaluación objetivo facilitaría parte de la educación en el tema cirujano garantizando que los niveles de competencia obtenidos o por obtener son los básicos y necesarios para poder realizar una cirugía mínimamente invasiva o antes de una práctica clínica, por ejemplo. Así mismo, sería la base para nuevos diseños enfocados al entrenamiento de las destrezas requeridas en laparoscopia o en CMI.

4. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA

Un sistema de evaluación ideal debe ser capaz de discriminar por lo menos 3 niveles de experticia: avanzado, intermedio y novato. Teniendo en cuenta lo anterior, la pregunta base de investigación y su formulación es de la siguiente manera:

¿El grado de experticia en cirugía mínimamente invasiva se puede discriminar por medio de una colección de pruebas sencillas en un simulador físico quirúrgico?

𝐻𝑖𝑝ó𝑡𝑒𝑠𝑖𝑠 𝑛𝑢𝑙𝑎 (𝐻0):𝜇𝑛 = 𝜇𝑖 = 𝜇𝑒

𝐻𝑖𝑝ó𝑡𝑒𝑠𝑖𝑠 𝑎𝑙𝑡𝑒𝑟𝑛𝑎𝑡𝑖𝑣𝑎 (𝐻𝐴): 𝑎𝑙 𝑚𝑒𝑛𝑜𝑠 𝑢𝑛 𝜇𝑐 𝑒𝑠 𝑑𝑖𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝑜𝑡𝑟𝑜,𝑑𝑜𝑛𝑑𝑒 𝑐 = 𝑛, 𝑖, 𝑒

Donde 𝜇𝑛 = 𝑀𝑒𝑑𝑖𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎𝑙 𝑑𝑒𝑙 𝑛𝑖𝑣𝑒𝑙 𝑛𝑜𝑣𝑎𝑡𝑜

𝜇𝑖 = 𝑀𝑒𝑑𝑖𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎𝑙 𝑑𝑒𝑙 𝑛𝑖𝑣𝑒𝑙 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜

𝜇𝑒 = 𝑀𝑒𝑑𝑖𝑎 𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎𝑙 𝑑𝑒𝑙 𝑛𝑖𝑣𝑒𝑙 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑟𝑡𝑜

5. OBJETIVOS

5.1. OBJETIVO GENERAL

Diseñar un sistema práctico de evaluación en laparoscopia.

21

5.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS

• Elaborar una lista de requerimientos para un nuevo sistema de evaluación en laparoscopia.

• Diseñar el sistema de evaluación. • Realizar un análisis de viabilidad del diseño.

6. MARCO DE REFERENCIA

6.1. CIRUGÍA MÍNIMAMENTE INVASIVA

La cirugía mínimamente invasiva (CMI) en una técnica alternativa a la cirugía invasiva convencional que permite llevar a cabo procedimientos quirúrgicos sin necesidad de realizar una gran incisión, disminuyendo de esta manera las lesiones en el paciente y reduciendo el riesgo de hemorragias. La CMI puede ser usada en procedimientos cardiotorácicos, urológicos, neurológicos, laparoscópicos, entre otros.

Existen 3 tipos de instrumental quirúrgico utilizado en este tipo de cirugía: instrumental de acceso, de visualización y de disección.

Aunque la CMI tiene muchas ventajas como cortes pequeños y recuperación postoperatoria rápida, también tiene dificultades. Dos de los problemas más comunes, son la difícil percepción, por parte del cirujano, de profundidad y fuerza ejercida en los procedimientos (limitación del tacto); y la limitación visual.

6.2. LAPAROSCOPIA

La laparoscopia (Figura 1) es un tipo de cirugía mínimamente invasiva. Durante este procedimiento, se introduce en el abdomen un tubo delgado y alumbrado (laparoscopio) a través de una incisión pequeña, el cual es una cámara que permite visualizar la cavidad interna abdominal. Las primeras aplicaciones de la cirugía laparoscópica fueron realizadas por los cirujanos ginecológicos Ruddock (1937) y Palmer (1950). Sin embargo, esta práctica no fue tomada en serio hasta 1987 cuando Mouret hizo la primera colecistectomía (cirugía de la vesícula) laparoscópica, como dice Klinger (Klinger R., 1999). A partir de ese momento, la laparoscopia se ha desarrollado y expandido para ser utilizada en los procedimientos quirúrgicos actuales.

El procedimiento a seguir para realizar una cirugía laparoscópica es el siguiente: primero, se realiza un pequeño corte en la piel y se introduce un gas inofensivo como el dióxido de carbono (CO2). Al introducirse en la cavidad abdominal, se expande creando un gran área

22

de trabajo. A través de otros pequeños cortes adicionales en incisiones pequeñas se introduce un telescopio redondo unido a una videocámara y otros instrumentales quirúrgicos largos y angostos. De este modo, bajo gran magnificación y con el mínimo de trauma para el paciente, son examinados los órganos dañados o con enfermedad (Berry, s.f.).

Figura 1. Cirugía laparoscópica

Fuente: (Monson, 1993)

Gracias al avance tecnológico que ha tenido la laparascopia, es posible utilizar éste tipo de cirugía reemplazando varias de las tradicionales y abiertas debido a las ventajas que conlleva (Tabla 1). Por tal razón, es usada en varios procedimientos de gran importancia en la medicina y algunos de ellos se muestran en la Tabla 2.

Tabla 1. Ventajas y Desventajas de la Cirugía Laparoscópica

VENTAJAS DESVENTAJAS • Evolución postoperatoria indolora • Menor tasa de infección de la herida • No deja cicatriz visible • Rápido retorno a las actividades

físicas y profesionales del paciente

• Costo de los equipos • El entrenamiento del cirujano debe

ser especial para desarrollar la capacidad de cambiar mentalmente un estado tridimensional a uno bidimensional.

• Este tipo de cirugía no es para todos los pacientes. No sirve, por ejemplo, para personas con muchas cirugías previas

23

Fuente: (Berry, s.f.) (CIRUGEST, s.f.) (Vassiliou, et al., 2005) (Pettina & Cazón, 2013)

Tabla 2. Procedimientos laparoscópicos

• Colecistectomía (cirugía de la vesícula) • Cirugía del reflujo por vía • Apendicectomía laparoscópica (cirugía de la apendicitis) • Cirugía de Colón • Cierre de colostomía • Hernio - rafia (cirugía de la hernia inguinal y de la hernia de la pared abdominal) • Cardiomiotomía • Esofagectomía (cirugía esófago) • Biopsia • Resección de quistes • Peritonitis difusa

Fuente: (Rattner, et al., 2001) (Berry, s.f.) (CIRUGEST, s.f.) (Daccach, 2005)

6.3. HERRAMIENTAS

Los instrumentos más conocidos en la cirugía laparoscópica son: La aguja de Veress, usada para puncionar el abdomen e insuflar con gas inerte; los trocares, que son los elementos a través de los cuales se introduce el laparoscopio y demás instrumentos; y reductores – adaptadores que se utilizan para evitar fugas de gas al introducir instrumental de menor diámetro que el trócar utilizado (Figura 2). La instrumentación óptica está constituida por un tubo que cuenta un sistema especial de lentes, que a través de fibra óptica transmite la luz generada por una fuente externa para iluminar la cavidad de trabajo. Este sistema se conecta a una cámara de video, que lleva la imagen hasta un monitor (Ruíz, et al., 2010)

24

Figura 2. Instrumental cirugía laparoscópica.

Fuente: (Ruíz, et al., 2010)

6.4. MÉTODOS DE EVALUACIÓN

Tradicionalmente tanto el entrenamiento como la evaluación en cirugía son realizados por el método maestro – estudiante, donde el cirujano especialista es acompañado por el residente en las intervenciones que realiza, utilizando a los pacientes como sujetos de aprendizaje. En respuesta a lo anterior, se han desarrollado otros métodos de entrenamiento y evaluación que no implican el contacto directo con un paciente. Otro método de evaluación, se sustenta en el concepto subjetivo del cirujano (profesor) de acuerdo al rendimiento del estudiante durante las clases.

El entrenamiento y la evaluación con simuladores es un método de aprendizaje y valoración objetivo que permite al médico recrear una cirugía en condiciones parecidas a las reales, cuyo fin principal es la adquisición y determinación de niveles de destrezas en la ubicación espacial y temporal. Este tipo de prácticas son bastantes efectivas pero a la vez costosas ya que permiten visualizar niveles de habilidades en gran detalle como el porcentaje de utilización de cada unade las manos, el número de movimientos innecesarios, tiempo perdido, entre otros indicadores.

Por lo general, el acceso a simuladores es dado por algunas universidades y hospitales con la capacidad de adquisición de los equipos. Según la Javier García (García, et al., 2011) entre las Universidades que han implementado simuladores de cirugía laparoscópica en cursos de medicina, veterinaria y especializaciones en CMI, se

25

encuentra el Hospital Universitario de Sant Joan, de la Universidad Rovira i Virgili, en Tarragona (España) (Figura 3). En el servicio de Cirugía del Hospital General de Puebla “Eduardo Vasquez Navarro” diseñaron un maniquí en fibra de vidrio con la forma de un torso humano (Figura 4). En el Catharina Hospital (Holanda), se desarrolló una plataforma de laparoscopia para capacitación modular por medio de realidad virtual. Por otro lado, existen empresas como Isurgicals, dedicadas al desarrollo de simuladores de entrenamiento como el mostrado en la Figura 5. En Europa se utilizan simuladores como LapMentor y LapSim (MIST) para el entrenamiento y evaluación con realidad virtual.

Figura 3. Simulador en el Hospital Universitario de Sant Joan

Fuente: (García, et al., 2011)

Figura 4. Simulador del Hospital General de Puebla


26

Figura 5. Simulador cirugía laparoscópica

Fuente: (iSurgicals, s.f.)

Otra metodología de entrenamiento y evaluación es mediante “juegos” o pruebas simples que buscan simular tareas o acciones comunes en cirugía. Son equipos sencillos, prácticos y personalizados que están hechos de materiales económicos como acrílico y/o plástico, incluso de cartón y papel. Por lo general, estos sistemas son de fácil acceso y manejo, y son los más utilizados en la actualidad.

En Colombia, la Escuela de Ingeniería de Antioquia y la Universidad CES desarrollaron el prototipo de un simulador de laparoscopia durante el segundo semestre del 2010 (Figura 6).

Figura 6. Prototipo de simulador


27

La Universidad Militar Nueva Granada tiene un laboratorio de entrenamiento en cirugías laparoscópicas. Se divide en varias etapas: en primera medida, los estudiantes entrenan a través de juegos o sistemas básicos; luego, pueden interactuar con un mecanismo desarrollado en la misma universidad, que consta de un sistema sencillo de monitoreo por medio de una cámara; en la tercera etapa, los estudiantes utilizan un simulador avanzado que les permite tener sentido de profundidad y fuerza, y ser evaluados por un cirujano especialista; por último, practican en un laboratorio con animales (en especial conejos y cerdos) y con los equipos reales. La Pontificia Universidad Javeriana cuenta con cajas de entrenamiento para las prácticas de aprendizaje y evaluación. Sin embargo, no se han establecido pruebas estándares de evaluación (Figura 7).

Figura 7. Caja de entrenamiento Universidad Javeriana

Fuente: Autor

7. LISTA DE REQUERIMIENTOS PARA UN NUEVO SISTEMA DE EVALUACIÓN EN CIRUGÍA LAPAROSCÓPICA

7.1. Investigación preliminar

Inicialmente se establecieron las principales habilidades necesarias en la cirugía laparoscópica que fueron objeto de evaluación. Luego, se identificaron los aspectos funcionales importantes que caracterizan dichas habilidades técnicas (Vassiliou, et al., 2005). Lo anterior se llevó a cabo por medio de una revisión literaria.

El segundo paso fue determinar los criterios técnicos o estructurales del sistema, es decir, variables que son consideradas importantes para el desarrollo y selección de las actividades, como la facilidad de construcción. Dichos criterios fueron determinados con la asesoría del Ing. Daniel Ricardo Suárez PhD y el Dr. Saúl Rugeles.

28

7.2. Habilidades a evaluar

La cirugía laparoscópica exige tener habilidades específicas para su ejecución. Dichas habilidades son el desplazamiento, el corte, la disección y la sutura (Delgado, 2007) (Montoya, et al., 2012) (Roque, et al., 2012) (Chmarra, et al., 2010).

1. Desplazamiento: Habilidad encargada del movimiento de objetos dentro de la cavidad abdominal teniendo en cuenta la profundidad, la fuerza, la precisión y el no uso de movimientos innecesarios.

2. Corte: Habilidad encargada de dividir elementos del cuerpo 3. Disección: Habilidad encargada de la separación de tejidos para exponer

elementos del cuerpo humano. 4. Sutura: Habilidad encargada del manejo de la aguja e hilo para anudar las

incisiones realizadas

7.3. Identificación de requerimientos Los requerimientos funcionales del sistema de evaluación se basaron en los criterios definidos por las OSATS (Objective Structured Assessment of Technical Skills ) ya que publicaciones como “A global assessment tool for evaluation of intraoperative laparoscopic Skills” (Vassiliou, et al., 2005), “Testing Technical Skill via an Innovative “Bench Station” Examination”, “Objective assessment of technical surgical skills”, “Validation of laparoscopic surgical skills training outside the operating room: a long road” (Hogle, et al., 2009) (Reznick, et al., 1997) entre otras, los utilizan como referencia. Dichos criterios son:

1. Percepción de profundidad: hace referencia a dirigir los objetos con precisión en el espacio para cumplir con las tareas de manera que el tiempo sea corto por la omisión de movimientos innecesarios.

2. Destreza bimanual: Hace referencia al uso de las 2 manos durante la actividad. 3. Eficiencia: Hace referencia a la finalización de las tareas en el tiempo determinado. 4. Manejo de materiales: Hace referencia al manejo adecuado de los materiales de

forma que se produzcan daños insignificantes. 5. Autonomía: Hace referencia a la finalización de las actividades con las

instrucciones iniciales dadas. En cuanto a los requerimientos estructurales se establecieron los siguientes:

1. Facilidad de construcción ya que es necesario tener en cuenta que la construcción de cada prueba no conlleve mucho tiempo, los materiales sean de fácil adquisición y de bajo costo.

29

2. Facilidad de reemplazo teniendo en cuenta que éste se realice en un tiempo moderado y no implique altos costos.

3. Facilidad de medición con el fin de que los resultados de las pruebas sean objetivos y puedan ser tomados por cualquier persona.

De acuerdo a los puntos expuestos anteriormente la lista de requerimientos consolidada se presenta en la Tabla 3 Tabla 3. Lista de requerimientos

Fuente: Autor

8. DISEÑO DE UN SISTEMA DE EVALUACIÓN EN LAPAROSCOPIA

8.1. Diseño de pruebas

El proceso de diseño de las pruebas (ANEXO A) se realizó inicialmente a través de una lluvia de ideas teniendo en cuenta las cuatro habilidades que se querían evaluar y de acuerdo a videos institucionales y publicaciones sobre entrenamientos en cirugía laparoscópica. A cada una de ellas se le realizó una descripción general del funcionamiento correspondiente. Luego, las ideas se validaron, corrigieron o eliminaron en una reunión con el Dr. Saúl Rugeles Quintero, profesor titular y director del Departamento de Cirugía de la Pontificia Universidad Javeriana, y el Ing. Daniel Suárez PhD, director del presente proyecto. Cuando una idea tenía correcciones o mejoras se volvía a plantear la descripción general.

Luego de tener validadas las ideas en el concepto general, se prosiguió a realizar el refinamiento del diseño describiendo formas, dimensiones, materiales, etc. Además se dibujó a mano alzada (ANEXO B) cada uno de los diseños.

Habilidades Requerimientos Funcionales

Requerimientos técnicos

Desplazamiento Percepción de profundidad

Facilidad de construcción (Dinero, Tiempo)

Corte Destreza bimanual Facilidad de reemplazo (Dinero, Tiempo)

Disección Eficiencia Facilidad de medición

Manejo de materialesAutonomía

Sutura

30

8.2. Selección de las mejores pruebas por habilidad

De la colección de pruebas propuestas en la lluvia de ideas, se seleccionaron las más útiles para lograr el objetivo del proyecto. La selección de dichas pruebas se llevó a cabo mediante una matriz de priorización (ANEXO CANEXO C) en la cual se evaluaron los criterios establecidos anteriormente. La calificación, se realizó dando el valor de 1 a 5 a cada criterio según el posible impacto generado, donde 1 significa que el impacto sería bajo y 5 representa un impacto alto.

Cada criterio tiene el mismo porcentaje relativo en la evaluación y se eligieron las 16 actividades con las calificaciones promedio más altas, cuatro por cada habilidad (desplazamiento, corte, disección y sutura).

Durante este proceso se contó con la asesoría del Dr. Saúl Rúgeles Quintero, profesor titular y director del Departamento de Cirugía de la Pontificia Universidad Javeriana.

8.3. Prototipos de las pruebas seleccionadas

La colección de pruebas se construyó basándose en las especificaciones de diseño anteriormente definidas. Se realizaron algunas pruebas piloto en la cuales se modificaron, agregaron o eliminaron detalles de las pruebas dado las sugerencias de un cirujano experto (Dr. Rúgeles).

De acuerdo a la matriz de priorización, las pruebas seleccionadas para realizar el experimento y comprobar que los niveles de experticia pueden ser diferenciados por actividades realizadas en simuladores físicos, por habilidad, son:

Desplazamiento

• Desplazando cilindros (Figura 8a). Esta actividad requiere ordenar los cilindros de izquierda a derecha y del más pequeño al más grande en las 2 primeras filas de la tabla.

• Construyendo cubos (Figura 8b). Esta actividad requiere armar dos cubos a partir de cuatro fichas y una base. Para armar el primer cubo de 5x5 se deben ubicar dos fichas y para el segundo de 3x3, las cuatro. Es necesario haber armado el primero para poder proceder al segundo.

• La torre y el piso (Figura 8c). Esta actividad requiere armar una torre con 4 fichas de velcro y ubicar 6 fichas en determinada lugar de la tabla. Una vez colocada la ficha no puede ser quitada.

31

• Atravesando palillos (Figura 8d). Esta actividad requiere atravesar 8 palillos en un tubo a través de 2 orificios paralelos (por el frente y por detrás).

Corte

• Aluminio (Figura 8e). Esta actividad requiere cortar 3 cuadrados en papel aluminio con 5 cm de ancho, de acuerdo a las líneas guías.

• La figura (Figura 8f). Esta actividad requiere cortar el rectángulo dibujado en el papel de cocina.

• Medio globo (Figura 8g). Esta actividad requiere cortar el círculo dibujado en medio globo.

• Malla (Figura 8h). Esta actividad requiere cortar los hilos de color verde ubicados en una malla de hilos de colores, tratando de no tocar los demás.

Disección

• Vinipel (Figura 8i). Esta actividad requiere quitar el vinipel que envuelve la figura de plastilina sin causarle daños a la misma.

• Operando un globo (Figura 8j). Ésta actividad requiere sacar de un globo tres esferas de icopor, después de realizar el corte indicado por una línea guía.

• Mara (Figura 8k). Esta actividad requiere quitar el papel aluminio que cubre una canica causando el menor daño posible a la envoltura.

• Espuma (Figura 8l). Esta actividad requiere remover la espuma de la ficha causando el menor daño posible a la primera.

Sutura

• La balsa (Figura 8m). Esta actividad requiere unir 3 barras de plastilina anudándolas por el alrededor de ellas.

• Campanas (Figura 8n). Esta actividad requiere amarrar a un palo 3 campanas después de atravesar con aguja e hilo sus orificios superiores.

• Ramo (Figura 8o). Esta actividad requiere anudar el extremo inferior de 4 globos, de acuerdo a un punto guía.

• Collar (Figura 8p). Esta actividad requiere hacer un collar con 6 fichas, atravesando con aguja e hilo los orificios correspondientes y luego anudándolas.

32

Figura 8. Colección de pruebas

Fuente: Autor

8.4. Validación de las pruebas

La validación del prototipo se realizó a través de los fundamentos del diseño de experimentos. Inicialmente se definieron las características de la población de estudio así como las muestras de la misma. Luego, se establecieron las premisas del experimento y la ejecución de las pruebas. Por último, se realizó el análisis respectivo para la toma de decisiones.

33

8.4.1. Población de estudio

Para el desarrollo de las pruebas se seleccionaron 18 personas teniendo en cuenta 3 niveles diferentes de conocimientos en laparoscopia

1. Nivel Novato (n): Seis estudiantes de medicina de la Pontificia Universidad Javeriana que no han realizado ningún tipo de entrenamiento referente a laparoscopia.

2. Nivel Intermedio (i): Seis residentes de la Pontificia Universidad Javeriana con experiencia previa en técnicas quirúrgicas

3. Nivel Experto (e): Seis médicos cirujanos del Hospital San Ignacio con amplios conocimientos y prácticas en cirugía mínimamente invasiva.

Como el objetivo es hacer una comparación entre niveles de competencia, la diferencia mínima significativa está dada por

𝐿𝑆𝐷 = �𝑡(𝛼 2⁄ ;𝑁−𝑘)��2𝐶𝑀𝐸/𝑛

Ahora bien, despejando 𝑛 y sustituyendo 𝑁 = 𝑘 ∗ 𝑛0,𝐶𝑀𝐸 = 𝜎2,𝐿𝑆𝐷 = 𝑑𝑡 se obtiene que el tamaño de muestra que tentativamente se debe usar para cada prueba está dado por:

𝑛 =2 ∗ �𝑡(𝛼 2⁄ ;𝑘∗𝑛0−𝑘)� ∗ 𝜎2

(𝑑𝑡)2

Donde 𝑘 = 𝑁ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑡𝑟𝑎𝑡𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜𝑠 . 𝑛0 = 𝑃𝑟𝑜𝑝𝑢𝑒𝑠𝑡𝑎 𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙 𝑑𝑒𝑙 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑟é𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑠 𝑝𝑜𝑟 𝑛𝑖𝑣𝑒𝑙. 𝜎2 = 𝐷𝑒𝑠𝑣𝑖𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑒𝑠𝑡á𝑛𝑑𝑎𝑟 𝑑𝑒𝑙 𝑒𝑟𝑟𝑜𝑟 𝑎𝑙𝑒𝑎𝑡𝑜𝑟𝑖𝑜 (𝑖𝑑𝑒𝑎 𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙). 𝑑𝑡 = % 𝑑𝑒 𝑑𝑖𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑞𝑢𝑒 𝑠𝑒 𝑑𝑒𝑠𝑒𝑎 𝑑𝑒𝑡𝑒𝑐𝑡𝑎𝑟. Si la significancia es 𝛼 = 0.05, el número de tratamientos es 𝑘 = 3 (Niveles de competencia), se tiene la idea de realizar 𝑛0 = 7, se quiere detectar 0.3 de diferencia entre niveles y se espera que cada tratamiento tenga una variabilidad intrínseca de σ = 0.2, entonces el tamaño de muestra por nivel de competencia debería ser 𝑛 = 6, para un total de 18 personas.

𝑛 =2 ∗ �𝑡(0.025 2⁄ ;3∗7−3)� ∗ 0.22

(0.3)2= 5.313

La desviación aproximada utilizada en la fórmula anterior se estimó con base a una prueba piloto realizada con 6 participantes de nivel novato.

34

8.4.2. Metodología del experimento

El experimento se desarrolló de la siguiente manera:

1. Capacitación del personal: Se realizó una reunión con los supervisores de las pruebas donde se explicó cada una de ellas, las funciones que tenían que cumplir, las condiciones del experimento y el diligenciamiento del formato de evaluación.

2. Experimento piloto: Se realizó una prueba piloto con 6 estudiantes de medicina catalogados como novatos en el tema. Los datos registrados en dicha prueba no se tuvieron en cuenta para el análisis estadístico debido a que se realizaron cambios menores en el formato y en algunas pruebas.

3. Experimento oficial: Se desarrolló bajo las siguientes premisas: • Se aplicaron las mismas 16 actividades (4 por cada destreza) a las 18 personas.

El orden de las pruebas se determinó aleatoriamente • Cada sesión de pruebas tuvo una duración de 2 horas por persona, tiempo que se

distribuyó de la siguiente manera: o 20 min para la presentación del proyecto, pruebas y cierre. o 80 min para la ejecución de las 16 pruebas o 20 min para preparación de cada prueba.

• En cada sesión participaron máximo 3 personas de manera simultánea. • Cada participante estuvo supervisado por una persona. Esa misma persona se

encargó del cambio de actividad y documentación de datos. Es importante aclarar que sólo hubo 3 personas que supervisaron las pruebas y fueron las mismas durante todo el experimento.

• Los datos de cada participante fueron documentados de acuerdo al formato diseñado (ANEXO D).

La sesión constó de tres fases: Introducción, explicación de las pruebas, desarrollo de pruebas y cierre.

Fase I. Introducción: Se dió información general del proyecto como el objetivo, proceso de desarrollo de las pruebas y duración de las mismas. Dicha introducción la realizó el líder del proyecto.

Fase II. Explicación: antes de iniciar cada ejercicio, el supervisor dió las instrucciones de ejecución, las condiciones de desarrollo y el tiempo de duración al participante a cargo. Es importante resaltar que no se permitieron preguntas durante la ejecución, sólo antes del inicio.

Fase III. Desarrollo: Cada participante siguió las instrucciones de la actividad para realizar cada prueba. El tiempo máximo por prueba fue de 5 minutos. La persona encargada del participante diligenció el formato de evaluación durante y después de la prueba, dependiendo del caso.

35

Fase IV. Cierre: Se agradeció por la participación, se anotaron sugerencias y se resuelvieron dudas generales del experimento que los participantes tenían.

Este experimento hizo parte de un estudio que obtuvo la aprobación del Comité de Investigación Local de las Áreas Quirúrgicas (Hospital Universitario San Ignacio) y lo declaro como de riesgo mínimo.

8.4.3. Análisis estadístico

Los resultados del experimento se analizaron por medio del ANOVA. Es importante aclarar que se hizo un análisis de varianza por prueba debido a que las variables de respuesta a medir eran distintas. Sin embargo, el modelo estadístico fue igual para todas.

Por cada prueba se usaron varios indicadores de medición y para el análisis de los datos se unificaron las variables medidas de acuerdo a un puntaje de eficiencia relativa. Este puntaje es basado en el mejor y peor valor en cada indicador por cada prueba.

𝑉𝑃 −𝑀𝑉𝑃𝑉 −𝑀𝑉

= 𝑃

Donde VP=Puntaje obtenido por el participante MV= Mejor puntaje por indicador por prueba PV= Peor puntaje por indicador por prueba P= Puntaje real De ésta forma, los puntajes más cercanos a cero son los mejores.

Luego, se generó un único gran puntaje total por persona promediando los puntajes relativos de los indicadores de cada prueba.

El ANOVA para DCA (Diseño completamente al azar) a utilizar está determinado por 3 tratamientos (novato, intermedio y experto) y un factor (cada prueba) para probar la hipótesis:

𝐻0:𝜇𝑛 = 𝜇𝑖 = 𝜇𝑒

𝐻𝐴:𝑎𝑙 𝑚𝑒𝑛𝑜𝑠 𝑢𝑛 𝜇𝑐 𝑒𝑠 𝑑𝑖𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝑜𝑡𝑟𝑜,𝑑𝑜𝑛𝑑𝑒 𝑐 = 𝑛, 𝑖, 𝑒

En caso de no rechazar 𝐻0 (𝑝 − 𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 > 𝛼) se concluye que los promedios de los 3 tipos de niveles son estadísticamente iguales por lo tanto la prueba diseñada no sirve para su objetivo. Si, por el contrario, 𝐻0 es rechazada (𝑝 − 𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 < 𝛼) se procede a realizar un análisis con el método LSD (diferencia mínima significativa) para probar la igualdad de

36

todos los posibles pares de medias (𝜇𝑗 , 𝜇𝑘) donde 𝑗,𝑘 = 𝑛, 𝑖, 𝑒 (que son los niveles novato, intermedio y experto), y 𝑗 ≠ 𝑘, quedando las hipótesis así:

𝐻0:𝜇𝑗 = 𝜇𝑘

𝐻𝐴:𝜇𝑗 ≠ 𝜇𝑘

Si se rechaza la hipótesis nula 𝐻0, eso indica que hay una diferencia significativa entre las medias. Esto ocurre si:

�𝑌�𝑖∙ − 𝑌�𝑗∙� > 𝐿𝑆𝐷 = �𝑡(𝛼 2⁄ ;𝑁−𝑘)��2𝐶𝑀𝐸/𝑛

Donde �𝑌�𝑖∙ − 𝑌�𝑗∙� = Diferencia en valor absoluto entre las medias muestrales de los niveles de competencia (n,i,e).

Este procedimiento se realiza con ayuda de la herramienta de análisis de datos de Microsoft Excel.

8.4.4. Resultados

Los valores promedio resultantes de cada prueba y su respectiva desviación se muestran en la Tabla 4.

Los resultados del ANOVA para cada prueba se muestran en la Tabla 5, indicando cuáles actividades son capaces de discriminar niveles de experticia.

Luego, se indica entre cuáles niveles de experticia (n, i, e) existe una diferencia significativa de habilidades dependiendo de la prueba realizada, a partir del análisis de diferencia mínima significativa (Tabla 6).

8.4.5. Análisis de los resultados

• Análisis descriptivo

De los valores promedio resultantes de cada prueba y su desviación se puede analizar lo siguiente:

La construcción de los cubos y el collar fueron las pruebas en que mayor puntaje promedio tuvieron los estudiantes (0,982-0,944) y su desviación es la más baja (0,020-0,086) lo cual indica que son las pruebas más difíciles para la mayoría de los participantes del nivel novato. Por el contrario, las pruebas que demuestran ser las más fáciles para

37

ellos son la mara y el vinipel con un promedio de 0,436 y 0,465 y una desviación de 0,233 y 0,205 respectivamente.

En cuanto a los residentes, las pruebas que al parecer fueron las más difíciles para su nivel de experticia son el collar y cortar medio globo, con promedios de 0,889 y 0,881 y desviaciones de 0,086 y 0,096 respectivamente. Por el contrario, las más fáciles fueron la malla y el vinipel con promedios de 0,166 y 0,130 y desviaciones de 0,130 y 0,090 respectivamente.

Por último, a las pruebas más difíciles para los expertos fueron el collar y atravesando palillos, con promedios de 0,556 y 0,535 y desviaciones estándar de 0,328 y 0,142 respectivamente. La desviación del collar es una la segunda más alta dentro del grupo debido a que sólo un médico logró completar la prueba. Por el contrario, las más fáciles fueron la malla y la balsa con promedios de 0,159 y 0,117 y desviaciones de 0,047 y 0,114 respectivamente.

• ANOVA

Con una significancia del 5% es posible afirmar que 15 de las 16 pruebas cumplen con el objetivo de discriminar niveles de experticia rechazando la hipótesis nula formulada inicialmente (Tabla 5). Sólo en la prueba de la mara no se rechaza la hipótesis nula, probablemente porque la canica era un objeto de difícil manejo y varios participantes de diferentes niveles intentaron sacarla sacudiendo la envoltura.

• LSD

De las 15 pruebas que no fueron rechazadas, 6 diferencian significativamente el nivel novato del intermedio (operando un globo, malla, campanas, vinipel y espuma) 14 el nivel novato del experto (menos la prueba vinipel) y 7 el nivel intermedio del experto (construcción de cubos, torre, medio globo, operando un globo, ramo, espuma y collar). Lo anterior se representa en la Figura 9.

Lo anterior puede ocurrir debido a diversos factores como los distintos niveles de dificultad que se presentan en las pruebas, el sesgo que puede existir por la diferencia de horarios en los que los participantes realizaron el experimento y el cansancio generado durante la ejecución de las actividades.

5.1.1. Conclusión de la validación

Con los resultados de la validación se apoya la hipótesis planteada: con una confianza del 95% se afirma que el grado de experticia en cirugía mínimamente invasiva se puede discriminar por medio de una colección de pruebas sencillas en un simulador físico quirúrgico.

38

Tabla 4. Promedio y Desviación estándar por prueba y por nivel de experticia

Fuente: Autor

Prueba Grupo Promedio DesviaciónEstudiantes 0,507 0,284Expertos 0,168 0,157Residentes 0,314 0,144Estudiantes 0,982 0,020Expertos 0,361 0,267Residentes 0,863 0,132Estudiantes 0,610 0,110Expertos 0,355 0,139Residentes 0,619 0,123Estudiantes 0,727 0,087Expertos 0,535 0,142Residentes 0,618 0,078Estudiantes 0,680 0,244Expertos 0,341 0,122Residentes 0,596 0,187Estudiantes 0,728 0,170Expertos 0,267 0,337Residentes 0,562 0,150Estudiantes 0,899 0,096Expertos 0,427 0,313Residentes 0,881 0,099Estudiantes 0,627 0,138Expertos 0,159 0,047Residentes 0,166 0,130Estudiantes 0,465 0,205Expertos 0,204 0,247Residentes 0,130 0,090Estudiantes 0,830 0,146Expertos 0,254 0,133Residentes 0,569 0,131Estudiantes 0,436 0,233Expertos 0,241 0,241Residentes 0,280 0,170Estudiantes 0,810 0,113Expertos 0,124 0,103Residentes 0,503 0,322Estudiantes 0,751 0,385Expertos 0,117 0,114Residentes 0,507 0,252Estudiantes 0,852 0,152Expertos 0,254 0,235Residentes 0,546 0,235Estudiantes 0,838 0,141Expertos 0,256 0,183Residentes 0,537 0,191Estudiantes 0,944 0,086Expertos 0,556 0,328Residentes 0,889 0,086

Ramo

Collar

Operando

Mara

Espuma

Balsa

Campanas

Aluminio

Figura

Medio

Malla

Vinipel

Cilindros

Cubos

Torre

Palillos

39

Tabla 5. Resumen análisis de varianza por prueba (ANOVA)

Prueba Origen de las variaciones

Suma de cuadrados

Grados de libertad

Promedio de los cuadrados F Probabilidad Valor crítico

para F Decisión

Cilindros Entre grupos 0,347 2 0,173 4,136 0,037 3,682 Se rechaza H0 Cilindros Dentro de los grupos 0,628 15 0,042 Cilindros Total 0,975 17 Cubos Entre grupos 1,305 2 0,653 21,889 0,000 3,682 Se rechaza H0 Cubos Dentro de los grupos 0,447 15 0,030 Cubos Total 1,753 17 Torre Entre grupos 0,270 2 0,135 8,693 0,003 3,682 Se rechaza H0 Torre Dentro de los grupos 0,233 15 0,016 Torre Total 0,503 17 Palillos Entre grupos 0,111 2 0,055 4,952 0,022 3,682 Se rechaza H0 Palillos Dentro de los grupos 0,168 15 0,011 Palillos Total 0,279 17 Aluminio Entre grupos 0,374 2 0,187 5,119 0,020 3,682 Se rechaza H0 Aluminio Dentro de los grupos 0,547 15 0,036 Aluminio Total 0,921 17 Medio Entre grupos 0,856 2 0,428 10,999 0,001 3,682 Se rechaza H0 Medio Dentro de los grupos 0,583 15 0,039 Medio Total 1,439 17 Figura Entre grupos 0,657 2 0,328 5,955 0,012 3,682 Se rechaza H0 Figura Dentro de los grupos 0,827 15 0,055 Figura Total 1,484 17 Operando Entre grupos 0,998 2 0,499 26,695 0,000 3,682 Se rechaza H0 Operando Dentro de los grupos 0,280 15 0,019

40

Operando Total 1,279 17 Malla Entre grupos 0,862 2 0,431 33,782 0,000 3,682 Se rechaza H0 Malla Dentro de los grupos 0,191 15 0,013 Malla Total 1,053 17 Balsa Entre grupos 1,230 2 0,615 8,207 0,004 3,682 Se rechaza H0 Balsa Dentro de los grupos 1,124 15 0,075 Balsa Total 2,354 17 Campanas Entre grupos 1,072 2 0,536 12,063 0,001 3,682 Se rechaza H0 Campanas Dentro de los grupos 0,666 15 0,044 Campanas Total 1,738 17 Ramo Entre grupos 1,017 2 0,509 16,974 0,000 3,682 Se rechaza H0 Ramo Dentro de los grupos 0,449 15 0,030 Ramo Total 1,467 17 Vinipel Entre grupos 0,372 2 0,186 5,014 0,022 3,682 Se rechaza H0 Vinipel Dentro de los grupos 0,556 15 0,037 Vinipel Total 0,928 17 Mara Entre grupos 0,128 2 0,064 1,361 0,286 3,682 No se rechaza H0 Mara Dentro de los grupos 0,707 15 0,047 Mara Total 0,836 17 Espuma Entre grupos 1,416 2 0,708 16,745 0,000 3,682 Se rechaza H0 Espuma Dentro de los grupos 0,634 15 0,042 Espuma Total 2,050 17 Collar Entre grupos 0,531 2 0,265 6,515 0,009 3,682 Se rechaza H0 Collar Dentro de los grupos 0,611 15 0,041 Collar Total 1,142 17 Fuente: Autor

41

Tabla 6. Resumen análisis de mínima diferencia significativa por prueba (LSD)

Prueba Diferencia Poblacional

Estadístico de prueba LSD Decisión

Cilindros Mn = Me 0,339 0,294 Significativa Cubos Mn = Me 0,622 0,248 Significativa Cubos Mi = Me 0,502 0,248 Significativa Torre Mn = Me 0,255 0,179 Significativa Torre Mi = Me 0,264 0,179 Significativa Palillos Mn = Me 0,192 0,152 Significativa Aluminio Mn = Me 0,339 0,275 Significativa Medio Mn = Me 0,471 0,284 Significativa Medio Mi = Me 0,453 0,284 Significativa Figura Mn = Me 0,462 0,338 Significativa Operando Mn = Mi 0,261 0,197 Significativa Operando Mn = Me 0,576 0,197 Significativa Operando Mi = Me 0,315 0,197 Significativa Malla Mn = Mi 0,461 0,162 Significativa Malla Mn = Me 0,467 0,162 Significativa Balsa Mn = Me 0,635 0,394 Significativa Campanas Mn = Mi 0,306 0,303 Significativa Campanas Mn = Me 0,598 0,303 Significativa Ramo Mn = Mi 0,301 0,249 Significativa Ramo Mn = Me 0,582 0,249 Significativa Ramo Mi = Me 0,281 0,249 Significativa Vinipel Mn = Mi 0,335 0,277 Significativa Espuma Mn = Mi 0,307 0,296 Significativa Espuma Mn = Me 0,686 0,296 Significativa Espuma Mi = Me 0,379 0,296 Significativa Collar Mn = Me 0,389 0,290 Significativa Collar Mi = Me 0,333 0,290 Significativa

Fuente: Autor

42

Figura 9. Diferencia mínima significativa

Fuente: Autor

6. ANÁLISIS DE VIABILIDAD DEL DISEÑO DE UN SISTEMA DE CIRUGÍA LAPAROSCÓPICA

En esta sección se realizó un análisis financiero como respaldo para garantizar la viabilidad del proyecto con un horizonte de 2 años. La idea es mostrar el valor agregado que da a la comunidad médica en términos económicos.

Para poder realizar este análisis fue necesario identificar los costos asociados (recursos) y el beneficio generado por el proyecto.

Primero, se listaron los materiales necesarios para que 24 personas realizaran las pruebas, teniendo en cuenta que la evaluación se desarrolla en 6 sesiones, de 2 horas, con 4 participantes y 4 supervisores (Tabla 7). Los proveedores propuestos se pueden ver en el ANEXO E.

Segundo, para efecto de este proyecto y su beneficio, se utilizaron datos sobre colecistectomía laparoscópica, la cual es una especialidad de la CMI. Dichos datos son: Un porcentaje estimado de reoperaciones por lesiones intraoperatorias (Figura

43

10), el costo promedio de un procedimiento (Figura 11) y el número de procedimientos realizados anualmente (600) en el Hospital San Ignacio.

El análisis se realizó bajo el supuesto de que los porcentajes de incidencia no han cambiado exceptuando el costo promedio por procedimiento, el cual se modificó debido a que el dato es del 2010 y el valor del dinero varía con el tiempo. Esa variación puede estar basada en el índice de precios (IPC) de Bogotá y está dada por:

%𝑉𝑎𝑟𝑖𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝐼𝑃𝐶 𝐵𝑜𝑔𝑜𝑡á =𝐼𝑃𝐶 2013− 𝐼𝑃𝐶 2010

𝐼𝑃𝐶 2010∗ 100

La variación se calculó basada en el IPC de Marzo de 2013 (112,88) y se tomó como base el IPC de Febrero 2010 (103,55) en Bogotá de acuerdo al Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE) dando como resultado que la variación es del 9,01%.

Con la variación del IPC se actualizó el costo del procedimiento en pesos colombianos teniendo en cuenta la TRM actual ($1.846), debido a que la cifra inicial se encuentra en dólares. La fórmula para calcular el costo actual es la siguiente:

𝐶𝐴 = 𝐶𝑃 ∗ (1 + 𝑣𝑎𝑟𝑖𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝐼𝑃𝐶 𝐵𝑜𝑔𝑜𝑡á) ∗ $𝑇𝑅𝑀

Donde 𝐶𝐴 = 𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑎𝑐𝑡𝑢𝑎𝑙 y 𝐶𝑃 = 𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑝𝑎𝑠𝑎𝑑𝑜

De ésta forma se obtuvo que el costo por una cirugía laparoscópica es aproximadamente $2.002.762 (ver Tabla 7).

Ahora bien, teniendo los costos del proyecto es posible calcular el beneficio económico del mismo. Para ello, se analizaron 3 escenarios posibles: Uno pesimista, uno intermedio y otro optimista.

Cada escenario se definió por un porcentaje de reducción esperado en el número de lesiones generadas de la cirugía laparoscópica. Lo anterior, es consecuencia de certificar de forma correcta a los médicos que van a desarrollar el procedimiento, es decir, que de acuerdo a los resultados obtenidos en las pruebas se seleccionan a médicos con la suficiente experticia para no generar lesiones al paciente.

Si se reducen las lesiones, también lo hace el número de reoperaciones a realizar, evitando así que se incurran en los costos de estos procedimientos y generando ahorros.

El análisis se realizó basado en la reducción del 5% en el escenario pesimista, 10% en el intermedio y 15% en el optimista, por medio del flujo de caja, valor presente neto (VPN), tasa interna de retorno (TIR) y tiempo de recuperación de la inversión. Así mismo, se halló la reducción mínima en reoperatorios para que el proyecto no acarree

44

pérdidas. Es importante aclarar que los anteriores porcentajes son establecidos a criterio del evaluador del experimento.

Tabla 7. Costo detallado del proyecto

Fuente: Autor

Cantidad Recurso C. Unitario C. Total

2 metros de manguera de 3 mm de radio 300$ 600$ 4 Cajas desarmables de 3x3 10.000$ 40.000$ 4 Cajas desarmables de 5x5 12.000$ 48.000$ 1 Lámina de balso 3x10x90 cm 2.500$ 2.500$ 1 metro de velcro negro de 3 cm de ancho 3.500$ 3.500$

16 cuadros de velcro con pegante 150$ 2.400$ 4 Cubos de balso 2x2x2 cm por 20 und 5.000$ 20.000$ 4 tuercas 300$ 1.200$ 4 arandelas de plástico 100$ 400$

36 cubos de 0,5 cm para hacer collares 200$ 7.200$

4cilindros huecos de 5 x 10 cm de diámetro con 8 orificios verticales

15.000$ 60.000$

16 palos de pincho 100$ 1.600$ 1 tubo de papel aluminio 2.530$ 2.530$ 3 Bombas R-12 x20 unds 4.000$ 12.000$ 1 Toalla de cocina 6.970$ 6.970$

4bases de madera de 10 x 10 con un cilindro de 10 cm de alto en cada esquina

$ 10.000 $ 40.000

2 Malla 6 cm de alto 2.000$ 4.000$ 8 paquetes de hilos de colores de 3 mts 1.500$ 12.000$ 4 Bolas de icopor 2 cm x 10 unds 1.700$ 6.800$ 4 cajas de plastilina x12 7.600$ 30.400$ 3 barras de plastilina 3.840$ 11.520$ 1 papel Vinilo 3.570$ 3.570$ 1 carrete de hilo 300$ 300$ 4 campanas pequeñas 400$ 1.600$ 4 campanas medianas 500$ 2.000$ 4 campanas grandes 600$ 2.400$ 1 palo de balso duro 7.000$ 7.000$ 1 espuma de 3 cm de ancho 7.000$ 7.000$ 1 pegante Uhu 12.000$ 12.000$ 1 Bisturí 4.400$ 4.400$ 1 Tijeras 6.000$ 6.000$ 1 Marcador 2.200$ 2.200$

26 Formatos de evaluación 50$ 1.300$ 1 esferos x 4 unds 2.200$ 2.200$

365.590$

78 Horas de trabajo supervisor 2.750$ 214.500$

6Horas de trabajo preparación del experimento (construcción y reemplazo)

2.750$ 16.500$

3Horas de trabajo documentación resultados y análisis resultados

2.750$ 8.250$

239.250$ 604.840$ Total

Subtotal MaterialesRecurso Humano

Materiales

Subtotal Recurso Humano

45

Figura 10. Reoperaciones

Fuente: (Hepp, 1994)

Figura 11. Perspectiva IPS: Costo promedio, efectividad, costo-efectividad y análisis en febrero de 2010

Fuente: (Fajardo, et al., 2011)

Un factor importante a tener en cuenta es el costo de oportunidad, en este caso, el porcentaje que representa la variación del valor del dinero mientras se recupera la inversión inicial, debido a que se utiliza en el cálculo del VPN y el tiempo de recuperación de la inversión. Este porcentaje estuvo basado en la proyección realizada por el Banco Helm del IPC y es equivalente a un 3% (Helm Bank, 2013).

Cabe resaltar que el cálculo del VPN, la TIR y la tasa de recuperación de la inversión se realizó con ayuda de Microsoft Excel con las fórmulas VNA, TIR y N.PER respectivamente, basado en los datos iniciales (Tabla 8).

46

Tabla 8. Datos iniciales del análisis financiero

Fuente: Autor El escenario pesimista, el cual propone una disminución del 5% de las lesiones anuales, presenta una TIR del 24%, un VPN de $182.771 y una recuperación de la inversión en 1,54 años (Tabla 9).

Tabla 9. Escenario pesimista (5% de reducción)

Fuente: Autor

El escenario intermedio, el cual propone una disminución del 10% de las lesiones anuales, presenta una TIR del 103%, un VPN de $952.765 y una recuperación de la inversión en 0,76 años (Tabla 10).

Colecistectomías anuales 600Reoperatorios por lesiones 0,66%Número aproximado de personas con reoperación anual 3,96Costo procedimiento 2.002.762$ Costo proyecto 604.840$ Costo promedio reoperación anual 7.930.938$

Número aproximado de personas con reoperación anual 3,762Costo promedio reoperación anual 7.534.391$ Ahorro anual 396.547

Inversión Inicial (604.840)$ Año 1 408.443 Año 2 420.697

TIR 24%VPN $ 182.771TIEMPO RECUPERACIÓN 1,54

Reducción 5% de reoperatorios

FLUJO DE CAJA REDUCCIÓN 5%

47

Tabla 10. Escenario intermedio (10% reducción)

Fuente: Autor El escenario intermedio propone una disminución del 15% de las lesiones anuales lo cual implica una TIR del 178%, un VPN de $1.722.759 y una recuperación de la inversión en 0.50 años (Tabla 11).

Tabla 11. Escenario optimista (15% de reducción)

Fuente: Autor

Por último, el escenario en el cual no existe ganancia o pérdida alguna establece que es necesaria una reducción del 3.81% para que el VPN sea 0 (cero), ver Tabla 12.

Número aproximado de personas con reoperación anual 3,564Costo promedio reoperación anual 7.137.844$ Ahorro anual 793.094


TIR 103%VPN $ 952.765TIEMPO RECUPERACIÓN 0,76



Número aproximado de personas con reoperación anual 3,366Costo promedio reoperación anual 6.741.297$ Ahorro 1.189.641

Inversión Inicial (604.840)$ Año 1 1.225.330 Año 2 1.262.090

TIR 178%VPN $ 1.722.759TIEMPO RECUPERACIÓN 0,50



48

Tabla 12. Escenario con VPN=0

Fuente: Autor

Conclusión: El proyecto es viable económicamente en los 3 escenarios ya que se obtuvo una TIR mayor al costo de oportunidad y un VPN positivo en cada uno de ellos

7. DISCUSIÓN

Aprender las habilidades necesarias para una cirugía laparoscópica implica más que observar el procedimiento y estudiar la teoría, implica realizar entrenamientos especiales que desarrollen la capacidad motora y de imagen requeridas. Para ello, es necesario establecer un nivel inicial y un nivel meta que permita realizar un seguimiento y una comprobación de habilidades. Pero, ¿cómo se puede medir ese nivel?

Primero hay que definir cuáles son las habilidades a evaluar y cuáles características de dichas destrezas se van a medir. De acuerdo a la literatura, las principales destrezas son el desplazamiento, el corte, la disección y la sutura; y las características que las definen son la destreza bimanual, la eficiencia, la percepción de profundidad y la autonomía.

De acuerdo a los requerimientos nombrados anteriormente, la colección de pruebas mostrada y validada en este proyecto puede ser una opción para la evaluación de habilidades laparoscópicas debido a que 15 pruebas de las 16 propuestas son capaces de discriminar niveles de experticia. Éste es un buen resultado teniendo en cuenta que se utilizaron algunos materiales nuevos, en distinta forma, y ejercicios que, a conocimiento de los autores, no habían sido probados anteriormente. De esta forma, al diferenciar niveles de experticia es posible establecer estándares tomando como

Número aproximado de personas con reoperación anual 3,809Costo promedio reoperación anual 7.628.518$ Ahorro 302.420


TIR 3%VPN ($ 0)TIEMPO RECUPERACIÓN 2,03

Reducción 3,81% de reoperatorios

FLUJO DE CAJA REDUCCIÓN 3,81%

49

punto de control los resultados obtenidos por las personas expertas en cirugía laparoscópica. De las 15 pruebas que no fueron rechazadas, 6 diferencian significativamente el nivel novato del intermedio, 14 el nivel novato del experto y 7 el nivel intermedio del experto.

Sólo una prueba no cumplió el objetivo. La actividad de la canica envuelta en papel aluminio no sirvió, posiblemente, debido a que era difícil de manejar y varios participantes de diferentes niveles intentaron sacarla sacudiendo la envoltura.

Ya que la colección de pruebas cumple con la hipótesis alternativa formulada es importante verificar que el proyecto es viable económicamente para la institución que esté interesada. Por tal razón se plantean el peor y el mejor escenario económico que podría ocurrir, además de uno intermedio, al utilizar y desarrollar éste proyecto. De acuerdo a datos sobre la colecistectomía laparoscópica encontrados en la literatura se analizaron estos escenarios dando a conocer que el proyecto es viable financieramente. Sin embargo, hay que tener en cuenta que sólo se analizó una especialidad de la laparoscopia y este proyecto sirve en general para las CMI, lo cual indica que a nivel financiero sería más alto el beneficio generado si se tienen en cuenta las demás especialidades.

Es importante mencionar que en el presente estudio tiene ciertas limitaciones. En una cirugía real el tiempo de duración varía entre 20 minutos y 2 horas (Daccach, 2005). Sin embargo, pueden generase complicaciones o dificultades que prolongan el procedimiento hasta 9 horas (Navarrete, et al., 2002). Dicha prolongación y los factores que se generan en la misma, como la fatiga muscular, no son considerados en el proyecto, lo cual muestra una de las limitaciones.

Otra limitación se encuentra sujeta a que la persona encargada de evaluar el experimento estuvo presente en el mismo como uno de los medidores de desempeño. Lo anterior puede generar que varios criterios sean evaluados con subjetividad. Sin embargo, en el presente estudio la mayoría de las pruebas son evaluadas objetivamente, luego la limitación no tiene gran influencia.

Por otro lado, varias publicaciones hacen referencia a la discriminación de niveles de experticia, pero tienen algunas características distintas. Por ejemplo, Chmarra (Chmarra, et al., 2010) realizó un estudio utilizando 4 actividades parecidas para clasificar los mismos niveles de conocimiento. A diferencia de este trabajo, sólo utilizó residentes en su estudio. Sin embargo, evalúa utilizando fundamentos del OSATS, método de medición de habilidades quirúrgicas en “estaciones de destreza” (Reznik, 1993) (Memon, et al., 2010), comprobando que tanto la metodología como las actividades sirven para discernir niveles de experticia.

Empel (Empel, et al., 2012) también realizó un experimento en el cual podría diferenciar niveles de experticia, la diferencia se encuentra en que el objetivo era la validación de un dispositivo de seguimiento de movimientos llamado TrEndo. Por lo tanto, las pruebas que utilizó estaban enfocadas a este objetivo y comprobó que el dispositivo funcionaba para mostrar los resultados que discriminarían los niveles de experticia.

50

Roque (Roque, et al., 2012) realizó la validación de un instrumento para la evaluación de las habilidades en cirugía laparoscópica. Sin embargo, a diferencia de éste estudio, la validación del instrumento se encuentra basada en la variación de los resultados obtenidos por 69 estudiantes después de un entrenamiento especial.

Otro estudio a tener en cuenta es el realizado por Montoya (Montoya, et al., 2012) en el cual era necesaria la discriminación de niveles de experticia para verificar que el método de entrenamiento servía para que os residentes desarrollaran sus habilidades motoras con el tiempo. En dicho estudio plantearon un punto de control definido por los resultados de los expertos, al igual que como se propone con la colección de pruebas.

8. CONCLUSIONES

• Con la revisión de literatura se obtuvieron 5 criterios referentes a la funcionalidad de las pruebas los cuales han sido usados como referentes en varias investigaciones del mismo tema o afines para evaluar las habilidades de desplazamiento, corte, disección y sutura.

• Con el presente estudio se comprueba que los ejercicios prácticos propuestos permiten discriminar diferentes niveles de experticia y competencia en habilidades propias de la laparoscopia y de la CMI en general.

• Con una confianza del 95% se afirma que 15 pruebas físicas de las 16 diseñadas en este proyecto diferencian niveles de experticia.

• Con un horizonte de 2 años, el proyecto se presenta como viable económicamente en los 3 escenarios planteados ya que el VPN es positivo y la TIR es mayor a la tasa de oportunidad (inflación proyectada).

• Para que una cirugía mínimamente invasiva sea realizada con éxito, es necesario que los médicos adquieran habilidades motoras específicas por medio de entrenamientos especiales.

• A pesar de que existen muchos avances tecnológicos sobre la evaluación de habilidades laparoscópicas, las pruebas físicas sencillas siguen siendo parte fundamental en la educación de los estudiantes gracias a su bajo costo y fácil adquisición.

• Los resultados de las pruebas en cuanto a facilidad de ejecución son distintos debido a que cada participante tuvo la oportunidad de abordar el objetivo de acuerdo a su creatividad.

• Las pruebas evalúan habilidades básicas para las cirugías mínimamente invasivas en general, sin embargo cada una de las especialidades requiere

51

mayor profundización en cuanto a su evaluación ya que existen procedimientos críticos que tienen un abordaje especial.

9. RECOMENDACIONES

• Este proyecto podría ser llevado a un siguiente nivel en el cual las pruebas sean clasificadas por niveles de dificultad de forma que se establezca un sistema de evaluación por etapas.

• Según los comentarios de los médicos, las pruebas podrían ser fijas para hacerlo más real ya que en un cirugía de sala los órganos y demás elementos del cuerpo se mantiene quietos.

• Los cubos y los cilindros con los huecos se recomiendo cambiarlos después de aproximadamente 1000 prácticas, debido al desgaste de la madera.

• Se recomienda tener en cuenta el horario en el que las pruebas son realizadas y la disponibilidad completa de 2 horas puesto que es necesario que las pruebas se realicen de forma continua.

• Se recomienda detallar más las instrucciones de cada una de las pruebas para que la variabilidad de los resultados no se vea afectada por los criterios seleccionados por el participante en el momento de ejecutar las pruebas.

• Debido a que el experimento sólo se realizó con participantes de la Universidad Javeriana se recomienda realizarlo con otras instituciones en el nivel intermedio y el experto verificando la validez de los resultados con otros tipos de entrenamiento.

• Ya que la motivación puede ser un factor influyente en la ejecución de las pruebas por participante, se sugiere que el nivel novato esté conformado por voluntarios.

• El experimento se podría realizar con los distintos niveles de residentes.

• La colección de pruebas podría ser modificada de acuerdo a los criterios de las cirugías laparoscópicas con más complicaciones, de forma que se evalúen los errores reales más críticos

• Se podría evaluar a los participantes en la repetición de una de las pruebas, como la construcción de cajas, durante un tiempo establecido para determinar la influencia de la fatiga muscular, el cansancio, la concentración y factores determinantes en una cirugía que podría prolongarse.

52

• La medición de la prueba de la espuma podría ser más objetiva si se sumerge en un líquido después de cortada y se establece el volumen desplazado.

53

10. REFERENCIAS

Adrales , G. L. y otros, 2003. Evaluating minimally invasive surgery training using low - cost mechanical simulations. Surgery Endoscopy, Volumen 17, pp. 580-585.

Anastakis, D., Hamstra, S. & Matsumoto, E. D., 2000. Visual-spatial abilities in surgical training. The American Journal of SUrgery, 179(6), pp. 469-471.

Anaya, R. y otros, 2011. Evaluación Objetiva de Habilidades Quirúrgicas. Modelo Mexicano.. Revista Latinoamericana de Cirugía, 1(1), pp. 27-33.

Ángel, A. y otros, s.f. Asociación Colombiana de cirugía. [En línea] Available at: www.ascolcirugia.org/guiasCirugia/coledocolitiasis.pdf [Último acceso: 25 Febrero 2012].

ASCOFAME, 2006. Asociación Colombiana de Facultades de Medicina. [En línea] Available at: wwww.ascofame.org.co/images/ascofame/documentos/edumed%20en%20colombia%20estadsticas%20bsicas.pdf [Último acceso: 1 Marzo 2012 ].

Ayala, J. C., 2009. Hospital Universitario San Ignacio. [En línea] Available at: http://www.husi.org.co/portafolioservicios/Guias%20de%20Practica%20Clinica/Servicio%20de%20Cirug%C3%ADa%20General/Colelitiasis/1Colelitiasis%20Oct%2009.pdf [Último acceso: 16 04 2013].

Berry, D. M., s.f. Cirugía.net. [En línea] Available at: http://www.cirugia.net/cirugiainvasivaminimalaparoscopia.html [Último acceso: 25 Febrero 2012].

Camacho, F., Ramírez, J., Rodríguez, G. & Cortés, M., 2009. Estandarización de un nuevo método de entrenamiento para la adquisición de habilidades en cirugía endoscópica mediante el empleo de simuladores quirúrgicos. CLEMI, 2(1), pp. 1-5.

Chiasson, P. y otros, 2003. Minimally invasive surgery trainning in Canada: a survet of general surgery. Surgical Endoscopy, Volumen 17, pp. 371-377.

Chmarra, M. y otros, 2010. Objective classification of residents based on their psychomotor. Surgical Endoscopy, Volumen 24, pp. 1031-1039.

CIRUGEST, s.f. Cirugía General y del Aparato Digestivo. [En línea] Available at: http://www.cirugest.com/htm/revisiones/cir01-07/cap22.pdf [Último acceso: 15 04 2013].

Delgado, T. P. A. F. P., 2007. Entrenamiento laparoscópico en un modelo para prácticas domiciliarias. Revista Peruana de Urología, Enero - Julio, 16(16), pp. 11-14.

Derossis, A. y otros, 1998. Development of a model for training and evaluation of laparoscopic skills. The American Journal of Surgery, 175(6), pp. 482-487.

54

Empel, P. y otros, 2012. Validation of a new box trainer-related tracking device: the TrEndo. Surgical Endoscopy, Volumen 26, pp. 2346-2352.

Escobar, F., Gaviria , F., Arbelaez, S. & Hernandez , E., 2009. Evaluación de las complicaciones perioperatorias de nefrectomías laparoscópicas durante 7 años en la ciudad de Medellín. Revista de Urología Colombiana, 18(1), pp. 7-14.

Fajardo, R. y otros, 2011. Costo-efectividad de la colecistectomía laparoscópica y de la abierta en una muestra de población colombiana. Biomédica, 31(4).

García, J., Arias, M. & Valencia, E., 2011. Diseño de prototipo de simulador para entrenamiento en cirugía laparoscópica. Ingeniería Biomédica, 5(9), pp. 13-19.

Halvorsen, F., Elle, O. & Fosse, E., 2005. Minimally Invasive Therapy & Alliend Technologies. Simulators in surgery, Volumen 14, pp. 214-223.

Helm Bank, 2013. Helm Bank. [En línea] Available at: https://www.grupohelm.com/actualidad-economica/proyecciones-macroeconomicas/ [Último acceso: 17 04 2013].

Hepp, J., 1994. Complicaciones de la colecistectomía laparoscópica: encuesta nacional. Revista Chilena de Cirugía, 45(5), pp. 567-571.

Hogle, N. y otros, 2009. Validation of laparoscopic surgical skills training outside the operating room: a long road. Surgical Endoscopy, Volumen 23, pp. 1476-1482.

iSurgicals, s.f. Laparoscopy Training Solutions. [En línea] Available at: http://www.isurgicals.com [Último acceso: 20 02 2012].

Klinger R., J., 1999. Cirugía digestiva a través del abordaje laparoscópico. Estado del arte y futuro. Revista Chilena de Cirugía, Febrero.51(1).

Martinez, A. & Espinoza, D., 2007. Laparoscopic Learning Evaluation over the Internet. Telemedicine Journal and e-health, 13(5), pp. 591-596.

Martinez, A. & Espinoza, D., 2007. Novel laparoscopic home trainer. Surgical Laparoscopy, Endoscopy and Percutaneos Techniques, 17(4), pp. 300-302.

Martin, J., Reghr, R., Reznick, R. & Macrae, H., 1997. Objective structured assessment of technical skills (OSATS) for surgical residents. British Journal of Surgery, Volumen 84, pp. 273-278.

Memon, M., Brigden, D. & M.S., S., 2010. Assessing the surgeon’s technical skills: analysis of the available tools. Academic Medicine, Volumen 85, pp. 869-880.

Monson, J. R., 1993. Advanced Techniques in Abdominal Surgery. British Medical Journal, 20 11.307(6915).

55

Montoya, R. y otros, 2012. Entrenamiento laparoscópico de bajo costo: tiempo de entrenamiento necesario para adquirir habilidades laparoscópicas básicas similares a las de un experto. Cirugías y Cirujanos, pp. 253-260.

Moore, J. y otros, 2004. Colecistectomía laparoscópica ambulatoria: modelo de programa costo-eficiente de cirugía laparoscópica. Revista Colombiana de Cirugía, 19(1).

Moorthy, K. y otros, 2003. Motion analysis in the trainig and assesment of minimally invasive surgery. Minimally Invasive Therapy and Allie Technologies, Volumen 12, pp. 137-142.

Mosquera, M., Kadamani, A. & Gomez , O., 2005. Colecistomía Laparoscópica: Nuestra experiencia en el marco de la ley 100. Revista Colommbiana en Gastroenterología, 20(1).

Muñoz, O., Jiménez, F. & Monsalve, G., 2009. Lecciones aprendidas en mas de mil colecistectomías laparoscópicas. Revista Médica de Risaralda, 15(1), pp. 2-7.

Olaya, C. C. G., 2006. Meta-análisis de efectividad de la colecistectomía laparoscópica frente a la abierta. Revista Colombiana de Cirugía, 21(2), pp. 104 - 115.

Pettigrew, R., Burns, H. & Carter, D., 1987. Evaluating surgical risk: the impórtance of technical factors in determiniing outcome. British Journal of Surgery, 74(9), pp. 791-795.

Pontificia Universidad Javeriana, 2010. Boletín estadístico año 2009. [En línea] Available at: pujpublicaciones.javeriana.edu.co/Acreditación/Boletin_2009.pdf [Último acceso: 1 Marzo 2012].

Rattner, D., Apelgren , K. N. & Eubanks, W. S., 2001. The need for training opportunities in advanced laparoscopic surgery. Surgery Endoscopy, Volumen 17, pp. 1055-1070.

Reznick, R. y otros, 1997. Testing technical skill via an innovative "Bench Station" examiniation. The American Journal of Surgery, Volumen 173, pp. 226-230.

Reznik, R., 1993. Teaching and testing technical skills. The American Journal of Surgery, Volumen 165, pp. 358-361.

Roque, R. y otros, 2012. Instrumento para la evaluación de habilidades en cirugía laparoscópica básica. Educación médica superior, 26(3).

Ruíz, D., Pérez, V., Betancur, M. & Bustamante, J., 2010. Cirugía Robótica mínimamente invasiva: análisis de fuerza y torque. Ingeniería Biomédica, 4(8), pp. 84-92.

Tapia, J., 2011. El laboratorio de cirugía en pregrado de medicina. Cirugías y Cirujanos, 79(1), pp. 3-11.

56

Torkington, J., Smith, S., Rees , B. & Darzi, A., 2001. The role of the basic surgical skills course in the acquisition and retention of laparoscopic skill. Surgical Endoscopy, 15(10), pp. 1071-1075.

Vassiliou, M. y otros, 2005. A global assessment tool for evaluation of intraoperative laparoscopic skills. The American Journal of Surgery, Volumen 190, pp. 107-113.

57

11. ANEXOS

ANEXO A. PROCESO DE DISEÑO DE PRUEBAS

58

ANEXO B. DISEÑO A MANO ALZADO DE LA PRUEBA "DESPLAZAMIENTO DE CILINDROS"

59

ANEXO C. MATRIZ DE PRIORIZACIÓN PARA SELECCIÓN DE PRUEBAS

Otro

Destreza PruebasPercepción de profundidad

Destreza Bimanual

EficienciaManejo de materiales

AutonomíaFacilidad de construcción

(tiempo)

Facilidad de construcción

(dinero)

Facilidad de reemplazo (tiempo)

Facilidad de reemplazo

(dinero)

Facilidad de medición

Criterio médico Promedio

Desplazamiento de tubos 5 3 5 3 5 5 5 5 5 5 5 4,64Malla con objetos internos 5 2 3 5 5 4 4 3 4 2 4 3,73Caja de fichas 5 4 4 1 5 3 2 5 3 4 4 3,64Construcción de cubos 5 5 5 2 4 3 2 5 3 5 5 4,00La torre y el piso 4 4 5 3 4 4 5 5 4 5 5 4,36Unión de la coca 3 4 5 1 1 5 4 5 3 5 4 3,64Vaso de coctel 3 1 4 3 3 5 4 5 4 4 4 3,64Cuadrado de chinches 2 1 2 1 5 5 5 5 5 5 4 3,64Canicas en el tubo 4 4 4 1 3 4 4 5 4 4 4 3,73El llavero 3 5 3 1 5 5 3 4 3 4 4 3,64Atravesar palillos 5 5 3 1 5 2 3 5 3 5 5 3,82Las 4 cintas 5 2 5 5 2 2 1 4 5 4 5 3,64Medio globo 4 5 5 5 5 5 2 5 2 4 5 4,27El aluminio 4 5 5 5 5 4 5 4 5 4 4 4,55La malla de colores 5 5 4 2 5 3 2 3 5 4 5 3,91La figura en paño de cocina 4 5 3 3 5 5 3 5 3 4 4 4,00El tubo de latex 5 5 5 4 5 3 2 3 2 3 5 3,82La balsa 4 5 4 5 5 5 3 5 3 4 5 4,36Las campanas 5 5 5 1 5 5 5 5 5 5 5 4,64El ramo 5 5 5 3 3 5 3 5 3 5 5 4,27Argollar hojas 5 5 5 2 4 3 3 4 3 4 5 3,91Colocar botones 3 4 3 2 5 5 5 5 5 4 4 4,09Amarrar chinches 4 5 5 1 3 5 5 5 5 4 4 4,18Collar 5 5 5 2 4 5 5 5 5 5 4 4,55Plastilina en Vinipel 3 5 5 5 5 3 3 3 4 4 5 4,09Las ciruelas 4 4 4 5 4 5 3 3 2 4 4 3,82La ficha y el chicle 3 3 4 3 4 3 4 4 4 4 5 3,73Objeto en Aluminio 3 4 4 5 4 4 4 4 5 3 4 4,00La espuma 5 4 4 5 4 4 4 3 4 3 5 4,09Operando un globo 5 5 5 3 5 5 3 5 3 3 5 4,27

Sutu

raDi

secc

ión

Criterios técnicosCriterios FuncionalesDe

spla

zam

ient

oCo

rte

60

ANEXO D. FORMATO DE EVALUACIÓN DE PRUEBAS

1 Tiempo de ejecución T1 T2 T32 Errores de posición 1 Cubos terminados3 Fichas soltadas 2 Número de fichas acomodadas4 Fichas colocadas (incompletos)

1 Tiempo 1 Tiempo de ejecución2 Precisión 0 1 2 3 >3 2 Número de palillos soltados

Cubo 1 3 Número de palillos colocadosCubo 2 4 Número de palillos en 1 orificioCubo 3Cubo 4Ficha 1 1 Tiempo de ejecución Ficha 2 C1 C2 C3Ficha 3 2 Porcentaje intactoAro 3 Precisión 0Cubo m 1Tuerca 2

3>3

1 Tiempo de ejecución 1 Tiempo de ejecución2 2

0 1 2 3 >3 0 1 2 3 >3

1 Tiempo de ejecución 1 Tiempo de ejecución2 Hilos cortados 2 Nudo sí no3 Hilos tocados 3 ¿Se suelta? sí no

4 8 12 >12 4 sí no

1 Tiempo de ejecución 1 Tiempo de ejecución2 Campanas atravesadas 2 Nudo sí no3 Nudo sí no 3 ¿Se suelta? sí no4 ¿Se suelta? sí no 4 Precisión 0 1 2 3 >3

Globo 1Globo 2Globo 3Globo 4

1 Tiempo de ejecución 1 Tiempo de ejecución2 Número de daños 2 Precisión 0 1 2 3 >33 ¿Quitó todo el vinipesí no4 Estado B M G

3 Número de esferas sacadasN 3 6 3 >6 2 4 ¿Se dañó icoporsí noP B B A B A

1 Tiempo de ejecución 1 Tiempo de ejecución2 Cortes o rasgaduras Huecos 2 Estado de la espuma3 Porcentaje intacto4 Estado B M G

1 Tiempo de ejecución N 3 6 3 >6 2 2 Número de cubos atravesados P B B A B A 3 Nudo sí no

Nombre partcipanteGrupo Fecha

Nombre supervisor

torr

e

Atravesando palillos

Aluminio

Construyendo cubos Desplazando cilindros

La torre y el piso

Las 2 figuras

Precisión Precisión

Cortando medio globo

cubo

s pe

q

Verde La balsa

Campanas Ramo

Traspazó la plastilina

Quitando vinipel Operando un Globo

B M G

Collar

Mara

B M G

Espuma

61

ANEXO E. PROVEEDORES DE MATERIALES PROPUESTOS

• PANAMERICANA

62

• ÉXITO

• LOS ROBLES

• LA REINITA

63

ANEXO F. PUNTAJES OBTENIDOS

DATOS GENERALES DE LOS PARTICIPANTES

Es importante aclara que el orden de los resultados presentados a continuación no es el mismo al mostrado en la tabla de datos generales.

DESPLAZANDO CILINDROS

Fecha Nombre Tipo Supervisor

12/03/2013 Jorge Gamboa Estudiante Claudia Jiménez12/03/2013 Sebastián Torres Estudiante Nataly Mendez12/03/2013 Sergio Gutierrez Estudiante Luz Fernandez13/03/2013 Andrés Pinto Estudiante Luz Fernandez13/03/2013 Felipe Rojas Estudiante Nataly Mendez13/03/2013 Sergio Paez Estudiante Claudia Jiménez14/03/2013 Anibal Ariza Residente Nataly Mendez14/03/2013 Andres Cortés Residente Luz Fernandez15/03/2013 Alfonso Marquez Residente Luz Fernandez15/03/2013 Carolina Restrepo Residente Nataly Mendez22/03/2013 Horacio Garzón Residente Luz Fernandez22/03/2013 Juan Camilo Gómez Residente Nataly Mendez14/03/2013 Dr. Moros Experto Claudia Jiménez19/03/2013 Dr. Salazar Experto Claudia Jiménez19/03/2013 Dr. Ayala Experto Claudia Jiménez19/03/2013 Dr. Cervera Experto Luz Fernandez19/03/2013 Dr. Rugeles Experto Claudia Jiménez19/03/2013 Dr. Sanchez Experto Nataly Mendez

PV 5 2 8 6MV 1,02 0 0 10

Participante Orden Tiempo P1Errores de posición

P2Fichas

soltadasP3

Fichas colocadas

P4 PT

1 7 5,00 1,00 2,00 1,00 1,00 0,13 7,00 0,75 0,722 12 2,30 0,32 0,00 0,00 1,00 0,13 10,00 0,00 0,113 11 4,30 0,82 0,00 0,00 6,00 0,75 10,00 0,00 0,394 7 4,05 0,76 0,00 0,00 3,00 0,38 10,00 0,00 0,285 5 5,00 1,00 2,00 1,00 3,00 0,38 8,00 0,50 0,726 11 5,00 1,00 1,00 0,50 6,00 0,75 6,00 1,00 0,817 4 5,00 1,00 0,00 0,00 8,00 1,00 9,00 0,25 0,568 12 4,10 0,77 0,00 0,00 1,00 0,13 10,00 0,00 0,229 13 3,09 0,52 0,00 0,00 1,00 0,13 10,00 0,00 0,16

10 12 3,20 0,55 0,00 0,00 3,00 0,38 10,00 0,00 0,2311 14 4,43 0,86 0,00 0,00 4,00 0,50 10,00 0,00 0,3412 15 3,40 0,60 1,00 0,50 3,00 0,38 10,00 0,00 0,3713 3 2,70 0,42 0,00 0,00 0,00 0,00 10,00 0,00 0,1114 12 1,02 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 10,00 0,00 0,0015 16 3,03 0,51 0,00 0,00 3,00 0,38 10,00 0,00 0,2216 15 3,02 0,50 0,00 0,00 1,00 0,13 10,00 0,00 0,1617 1 2,20 0,30 0,00 0,00 0,00 0,00 10,00 0,00 0,0718 16 3,20 0,55 2,00 1,00 2,00 0,25 10,00 0,00 0,45

64

CONSTRUYENDO CUBOS

Grupos Cuenta Suma Promedio VarianzaEstudiantes 6 3,039 0,507 0,080Residentes 6 1,887 0,314 0,021Expertos 6 1,006 0,168 0,025ANÁLISIS DE VARIANZAOrigen de las variaciones Suma de cuadrados Grados de libertad Promedio de los cuadrados F Probabilidad Valor crítico para FEntre grupos 0,3466 2 0,173 4,136 0,037 3,682Dentro de los grupos 0,6284 15 0,042

Total 0,9750 17diferencia prom LSD

Mn = Mi 0,192 0,294Mn = Me 0,339 0,294Mi = Me 0,147 0,294

DECISIÓNNo significativa

SignificativaNo significativa

PV 0 5 6 0MV 2 1,57 3,36 7

Participante Orden2Cubos

terminadosP1 T1 P2 T2 P3

Número de fichas acomodadas

P4 PT

1 1 0 1,00 5,00 1,00 6,00 1,00 1,00 0,86 0,962 15 0 1,00 5,00 1,00 6,00 1,00 1,00 0,86 0,963 9 0 1,00 5,00 1,00 6,00 1,00 1,00 0,86 0,964 4 0 1,00 5,00 1,00 6,00 1,00 0,00 1,00 1,005 2 0 1,00 5,00 1,00 6,00 1,00 0,00 1,00 1,006 1 0 1,00 5,00 1,00 6,00 1,00 0,00 1,00 1,007 15 0 1,00 5,00 1,00 6,00 1,00 0,00 1,00 1,008 11 1 0,50 3,20 0,48 6,00 1,00 2,00 0,71 0,679 8 1 0,50 5,00 1,00 6,00 1,00 2,00 0,71 0,80

10 10 0 1,00 5,00 1,00 6,00 1,00 1,00 0,86 0,9611 10 1 0,50 4,55 0,87 6,00 1,00 2,00 0,71 0,7712 9 0 1,00 5,00 1,00 6,00 1,00 1,00 0,86 0,9613 16 2 0,00 1,58 0,00 3,36 0,00 7,00 0,00 0,0014 6 2 0,00 2,17 0,17 4,48 0,42 6,00 0,14 0,1915 5 1 0,50 1,57 0,00 6,00 1,00 4,00 0,43 0,4816 13 1 0,50 3,40 0,53 6,00 1,00 1,00 0,86 0,7217 2 2 0,00 2,07 0,15 5,00 0,62 6,00 0,14 0,2318 2 1 0,50 2,43 0,25 6,00 1,00 4,00 0,43 0,54



Mn = Mi 0,120 0,248Mn = Me 0,622 0,248Mi = Me 0,502 0,248


SignificativaSignificativa

65

LA TORRE Y EL PISO

PV 5 5 5 5 5 5MV 0 0 1 0 0 0

Participante Orden3 Ficha 1 P6 Ficha 2 P7 Ficha 3 P8 Aro P9 Cubo m P10 Tuerca P11 PT1 8 1,00 0,20 2,00 0,40 1,00 0,00 2,00 0,40 5,00 1,00 5,00 1,00 0,652 4 3,00 0,60 3,00 0,60 2,00 0,25 2,00 0,40 4,00 0,80 4,00 0,80 0,693 8 4,00 0,80 2,00 0,40 2,00 0,25 0,00 0,00 5,00 1,00 1,00 0,20 0,684 6 3,00 0,60 2,00 0,40 2,00 0,25 0,00 0,00 5,00 1,00 5,00 1,00 0,665 16 1,00 0,20 2,00 0,40 2,00 0,25 1,00 0,20 2,00 0,40 0,00 0,00 0,406 8 1,00 0,20 0,00 0,00 1,00 0,00 5,00 1,00 3,00 0,60 2,00 0,40 0,587 14 1,00 0,20 2,00 0,40 4,00 0,75 3,00 0,60 4,00 0,80 4,00 0,80 0,788 8 1,00 0,20 2,00 0,40 3,00 0,50 1,00 0,20 0,00 0,00 2,00 0,40 0,469 5 5,00 1,00 5,00 1,00 5,00 1,00 1,00 0,20 0,00 0,00 2,00 0,40 0,62

10 1 0,00 0,00 2,00 0,40 2,00 0,25 3,00 0,60 2,00 0,40 2,00 0,40 0,4911 7 5,00 1,00 5,00 1,00 5,00 1,00 0,00 0,00 3,00 0,60 0,00 0,00 0,6712 10 4,00 0,80 4,00 0,80 4,00 0,75 4,00 0,80 2,00 0,40 2,00 0,40 0,7013 7 0,00 0,00 0,00 0,00 1,00 0,00 1,00 0,20 0,00 0,00 2,00 0,40 0,2614 6 1,00 0,20 1,00 0,20 2,00 0,25 1,00 0,20 1,00 0,20 0,00 0,00 0,2115 6 4,00 0,80 2,00 0,40 2,00 0,25 2,00 0,40 1,00 0,20 1,00 0,20 0,4616 4 3,00 0,60 1,00 0,20 3,00 0,50 0,00 0,00 2,00 0,40 1,00 0,20 0,4017 5 4,00 0,80 0,00 0,00 2,00 0,25 5,00 1,00 5,00 1,00 1,00 0,20 0,5618 14 1,00 0,20 1,00 0,20 1,00 0,00 2,00 0,40 1,00 0,20 1,00 0,20 0,24



Mn = Mi 0,009 0,179Mn = Me 0,255 0,179Mi = Me 0,264 0,179



66

ATRAVESANDO PALILLOS

PV 10 0 1MV 0 4 8

Participante Orden5 Tiempo6 Palillos soltados P1 Palillos colocados P2Palillos en 1

orificioP3 PT

1 4 5,0 3,0 0,3 0,0 1,0 2,0 0,9 0,72 5 5,0 3,0 0,3 1,0 0,8 1,0 1,0 0,73 1 5,0 6,0 0,6 0,0 1,0 1,0 1,0 0,94 11 5,0 10,0 1,0 2,0 0,5 4,0 0,6 0,75 2 5,0 0,0 0,0 0,0 1,0 2,0 0,9 0,66 5 5,0 6,0 0,6 1,0 0,8 1,0 1,0 0,87 2 5,0 2,0 0,2 1,0 0,8 2,0 0,9 0,68 2 5,0 1,0 0,1 0,0 1,0 3,0 0,7 0,69 2 5,0 6,0 0,6 1,0 0,8 4,0 0,6 0,6

10 2 5,0 0,0 0,0 1,0 0,8 1,0 1,0 0,611 5 5,0 8,0 0,8 1,0 0,8 3,0 0,7 0,812 1 5,0 1,0 0,1 1,0 0,8 3,0 0,7 0,513 13 5,0 6,0 0,6 4,0 0,0 1,0 1,0 0,514 1 5,0 1,0 0,1 1,0 0,8 1,0 1,0 0,615 1 5,0 5,0 0,5 4,0 0,0 3,0 0,7 0,416 1 5,0 1,0 0,1 2,0 0,5 2,0 0,9 0,517 9 5,0 6,0 0,6 0,0 1,0 3,0 0,7 0,818 4 5,0 2,0 0,2 0,0 1,0 8,0 0,0 0,4

Grupos Cuenta Suma Promedio VarianzaEstudiantes 6 4,362 0,727 0,008Residentes 6 3,707 0,618 0,006Expertos 6 3,212 0,535 0,020ANÁLISIS DE VARIANZAOrigen de las variaciones Suma de cuadrados Grados de libertad Promedio de los cuadrados F Probabilidad Valor crítico para F

Entre grupos 0,111 2 0,055 4,952 0,022 3,682Dentro de los grupos 0,168 15 0,011


Mn = Mi 0,109 0,152Mn = Me 0,192 0,152Mi = Me 0,083 0,152



67

ALUMINIO

PV 5 100% 7% 0,08 100% 7% 0,00MV 2,32 33% 27% 20% 13% 7% 1,49 33% 27% 20% 13% 7% 1,30

Participante Orden7 Tiempo8 P1 C1 - 0 mm C1 - 1 mm C1 - 2 mm C1 - 3 mm C1 - >3 mm PP1 P2 C2 - 0 mm9 C2 - 1 mm C2 - 2 mm C2 - 3 mm C2 - >3 mm PP2 P3 PT1 10 3,3 0,4 0,0 1,2 3,0 0,8 1,0 0,3 1,0 4,0 0,7 0,4 0,42 16 2,4 0,0 0,0 3,3 0,2 1,5 0,8 0,5 5,0 0,3 0,7 0,43 15 4,2 0,7 0,0 0,5 2,5 0,5 1,0 0,8 0,5 0,6 4,4 0,4 0,7 0,64 5 5,0 1,0 0,0 1,0 1,0 3,0 0,9 0,4 0,0 1,0 0,85 1 5,0 1,0 0,0 0,4 0,1 1,0 3,5 0,2 0,8 0,96 13 5,0 1,0 0,0 3,2 1,0 0,5 0,7 0,0 1,0 0,97 16 5,0 1,0 0,5 0,3 1,7 0,6 0,6 1,5 0,4 0,7 0,88 10 5,0 1,0 2,1 2,8 0,9 0,4 0,0 1,0 0,89 16 3,4 0,4 2,4 2,6 1,0 0,4 1,0 1,2 1,0 0,6 0,5 0,4

10 16 4,5 0,8 0,0 1,0 2,0 0,4 0,8 3,0 0,6 0,5 0,711 15 4,3 0,7 0,0 2,1 1,3 2,6 1,2 0,2 0,5 3,0 1,5 0,9 0,3 0,412 11 3,3 0,4 1,7 0,6 0,6 2,1 1,0 0,4 0,2 1,0 3,8 0,5 0,6 0,413 5 4,1 0,7 0,0 0,5 2,3 2,2 0,9 0,4 0,5 3,3 1,2 1,0 0,3 0,514 7 2,3 0,0 2,3 2,7 1,5 0,0 0,3 2,1 2,0 0,7 0,8 0,4 0,115 12 3,0 0,3 1,0 0,7 3,3 1,2 0,2 0,5 1,6 0,7 2,2 0,7 0,5 0,316 9 4,5 0,8 0,6 0,5 1,0 2,9 0,7 0,5 2,5 1,0 1,5 1,3 0,0 0,417 11 3,2 0,3 0,0 1,5 3,5 1,1 0,3 0,4 2,0 2,6 0,7 0,5 0,418 12 3,2 0,3 0,0 2,5 0,7 1,8 0,7 0,5 3,5 1,5 1,0 0,2 0,4




Mn = Mi 0,084 0,275Mn = Me 0,339 0,275Mi = Me 0,255 0,275



68

FIGURA

MEDIO GLOBO

PV 100% 7% 0,07MV 33% 27% 20% 13% 7% 4,87

Participante Orden12 Tiempo13 0 mm14 1 mm15 2 mm16 3 mm17 >3 mm18 PP P1 PT1 2 5 3,2 1,5 1 1,43 0,72 0,722 1 5 1 0,07 1,00 1,003 7 5 4 2 1,60 0,68 0,684 14 5 1,7 0,7 1 0,5 1,02 0,80 0,805 15 5 1,8 2 1 3 1,53 0,69 0,696 10 5 7,3 0,5 2,57 0,48 0,487 11 5 3,5 1,5 2,5 0,5 1,5 2,23 0,55 0,558 15 5 1,5 1 2 0,90 0,83 0,839 14 5 1,5 2,4 7,5 2,64 0,46 0,46

10 5 5 5,5 3,3 1 5 2,96 0,40 0,4011 5 5 3,7 2,5 2,5 2,40 0,51 0,5112 2 5 4,6 0,8 1 1,88 0,62 0,6213 1 5 10,25 0,7 2,6 4,12 0,15 0,1514 3 5 1,1 4,5 7,9 5,2 3,84 0,21 0,2115 8 5 11 1 1 11 4,87 0,00 0,0016 14 5 9,3 1,5 0,5 1 3,67 0,25 0,2517 15 5 11,2 1,6 1,2 1,6 4,61 0,05 0,0518 10 5 0,5 1 1,2 0,41 0,93 0,93



Mn = Mi 0,166 0,338Mn = Me 0,462 0,338Mi = Me 0,295 0,338



PV 5 100% 7% 0,33MV 2,44 33% 27% 20% 13% 7% 2,63

Participante Orden10 Tiempo11 P1 0 mm 1 mm 2 mm 3 mm >3 mm PP P2 PT1 14 5 1,00 1,3 3 2,3 0,90 0,75 0,882 13 5 1,00 2,5 1,8 1,03 0,70 0,853 16 5 1,00 0,5 2,5 0,33 1,00 1,004 12 5 1,00 2,5 2,1 0,6 1,51 0,49 0,745 11 5 1,00 0,5 1,5 2,5 0,60 0,88 0,946 7 5 1,00 3,2 0,43 0,96 0,987 6 5 1,00 1,3 0,35 0,99 1,008 3 5 1,00 3,5 1 1 1,5 1,67 0,42 0,719 4 5 1,00 1,5 1,2 0,82 0,79 0,89

10 13 5 1,00 2 1 0,5 0,80 0,80 0,9011 13 5 1,00 1,5 3 0,5 1,07 0,68 0,8412 6 5 1,00 1,1 2,8 0,59 0,89 0,9413 11 4,15 0,67 3,6 4,1 1,7 2,01 0,27 0,4714 11 2,44 0,00 5 1,3 3,1 2,63 0,00 0,0015 2 4,22 0,70 3,7 3,3 2,2 0,2 1,95 0,30 0,5016 2 4,48 0,80 2,4 3,5 3,5 2,43 0,09 0,4417 6 2,44 0,00 1,6 2,8 5 1,61 0,44 0,2218 3 5 1,00 0,9 1,3 1 0,63 0,87 0,93

69

MALLA

Grupos Cuenta Suma Promedio VarianzaEstudiantes 6 5,391 0,899 0,009Residentes 6 5,284 0,881 0,010Expertos 6 2,564 0,427 0,098ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen de las variaciones Suma de cuadrados Grados de libertad Promedio de los cuadrados F Probabilidad Valor crítico para FEntre grupos 0,856 2 0,428 10,999 0,001 3,682Dentro de los grupos 0,583 15 0,039


Mn = Mi 0,018 0,284Mn = Me 0,471 0,284Mi = Me 0,453 0,284



PV 4,22 1 13MV 0,16 0 4

Participante Orden Tiempo19 P1 Hilos cortados P2Hilos

tocadosP3 PT

1 12 2,1 0,48 0 0,00 13 1,00 0,492 6 2 0,45 0 0,00 13 1,00 0,483 2 4,19 0,99 0 0,00 13 1,00 0,664 1 4,22 1,00 0 0,00 12 0,89 0,635 7 3 0,70 1 1,00 12 0,89 0,866 16 4,19 0,99 0 0,00 12 0,89 0,637 7 1,05 0,22 0 0,00 4 0,00 0,078 1 3,43 0,81 0 0,00 8 0,44 0,429 1 0,54 0,09 0 0,00 8 0,44 0,18

10 7 1,35 0,29 0 0,00 4 0,00 0,1011 1 1,07 0,22 0 0,00 4 0,00 0,0712 5 2,04 0,46 0 0,00 4 0,00 0,1513 9 0,39 0,06 0 0,00 8 0,44 0,1714 13 0,17 0,00 0 0,00 8 0,44 0,1515 4 0,37 0,05 0 0,00 8 0,44 0,1716 6 1,25 0,27 0 0,00 4 0,00 0,0917 12 0,16 0,00 0 0,00 8 0,44 0,1518 5 1,24 0,27 0 0,00 8 0,44 0,24




Mn = Mi 0,461 0,162Mn = Me 0,467 0,162Mi = Me 0,007 0,162

DECISIÓNSignificativaSignificativa

No significativa

70

VINIPEL

PV 5 13 0 3MV 1,15 1 1 1

Participante Orden27 Tiempo28 P1 Daños P2¿Quitó

Vinipel?P3 Estado2 P4 PT

1 5 5 1,00 6 0,42 0 1,00 2 0,50 0,732 2 5 1,00 3 0,17 0 1,00 1 0,00 0,543 3 4,3 0,82 10 0,75 1 0,00 3 1,00 0,644 8 3,1 0,51 7 0,50 1 0,00 2 0,50 0,385 6 2,3 0,30 5 0,33 1 0,00 2 0,50 0,286 2 4,5 0,87 1 0,00 1 0,00 1 0,00 0,227 1 3,55 0,62 3 0,17 1 0,00 1 0,00 0,208 9 3,48 0,61 6 0,42 1 0,00 1 0,00 0,269 3 1,56 0,11 4 0,25 1 0,00 1 0,00 0,09

10 8 3,12 0,51 2 0,08 1 0,00 1 0,00 0,1511 2 1,54 0,10 4 0,25 1 0,00 1 0,00 0,0912 4 1,18 0,01 1 0,00 1 0,00 1 0,00 0,0013 10 1,15 0,00 1 0,00 1 0,00 1 0,00 0,0014 2 1,21 0,02 4 0,25 1 0,00 1 0,00 0,0715 7 1,27 0,03 6 0,42 1 0,00 1 0,00 0,1116 8 3,1 0,51 10 0,75 1 0,00 3 1,00 0,5617 4 2,6 0,38 13 1,00 1 0,00 2 0,50 0,4718 1 1,32 0,04 1 0,00 1 0,00 1 0,00 0,01



Mn = Mi 0,3349 0,2767Mn = Me 0,2612 0,2767Mi = Me 0,0737 0,2767

DECISIÓNSignificativa

No significativaNo significativa

71

OPERANDO UN GLOBO

PV 5 100% 7% 0,20 0MV 1,5 33% 27% 20% 13% 7% 1,23 3

Participante Orden30 Tiempo31 P1 0 mm 1 mm 2 mm 3 mm >3 mm PP P2Esferas sacadas

P3 PT

1 6 5 1,00 1 1,2 0,51 0,70 0 1,00 0,902 9 5 1,00 3 0,20 1,00 2 0,33 0,783 10 5 1,00 0,5 1,8 0,5 0,68 0,54 2 0,33 0,624 10 5 1,00 0,3 1 0,23 0,97 0 1,00 0,995 8 5 1,00 0,6 0,5 1,1 0,30 0,90 0 1,00 0,976 3 5 1,00 1,1 2 0,8 1,06 0,17 0 1,00 0,727 9 5 1,00 2,5 0,50 0,71 2 0,33 0,688 6 5 1,00 2,5 1,5 1,23 0,00 1 0,67 0,569 9 5 1,00 1,6 1 0,39 0,82 3 0,00 0,61

10 11 2,35 0,24 3 1 0,47 0,74 3 0,00 0,3311 11 5 1,00 1,6 0,53 0,68 3 0,00 0,5612 8 5 1,00 0,3 1 0,6 0,49 0,72 2 0,33 0,6913 8 3,12 0,46 1,1 1,8 0,85 0,37 3 0,00 0,2814 9 5 1,00 3 0,80 0,42 3 0,00 0,4715 10 1,58 0,02 1,1 1,5 0,6 0,67 0,54 3 0,00 0,1916 5 1,5 0,00 3 1,00 0,23 3 0,00 0,0817 10 3,3 0,51 2,5 1 1,10 0,13 3 0,00 0,2118 9 3,18 0,48 1,5 0,8 1,5 0,81 0,41 3 0,00 0,30




Mn = Mi 0,261 0,197Mn = Me 0,576 0,197Mi = Me 0,315 0,197

DECISIÓNSignificativaSignificativaSignificativa

72

MARA

ESPUMA

PV 32 16 5 3MV 0,32 0 0 1

Participante Orden37 Tiempo38 P1 Cortes P2 Huecos P3 Estado39 P4 PT1 16 1,23 0,03 2 0,13 0,00 1 0,00 0,042 7 0,55 0,01 5 0,31 5 1,00 3 1,00 0,583 13 1,43 0,04 6 0,38 1 0,20 3 1,00 0,404 3 4,4 0,13 3 0,19 5 1,00 2 0,50 0,455 13 1,2 0,03 0 0,00 3 0,60 3 1,00 0,416 14 5 0,15 16 1,00 4 0,80 3 1,00 0,747 13 1,32 0,03 2 0,13 1 0,20 1 0,00 0,098 13 3,05 0,09 2 0,13 1 0,20 2 0,50 0,239 6 1,2 0,03 5 0,31 0 0,00 2 0,50 0,21

10 3 2,4 0,07 3 0,19 2 0,40 2 0,50 0,2911 9 32 1,00 3 0,19 1 0,20 3 1,00 0,6012 14 0,45 0,00 6 0,38 1 0,20 2 0,50 0,2713 2 1,26 0,03 10 0,63 3 0,60 3 1,00 0,5614 16 0,54 0,01 0 0,00 1 0,20 1 0,00 0,0515 15 0,58 0,01 3 0,19 4 0,80 2 0,50 0,3716 12 0,58 0,01 1 0,06 0 0,00 1 0,00 0,0217 8 0,39 0,00 3 0,19 5 1,00 2 0,50 0,4218 8 0,32 0,00 1 0,06 0 0,00 1 0,00 0,02




Mn = Mi 0,156 0,312Mn = Me 0,196 0,312Mi = Me 0,039 0,312

DECISIÓNNo significativaNo significativaNo significativa

PV 5 3MV 1,05 1

Participante Orden40 Tiempo41 P1 Estado42 P2 PT1 13 3,45 0,61 3 1,00 0,802 10 5 1,00 2 0,50 0,753 12 2,5 0,37 3 1,00 0,684 15 4 0,75 3 1,00 0,875 10 5 1,00 3 1,00 1,006 12 5 1,00 2 0,50 0,757 5 5 1,00 2 0,50 0,758 7 5 1,00 3 1,00 1,009 15 3,37 0,59 2 0,50 0,54

10 6 3,08 0,51 1 0,00 0,2611 3 3,26 0,56 1 0,00 0,2812 13 2,55 0,38 1 0,00 0,1913 12 2,15 0,28 1 0,00 0,1414 10 1,1 0,01 1 0,00 0,0115 14 1,05 0,00 1 0,00 0,0016 16 3,09 0,52 1 0,00 0,2617 13 2,27 0,31 1 0,00 0,1518 6 2,54 0,38 1 0,00 0,19

73

LA BALSA



Mn = Mi 0,307 0,296Mn = Me 0,686 0,296Mi = Me 0,379 0,296


PV 5 0MV 1,04 1

Participante Orden20 Tiempo21 P1 ¿Nudo? P2Daño en plastilina

PT

1 11 3 0,49 1 0,00 NO 0,252 11 5 1,00 0 1,00 NO 1,003 4 5 1,00 0 1,00 NO 1,004 2 5 1,00 0 1,00 NO 1,005 14 3,1 0,52 1 0,00 NO 0,266 4 5 1,00 0 1,00 NO 1,007 12 4,18 0,79 1 0,00 NO 0,408 5 5 1,00 1 0,00 NO 0,509 11 5 1,00 0 1,00 NO 1,00

10 14 4,4 0,85 1 0,00 NO 0,4211 16 4,53 0,88 1 0,00 NO 0,4412 16 3,28 0,57 1 0,00 NO 0,2813 15 1,56 0,13 1 0,00 NO 0,0714 15 1,04 0,00 1 0,00 NO 0,0015 13 2,41 0,35 1 0,00 NO 0,1716 10 3,5 0,62 1 0,00 NO 0,3117 7 1,27 0,06 1 0,00 NO 0,0318 15 2 0,24 1 0,00 NO 0,12




Mn = Mi 0,244 0,394Mn = Me 0,635 0,394Mi = Me 0,391 0,394



74

CAMPANAS

PV 5 0 0MV 2,1 3 1

Participante Orden 22 Tiempo23 P1Campanas

atravesadasP2 ¿Nudo?2 P3 PT

1 9 5 1,00 3 0,00 0 1,00 0,672 3 5 1,00 0 1,00 0 1,00 1,003 6 5 1,00 0 1,00 0 1,00 1,004 12 5 1,00 3 0,00 0 1,00 0,675 4 5 1,00 1 0,67 0 1,00 0,896 6 5 1,00 1 0,67 0 1,00 0,897 10 5 1,00 3 0,00 0 1,00 0,678 14 5 1,00 2 0,33 0 1,00 0,789 12 4 0,66 3 0,00 1 0,00 0,22

10 9 5 1,00 3 0,00 0 1,00 0,6711 12 4,54 0,84 3 0,00 1 0,00 0,2812 7 5 1,00 3 0,00 0 1,00 0,6713 4 3,25 0,40 3 0,00 1 0,00 0,1314 4 2,1 0,00 3 0,00 1 0,00 0,0015 9 4,52 0,83 3 0,00 1 0,00 0,2816 7 5 1,00 3 0,00 0 1,00 0,6717 3 3,1 0,34 3 0,00 1 0,00 0,1118 7 5 1,00 3 0,00 1 0,00 0,33



Mn = Mi 0,306 0,303Mn = Me 0,598 0,303Mi = Me 0,292 0,303

DECISIÓNSignificativaSignificativa

No significativa

75

RAMO

PV 5 0 6 6 6 6MV 2,59 1 0 0 0 0

Participante Orden24 Tiempo25 P1 ¿Nudo?26 P2 Globo 1 P3 Globo 2 P4 Globo 3 P5 Globo 4 P6 PT1 3 5 1,00 0 1,00 2 0,33 2 0,33 4 0,67 6 1,00 0,722 8 5 1,00 0 1,00 4 0,67 6 1,00 6 1,00 6 1,00 0,943 14 5 1,00 0 1,00 6 1,00 6 1,00 6 1,00 6 1,00 1,004 9 5 1,00 0 1,00 4 0,67 6 1,00 6 1,00 6 1,00 0,945 12 5 1,00 0 1,00 0 0,00 0 0,00 6 1,00 6 1,00 0,676 9 5 1,00 0 1,00 0 0,00 3 0,50 6 1,00 6 1,00 0,757 3 5 1,00 0 1,00 1 0,17 3 0,50 2 0,33 6 1,00 0,678 16 5 1,00 0 1,00 2 0,33 1 0,17 6 1,00 6 1,00 0,759 7 5 1,00 0 1,00 1 0,17 0 0,00 2 0,33 6 1,00 0,58

10 15 5 1,00 0 1,00 0 0,00 0 0,00 1 0,17 6 1,00 0,5311 8 5 1,00 1 0,00 1 0,17 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0,1912 12 5 1,00 0 1,00 1 0,17 2 0,33 2 0,33 1 0,17 0,5013 6 3,38 0,33 1 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0,0514 14 4,32 0,72 1 0,00 1 0,17 2 0,33 2 0,33 2 0,33 0,3115 3 4,59 0,83 1 0,00 1 0,17 1 0,17 4 0,67 4 0,67 0,4216 3 5 1,00 0 1,00 0 0,00 1 0,17 1 0,17 1 0,17 0,4217 16 2,59 0,00 1 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0,0018 11 5 1,00 0 1,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0,33




Mn = Mi 0,301 0,249Mn = Me 0,582 0,249Mi = Me 0,281 0,249


76

COLLAR

PV 5 0 0MV 4,4 6 1

Participante Orden43 Tiempo44 P1Cubos

atravesadosP2 ¿Nudo?45 P3 PT

1 15 5 1,00 1 0,83 0 1,00 0,832 14 5 1,00 0 1,00 0 1,00 1,003 5 5 1,00 0 1,00 0 1,00 1,004 16 5 1,00 0 1,00 0 1,00 1,005 9 5 1,00 1 0,83 0 1,00 0,836 15 5 1,00 0 1,00 0 1,00 1,007 8 5 1,00 1 0,83 0 1,00 0,838 4 5 1,00 1 0,83 0 1,00 0,839 10 5 1,00 1 0,83 0 1,00 0,83

10 4 5 1,00 0 1,00 0 1,00 1,0011 4 5 1,00 0 1,00 0 1,00 1,0012 3 5 1,00 1 0,83 0 1,00 0,8313 14 5 1,00 2 0,67 0 1,00 0,6714 8 4,4 0,00 6 0,00 1 0,00 0,0015 11 5 1,00 2 0,67 0 1,00 0,6716 11 5 1,00 3 0,50 0 1,00 0,5017 14 5 1,00 3 0,50 0 1,00 0,5018 13 5 1,00 0 1,00 0 1,00 1,00



Mn = Mi 0,056 0,290Mn = Me 0,389 0,290Mi = Me 0,333 0,290



propuesta para el diseÑo de un sistema prÁctico de … · claudia patricia jimÉnez mendoza ....

Documents