rapport 2007 interaktiv elektronisk upphandling...

Copyright® 1 Oreo AB och Boverket 2007

Version 1

Rapport 2007

Interaktiv Elektronisk Upphandling

Boverket

– Gemensamt anbudsformat har lett till: – Anbudsgivare har sänkt sin offertkostnad med mer än 50 %

– Upphandlande enhet fick 8 % lägre avtalspris – Om offentliga sektorn skulle sänka sina IT relaterade kostnader med 8 % skulle

det innebära en årlig besparing om ca 1,5 miljarder kronor - Räknat på alla offentlig upphandling skulle detta frigöra

32 miljarder kronor, lika med hela budgeten för kommunikationer – Upphandlare har halverat sina ledtider – Tydlig utvärderingsmetod minskade tid

för genomförande av utvärdering med 75 %


Uppdrag: Att i projektform genomföra Boverkets första helt elektroniska upphandling innehållande automatisk utvärdering och digitalt uniforma anbud. . Syfte Syfte med projektet är att erhålla en total nyttokalkyl för upphandlande enhet likväl som för anbudsgivande enhet. Projektet innehöll följande delar:

- Prekvalificering av anbudsgivare efter TED annons - Intervju och kunskapsinhämtning av systemens användare - Arbeta fram krav- och utvärderingskriterier som skall säkerställa kvaliteten och

objektiviteten i upphandlingen. - Välja utvärderingsmetod och ställa upp betygskalor etc. - Simulering av utvärderingsmetod för att kunna vikta pris, kompetens och kvalitet på

önskvärt sätt. - Färdigställande av det kompletta förfrågningsunderlaget inklusive tillkännagivande av

inloggningsuppgifter för kvalificerade anbudsgivare. - Dokumentera alla frågor/svar/kompletteringar i den interaktiva tjänsten. - Erbjuda support till anbudsgivare. - Kontrollera att alla anbud är validerade - Öppna och genomföra utvärdering i den interaktiva tjänsten med vald

utvärderingsmetod. - Dokumentera och distribuera alla information kring upphandlingen för alla

involverade parter. Mål Med denna upphandling skall Boverket erhålla en metod för att kunna införa elektronisk upphandling för hela verket. Samtidigt skall redovisas var i processen effektivitetsvinster har uppstått och ge ett förslag på hur strategin skall kunna införas i verkets dagliga förbättringsarbete. Allmänna frågeställningar att belysa Kommer en minskad kostnad för att svara på anbud ge ett lägre pris? Om det är lättare att svara på en upphandling kommer anbudsgivare att svara på flera offentliga upphandlingar? Kan en digital utvärderingsmodell underlätta vid komplexa tjänsteupphandlingar? Hur kan utvärderingsmodellen användas vid avtalsuppföljning? På vilket sätt kan den upphandlande enheten minska sina processkostnader vid införande av digital upphandlingstjänst?


Prekvalificering av anbudsgivare Upphandlingen i denna rapport var en förhandlad upphandling över tröskelvärdet, vilket innebär annonsering i TED (Tenders Electronic Daily) samlad databas över större upphandlingar inom EU. Publicering där skedde 2007-02-16. Under denna intresseanmälan skall eventuella anbudsgivare redovisa sin ekonomiska och leveransmässiga kompetens med referenser etc. Öppning av inkomna underlag skedde 2007-03-29 inför upphandlingen avseende systemförvaltning och utveckling för Boverket. 6 stycken intresseanmälningar har inkommit. I bifogad uppställning ges en översikt av leverantörers förmåga att leverera och dess ekonomiska ställning för att kunna vara en långsiktig leverantör av dessa tjänster. 1 2 3 4 5 6 Soliditet ja ja ( K) ja ja (K) ja (k) ja ( K) Likviditet ja ja ( K) ja ja (K) ja (k) ja ( K) Kompetens ja ja ja ja ja nej Skatter ja ja ja ja ja ja Egna erfarenheter/ref ja ja ja ja ja Nej??? Kvalitetssystems ja ja ja ja ja ja Registreringsbevis ja ja ja ja ja ja Skv 4820 ja ja ja ja ja ja Tre årsredovisningar ja ja ja (k) ja (K) delår 06 nej (k) nej (k) Oms. Tre senaste ja ja ja ja (K) ja (K) ja Ansvarsförsäkring ja ja ja ja ja ja Beskrivning av lev. Åt. ja ja ja ja ja ja/nej Närmaste kontor Karlskrona Växjö Malmö Karlskrona Karlskrona/ITL Malmö Enligt intresseanmälan skall maximalt 6 stycken erbjudas möjlighet att delta varvid det skulle vara möjligt att ta med alla, men baserat på den genomgång av insänt material har beslutats att gå vidare med maximalt 5 st. Den sjätte anbudsgivaren bedömdes ej ha kompetens för att kunna fullfölja ett eventuellt avtal. Komplett förfrågningsunderlag gjordes tillgängligt i Oreo upphandlingstjänst för ovan nämnda anbudsgivare 2007-04-11 och sista anbudsdag för det kompletta anbudet sattes till 2007-05-28. Intervju och kunskapsinhämtning från Länsstyrelsernas användare Som en del i att sammanställa krav och utvärderingskriterier intervjuades användare och systemansvariga på Boverket och på Länsstyrelserna som är användare av alla systemen när t ex privatperson ansöker om bidrag för bergvärme t ex. Generellt kan sägas att man efter en del initiala problem upplever att dagens situation är hanterbar. Kan i vissa lägen bli personberoende, vilket kan vara en punkt att fundera över inför framtida avtal. Syftet är att få lite mer detaljerad information hur man upplever support och stöd för hanteringen av Bofinc.


Sammantaget fungerar drift och supportfrågor bättre i dag än för ett antal år sedan. Man upplever en hög servicevilja dock med viss reservation att det är i mångt och mycket kopplat till Karl-Erik Svensson som sammanhållande länk. Driftstörningar har minskat genom åren och en ökad stabilitet kan märkas, liten irritation fanns dock för att systemet tas ner för utbetalningar lite för tidigt på dagen. Man undrar hur detta skall klaras av i kommande e-finc miljön när man har direktregistrering av ansökningar via Internet. Ibland är driftstörningar mellan Diaresystem och Bofinc det som kan ta stor del av uppkommen problem tid. Vidare upplever man att den lokala IT– avdelningen inte är helt synkroniserad med Boverkets system och organisation. Man undrade lite till mans hur det är på de mindre LST, där man inte har så stor egen IT-enheterna. Saknade en enhetlig rutin för felrapportering och ville ha mer kontinuerlig uppföljning och återrapportering. Bofinc användaregrupp ville man att den skulle återuppstå. Detta innebär att kraven i förfrågningsunderlaget kommer att fokuseras på inställelsetid och kunskap om de olika systemens integration mot länsstyrelsernas användare. Framtagande av kravspecifikation och utvärderingsmetod Den kanske viktigaste uppgiften i projektet var att finna modellen för hur kraven skulle ställas upp och viktas i förhållande till pris och leveransförmåga. För att få fram ett beslutsunderlag genomfördes ett antal simuleringar innan den slutliga kravspecifikationen var klar med skallkraven och börkraven uppställda i den digitala tjänsten. Följande uppställning gav en överblick av vad som ansågs mest viktigt. Följande kvalitetskriterier med respektive viktning och högsta möjliga betyg används

Kriterier Högsta betyg Vikt Summa

Databasadministratör - Erfarenhet 2 10 20

Systemutvecklare, Gripen - Utvecklingsverktyg 3 10 30

Systemutvecklare, bofinc - Erfarenhet dotNET 6 40 240

Systemutvecklare, bofinc - Erfarenhet databas 2 10 20

Systemutvecklare, svanen - Erfarenhet databas 2 10 20

Övergripande krav - Inställelsetid 5 20 100

Högsta möjliga betyg 430 Genom att välja jämförelsemetoden görs ett prispåslag när man inte uppnår högsta betyg på något krav. Efter diskussioner valdes följande formulering till hur kraven skulle utvärderas:

• Kvalitet tillmäts betydligt högre värde i förhållande till priset, därav det förhållandevis stora prispåslaget vid utvärdering av de olika kvalitetskriterierna. • Kvalitet och pris hanteras så att de räknas om till ett jämförelsetal. Bästa anbud är det anbud som har det lägsta jämförelsetalet. Jämförelsetalet är en uppräkning av priset enligt följande: För varje procentenhet som det viktade betyget avviker från bästa möjliga betyg, uppräknas priset med 100 000 kr.


Sammanfattningsvis kan man säga att dotNET kompetens, inställelsetid och antalet tillgängliga i resurspool kommer att väga mycket tungt. Värt att notera är att det är olika betygskalor för att ytterligare kunna gradera de olika anbudsgivarnas anbud och verkligen kunna göra rättvisa jämförelser. Effekter: Projektgruppen upplevde att man under arbetets gång med att ta fram det kompletta förfrågningsunderlaget fick många nyttiga erfarenheter, bland annat hur man kan säkerställa att inkomna anbud verkligen kan jämföras på ett korrekt sätt samtidigt som det ges möjlighet att kunna få med sina unika egenskaper. Tidsmässigt har detta moment i vissa lägen tagit lite mer tid än att kopiera en gammal upphandling mest på grund av att det genomfördes ett antal extra simuleringar och tester för att ytterligare kunna erhålla likformiga anbud som skall vara lätt att utvärdera. Kvalitetsmässigt har detta givit upphandlingsgruppen en ökad trygghet att ha ställt upp kriterierna på det sättet som arbetsgruppen önskar. Distribution av förfrågningsunderlag Dagen för distribution av underlaget tillsändes de fem anbudsgivarna login uppgifter till Oreo anbudstjänst och där fann de det kompletta förfrågningsunderlaget samt instruktioner hur svara och lämna in anbud. I och med att det förfrågningsunderlag som skapats i databasen nu ligger som ett ”offertförslag” kan anbudsgivare komma igång snabbare och arbeta med underlaget längre. För upphandlande enhet minskades nu arbetet med att sammanställa underlaget och kopiera fram det kompletta förfrågningsunderlaget. Även ur ett miljöperspektiv kan ju fördelar utläsas i och med att papperskonsumtionen blir lägre i detta skede. Effekter: Genom att all information har gått i digital form har kostnader för kopiering och distribution av det kompletta förfrågningsunderlaget minskats. Anbudsgivare upplevde sättet som ett steg i rätt riktning mot en alltmer digitaliserad kommunikation redan före affärstransaktionerna inletts. Redan från början såg man en tidsbesparing i att snabbt få en överblick och att kunna minska sin administrativa tidsåtgång.


Mottagande av anbud Inlämning av anbudet skedde helt interaktivt i anbudstjänsten förutom att en sanningsförsäkran skulle skrivas ut, undertecknas och skickas i brev till Boverket, detta förfarande var enbart för att Boverket ej fastlagt en policy för hur elektroniska handlingar skall kunna tas emot på verket.

Effekter: Samtliga anbudsgivare uttryckte detta som den kanske viktigaste delen och många uttryckte samma ”aha” känsla som att första gången gå in på banken på Internet eller liknande. Validering av anbuden skedde också så att inga formalia krav hade missats. Någon efterlyste en extra kvittens att anbudet verkligen hade kommit fram trots att det i tjänsten anges att anbud lämnats in vid visst klockslag. Frågor/svar/komplettering Under perioden fram till sista anbudsdag skedde en dialog i funktionen frågor/svar/komplettering. Alla anbudsgivare fick på detta sätt tillgång till kompletterande information samtidigt och kunde också ställa sin specifika frågor samma väg. Under tidens gång gjordes ett 20 tal kompletteringar och frågor/svar interaktioner. Då man fick mail att något hade hänt i upphandlingen behövde ingen gå in i tjänsten enbart för att kolla om det låg någon fråga eller komplettering. Alla involverade parter uppfattade detta som mycket positivt. Effekter: För upphandlande enhet finns här en kvalitetssäkring att ingen information inte blir diarieförd till rätt ärende. För anbudsgivande part får man en interaktiv dialog som är tids och platsobunden. Här kan man få information även när man är på resa och det går att logga in från vilken Internetkopplad dator som helst för att kolla och avge svar om så behövs.


Öppning av inkomna anbud Vid dagen för öppning gav nu tjänsten tillgång till de inkomna anbuden för att dokumenteras med lagstadgat öppningsprotokoll. Öppning och inledande utvärdering kunde i detta fallet genomföras på mindre än 1 dag. I den interaktiva tjänsten gavs en snabb översikt på alla krav anbud för anbud. Ansvarig för utvärderingen kunde enkelt göra noteringar där efterforskningar eller kompletteringar borde krävas in.


Effekter: Det som vid tidigare upphandling tog ca 2 veckor kunde i detta fall genomföras på 2-3 dagar. Överblicken och likformigheten gav gruppen mer tid till att diskutera sakfrågorna och att värdera varje anbuds svar i de mjuka delarna bättre. Översikten med färgmarkering gjorde att man visste också på förhand vilka områden som behövde granskas mer genomgående. Förhandling Två av anbudsgivarna var i den första genomgången mer eller mindre lika och en djupare analys av företagens förmåga att klara angivna inställelsetider med erforderligt antal resurser granskades. Företagen kunde inkomma med en komplettering i detta avseende och kunde om förändringar i detta uppstod förtydliga sitt avgivna pris. Nedan visas en bild av den slutliga utvärderingstabellen. Detta skulle kunna liknas vid ett ”digitalt målfoto” när nu även de mjuka faktorerna tagits med i den extra förhandlingen. Se nedanstående bild.

Objekt Lev. Pris Kvalitet Jämförelsetal Vinnare För att vinna

Databasadministratör A 280 000,00 95.35 373 023,26 186 976,74 Team ledare A 280 000,00 95.35 373 023,26 186 976,74 Systemutvecklare ( Bofinc) A 2 520 000,00 95.35 2 613 023,26 2 426 976,74 Systemutvecklare (Svanen) A 560 000,00 95.35 653 023,26 466 976,74 Systemutvecklare (Gripen) A 560 000,00 95.35 653 023,26 466 976,74 Databasadministratör B 284 800,00 86.05 563 869,77 930,23 Team ledare B 284 800,00 86.05 563 869,77 930,23 Systemutvecklare (Bofinc) B 2 563 200,00 86.05 2 842 269,77 2 240 930,23 Systemutvecklare (Svanen) B 569 600,00 86.05 848 669,77 280 930,23 Systemutvecklare (Gripen) B 569 600,00 86.05 848 669,77 280 930,23 Databasadministratör C 280 000,00 100,00 280 000,00 Vinnare 280 000,00 Team ledare C 280 000,00 100,00 280 000,00 Vinnare 280 000,00 Systemutvecklare ( Bofinc) C 2 520 000,00 100,00 2 520 000,00 Vinnare 2 520 000,00 Systemutvecklare (Svanen) C 560 000,00 100,00 560 000,00 Vinnare 560 000,00 Systemutvecklare (Gripen) C 560 000,00 100,00 560 000,00 Vinnare 560 000,00 Databasadministratör D 300 000,00 72.09 858 139,53 -278139.53 Team ledare D 340 000,00 72.09 898 139,53 -278139.53 Systemutvecklare (Bofinc) D 2 700 000,00 72.09 3 258 139,53 1 961 860,47 Systemutvecklare (Svanen) D 600 000,00 72.09 1 158 139,53 1 860,47 Systemutvecklare (Gripen) D 600 000,00 72.09 1 158 139,53 1 860,47 Databasadministratör E 316 000,00 95.35 409 023,26 186 976,74 Team ledare E 316 000,00 95.35 409 023,26 186 976,74 Systemutvecklare (Bofinc) E 2 844 000,00 95.35 2 937 023,26 2 426 976,74 Systemutvecklare (Svanen) E 632 000,00 95.35 725 023,26 466 976,74 Systemutvecklare (Gripen) E 632 000,00 95.35 725 023,26 466 976,74 Effekter: Återigen visades det hur enkelt och smidigt dialogen sköttes samt att de kompletteringar som nu genomfördes klargjorde utvärderingen. Här visas tydligt hur skillnaden mellan anbudsgivare A och C klargjordes i och med jämförelsetalet.


Utvärderingsprotokoll och tilldelningsbesked Ett utvärderingsprotokoll och tilldelningsbesked skapades där alla krav ställdes upp med respektive anbudsgivare svar. Detta valdes att distribueras till alla där man fick sitt eget protokoll och vinnarens. Parterna var eniga i att det kompletta protokollet gav en översiktlig bild av anbuden och hur det svarade upp mot angivna krav på ett unikt sätt. Enkäter till anbudsgivare Som ett led i projektet genomfördes en enkät till anbudsgivare där framför allt ville ha synpunkter på formatet att avge sitt anbud skulle utvärderas. Samtliga var mycket positiva till det uniforma formatet och sade sig vilja se fler upphandlingar i en interaktiv tjänst. Vidare uppskattade men tidsåtgång på det ”traditionella sättet” jämfört med det interaktiva arbetssättet. Det nämns tidsbesparingar på i snitt över 50 % och då komplexiteten av denna upphandling var av sådan grad handlar det om mer än 500 arbetstimmar som varje anbudsgivare har sparat. Andra saker som många uppskattade var att det behövdes mindre tid behövdes för att svara upp mot formella krav och det gjordes att mer kvalitativ tid frigjordes för att kunna formulera det unika i respektive anbud. Nedan finns en sammanställning av svaren från anbudsgivare, maxbetyg 6. Oreo - Boverket Anbudsgivarenkät Område Anbudsgivare Tillgänglighet A B C D Snitt 1 erhålla konto 5 4 6 4 4,752 inloggning 6 3 6 5 53 överblick/planering 4 5 5 5 4,75Användande 4 uppställning av underlag 6 6 5 5 5,55 svara på krav/kriterier 5 6 5 5 5,256 navigering genom anbudet 5 6 5 5 5,257 möjlig egen profilering 3 5 4 3 3,758 fullfölja/lämna anbud 6 6 5 6 5,75Besparing/tidsåtgång 9 genom "gammalt" arbetssätt 100 % 100 % 100 % 100 % 10 genom Oreo interaktiv tjänst 25 % 20 % 70 % 50 % Summa tidsbesparing minst 52 % 11 upplevelse av sparad tid 6 6 6 5 5,7512 allmän besparing/bekvämlighet 6 6 6 5 5,7513 kan du rekommendera arbetssättet 5 6 5 6 5,514 Upplevt supportbehov 3 3 2 4 315 Kvalitet på levererad support 6 6 6 3 5,2516 Frågor/Svar/Komps i tjänsten 6 6 6 5 5,75Allmänt betyg på Oreo 5 6 5 5 5,25Lämna fler anbud om Oreo 6 2 5 5 4,5


Enkät upphandlande sida På motsvarande sätt ville projektet få fram bilden av hur processen påverkats och vad som kan föras med inför framtiden. Att notera här är att detta är nyttan av tekniskt stöd och konsultativt stöd som har sammanvägts då ett framtida mer frekvent användande av teknologi kommer att innebära att det konsultativa stödet kan minskas i handhavande frågor och då mer fokuseras på det affärsmässiga. Oreo - Boverket Upphandlarenkät Område Upphandlare Boverket Tillgänglighet 1 inloggning 5 2 överblick/struktur 6 Användande 3 uppställning av underlag i delmoment 5 4 krav/kriterier vs målbild 6 5 simulera anbud för val av utv. Modell 5 6 utv. modell för uppföljning av avtal 5 7 navigeringen mellan sidor 6 8 unika krav i utv.metod mot egna önskemål 6 9 rekommendera andra myndigheter/upph. 6 10 behov av hjälp och support 5 tiden medgav ej utbildning 11 kvalitet på erbjuden teknisk hjälp/support 6 12 stöd vid att formulera krav 5 13 kometens inom/LOU/formulera affärskritiska krav 6 14 Frågor/Svar/Kompl i tjänsten 5 15 skapa och ta emot anbud i interaktiv tjänst 5 16 öppna utvärdera dokumentera informera anbudsgiv. 6 5,375 17 uppskattat tidsbesparing vs traditionellt förfrågningsunderlag. 50 %


Slutsatser Generellt kan sägas att projektets deltagare har tagit till sig det nya arbetssättet och har synliggjort vinster både avseende tidsbesparing och kostnadsbesparing. Upphandlande sida har uppskattat tidsvinst till minst 50 % av tidigare nerlagt arbete. Ökad kvalitet i utvärderingen har inte omräknats i värde då det blir en fråga i kommande uppföljning av leveranser. Det nya avtalet är 8 % lägre i debitering per timme vilket kommer att ge en årlig vinst om minst 1,5 MSEK, räknat på de tre senaste årens debiteringar. Anbudsgivare har uppgivit att man i vissa fall sparat minst 500 timmar och andra säger 80 % så för att ge detta ett jämförelsetal vi har gjort ett genomsnitt om 500 000 kr/anbudsgivare i uppskattad besparing. Notera att offertkonsulterna då också frigjort tid som kan debiteras till andra kunder. Om man generellt kan minska offertkostnader med dessa tal, skulle det frigöra tid hos anbudsgivare för att kunna delta i flera anbud, öka sin debiteringsgrad samt att kunna bibehålla sin marginal med lägre pris till slutkund. Med ett digitalt arbetssätt och interaktiv anbudstjänst i ett likformigt format kan man minska offertkostnaderna med minst 50 %. Detta faktum skulle innebära att fler småföretag på sikt också kommer att ha råd med att delta i offentlig upphandling. Riskpremien för att medverka och ge anbud i olika offentliga upphandlingar har minskat för landets företag. Vi tror att detta arbetssätt med Internetbaserad anbudsgivning och ett strukturerat format kan ge hela den offentliga upphandlingen en ny dimension med fler upphandlingar, enklare utvärderingar och många fler anbudsgivare. I denna upphandling var anbudsgivare mogna IT - användare vilket kan ledas att tro att ett interaktivt upphandlingsförfarande inte skulle fungera på alla upphandlingar. Enligt boken IT i Sverige visar undersökningsföretaget Exido att mer än 90 % av alla i åldern 16-44 år använde Internet under första kvartalet 2005. Den offentliga sektorns IT-budget uppgår till ca 21,5 miljarder kronor och den totala offentliga upphandlingen beräknas till ca 400 miljarder per år. Räknat på framkomna siffror i denna rapport skulle det finnas en potentiell besparing om 32 miljarder inom hela den offentliga upphandlingsprocessen dvs. lika mycket som hela svenska statsbudgetens utgifter för kommunikationer. Skulle vi genomföra detta skulle vi potentiellt ha dubbelt så mycket att investera i kommunikation och infrastruktur för landets utveckling.


Källhänvisning:

- Tidigare förfrågningsunderlag och avtal - Arbetsprotokoll e-finc projektet - Anteckningar länsbostadsdirektörskonferens - Boverkets IT-strategi - Boverkets upphandlingspolicy - LOU anvisningar - SLA avtal och allmänna villkor - Enkäter anbudsgivare - Enkäter upphandlande sida - IT i Sverige

Deltagare i projektet Från Boverket Peter Thorsson Paul Silfwerberg Karl Erik Svensson Björn Widenfors Stefan Norrman Gunilla Mejegård Ingrid Wergeni Svensson Sara Birkestedt Från Länsstyrelser Maria Heimovksa Ulla Huzell Elin Blume Från Oreo Lars-Göran Fröjd Dan Olsson Michael Sjöstrand Från WM-data Anders Ranefjord Capgemini Anders Ahlin EDB Jan Adolfsson Guide konsult Anders Henriks auSystems Robin Melin För mer information kontakta: Lars-Göran Fröjd 070-623 00 05 Paul Silfwerberg 070-185 31 77 Stockholm 2007-10-17 Lars-Göran Fröjd Bilagor: Enkät anbudsgivare Enkät upphandlare Upphandlingens kravspecifikation


Bilaga 1: a Frågeformulär för anbudsgivare i Oreo Anbudstjänst Du deltagit i Boverkets upphandling av systemförvaltning och utveckling i Oreo Anbudstjänst där Du ombads lämna ditt anbud. För att utveckla våra tjänster och bli bättre på det vi gör, skulle vi vilja få dina synpunkter på användandet av Anbudstjänsten.

Tillgänglighet 1. För att få ut upphandlingen/anbudsunderlaget har du gått in på Oreos hemsida,

www.oreo.se och fyllt i ett formulär med uppgifter om dig och ditt företag, innan du fått kontouppgifter som låtit dig logga in på Anbudstjänsten. Hur har du upplevt detta förfarande?

a. Mycket enkelt b. Ganska enkelt c. Varken eller d. Ganska besvärligt e. Mycket besvärligt f. Ingen uppfattning

2. För att arbeta med ditt anbud har du loggat in på Anbudstjänsten.

Hur har du upplevt detta förfarande? a. Mycket enkelt b. Ganska enkelt c. Varken eller d. Ganska besvärligt e. Mycket besvärligt f. Ingen uppfattning

3. Hur har du i användandet av tjänsten upplevt att du givits överblick om vad

upphandlingen avser? a. Mycket bra b. Ganska bra c. Varken eller d. Ganska dåligt e. Mycket dåligt f. Ingen uppfattning

Användande 4. Hur har du upplevt att uppställningen av anbudet i delmoment och med ”bocka-för-

rutor” underlättat för dig att svara på de krav som ställts? a. Mycket


b. En del c. Varken eller d. Ganska lite e. Inte alls f. Ingen uppfattning

5. Om du ser på delmomentet ”Krav/utvärderingskriterier”. Hur upplever du att

uppställningen av kraven där underlättat för dig att svara på de krav som ställts? a. Mycket b. En del c. Varken eller d. Ganska lite e. Inte alls f. Ingen uppfattning

6. Hur upplevde navigeringen mellan olika sidor i tjänsten?

a. Mycket enkelt b. Ganska enkelt c. Varken eller d. Ganska besvärligt e. Mycket besvärligt f. Ingen uppfattning

7. Hur upplever du möjligheten för dig att kunna föra fram din egen profil i

upphandlingen? a. Mycket bra b. Ganska bra c. Varken eller d. Ganska dåligt e. Mycket dåligt f. Ingen uppfattning

8. Hur upplever du att sättet att skapa och lämna anbud, som det görs i tjänsten, förenklar

anbudsprocessen? a. Mycket b. En del c. Varken eller d. Ganska lite e. Inte alls f. Ingen åsikt


9. Om skulle ha skapat anbudet på ett traditionellt sätt, genom användande av office-program som Word, Excel etc., hur lång tid uppskattar du att det skulle ha tagit dig?

10. Hur mycket tid har du använt för att skapa ditt anbud i Oreo Anbudstjänst?

11. Om Du jämför med ett traditionellt sätt att skapa anbud, (genom användande av office-program som Word, Excel etc.), upplever du att skapandet av anbudet i Oreo Anbudstjänst, sparat tid för dig?

a. Ja, absolut b. Ja, kanske c. Varken eller d. Nej, förmodligen inte e. Nej, inte alls f. Ingen uppfattning

12. Om Du jämför med ett traditionellt sätt att lämna in anbud, upplever du att

inlämnandet av anbudet i Oreo Anbudstjänst, sparat tid för dig? a. Ja, absolut b. Ja, kanske c. Varken eller d. Nej, förmodligen inte e. Nej, inte alls f. Ingen uppfattning

13. Skulle du rekommendera kollegor och andra anbudsgivare att använda sig av Oreo

Anbudstjänst? a. Ja, absolut b. Ja, kanske c. Varken eller d. Nej, förmodligen inte e. Nej, inte alls f. Ingen uppfattning

14. Hur upplevde du behovet av hjälp och support vid användandet av tjänsten?

g. Mycket stort h. Ganska stort i. Varken eller j. Ganska litet k. Mycket litet l. Ingen uppfattning

15. Hur upplevde du den hjälp och support du erbjudits?

a. Mycket bra


b. Ganska bra c. Varken eller d. Ganska dåligt e. Mycket dåligt f. Ingen uppfattning

16. Hur upplevde du att frågor, svar och kompletteringar kom i Oreo?

a. Mycket bra b. Ganska bra c. Varken eller d. Ganska dåligt e. Mycket dåligt f. Ingen uppfattning

17. Om du skall betygsätta sättet att, och formen för, att skapa och lämna anbud i Oreo

Anbudstjänst vilket alternativ väljer du då? a. Mycket bra b. Ganska bra c. Varken eller d. Ganska dåligt e. Mycket dåligt f. Ingen åsikt

18. Skulle du delta i fler upphandlingar än du gör idag, om du kunde lämna anbuden

genom Oreo Anbudstjänst? a. Ja, absolut b. Ja, kanske c. Varken eller d. Nej, förmodligen inte e. Nej, inte alls f. Ingen uppfattning


Bilaga 2

Frågeformulär för upphandlare i Oreo Upphandlingstjänst Boverket har genomfört sin första upphandling i en elektronisk interaktiv tjänst tillhandahållen av Oreo. För att utveckla våra tjänster och bli bättre på det vi gör, skulle vi vilja få dina synpunkter på användandet av Upphandlingstjänsten och det expertstöd som Oreo erbjudit i upphandlingen av systemförvaltning och utveckling av bidragssystem.

Tillgänglighet

1. För att arbeta med upphandlingen har ni loggat in på Upphandlingstjänsten. Hur har du upplevt detta förfarande?

m. Mycket enkelt n. Ganska enkelt o. Varken eller p. Ganska besvärligt q. Mycket besvärligt r. Ingen uppfattning

2. Hur upplever ni i användandet av tjänsten möjligheten till snabb och enkel överblick av upphandlingen?

a. Mycket bra b. Ganska bra c. Varken eller d. Ganska dåligt e. Mycket dåligt f. Ingen uppfattning

Användande 3. Hur har ni upplevt uppställningen av upphandlingen i delmoment och att utifrån det

kunna fördela arbetet med att skapa det kompletta förfrågningsunderlaget? a. Mycket bra b. Ganska bra c. Varken eller d. Ganska dåligt e. Mycket dåligt f. Ingen uppfattning


4. Om ni ser på delmomentet ”Krav/utvärderingskriterier”. Hur upplever ni att

uppställningen av kraven överensstämmer med den målbild som ställts? a. Mycket b. En del c. Varken eller d. Ganska lite e. Inte alls f. Ingen uppfattning

5. Hur har funktionen att kunna simulera anbud underlättat valet av krav och

utvärderingsmodell? a. Mycket b. En del c. Varken eller d. Ganska lite e. Inte alls f. Ingen uppfattning

6. Anser ni att uppställda krav och utvärderingsmodell kommer att bidra till att underlätta avtalsuppföljningen samt kontroll av leverantörens kompetens och leveransförmåga?

a. Mycket b. En del c. Varken eller d. Ganska lite e. Inte alls f. Ingen uppfattning

7. Hur upplevde ni navigeringen mellan olika sidor i tjänsten? a. Mycket enkelt b. Ganska enkelt c. Varken eller d. Ganska besvärligt e. Mycket besvärligt f. Ingen uppfattning


8. Hur upplevde ni möjligheten för er att kunna ställa upp unika krav och att få en

utvärderingsmetod som kunde kvalitetssäkra kraven med era önskemål? a. Mycket bra b. Ganska bra c. Varken eller d. Ganska dåligt e. Mycket dåligt f. Ingen uppfattning

9. Skulle ni rekommendera kollegor och andra upphandlare att använda sig av Oreo

Upphandlingstjänst och övriga Oreo tjänster? a. Ja, absolut b. Ja, kanske c. Varken eller d. Nej, förmodligen inte e. Nej, inte alls f. Ingen uppfattning

10. Hur upplevde ni behovet av hjälp och support vid användandet av tjänsten?

g. Mycket stort h. Ganska stort i. Varken eller j. Ganska litet k. Mycket litet l. Ingen uppfattning

11. Hur upplevde ni den tekniska hjälp och support ni erbjudits?

m. Mycket bra n. Ganska bra o. Varken eller p. Ganska dåligt q. Mycket dåligt r. Ingen uppfattning


12. Hur upplevde ni den kompetens som Oreo tillhandhåller avseende stödet att formulera

krav, ställa upp kravprofiler och att ställa upp det i en automatisk utvärderingsmodell? a. Mycket bra b. Ganska bra c. Varken eller d. Ganska dåligt e. Mycket dåligt f. Ingen uppfattning

13. Hur upplevde ni den kompetens som Oreo tillhandahåller avseende affärsmässigt stöd,

LOU och förmågan att formulera affärsmässiga krav i upphandlingen? a. Mycket bra b. Ganska bra c. Varken eller d. Ganska dåligt e. Mycket dåligt f. Ingen uppfattning

14. Hur upplevde ni att funktionen frågor, svar och kompletteringar i kommunikationen

med anbudsgivare fungerat i Oreo? a. Mycket bra b. Ganska bra c. Varken eller d. Ganska dåligt e. Mycket dåligt f. Ingen uppfattning

15. Om ni skall betygsätta sättet att, och formen för, att skapa förfrågningsunderlag och att

ta emot anbud i Oreo Upphandlingstjänst vilket alternativ väljer ni då? a. Mycket bra b. Ganska bra c. Varken eller d. Ganska dåligt e. Mycket dåligt f. Ingen åsikt


16. Om ni skall betygsätta sättet att, öppna, utvärdera, dokumentera inkomna anbud samt

att informera anbudsgivare i Oreo Upphandlingstjänst vilket alternativ väljer du då? a. Mycket bra b. Ganska bra c. Varken eller d. Ganska dåligt e. Mycket dåligt f. Ingen åsikt

17. Om ni skulle ha skapat förfrågningsunderlaget på ett traditionellt sätt, genom

användande av office-program som Word, Excel etc.samt att ta emot alla anbud i manuell pappersbaserat anbud, informera anbudsgivare etc, hur lång tid uppskattar ni att det skulle ha tagit er? (inklusive externt konsultstöd)

18. Hur mycket tid har ni använt för att skapa, ta emot, utvärdera, dokumentera, informera

anbudsgivare i Oreo upphandlingstjänst?

Bilaga till upphandling:Systemförvaltning och utveckling,Systemförvaltning och utvecklingDiarienummer: 100-1723/2007Ansvarig upphandlare:Paul Silfwerberg

Kravspecifikation

1. Beskrivning av utvärderingsmodellen

En prövning görs av att samtliga skall-krav är uppfyllda. Detta är enförutsättning för att anbudsgivarnas anbud skall kunna utvärderas.

Utvärderingen sker efter värderingsprincipen 'ekonomiskt mest fördelaktigt'med hänsyn tagen till nedanstående kriterier. Kriterierna som värderas ärkvalitet och pris och är viktade efter den betydelse varje enskiltkriterium tillmäts i förhållande till varandra. Kvalitet tillmäts betydligthögre värde i förhållande till priset, därav det förhållandevis storaprispåslaget vid utvärdering av de olika kvalitetskriterierna.

Definition av kriterier:

1. Kvalité

Anbudsgivarens svar på skall- och/eller börkrav. Utvärderas och poängsättsutifrån angivna poängskalor.

2. Pris

Anbudsgivarens offererade pris. Detta kommer att ligga till grund förutvärderingen enligt de förutsättningar som angetts i kravspecifikationen.

Följande kvalitetskriterier med respektive viktning och högsta möjligabetyg används:

Kriterie Högsta betyg Vikt SummaDatabasadministratör - Erfarenhet 2 10 20Systemutvecklare, Gripen

Utvecklingsverktyg 3 10 30Systemutvecklare, bofinc

Erfarenhet dotNET 6 40 240Erfarenhet databas 2 10 20

Systemutvecklare, svanenErfarenhet databas 2 10 20


Högsta möjliga betyg: 430

Kriteriernas betydelse mot priset:

Kvalitet och pris hanteras så att de räknas om till ett jämförelsetal.Bästa anbud är det anbud som har det lägsta jämförelsetalet.Jämförelsetalet är en uppräkning av priset enligt följande:

För varje procentenhet som det viktade betyget avviker från bästa möjligabetyg, uppräknas priset med 100,000 kr.

2. Övergripande krav

2.1. Anbudets giltlighetstid

Skall krav:

Anbudet skall vara bindande till 2007-10-01.

2.2. Bemanning

Skall krav:

Den av leverantören offererade kompetensnivån skall minst bibehållas under hela avtalsperioden.

Skall krav:

Boverket skall ha rätt att varaktigt eller tillfälligt förändra leverantörens bemanning för att förändraservicenivån.

Skall krav:

Leverantören skall vid byte av sin personal, utbilda nya resursen i Boverkets verksamhet.

Skall krav:

Leverantören skall vid byte av personal i god tid innan bytet, inhämta Boverkets skriftliga godkännande.

Skall krav:

Leverantören skall tillhandahålla en beskrivning och bemanningsplan avseende den personal leverantörenbedömer som nödvändig och avser att använda för uppgiften.

2.3. Utbildning

Skall krav:

Leverantörens personal skall ha relevant högskoleutbildning minst 20p eller motsvarande inomIT-området, samt vid anmodan från beställaren presentera verifikation på detta.

Skall krav:

Utbildning i Boverkets verksamhet av leverantörens personal skall ske på leverantörens bekostnad.

Skall krav:

Leverantören skall ha läst och satt sig in i Boverkets framtidsvision inom e-tjänster. Se bilaga 4, e-tjänster

2.4. Restid

Skall krav:

Ersättning för restid och traktamente utgår inte.

2.5. Dokumentering

Skall krav:

Allt arbete inom ramen för systemförvaltning och utveckling skall kontinuerligt dokumenteras avleverantören.

Beskriv hur konfigurationshantering och övrig systemdokumentation tas fram.

Skall krav:

Leverantören ska beskriva en för Boverket lämplig SLA-konstruktion

Skall krav:

Leverantören skall trovärdigt beskriva hur ett projekt, vid ett leverantörsbyte, säkerställeröverlämnande/övertagande. Beskrivningen skall innefatta en plan för och en bedömning av erforderligaresurser.

Sida 2

2.6. Inställelsetid

Bör krav:

Personal med relevant kompetens skall kunna inställa sig hos Boverket i Karlskrona inom en i anbudetspecificerad tid.

Olika inställelsetider ger olika betyg.

Nivån sätts i skalan noll [0] till fem[5], där fem[5] är det för leverantören mest fördelaktiga

Nivå 5 - inställelsetiden understiger 30 minuter.

Nivå 4 - inställelsetid 30 - 60 minuter




Nivå 0 - inställelsetid överstiger 150 minuter

Ange Er tidsnivå. Svar skall anges kort och koncist.

2.7. Kontrollfunktion

Skall krav:

Leverantör skall hålla kontakt med maskin- och programvaruleverantörer, Boverkets IT-organisation samtBoverkets Driftfunktion, i avsikt att kunna bedöma behov av förändring.

2.8. Licenser och utvecklingsdrift

Skall krav:

Leverantören skall hålla med utvecklingslicenser för erforderliga verktyg.

Skall krav:

Boverket tillhandahåller server för lagring av filer med källkod samt program.

Skall krav:

Drift och underhåll av utvecklingsmiljön skall tillgodoses av leverantören.

Skall krav:

Licens för versionshantering tillhandahålls av Boverket.

Skall krav:

Servern placeras hos leverantören om inte annat avtalas med Boverket.

Skall krav:

Utveckling skall ske i leverantörens egna lokaler.

3. Databasadministratör

3.1. Erfarenhet databas

Bör krav:

Tillhandahållen personal skall arbeta mot en databasmiljö och bör ha goda kunskaper i PL/SQL ochrelationsdatabastänkande

Sida 3

Nivån sätts i skalan noll [0] till två[2], där två[2] är det för leverantören mest fördelaktiga

Beskriv nivån för leverantörs personal

Nivå 2, har dokumentarad erfarenhet i PL/SQL och relationsdatabas mer än 12 månader.

Nivå 1, har dokumentarad erfarenhet i PL/SQL och relationsdatabas 6- 12 månader.

Nivå 0, ingen dokumenterad erfarenhet

Ange Er nivå. Svar skall anges kort och koncist.

Bör krav:

Databasen som man arbetar mot är Oracle. Har leverantörs personal arbetat mot Oracle?



Nivå 2, har dokumentarad DBA erfarenhet gällande Oracle

Nivå 1, har dokumentarad erfarenhet gällande Oracle



4. Team ledare

4.1. Erfarenhet

Skall krav:

Team ledaren skall ha erfarenhet av att ingå i ett förvaltningsprojekt med fler än två deltagare exklusive sigsjälv, under en sammhängande sex månadersperiod, samt på anmodan från beställaren presenteraverifikation på detta.

4.2. Identifiering

Skall krav:

Team ledaren skall ingå som en utvecklingsresurs i kategorin "Systemutvecklare (dotNET)"

4.3. Support

Skall krav:

Team ledaren skall vara tillgänglig för Boverkets personal under Boverkets normala kontorstid.

5. Systemutvecklare (bidragssystemet, Bofinc)

5.1. Utbildning

Skall krav:

Leverantörens personal skall ha genomgått en kurs i dotNET, alternativt ha förvärvat erfarenhet avverktyget genom arbete i det samma under en tid av minst sex månader under senaste 12månadersperioden, samt vid anmodan från beställaren presentera verifikation på detta.

Sida 4

5.2. Erfarenhet (dotNET)

Bör krav:

Leverantörens personal bör ha goda kunskaper i att användandet av plattformen dotNET.

Nivån sätts i skalan noll [0] till sex[6], där sex[6] är det för leverantören mest fördelaktiga:

Nivå 6 - dotNET version 2 eller 3mer än 24 månader





Nivå 1 - dotNET version 1mer än 3 månader

Nivå 0 - ingen erfarenhet av dotNET


Bör krav:

Leverantörens personal bör ha goda kunskaper i att användandet av plattformen dotNET dialekt C#, uttalas"c sharp".


Nivå 6 - C# mer än 24 månader

Nivå 5 - C# mer än 18 månader mindre än 24





Nivå 0 - ingen erfarenhet av C#



Bör krav:

Leverantörens personal skall arbeta mot en databasmiljö och bör ha goda kunskaper i PL/SQL och

relationsdatabastänkande

Nivån sätts i skalan noll [0] till två[2], där två[2] är det för leverantören mest fördelaktiga:

Sida 5





6. Systemutvecklare (datawarehouse, Svanen)

6.1. Erfarenhet

Skall krav:

Leverantörens personal skall ha minst 12 månaders erfarenhet av cognos eller liknande datawarehouseverktyg.

Beskriv vilken typ av datawarehouse verktyg erfarenheten avser.


Bör krav:

Databasen som man arbetar mot är MS-SQL Server.Har leverantörens personal arbetat mot MS-SQL Server?


Nivå 2, har dokumentarad erfarenhet gällande MS-SQL Server och stored procedure(MS-SQL dialekt)

Nivå 1, har dokumentarad erfarenhet gällande MS-SQL Server



7. Systemutvecklare ( register för energideklaration, Gripen )

7.1. Utvecklingsverktyg

Bör krav:

Utvecklingsverktyg som används är MS InfoPath, MS Forms, MS SQL och C#.Ange i vilken omfattning erfarenhet finns.

Nivån sätts i skalan noll [0] till tre[3], där tre[3] är det för leverantören mest fördelaktiga

Nivå 3, har dokumentarad erfarenhet i alla ovan nämnda verktygmer än 3 månader

Nivå 2, har dokumenterad erfarenhet i MS SQL och C# samt något av verktygen MS InfoPath eller MSFormsmer än 3 månader

Nivå 1, har dokumentarad erfarenhet av MS-SQL och C#mer än 3 månader

Nivå 0, ingen dokumenterad erfarenhet av nämnda verktyg

Sida 6


SLUT

Sida 7

Bilaga till upphandling:Systemförvaltning och utveckling,Systemförvaltning och utvecklingDiarienummer: 100-1723/2007Ansvarig upphandlare:Paul Silfwerberg

Kravspecifikation

1. Beskrivning av utvärderingsmodellen

En prövning görs av att samtliga skall-krav är uppfyllda. Detta är enförutsättning för att anbudsgivarnas anbud skall kunna utvärderas.

Utvärderingen sker efter värderingsprincipen 'ekonomiskt mest fördelaktigt'med hänsyn tagen till nedanstående kriterier. Kriterierna som värderas ärkvalitet och pris och är viktade efter den betydelse varje enskiltkriterium tillmäts i förhållande till varandra. Kvalitet tillmäts betydligthögre värde i förhållande till priset, därav det förhållandevis storaprispåslaget vid utvärdering av de olika kvalitetskriterierna.

Definition av kriterier:

1. Kvalité

Anbudsgivarens svar på skall- och/eller börkrav. Utvärderas och poängsättsutifrån angivna poängskalor.

2. Pris

Anbudsgivarens offererade pris. Detta kommer att ligga till grund förutvärderingen enligt de förutsättningar som angetts i kravspecifikationen.

Följande kvalitetskriterier med respektive viktning och högsta möjligabetyg används:

Kriterie Högsta betyg Vikt SummaDatabasadministratör - Erfarenhet 2 10 20Systemutvecklare, Gripen

Utvecklingsverktyg 3 10 30Systemutvecklare, bofinc

Erfarenhet dotNET 6 40 240Erfarenhet databas 2 10 20

Systemutvecklare, svanenErfarenhet databas 2 10 20


Högsta möjliga betyg: 430

Kriteriernas betydelse mot priset:

Kvalitet och pris hanteras så att de räknas om till ett jämförelsetal.Bästa anbud är det anbud som har det lägsta jämförelsetalet.Jämförelsetalet är en uppräkning av priset enligt följande:

För varje procentenhet som det viktade betyget avviker från bästa möjligabetyg, uppräknas priset med 100,000 kr.

2. Övergripande krav

2.1. Anbudets giltlighetstid

Skall krav:

Anbudet skall vara bindande till 2007-10-01.

2.2. Bemanning

Skall krav:

Den av leverantören offererade kompetensnivån skall minst bibehållas under hela avtalsperioden.

Skall krav:

Boverket skall ha rätt att varaktigt eller tillfälligt förändra leverantörens bemanning för att förändraservicenivån.

Skall krav:

Leverantören skall vid byte av sin personal, utbilda nya resursen i Boverkets verksamhet.

Skall krav:

Leverantören skall vid byte av personal i god tid innan bytet, inhämta Boverkets skriftliga godkännande.

Skall krav:

Leverantören skall tillhandahålla en beskrivning och bemanningsplan avseende den personal leverantörenbedömer som nödvändig och avser att använda för uppgiften.

2.3. Utbildning

Skall krav:

Leverantörens personal skall ha relevant högskoleutbildning minst 20p eller motsvarande inomIT-området, samt vid anmodan från beställaren presentera verifikation på detta.

Skall krav:

Utbildning i Boverkets verksamhet av leverantörens personal skall ske på leverantörens bekostnad.

Skall krav:

Leverantören skall ha läst och satt sig in i Boverkets framtidsvision inom e-tjänster. Se bilaga 4, e-tjänster

2.4. Restid

Skall krav:

Ersättning för restid och traktamente utgår inte.

2.5. Dokumentering

Skall krav:

Allt arbete inom ramen för systemförvaltning och utveckling skall kontinuerligt dokumenteras avleverantören.

Beskriv hur konfigurationshantering och övrig systemdokumentation tas fram.

Skall krav:

Leverantören ska beskriva en för Boverket lämplig SLA-konstruktion

Skall krav:

Leverantören skall trovärdigt beskriva hur ett projekt, vid ett leverantörsbyte, säkerställeröverlämnande/övertagande. Beskrivningen skall innefatta en plan för och en bedömning av erforderligaresurser.

Sida 2

2.6. Inställelsetid

Bör krav:

Personal med relevant kompetens skall kunna inställa sig hos Boverket i Karlskrona inom en i anbudetspecificerad tid.

Olika inställelsetider ger olika betyg.

Nivån sätts i skalan noll [0] till fem[5], där fem[5] är det för leverantören mest fördelaktiga

Nivå 5 - inställelsetiden understiger 30 minuter.





Nivå 0 - inställelsetid överstiger 150 minuter

Ange Er tidsnivå. Svar skall anges kort och koncist.

2.7. Kontrollfunktion

Skall krav:

Leverantör skall hålla kontakt med maskin- och programvaruleverantörer, Boverkets IT-organisation samtBoverkets Driftfunktion, i avsikt att kunna bedöma behov av förändring.

2.8. Licenser och utvecklingsdrift

Skall krav:

Leverantören skall hålla med utvecklingslicenser för erforderliga verktyg.

Skall krav:

Boverket tillhandahåller server för lagring av filer med källkod samt program.

Skall krav:

Drift och underhåll av utvecklingsmiljön skall tillgodoses av leverantören.

Skall krav:

Licens för versionshantering tillhandahålls av Boverket.

Skall krav:

Servern placeras hos leverantören om inte annat avtalas med Boverket.

Skall krav:

Utveckling skall ske i leverantörens egna lokaler.

3. Databasadministratör


Bör krav:

Tillhandahållen personal skall arbeta mot en databasmiljö och bör ha goda kunskaper i PL/SQL ochrelationsdatabastänkande

Sida 3







Bör krav:

Databasen som man arbetar mot är Oracle. Har leverantörs personal arbetat mot Oracle?



Nivå 2, har dokumentarad DBA erfarenhet gällande Oracle

Nivå 1, har dokumentarad erfarenhet gällande Oracle



4. Team ledare

4.1. Erfarenhet

Skall krav:

Team ledaren skall ha erfarenhet av att ingå i ett förvaltningsprojekt med fler än två deltagare exklusive sigsjälv, under en sammhängande sex månadersperiod, samt på anmodan från beställaren presenteraverifikation på detta.

4.2. Identifiering

Skall krav:

Team ledaren skall ingå som en utvecklingsresurs i kategorin "Systemutvecklare (dotNET)"

4.3. Support

Skall krav:

Team ledaren skall vara tillgänglig för Boverkets personal under Boverkets normala kontorstid.

5. Systemutvecklare (bidragssystemet, Bofinc)

5.1. Utbildning

Skall krav:

Leverantörens personal skall ha genomgått en kurs i dotNET, alternativt ha förvärvat erfarenhet avverktyget genom arbete i det samma under en tid av minst sex månader under senaste 12månadersperioden, samt vid anmodan från beställaren presentera verifikation på detta.

Sida 4

5.2. Erfarenhet (dotNET)

Bör krav:

Leverantörens personal bör ha goda kunskaper i att användandet av plattformen dotNET.







Nivå 1 - dotNET version 1mer än 3 månader

Nivå 0 - ingen erfarenhet av dotNET


Bör krav:

Leverantörens personal bör ha goda kunskaper i att användandet av plattformen dotNET dialekt C#, uttalas"c sharp".


Nivå 6 - C# mer än 24 månader






Nivå 0 - ingen erfarenhet av C#



Bör krav:

Leverantörens personal skall arbeta mot en databasmiljö och bör ha goda kunskaper i PL/SQL och

relationsdatabastänkande

Nivån sätts i skalan noll [0] till två[2], där två[2] är det för leverantören mest fördelaktiga:

Sida 5





6. Systemutvecklare (datawarehouse, Svanen)

6.1. Erfarenhet

Skall krav:

Leverantörens personal skall ha minst 12 månaders erfarenhet av cognos eller liknande datawarehouseverktyg.

Beskriv vilken typ av datawarehouse verktyg erfarenheten avser.


Bör krav:

Databasen som man arbetar mot är MS-SQL Server.Har leverantörens personal arbetat mot MS-SQL Server?


Nivå 2, har dokumentarad erfarenhet gällande MS-SQL Server och stored procedure(MS-SQL dialekt)

Nivå 1, har dokumentarad erfarenhet gällande MS-SQL Server



7. Systemutvecklare ( register för energideklaration, Gripen )

7.1. Utvecklingsverktyg

Bör krav:

Utvecklingsverktyg som används är MS InfoPath, MS Forms, MS SQL och C#.Ange i vilken omfattning erfarenhet finns.

Nivån sätts i skalan noll [0] till tre[3], där tre[3] är det för leverantören mest fördelaktiga

Nivå 3, har dokumentarad erfarenhet i alla ovan nämnda verktygmer än 3 månader

Nivå 2, har dokumenterad erfarenhet i MS SQL och C# samt något av verktygen MS InfoPath eller MSFormsmer än 3 månader

Nivå 1, har dokumentarad erfarenhet av MS-SQL och C#mer än 3 månader

Nivå 0, ingen dokumenterad erfarenhet av nämnda verktyg

Sida 6


SLUT

Sida 7

rapport 2007 interaktiv elektronisk upphandling...

Documents