2L / t0 20Og 11148 FAX 0?03813534 ro ladn ln l s t r s t t e c l v l e lI

[ b ooo rzoo ro

vonnls

RECHTBAN K'S.GRAVENHAGE

Sector civiel recht

zaaknummer / rolnummer:328384 /\IAZA 09-lBZ

Vonnis v¡n 2l ohober 2009

in de zaak van

l. de besloten vennootschap m€t bepcrkt€ aansprakelijkheidSLEWE BÍ.HnDRB.V.,gevestigd te Haarlem,2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkùreidBLOOM OLLA¡|TD B.VIgevestigd te Ilaarlem,eisercsscn in conventie,verwecrsters in reconventie,advoca¿t mr. PJ.M. von Schmidt auf Altenstadt te Þe,n Haag,

tegen

JAAP R.ÀMPEN, h.o.d¡. The Groove Garden,wonende te Zeisqgedaagde in conventíe,eiser in reconventie,advoca¿t mr. A.N.E. Alffte Utecht.

Partijcn anllen hierna Bloorn, in enkelvoud voor eiseressen tezamen en Groove genoemdworden. Eiseressen afronderrlijk wordcr¡ aangeduid als Slewe Beheer respeæieveliii BloomHolland.Bij de comparitie is de zaak a¿n de züde van Bloon behandeld door ru J.A. Schaap, advo-caattÊ AmsÉ€Nda¡IL aan de zijde van Croovo door mrs W. Seinen en A.N.E. Alfi, advocatente Utnccht.

l. Deprocodure

l.l. Het verloop van de proccdure blijkt uit:- het tussenvonnis van I I maart 2009;- het proces-verbaal van comparitic van E september 2009 en de daarbij overgelegde plcitro-titics;- dc conclusie van antwoord in reconventie.

L.2. Ten sloue is vonnis bep€atd.

2 L / L 0 2 0 0 9 1 1 : 4 8 F A X 0 7 0 3 8 1 3 5 3 4 roladmlnls t rat 1e c lv le l El ooozzooro

32E384 /tIAZA09-rE72l oktober 2009

2. I)efeiten

2'l' Slewe Behcer is houdstcr van een Gemee,nschapsmodelrecht met betekking tot eeno^yersíz1d bloempot met verlicl¡ting. Dit model is ontworpen door Rob Slewe, obn vanSlewe Behee-r. Bloempotten volgcns het Gemeenschapsmoåel wordcn op de markt gebrachtdoor Bloom Holland" onderde naam BLOOMlpot.

2'2' Het beteffende gcoÊ,crischapsmodel heeft het nrunmcr 00001221t9-0001 en isgedeponeerd en ingeschreven op 19 januari 2004. De insctrijving toont navoþnde afbeel-dingen:

2'3' De BLOoMlPot worú in verschillendc kleuren en formatsn op de markt gebracht.

*j:r-y:!:f va¡ Bloom Holland wordt dat in beeld gebracht *"i oo¿", meer de votgende

2 L / L o 2 0 0 9 l 1 : 4 8 F A X 0 7 0 3 8 1 3 5 3 4 roladnln ls t rat le c lv leI @ oooS/oo ro

328384 / HAZA 09-tE72l oktober2009

2.4- Bloom claimt ook auteursrecht met betrekking tot de BLOOM!Pot. Rob Slewe zoutry p.t hebben vonngegoven in de periode okober 2001 tor begin 2003. Sinds 2003 is deBLOOM!Pot op de Europese marlt

2,5- C¡roove handelt onder de neam The Groove Garden- Dc ouderneming heeft eenwebsite, www.theeroovegarden.nl. alwaar wordt vermel&, The Groove Gøden it t^port"*vcm eøn eigen liin LEÐ verlblte bloenpotte4 vøe4 pløtenbak en íjsemm*. Groove biedtonder meer sari €cn op aßtand bedimbare LED verlichte bloe,mpot 6i x67 cm, welke wordtomschreven als Multi4olor LED verlichæ Bloempot L- O,p dc website is deze op de vol-gende wiize qfgebeeld:

De afgebcoldex 36 cm).

bloempot wordt ook geleverd in de maten tt¡ (ø x SZ cn) e" S t¡¡

3. Eet geschil

in conventie

3.1. Bloom vorder! sanengevat, uitvoerbaa¡ bij voorraad:Groove te bevelen met onmiddellijke ingang na uc'^tekening van dit vonnis elk gcbruik vande la¡nststof LED verlictrte bloempotûen met (sub)aanduidingen pot L (61x67 cm), pot M(47x57cm\ en Pot S (33:c36 crn) alsmede andere op de Bl.ÕOtr¿lpot gelijkende poit"n t"staken en gestaåkt te houdcn in alle tidscarcn van de Europese Unie, althans in Nådertand,adks op straffe van eÞn direct opcisbare dwangsom van € 5.000 per overteding;Groove te ber¡elen met onmi¡ldeilijke ingang na beækening van dit vonniJ.de biervoorgenoemde potten van zijn websiûcs te verwijderc,n en verw[idcrd te houdeo, z¡lks op straffevan een direct opeisbare dwangsom van € l-000 per overbeding;Voorts vordert Bloom !"t dg* van opgave van onzetgegweæ; winstafrlrachq vergocdingvan imrn¿teriele sobade (€25.000); opgaven van naw-gegevens; een recall; afgifre tervomietiging alsnrede veroordeling in dc volledige proceskõsten.

3.2. Groove vo€rt verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zovcr vanbelan& nader ingegaan.

in reconventie

3.3. Groove vordert de vernietiging van het gemeenschapsmodel met rcgistratienunüner0001222189-0001 (de rochtbank leest 000122189-0001), gercgistreerd ten name var¡ SleweBeheer.

2 L / l O 2 0 0 9 . 1 1 : 4 8 F A X 0 7 0 3 8 1 3 5 3 4 roladnln ls t råt le c lv le l @ o o o ¿ z o o r o

3ZE3t4 / HAZA 09-1872l oktober2009

3.4. Bloom voert verrveer. Op de stellingen van partijen wordt hiem4 voor zover vanbelang nader ingegaan.

4. De beoorddtng

in convende en i¡ reconventie

4.1. Dezn zaek ziet op de vormbcsche,rming primair op grondslag van oen ingeschrevenGemeenschapsmodelrecht subsidiair op grondslag vao auteursrecht meer subsidiair opgrondslag onrechtratige d4¡¡1, vâtr een bloempot in de vorm van de klassieke terracoüabloe'mpo! uigcvocrd in groot formaar, gemaakt vari transparante kunststof en met interneverlichting. Tussen partijen sta^Êt vast dat de vonn van de klassieke terracott¿ bloempot tothet vormgevingserfgoed is te rpkenen.

4-2. Bloom betoogt dan ook dat de BLOOMIPoI zijn uniekc kâraktcr onttecnt aan he¡formaat, bet materiaal en dc uitstr¿ting dic door de verlichting wordt veroorzâakt (ÕvA inreconventie û E).

4.3. Groove stoclt zijn ver-wecr in conventie en zün aanvalin reconventie op de bloempotmodel Vas-one van de lt¿liaanseonderneming Serrahrnga. De Vas-one is een bloempot in de vonnvan een bloompot van ze€r grootformaat gemaalct van transpa¡antewiüe kunststof. De Vas-one is terzitting getoond¡ en is hiernaastafgebeeld sarnen met cen (kleine-re) BL@MlPot

4.4. Groove stelt dat dc Vas-one is getoond, als lanp, op demeubelbcurs van Mil¡en (Italië)ín april 2002 en voorts metgelntcgreerde verlichting inoktober 2002 te Korrljk (Betgrë).

!¡ü -U*n van beide gelegc,nheden een (vage kopic) van zrrart-wit foto overgelegd. Dezefoto's zän hieronder afgebccld (linlcs Milaan, rechts KortríU'k).

t D" Vas-onc bleek zo groot dat hij dat hü niæ door dc dcr¡r va¡r het Paleis r¡ao Justitie kon.De comparitiercchter heeft on die rÊdc7tr de zinilg tijdelijk verplaatst ¡aar buiten ha Paleis van Jr¡stl-rie, alwaar in aanwezighcid van partijelr de Vas-one is opgenomen,

2 l / L o 2 0 0 9 . 1 1 : 4 9 F A X 0 7 0 3 8 1 3 5 3 4 roladnr ln ls t rat le c lv le l @ ooos /oo ro

328384 / II,AZA 09-lE72l oktober2009

2 Dit is een rechtb¡nk v66ç het Gemee,nschapmodel in de zin vu¡ artikel 80 Verordeaingbereffcndo GemoenschapsmodeUeo (GmodetVo), vcrgelijk Cor¡¡¡r¡nication No 9/05 ofthe prcsider¡tof the Office of 2E Novembe¡ 2005 conccming thc dcssignation of Commudty dÊsign courts (OJoHIM 2006, 99)

4'5.. ler zifting hesfr Rob Slewe bevestigd dat de groot forma¿t bloempot van Scrralun-p doorhem is gezien op de meubelbeursieMilaân-in april 2002. Waf nij heefrgezienlflvam overeen met de afbeelding hierboven lirrtc. In de bloempot van Serraiung" *L ."nv-erlichting ge'improviseerd door het aanbrcngcn van e€n bouwtamp. Bloom heefrietwist datde foto rechts een groot forma.st bloempot toont met geïntogrcerdavertichting.

4.6. op 6 mei 2009 heeft de rechtbank in Turija2 uitspraak gedasn in een geschil tussenleTalwga en Bloom (scntcnce No. 34202009; File Nõ. tsgõolo5; chron.-No. lElg/A\ef. No. 6l88iA)' In dit geschil stclde Serralunga als eisende pardj ú"rr niet-ingeschreveng_eqggo¡chapsmodehecht met betrekking tot haa¡ groot formaat bloempot ætenover deBLOOM!Pot van Bloom. Bij genoernde uitspraak tråR ¿e Rcchtbank in iuri¡n-serralnngai-n he1 geliik gcsteld. De rechtbank van Turijn heeft daa¡toe overwogen, kort gezegd, datSerralunga ecrder dsr Bloom eon groot forma¿t bloempot in de vorm u*

""n btoo*pot,

geqaâIct van talsparantg kr¡nststof heeft geopeobaard. De rechtbank van Turijn ouo, ,*gverder dat Serralunga ook heeft geopcnba¡r{ eerder da¡l Bloom, dat het materiLl, door hettransparante ka¡aktÊr, de grote bloempot geschih maake om er verlichting in aan te brpn-çn. Serralrlrga heefr dit daadwcrkelijk lalen zÍen in elk gcval op de meubelbeurs te Milaanin april Z002.Tegen bet vonnis is hoger beroep ingestcld.

fn recouventie

Geldigheid modelrecht4.7 - Dc rechtbank bespreekt eerst de vordering in reconvcntie gericht op de vernietigingvan het geregistreerde model¡echt mct numm€r OOOl22lEg400l van Bloom roo, ha",BLOOM! Pot Groove gron& haar vordering op de anteriêur€ groot formaat bloempot Vas-one van Serraltrnga zoals dcze te zien was, met verlichting, opãe meubelbeurs te MiL"tr inapril2002. Zoals hierboven is overwogen sta^at ook tr¡ssen partijen vast dat die pot tot hetvormgevingserfgoed is te rekenen. Volgeru Groove is de het-ingJschroveri model ni"t nieuwen van eþn karakter ten opzichte van de Vasone.

2 l / l O 2 0 0 9 - 1 1 : 4 9 F Ä X 0 7 0 3 8 1 3 5 3 4 r o l a d m l n l s t r a t l e c l v I e I @ o o o 6 / o o l o

328384 / þI,ê-ZA 09-1872l oktober2009

4.8- Deze rechtbank voor het Gemeenschapsmodel is competent de vordering in recon-ventie tot vernietiging te behandelen ingevolge artiket 86 Gr¡rodelVo. Nu Bloom nier hetverzoek bedoeld in artikel 36 lid 3 heeft gedaan is cr geen aanleiding of mogelijkheid debehandeling te schorsen.

4-9. Deze rcchtbank zal alsnog de mededeling doen aan het Bu¡eau als bedoeld in arti-kel 86 lid 2 GmodelVo.

4'10' De BLOOMfPgt is volgens Bloom een uitvoeringsmodel van haar modelregiscatieen is een bloempot (1) in de vorm van de klassieke terracotta bloempoq (2) uigovtrd ingroot formaag (3) gemaalt van transporante krmstsüof €n (4) met inærne verüõhting. Dercchtba¡rk bespreelc deze elementÊn afzonderlijk.

4.11. Bloom heeft ter zitting er op gewczen dat hasr bloempot een iets andere .bloem-potvorm' heeft d"n de Vas-one, ondor meer wat beüeft de helling van de opgaande zijden ende relatieve grootte van de rand, vergelijk dc afbeelding opgenomen naast 4.3. Het gãnoem-de verschil is inderda¡d aanwijsbaar, maar wordt door d; rcchtbank onvoldoer¡dã geoor-deeld om te leiden tot een andore algemcne indruk Daarnaast diont de antericure potiiet teworden vergeleken met e€o uiwoeringsmodel maar met hst model zoals gcregistrcerd (dc[g*"! oPgenomen onder 2.2). Bij die vergelijking is een relevant verschil wat bereft hel-ling of relatieve grootts van de ra¡rd niet wa¿rneembaar.

!,12. Terwijl de BLOOMIPoI relatief groot is ten opzichte vau de algemene ten¿ cottabloempotten is de Vas-one nog eens aanmerkelíjk grotei. Voor de modelÃhtellike vergetij-king is ¿lat echtcr niet relevant. Uit de modelinschrijving blijtct irnmers niet op welk foåaathet modelrecbt ziet.

4.13. Op gelijke wijze blijkt uit de inschrijvíng ook niet van welk materiaal dc pot isgemaakt. De tekeningen suggerer€n echter wel enige vorm van lichtdoorlæendheid. de an-tcrieure vas-one is ook vatr Eansparant, lichtdoorlatend matÊriaal gomaakt

4.14- Volgens Bloom is haar model met name nieuw en van eigcn karalcer omdat dezebeschikt_over een gefntegreerde verlichting waardoor de pot - door-toepassing van een dub.bele bodem - ægeliikertijd ats bloempot en als verlichting kan worden geUruifr. De Vas-9ne' zoal¡ getoond op de meubelbeu¡s te Milaaru heeft een ge-rmprovisoeide verlichting enhet is ook uitgesloten dezÊ tÊgelükertijd is te gebruiken als iarnp-cn als bloempot, met-eenplant erin.

4-15. De rechtbank stelt voorop dat ook nu het vormgevingserfgoed we€r moet wordcnvergeleken mst het model zoals ingcsch¡even. Naar oordecl van de rechtbank is de Vas-onemçt gcfmproviseerde verlichting ecn bloempot met æn lamp erin. Dit nu wordt ook door demodelinscbrijving geopenbaard. Bloom stelt nu dat in de Vas-one niet wordt geopcnbaardlat de verlichting geheel is gefnbgreerd in de bloempot door toepassing

"an ee¡l dubbete

bodem- Hct is dan dus de vraag of de modelinschrijving ook de bedoeldJintegratie en dub-bele bodem openbaart. Naa¡ oo¡dæl va¡¡ de rcchtbank opcnbaart de modeünõhrijving naarde ke¡n niet m€€r ¿len 6¿¡ bloenpot van transparafit matcriaal mct êen lamp er in. f.ru *nauwkenrige beschouwing en met hindsightkanworden gezierL in de figuren die de bloem-pot recht van bovcn en rocht van onderen afbeelden, dæ de lampen mógcfijk zijn gemon-teerd ürssen de bodem en ee.n dubbele bodem van halñransparant

-øateriã. Ho" ã" dubbele

2 l / L 0 2 0 0 9 l l : 4 9 F A X 0 7 0 3 8 1 3 5 3 4 roladmlnls t ret le c lv ie l @ o o o z z o o r o

328384 /HAZ.A 09-1872l oktober2009

bd"T.y9*t heeft gck'e.g"] it T de figrren bä de inschrijving zeker niet geopenba¿¡d. Demogelijkheid van dubbele ñuction¡liteit uest"ã"¿e uit gei¡rc¡Tog gebruikã¡, uto"-pot "oals lamp bl[ikt ook niet uit de product omschrijvingen ãiu a""irriñi¡"i"t Éft ;;ã"*-gen: pots; pails; plØttpots;lflowerboxes (outdoor);lørrps en cribsfoiørínalþdder--

1:t6' ln-werkelijkbeid zijn de ele,menûen (van traar BLOoMlpot of van haar model?) dieBloom als het meest ondcrscheidend ziet - geihægreerde montâge va¡r verlichting tusseí aebodem en eÊn dubbete bodem - dan ook eerder te t't"ain"cteri¿s tochnische Jr"tãgb"die een oplossing bieden voor het probleenr een blocmpot te verschaffon aie ger¡fci¡aii eænplant en-verlichting omvat Dat dit ook in wazÉn niet meer dan een te¿hnisch probtocm isbtiikt ook uit de door Pl** overgelegde 6¡1çritçt¡slingsgo"hi.d*ir van de r"*p. ua"r,ritblükr dat na het eersrp idce een l"Ãp tã plaaaen in eeñtnsparanæ bloempoworm ã"ãnçwikkeling uitsluitend ryncht was opdo tLhnische uitvocringï^

"* tamp'in een blocmpot

rnet de dâårbij behorerrde veitigheidseiseu en marrctoelatingel.

4'17 ' De conclusie is dan ook d¿t de modelinsohrijving de integratie van lamp en bloem-Pot en de dubbelc frmction¿liæit niet laat zien en d¿arom-ook niet-beschermt. voomover ¿einschrijving al ee¡r dubbele bodem openbaart is dcze aon te rrerken als oen technische maæ-regel met het doel de dubbelc fi¡nctiòn¿¡te¡t mogeliik te maken in de zin var¡ artikel g Gmo-delVo waarvoor het reæht uit een GemeenschapJno¿"1 nia gldt

-voor^ver de inschrijvinge€n transpalafite bloempot met verlichting openbaart, is hierboven al overwogen ¿.t t

"tmodcl niet nieuw is omdat een verlichte blãonpot ""rd"r

was getoond op de meù'b,elbe¡rs teMilaan. Het model met inschrüviogsnummer ôætzztgg-oo0-l is dan ook wat het model-recht betefr niet nieuw en niet van eìgen lca¡akter.

4'1E' De door G*.* geyo¡dcrde niaigvcrklaring van het Gemeenschapsmodel n¡¡nmer000122189-0001 zal dan ook in het dictum in resoni€ntie van dit vonnis worden uitgcspro-ken.

4'19. De rechtbank herinnert era¡n dat ingevolge het bepaaldc in artiket g7 GmodelVode beslissing van deze rechtba¡k voor het Gãmecñschapr.t¿"| tot nietigverklarinj zodrazij in lcracht yan¡ewijsde is gegaan, in alte tidstaten de in a¡tikel26 erri;delvo ffi*,a"gevolgen zal hebben.

4'20' Nad¿t dcze rtchtbank van dc mecst geiede partij bericht heefr gekregcn dat dirvonnis in reconve¡rtie k"""l,l van gewijsde hecá geheien, zar zij overgaan toe de toezen-ding van een afschrift van dit vonnig zoals bedoelã in afrkel go ná + Gmodetvo.

In convende

Modelrechta'2!:

...-b bestissing in reconventie brengt mee dat de vorderingen in conventie op model-rechæläke grondslag niet meer la¡nnen stagen.

Autettsreclx422' De ¡echtbank dient eerst æ bçslissen of de BLoOMlPot voor auteursrechtelijkebescherming in aanme*inF komt Een gebruiksvoorwerp, zoals een l"mp of een uloenpor,komt voor autcr¡rsrechtclijke bescherming in aanmerking indien het wärk een eigen oor-spronkelijk karakter heeft en het persoonliik sternpel

"ä a" maker draågt perîoonlijt

2 I / L 0 2 0 0 9 l l : 4 9 F A X 0 7 0 3 E 1 3 5 3 4 roladmtnl s t rat le cLvLel @ oooBzooro

3283t4 THAZA 09-1872l oktober2009

stempel betekent dar sprake moet zün ven een vorm die het resultaat is van scheppcndcmcnseliike a¡beid en dtls van creatieve keuzes. Het pcrsoontijk stempel ontbreekt in eit g"-val bij een vorm die zo banaal ofbiviaal is, dat daarachter goen cre¿tieve arbeid van welkeaa¡d ook valt te aan te wijzen. Dat het voortbrengscl een eigä, oorspronkelijk karakter moetbezitten" houdq koftgezægd, iu dat de vorm nietõntlmd mag zijn aan ander ecrderwerk.

4.23. Dc BLOOMIPoI onderscheidt zich van de Vas-one door de geTntegreerde verlich-ting en de dubbele bodem. In dit opzicht is de BLOOMIPoI niet ontleend a¿n ¿e Vas-one enis deze bloempot oorspronkel[iþ de vraag ís of de verlicbting ook het persoonlijk sternpclvan de rnakerdraagf

4.24. ìü/at bcteft de dubbele bodem is dat na¿r oordcel van de rechtbank niet het geval.D_e toepassing van die bodem is een zuiver functionele maatregcl die nodig is om een tiiræaf te zondercn voor de vertichting De dubbele bodem is voorti noodzatceñ.¡t om de beoogdedubbele fr¡nctionalitelC

fet qebruik tegelijkertijd als blocmpot en als lanf, mogelijk æ ;a-kcn. Door deze techniscbe ciscn en doeleinder¡ is de wijheià die de mateiúeæfri¡ äe vonn-geving beperkt. Hierùii weegt me6 dat de vorm va¡¡ dã dubbete bodem weinig ãchtbaa¡ isen zelfs geheel onzichtbaa¡ indien d. poq met gebruik van z[jn dubbele n¡nctioialiteit wordtgevuld met aa¡de en een plant en aldus (ook) ats Uloempot wordt gebruikt. De vorm van dedubbele bodem is van_weinig of geen invloed op de algemenJindruk die ae Uloempotmsal(t' met andcr woordcn de vorm van de dubbele-bodrm is geen onderscheidend elemeåt.

!.25. Dit ligt anders wat betrêft de verlichting in de pot als zodanig. Aan:nemelijk is datde maker door het doen van op zich zelf technische keuzes in niet te verwaarlozen mateinvlocd kan uitoefenen op de algemene indn¡k die de gehele pot wekt en dat als gevotg1fry" die pot zich kan onderscheiden van andere ponei met óf zonder vertichting.ii¡ dãBLOOMIPoI heeft de maker, ¡ichpaar, gekozen voor de inbouw van twee 230 voît spi3¡.-lampen welke wit licht uitsûalen. De geintegre€rde verlichting hrssen de eigenlijke UËá"men dc dubbele bodem heefr ook tot effect art ¿" verlichting ziõh conccnteert aan de onder-zijde van de pot. De maker hæft aldr¡s a¿n dc bloempot eei onderscheidend element *l*Yo"Êg 9t "lt

zijn persoonlijk stempet lcan gelden. Voor een indruk van de .uitstaling' iande BLOOMT-PoI bij ontstoken verlichting, verwírjst de rechtbank naar de afbeetdingãn op-genomen onder 2.3.

4.26. De bloerrpot met LED v_ertichting van Groove maakt cvenwel in auteursrechtelijkelp eeen Tbluok op de verlichæ BLOOMIPoI van Bloom. Bij de door Groove

""r,g"boã"o!lg"lpo, is juist wat beûefr het onderscheidende element een geheel ander weg iogitl.grn.p!_a9ze pot is gckozen voor LED verlichting in de kleuren rãod gro*n rn bf"uw, *"izO!EPl: pg klcur' Bij oltsJofen verlichting trcct ¿eze bloerrpot eeì ^eer regeknatig ver-deeld lichtbeeld en met behulp van een afstan¿sUe¿¡ening kunnen de kleuren ,ãzorra"ri¡r orin combin¿ie worden ontstoken, dat alles in wissclcnd kle,rt"r¡ of combinaties, vervloõiendof knþperend Her gehæl is gemaakt in China, welke 'uitsrraling' de bloempot ¿"" *Lheeft. Dc reohtbank verwijst naar dc afteeldingen opgenomen ondeiz-s.

4-2'l - De rechtba¡rk is dan ook van oordeel dat in verlichte to€starid de LED bloempotvan Groove een a¡rdere algemena indn¡k maakt dan de BLOOM!Pot van Bloom. Er is àangeen sprake van inbreuk Hieraan wordt niet afgcdaar door het gegeveri dat zonder ontstcken verlichtíng de bloempotten wcl dezctfde algemenc indruk .aten. In dat geval volgenimmers beide bloempoÍcn het vormgevingÞcrfgoed zoats de grote bloempot van Serratunþ.

2 l / 1 0 2 0 0 9 1 r : 5 0 F A X 0 7 0 3 8 r 3 5 3 4 roladnln ls t rat le c lv le l Ø o o o g z o o r o

328384 tHAZA0g-r872l oktober2009

De rechtbank laat in hct middcn of de grote bloempot van Serralunga bescherming toekomtuit hooftle van auteu¡srecht of als niet-ingeschreven model.

Onrechtmøtige daad4'2E. Van on¡echtmatige {aaa is geen sprake nu bij de bloempot van Groove juist watbeÛeft het onderscheideude element van de BLOOMteãt qae vertichting) een ande; weg isingcslagen.

4-29. De slotsom in conventie is da¡ dat de vorderingen van Bloom op geer¡ van de g+.stelde grondslagen krmnen worden toegewezen,

In conventie en in reconventle

Proceskosten4'30. Zowel in conventie als in reconveritio is Bloom aan te mcrken als de in het ongelijkgestclde Par1ui- zii zal worden veroordeeld tot betating van de volledige proceskostJn opgrondstag van artikel l0l9 h Rv.

4.31. Groove hee{ k9q9n opgegeven ten bedrage e94.36125, excl btw. Hierin zijn be-sloten de kosten van de ttaliaanse advocaten maar niet de kosten gemaakt in de sommatie enkort geding fase. De rychlUant begijpt det in die fase door Bloo¡i een kort geding is aange-zegd dat evenwel niet is doorgegaan.

4'32. Bloom betwist deze kostenopgave, omdat deze onvoldoende gespecificeerd is.Daa¡nsa$ zijn kostcn van ltaliaa¡rse aãvocaten mccgetold, worden onvoláoende de kostenvas-r€ldiebeh€€r afgeroft*en en wordon kosten opgegevm voor hct maken vân een over-ee'lrkomst welke niet is gesloten. In de urenverantwoording blijld zeer vecl intcrn overlcgterwijl de zaak niet m ingewik*eld is dst er meerdc,re advocaten op de zaak mosten zitten.In totåal wordt er meer dan 100 uur in rekening gebracht en dat is vãlgens Bloom veel meerdan de zaak rechtvaa¡digt en ook veel meer dan-door de advocaten van gloom in rekeninggeþracht (e22.976,98). Ten slote zijn volgens Bloom do kosten na 4 scptcmber niet gespe-cificeerd.

4.33. De omstandigheid dat de kostenopgave vaà Groove Bloom voldoende handvatbood om deze gespeciñce€rd te bctwistcn, iJec,n aanwijzing dat de kostenopgave voldoendegespecificeerd is. Dit geldt ook wat betrcft dc kosten aa 4 september, wekJ naar de recht-Pù U.gt¡p, zien op de ko^sten 1ao d" ziuing zelf. Groove begroot deæ op e3.46í,hetgeenbij een opgegeven ur¡rtarief van €,275 ett s % fantoorkosten ieerkomt op ì2 ur"tr rr*, i*".advocaten voor e,en zitting in Dm Haag waarvoor een dagdcet is uigeËoklen. Dat Groovezich heeft laten adviseren door Ialia¿nse advocafen is røãt¡t en evonredig nu in ltati€ eenprocedure Iþ tussen Fl*t en Serrahmga- Dat in zakeu als daze per zijãe meer da¡¡ eenadvæaaÍ. b[i de behandeling is betrokken, is niet zonder meer onredeli¡k ofon"r"-"Oig. Høb.l"og va¡ de zaak is dâartoc ecn rechwaa¡diging daamaåst is niø ooUeta"gri¡t aat päti¡cnal wü lang met clkaar in contact zijn en d¿t-daaóü ook sprake was van sommatie en hermogelÍ¡jk aaûsPannen van e€n kort geding door Bloom. Oõk gtoom heeft voor ðezc zeaktwee advocaæn ingeznt Feitelijk had Groovc - zoals Bloom ook gedaarr heeft - ook de kos-ten vatr dc sommetiefase bij haar opgave mogen meeoem€n, omd¿t die alle zien op verw€ertegcn de h¡ndhaving van sen bcweordelijk lE-rcoht. De kosten van het maken v"r, ,n ouer-

2 I / L 0 2 0 0 9 1 1 : 5 0 F A X 0 7 0 3 8 r 3 5 3 4 roladnln ls t rat 1e c lv le l Ø o o t o z o o t o

32E3t4 /HA7Á,09-lt72l olrobcr2009

t 0

ec,nkornst waar Bloom over velt, behoren tot çvenGroove nist in dc kostenopgave betokken.

eeos tot de sommeticfsse cn zijn door

!.34-- Uit€ind€tijk is in dçæ zaek- van beíde zijden - Eesr dau het indicatietarief in rc-keaing gebracht De rechtÞank asht ds kosten a¡n do zijde van C.r¡oovo nict onredetijk ofoneveüedig en al daaom het indicariearisf niot to€pass€o. De rechÉank heeft meegiewo-g€a dat in een zazkmd.,als inæt dc besch€,mxing

"roïorr.o ats de onderhavige, ¿e Ëosæn

a¡n dc zijdc van dc bccvecrdelijk inbrcukuaker-veelal hoger zijn dan die vanãó rçchtheh.beade. De beweerdolijk inbreuknaker zat i¡¡mers .¡" tWã vcci c,ncrgic most stÊkeu in hetzoeken naar het vonngwingp€rfgoed.

4'35. Bloom zal derùalvc wqde¡r veroorfuld tot betaling van de volledige proceskostena¿n de zijde van Groovo. Orudat in conventio ea in reconveitie a&ouderlijkã¡fu æ *;nd"o9*Jlo over de pnoceskoSø en-nu uit de spocÍficatio vau partijern nist bliilt welke dccl vande kosteo aan welkp deel t/ao de procedure is toc æ t"kenen of d"recnluant ae

"ourageproceskosûen bij helfte verdelen over de conventie en ds rcconventie.

5. De beslissing

De reohtba¡k

in conventÍe

wijst de vorderingen af

veroordeelt Bloom tot betaling van de proc€skosüon in convcotig ûot hed€n begroot opQ, t7.t90,62;

vcrklaart dit voonis in conventie wst de veroordeling b€rreft uitvoerba¡r bij voorraad;

in reconve¡tie

verklaart niaig het Gemeschapsmodel¡echt met inschijvinpnummer 0001221g94001ten name van BloonBeheerB.V.;

vEroordeeh Bloom ot bctaling van de proceskosten in conventiq ûot heden begroot op€ I7.1t0,63;

verklaa¡t dit vonnis in reconventie wú dc vcroordeling beÙ,,eft uiwocrbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewem door mr. cbri'J-FÀ4. Hensen en in hct openbaar uitgesproke,n op2l okrobcr 2009, in hct bijzijn væ de grfüer.