redes de salud

8/18/2019 REDES DE SALUD

1/132

Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastresen el Sector Salud.

Informes de validación en campo

Consultoría para el Proyecto Preparación y Reducción deMultiriesgos de Desastres.

Rodrigo Calderón Cusimayta

Lima, 10 de Diciembre de 2014


2/132

VALIDACION DE LA GUIA PARA LA EVALUACION DERIESGOS EN EL SECTOR SALUD

EN LA RED DE SALUD DEL BAJO PIURA

I) GENERALIDADES

En el marco del Proyecto “Preparación y Reducción de Multirriesgos de Desastres” del

Plan de Acción DIPECHO 2013-2014, la Organización Panamericana de la Salud-OPS en

el Perú, ha visto necesario impulsar la formulación e implementación de instrumentos

de gestión que permitan al Sistema de Salud mejorar sus condiciones ante la

eventualidad de emergencias y desastres.

En los últimos años se viene implementando las herramientas y procedimientos que

devienen del marco jurídico del Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres –

SINAGERD, concretamente en materia de gestión prospectiva y correctiva, se ha puesto

énfasis en la “Evaluación del Riesgo” como un procedimiento o etapa que resultafundamental para una adecuada gestión por parte de las autoridades o entidades que

brindan servicios a la población.

A la fecha, la OPS en Perú está haciendo esfuerzos en pro de la institucionalización de

los resultados que se vienen obteniendo, para ello despliega coordinaciones con las

diferentes entidades involucradas en la salud de la población como: el Ministerio de

Salud - MINSA, el servicio de seguridad social - ESSALUD; y con los gobiernos

regionales y municipales que vienen asumiendo responsabilidades dentro del proceso

de transferencia de funciones y descentralización en curso.

En este contexto ha encargado la formulación de una “Guía para la Evaluación delRiesgo de Desastres en el Sector Salud” cuya versión inicial ha sido preciso ponerla en

práctica, mediante una validación en campo, a efectos de inferir su aplicabilidad y la

percepción que de ella tengan los usuarios finales que son los funcionarios y

trabajadores del Sistema de Salud que desarrollan sus labores relacionadas a la

temática de la Gestión del Riesgo de Desastres.

El presente informe detalla los pormenores, resultados y recomendaciones de la

aplicación de la precitada guía en la Red de Salud del Bajo Piura, unidad funcional

correspondiente a la Dirección Regional de Salud Piura


3/132

II) OBJETIVO

La validación de la propuesta de “Guía de Evaluación de Riesgos para el Sector Salud”

tiene la finalidad de verificar la aplicabilidad de la misma, para ello se verificará el nivel

de dificultad o de entendimiento de la guía y los instrumentos que la componen, así

mismo la disposición favorable o desfavorable que despierta el material alcanzado enlos funcionarios que la utilizan.

Adicionalmente también se espera levantar información acerca de las sugerencias,

comentarios o recomendaciones que puedan manifestar directa o indirectamente los

funcionarios con quienes se realiza la validación.

III) DESARROLLO DE LA VALIDACION

La validación se realizó de forma directa en el ámbito de ejecución del ProyectoDIPECHO, valer decir las regiones de Piura y Tumbes, con el apoyo de la Oficina de

Defensa Nacional del Ministerio de Salud; en el presente caso la coordinación se realizó

con la Dirección Regional de Salud DIRESA-PIURA.

1) METODOLOGIA

La metodología para la validación es del tipo inductivo-participativo, el consultor

preparó la actividad, desarrolló la validación con los participantes, para finalmente

procesar los resultados y presentar los mismos con las conclusiones y

recomendaciones correspondientes.

Los pasos seguidos fueron:

1. Coordinaciones con la Oficina de Defensa Nacional del Ministerio de Salud y

Oficina de OPS, definición de ámbitos de aplicación.

2.

Preparación del material para la validación, instructivo, formularios físicos y material

de exposición e inducción a los participantes.

3. Conducción del taller de validación, inducción a la temática, presentación de la guía

a validar y utilización asistida de los formularios.

4.

Sistematización de resultados y elaboración de informes

5. Incorporación de recomendaciones importantes en la Guía de Evaluación de

Riesgos de Desastre en el Sector Salud.

2) AMBITO DE APLICACION

La validación en el presente caso corresponde a la aplicación de la guía a la Red de

Salud del Bajo Piura, unidad funcional dependiente de la Dirección Regional de Salud

Piura y se efectuó en fecha 12 de Noviembre de 2014. El presenta caso fue el primero

en aplicarse de un total de 3 Redes de Salud.


4/132

3)

PARTICIPANTES

Los participantes de esta validación son funcionarios de la DIRESA PIURA,, es desde

esta dependencia que se administra y gestiona las 5 Redes de Salud que la componen,

específicamente en materia de Gestión del Riesgo de Desastres, esta dependencia tiene

un fuerte liderazgo, aspecto que consideramos valioso para la validación.

Los Funcionarios que colaboraron activamente son:

• Ingo Max del Rosario Chunga, Coordinador del Centro de Prevención y Control de

Emergencia y Desastres (Cepreced), DIRESA PIURA

• Lic. Lenny Carhuamaca Chininin, Personal del Centro de Prevención y Control de

Emergencia y Desastres (Cepreced), DIRESA PIURA.

• Lic. Haidee Castillo Añazco Personal del Centro de Prevención y Control de

Emergencia y Desastres (Cepreced), DIRESA PIURA

• Lic. Ginger García Portocarrero, Personal de la Oficina General de Defensa Nacional

del MINSA.

La mecánica de desarrollo ha sido participativa encargándose a cada participante el

llenado asistido de los formatos de manera independiente, no obstante en la medida

que la apreciación individual puede ser subjetiva se abrieron espacios de discusión y

concordancia respecto a los parámetros aplicables a su ámbito de labor.,

En el caso del primer modelo el llenado de los formularios fue individual, en el

segundo caso se realizó de forma colectiva

4)

INSTRUMENTOS UTILIZADOS

El encargo de OPS para la formulación de la Guía de Evaluación de Riesgos en el Sector

Salud, ha tenido como resultado dos propuestas presentadas por el consultor, en

ambos casos la parte inicial consiste en una ficha de caracterización de la unidad de

análisis, en este caso al Red de Salud, seguidamente un Inventario de Peligros, que

sirve también para la priorización del análisis a realizar.

Los dos instrumentos utilizados se diferencian de la siguiente forma:

A)

Propuesta de Guía con el modelo numérico propuesto en el Manual1

de Cenepred,este modelo es del tipo semicuantitativo y utiliza el análisis jerárquico para asignar

pesos a cada uno de los parámetros con los que mide el peligro y la

vulnerabilidad. En adelante la llamaremos “Modelo Manual Cenepred”.

En el caso del peligro se analiza la caracterización con parámetros propuestos por

el mismo manual y también los factores condicionantes y desencadenantes que

definen la probabilidad de manifestación del mismo.

La vulnerabilidad por su parte se aborda de forma similar al modelo precitado, en

tres dimensiones Social-Poblacional, Infraestructura y Funcional Operativa, en este

1 Manual para la Evaluación de Riesgos originados por fenómenos naturales, CENEPRED 2013.


5/132

último caso se introduce una variación pues el manual original considera la

dimensión Ecológica-Ambiental,, este análisis se hace de forma cualitativa al no

haberse determinado modelos numéricos que hagan consistente la asignación de

valores.

La categorización final del nivel de riesgo, bajo este esquema vuelve al tipocualitativo, interrelacionando los componentes mencionados en la clásica matriz

de doble entrada Peligro-Vulnerabilidad.

B) Propuesta de Guía alternativa al Manual de Cenepred, este modelo es del tipo

cualitativo y acondiciona la lógica del manual de referencia, utiliza el conocimiento

y experiencia del evaluador para aproximar su apreciación en una escala valorativa

de carácter cualitativo. En adelante la llamaremos “Modelo Alternativo”.

En este caso los parámetros consignados son mucho más sencillos y apropiados a

la dinámica y usos del Sistema de Salud, que pueden parecer de índole general

pero justamente por esa amplitud resultan entendibles y efectivos a la hora de su

utilización

Del mismo modo que el anterior se analiza por separado el peligro y la

vulnerabilidad, en ambos casos con la caracterización y factores condicionantes,

desencadenantes y la vulnerabilidad en las dimensiones social-poblacional,

infraestructura y funcional-operativa.

La diferencia fundamental de este modelo respecto al anterior, radica en la

valoración cualitativa, la misma que al final se utiliza para la determinación del

nivel de riesgo en una matriz de doble entrada.

El material utilizado fichas y formatos, así como la información obtenida en el taller,

forman parte de los anexos del presente informe.

IV) RESULTADOS OBTENIDOS

La actividad de validación busca por una parte evaluar el material propuesto para

identificar las oportunidades de mejora y correcciones que fueran necesarias y por

otra inferir en el nivel de riesgo que presenta la unidad funcional Red de Salud

Bajo Piura.

En relación a lo primero mencionaremos las incidencias advertidas diferenciando

según el formulario utilizado:

Hoja de Caracterización A-01

La hoja propuesta en ambas propuestas de guía recopila información respecto a la

Red de Salud, sin embargo las precisiones o datos numéricos corresponden a

información que la organización dispone y maneja con mucha frecuencia pero que

esta ordenada de forma distinta o dispersa para el modelo planteado.


6/132

Tomó más tiempo del previsto lograr la información que se precisa para su

llenado, la dificultad de acceder al sistema de internet se hizo evidente,

probablemente por el ancho de banda u otras deficiencias de la conectividad fuera

de Lima.

Lo más relevante de esta primera aplicación es que la información solicitada en elformulario no resulta relevante para el llenado de los formularios siguientes,

siendo de la mayor importancia la mejor forma de presentarla es del modo gráfico

en un plano o mapa territorial de la Red de Salud.

Un segundo aspecto de relevancia tiene que ver con la homogeneidad del

territorio de la Red de Salud, el planteamiento de una evaluación a la Red en su

integridad puede privilegiar o priorizar una determinada característica, geográfica

en desmedro de otras también presentes.

Es decir en una Red de Salud podemos tener (como en este caso), zona de litoral,

zona de desierto, zona de valle y eventualmente podría tener zona andina omontañosa, cada una de ellas con particularidades propias de su configuración y

peligros también propios.

Sin embargo, la guía propuesta se puede aplicar a cuantos escenarios se tenga en

el territorio de la Red de Salud, con la condición de integrarlos posteriormente,

aplicando factores de ponderación de acuerdo a las prioridades o decisiones del

nivel directivo o sectorial.

Hoja de Determinación de Peligros B-01

La hoja de determinación de peligros funciona como una lista de inventario de los

peligros presentes en el territorio de la Red de Salud.

La mecánica fue planteada para su llenado en dos pasos, inicialmente a modo de

inventario y luego jerarquizando o dándole un orden de prioridad a los peligros

identificados, permite una toma de decisión más informada y ponderada de

acuerdo a las características de la Red a evaluar.

Si bien es cierto hay varios peligros presentes en el ámbito territorial de la Red de

Salud del Bajo Piura, el conjunto de funcionarios participantes definió la prioridady el interés mayor en evaluar el peligro sísmico.

Un aspecto importante que fue advertido es la general valoración que se le da al

“Fenómeno del Niño” como un peligro importante, en la percepción de los

funcionarios locales la memoria de los eventos pasados del mencionado

fenómeno prioriza este aspecto incluso sobre el riesgo más catastrófico que sería

el de sismo y tsunami.

Conviene recordar que el “Fenómeno de El Niño”, se desencadena con la

manifestación de más de un peligro que suceden simultáneamente, no obstante

esos efectos son bien diferenciados según las regiones del país. Considerando que


7/132

esta propuesta pretende cubrir el territorio nacional, y las manifestaciones son

diferentes, conviene ajustar los parámetros por cada zona distinta del país.

Otra forma de abordaje es tratando por separado cada uno de los peligros que se

manifiestan en ocasión del “Fenómeno de El Niño”, lo cual sería aplicable a nivel

nacional.

Formulario para la determinación del nivel de peligro

En el caso del Modelo Manual Cenepred, los parámetros asociados a un valor

numérico motivan la curiosidad o justificación de los valores más allá de la

importancia de los parámetros.

El planteamiento de los parámetros también marca distancia con el evaluador, por

la terminología utilizada así como por la exactitud en apariencia que otorga tener

un formulario con cifras.

Más allá de estas dificultades el formato puede ser utilizado pero requiere una

nueva jerarquización y asignación de valores a los parámetros. La aproximación al

nivel de riesgo parte de la fórmula básica que relaciona los peligros presentes en

un área territorial con la vulnerabilidad del sujeto de análisis, esto permite estimar

o calcular el riesgo al que está expuesta la unidad “Red de salud”.

En el caso del Manual Alternativo los parámetros propuestos son mucho más

sencillos y fácilmente entendibles, la escala valorativa del tipo cualitativo también

permite mayor cercanía con el evaluador.

Los algoritmos de ponderación planteados en las hojas electrónicas en las que se

presenta el formulario, mantienen la lógica del manual del Cenepred.

Formulario para la determinación del nivel de vulnerabilidad.

La propuesta en ambos modelos es de aproximar la vulnerabilidad al modo

cualitativo, se maneja los formularios con la lógica de diferenciar los componentes

de la vulnerabilidad en sus dimensiones social poblacional, de infraestructura y

funcional operativo.

Al tratarse del Sector Salud se ha sustituido el factor ecológico-ambiental por el

funcional operativo del sujeto de análisis, en este caso la Red de Salud.

Determinación del Nivel de Riesgo

La propuesta utiliza la matriz de doble entrada de peligro y vulnerabilidad, en este

punto es importante mencionar que el modelo semicuantitativo de CENEPRED,

retorna a la apreciación cualitativa determinando el nivel de Riesgo en cinco

segmentos.


8/132

A nivel del taller solo quedaría graficar los niveles de riesgo identificados para

disponer como resultado de un Mapa de Riesgo.

V)

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Conclusión No 1.- La aplicación de las propuestas de Guía de Evaluación del Riesgo

de Desastres en el sector Salud es perfectamente factible y explicable para su

implementación. En ambos casos la lógica es entendible con una inducción breve,

no obstante el modelo alternativo propuesto es mucho más apropiable por el

evaluador o por el funcionario del Sistema de Salud.

Recomendación No 1 En relación a la conclusión anterior se recomienda la

implementación del modelo alternativo de Guía de Evaluación del Riesgo de

Desastres, en tanto resulta más entendible por parte de los evaluadores y la

comunidad del sistema de Salud.

Conclusión No 2.- El formato de caracterización de la Red de Salud planteado no es

eficiente, en tanto genera un esfuerzo importante en el llenado de información, la

misma que no será utilizada en la evaluación propiamente dicha.

Recomendación No 2.- Se recomienda modificar esta hoja inicial de caracterización,

reduciéndola y propendiendo a la gráfica sencilla del mapa de la red de salud, en

la que se identifican los peligros presentes. .

Conclusión No 3.- El inventario de peligros consigna el listado completo de

peligros, incluyendo el correspondiente al “Fenómeno de El Niño” y “Fenómeno dela Niña”, ambos casos son manifestaciones complejas de más de uno de los

peligros presentes en el territorio., no os de caracterización de la Red de Salud

planteado no es eficiente, en tanto genera un esfuerzo importante en el llenado de

información, la misma que no será utilizada en la evaluación propiamente dicha.

Recomendación No 3.- Se recomienda retirar del listado de peligros el “Fenómeno

de El Niño” y “Fenómeno de La Niña por corresponder a la manifestación

simultanea de más de un peligro, Sin embargo esta no se da de modo uniforme a

nivel nacional por lo que es preferible mantener los peligros básicos por separado.

Conclusión No 4.- Tanto la “Evaluación de Riesgo” realizada con el Modelo Manual

de Cenepred y con el Modelo alternativo propuesto, coinciden en el resultado: La

Red de Salud del Bajo Piura, presenta un nivel de Riesgo Alto frente al peligro

sísmico.

Recomendación No 4.- De acuerdo a la Conclusión No 4, habiéndose obtenido

resultados similares y siendo un modelo en esencia similar, se recomienda la

implementación del modelo alternativo, debido a su mejor y mas fácil

entendimiento por parte de los evaluadores (participantes del taller).


9/132

ANEXO No 1

EVALUACION DEL RIESGO DE LA RED DE SALUD BAJO PIURA CON

FORMULARIOS MODELO MANUAL CENEPRED


10/132

BP1

Area de servicio o cobertura Km2

Población de referencia

Sanidad de las FFAASanidad de la Policia Privado

Índice de ocupación de camas en situaciones normales (%):

Descripción de la red (aspectos generales, instituciones conformantes, etc.)

La Red de Salud del Bajo Piura es uno de los órganos desconcentrados de la DIRESAPIURA.El territorio sobre el que brinda los servicios de salud es preponderantemente una llanuradesertica y una porción del valle del Rio Piura, además cuenta con una franja de litoral Elclima en general es cálido y seco.La accesibilidad dentro de la Red es por medio de carreteras principales, en su mayoríaasfaltadas, en el caso de los accesos mas remotos es por medio de trochas afirmadas.

Centros de Salud: Bellavista de la Union, Bernal, Vice

Cabeza de Micro Red: C.S. Sechura

Micro redes que forman parte de la RedMicro Red CatacaosNombreC.S. CatacaosLa Arena, La Union, Cura Mori

Cabeza de Micro Red:Centros de Salud:Nombre Micro Red Sechura

Caracterización territorial

Municipal

Este Oeste Oceano Pacífico

241871

Lambayeque Castilla

9623,5

Número total camas: Minsa Essalud

Linderos o colindanciasNorte Piura, Castilla Sur

Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud.

CARACTERIZACION DE LAS UNIDADES DE ANALISIS (RED DE SALUD) A-01

Denominación de la Red RED DE SALUD BAJO PIURA

Establecimiento Cabeza de Red E.S. CATACAOS

Lambayeque


11/132

Distribución física: Se presenta el mapa territorial que dispone la Red de Salud del BajoPiura


12/132

Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud. BP1

X 1X

XX

X

XXX

XX

XX

XX

XXX

XX

Epidemia DENGUEMALARIA

Deslizamiento Antecedentes

DETERMINACION DE PELIGROS EN EL TERRITORIO DE LA RED DE SALUD B-01

RED DE SALUD DEL BAJO PIURA

PELIGROS GENERADOS POR FENOMENOS DE ORIGEN NATURALPeligros generados por fenómenos de geodinámica interna

Sismo AntecedentesTunami AntecedentesErupciones volcanicas Antecedentes

Peligros generados por fenómenos de geodinámica externa

Inundación Antecedentes

Derrumbe AntecedentesAvalancha AntecedentesHuayco AntecedentesCaida de piedras AntecedentesHundimientos Antecedentes

Peligros generados por fenómenos hidrometereológicos

Desborde AntecedentesPrecipitaciones anómalas AntecedentesGranizada AntecedentesTormenta electrica AntecedentesIncendio forestal AntecedentesSequía AntecedentesHelada AntecedentesBaja temperatura (friaje) AntecedentesOleaje anómalo AntecedentesViento fuerte Antecedentes

Fenómeno El Niño AntecedentesFenómeno La Niña Antecedentes

Intoxicacion o envenenamiento Antecedentes

PELIGROS INDUCIDOS POR LA ACCION HUMANAPeligros generados por fenómenos de origen físicoRadiaciones no ionizantes AntecedentesRadiaciones ionizantes Antecedentes

Peligros generados por fenómenos de origen químicoExplosiones AntecedentesIncendios por causas diversas Antecedentes

Peligros generados por fenómenos de origen biológicoAntecedentes

Incidente con sustancias corrosivas AntecedentesDisposicion de residuos peligrosos AntecedentesTransporte de materiales peligrosos Antecedentes


13/132

BP1

X

X

S + X =0,07 0,07 0,15

Parámetro Magnitud del sismoPeso ponderado:

0.283

D E S C R I P T O R

Mayor a 8.0: Grandes terremotos.6.0 a 7.9: Sismo mayor.4.5 a 5.9: Puede causar daños menores en la localidad.3.5 a 4.4: Sentido por mucha gente.Menor a 3.4: No es sentido en general pero es registrado porsismógrafos

S1S2S3S4

S5

PS4

PS5

0,500,260,130,07

0,04

PS1PS2PS3

Peso ponderado: 0.643

D E S C R I P T O R

X1XI y XII. Destrucción total, puentes destruidos, grandes grietas en elsuelo. Las ondas sísmicas se observan en el suelo y lanzados al aire.

PX1 0,503

X2 IX y X. Todos los edificios resultan con daños severos, muchasedificaciones son desplazadas de su cimentación. El suelo resultaconsiderablemente fracturado.

PX2 0,26

X3VI, VII y VIII. Sentido por todos, los muebles se desplazan, dañosconsiderables en estructuras de pobre construcción. Daños ligeros enestructuras de buen diseño.

PX3

CARACTERIZACION DE PELIGROS EN EL TERRITORIO DE LA RED DE SALUD C-01


PELIGRO SISMICO

APROXIMACION CUANTITATIVA

X5 I y II. Casi nadie lo siente o sentido por unas cuantas personas. PX5 0,035

0,134

X4III, IV y V. Notado por muchos, sentido en el interior de lasviviendas, los árboles y los postes se balancean.

PX4 0,068

Parámetro Intensidad del sismo


14/132

BP1

X

X

X

X

RE + TS + CV + US =0,0078 0,1418 0,2237


FACTORES CONDICIONANTES

Parámetro Relieve Peso ponderado:0,145

RE5

Generalmente plano y ondulado, con partes montañosas en la parte sur.

Presenta pampas, dunas, tablazos, valles; zona eminentemente árida ydesértica.

PRE5 0,035

SUCEPTIBILIDAD DE LA RED DE SALUD A LOS PELIGROS NATURALES D-01

Parámetro Tipo de suelo Peso ponderado:0,515

Relieve rocoso, escarpado y empinado. El ámbito geográfico se identificasobre ambos flancos andinos.

PRE3 0,134

RE4

Relieve muy accidentado con valles estrechos y quebradas profundas,numerosas estribaciones andinas. Zona de huaycos. Generalmentemontañoso y complejo meteorizadas y/o alteradas; saturadas y muyfracturadas y depósitos superficiales inconsolidados y zonas con intensaerosión (cárcavas).

PRE4 0,068 D E S C R I P T O R

RE1 Abrupto y escarpado, rocoso; cubierto en grandes sectores por nieve yglaciares PRE1 0,503

RE2El relieve de esta región es diverso conformado en su mayor parte pormesetas andinas y abundantes lagunas, alimentadas con los deshielos, encuya amplitud se localizan numerosos lagos y lagunas.

PRE2 0,26

RE3

Arena Eólica y/o limo (sin agua). PTS3 0,134

TS4Sue os granu ares nos y sue os arc osos so re grava a uv a ocoluvial.

PTS4 0,068 D E S C R I P T O R

TS1 Rellenos sanitarios. PTS1 0,503TS2 Arena Eólica y/o limo (con agua). PTS2 0,26TS3

CV3

TS5 Afloramientos rocosos y estratos de grava. PTS5 0,035

Parámetro Cobertura vegetal Peso onderado:0,058

CV5 0 - 5 % PCV5 0,035

Parámetro Uso actual de suelos Peso ponderado:0,282

20 - 40 % PCV3 0,134CV4 5 - 20 % PCV4 0,068

D E S C R I P T O R

CV1 70 - 100 % PCV1 0,503CV2 40 - 70 % PCV2 0,26

0,0051

US5Sin uso/improductivos, no pueden ser aprovechadas para ningún tipo deactividad

PUS5 0,035


Plantaciones forestales, establecimientos de árboles que conforman unamasa boscosa para cumplir objetivos como plantaciones productivas, fuenteenergética, protección de espejos de agua, corrección de problemas deerosión, etc

PUS3 0,134

US4Pastos naturales, extensiones muy amplias que cubren laderas de los cerros,áreas utilizables para cierto tipo de ganado, su vigorosidad es dependientedel periodo del año y asociada a la presencia de lluvias.

PUS4 0,068

D E S C R I P T O R

US1Áreas urbanas, intercomunicadas mediante sistemas de redes que sirve parasu normal funcionamiento.

PUS1 0,503

US2

Terrenos cultivados permanentes como frutales, cultivos diversos como

productos alimenticios, industriales, de exportación, etc. Zonas cultivablesque se encuentran en descanso como los barbechos que se encuentranimproductivas por periodos determinados

PUS2 0,26

US3

0,0690


15/132

BP1

X

DH + DG + IA =

DH3


FACTORES DESENCADENANTES

Parámetro Hidrometeorológicos Peso ponderado:0,106

Viento. PDH3 0,134


PDH4 0,068

0,26

Temperatura. PDH2 0,26

DH5 Brillo solar. PDH5 0,035

Parámetro GeológicoPeso ponderado:

0,26

D E S C R I P T O R

DH1 Lluvias. PDH1 0,503DH2

DH4 Humedad del aire.

PDG3 0,134DG4 Movimiento de masas. PDG4 0,068DG3 Fallas geológicas.

DG5 Desprendimiento de grandes bloques (rocas, hielo, etc.). PDG5 0,035

Parámetro Inducido por la acción humanaPeso ponderado:

0,633

D E S C R I P T O R

DG1 Colisión de placas tectónicas. PDG1 0,503DG2 Zona de actividad volcánica. PDG2

0,503IA2 Sobre explotación de recursos naturales. PIA2 0,26

0,035

Infraestructura. PIA3 0,134IA4 Asentamientos humanos. PIA4 0,068IA3

APROXIMACION CUANTITATIVA0,13078

IA5 Crecimiento demográfico. PIA5 D E S C R I P T O R

IA1 Actividades económicas. PIA1

0,13078


16/132

BP1

VET1

VET2VET3 XVET4

VSS1

VSS2 XVSS3

VSS4

VPO1VPO2

VPO3 XVPO4

VOS1

VOS2

VOS3

VOS4 X

Parámetro Presencia de organizaciones sociales o comunitarias. Vulnerabilidad:

D E S C R I P T O R

OS1 Sin organizaciones sociales o comunitarias. Muy alto

OS2 Con escasas y limitadas organizaciones sociales o comunitarias Alto

OS3 Con organizaciones sociales o comunitarias Moderado

OS4 Con organizaciones sociales o comunitarias muy activas e integradas. Bajo

PO1 IDH < 0.2962 Muy alto

IDH > 0.6340 Bajo


DIMENSION SOCIAL POBLACIONAL

Parámetro Población por grupo etareo Vulnerabilidad:

VULNERABILIDAD DE LA RED DE SALUD E-01

ET4 % de 0 a 5 años y mayor a 60 años menor al promedio nacional. Bajo

Parámetro Población y seguro de salud Vulnerabilidad:

D E S C R I

P T O R ET1 % de 0 a 5 años y mayor a 60 años mucho mayor al promedio nacional. Muy alto

ET2 % de 0 a 5 años y mayor a 60 años mayor al promedio nacional. AltoET3 % de 0 a 5 años y mayor a 60 años similar al promedio nacional. Moderado

D E S C R I P T O R SS1 % Poblacion sin seguro de salud superior al promedio. Muy alto

SS2 % Poblacion con seguro SIS superior al promedio. Alto

SS3 % Poblacion con seguro EsSalud superior al promedio. Moderado

APROXIMACION CUALITATIVA MODERADA

SS4 % Poblacion con seguro EPS superior al promedio. Bajo

PO2 0.2962 < IDH < 0.5058 Alto

PO3 0.5058 < IDH < 0.6340 Moderado

PO4

Parámetro Población y pobreza (IDH -2013) Vulnerabilidad:

D E S C R I P T O

R


17/132

BP1

VES1VES2VES3 XVES4

VHO1

VHO2

VHO3

VHO4 X

VAT1

VAT2

VAT3

VAT4 X

VIC1

VIC2

VIC3 X

VIC4

VSA1

VSA2

VSA3 XVSA4

VVM1

VVM2

VVM3

VVM4 X

D E S C R I P T O R

IC1 Estructuras y equipos (radio, telefono) deteriorados, comunicaciónincierta Muy alto

IC2Estructuras y equipos (radio, telefono) deteriorados, comunicacióndificil

Alto

IC3Estructuras y equipos (radio, telefono) en regular estado,comunicación posible

Moderado

IC4 Estructuras y equipos (radio, telefono) en buen estado. Bajo

Vias y estructuras viales deterioradas, accesibilidad dificil Alto

AT3 Vias y estructuras viales en regular estado Moderado

AT4Vias y estructuras viales en buen estado todo el año y conmantenimiento permanente

Bajo

Parámetro Infraestructura de comunicaciones Vulnerabilidad:


DIMENSION FISICA INFRAESTRUCTURA

ParámetroUbicación de los establecimientos de salud del primer nivel (I-3 y

I-4) Porcentaje en zona de peligro Alto o Muy AltoVulnerabilidad:

ES4 Menos del 30% Bajo


ParámetroUbicación de los hospitales

Número en zona de peligro Alto o Muy AltoVulnerabilidad:

D E S C R I P T O

R ES1 Mas del 80% Muy altoES2 50% - 80% AltoES3 30% - 50% Moderado

HO4 Ninguno Bajo

Parámetro Infraestructura de saneamiento Vulnerabilidad:

D E S C R I P T O R HO1 Uno o mas Muy alto

HO2 Uno o mas Alto

HO3 Uno o mas Moderado

Parámetro Infraestructura de accesibilidad y transporte Vulnerabilidad:

D E S C R I P T O R

AT1 Vias y estructuras viales deterioradas, accesibilidad incierta Muy alto

AT2

SA4 Estructuras y equipos en buen estado, servicio permanente Bajo

Parámetro Vehiculos, maquinaria y equipos. Vulnerabilidad:

D E S C R

I P T O R SA1 Estructuras y equipos deteriorados, servicio esporadico Muy alto

SA2 Estructuras y equipos deteriorados, servicio insuficiente Alto

SA3 Estructuras y equipos en regular estado, servicio parcial Moderado

APROXIMACION CUALITATIVA

VM4 Vehiculos y equipos suficientes. Bajo D E S C R I P T O R VM1 Sin vehiculos o equipos deteriorados. Muy alto

VM2 Vehiculos y equipos deteriorados, servicio esporádico. Alto

VM3 Vehiculos y equipos deteriorados, servicio insuficiente. Moderado

MODERADA


18/132


19/132

BP1

( + + ) / 3 = PS equivale a

Vs. Vs. = VS

|

PS x VS =


VULNERABILIDAD DE LA RED DE SALUD ANTE SISMO R - 01

ALTOSe ingresa a la matriz con la categorización

RIESGO SISMICO

Valor de la ficha Valor de la ficha

Categ. cualitativa Categ. cualitativa Categ. cualitativa Categ. cualitativa

MedioMODERADA(LA CATEG PREDOM.)

Alto

PELIGRO SISMICO

Valor de la ficha

0,15 0,223703 0,13078 0,167

VULNERABILIDAD ANTE SISMOS

MODERADA MODERADA MODERADA


20/132

BP2





Cabeza de Micro Red: C.S. Sechura


C.S. CatacaosLa Arena, La Union, Cura Mori

Cabeza de Micro Red:Centros de Salud:Nombre Micro Red Sechura



LambayequeEste Oeste Oceano Pacífico

241871

Lambayeque Castilla

9623,5





Linderos o colindanciasNorte Piura, Castilla Sur


Municipal

Micro redes que forman parte de la RedMicro Red CatacaosNombre



21/132

Distribución física: Utilize los sistemas geográficos SINPAD, SIGRID, SIRAD o similares para presentar un croquis en el que describa brevemente las principales edificaciones einfraestructura de la red de salud y su entorno.


22/132

Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud. BP2

X 1X

XX

X

XXX

XX

XX

XX

XXX

XX







Viento fuerte Antecedentes


Helada AntecedentesBaja temperatura (friaje) AntecedentesOleaje anómalo Antecedentes

Tormenta electrica AntecedentesIncendio forestal AntecedentesSequía Antecedentes

Desborde AntecedentesPrecipitaciones anómalas AntecedentesGranizada Antecedentes






RED DE SALUD BAJO PIURA





23/132

BP2

X

X

S + X =0,07 0,09 0,16

Parámetro Magnitud del sismoPeso ponderado:

0.283

D E S C R I P T O R

Mayor a 8.0: Grandes terremotos.6.0 a 7.9: Sismo mayor.4.5 a 5.9: Puede causar daños menores en la localidad.3.5 a 4.4: Sentido por mucha gente.Menor a 3.4: No es sentido en general pero es registrado porsismógrafos

S1S2S3S4

S5

PS4

PS5

0,500,260,130,07

0,04

PS1PS2PS3

Peso ponderado: 0.643

D E S C R I P T O R

X1XI y XII. Destrucción total, puentes destruidos, grandes grietas en elsuelo. Las ondas sísmicas se observan en el suelo y lanzados al aire.

PX1 0,503

X2 IX y X. Todos los edificios resultan con daños severos, muchasedificaciones son desplazadas de su cimentación. El suelo resultaconsiderablemente fracturado.

PX2 0,26

X3VI, VII y VIII. Sentido por todos, los muebles se desplazan, dañosconsiderables en estructuras de pobre construcción. Daños ligeros enestructuras de buen diseño.

PX3

CARACTERIZACION DE PELIGROS EN EL TERRITORIO DE LA RED DE SALUD C-01


PELIGRO SISMICO


X5 I y II. Casi nadie lo siente o sentido por unas cuantas personas. PX5 0,035

0,134

X4III, IV y V. Notado por muchos, sentido en el interior de lasviviendas, los árboles y los postes se balancean.

PX4 0,068

Parámetro Intensidad del sismo


24/132

BP2

X

X

X

X

RE + TS + CV + US =0,0078 0,1418 0,2237



Parámetro Relieve Peso ponderado:0,145

RE5Generalmente plano y ondulado, con partes montañosas en la parte sur.Presenta pampas, dunas, tablazos, valles; zona eminentemente árida y

desértica.

PRE5 0,035


Parámetro Tipo de suelo Peso ponderado:0,515

Relieve rocoso, escarpado y empinado. El ámbito geográfico se identificasobre ambos flancos andinos.

PRE3 0,134

RE4

Relieve muy accidentado con valles estrechos y quebradas profundas,numerosas estribaciones andinas. Zona de huaycos. Generalmentemontañoso y complejo meteorizadas y/o alteradas; saturadas y muyfracturadas y depósitos superficiales inconsolidados y zonas con intensaerosión (cárcavas).

PRE4 0,068 D E S C R I P T O R

RE1

Abrupto y escarpado, rocoso; cubierto en grandes sectores por nieve y

glaciares PRE1 0,503

RE2El relieve de esta región es diverso conformado en su mayor parte pormesetas andinas y abundantes lagunas, alimentadas con los deshielos, encuya amplitud se localizan numerosos lagos y lagunas.

PRE2 0,26

RE3

Arena Eólica y/o limo (sin agua). PTS3 0,134

TS4Suelos granulares finos y suelos arcillosos sobre grava aluvial ocoluvial.

PTS4 0,068 D E S C R I P T O R

TS1 Rellenos sanitarios. PTS1 0,503TS2 Arena Eólica y/o limo (con agua). PTS2 0,26TS3

CV3

TS5 Afloramientos rocosos y estratos de grava. PTS5 0,035

Parámetro Cobertura vegetal Peso onderado:0,058

CV5 0 - 5 % PCV5 0,035

Parámetro Uso actual de suelos Peso ponderado:0,282

20 - 40 % PCV3 0,134CV4 5 - 20 % PCV4 0,068

D E S C R I P T O

RCV1 70 - 100 % PCV1 0,503

CV2 40 - 70 % PCV2 0,26

0,0051

US5Sin uso/improductivos, no pueden ser aprovechadas para ningún tipo deactividad

PUS5 0,035


Plantaciones forestales, establecimientos de árboles que conforman unamasa boscosa para cumplir objetivos como plantaciones productivas, fuenteenergética, protección de espejos de agua, corrección de problemas deerosión, etc

PUS3 0,134

US4Pastos naturales, extensiones muy amplias que cubren laderas de los cerros,áreas utilizables para cierto tipo de ganado, su vigorosidad es dependientedel periodo del año y asociada a la presencia de lluvias.

PUS4 0,068

D E S C R I P T O R

US1Áreas urbanas, intercomunicadas mediante sistemas de redes que sirve parasu normal funcionamiento.

PUS1 0,503

US2

Terrenos cultivados permanentes como frutales, cultivos diversos como productos alimenticios, industriales, de exportación, etc. Zonas cultivablesque se encuentran en descanso como los barbechos que se encuentranimproductivas por periodos determinados

PUS2 0,26

US3

0,0690


25/132

BP2

X

DH + DG + IA =

DH3



Parámetro Hidrometeorológicos Peso ponderado:0,106

Viento. PDH3 0,134


PDH4 0,068

0,26

Temperatura. PDH2 0,26

DH5 Brillo solar. PDH5 0,035

Parámetro GeológicoPeso ponderado:

0,26

D E S C R I P T O R

DH1 Lluvias. PDH1 0,503DH2

DH4 Humedad del aire.

PDG3 0,134DG4 Movimiento de masas. PDG4 0,068DG3 Fallas geológicas.

DG5 Desprendimiento de grandes bloques (rocas, hielo, etc.). PDG5 0,035

Parámetro Inducido por la acción humanaPeso ponderado:

0,633

D E S C R

I P T O R

DG1 Colisión de placas tectónicas. PDG1 0,503DG2 Zona de actividad volcánica. PDG2

0,503IA2 Sobre explotación de recursos naturales. PIA2 0,26

0,035

Infraestructura. PIA3 0,134IA4 Asentamientos humanos. PIA4 0,068IA3

APROXIMACION CUANTITATIVA0,13078

IA5 Crecimiento demográfico. PIA5 D E S C R I P T O R

IA1 Actividades económicas. PIA1

0,13078


26/132

BP2

VET1

VET2VET3 XVET4

VSS1

VSS2 XVSS3

VSS4

VPO1VPO2

VPO3 XVPO4

VOS1

VOS2

VOS3

VOS4 X


D E S C R I P T O R



OS3 Con organizaciones sociales o comunitarias Moderado

OS4 Con organizaciones sociales o comunitarias muy activas e integradas. Bajo


IDH > 0.6340 Bajo





ET4 % de 0 a 5 años y mayor a 60 años menor al promedio nacional. Bajo

Parámetro Población y seguro de salud Vulnerabilidad:

D E S C R I P T O R ET1 % de 0 a 5 años y mayor a 60 años mucho mayor al promedio nacional. Muy alto

ET2 % de 0 a 5 años y mayor a 60 años mayor al promedio nacional. AltoET3 % de 0 a 5 años y mayor a 60 años similar al promedio nacional. Moderado

D E S C R I P T O R SS1 % Poblacion sin seguro de salud superior al promedio. Muy alto

SS2 % Poblacion con seguro SIS superior al promedio. Alto

SS3 % Poblacion con seguro EsSalud superior al promedio. Moderado

APROXIMACION CUALITATIVA MODERADA

SS4 % Poblacion con seguro EPS superior al promedio. Bajo

PO2 0.2962 < IDH < 0.5058 Alto

PO3 0.5058 < IDH < 0.6340 Moderado

PO4

Parámetro Población y pobreza (IDH -2013) Vulnerabilidad:

D E S C R I P T O R


27/132

BP2

VES1VES2VES3 XVES4

VHO1

VHO2

VHO3

VHO4 X

VAT1

VAT2

VAT3

VAT4 X

VIC1

VIC2

VIC3 X

VIC4

VSA1

VSA2

VSA3 XVSA4

VVM1

VVM2

VVM3

VVM4 X

D E S C R I P T O R

IC1Estructuras y equipos (radio, telefono) deteriorados, comunicaciónincierta Muy alto

IC2Estructuras y equipos (radio, telefono) deteriorados, comunicacióndificil

Alto

IC3Estructuras y equipos (radio, telefono) en regular estado,comunicación posible

Moderado

IC4 Estructuras y equipos (radio, telefono) en buen estado. Bajo

Vias y estructuras viales deterioradas, accesibilidad dificil Alto


AT4Vias y estructuras viales en buen estado todo el año y conmantenimiento permanente

Bajo

Parámetro Infraestructura de comunicaciones Vulnerabilidad:



ParámetroUbicación de los establecimientos de salud del primer nivel (I-3 y

I-4) Porcentaje en zona de peligro Alto o Muy AltoVulnerabilidad:




Número en zona de peligro Alto o Muy AltoVulnerabilidad:

D E S C R I P T O

R ES1 Mas del 80% Muy altoES2 50% - 80% AltoES3 30% - 50% Moderado

HO4 Ninguno Bajo

Parámetro Infraestructura de saneamiento Vulnerabilidad:

D E S C R I P T O R HO1 Uno o mas Muy alto

HO2 Uno o mas Alto

HO3 Uno o mas Moderado

Parámetro Infraestructura de accesibilidad y transporte Vulnerabilidad:

D E S C R I P T O R

AT1 Vias y estructuras viales deterioradas, accesibilidad incierta Muy alto

AT2

SA4 Estructuras y equipos en buen estado, servicio permanente Bajo

Parámetro Vehiculos, maquinaria y equipos. Vulnerabilidad:

D E S C

R I P T O R SA1 Estructuras y equipos deteriorados, servicio esporadico Muy alto

SA2 Estructuras y equipos deteriorados, servicio insuficiente Alto

SA3 Estructuras y equipos en regular estado, servicio parcial Moderado


VM4 Vehiculos y equipos suficientes. Bajo D E S C R I P T O R VM1 Sin vehiculos o equipos deteriorados. Muy alto

VM2 Vehiculos y equipos deteriorados, servicio esporádico. Alto

VM3 Vehiculos y equipos deteriorados, servicio insuficiente. Moderado

MODERADA


28/132

BP2

VRH1VRH2 XVRH3VRH4

VVE1

VVE2

VVE3 XVVE4

VVR1

VVR2

VVR3 XVVR4

VAL1

VAL2

VAL3 XVAL4

VCR1

VCR2

VCR3

VCR4 X

VOT1VOT2

VOT3

VOT4 X

VPS1

VPS2

VPS3

VPS4 X

MODERADA


DIMENSION FUNCIONAL OPERATIVA

RH4 Personal suficiente y capacitado (mayor al promedio nacional) Bajo

Parámetro Sistema de alerta temprana en salud Vulnerabilidad:

D E S C R I P T O R RH1 Sin personal permanente Muy alto

RH2 Personal insuficiente y por capacitar (menor al promedio nacional) AltoRH3 Personal suficiente (similar al promedio nacional) Moderado

Parámetro Sistema de vigilancia de enfermedades Vulnerabilidad:

D E S C R I P T O R VE1 No funciona

AL4 Funciona y notifica oportunamente Bajo

ParámetroControl de riesgos

Disponibilidad de recursos para el control de brotes y problemasde salud pública

Vulnerabilidad:

D E S C R I P T O R AL1 No funciona Muy alto

AL2 Funciona parcialmente Alto

AL3 Funciona y notificación demorada Moderado

VE2 Funciona parcialmente Alto

VE3 Funciona y notificación demorada Moderado

VE4

CR1 No funciona Muy alto

CR2 Funciona parcialmente Alto

CR3 Funciona y notificación demorada Moderado


Parámetro Recursos humanosMédicos, enfermeras y otros

Vulnerabilidad:

OT4 Permanente y total Bajo D E S C R I P T O R OT1 No se realiza Muy alto

OT2 Limitado Alto

OT3 Parcial en el área geografica Moderado

CR4 Funciona y notifica oportunamente Bajo

ParámetroOrganización social

Trabajo con organizaciones sociales de baseVulnerabilidad:

Muy alto

D E S C R I P T O R PS1 No se realiza Muy alto

PS2 Registro no actualizado Alto

PS3 Están registrados y no capacitados Moderado

PS4 Están registrados y capacitados en los últimos dos años Bajo

D E S C R I P T O R VR1 No funciona

VR4 Funciona y notifica oportunamente Bajo


ParámetroPromotores de salud

Trabajo con los agentes comunitariosVulnerabilidad:

ParámetroSistema de vigilancia de riesgos ambientales

(vigilancia entomológica) Vulnerabilidad:

Funciona y notifica oportunamente Bajo

Muy alto

VR2 Funciona parcialmente Alto

VR3 Funciona y notificación demorada Moderado

D E S C R I P T O R


29/132

BP2

( + + ) / 3 = PS equivale a

Vs. Vs. = VS

PS x VS = ALTOSe ingresa a la matriz con la categorizaciónRIESGO SISMICO

Valor de la ficha Valor de la ficha

Categ. cualitativa Categ. cualitativa Categ. cualitativa Categ. cualitativa

MODERADA(LA CATEG PREDOM.)


0,171

VULNERABILIDAD ANTE SISMOS

MODERADA MODERADA MODERADA

PELIGRO SISMICO

Valor de la ficha

0,16 0,223703 0,13078

VULNERABILIDAD DE LA RED DE SALUD ANTE SISMO R - 01

Medio

Alto


30/132

ANEXO No 2

EVALUACION DEL RIESGO DE LA RED DE SALUD BAJO PIURA CON

FORMULARIOS MODELO ALTERNATIVO


31/132

BPA






Nombre Micro Red SechuraCabeza de Micro Red: C.S. Sechura



Centros de Salud: La Arena, La Union, Cura Mori

Municipal

Micro redes que forman parte de la RedNombre Micro Red CatacaosCabeza de Micro Red: C.S. Catacaos


Este Lambayeque Castilla Oeste Oceano Pacífico

9623,5

241871

Lambayeque





Caracterización territorialLinderos o colindancias

Norte Piura, Castilla Sur


32/132

Distribución física: Utilize los sistemas geográficos SINPAD, SIGRID, SIRAD o similares para presentar un croquis en el que describa brevemente las principales edificaciones einfraestructura de la red de salud y su entorno.


33/132

Guia técnica para la evaluación de riesgos a desastres en el Sector Salud. BPA

X 1X

XX

X

XXX

XX

XX

XX

XXX

XX







Viento fuerte Antecedentes


Helada AntecedentesBaja temperatura (friaje) AntecedentesOleaje anómalo Antecedentes

Tormenta electrica AntecedentesIncendio forestal AntecedentesSequía Antecedentes

Desborde AntecedentesPrecipitaciones anómalas AntecedentesGranizada Antecedentes









RED DE SALUD DEL BAJO PIURA


34/132

BPA

CARACTERIZACION DEL PELIGRO

PZ1 XPZ2PZ3

PG1PG2PG3PG4 X


PRE1PRE2PRE3PRE4 X

PUS1 X

PUS2

PUS3

PUS4


PRI1PRI2 XPRI2PRI3

APROXIMACION CUALITATIVA ALTO

D E S C R I P T Z1 Zona 3

Z2 Zona 2Z3 Zona 1

G4 S1 Roca o suelos muy rígidos

Parámetro Relieve

G3 S2 Suelos intermedios

Parámetro


DETERMINACION DE PELIGROS EN EL TERRITORIO DE LA RED DE SALUD P - 01

PELIGRO SISMICO

Parámetro Zonificación (Norma E030-RNE) Peligrosidad:

NIVEL DE PELIGRO

Geotecnia, condiciones locales predominantes.

G1 S4 Condiciones excepcionalesG2 S3 Suelos flexibles o con estratos de gran espesor

RE2 Abrupto y escarpado, rocas fracturadas e inestables.

Parámetro Uso predominante del suelo

Muy altoAlto

Moderado

Suceptibilidad

Muy alto

Peligrosidad:

Muy alto

ModeradoBajo

Alto

AltoModerado

Bajo

RE3 Relieve rocoso, escarpado y empinado.RE4 Relieve accidentado con valles estrechos y quebradas .

Muy alto

Alto

Moderado

Bajo

RE5 Generalmente plano y ondulado.

US1Áreas urbanas intercomunicadas mediante sistemas de redes para sufuncionamiento.

US2 Asentamientos rurasles, con terrenos cultivados permanentes con productos alimenticios, industriales, de exportación, etc.US3 Plantaciones forestales y pastos naturales.

US4Sin uso/improductivos, no pueden ser aprovechadas para ningún tipode actividad

Suceptibilidad

Suceptibilidad

FG2 Colisión de placas tectónicas. Muy altoFG3 Fallas geológicas. AltoFG4 Movimiento de masas y zona de actividad volcánica. ModeradoFG5 Desprendimiento de grandes bloques (rocas, hielo, etc.). Bajo

Parámetro Factores geológicos


35/132

BPA

VET1VET2VET3 XVET4

VPO1

VPO2

VPO3 XVPO4

VOS1

VOS2

VOS3VOS4 X

VES1VES2VES3 XVES4

VHO1

VHO2

VHO3

VHO4 X

VAT1

VAT2

VAT3VAT4 X

VRH1VRH2 XVRH3VRH4

VCR1

VCR2

VCR3

VCR4 X

MODERADA

D E S C R I P T O R CR1 No funciona Muy alto

CR2 Funciona parcialmente Alto

CR3 Funciona y notificación demorada Moderado

CR4 Funciona y notifica oportunamente Bajo

APROXIMACION CUALITATIVA NIVEL DE VULNERABILIDAD

Alto

Infraestructura de accesibilidad y transporte

HO3

ParámetroControl de riesgos (Disponibilidad de recursos para el control de

brotes y problemas de salud pública)Vulnerabilidad:

Vias y estructuras viales deterioradas, accesibilidad incierta Muy alto

D E S C R I P T O R RH1 Sin personal permanente Muy alto

RH2 Personal insuficiente y por capacitar (menor al promedio nacional) AltoRH3 Personal suficiente (similar al promedio nacional) ModeradoRH4 Personal suficiente y capacitado (mayor al promedio nacional) Bajo

HO4

DIMENSION FUNCIONAL OPERATIVA

Parámetro Recursos humanos: Médicos, enfermeras y otros Vulnerabilidad:


D E S C R I P T O R


OS3 Con organizaciones sociales o comunitarias ModeradoOS4 Con organizaciones sociales o comunitarias muy activas e integradas. Bajo

D E S C R I P T O R AT1

Todos Muy alto

Moderado

HO2 Mas de uno


PO2 0.2962 < IDH < 0.5058 Alto

PO3 0.5058 < IDH < 0.6340 Moderado

Bajo

Muy altoES2 50% - 80% Alto


ES3 30% - 50%

PO4 IDH > 0.6340



D E S C R

I P T O R ET1 % de 0 a 5 años y mayor a 60 años mucho mayor al promedio nacional. Muy alto

ET2 % de 0 a 5 años y mayor a 60 años mayor al promedio nacional. AltoET3 % de 0 a 5 años y mayor a 60 años similar al promedio nacional. ModeradoET4 % de 0 a 5 años y mayor a 60 años menor al promedio nacional. Bajo

Parámetro Población y pobreza (IDH) Vulnerabilidad:

D E S C R I P T O R

Uno Moderado


VULNERABILIDAD DE LA RED DE SALUD ANTE SISMO V - 01


ParámetroUbicación de los establecimientos de salud del primer nivel (I-3 y I-

4) Porcentaje en zona de peligro Alto o Muy AltoVulnerabilidad:

D E S C R I P T O R HO1



Número en zona de peligro Alto o Muy Alto

Vulnerabilidad:

D E S C R I P T O R ES1 Mas del 80%

Ninguno Bajo

Parámetro

AT4 Vias y estructuras viales en buen estado c/ mantenimiento permanente Bajo

AT2 Vias y estructuras viales deterioradas, accesibilidad dificil Alto


Vulnerabilidad:


36/132

BPA

P x V

Vs. =


R - 01VULNERABILIDAD DE LA RED DE SALUD ANTE SISMO

RIESGO SISMICO

ALTO

PELIGRO SISMICO VULNERABILIDAD

ANTE SISMOS

Se ingresa a la matriz

con la categorización ALTO MODERADA

P - 01 V - 01


37/132

VALIDACION DE LA GUIA PARA LA EVALUACION DERIESGOS EN EL SECTOR SALUDEN LA RED DE SALUD SULLANA

I) GENERALIDADES

En el marco del Proyecto “Preparación y Reducción de Multirriesgos de Desastres” delPlan de Acción DIPECHO 2013-2014, la Organización Panamericana de la Salud-OPS enel Perú, ha visto necesario impulsar la formulación e implementación de instrumentosde gestión que permitan al Sistema de Salud mejorar sus condiciones ante laeventualidad de emergencias y desastres.

En los últimos años se viene implementando las herramientas y procedimientos quedevienen del marco jurídico del Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres – SINAGERD, concretamente en materia de gestión prospectiva y correctiva, se ha puesto

énfasis en la “Evaluación del Riesgo” como un procedimiento o etapa que resultafundamental para una adecuada gestión por parte de las autoridades o entidades quebrindan servicios a la población.

A la fecha, la OPS en Perú está haciendo esfuerzos en pro de la institucionalización delos resultados que se vienen obteniendo, para ello despliega coordinaciones con lasdiferentes entidades involucradas en la salud de la población como: el Ministerio deSalud - MINSA, el servicio de seguridad social - ESSALUD; y con los gobiernosregionales y municipales que vienen asumiendo responsabilidades dentro del procesode transferencia de funciones y descentralización en curso.

En este contexto ha encargado la formulación de una “Guía para la Evaluación delRiesgo de Desastres en el Sector Salud” cuya versión inicial ha sido preciso ponerla enpráctica, mediante una validación en campo, a efectos de inferir su aplicabilidad y lapercepción que de ella tengan los usuarios finales que son los funcionarios ytrabajadores del Sistema de Salud que desarrollan sus labores relacionadas a latemática de la Gestión del Riesgo de Desastres.

El presente informe detalla los pormenores, resultados y recomendaciones de laaplicación de la precitada guía en la Red de Salud Sullana, unidad funcionalcorrespondiente a la Dirección Regional de Salud Piura


38/132

II)

OBJETIVO

La validación de la propuesta de “Guía de Evaluación de Riesgos para el Sector Salud”tiene la finalidad de verificar la aplicabilidad de la misma, para ello se verificará el nivelde dificultad o de entendimiento de la guía y los instrumentos que la componen, así

mismo la disposición favorable o desfavorable que despierta el material alcanzado enlos funcionarios que la utilizan.

Adicionalmente también se espera levantar información acerca de las sugerencias,comentarios o recomendaciones que puedan manifestar directa o indirectamente losfuncionarios con quienes se realiza la validación.

III)

DESARROLLO DE LA VALIDACION

La validación se realizó de forma directa en el ámbito de ejecución del ProyectoDIPECHO, valer decir las regiones de Piura y Tumbes, con el apoyo de la Oficina deDefensa Nacional del Ministerio de Salud; en el presente caso la coordinación se realizócon la Dirección Regional de Salud DIRESA-PIURA.

1) METODOLOGIA

La metodología para la validación es del tipo inductivo-participativo, el consultorpreparó la actividad, desarrolló la validación con los participantes, para finalmenteprocesar los resultados y presentar los mismos con las conclusiones y

recomendaciones correspondientes.

Los pasos seguidos fueron:

1. Coordinaciones con la Oficina de Defensa Nacional del Ministerio de Salud yOficina de OPS, definición de ámbitos de aplicación.

2. Preparación del material para la validación, instructivo, formularios físicos y materialde exposición e inducción a los participantes.

3. Conducción del taller de validación, inducción a la temática, presentación de la guíaa validar y utilización asistida de los formularios.

4. Sistematización de resultados y elaboración de informes5. Incorporación de recomendaciones importantes en la Guía de Evaluación de

Riesgos de Desastre en el Sector Salud.

2)

AMBITO DE APLICACION

La validación en el presente caso corresponde a la aplicación de la guía a la Red deSalud Sullana, unidad funcional dependiente de la Dirección Regional de Salud Piura yse efectuó en fecha 13 de Noviembre de 2014. El presenta caso fue el segundo enaplicarse de un total de 3 Redes de Salud.


39/132

3)

PARTICIPANTES

Los participantes de esta validación son funcionarios de la Sub Región Luciano CastilloColonna,, es desde esta dependencia que se administra y gestiona la Red de Salud quela componen, específicamente en materia de Gestión del Riesgo de Desastres, esta

dependencia tiene un fuerte liderazgo, aspecto que consideramos valioso para lavalidación.

Los Funcionarios que colaboraron activamente son:

CPC Henry Cortez Agurto, de la Oficina de Planificación y Presupuesto, SubRegión Luciano Castillo Colonna

Técnico en Enfermería Janet More Navarro,, Cepreced Sullana Lic. Ginger García Portocarrero, Personal de la Oficina General de Defensa Nacional

del MINSA.

La mecánica de desarrollo ha sido participativa encargándose a cada participante elllenado asistido de los formatos de manera independiente, no obstante en la medidaque la apreciación individual puede ser subjetiva se abrieron espacios de discusión yconcordancia respecto a los parámetros aplicables a su ámbito de labor.,

4) INSTRUMENTOS UTILIZADOS

El encargo de OPS para la formulación de la Guía de Evaluación de Riesgos en el SectorSalud, ha tenido como resultado dos propuestas presentadas por el consultor, enambos casos la parte inicial consiste en una ficha de caracterización de la unidad deanálisis, en este caso al Red de Salud, seguidamente un Inventario de Peligros, quesirve también para la priorización del análisis a realizar.

Los dos instrumentos utilizados se diferencian de la siguiente forma:

A)

Propuesta de Guía con el modelo numérico propuesto en el Manual1 de Cenepred,este modelo es del tipo semicuantitativo y utiliza el análisis jerárquico para asignarpesos a cada uno de los parámetros con los que mide el peligro y lavulnerabilidad. En adelante la llamaremos “Modelo Manual Cenepred”.

En el caso del peligro se analiza la caracterización con parámetros propuestos porel mismo manual y también los factores condicionantes y desencadenantes quedefinen la probabilidad de manifestación del mismo.

La vulnerabilidad por su parte se aborda de forma similar al modelo precitado, entres dimensiones Social-Poblacional, Infraestructura y Funcional Operativa, en esteúltimo caso se introduce una variación pues el manual original considera ladimensión Ecológica-Ambiental,, este análisis se hace de forma cualitativa al nohaberse determinado modelos numéricos que hagan consistente la asignación devalores.

1 Manual para la Evaluación de Riesgos originados por fenómenos naturales, CENEPRED 2013.


40/132

La categorización final del nivel de riesgo, bajo este esquema vuelve al tipocualitativo, interrelacionando los componentes mencionados en la clásica matrizde doble entrada Peligro-Vulnerabilidad.

B)

Propuesta de Guía alternativa al Manual de Cenepred, este modelo es del tipo

cualitativo y acondiciona la lógica del manual de referencia, utiliza el conocimientoy experiencia del evaluador para aproximar su apreciación en una escala valorativade carácter cualitativo. En adelante la llamaremos “Modelo Alternativo”.

En este caso los parámetros consignados son mucho más sencillos y apropiados ala dinámica y usos del Sistema de Salud, que pueden parecer de índole generalpero justamente por esa amplitud resultan entendibles y efectivos a la hora de suutilización

Del mismo modo que el anterior se analiza por separado el peligro y lavulnerabilidad, en ambos casos con la caracterización y factores condicionantes,

desencadenantes y la vulnerabilidad en las dimensiones social-poblacional,infraestructura y funcional-operativa.

La diferencia fundamental de este modelo respecto al anterior, radica en lavaloración cualitativa, la misma que al final se utiliza para la determinación delnivel de riesgo en una matriz de doble entrada.

El material utilizado fichas y formatos, así como la información obtenida en el taller,forman parte de los anexos del presente informe.

IV) RESULTADOS OBTENIDOS

La actividad de validación busca por una parte evaluar el material propuesto paraidentificar las oportunidades de mejora y correcciones que fueran necesarias y porotra inferir en el nivel de riesgo que presenta la unidad funcional Red de SaludSullana.

En relación a lo primero mencionaremos las incidencias advertidas diferenciandosegún el formulario utilizado:

Hoja de Caracterización A-01

La hoja propuesta en ambas propuestas de guía recopila información respecto a laRed de Salud, sin embargo las precisiones o datos numéricos corresponden ainformación que la organización dispone y maneja con mucha frecuencia pero queesta ordenada de forma distinta o dispersa para el modelo planteado.

De acuerdo a la primera experiencia, el llenado de esta primera parte fue con lainformación disponible en el momento.

Lo más relevante de esta primera aplicación es que la información solicitada en elformulario no resulta relevante para el llenado de los formularios siguientes,


41/132

siendo de la mayor importancia la mejor forma de presentarla es del modo gráficoen un plano o mapa territorial de la Red de Salud.

Un segundo aspecto de relevancia tiene que ver con la homogeneidad delterritorio de la Red de Salud, el planteamiento de una evaluación a la Red en su

integridad puede privilegiar o priorizar una determinada característica, geográficaen desmedro de otras también presentes.

Es decir en una Red de Salud podemos tener (como en este caso), zona de litoral,zona de desierto, zona de valle y eventualmente podría tener zona andina omontañosa, cada una de ellas con particularidades propias de su configuración ypeligros también propios.

Sin embargo, la guía propuesta se puede aplicar a cuantos escenarios se tenga enel territorio de la Red de Salud, con la condición de integrarlos posteriormente,aplicando factores de ponderación de acuerdo a las prioridades o decisiones del

nivel directivo o sectorial.

Hoja de Determinación de Peligros B-01

La hoja de determinación de peligros funciona como una lista de inventario de lospeligros presentes en el territorio de la Red de Salud.

La mecánica fue planteada para su llenado en dos pasos, inicialmente a modo deinventario y luego jerarquizando o dándole un orden de prioridad a los peligrosidentificados, permite una toma de decisión más informada y ponderada deacuerdo a las características de la Red a evaluar.

Si bien es cierto hay varios peligros presentes en el ámbito territorial de la Red deSalud Sullana, el conjunto de funcionarios participantes definió la prioridad y elinterés mayor en evaluar el peligro sísmico.

Un aspecto importante que fue advertido es la general valoración que se le da al“Fenómeno del Niño” como un peligro importante, en la percepción de los

funcionarios locales la memoria de los eventos pasados del mencionadofenómeno prioriza este aspecto incluso sobre el riesgo más catastrófico que sería

el de sismo y tsunami.Conviene recordar que el “Fenómeno de El Niño”, se desencadena con lamanifestación de más de un peligro que suceden simultáneamente, no obstanteesos efectos son bien diferenciados según las regiones del país. Considerando queesta propuesta pretende cubrir el territorio nacional, y las manifestaciones sondiferentes, conviene ajustar los parámetros por cada zona distinta del país.

Otra forma de abordaje es tratando por separado cada uno de los peligros que semanifiestan en ocasión del “Fenómeno de El Niño”, lo cual sería aplicable a nivelnacional.


42/132

Formulario para la determinación del nivel de peligro

En el caso del Modelo Manual Cenepred, los parámetros asociados a un valornumérico motivan la curiosidad o justificación de los valores más allá de laimportancia de los parámetros.

El planteamiento de los parámetros también marca distancia con el evaluador, porla terminología utilizada así como por la exactitud en apariencia que otorga tenerun formulario con cifras.

Más allá de estas dificultades el formato puede ser utilizado pero requiere unanueva jerarquización y asignación de valores a los parámetros. La aproximación alnivel de riesgo parte de la fórmula básica que relaciona los peligros presentes enun área territorial con la vulnerabilidad del sujeto de análisis, esto permite estimaro calcular el riesgo al que está expuesta la unidad “Red de salud”.

En el caso del Manual Alternativo los parámetros propuestos son mucho mássencillos y fácilmente entendibles, la escala valorativa del tipo cualitativo tambiénpermite mayor cercanía con el evaluador.

Los algoritmos de ponderación planteados en las hojas electrónicas en las que sepresenta el formulario, mantienen la lógica del manual del Cenepred.

Formulario para la determinación del nivel de vulnerabilidad.

La propuesta en ambos modelos es de aproximar la vulnerabilidad al modo

cualitativo, se maneja los formularios con la lógica de diferenciar los componentesde la vulnerabilidad en sus dimensiones social poblacional, de infraestructura yfuncional operativo.

Al tratarse del Sector Salud se ha sustituido el factor ecológico-ambiental por elfuncional operativo del sujeto de análisis, en este caso la Red de Salud.

Determinación del Nivel de Riesgo

La propuesta utiliza la matriz de doble entrada de peligro y vulnerabilidad, en este

punto es importante mencionar que el modelo semicuantitativo de CENEPRED,retorna a la apreciación cualitativa determinando el nivel de Riesgo en cincosegmentos.

A nivel del taller solo quedaría graficar los niveles de riesgo identificados paradisponer como resultado de un Mapa de Riesgo.

Una dificultad advertida en esta etapa es la acontecida con el llenado delformulario por parte de la trabajadora con formación a nivel de Técnico enEnfermería, quien pese a ser asistida en el llenado no maneja la terminología sobre

Gestión del Riesgo de Desastres, territorialidad y referencias estadísticas.


43/132

La misma dificultad se presenta incluso en el modelo alternativo que utilizaterminología más simple, os formatos llenados en este caso dan cuenta de ladeficiencia y no serán tomados en cuenta en los resultados de la Evaluación deRiesgo.

V) CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Conclusión No 1.- La aplicación de las propuestas de Guía de Evaluación del Riesgode Desastres en el sector Salud es perfectamente factible y explicable para suimplementación. En ambos casos la lógica es entendible con una inducción breve,no obstante el modelo alternativo propuesto es mucho más apropiable por elevaluador o por el funcionario del Sistema de Salud.

Recomendación No 1 En relación a la conclusión anterior se recomienda la

implementación del modelo alternativo de Guía de Evaluación del Riesgo deDesastres, en tanto resulta más entendible por parte de los evaluadores y lacomunidad del sistema de Salud.

Conclusión No 2, En el Presente caso los formatos han sido utilizados por unfuncionario del Área de Planificación y Presupuesto, instancia menos familiarizadacon la temática de Gestión del Riesgo de Desastres, lo cual no representó ningunalimitación ni dificultad en su entendimiento y aplicación.

Recomendación No 2.- Se recomienda la implementación de la guía de evaluacióncomo un instrumento de sustento, para la demanda de recursos financierosvinculados a acciones y actividades de Gestión del Riesgo de Desastres..

Conclusión No 3.- El formato de caracterización de la Red de Salud planteado no eseficiente, en tanto genera un esfuerzo importante en el llenado de información, lamisma que no será utilizada en la evaluación propiamente dicha.

Recomendación No 3.- Se recomienda modificar esta hoja inicial de caracterización,reduciéndola y propendiendo a la gráfica sencilla del mapa de la red de salud, enla que se identifican los peligros presentes.

Conclusión No 4.- El inventario de peligros consigna el listado completo depeligros, incluyendo el correspondiente al “Fenómeno de El Niño” y “Fenómeno dela Niña”, ambos casos son manifestaciones complejas de más de uno de lospeligros presentes en el territorio., no os de caracterización de la Red de Saludplanteado no es eficiente, en tanto genera un esfuerzo importante en el llenado deinformación, la misma que no será utilizada en la evaluación propiamente dicha.

Recomendación No 4.- Se recomienda retirar del listado de peligros el “Fenómenode El Niño” y “Fenómeno de La Niña por corresponder a la manifestaciónsimultanea de más de un peligro, Sin embargo esta no se da de modo uniforme anivel nacional por lo que es preferible mantener los peligros básicos por separado.


44/132

Conclusión No 5.- Se ha evidenciado en el taller que el personal que debe manejarestos formatos requiere una inducción y orientación previa que debe ser másamplia e ilustrativa conforme el nivel de formación profesional sea menor,aparentemente el nivel de formación universitario podría ser determinante para elentendimiento más fácil de los formatos

Recomendación No 5.- Se recomienda la preparación del equipo de evaluaciónconvocando a los profesionales y trabajadores para una evaluación participativa,de modo que los saberes y especialidades puedan contribuir con su conocimientoen la realización de la evaluación; esta forma participativa le asigna mejor calidad ala evaluación.

Conclusión No 6.- Se ha evidenciado de la evaluación defectuosa que conforme losformularios son más sencillos, la incidencia de los errores es mayor y puede variarnotablemente el resultado, un mayor detalle o dificultad de entendimiento de losparámetros induce a omitir su llenado

Recomendación No 6.- Se recomienda necesariamente inducción y capacitaciónprevia al personal que desarrolle o contribuya en la Evaluación del Riesgo deDesastres a las Redes de Salud, un instrumento como el preparado fortalece laapropiación de la temática por parte de los miembros de la organización.

Conclusión No 7.- Tanto la “Evaluación de Riesgo” realizada con el Modelo Manualde Cenepred y con el Modelo alternativo propuesto, coinciden en el resultado: LaRed de Salud Sullana, presenta un nivel de Riesgo Alto frente al peligro sísmico.Cabe precisar que se ha tomado en cuenta para esta determinación solamente los

formularios llenados por el participante con formación profesionalRecomendación No 7.- De acuerdo a la Conclusión No 4, habiéndose obtenidoresultados similares y siendo un modelo en esencia similar, se recomienda laimplementación del modelo alternativo, debido a su mejor y más fácilentendimiento por parte de los evaluadores (participantes del taller).


45/132

ANEXO No 1

EVALUACION DEL RIESGO DE LA RED DE SALUD SULLANA CONFORMULARIOS MODELO MANUAL CENEPRED


46/132

SC1





Micro redes que forman parte de la RedMicro Red BellavistaNombre

Linderos o colindanciasNorte Tumbes Sur

Municipal



Denominación de la Red RED DE SALUD SULLANA

Establecimiento Cabeza de Red Hospital de Apoyo II Sullana

Piura


Este Oeste Oceano PacíficoEcuador


NombreNombreNombre Micro Red La Huaca

La Red de Salud Sullana es uno de los órganos desconcentrados de la DIRESA PIURA yforma parte de la Gerencia Sub Regional Luciano Castilla Colonna.El territorio sobre el que brinda los servicios de salud es preponderantemente parte del valledel Rio Chira y se interna en los inicios de la parte andina del departamento, cuenta además

con una franja de litoral El clima en general es cálido y seco, variando conforme se aleja dellitoral.La accesibilidad dentro de la Red es por medio de carreteras principales, en su mayoríaasfaltadas, en el caso de los accesos mas remotos es por medio de trochas afirmadas.

Micro Red QuerecotilloMicro Red Marcavelica


Nombre Micro Red Talara

Nombre Micro Red AyabacaNombre Micro Red PalmasNombre Micro Red Las LomasNombre Micro Red Tambogrande


47/132

Distribución física: Se presenta el mapa territorial que dispone la Red de Salud deSullana


48/132


SC1

X 2 1970X

XX

X 1983 1988 1992XX

X

XXX

X 1 1983 1988 1992X

XXXXXX

Epidemia COLER

redes de salud

Documents