•

REPUBLIKA HRVATSKA GRAD ZAGREB

GRADSKI URED ZA IMOVINSKO - PRA VNE POSLOVE I IMOVINU GRADA

Odjel za financijske poslove i pravne poslove naplate Odsjek za pravne poslove naplate KLASA: 406-01/06-002/81 URBROJ: 251-14-04/301-06-4 Zagreb, 28.6. 2006.

REPUBLIKA HRV ATSKA OPCINSKO DRZA VNO ODVJETNISTVO

UZAGREBU Gradansko upravni odjel

Trg bana J.JelaCica 6 Veza: Vas broj: XXII-Pg-D0-985/03

Predmet: GRAD ZAGREB c/a PRODUKT d.o.o. - radi: 14.532.540,00 kn

U svezi gornj e pravne stvari, a nakon analize odgovora na tuzbu s protutuzbom tuzenika drustva Produkt d.o.o., tuzitelj Grad Zagreb ocituje se kako slijedi:

Navod tuzenika da Grad Zagreb nije predao tuzeniku uredeno gradevinsko zemljiste sukladno clanku 11. Zakona o prostornom uredenju smatramo neosnovanim poradi pogresnog tumacenja citiranog clanka. Nairne, odredba naznacenog clanka iskljucivo propisuje donosenje dvogodisnjeg programa mjera za unapredenje stanja u prostoru: «Programom mjera m o z e se utvrditi potreba uredenja zemljista, razina uredenja zemljista, izvori za financiranje njegova uredenja ...... ». Dakle, iz prednje naznacenog citata razvidno je da tuzitelj nije bio u obvezi predati tuzeniku uredeno gradevinsko zemljiste.

Glede tuzenikovog prigovora da je tuzitelj Grad Zagreb u obvezi izmjestanja instalacija na z.k.c.br. 335/20 l<.o. Trnje iznosimo slijedece Cirijenicno stanje:

Dana 20.12.1996. predlagatelj Produkt d.o.o., zastupan po Urbanistickom zavodu Grada Zagreba, podnio je zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole za izgradnju hotela te formiranje gradevinske parcele i uredenje zemljista uz krizanje Ulice Grada Vukovara i A venije Marina Drzica.

Za potrebe postupka lokacijske dozvo1e, br. 612/97, izdane 9.7.1997. od strane Gradskog ureda za prostorno uredenje graditeljstvo, stambene i komunalne poslove i promet, UP/I-350-05/96-0111397, predlagatelj je ishodio posebne uvjete, misljenja kao i suglasnosti nadle:Znih tijela ito:

•

- dopis HEP-a d.d., od 11.7.1995., zastupniku pred1agate1ja, kojim se utvrduje postojanje vre1ovoda unutar zone izgradnje podzemne etaze p1aniranog hote1a te se odreduju posebni uvjeti , izmedu osta1og citiramo: «1. Poseban uvjet za gradnju p1aniranog hote1aje rekonstrukcija i pre1aganje postojeCih vre1ovoda izvan zone izgradnje podzemne etaze»,

- dopis HEP-a d.d., od 3.8.1995., zastupniku pred1agatelja, kojim se utvrduju uvjeti, izmedu ostalog citiramo: «1.Na predmetnom podrucju po1ozeni su kabeli javne rasvjete Cije je premjestanje i zastitu potrebno rijesiti projektom. 2.Troskovi izrade projekata i radova za premjestanje i zastitu kabe1ajavne rasvjete snosi investiton>,

- dopisi HEP-a d.d., od 6.2.1997. i 30.6.1997., zastupniku pred1agate1ja, kojima se uvjetuje potreba premjest~mja podzernnih e1ektroenergetskih kabe1a, kao i obveza snasanja troskova prernjestanja. Izmedu osta1og citiramo: «Troskovi izrade projekta prernjestanja i zastite e1ektroenergetskih kabe1a, te prernjestanje istih idu na teret investitora»,

- dopis Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., od 17.1.1997., zastupniku pred1agate1ja, kojim se utvrduje postojanje cijevovoda interne kanalizacije koje se nalaze u zoni zahvata hotela kao i uvjet rekonstrukcije pre1aganjern istih, ito na trosak investitora radova,

- dopis Vodovod d.o.o. od 7.7.1995., zastupniku pred1agatelja, iz kojeg nije razvidna potreba izmjestanja vodovodnih insta1acija, dok se za izgradnju novih, investitor treba obratiti u Vodovod Zagreb, radi projektnog zadatka.

S obzirorn na prednje navedene Cinjenice kao i Cinjenicu da je tuzenik prije raspisivanja natjecaja za kupoprodaju predrnetne parce1e bio upoznat §. postojeCim potrebarna i obvezorn izmjestanja instalacija, o v1astitorn trosku, to srnatrarno da je tuzenik pri sklapanju U govora o kupoprodaji, dana 1.1 0.1998 ., imao rnogucnosti istaknuti prigovor (ukoliko je srnatrao da je tuzitelj u obvezi izrnjestanja), odnosno predmetnirn ugovorom utvrditi obvezu tuzitelja Grada Zagreba za izmjestanje postojeCih instalacija.

Slijedorn navedenog tvrdnje tuzenika srnatrarno neosnovane, te predlazerno odbiti tuzenika-protutuzitelja sa protutuzbenirn zahtjevom u cjelosti.

PROCELNICA

.·V ~~. / £_ Ninoslava Zekovic, dipl.pravniK

Privitak: W - dopisi HEP-a d.d. od 11.7.1995., 3.8.1995.

6.2.1997. i 30.6.1997., - dopis Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. od 17.1.1997. - dopis Vodovod d.o.o. od 7.7.1995 . i

dopis Javnovodoprivrednog poduzeca za slivno podrucje od 23.10.1995. - clanak 11. Zakona o prostornorn uredenju (NN 30/94), -1okacijska dozvo1a br. 612/97

i l,.)d\JA"f;j -10 .. + . zoo G.

}-'lv.-

•

---ODVJETNICKI URED NADA GOLOME!IC Drl1Skoviceva 62, Zagreb Tel.!fax. 01/3094-534 odvjemica,golomejic@hi. t-com.hr

Predmet broj: P-9479/03 NaJ znak: 266

Tuf)telj-protutld,eJtik

Tuzenik- protutuzitelj:

Jx Punomoc SU-3366/07

G1o-1~91

Primatelj: OPCINSKI GRA»ANSKI SUD Utica grada Vukovara 84 10 000 Zagreb -

GRAD ZAGREB, zastupan po:

PRODUKT d.o.o., Zagreb;

PODNE SAK

t Tuiitelj-protutuienik, ocitujul:i se na podnesak tuzenika-protutuiitelja od 18. 06.2009.g., iznosi kako slijedi: ·

Podneskom od 20. travnja 2009.g., tuiitelj-protutu.Zenlk dostavio je · izvadak iz dnevnog lista V JESNIK, u kojem je raspisan Natjecaj za prodaju neizgraaenog grailevinskog zemljista za izgradnju. Pod toe. I, ·I, a, predmetnog natjecaja raspisan je nafiecaj za prodaju neizgrailenog gratlevinskog zemljista koje je predmet ovoga postupka na kcbr. 355/20, k.o. Trnje, ukupne povrsine 3.349 m2. Eksplicite je u to5. 2, predmetnog Natjecaja navedeno, tJ ... da u kupoprodajnu cijenu nisu uracunati troskovi graaenja objekta i ureaaja komunafne infrastruA:ture, vee je to obvezan platiti novi vlasnik gradevinskog zemljista ... 'I

•

'-.

U svom oCitovanje tuienik je stajalista da tuzitelj citirajuci' gornju odredbu Natjecaja ignorira cjelokupni sadriaj i smisao Natjecaja, te pokusava tumaCiti natjecaj na nacin kojije suprotan pravom znacenju i vo[ji stranaka???

Prvenstveno na sto tuiitelj ukazuje ovim podneskom jest da je Natjecaj postupak kojim se otvara mogucnost zakljucenja pravnog posla, uz jasno odretlene uvjete i ispunjene pretpostavke. Tekst natjeifaja nije podlozan razlicitoj interpretaciji, tumqcenju i dvosmislenosti. Predmetni tekst jasno je odreaenih uvjeta koje natjecatelji u javljanju moraju ponuditi, odnosno ispuniti.

Stoga je nejasan i bespredmetan navod tuzenika da bi podneskom od 20.04.2009.g., tuiiteij pogresno tumaCio pravu volju stranka navedenu u natjecaju. Natjecaj, odnosno uvjeti istog nisu dvostrani pravni posao.

Dokaz.- uvid u preslik Natjecaja u spisu;

Nairne, ponavijamo Natjecaj za prodaju neizgrailenog graaevinskog zemljista za izgradnju, pod toe. I, I, a, raspisan je .za prodaju neizgratlenog gratlevinskog zemljista koje je predmet ovoga postupka na k.cbr. 355120, k.o. Tmje, ukupne powsine 3.349 m2. U toe. 2, predmetnog Natjeeaja navedeno je, " ... da u kupoprodajnu cijenu nisu uraC'~nati troskovi graaenja objekta i ureilaja komunalne infrastrukture, vee je to obvezan platiti novi vlasnik graaevinskog zemljista ... ft

Dakle, iz iznesenog vidljivo je da tuiitelj- protutuienik GRAD ZAGREB, niti temeljem predmetnog Natjecaja, niti temeljem predmetnog Ugovora, nije bio, niti jest, u obvezi izmijestanja, odnosno uklanjanja bilo kakovih objekata, uredaja i instalacija komunalne individualne potrosnje, te kako to tuzenik­protutuiitelj u protutu.Zbi navodi poglavito: toplovoda u vlasnistvu HEP-a, SN, NN, kabelsku mreiu i javnu rasvjetu.

Nadalje, pozivanje na odredbe ZOO-a, u pogledu materijalnih nedostatka neosnovano je, te oeito usmjereno na izbjegavanje ugovorom preuzete obveze.

Predmet kupoprodaje ima sva svojstva koja su u natjecaju ponutlena i potom ugovorena. Naime, Ugovor je i zakljueen upravo stoga sto je Zakljuekom Grada Zagreba, Klasa: 944-01/98-01/76, Ur.broj: 251-01-03/3-98-2, ad 17. srpnja J998.g., konstatirano da je kupac, ovdje tuienik udovoljio svim natjeeajnim uvjetima, te je prihvacena njegova ponuda.

Da je tuzenik ,, bio upoznat sa stanjem stvari ", proizlazi iz Cinjenice da je u svrhu predmetne kupoprodaje, tuienik-protutuiitelj i prije zaldjucenja

predmetnog Ugovora, podnio zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole i formiranje gradevinske parcele i uredenja zemljista. U okviru tih postupaka ishodio posebne uvjete, misljenja i suglasnosti nadleinih tijela sto je sve dostavljeno uz podnesak tuiitelja od 17. srpnja 2006.g. Tuzenik je, cak stovise, za potrebe ishodenja lokacijske dozvole, o vlastitom trosku izradio i Elaborat za lokacijsku dozvolu , Hotel na uglu Vukovarske i Driiceve ulice u, pa je stoga apsolutno neprihvatljiv navod tuienika da bi navodno tek nakon zakljueenja Ugovora utvrdio da zemijiste navodno uopce nije podobno za gradnju.

Dokaz: uvld u Elaborat u spisu

Tuiitelj istice da tuzenik prvenstveno nije dokazao, niti obrazloiio pravnu osnovu protutuZbe. Nejasno je njegovo pozivanja na tzv. Materijalne nedostake, potom na reinterpretaciju predmetnog Natjecaja, a u svakom slucaju e kontradiktorno je ranijim dispozicijama tuzenika, odnosno cinjenici da je pozivao tuzitelja da zakljuce DODATAK PREDMETNOM UGOVORU kojim ce se izmijeniti cl. 2, predmetnog Ugovora, a kojim bi za prodavatelja ovdje tuiitelja hila ugovorena obveza koja mu tuzenik sada pokuSava nametnuti protutuibenim zahtjevom

Dokaz: dopis tuZenika prilog uz protutuibu, od 10.04.2000.g. i 21.08.2000.g.

Na koncu nejasno je da li tuienik tvrdi daje odredba Natjecaja, odnosno Ugovora , krivo interpretirana ", pa da navodno stoji obveza tuiitelja iznesena u protutuibi ili pak postoje navodni ,, nedostatci ", za koje je tek naknadno saznao. Jli sve od navedenog se iznosi iskljucivo u svrhu izbjegavanja ugovorom e preuzete obveze.

Sukladno gore iznesenom, tuiitelj se protiv provodenju dokaza gradevinskim vjestacenjem, osobito na .okolnosti navedene u podnesku (,, ... koje je radnje trebalo poduzeti da bi se zemljiste dovelo u odreaeno stanje ... "), kada tuienik nije dokazao, niti pruiio ijedan relevantan dokaz na okolnost da bi postojala bilo kakova obveza tuzitelja. ·

Dakle, konzekventno svemu gore i:znesenom tuiitelj GRAD ZAGREB, nema neispunjenih obveza temeljem predmetnog Ugovora pa predlaze usvojiti tuibu i tuibeni zahtjev u cijelosti, te odbiti protutuibeni zahtjev, uz nalog tuieniku da nadoknadi tuziteiju prouzrocene parnicne troskove.

Zagreb, 28. srpnja 2009.g. GRAD ZAGREB po

u>~ u~nr 1 sBS so:z1 600Z B0/1S

I •

· Anre Zupic Sandra Grilec Maro Ogresra Martina Kalac Davor Markes Miljenka Dedic Sanja Nevescanin Marina Meter Sanja Me8trovic Ivana Cigrovski Marin Mlacic Marija Vucurevic Ivan Bojic Kristina Hadzic Danijela Nikolic Fran Zupic

•

• • !

"' "' I ZUPIC & rARTNERI ! 1. os. 2ees ODVJETNIC,KO DRUSTVO

OPCINSKI GRAf>ANSKI ,SUD U ZAGREBU 10000 ZAGREB

I fnopili'c;;;ms;;K,:-::G':"':RA-OA-NS-KI-su-o

Zagreb, 11.03.2009. Nas broj: F-78

Broj: P-9479/03

TUZITEU - PROTUTUZENIK: I I

6 P R 1 M L J E U lAGRfBU nef>Osr N 0 f10stom. 1 2 -03- 2009

GRAD ZAGREB, kojeg zastupa odvjetnica Nada Golomejic iz Zagreba

TUZENIK - PROTUTUZITEU: PRODUKT d.o.o., Zagreb, koje zastupaju odvjetnici iz 0 vjetnickog drustva Zupic & partneri iz Zagreba

~ v

PODNESAK TUZENIKA-PROTUTUZITEUA

I

I kojim se oCituje na podnesa~ tuzitelja i ureduje protutuzbeni zahtj~v

i

2x punomoc u spisu

I. Tuzenik-protutuzitelj sd ovime ocituje na zaprimljeni podnesak tuzitelja - protutuzenika od 02.05.20f 8.g. . .

Prije svega, tuzenik-protutu~~ itelj u svakom slucaju Cini nespornom cinjenicu da je on dana 28. 12. 2 1 08. godine uplatio preostali ugovoreni iznos kupoprodajne cijene od 14. 32.540,00 kn, medutim, na navedeni nacin nije priznao osnovanost tuzbeno ! zahtjeva, kako to neistinito pokusava prikazati tuzitelj-protutuzenik u svom lpodnesku. Posebno se napominje da su i nakon ovog placanja sva ranije izhesena pravna stajalista tuzenika-protutuzitelja veza na za predmet ovog s~ora ostala identicna i nepromijenjena. Naime, ovaj iznos kupoprodajne cij ne placen je cak i prije · njegove dospjelosti, ali nikako u znak priznanja tuz enog zahtjeva, vee iz razloga koji se iznose u nastavku ovog podneska. 1

------------------+·-----------------------------------------Ured/Office, HR- Zagreb, Buclmanijeva 1, p.p. 984, tel: 01 6184 357, 6184 375, fax : 01 6184 367, e-mail: info@zupic.hr

I I

I

•

•

II. U tom smislu se posebno napominje da~i ·e tuzitelj -protutuzenik kao prodavatelj sklopio sa tuzenikom-protutuziteljem ugovor o kupop odaji zemljista i to temeljem ranijeg natjecaja Grada Zagreba, a radilo se o natjecaju i ugo 1oru o kupnji uredenoq gradevinskog zemljista, te je avo svojstvo zemljista upravo bila glavn~ i odlucna pobuda sklapanja ugovora, a time i bitno svojstvo predmeta kupoprodaje. Taka st lopljenim kupoprodajnim ugovorom nastale su obveze stranaka na predaju stvari i is~latu cijene koje, kao i kod svih ostalih dvostranoobvezujuCih ugovora, nuzno predstaiVIjaju medusobno uvjetovane Cinidbe stranaka.

!

Kod toga tuzenik-protutuzitelj istice da zbmljiste koje je predmet kupoprodaje ima materijalne nedostatke cak po tri osnove iz ~ 1 . 479. ZOO-a, buduci da ono nema potrebna svojstva za redovnu u otrebu nema svo 'stva I otrebna za narocitu u otrebu za ko·u ·e ku ac nabavl'a a nedvo'beno ·e takva svrha roda atel ·u bila oznata te nema svo·stva ko·a su izricito i presutno u ovorena odnosno ro isana. Nairne, iz ranijih podnesaka, ali i iz prilozenih dopisa - korespondencije stranaka prije pokretanja ovog parnicnog postupka jasno vidljivo da tuzitelj-protutuzenik Grad Zagrebduopce ne spori okolnost da nije uredno izvrsio svoju ugovornu obvezu (tj. da se zemljiste u pee ne maze koristiti u gradevinske svrhe zbog brojnih nedostataka koji se ne mogu jednostavno otkloniti), stovise, on u svojim dopisima priznaje postojanje tih nedostataka te mali ku~ca da mu odobri rok radi njihova otklanjanja.

I Iz gore iznijetoga proizlazi da se ovdje ocito radi o slucaju zakasnjenja vjerovnika iz cl. 325. t. 2. Zakona o obveznim odnosima, buduCi CJa je on bio spreman samo primiti ispunjenje istovremene obveze, ali nije nudio ! ispunjenje svoje dospjele obveze. Kod dvostranoobvezujuCih ugovora stranka koj ill je istodobno vjerovnik i duznik uvijek je ovlastena uskratiti ispunjenje svoje dospjel ~ cinidbe kada je ocito da druga strana nije spremna istodobno ispuniti svoju obvezu. Iz[ iciti ucinak zakasnjenja vjerovnika po cl. 326. ZOO-a je prestanak zakasnjenja duznika. Ob~irom da je odbijanjem, odnosno nemogucnoscu pravilnog i potpunog ispunjenja svoje obveze Grad Zagreb dosao u zakasnjenje jos i prije nego sto je obveza Produkt d.o.o. uopce bila ~ospjela, tuzitelj -protutuzenik u ovom postupku je potpuno neosnovano potrazivao cak i sam liznos glavnice kupoprodajne cijene, a pogotovo nema pravo na isplatu bilo kakvih kama~a iii drugih sporednih potrazivanja. Kako je prethodno izneseno, iznos glavnice kupoprod~jne cijene kupac tuzenik-protutuzitelj uplatio je temeljem ovlastenja iz cl. 315. ZOO-a, budyCi da je rok za ispunjenje te obveze ugovoren iskljucivo u njegovom interesu. l

Vezano za razloge placanja kupoprodajne cij ~ne i prije dospjelosti, tuzenik-protutuzitelj istice da je avo prvenstveno imalo za svrhu ra~rjesenje slozene procesne situacije postojanja jednog tuzbenog i dva protutuzbena zahtjev~ , a koji su u medusobnoj ovisnosti na nacin da tuzbeni zahtjev dospijeva tek ispunjenj¢m prvog protutuzbenog zahtjeva, a drugi protutuzbeni zahtjev dospijeva ispunjenjem t~zbenog zahtjeva.

I \

'f

Isplatom kupovnine prije dospjelosti tuzteljev jzahtjev radi isplate postao je bespredmetan, ali su time takoder istodobno dospjele obje utu1ene obveze prodavatelja iz Ugovora - predaja stvari i izdavanje tabularne isprave, a proJutuzitelj je za iste stekao pravo bezuvjetno potrazivati ispunjenje. U skladu s time, ovimel protutuzitelj ureduje svoj protutuzbeni zahtjev tako da zahtjev sad a glasi:

I «Nalaie se protutuieniku Gradu Zagrebu dd izmjesti instalacije na z.k. C. Br. 335/20 k.o. Trnje u zoni izgradnje hate/a na lokaciji uJzagrebu - Vukovarska-Driiceva/ te obavi sve druge radnje potrebne da ureaeno grade rnsko zem/jiSte preda u posjed protutuiite/ju Produkt d. o. o. .

Nalaie se protutuieniku Gradu Zagrebu da .l roku od 15 dana protutuiitelju Produkt d.o.o. izda va/janu tabulamu ispravu podobnu za ~is prava vlasmstva protutufitelja na z.k. C. Br. 335/20 k.o. Trnje u zemljiSnim knjigama/ j~r ce u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda. i

Na/aie se protutuieniku Gradu Zagrebu da ~ doknadi protutuiite/ju Produkt d.o.o. troskove parnicnog postupka.»

IV. Tuzenik-protutuzitelj predlaze da su po provedenom postupku u cijelosti odbije tuzbeni zahtjev, te u cijelosti usvoji gore spec ficirani protutuzbeni zahtjev .

. ,

•

GRAD ZAGREB

Ce ntra Ia : •tel. +385 1 4830 511

Uprava: • te l. +385 1 4830 491 • faks +385 1 4830 506

Nakladnicki sektor: • te l. +385 1 4830 498 • fa ks +385 1 4830 505

Kom e rcija lni sektor: •tel. +385 1 4830 508 •faks +385 1 4830 510

Fina nc.-racun . se ktor: • te l. +385 1 4830 503 • faks +385 1 4830 502

• MB 03223027

• OIB 38967655335 •ZR 2340009-1100152884, PBZ d.d .

• www.sko lskaknjiga .hr

• sko lska@skolskaknjiga .hr

G F!EPU8LJI.(A HRV R .A f.J . . !'> " .1\TSKA tl9)

"c::1 1 1 Grads ... ; ~ ·~ G- A t=" B Ured za imovinsko pravne poslove i imovinu grada Trg Stjepana Radica 1

~ ·" LJron ZJJ ; .- r:;:;; - -:....0 "!o 'e i irncv 1·"um~1.-.~ 11 ~ko-pravne

o --- " >ra ·a r,·n!pllt) j ft -y--· ~._:__ ,.. -----:------- . 2.:::> (2. -·--l '· :....1, -.,.C/1'

11 )':"'1· ;(_-:----___ •

vaG_~;;;l~£ _";~ ·---- '~j~-4 •u1,:;1!r .. ~nD• ___ /_fLL _____ /.!i-d-f. _3c;,__.,

L 3-i>.?--/~· -- JO--- -- _ _j_-f--r~-r VnJ.

-- -- _J_2_ L-

10 000 Z a g r e b

GRAD ZAGREB Gradski ured za prostorno uredenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Trg Stjepana Radica 1 10 000 Zagreb

Zagreb, 9. veljace 2012.

P r e d m e t : prijedlog za nagodbu, pokretanje investicije za izgradnju hotela Vukovarska - Ddiceva

Postovani,

obracamo Vam se ovim prijedlogom kao investitori u cilju sto bdeg pokretanja investicije izgradnje hotela na krizanju Vukovarske i Drziceve ulice, prema zajednickom arhitektonskom rJesenju zagrebackog arhitekte Marijana Turkulina i uglednog arhitekta Wolf D. Prixa iz Beca, izabranom na medunarodnom urbanisticko-arhitektonskom natjecaju Skolske knjige d.d.

Zapreka pokretanju investicije jest neuredeno gradevinsko zemljiste.

Nairne, na postojecem zemljistu Grad Zagreb nije nikada izmjestio instalacije toplovoda i kolektor kanalizacije. Takoder, predmetna nekretnina katastarske oznake kat. cest. br. 335/20 k.o. Trnje nije formirana u vlasnickim zeniljisnim knjigama.

Predmetno zemljiste je Grad Zagreb na NAT JECAJU ZA PRODAJU NEIZGRADENOG GRADEVINSKOG ZEMLJISTA za izgradnju hotela na krizanju Ul. grada Vukovara i Avenija M. Ddica, prodao kupcu drustvu PRODUKT d.o.o. Zagreb, Ugovorom o kupopoprodaji broj 606/98. od 28.7.1998. Skolska knjiga d.d. kao investitor preuzela je od ku P.ca ovu investiciju te isP.Iatila Gradu Zagrebu 2007. godine preostali dio kupovne cijene u iznosu od 14.532.540,00 kn.

•

•

S obzirom da je Grad Zagreb prodao NEIZGRADENO GRADEVINSKO ZEMLJISTE, duzan je izmjestiti objekte toplovoda i kolektora kanalizacije koji se nalaze u trupu gradevinske cestice i predati kupcu zemljiste bez objekata, dakle NEZIGRADENO.

Pred Opcinskim gradanskim sudom u Zagrebu pod br. P-9479/03. u tijeku je spor izmedu Grada Zagreba i drustva PRODUKT d.o.o. u kojem Grad Zagreb potrazuje kamate, a PRODUKT d.o.o. predaju u posjed NEIZGRADENOG GRADEVINSKOG ZEMLJIST A sa izmjestanjem gradevinskih objekata instalacijama, te izdavanje tabularne isprave.

Investitor SKOLSKA KNJIGA d.d., zajedno sa kupcem PRODUKT d.o.o., ovime u cilju hitnog pokretanja investicije, predlaze sklapanje nagodbe prema kojoj bi:

1. Investitor Skolska knjiga d.d. i Produkt d.o.o. odrekli bi se prava na naknadu stete zbog blokiranja investicije;

2. Grad Zagreb se obvezao izmjestiti toplovod i kolektor kanalizacije i izdati kupcu - drustvu PRODUKT d.o.o. bezuvjetnu tabularnu ispravu podobnu za uknjizbu prava vlasnistva;

3. Grad Zagreb, Produkt d.o.o. i investitor Skolska knjiga d.d. bi povukli tuzbu i protutuzbu u parnici koja je u tijeku pred OGS Zagreb, br. P-9479/03., s time da bi svaka strana snosila svoje troskove postupka.

Buduci da Kupac i Investitor svakim danom trpe visoke nesagledive stete zbog nepotrebnog blokiranja ove investicije, ovime se predlaze da Grad Zagreb u sudskom postupku sa kupcem Produkt d.o.o. pristupi sklapanju nagodbe prema ovom prijedlogu - na raspravi koja je zakazana za dan 1. ozujka 2012. godine .

Svaka daljnja odgoda rjesavanja ovog problema uzrokovala bi odustajanje investitora i postavljanje visokih odstetnih zahtjeva prema Gradu Zagrebu.

Temeljem navedenog opravdano zahtijevamo da Gradski ured za prostorno uredenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet uvrstiti u plan hitno izmjestanje gradevinskih objekta toplovoda i kolektora, kako bi se mogla pokrenuti jedna od znacajnijih investicija u Gradu Zagrebu.

S po,stovanjem,

Privitak: - Natjecaj - Clanak Vecernji list

22. studenog 2010.

Direktor:

57

6

Snjezana Cifrek

Ivanka Halic <Ivanka.Halic@gskg.hr>

4. ~e!Jace 2?14. 14:22 G Fr;:~LIKA .HRV~SKA (irn

SnJezana Ctfrek :<s1-1-1 G ·ads•·,· dz A u R E B ' ,, LITC' z::. ~ . I

SKOLSKA KNJIGA dd PO!!IC'V' j " '.vVIns <o-pravr - _ " fffiOIIiOU firtlda ~~fl•~:~~~~j'- '1.1.-. ~V) --·-· .

From: Sent: To: Subject:

Postovana, I ~~~~i;- -o~~~ : pregledom registra utvrdeno je da je SKOLSKA KNJIGA d.d. zaduzen=~~~-v_-~·l~~t~;A-4q, Pril. v~-!

---~--...&...-.--.1--

llica 28, sist. broj objekta 06670253 {33,33% vlasnik Skolska knjiga d.d. i 66,67% Grad Zagreb)- uredno podmiruju mjesecna zaduzenja Praska 2, sist. broj objekta 06698824 (100% vlasnik Grad Zagreb) - uredno podmiruju mjesecna zaduzenja

s postovanjem,

''l lvanka Halic

t

~

F. /{,

1

{,

REPUBLIKA HRV ATSKA GRAD ZAGREB

GRADSKI URED ZA IMOVINSKO PRA VNE POSLOVE I IMOVINU GRADA

ODJEL ZA FINANCIJSKE POSLOVE KLASA:401-02/2013-01/452V' Ur.broj :251-14-05/009-2013-2 Zagreb, 2. rujna 2013.

ODJEL ZA POSLOVE PRIPREME POKRETANJA POSTUPAKA RADI ZASTITE IMOVINE GRADA .

Predmet: ,PRODUKT" d.o.o.;ug.606/98-I - dugovanje na dan 2.8.2013.

-ovdje -

Navas zahtjev Klasa: 406-01/06-02/81 , Ur.broj: 251-14-14/05-13- od 30.8.2013.god., a za potrebe predstecajnog postupka,dostavljamo vam podatke o dugovanju, koje na dan 2.8.2013. god., iznosi kako slijedi:

- dugovanje za zemljiste - zakonska zatezna kamata od 28.12.2007.-2.8.2013. - utuzena kamata -ostatak, obracunata za razdoblje od 1.11.1998.-27.12.2007. - zakonska zatezna kamata na utuzenih 7. 009.462, 1 0 kn obracunata od 30.04.2008.-02.08.2013.

Ukupno:

Privitak: Obracuni kamata

~~ .: z. f & /' :'>_

jy~ tk______

14.532.540,00 kn 13.211.472,3 9 kn 7.009.462,10 kn

5.969.684,30 kn

40.723.158,79 kn

V~TELJ~ODJELA Q_ ~~ P1" na Kljenal dipl.ek.

tg~eb ,tadica 1

tb

KAMATNI LIST

Datum: 02.09.2013 Ekran: repKamatniList

OPID 0001 User TKRESQJA

:Jred Sifra dok. Vr.kam Suradnik

10- GRAD ZAGREB GRAD SKI URED ZA IMOVINSKO-PRA VNE POSLOVE I IMOVINU GRAD A 0001Br.dok 1141 16- ZAT KAMATA-PRAVNE OS

PRODUKT

Redni broj

.,

lznos glavnice

14.532.540,00

Vrsta obracuna: a - proporcionalni izracun

Razdoblje Pocetak Kraj

28.12.2007 02.08.2013

29.12.2007 31.12.2007

01.01.2008 28.J2.2008

29.12.2008 31.12.2008

01.01.2009 28.12.2009

29.12.2009 31.12.2009

01.01.2010 28.12.2010

29.12.2010 31.12.2010

01.01.2011 30.06.2011

01.07.201 1 28.12.201i

29.12.2011 31.12.2011

01.01.2012 28.12.2012

29.12.2012 31.12.2012

01.01.2013 02.08.2013

b - konformni izracun bez pripisa na kraju godine c - konformni izracun

•

Opis Broj GodiSnja danastopa Koeficijent

UG.606j98-I

315.00 0.0012328767 36317.00 0.1686065574

317.00 0.00139344.26 36217.00 0.1686027397

317.00 0.0013972603 36217.00 0.1686027 397

317.00 0.0013972603 18117.00 0.0843013699 18115.00 0.0743835616

315.00 0.0012328767

36315.00 0.1487704918

315.00 0.0012295082

21415.00 0.0879452055

Vrsta obrac. Osnovica za

Iznos kamate obracun .~~---------------------

Ukupno J 14.532.540,00

11·.532.540,00

14.532.540,00

1'!..532.510,00

14.532.540,00

14.532.51·0,00

14.532.540,00

1'!..532.540,00

14.532.540,00

14.532.540,00

1'1.532.540,00

11.532.540,00

14.532.540,00

a

17.916,83

2.450.281,54

20.250,26

2.450.226,06

20.305,74

2.450.226,06

20.305,7tl

1.225.113,03

1.080.982,08

17.916,83

2.162.013,12

17.867,88

1.278.067,22

17.916,83

2.4-68. 198,37

2.488.448,63

4.938.67 4·,69

4.958.980,43

1.409200,49

7.4-29.512,23

8.654.625,26

9.735.607,34

9.753.524,17

11.915.537,29

11.933.405,17

13.211.'!72,39

GLAVNICA 14.532.540,00 KAMATE 13.211.472,39

UKUPNO GLA VNICA I KAMATE 27.744-.012,39

I ~~~~UKUPNO_KA __ M __ A_T_E ____ .1_3_._2_11_.472.3~_1

Odgovorna osoba:

Ninoslava Zekovic, dipl.iur.,-procelnica

KAMATNI LIST

Datum: 02.09.2013

Ekran: repKamatniList

OPID 0001 User TKRESOJA

10- GRAD ZAGREB GRADSKI URED ZA IMOVINSKO-PRAVNE POSLOVE I IMOVINU GRADA 0001Br.dok 1141 16- ZAT KAMATA-PRAVNE OS

Suradnik PRODUKT

Redni Iznos Razdoblje broj glavnice Pocetak Kraj

1 7 .009.462,10 30.04.2008 02.08 .2013

01.05.2008 31.1 2.2008

01.01.2009 30.01 .2009

01.05.2009 31.12.2009

01.01.2010 30.04.2010

01.05 2010 31.1 2.2010

01.01.2011 30.04·.2011

01.05.2011 30.06.2011

01.07.2011 31.12.2011

01.01.2012 30.0<!.2012

01.05.2012 31.12.2012

01.01.2013 30.04.2013

01.05.2013 02.08.2013

Vrsta obracuna: a - proporcionalni izracun b - konformni izracun bez pripisa na kraju godine c - konformni izracun

Opis Broj Godisnja danastopa Koeficijent

UG.606j98-I

24517.00 0.1137978142

12017.00 0.0558904110

245 17.00 0.1141095890

120 17.00 0.0558904110

245 17 .00 0.1141095890

12017.00 0.0558904110

6117.00 0.0284109589

18415.00 0.0756164384·

12115.00 0.0495901639

24515.00 0.1004098361

12015.00 0.04.93150685

94· 15.00 0.0386301370

Vrsta obrac . Osnovica za

obracun Iznos kamate

a

7.009.462,10 797.661,47

7.009.162,10 391.761,72

7.009.162,10 799.846,84·

7.009.462,10 391.761,72

7.009.462,10 799.846,84

7.009.462,10 391.761,72

7.009.462,10 199. 145,54

7.009.462, 10 530.030,56

7.009.462,10 347.600,37

7.009.462,10 703.818,94

7.009.462,10 345.672, 10

7.009.462, 10 270.776,48

GLAVNICA

KAMATE

UKUPNO GLAVNICA I KAMATE

UKUPNO KAMATE

Odgovorna osoba:

Ninoslava Zekovic, dipl.iur.,procelnica

Ukupno

797.661,47

1.189.423, 19

1.989.270,03

2.381.031,75

3.1 80.878,59

3.572.640,31

3.77 1.785,85

4.301.816,41

4.649.41 6,78

5.353.235,72

5.698.907,82

5.969.684 ,30

7.009.462, 10

5.969.684,30 12.979.1 46,40

5.969.684,30