POP CERRAHİSİProf. Dr. Fuat Demirci

Pelvik cerrahi girişimin amaçları

• Pelvik defektin düzeltilmesi

• Semptomların ortadan kaldırılması

• Viseral ve seksüel fonksiyonların düzeltilmesi

• Yeni semptom ve pelvik defektlerin ortaya çıkmasının engellenmesi

• Ameliyat sonrasında pelvik rekonstrüktif veya inkontinans cerrahisi gerektirecek girişimleri engellenmesi

• Uzun süreli başarı, uzun süreli destektir

Cerrahi tekniğin seçiminde;• Hastanın yaşı

• Yaşam biçimi

• Hasta beklentileri

• Destek kaybının yeri, sayısı, tipi

• Üretra, mesane, barsak ve vajenin fonksiyonel

durumu

• Cerrahın donanımı

• Ameliyathanenin donanımı

POP Cerraisi

• Vajen ön duvar defektleri– Santral

• KA

– Lateral• Paravajinal onarım(vajinal/abdominal)

• Vajen arka duvar defektleri– Rektosel

• Site spesifik cerrahi• Levator plikasyonu

– Enterosel

• Apikal defekt– Uterus/kaf

• Sakrokolpopeksi(sakrohisteropeksi)• SSLF• Total meş• Psterior IVS

4

Santral/Paravajinal defekt

• Operasyona aday sistoseli olanların % 94’ünde paravajinal defekt bulunmuştur DeLancey . Am J Obstet Gynecol. 2002

• Anterior vajinal duvar prolapsusu olan hastaların % 67’sinde paravajinal defekt bulunmuşturRichardson et al. Am J Obstet Gynecol. 1976

6

Sistosel onarımı

6

Kolporafi anterior

• 1 yıllık takipte % 37

Weber ve ark . Am J Obstet Gynecol. 2001

• 23 ay takipte % 57 objektif başarı oranını bulmuşlardır.

Sand ve ark. Am J Obstet Gynecol. 2001

• MMK vs. kolporafi anterior 10 yıl takip subjektif başarı oranını % 38 bulmuşlardır.

Demirci ve ark. Aust N Z J Obstet Gynaecol. 2002

7

Paravajinal onarım

• İlk kez 1909 yılında White vaginal yoldan tanımlamıştır. Teknik olarak uygulanması güçtür.– Ön duvar defektlerinde %57-97 oranında başarı

• Bu yöntemde üreter obstrüksiyonu, hematom, absebildirilen komplikasyonlardır.

• Daha sonra Richardson tarafından abdominal yol tarif edilmiştir. 1976– Başarı oranları %61-97

• Mallipeddi PK, et all. Anatomic and functional outcome of vaginal paravaginal repair in the correction of anterior vaginal wall prolapse. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2001;12(2):83-8.

• Shull BL, Baden A six-year experience with paravaginal defect repair for stress urinary incontinence. WF.Am J Obstet Gynecol. 1989 Jun;160(6):1432-9; discussion 1439-40. • Colombo M, et all. A randomized comparison of Burch colposuspension and abdominal paravaginal defect repair for female stress urinary incontinence. Am J Obstet Gynecol.

1996 Jul;175(1):78-84.• Scotti RJ, et all. Paravaginal repair of lateral vaginal wall defects by fixation to the ischial periosteum and obturator membrane. Am J Obstet Gynecol. 1998 Dec;179(6 Pt

1):1436-45.• Demirci F, Ozdemir I, Somunkiran A, Gul OK, Gul B, Doyran GD. Abdominal paravaginal defect repair in the treatment of paravaginal defect and urodynamic stress

incontinence. J Obstet Gynaecol. 2007 Aug;27(6):601-4.

9

Sistosel İnkontinansYı Sayı Takip(ay) Başarı (%) Başarı (%) Düzelme(%)

Richardson ve ark 1976 60 3-48 97 92 5

Richardson ve ark 1981 213 6-72 95 97 0

Shull & Baden 1989 149 6-72 95 97 -

Colombo ve ark 1996 17 12-36 59 61 -

Scotti ve ark 1998 40 39 97 93 -

Bruce ve ark 1999 52 17 92 79 10

Lind ve ark 2004 33 9 95.8

Demirci ve ark 2007 42 40 92.9 91.5

10

Demirci ve ark. Abdominal paravaginal defect repair in the treatment of paravaginal defect and

urodynamic stress incontinence. J Obstet Gynaecol 2007

Posterior vajinal duvar defekti(Rektosel)

• Konvansiyonel levator sütürü önerilmemektedir

• Site spesifik cerrahi önerilmektedir

• Defekt rektovajinal fasyanın neresinde ise o alan tamir edilmelidir

11

Site-Specific Defect Repair

13

14

NICE (National Institute for Healthand Clinical Excellence) and Aberdeen Üniversitesi review

15

6 RCT’s (full text )

11 RCT’s (abstracts)

7 NR comparative

1 prospect. registry

24 case series

Objective failure rate

Objective failure rate:

-abs.mesh : 23%

-biol. graft : 18%

21 -non abs. Mesh : 9%

49 studies

4569 patients treated

with vaginal mesh/graft

16

NICE review

•Anterior vajinal duvar prolapsusu

• 30 çalışma; 2472 hasta.; 14 ay.[1 – 38 ay.]

•Herhangi bir meş > no meş : RR 0,48 (0,32 – 0,72)

•Reoperasyon oranı reküren yada de novo prolapsusta

•Konvansiyonel KA: 30% (Olsen A.L. et al ; Obstet.

Gynecol. 1997)

•Absorb. Sentetik meş : 9,2% [0,7%]

•Biolojk graft : 3,2% [6,0%]

• Non absorb. Sentetik meş: 1,3% [10,2%]

•Kompl< 5% [erozyon]

Apikal prolapsus cerrahisiRekonstrüktif Obliteratif

Abdominal yol•Sakrokolpopeksi•Sakroservikopeksi•(açık-L/S)

Vaginal yol•Sakrospinöz fiksasyon

(SSF)İliokoksigeal fiksayon op.

McCall kuldoplasti

Kolpoklezis

Vaginal yol: -hızlı iyileşme-kısa operasyon süresi gibi avantajlar sunarken

Abdominal yol:-daha etkin-ek intraabdominal patolojilere yaklaşım-kısa ve atrofik vaginaı bulunan olguların operasyonu

Kolpokleizis

• AVANTAJLARI– Operasyon süresi kısa

– Komplikasyonlar az

– Riskli hastalarda kullanılabilir

• DEZAVANTAJLARI– Koital fonksiyon kaybı

– Postoperatif üriner

inkontinans gelişme riski ?

FitzGerald MP, Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2006

Kolpokleizis• Le Fort, 1826

• Vajinal mukoza dikdortgenşeklinde önde ve arkada çıkarılır.

• Serviksten başlanarak vajen sıra sütürlerle oblitere edilir.

• Enterosel kesesinin açılmaz.

Postoperatif Üİ1. POP düzeltilmesiyle birlikte üretral aksta düzleşme2. Op. sırasında üretranın aşağı doğru traksiyonu

• de novo Üİ gelişme oranıHoffmann, %11 (n=3/23)

• de novo Üİ + overt semptomlarda kötüleşmeHanson, %7 (n=22/288)

• Yeni çalışmalarda TOT eklenmesi öneriliyor.

Hoffman MS, Am J Obstet Gynecol. 2003

Hanson GE, Obstet Gynecol. 1969

FitzGerald MP, Am J Obstet Gynecol. 2003

21

Sakrospinöz Fiksasyon

• Richter, 1968

• Randall ve Nichols’dan sonra popülarite kazanmıştır, 1971

• Bu prosedür için pelvik anatominin iyi bilinmesi gerekir

Richter K, Geburtshilfe Frauenheilkd. 1968

Randall CL ve Nichols DH, Obstet Gynecol. 1971

AnatomiKoksiks-SSL Kompleksi

SSF, Prosedür

• Önce spina iskiadikalar ve sakrospinözligamentlerin yeri tanımlanır.

• Pararektal fossa disseke edilir.

• Sakrospinöz ligamente ulaşılır.

• Vajen kafından ligamente doğru geçen absorbeolmayan 2 sütür konulur.

SSF, Prosedür

Deschampsligature carrier

Miya hook

SSF

• Komplikasyon oranı %3-6– Massif kanama %2-28 (pudental, peri-rektal, sakral)– Pudental damar-sinir paketinde hasar– Geçici tek taraflı gluteal ağrı– Sakral sinirin askıya alınması– Ön kompartman prolapsusuna predispozisyon– De novo üriner semptomlar (SUI, AAM)– Vajende kısalma ve seksüel disfonksiyonlar

SSFUzun dönem komplikasyonları:• de novo sistosel oluşumu

– Holley RL: %92 (n=33/36), çoğu asempt.– Vajinal aksın posteriora ? yer değiştirmesi– Rutin kolporafi anterior’un yeri?

• Stres ve/veya urge inkontinans:– Vajinal disseksiyonlar sırasında nöronların zarar görmesi– Vezikoüretral bileşkede oluşan değişiklikler– Üretranın düzleşmesi– Üretral kapanma basıncının belirgin ölçüde azalması

Holley RL, J Am Coll Surg. 1995

Shull BL, Am J Obstet Gynecol. 1992

Brummen HJ, Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2003

Arbel R, Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 2005

SSFBAŞARI ORANLARI

Carey , 1994 n=46/63 %73

Sauer, 1995 n=15/24 %97

Peters, 1995 n=23/30 %77

Hardiman, 1998 n=122/125 %98

Paraiso, 1998 n=223/243 %92

Benson, 1998 n=37/42 %88

Meschia, 1999 n=85/91 %93

Lantzsch, 2002 n=119/123 %97

Lovatsis, 2002 n=194/200 %97

Elghorori, 2002 n=69/77 %90

Vajinal yaklaşımın üstünlükleri;

• Komplikasyon oranı daha düşük,

• Kan kaybı daha az,

• Postoperatif konfor daha iyi,

• Hastanede kalış daha kısa,

• Maliyet düşük,

• Diğer mevcut pelvik taban defektlerinin tamiri de aynı zamanda yapılabilmekte,

• Yaşlı ve cerrahi riski olanlar için daha uygun.

Abdominal yol ile prolapsus tedavisind kafın/serviksin

sakruma fiksasyonu;

– ilk kez 1957 yılında Arthure tarafından histeropeksi

operasyonu ile ve

– Sakrokolpopeksi şekli ile 1962’de Lane tarafından

tanımlandı.

Arthure HG, J Obstet Gynaecol Br Emp 1957;64:355–60F. E. Lane, Obstetrics & Gynecology, vol. 20, pp. 72–77, 1962

.

SAKROKOLPOPEKSİ/SAKROHİSTEROPEKSİ

• Sakrokolpopeksi esnasında sakrumön yüze (anterior ligament) sütüryerleştirilirken burada bulunan damarlardan şiddetli kanamalar olabilir.

G. P. Sutton, et all. American Journal of Obstetrics & Gynecology, vol. 140, no. 7, pp. 836–837, 1981.C. B. Iglesia, et all International Urogynecology Journal and Pelvic Floor Dysfunction, vol. 8, no. 2, pp.

105–115, 1997.

• Güvenlik ve sağlamlık açısından promontoryum hemen altı ve üstü daha uygun gibi görünmektedir.

• Anatomik normal vaginal aksın restorasyonu için daha alt seviyeler etkili…

• White AB, et all. Obstet Gynecol. 2009 May;113(5):1098-103.Birnbaum SJ. Am J ObstetGynecol 1973;115:411–9.

Uterus prolapsusu: sakrohisteropeksi

32

Uterus prolapsusu: sakrohisteropeksi

33

Sakrokolpopeksi/sakrohisteropeksi

45 sakrokolpopeksi meşle ilişkili perioperatif komplikasyon yok

Demirci ve ark. Int Urogynecol J 2007

20 Sakrohisteropeksi, meş ile ilişkili komplikasyon yok3 hastada (% 7.5) de novo disparoni/ağrı25 ay takip Başarı % 95

Demirci ve ark. J Reprod Med 2005

34

Kaf/uterus prolapsusu: Sakrokolpopeksi

Yazar yıl Sayı Takip(ay) Başarı% Kompl

Snyder ve Krantz 1991 147 43 93 meş post.duv.fixTimmons 1992 163 33 99Sandra and Stanton 1994 43 21.2 88 % 2.5 erozyon Lecuru ve ark 1994 203 32.5 87-100 De Vries ve ark 1995 101(29) 48 71Benson ve ark 1996 60 60 84 Hepsine kolpop.+PVO Occelli 1999 271(54) 66 98Pastner 1999 175 >12 97 Sullivan ve ark 2001 236 64 100 meş per. body fix.Lefranc ve ark 2002 85 10.5yıl 98 0Culligan ve ark 2002 245 61.2 85 %6 erozyonCollopy ve Barham 2002 89 56.7 100 Hepsinde kuldoplastiBrizzolara ve Allen 2003 124 26-36 98 %0.8 erozyonMaher ve ark 2004 47 24 94Bessinger ve ark 2005 121 6 -- %4.8 erozyonDemirci ve ark 2005 20 25 95 denovo disparoni/ağrı 3 hasta

35

• SKP operasyonlarının anatomik düzeltme başarısı SSF’ ye göre daha üstün olarak bildirilmiştir.

• Nygaard IE,Abdominal sacrocolpopexy: a comprehensive review. Obstet Gynecol. 2004 Oct;104(4):805-23.

SAKROKOLPOPEKSİ vs SAKROSPİNÖZ

FİKSASYON

SSK vs. SSF

37Demirci ve ark. Int Urogynecol J .2007

• SKP uzun dönem başarısı 10-14 yıllık izlemde % 74-91 – Başarısızlık genelde apikal değil ön ve arka

kompartmanlardan kaynaklamaktadır.

• Abd SKP ile Vaginal SSF operasyonlarını karşılaştıran çalışmalarda başarısızlık durumu SSF grubunda daha erken görülmüştür.

• Hilger WS,Long-term results of abdominal sacrocolpopexy. Am J Obstet Gynecol. 2003 Dec;189(6):1606-10; discussion 1610-1. • Lefranc JP. Longterm followup of posthysterectomy vaginal vault prolapse abdominal repair: a report of 85 cases, J Am Coll Surg. 2002 Sep;195(3):352-8.• Benson JT. Vaginal versus abdominal reconstructive surgery for the treatment of pelvic support defects: a prospective randomized study with long-term outcome evaluation.Am

J Obstet Gynecol. 1996 Dec;175(6):1418-21; discussion 1421-2.

SKP vs. SSF

SKP/SHPperoperatif komplikasyonlar • mesane, üreter, barsak yaralanması,• kanama

postoperatif komplikasyonlar• üriner sistem enfeksiyonları,• ileus, • trombüs ve emboli

Meş Erozyonu %2-11(+/- histerektomi =etkinlik/süre,komplikasyon vs.)

SSF

Kanama

Sinir yaralanmaları

Rektovaginal fistül

Üreter yaralanması

Disparoni

Vagen aksının bozulması ve daralması

Benson ve ark SKP abdominal bir prosedür olmasına karşın SKP ye %30 ön ve %50 arka onarım eklenir.Benson JT, Am J Obstet Gynecol. 1996;175(6):1418-21.

Lo TS. Curr Opin Obstet Gynecol. 2004;16(5):399-404

Nygaard IE,Abdominal sacrocolpopexy: a comprehensive review. Obstet Gynecol. 2004 Oct;104(4):805-23. Nygaard

IE,Abdominal sacrocolpopexy: a comprehensive review. Obstet Gynecol. 2004 Oct;104(4):805-23.

Maher CF. Am J Obstet Gynecol.2004;190(1):20-6.

Benson JT, Am J Obstet Gynecol. 1996;175(6):1418-21.

Komplikasyonlar bakımından (vaginal yol) SSF abdominal (yol) SKP ye göre

daha güvenli bir yoldur.

4th International Consultation on Incontinence 2008 Committee 15 Surgery for Pelvic Organ Prolapse

SKP vs. SSF

Op. süresi Kısa Uzun

Postop konfor İyi Kötü

Hosp. süresi Kısa Uzun

Başka defekt onarımı

Mümkün Mümkün değil

Başarı İyi İyi

VAJİNAL ABDOMİNAL

Sze EHM, Karram MM, Obstet Gynecol. 1997

• CARE çalışması: Sakrokolpopeksiye Burch kolposüspansiyonuproflaktik olarak eklenirse potop USI anlamlı olarak az görülmektedir.

• 22 RKÇ ile 2368 POP olgusu• SKP

– daha düşük nüks ve yüksek başarı– Meşe bağlı komplikasyonlar

• SSF – daha kısa op süresi ve hospitalizasyon ve daha az maliyet– disparoni

• Hayat kalitesi bakımından benzer sonuçlar

Laparoskopi/Robotik cerrahi & SPK

• SKP açık yapılabildiği endikasyonlarda L/S (LKP) ile yapılabilir.

• LKP ile ilgili ilk seri – Nezhat ve ark 12 aylık izlemde başarı % 94

• Ortalama 66 aylık takip sonuçları bulunan başka bir çalışmada– düzelme ya da daha iyi durumda olma %79

– olguların üçte birinde POP semptomlarının persiste etti.

• Robotik cerrahi ile ilgili yayınlanmış az sayıda çalışmada yüksek başarı oranları bildirilmiştir.

• Robotik cerrahinin en önemli avantajı açık cerrahi gibi sütür atabilme ve manipülasyon avantajıdır.

Nezhat CH.Obstet Gynecol 1994;84(5):885-8.

von Theobald P. Gynecol Surg. 2004;1:31-6.

Elliott DS,. J Urol 2006;176:655–9.

Daneshgari F, -BJU Int 2007;100: 875–9.

Post. IVS, Prosedür• Anüsün her iki yanına minik perineal

insizyon

• Meş, IVS iğneleri ile1. Bilateral levator plaktan

2. Sipina iskiadikanın kaudalinde RVF’dangeçilerek kafa tutturulur

3. Amaç yeni bir uterosakral ligamanoluşturmaktır

Petros P, 2001

Post. IVS

• Günübirlik bir prosedür

• Op. süresi kısa

• Hosp. süresi kısa

• Postop ağrı az

• Başarı iyi

Petros PE, Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2001

Cerrahi kitler• Prolift/ Prolift+ M

• Avaulta/ Avaulta plus

• Apogee, Perigee/ Apogee, Perigee+Intexen

• Nazca

• Seratom

• Elevate

• Surelift

• Posterior IVS

• v.d…………….

46

Perigee ve Apogee (AMS)

47

Sentetik (Polypropylene: IntePro)

Biyolojik (İnteXen)

Avaulta (Bard)

Biyolojik materyal

Sentetik (Avaulta solo)

Biyolojik meşle desteklenmiş Polypropylene (Avaulta plus)

48

Elevate (AMS) anterior

49

Elevate anterior/posterior

50

Surelift

•4 kol yanında Sakrospinöz ligamana kalıcı fiksasyon yapıyor (6 noktada fiksasyon)

•Anterior ve apikal defekti aynı anda düzeltiyor

•Meş pelvis ölçüsüne göre ayralanabilir51

52

Prolift (Gynecare)

Prolift M (2009)

• Polipropilen+Poliglikapron(monocryl)

• Polypropylene dansitesi azaltılmıştır

• Daha az yabancı cisim reaksiyonu oluşturur

• Daha az kontraksiyon/büzüşme

• Doku ile bütünleşme daha iyi

Daha az

-Disparoni

- Erozyon53

Cerrahi kit: teknik• Operasyon yaparken üretici firma önerilerine uyulmalı

• Diseksiyon alanına serum fizyolojik/lokal anestezi ve adrenalin enjeksiyonu yapılmalı

• Vajen ön duvarı T şeklinde açılmamalı(vertikal açılmalı)

• Uterus patolojisi yoksa histerektomi yapılmamalı

• Meş puboservikal fasya altına yerleştirilmeli

• Meş tension-free yerleştirilmeli

• Meş kendi üzerinde katlanmamalı

• Meş vajene sütüre edilmemeli

• Fazla vajen dokusu çıkarılmamalı

• Taburcu etmeden önce hasta tekrar değerlendirilmeli

54

Vajinal kaf prolapsusu onarımı: karşılaştırma

55

Sistosel onarımı:KarşılaştırmaKolporafi anterior Kolporafi anterior (parça meşle) Cerrahi kit

Prosedür zorluğu Düşük yüksek orta

Anestezi Rejyonal Rejyonal Rejyonal

Op. Süresi 40 <60 30

Olası intraop komplikasyon

Mesane perforasyonuKanama

Mesane perforasyonuKanamaPudendal sinir yaralanması

Mesane perforasyonuKanama

Hastanede kalma süresi 1-2 1-2 <1

Paravajinal defekti

düzeltme

-- + +

Olası postop komplikasyonar

Hematom meş erozyonuHematom

meş erozyonuHematom

Ek maliyet yok var var

Başarı 40-70 90 >90

56

Vajinal kaf prolapsusu onarımı: karşılaştırma

Sakrospinöz fiksasyon Abdominalsakrokolpopeksi

Cerrahi kit

Metod zorluğu fazla fazla az

Anestezi Rejyonal/genel Rejyonal/genel Lokal/Rejyonal/ genel

Op. süresi 120 120-240 35

Hastanede kalma süresi

1-3 2-5 1

Olası postop koplikasyon

Stres inkontinansDisparoniSistosel

Stres inkontinansmeş erozyonumeş enfeksiyon

Stres inkontinansmeş erozyonu

Anatomik düzeltme İyi değil Çok iyi Çok iyi

Başarı 70-98 90 >90

Ek maliyet yok var var 57

Tartışılan nedir

Görüş birliği

• Başarı oranları

• Takip süreleri

• RCT veri azlığı

• Komplikasyonlar

– Disparoni

– Erozyon

Tartışılan

• Operasyon süresi kısa

• Daha az invaziv

• Başarı oranları yüksek

• Anatomik düzeltme iyi

58

Cerrahi kit: başarıFeiner ve ark. BJOG 2008 meta-analiz. 30 çalışma 2653 hasta

59

Cerrahi kit:Takip/ başarı (>12 ay)

• 46 total Prolift, 12 ay takip, % 91 başarı– % 15 erozyon

Milani et al 2009

• 230 Ugytex, Sofradim.12 ay takip, % 92 başarı– % 6.3 erozyon, disparoni de farklılık yok

De Tayrac et al. 2007

• 77 Perigee, % 93 başarı, 18 ay takip– % 6, 5 erozyon

Moore & Miklos 2009

• 114 Perigee IntePro. 24 ay takip, % 88.5 başarı– % 10.5 erozyon

Moore et al.2010

• 120 Apogee/Perigee 12 ay takip, % 93 başarı

Gauruder –Brumester. 2007

• 35 Apogee, 12 ay takip, başarı %97, % 2 5 meş erozyonu• Balakrisnan ve ark. 2008

• 48 Prolift, başarı % 73, – % 2 erozyon,% 4 disparoni

Wetta ve ark 2009

• 47 Prolift, 12 ve ark. 2009 12ay takip, başarı % 97, 2 mesane yaralanması, 2 kanama, Bafghi ve ark. 2009

• 98 Prolift, 19 ay takip, % 67 başarı.Van raalte ve ark. 2008

• 127 Prolift, 12 ay takip ön duvar başarı % 89, arka duvar % 90Withagen ve ak. 2010

60

Cerrahi kit (ön): RCT4 kollu meş vs. KA

• Sıvaslıoğlu ve ark. Int urogynecol J 2008.– 45 Parieten light mesh vs. 45 KA

– 1 yıl takipte Başarı% 91 % 72

– % 6 meş erozyonu,

– % 4 disparoni meş grubunda % 7.5

– De novo USI meş: % 0, KA % 7

• Mahdy ve Ark. Int urogynecol J 2008.– 105 Parieten light meş vs. 97 KA.

– 2 yıl takip başarı % 91 vs. % 59

– % 8 meş erozyonu

– Disparoni meş grubunda anlamlı olarak az

– De novo USI meş:% 5, KA:% 7

• Hiltunen ve ark. 2007– 104 Polipropilen light meş vs. 97 KA

– 1 yıl takip

– De novo USI meş: % 23, KA: % 9

61

Cerrahi kit komplikasyonları

• Ciddi kanama <%1

• Viseral yaralanma <% 1

• Retansiyon % 1

• Cerrahi gerektiren ağrı/disparoni %1-5

• Fistül %. 0 1-2

• Erozyon % 5-10

• De novo USI % 5

• Büzüşme % 1

• Rekürens % 5-10

62

Cerrahi kit komplikasyonlarıFeiner ve ark. BJOG 2008 meta-analiz. 30 çalışma 2653 hasta

63

Prolapsus cerrahisi komplikasyonları: karşılaştırma(vajinal/abdominal/kit)

Diwadkar ve ark. Am J Obstet Gynecol 2009. Sistematik review• 50’den fazla hasta sayısı ve 3 aydan fazla takibi olan 106 basılı çalışma ve 19 kongre

abstractı

• Toplam 16991 hasta

– Vajinal cerrahi grubu(35 SSF, 8 uterosakral plikasayon, 3 iliokoksigeus susp, 2 McCall plikasyon çalışması)

7827 hasta, 32 ay takip

– Sakral kolpopeksi, 52 çalışma

5639 hasta, 26 ay takip

– Cerrahi kit , 24 çalışma, 3425 hasta, 17 ay takip

64

Cerrahi kit komplikasyonları:Disparoni

• Sıvaslıoğlu ve ark. Int urogynecol J 2008.– 45 Parieten light mesh vs. 45 KA

– 1 yıl takipte Başarı% 91 % 72,

– % 4 disparoni meş grubunda % 7.5

• Mahdy ve Ark. Int urogynecol J 2008.– 105 Parieten light meş vs. 97 KA.

– 2 yıl takip başarı % 91 vs. % 59

– % 8 meş erozyonu

– Disparoni meş grubunda anlamlı olarak az

• Hiltunen ve ark. 2007– 105 Polipropilen light meş vs. 99 KA

– 2 yıl takip

– Disparoni meş grubunda anlamlı olarak az

65

Prolapsusun cerrahi tedavisinde neden meş?

• Hastanın destek için kullanılan bağ dokusunun zayıf olması

• Konvansiyonel yöntemlerle yüksek rekürens

• Konvansiyonel yöntemlerin uygulanma zorluğu (özellikle vajinalparavajinal onarım)

• Aynı anda vajen ön duvarında hem santral hem paravajinaldefekti düzeltme avantaji

• Normale yakın anatomik düzelme

• Konvansiyonal yöntemlerde morbidite ve komplikasyonların fazlalığı

• Cerrahi kit kullanımında kısa operasyon süreleri66

Cerrahi kit(meş): sorunlar ve sorular

• RCT veri azlığı?

• Uzun dönem sonuçları ?

• Erozyon

• Disparoni

• Maliyet

• Materyal içeriği

67

Devam eden randomize çalışmalar(RCT)

68

69