5

SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 1993

1ª SESIÓN COMPLEMENTARIA(Matinal)

MIÉRCOLES, 15 DE JUNIO DE 1994

PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES CARLOS TORRES Y TORRES LARA

Y

ANDRÉS REGGIARDO SAYÁN

SUMARIO

(1) Por R.L. Nº 23680 (13/10/83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del DiputadoMiguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyoenunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!

Se pasa lista. Se abre la sesión. Se lee el pedido de convo-catoria a sesión complementaria. Se aprueba el Acta de lasesión anterior. DESPACHO: Reconsideraciones, oficios, dic-támenes, mociones de orden del día, pedidos de dispensa detrámite de dictamen. ORDEN DEL DÍA: Se inicia el debatedel proyecto sustitutorio por el cual se restituyen las festivi-dades religiosas a sus fechas tradicionales. Se suspende lasesión.

A las 09 horas y 38 minutos, bajo la Presiden-cia del señor Carlos Torres y Torres Lara e inte-grando la Mesa Directiva el señor Andrés Re-ggiardo Sayán, el Relator pasa lista, a la que res-ponden los señores Miguel Grau Seminario,(1)Amurúz Gallegos, Barba Caballero, BarretoEstrada, Barrón Cebreros, Bedoya de Vivanco,Cáceres Velásquez (Róger), Carpio Muñoz,Carrión Ruiz, Castro Gómez, Cruz Arrunátegui,Cruzado Mantilla, Cuaresma Sánchez, ChávezCossío, Chirinos Soto, Chú Meriz, Donayre Lo-zano, Fernández Arce, Ferrero Costa, FigueroaVizcarra, Flores Nano, Gamarra Olivares,Gamonal Cruz, García Saavedra, Guerra Ayala,Helfer Palacios, Hermoza Ríos, HuamanchumoRomero, Kouri Bumachar, La Torre Bardales,Larrabure Gálvez, León Trelles, Lozada deGamboa, Meléndez Campos, Ocharan Zegarra,Olivera Vega, Pajares Ruíz, Paredes Cueva,Patsías Mella, Pease García, Reátegui Trigoso,

Rey Rey, Serrato Puse, Siura Céspedes,Sotomarino Chávez, Tello Tello, Tord Romero,Tudela van Breugel-Douglas, Vega Ascencio,Velásquez Gonzáles, Vicuña Vásquez, Villar dePosadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, ZamataAguirre y Zevallos Ríos.

Con licencia, los señores Blanco Oropeza,Colchado Arellano, Chávez Romero, Díaz Pala-cios, Flores-Araoz Esparza, Marcenaro Frers,Matsuda Nishimura, Moreyra Loredo, Naka-mura Hinostroza, Ortiz de Zevallos Roédel,Salgado Rubianes de Paredes, SambucetiPedraglio, Sandoval Aguirre, Torres Vallejo,Velásquez Ureta, Vilchez Malpica y Yoshiyama.

Con aviso, los señores Cáceres Velásquez (Pe-dro), García Mundaca, Joy Way Rojas, RobertsBillig y Velit Núñez.

6

En el Gabinete Ministerial el señor Freundt-Thurne Oyanguren.

El señor PRESIDENTE. Con el quórumreglamentario se abre la sesión.

Se va a dar lectura al pedido presentado por elnúmero reglamentario de congresistas solici-tando se convoque a sesión.

El RELATOR da lectura:

"Pedido

Señor Ing.Jaime YoshiyamaPresidente del Congreso Constituyente Demo-cráticoPresente.

De nuestra consideración:

Los congresistas que suscriben, de conformi-dad al acuerdo adoptado por el Pleno el 12 deenero de 1994 y al Artículo 15º del Reglamentodel Congreso Constituyente Democrático, so-licitan se sirva convocar a Sesiones Comple-mentarias de la Segunda Legislatura Ordinariade 1993 a fin de debatir proyectos de leypendientes, que obran en la estación de Ordendel Día y otros de interés nacional dictamina-dos por diferentes comisiones.

Las fechas de convocatoria serán de acuerdo alos temas de importancia que considere su Pre-sidencia.

Lima, 31 de mayo de 1994.

Víctor Joy Way Rojas. Ricardo MarcenaroFrers. Jorge Nakamura Hinostroza. An-drés Reggiardo Sayán. Gamaliel BarretoEstrada. Juan Huamanchumo Romero.Jorge Figueroa Vizcarra. Anastasio VegaAscencio. Pedro García Saavedra. ManuelLa Torre Bardales. Carlos Blanco Oropeza.Gilberto Siura Céspedes. César FernándezArce. Miguel Pajares Ruíz. SamuelMatsuda Nishimura. Rómulo GuerraAyala. Oswaldo Sandoval Aguirre. MiguelVelit Núñez. Pablo Tello Tello. Carlos LeónTrelles. Nicolasa Villar de Posadas. Ma-ría Teresa Vitor Alfaro. María del CarmenLozada de Gamboa. Martha ChávezCossío. Hugo Zamata Aguirre. CarlosReátegui Trigoso. Reynaldo Roberts Billig.Róger Amurúz Gallegos".

Con conocimiento del Congreso Consti-tuyente Democrático, al archivo.

El señor PRESIDENTE. Habiéndose re-partido a los señores congresistas copia delActa correspondiente a la sesión anterior, seva a poner en observación.

Señor Olivera, tiene la palabra.

El señor OLIVERA VEGA (FIM). SeñorPresidente, hago uso de la palabra porque que-remos dejar constancia de lo expresado en elConsejo Directivo. A nuestro entender, señorPresidente, estas denominadas sesiones com-plementarias no tienen respaldo constitucio-nal y lo correcto, lo legal, lo constitucionaldebería ser convocar a legislatura extraordinariacon plazo fijo y agenda previamente determina-da.

Nosotros hemos sostenido y hemos dejado ladebida constancia al interior del Consejo Di-rectivo que el vacío constitucional, que sobrela materia pudiera invocarse, de ninguna ma-nera puede ser llenado mediante una normareglamentaria. En consecuencia, señor Presi-dente, el hecho de nuestra presencia aquí, enesta sesión, no responde en modo alguno aavalar estos procedimientos extracons-titucionales que podrían en efecto viciar todoslos acuerdos que se tomen en esta instancia.

Me pide una interrupción el señor ChirinosSoto. Se la concedo, señor Presidente, con suvenia.

El señor PRESIDENTE. Se dejará cons-tancia en el Acta de su posición.

Señor Chirinos Soto, se le ha concedido unainterrupción.

El señor CHIRINOS SOTO (R). SeñorPresidente, quisiera aprovechar la interrup-ción que me concede el señor Olivera paracoincidir plenamente con él. Esto de las sesio-nes complementarias es lo más antipar-lamentario que conozco. Ya sé que hay unacuerdo del Congreso, yo no discuto laspotestades del Congreso; pero, ¿qué se quieredecir con sesiones complementarias? ¿Comple-mentarias respecto de qué? ¿De la legislaturaque ha terminado? Y, si ha terminado la legis-latura ¿cómo podemos hacer sesiones comple-mentarias sobre una legislatura terminada; ono ha terminado la legislatura?

Por lo demás, el vacío constitucional al que serefiere el señor Olivera es muy sospechoso, se-ñor Presidente. Yo ya le he manifestado algunavez mi extrañeza. El Congreso aprobó, constaen las actas correspondientes, las dos legisla-

7

turas ordinarias de cada año con fecha de aper-tura y de cierre. Ese artículo desapareció deltexto constitucional, por eso no está ahora. Elartículo está aprobado y, si no lo estuviera,aún en esa hipótesis, está en el Reglamento ytenemos que respetar, precisamente, elordenamiento constitucional y el Reglamento.Hay dos legislaturas ordinarias, primera y se-gunda, termina la una el 15 de diciembre y laotra el 31 de mayo. ¿En cuál de ellas estamosahora?

Si el señor Presidente de la República quierelegislatura extraordinaria, que nos convoque;que nos convoque y llevamos las cosas legal ylimpiamente, señor Presidente. Lo demás soncompromisos, son criolladas que desdicen de lamajestad y la seriedad del Congreso de la Re-pública.

Yo estoy aquí también, señor Presidente, bajoprotesta. Bajo protesta porque no encuentrojustificación a las sesiones complementarias.

Gracias, señor Olivera.

El señor PRESIDENTE. Puede continuar,señor Olivera.

El señor OLIVERA VEGA (FIM). Así es,señor Presidente, justamente nuestra interven-ción tenía por objeto expresar que nuestra pre-sencia en la sesión del día de hoy es, exacta-mente bajo protesta, señor Presidente.

Queremos decir, además, antes de concederlela interrupción al señor Donayre quien me lasolicita, que el hecho que el Consejo Directivohaya acordado no tratar reformas constitucio-nales no significa que en algún momento de-terminado el Consejo Directivo, nuevamentereunido, pueda acordar, en efecto, tratar re-formas constitucionales en estas denominadassesiones complementarias, propias de unasuerte de parlamento chicha que nocorresponde a un orden constitucional.

Me pide una interrupción el señor Donayre quela concedo con su venia, señor Presidente, an-tes de concluir mi exposición.

El señor PRESIDENTE. Autorizado.

El señor DONAYRE LOZANO (CODE).Gracias, Presidente.

El día lunes, Presidente, en el Consejo Direc-tivo expresé mi malestar por esto que se hadado en denominar sesiones complementarias.No entiendo, porque tampoco encuentro en elDerecho Comparado esta clase se sesiones, no

entiendo cómo se puede complementar algo queha terminado; lo que ha terminado ha llegadoa su fin y si ha llegado a su fin no puede tenercomplemento.

Pretender incorporar, dentro del sistema par-lamentario, las sesiones complementarias, Pre-sidente, significa que este Parlamento una vezmás viola la Constitución Política del Estado,porque la actual Constitución sólo reconoce dosformas de sesiones: la ordinaria y la extraordi-naria. La complementaria es una creación de laociosidad y, es tan cierto que son creación de laociosidad, que venimos a esta reunión, Presi-dente, sin una agenda importante, sin nada tras-cendente en lo que el pueblo peruano pueda es-peranzarse mediante la dación de leyes impor-tantes.

Por otro lado, Presidente, es bueno recordar quesi el Presidente de la República está facultadopara convocar a sesión extraordinaria y el Perúlo requiere, porque hay leyes orgánicas pendien-tes e importantes ya que nosotros nos convoca-mos a sesiones complementarias en este lugar,sería más inteligente que al amparo del Artícu-lo 102º de la Constitución, inciso 10), nos auto-convoquemos a sesión extraordinaria, que seríauna interpretación, un poco forzada perotodavía más amparada por la legalidad.

Estas sesiones complementarias no existen enotro país ni existen en la Constitución perua-na. Por consiguiente, Presidente, si estamos acáes porque queremos demostrar nuestra voca-ción de trabajo pero no porque compartamosesta clase de sesiones porque todos los actos queconlleven son nulos Presidente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE. Puede continuar,señor Olivera.

El señor OLIVERA VEGA (FIM). Sí, se-ñor Presidente.

Creemos que, en efecto, el Congreso debe tra-bajar y trabajar más señor; que hay necesidadde tratar temas pendientes de decisión por cuen-ta del Pleno y de ninguna manera se debe in-terpretar este cuestionamiento que estamos ha-ciendo a la convocatoria y a la denominación deestas sesiones, como una negativa a trabajar ya decidir temas pendientes de urgencia nacio-nal. Lo que sucede, señor Presidente, es quenuestra posición es principista y no queremosque la Constitución siga siendo transgredida,el procedimiento parlamentario siga siendo vio-

8

lentado y no queremos sentar un precedentenegativo para que, eventualmente, en cualquiermomento en que no estemos convocados a le-gislatura ordinaria, se pueda convocar a estasdenominadas sesiones complementarias y cual-quier tipo de decisión se pueda tomar.

La sospecha tiene fundamento, señor Presiden-te. El fundamento de sospecha está en esa lla-mada Ley Cantuta o Ley de la Impunidad, cuan-do se violentaron todos los procedimientos y,entre gallos y medianoche, se terminó aproban-do una ley, a todas luces, con nombre propio.

Señor Presidente, entonces nosotros desde laoposición tenemos fundadas razones para sos-pechar que igualmente en cualquier circunstan-cia en el período en que no estemos convocadosa sesiones regulares, el Congreso, con un acuer-do de Consejo Directivo, podría, eventualmen-te, tratar sobre reformas constitucionales. Sise acepta que el Consejo Directivo puede decirqué no se trata, se tiene que aceptar entoncesque el Consejo Directivo puede decir que sí setrata reformas constitucionales y, la única ma-nera de despejar cualquier sospecha y duda esregularizar los procedimientos y eso significaque debe hacerse la convocatoria a legislaturaextraordinaria.

Soy de los que sostengo y comparto el criteriodel congresista Donayre, que el Congreso pue-de autoconvocarse si es que se reúne determi-nado número de firmas que en este caso debeser me imagino la mitad más uno del nú-mero legal de los miembros o el tercio, si es quese entiende como una necesidad y un derechoque también asiste a las minorías igual que enla interpelación.

En consecuencia, señor Presidente, yo creo queel tema debe ser materia de debate y, ojalá, derectificación antes de iniciar el debate de temasfundamentales que pudieran estar viciados ensu procedimiento y por lo tanto cuestionadosposteriormente.

Asume la Presidencia el señor AndrésReggiardo Sayán.

El señor PRESIDENTE. Muy bien señorOlivera, sus palabras constarán en Actas.

Me han pedido el uso de la palabra los señorescongresistas Róger Cáceres, Luis Enrique Tord,Pablo Cruz y el doctor Carlos Torres y TorresLara.

Tiene la palabra el doctor Cáceres Velásquez.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC). Señor Presidente, voy a ser muybreve en esta intervención para decir que co-incido a plenitud con todo lo que se ha dicho.Lo expreso con la libertad moral de quien dis-crepó y votó en contra de estas disposicionespertinentes de la Constitución y con la liber-tad moral también de quien no la ha ratificadocon su firma.

Yo creo, señor, que es conveniente formalizarlo concerniente a las legislaturas extraordina-rias cuando son autoconvocadas por el Congre-so porque, no siendo el Presidente de la Repú-blica el que las convoca, evidentemente tene-mos nosotros la posibilidad de autoconvocarnospero precisando los temas que vamos a tratar.Con el camino que estamos siguiendo de las se-siones complementarias a las legislaturas ordi-narias correspondientes, estamos incurriendoen una gravísima falla en la vida legislativa delpaís, que no tiene precedentes en la de otrospueblos.

Ciertamente nuestra Constitución no trata so-bre el particular pero hay el dispositivo perti-nente en el Artículo 102º, en el último de susincisos e, igualmente, lo que dice la Constitu-ción respecto a las facultades del Presidente quedebe firmar en su caso el decreto de convocato-ria, dando lugar a que se pueda pensar que po-demos autoconvocarnos, que es lo que debemoshacer y acordar dentro de un término breve.Debemos de una vez por todas terminar con estacorruptela que puede llevar, señor, a tentacio-nes respecto de ustedes y en el futuro a otraseventuales mayorías, con el consiguiente per-juicio que podría provocarse al país. Ojalá quetodos maduremos sobre el particular y adopte-mos en su oportunidad las decisiones más con-venientes.

Al concluir, cedo la palabra por unos brevesminutos al señor congresista don Jorge Velás-quez.

El señor PRESIDENTE.Concedida la inte-rrupción.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).Con la anuencia del señor Presidente.

Yo estoy de acuerdo. Tenemos que trabajar por-que una interrupción del trabajo parlamenta-rio a mitad de año me parece inconcebible, cuan-do todos los peruanos se dedican a trabajar cons-ciente y febrilmente por el desarrollo del país.Sin embargo, está el marco constitucional. Creoy me temo, que los acuerdos del Consejo Direc-tivo y del propio Pleno no están, por preminen-

9

cia de leyes, sobre la Constitución, de tal ma-nera que, de no estar encuadrado el acuerdodentro del marco constitucional, todos los ac-tos podrían devenir en nulos. Cualquier par-lamentario tendría el derecho de invocar al-gún dispositivo legal amparado en la Consti-tución que nos rige y pedir la anulación detodos los actos en lo principal y en lo acce-sorio de todos los dispositivos legales quepudieran aprobarse y creo que esto determina-ría naturalmente la anulabilidad de todos losactos.

Por lo expuesto, planteo como cuestión previaque consulte al Pleno, señor Presidente, paraque se suspenda esta sesión y, luego, se vea loconveniente, buscando las firmas respectivas,para que nos autoconvoquemos a una legisla-tura extraordinaria que sí será legal porque,conforme lo han expresado muy claramente elseñor Enrique Chirinos Soto y el doctor RógerCáceres Velásquez, la legislatura murió, feneció;es como una persona que ha muerto por unaafección hepática y después de muerto, noso-tros tratamos de resucitarlo implantándole nue-vamente el hígado. En términos legales, esto esalgo imposible, como imposible es, esta sesióncomplementaria que estamos convocando.

Estamos de acuerdo con el trabajo pero legal-mente no procede, aún con el Acuerdo de Con-sejo Directivo, aún con el acuerdo del Pleno delCongreso. No estamos dentro del marco consti-tucional y nosotros, los congresistas, estamospara dar el ejemplo y, nosotros mismos, no po-demos violar la ley. Por eso pido como una cues-tión previa, que consulte al Pleno, señor Presi-dente, como una cuestión de orden que se con-sulte al Pleno, para que vea la posiblidad de quese suspenda esta sesión; y luego, se corran fir-mas para autoconvocarnos a una legislatura ex-traordinaria, que sí procede y con temas espe-cíficos, como lo dijo el señor Olivera Vega.

El señor PRESIDENTE. Señores congre-sistas, les recuerdo que estamos en la estaciónde aprobación del Acta y que, a pedido del señorOlivera, están interviniendo los congresistaspara dejar su constancia sobre el tipo de reuniónque tenemos.

Tiene la palabra el doctor, ciudadano congre-sista, Luis Enrique Tord.

El señor TORD ROMERO (CODE). Gra-cias, ciudadano Presidente.

Yo estoy asombrado, señor Presidente, de lo queva ocurriendo en nuestro Congreso. Han habi-do momentos muy críticos pero éste es uno de

los más profundos en su crisis por la incohe-rencia con la cual se está tratando esta cues-tión; porque se cita, señor Presidente, a unahechiza legislatura complementaria, que en elmejor de los casos, habría que interpretar sise admite esta figura tan extraña como la con-tinuación de la legislatura ordinaria.

Por lo tanto, ¿por qué es, que siendo así, ten-dría prerrogativas la Junta Directiva para su-poner que no deban tratarse temas constitu-cionales? Si es una continuación de la ordina-ria creo que el Consejo Directivo, en ese senti-do, no tendría probablemente la atribuciónpara algo tan importante como ello; es el Ple-no, en todo caso, señor Presidente, el que de-bería plantearse el problema y resolver si va atratar o no, temas constitucionales; no el Con-sejo Directivo, por tratarse de un aspecto detanta trascendencia.

Que se defina, pues, la mayoría y que diga queno quiere tratar temas constitucionales; perono nos vengan con el malabarismo de inven-tar esta figura hechiza para quienes no se-pan mucho el castellano "hechiza" significa "en-gañosa" de la complementaria, cuando se su-pone que quieren explicarnos con ello que escontinuación de la ordinaria. O hacemos unalegislatura extraordinaria y no tratamos lascosas constitucionales y sus reformas o hace-mos la complementaria famosa, hechiza y en-gañosa, que es la que nos quieren imponer,que es continuación de la ordinaria y sí po-dríamos tratar las reformas constitucionales.Quisiera claridad, señor Presidente, para quela majestad del Congreso sea respetada, no sólopor nosotros mismos sino por la ciudadanía.

Entonces, señor Presidente, quisiera que se re-vise muy seriamente esta situación. En todocaso, plantearía una votación del Pleno acer-ca de la realización de una legislatura extraor-dinaria o, si se insiste en la complementaria,que se resuelva si es continuación de la ordi-naria; que se diga claramente por voto, aquí,si va a ser complementaria, continuación dela ordinaria, sin tratar los temas constitucio-nales; pero con franqueza.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE. El doctor Bedoya.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).Presidente, para expresar en nombre del Par-tido Popular Cristiano la coincidencia con lasafirmaciones, en el sentido de que las sesionescomplementarias son sesiones absolutamenteirregulares.

10

y coherentemente con respecto a este tema.

Hay un tema adicional en el cual yo tengo dis-crepancias con quienes me han antecedido ensus exposiciones quienes señalan que correspon-de al Presidente de la República convocar a lassesiones extraordinarias. Si bien eso es cierto,en parte, porque está dentro de las atribucio-nes constitucionales del Presidente de la Repú-blica el convocar a las sesiones extraordinarias,quiero señalar que, en mi concepto, no es po-testad exclusiva del Presidente de la Repúblicatal convocatoria. Nada impide que el Congresose autoconvoque; y, si queremos hablar de an-tecedentes legislativos, señor Presidente, quie-ro citar como antecedente el que pido al Relator,por su intermedio señor Presidente, que lea delReglamento del Senado en su disposición perti-nente.

El Senado, señor Presidente, en el inicio de estegobierno, modificó su Reglamento Interior, es-tableciendo que el Congreso podía autocon-vocarse mediante aviso que debería firmar elPresidente del Congreso o quien estuviera ejer-ciendo el cargo en ese momento. De tal mane-ra, señor Presidente, que las sesiones extraor-dinarias no son potestad exclusiva de la convo-catoria por parte del Presidente de la Repúbli-ca, el Congreso también puede autoconvocarsemediante aviso publicado por su propio Presi-dente.

Reitero mi pedido que el Relator lea la normapertinente del Reglamento Interior del Sena-do, que modificó y estableció con toda claridadque es potestad soberana del Congreso auto-convocarse y no depender de la voluntad delPresidente de la República para tal eventuali-dad. Pido, señor, que se lea la norma pertinentedel Reglamento Interior del Senado con lo cualtermino mi intervención.

El señor PRESIDENTE. En atención al pe-dido del doctor Bedoya el señor Relator darálectura a lo solicitado.

Doctor Bedoya, ¿sería tan amable de precisar,en todo caso, cuál es el artículo del ReglamentoInterior del Senado que solicita sea leído?

El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).Bueno, si me alcanza el Reglamento yo lo bus-co, Presidente, si ése es su interés.

El señor PRESIDENTE. No, para facilidaddel señor Relator.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).No, no tengo en la memoria el número del ar-

Luego de finalizada la legislatura, señor, nocabe ya introducir la figura de sesiones com-plementarias; más aún, en este caso, se alegaque es necesaria la sesión porque es indispen-sable ver algunos proyectos de ley cuya agen-da ha sido distribuida y cuya indispensabilidadtampoco aparece en esa agenda.

Por encima de ello, aparece como que este Con-greso está retrasado en su labor legislativa,cuando fue convocado o reunido quince días mástarde de la fecha de inicio de la legislatura. Esinconcebible e inaceptable, señor Presidente,que una legislatura que debió comenzar el 1 deabril, haya comenzado el día 15, o sea, dos se-manas más tarde y nos ponga en la obligaciónde crear estas piruetas legales inventando lassesiones complementarias para cubrir un errorde la Mesa Directiva que convocó con tardanzaa ésta, al inicio de la legislatura anterior.

El señor Hermoza me pide una interrupción yyo, con su venia, Presidente, la concedo.

El señor PRESIDENTE. Autorizado señorHermoza.

El señor HERMOZA RÍOS (NM-C90). Gra-cias, Presidente. Gracias colega Bedoya.

Ha empezado su intervención el colega LuisBedoya, afirmando que él habla a nombre delPartido Popular Cristiano. Nosotros, los quetenemos la suerte de pertenecer al Consejo Di-rectivo, sabemos que el representante del PPCante el Consejo Directivo es el doctor AnteroFlores. El ha ratificado y ha avalado la realiza-ción de esta plenaria complementaria. Enton-ces, rogaría al doctor Bedoya que recuerde siha coordinado con el doctor Flores-Araoz res-pecto a este punto porque en la última sesióndel Consejo Directivo volvió a ratificarse sobreel punto aún cuando estuvo ahí el ingenieroCelso Sotomarino.

Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE. Continúe, señorBedoya.

El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).Para ilustración del señor Hermoza, señor Pre-sidente, por su intermedio quiero informarleque el doctor Flores-Araoz coincide que fue unerror aceptar las sesiones complementarias yel señor Celso Sotomarino, quien estuvo pre-sente en la última sesión, coincidió en que esuna figura que no puede ser admitida dentro denuestro ordenamiento legal; de tal manera quela posición del PPC ha sido planteada perfecta

11

debemos trabajar y no perder el tiempo comolo estamos haciendo en estos momentos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE. La palabra al se-ñor Carlos Torres y Torres Lara.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90). Señor Presidente, con el respeto quenos merecen los señores congresistas y en vir-tud de que se ha dejado constancia por parte dealgunos sectores de su oposición a esta sesión,a las complementarias, nos vemos obligados atomar la palabra con el propósito de dejar cons-tancia clara de la posición de nuestro grupo so-bre esta materia.

Presidente, primero, reitero los términos seña-lados en el sentido de la contradicción en queha incurrido el representante del Partido Po-pular Cristiano cuando ayer, expresamente, enrepresentación de ese partido, el doctor Flores-Araoz dejó constancia de su total acuerdo y queera una solución adecuada a la fórmula que,además, fue aprobada a propuesta no solamen-te del señor Flores-Araoz sino de otros repre-sentantes.

Igualmente, señor Presidente, quisiera dejarconstancia que ya hemos realizado otras sesio-nes de carácter complementario y entonces nohubo, absolutamente, ninguna manifestación encontra. De tal manera que si de alguna juris-prudencia podemos hablar sobre esta materiaextendiendo el concepto de jurisprudenciapodríamos decir que no es la primera vez, queya el Congreso sentó una política sobre estamateria.

Sin embargo, distinguidos juristas, como el doc-tor Enrique Chirinos Soto, han dejado constan-cia de su opinón adversa a este tema, quisiéra-mos decir que, respetando su punto de vista,estimamos que éste es un punto, por lo menosdiscutible y, que desde nuestra perspectiva, lassesiones de carácter complementario no sola-mente tienen antecedentes sino además consti-tuyen una vía novedosa en el Derecho Consti-tucional moderno. Voy a referirme a ella.

El problema fundamental, señor Presidente,radica en que la clase política y los estudiosossobre esta materia tienen en cuenta la larga cos-tumbre que existió jurídicamente en el Perú deque hubieran asambleas o legislaturas ordina-rias y extraordinarias. Todas nuestras consti-tuciones, con excepción de la actual, han seña-lado reiteradamente que las legislaturas ordi-narias tienen una duración específica. En ese

tículo pero fui partícipe de esa modificación;de tal manera que le puedo asegurar que, en-tre los años 1991 y 1992, antes del golpe deEstado, se modificó el Reglamento de las Cá-maras estableciéndose que son soberanas ypueden autoconvocarse.

El señor PRESIDENTE. Cómo no, por esomismo el señor Relator tampoco tiene en lamemoria el número del artículo y están buscán-dolo; pero, en todo caso, el señor José Cevascoquien era funcionario del Senado de la Repúbli-ca pueda dar fe del hecho.

Parece que ya se ubicó el artículo. Puede darlelectura señor Relator.

El RELATOR da lectura:

"Reglamento Interior del Senado

Artículo 118º. El Congreso se reúne en Le-gislatura Extraordinaria a iniciativa del Presi-dente de la República o a pedido de, por lo me-nos, dos tercios del número legal de Represen-tantes de cada Cámara.

En la convocatoria se fijan las fechas de inicia-ción y de clausura.

Las Legislaturas Extraordinarias tratan sólo delos asuntos materia de la convocatoria. Su dura-ción no puede exceder de quince días naturales.

La convocatoria a Legislatura Extraordinariaserá hecha mediante Decreto Supremo, por elPresidente de la República."

El señor PRESIDENTE. Tiene el uso de lapalabra el ciudadano congresista, don PabloCruz.

El señor CRUZ ARRUNÁTEGUI (SI). Se-ñor Presidente, estoy confundido, extrañado dela intervención de algunos señores representan-tes. Se viene diciendo desde hace meses atrás yde hace poco que este Congreso es improducti-vo, que nosotros somos unos ociosos, que noso-tros no trabajamos. Hoy, hemos venido a traba-jar; hoy venimos a requerimiento del país a pro-ducir las leyes que tanto necesita. Tenemos unaagenda voluminosa a la cual debemos darle cur-so inmeditamente. Sin embargo, a esta convo-catoria se le llama corruptela, se le llama he-chiza, engañosa, se dice que es una figura ex-traña, que es una incongruencia. Trabajar parael país ¿es incongruencia, es extraño, es hechi-zo? No, señor, sea como se llame la convocatoria.

Creo que la realidad del país es que nosotros

12

sentido, cada una de nuestras constitucionesanteriores ha precisado cuando comienza unalegislatura ordinaria y cuando termina peroresulta que la nueva Constitución no tiene estedispositivo.

Al respecto algunos se han atrevido a manifes-tar que hay una omisión en la Constitución; quela Constitución está mal hecha; que hubo unespacio, ahí, no llenado. Eso no es cierto, señorPresidente, por lo siguiente: hay dos tipos deconstituciones en este momento, unas son lasque señalan con precisión las fechas de reunio-nes y tienden a concentrar, a reducir, el tiempoen el que los parlamentos pueden operar; y,otras constituciones estimo, más modernasque mantienen abierto el plazo de las sesiones.En este caso no solamente nos encontramosnosotros que no somos los inventores de la teo-ría. Cabe citar, por ejemplo, que en Europa, laConstitución de Alemania establece que el pro-pio parlamento señala el tiempo de la duraciónde sus sesiones, en consecuencia, deja abiertala posibilidad que durante todo el año o menostiempo, a criterio del Parlamento y no por dis-posición de la Constitución, se señalen las fe-chas de las reuniones.

Pero este no es el caso sólo de Alemania, si po-demos revisar el caso de Finlandia, veremos quees el mismo y si venimos a América, a AméricaLatina en particular, podemos referirnos al casode Brasil con su moderna Constitución o, aúnla más moderna del Paraguay en la cual, si biense señalan fechas para las sesiones ordinarias,en realidad funcionan durante todo el año conexcepción del mes de julio y el mes de diciem-bre: 15 de diciembre al 15 de enero.

En consecuencia, la visión moderna de los par-lamentos no es la antigua de sesionar noventadías o ciento veinte días, sino la de parlamen-tos que trabajan durante todo el año, que es loque quiere el pueblo, señor Presidente. Es cier-to que antiguamente, muy antiguamente, losparlamentos se reunían luego de que los par-lamentarios viajaban desde lugares muy leja-nos, se concentraban en un tiempo y durantesesenta o noventa días dictaban las leyes y lue-go regresaban a sus lugares donde vivían, peroese proceso histórico ha sido superado. Hoy losparlamentos se renuevan y trabajan todo el año.Es en esta visión, señor Presidente, en la quese inscribe la nueva Constitución peruana. Nouna Constitución que dice como decían lasanteriores que el Parlamento funciona ordi-nariamente sólo en limitadas fechas porque esavisión se basó en dos fundamentos principales:el primero, fue la lejanía en la que vivían losrepresentantes de los pueblos y el segundo

esto es muy importante era la necesidadde controlar al Parlamento; que el Parlamentose reuniera poco tiempo, setenta o noventadías esto lo sabe muy bien porque así lo en-seña el maestro Chirinos Soto posibilitandoel control del Parlamento obligándolo a queno se reú-na permanentemente.

Pero esa visión, señor Presidente, no es la quetenemos en nuestra Constitución. Esta visiónes moderna, recoge el planteamiento de Alema-nia, de Finlandia, de Brasil, de Paraguay: unCongreso abierto todo el año, para que el Con-greso tenga el poder suficiente. Se puede dis-crepar de esta situación. Habrán personas queles parezca que el Parlamento no deba funcio-nar permanentemente; las obras del doctorChirinos Soto mencionan que esto es muy peli-groso, que puede crear mucha inestabilidad. Nocompartimos esa opinión, pensamos que el Par-lamento, si quiere ser un Parlamento activo,entonces debe tener la posibilidad de regularsu funcionamiento.

En resumen, Presidente, hoy no tenemos lanorma que antes amarraba al Parlamento a unafecha determinada de funcionamiento. Esas fe-chas las fija el propio Congreso en su Reglamen-to o en la ley interna o en la ley que dicte. Poreso, el 17 de Enero, con una complementariadel 30 de Marzo, este Pleno aprobó las fechasque tendrían las legislaturas ordinarias; en con-secuencia, con el mismo criterio nosotros po-dríamos modificarla y establecer que las sesio-nes ordinarias duran desde el 1º de Enero has-ta el 20 de Julio y desde el 28 de Julio hasta el31 de Diciembre, porque hoy no estamos ama-rrados a una norma constitucional, sino al re-glamento que nosotros señalemos y hemos se-ñalado determinadas fechas.

En consecuencia, sobre este punto, señor, que-remos dejar constancia que no hay omisión enla Constitución, que no hay error en la Consti-tución y que esta norma fue puesta expresamen-te después de haber consultado constitucionesde otros países, tanto de Europa como de Amé-rica Latina.

Luego de conceder las interrupciones que meestán solicitando, señor Presidente, voy a refe-rir cómo es que las complementarias sí tienenun origen histórico.

El doctor Cáceres, en primer lugar, me pide unainterrupción.

El señor PRESIDENTE. Quiero comunicara los señores congresistas que no hay nada endebate y voy a autorizar solamente dos inte-

13

rrupciones que le han sido solicitadas al doc-tor Carlos Torres y Torres Lara para procederluego al voto.

Señor Cáceres, le ha sido concedida la inte-rrupción.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC). Señor Presidente, creo que lo queestá afirmando el señor Torres Lara es funda-do; vale decir, que se puede sesionar como éldice, en la forma que plantea. Sin embargo, esodebe estar establecido no a nivel de Reglamen-to del Congreso, debe estar abierto a nivel de laConstitución, es allí donde debe decirse con todaclaridad cómo debe funcionar el Congreso. De-jar que este asunto de tanta importancia lo de-cida exclusivamente el Congreso, sería dejarmargen para que pudieran variar las interpre-taciones de gobierno a gobierno e incluso de unperíodo de una legislatura a otra y, esto creoque no es normal, no es regular. Para cualquierinstitución el funcionamiento de su junta gene-ral de accionistas, de su directorio está perfec-tamente definido cómo debe ser y cuándo de-ben ser, lo que no ocurre con nuestra Constitu-ción en la que hay un vacío al respecto.

En su oportunidad en el debate parlamentariorecuerdo que la izquierda planteó justamentelo que está diciendo el señor Torres y TorresLara pero aquello no fue acogido; se establecióuna situación vaga sobre el particular. Hay unvacío en la Constitución y creo que, con un sim-ple acuerdo, que podemos tomar nosotros loscongresistas, no podemos suplir ese vacío.

El señor PRESIDENTE. Puede continuar,señor Torres y Torres Lara.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90). El congresista Rey me ha solicitado unainterrupción.

El señor PRESIDENTE. Puede interrum-pir, señor Rey.

El señor REY REY (R). Muchas gracias,doctor Torres y Torres Lara.

Señor Presidente, tengo que reconocer, porqueademás fue público, que hice declaraciones a unmedio de comunicación local cuando se me con-sultó qué pensaba sobre la posibilidad de con-vocarse a legislatura complementaria. Declarémás o menos, lo reconozco con hidalguía, queera una invención de algunos miembros de lamayoría para crear algún lenguaje nuevo pues-to que las sesiones complementarias no exis-tían ni en la Constitución ni en el Reglamento

del Congreso. Por ello, manifesté mi absolutodesacuerdo con la posibilidad de convocar a esetipo de sesiones llamadas complementariasque, a mi juicio, en ese momento, creí, gratui-tamente, sin fundamento.

Quiero decir, sin embargo, señor Presidente, quecuando llegué, al día siguiente a mi oficina enel Congreso, mi asesor, quien como todos sabenes el doctor César Delgado Guembes personaampliamente conocida en el Congreso de la Re-pública, por su conocimiento en el procedimien-to parlamentario y por su prestigio personalme hizo notar lo mismo que acaba de referir eldoctor Torres y Torres Lara: el Pleno del Con-greso aprobó un acuerdo mediante el cual seproponía una modificación en cuanto a las fe-chas de primera y segunda legislatura ordina-ria. Tengo entendido que la iniciativa provinodel propio doctor Torres y Torres Lara auspi-ciada o avalada por el señor Henry Pease y porel doctor Antero Flores-Araoz y hubo acuerdoen el Pleno en que se podía convocar a legisla-tura complementaria, nombre que se le estádando.

De manera que, hidalgamente reconozco, señorPresidente, que no había recordado ese hecho yque, por tanto, mis declaraciones fueron gra-tuitas, sin fundamento.

Adicionalmente, señor Presidente, no sé cuán-to tiempo llevamos debatiendo este punto, porlo menos una hora y media, en un tema que notiene el más mínimo sentido puesto que ha sidoacordado por el Pleno como muchos otros. Losacuerdos del Pleno o se aceptan o se revocan.

Ha habido convocatoria a Consejo Directivo, hanacudido los distintos grupos políticos, se nos hapedido a cada grupo político que demos la prio-ridad de los proyectos de ley que debían ser de-batidos en esta sesión, todos los grupos políti-cos han aceptado expresamente esta convoca-toria; por eso pregunto: ¿Por qué seguimos per-diendo el tiempo en discutir lo que fue un acuer-do que tenemos que cumplir? En todo caso, se-ñor Presidente, si hace falta podemos revocarese acuerdo del Pleno, porque, como el señorPease me dijo, faltó quizás, en esa iniciativa,poner que las sesiones complementarias sólodebían servir para revisar o para concluir asun-tos que queden pendientes en el debate por al-guna razón.

Sea cual fuere la solución que se le dé, señorPresidente, lo que quiero invocar a los miem-bros del Congreso es que tratemos de terminarcon este debate e ir adelante con la sesión, in-dependientemente de que nos haya gustado o

14

no, la convocatoria que ha sido efectuada encumplimiento de un acuerdo del Pleno.

Gracias.

El señor PRESIDENTE. Puede continuar,doctor Carlos Torres.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90). Sí, agradeciendo las dos intervencio-nes, particularmente al ingeniero Rey, quierodecirle, a través suyo señor Presidente, que no-sotros lamentamos tener esta intervención peronos vemos obligados a hacerla porque otros se-ñores congresistas han puesto una pica enFlandes al decir que estas sesiones no tendríanvalor jurídico. En consecuencia, nos vemos obli-gados a tomar ese tiempo.

En cuanto al doctor Róger Cáceres, quien hamanifestado que perfectamente pueden reali-zarse estas sesiones pero que deberían estar pre-cisadas en la Constitución, quiero contestarleque esa observación habría que hacérsela a losconstitucionalistas alemanes, finlandeses y aotras constituciones que tienen esta misma po-lítica. Es decir, nosotros no hemos inventadonada, lo que le hemos dado a este Congreso esla libertad para fijarse su propia fecha de reali-zación de sesiones y no que sea un Congresoamarrado a plazo determinado.

Señor Presidente, para terminar quiero agre-gar, si usted me permite, que sí existen antece-dentes acerca de las sesiones de carácter com-plementario. En la Constitución de 1920 se es-tableció que las sesiones de las legislaturas or-dinarias serían de noventa días fíjese ustedque tiempo tan pequeño el que se dejaba a laslegislaturas pero que esos noventa días se-rían ampliables hasta ciento veinte días, señorPresidente. De tal manera que el concepto yaexistía desde la Constitución de 1920: noventadías ampliables a ciento veinte. Se les llamabaampliatorias, complementarias, la denomina-ción es muy variada, Presidente. El anteceden-te no solamente está en la Constitución de 1920.Yo invito al historiador Enrique Tord que revi-se esas constituciones, porque a él le ha llama-do la atención de que no hay antecedentes. Enla Constitución de 1867, estimado doctor Tord,existe también la disposición de que las legisla-turas ordinarias sean por 90 días, ampliablespor 45 días más. En la Constitución de 1860 seseñala que las legislaturas serán cada dos años,¡Imagínese, cada dos años serán las legislatu-ras y, además, serán por cien días ampliablespor cincuenta días más! En la Constitución de1856, señor Presidente, se señala que las legis-laturas serán ordinarias, que tendrán cien días

ampliables por cien días más, señor Presiden-te. En la Constitución de 1839, señor Presi-dente, se vuelve a repetir el concepto de quelas plenarias serán cada dos años desde le-jos venían los señores congresistas y queserían sólo por noventa días, ampliables, se-ñor Presidente, por treinta días más. En laConstitución de 1834, noventa días, más trein-ta días ampliables, señor Presidente.

En consecuencia, queremos dejar constancia,uno...

El señor Enrique Tord me pide una interrup-ción, señor Presidente, si usted se lo permite.

El señor PRESIDENTE. Doctor Luis En-rique Tord.

El señor TORD ROMERO (CODE). Car-los Torres y Torres ha hecho referencia a mipersona y nada más que por ello voy a molestaral Pleno con una interrupción. En eso que él hamencionado, de los antecedentes, está explíci-to. Por otro lado, son ampliaciones que estáncomprendidas dentro de la legislación y la Cons-titución. En cambio aquí se está inventando,primero, el término "complementario"; no es"ampliatorio" es "complementario"; y, por otrolado, se está creando una figura que no está cla-ra ni explícita en nuestra legislación.

Lamento y escucho con asombro estas torcidasinterpretaciones que, desgraciadamente, fuer-zan el Derecho hasta límites increíbles.

Gracias.

El señor PRESIDENTE. Puede continuar,doctor Torres y Torres Lara.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90). Presidente, en consecuencia y termi-nando esta exposición, quiero manifestarle,también, al señor Enrique Tord, que sí existenorma legal al respecto. Es la que probablemen-te él aprobó o desaprobó, la del 17 de enero de1994, la misma que dice: "Las sesiones convo-cadas a solicitud de los congresistas o de losmiembros del Consejo Directivo pueden ser fue-ra de dicha fecha pero se considerarán comosesiones complementarias."

En conclusión, Presidente, precedentes de cons-tituciones de Europa y de América; segundo,una visión más moderna de un Congreso queno está amarrado a fechas; tercero, preceden-tes además en nuestras constituciones durantemuchas de ellas; y, por último, señor Presiden-te, norma expresa aprobada por este Parlamen-

15

to y ejecutada.

En consecuencia, dejamos constancia de la ple-na validez de esta sesión.

Muchas gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE. El doctor Peasetiene la palabra.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).Una cuestión de orden, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE. Sí, señorVelásquez.

El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).Muchas gracias, señor Presidente, con la dis-culpa del señor Henry Pease.

Acabo de alcanzar al Oficial Mayor una mociónde orden, sobre el asunto, que ruego sea leídapara evitar también la pérdida de tiempo en estasesión entre comillas "complementaria", se-ñor Presidente.

El señor PRESIDENTE. Obviamente, va-mos a dar trámite a esta cuestión de orden enla palabra del señor Henry Pease.

El señor PEASE GARCÍA (MDI). SeñorPresidente, la Constitución no dice nada sobreeste tema.

Me parece muy difícil argumentar qué es cons-titucional o anticonstitucional sobre algo queno está establecido. Lo que sí es muy claro esque hay un vacío en la Constitución y que es unerror, porque en la Constitución podría decidir-se como ha dicho el doctor Torres que sesesiona todo el año, pero también podría deci-dirse que se sesione una semana al año y esodesnaturalizaría el Congreso.

Insisto en que me parece difícil argumentar quelas sesiones complementarias no son constitu-cionales porque no está establecido cómo debenser las sesiones del Congreso; incluso, la refe-rerencia que hay a las sesiones extraordina-rias, es simplemente una atribución del Presi-dente de la República el convocarlas y no hayotra referencia a las sesiones extraordinarias.¿Por qué ocurrió esto? Tenían ustedes en elmomento del debate constitucional la manía decortar y reducir todo y de buscar una Constitu-ción breve pero hay algunas cosas que sí debenestar en la Constitución, por lo menos míni-mamente. En la Constitución debería constarel mínimo de período de sesiones del Congresoy dejarse abierto lo demás.

Yo podría entender, señor Presidente, la fórmulaque presentó el doctor Torres y Torres al igualque lo hizo Antero Flores-Araoz y he manifes-tado en el Consejo Directivo que, a estas altu-ras, no estoy de acuerdo con esa fórmula queapoyé aunque sí estoy de acuerdo con lo quebuscamos en el momento de hacerlo. Es eviden-te que este Congreso trabaja muy lento y quetiene que producir; hay cuarenticinco proyec-tos pendientes en este momento y para mí esafórmula era el equivalente al vacacional de losescolares que, si no estudiaron lo suficiente,tendrían que chancar en el verano en un perío-do adicional de clases. El problema es que de-bió, entonces, haberse puesto, precisamente,que la sesión complementaria es para terminarlo que quedó pendiente de la legislatura. En esesentido sería complementaria.

Es cierto que en la última sesión del ConsejoDirectivo se ha precisado que estas sesiones nopueden reformar la Constitución y, se ha preci-sado entendiendo que sería una aberración cons-titucional reformar la Constitución, por ejem-plo, en una sesión complementaria convocadapara el 22 de de julio y ratificarla en una sesiónde la Segunda Legislatura el 28 de julio. No ten-dría sentido; se estaría violando el espíritu dela Constitución que es que haya una distanciaestablecida entre dos legislaturas.

Eso se origina en mi opinión, en que hay unainnovación en lo complementario. Estoy conven-cido que el Parlamento tiene que renovarse. Es-toy convencido que las formas que existían an-tes del 5 de abril no eran necesariamente lasmejores por alguna razón el pueblo ha estadoen contra de todos los Parlamentos pero tam-bién, señor, estoy convencido que ustedes hancreado las condiciones para que no puedan serustedes los que cambien eso, porque ustedesgeneran desconfianza. ¿Qué cosa hicieron? Ala primera de bastos, en sesión complementa-ria, metieron la Ley Cantuta. No solamente hayque cuidarse entonces de posibles reformasconstitucionales que, por ejemplo, acaben conla segunda vuelta o con cualquier otra cosa si-milar en un momento electoral; ahora hay quecuidarse también de que en una sesión comple-mentaria no metan, ustedes, un proyecto queafecte el proceso electoral o cualquier otra cosaque cambie las reglas de juego.

Por esa razón, señor, razón política y razón deEstado además, porque creo que haría daño alproceso que estamos viviendo, creo que es pre-ferible derogar este acuerdo y autoconvocarnoscon una agenda que tenga como listado los pro-yectos que no hemos terminado de ver en la le-gislatura anterior porque sí tenemos obligación

16

de responderle al país. Dicho sea de paso, estotiene de la mano otra cuestión: ustedes han des-naturalizado la Comisión Permanente. ¿Porqué la han desnaturalizado? Porque pretendenque en la Comisión Permanente sólo puedaverse aquello que taxativamente ha sido pues-to en la Constitución convirtiéndolo en unReglamento que repite eso y cierra la puerta,por ejemplo, a que la Comisión Permanentereciba a los ministros según hemos plantea-do para un problema tan grave como es laliberación de tres asesinos que todos creíamosque debían permanencer muchos años entrerejas. Es decir, el control político no puededejar de hacerlo el Parlamento por el hecho deno estar en tiempo de legislatura ordinaria.

Es cierto, el Parlamento moderno tiene quesesionar mucho más que el Parlamento antiguo.Todas las propuestas que hicimos para que norepitiéramos lo mismo del esquema anterior,ustedes las rechazaron; y cuál es el resultado:hacemos sesiones que a veces parecen destina-das a dar la impresión de que se trabaja o queestán destinadas más bien a resolverle un pro-blema concreto al Ejecutivo, que ustedes quie-ren resolverle, sorprendiendo, porque ese temano estaba programado; se dispensó del trámitede comisiones y quebró todo el orden jurídico,como fue el caso de La Cantuta.

Por estas razones, señor, yo creo que hubo, porlo menos, el error de haber creído en ustedes,de haber creído que había buena fe y que, portanto, era posible dar pasos para mejorar la ima-gen de este Congreso. No, no es posible. No po-demos estar en ascuas, ni tener al país en as-cuas. No debemos ser un factor que ayude acrear condiciones negativas en el proceso elec-toral, debemos ser un factor positivo. Creo quela mejor manera de hacerlo es corrigiendo eseacuerdo. Dicho sea de paso, hay una primeracorrección indispensable por la forma en que seha redactado la primera parte del acuerdo enrelación a que el Presidente del Congreso "po-dría convocar" a legislatura ordinaria, primeradel año, el día 30 de mayo y levantarla el día 31de mayo, porque dice: "...convocará a legislatu-ra ordinaria entre el primero y el 31 de mayo."No, la legislatura se realiza entre el primero deabril y el 31 de mayo. Se convoca para el prime-ro de abril. Eso es lo primero que tiene que sercorregido.

En segundo lugar, tiene que establecerse la po-sibilidad de autoconvocatoria extraordinaria conagenda fija y podría, de repente, establecerseuna fórmula que diga: si la legislatura terminay quedaron en la Mesa tantos proyectos de ley,se prorroga tres días más; pero no se olviden

que ustedes tiene ahí la sartén por el mango.No hay necesidad de vacacional, el vacacional nodebe ser la regla. Diseñemos mejor las legisla-turas, ampliémoslas, hay muchas alternativas.

Yo propondría que este tema sea visto, en laComisión de Constitución o en el Consejo Di-rectivo y se reajuste esta norma. Ciertamentehoy las sesiones complementarias causan des-concierto y temor en la ciudadanía. Todo elmundo está esperando: "qué se traen estos" yeso, creo, no debe ser la imagen del Congreso.Eso, señor, es responsabilidad de ustedes. Si hu-biera una mayoría transparente no sería esa laopinión.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE. A usted, doctorPease.

La palabra del doctor Carlos Ferrero.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).Señor Presidente, mi punto de vista sobre lasdenominadas sesiones complementarias son deconocimiento público y las vengo reiterandohace más de un mes. Lógicamente no voy a vol-ver sobre ese tema ahora, no he cambiado, perorespeto las decisiones de mi bancada. Lo que síme gustaría, con su autorización, señor Presi-dente, es reflexionar unos cuantos minutos so-bre la segunda parte de las intervenciones demis colegas, porque la primera ha estado desti-nada a objetar la sesión complementaria comotal pero que la segunda es mucho más grave. Elseñor Olivera, el señor Donayre y otros congre-sistas han expresado que en su opinión las com-plementarias son nulas y eso sí, es mucho másgrave. A eso, señor, hay que darle respuesta.

Según la Constitución peruana, los actos delpoder, las capacidades decisorias de las autori-dades son nulas únicamente, a mérito del Artí-culo 120º cuando dice que si el Presidente de laRepública no obtiene el refrendo ministerial quecorresponde según ley, para determinados ac-tos, sólo entonces esos actos son nulos. La Cons-titución no señala ninguna otra causal de nuli-dad y, como todas las constituciones del mun-do, tampoco le impone al Congreso una causalde nulidad que pudiera ser la discusión de susoberanía como poder elegido por el pueblo. Lasconstituciones nunca limitan, previamente a lareunión de un Congreso las condiciones median-te las cuales las resoluciones de éste son o noválidas; lo que sí establece la Constitución esun control posterior de la ley, es decir, cuándolas leyes de un Congreso no son válidas, perono, cuándo las reuniones de un Congreso no sonválidas.

17

¿Qué dice la Constitución? La Constitución diceque en el Perú los únicos acuerdos que no sonválidos son las leyes que el Tribunal Constitu-cional declara improcedentes. En consecuencia,en el Perú la única autoridad que puede detener,corregir o enmendar al Congreso es sólo y nadamás que el Tribunal Constitucional.

Hay algo más, preguntemos ¿cuáles son las ca-lificaciones esenciales para dar legitimidad a lareunión de un Congreso? ¿Qué hace que unareunión sea válidad y sus acuerdos tengan o noefecto jurídico? Las condiciones, señor, son fun-damentalmente dos: la histórico-constitucionaly la jurídica.

Condición primera: que la cantidad de los con-gresistas presentes en la reunión configuren elquórum establecido. Esa circunstancia se da yse ha dado porque hemos sesionado siempre conel quórum establecido por las propias disposi-ciones del Reglamento del Congreso. La segun-da, quizá es más importante, señor, es que elCongreso haya tenido la voluntad de reunirse.¿Por qué? Porque en una democracia represen-tativa, los electores le dicen a sus congresistas:"Yo te delego a ti el mandato de hacer leyes y defiscalizar y, para que tú ejerzas ese mandato, tereúnes con los demás y en conjunción, todos ala vez, aprueban, por mayoría, aquellos manda-tos que juramos cumplir a través de la ley." Lavoluntad del Congreso para reunirse esta clarí-sima. El Congreso programó reunirse: el Con-greso se reunió, discutió, aprobó y después deaprobar, inclusive, confirmó mediante el actade esa misma sesión, con los votos de este Con-greso, esa voluntad.

En consecuencia, señor, si el Congreso quisoreunirse, se reunió, acordó y tenía el quórum,todo acuerdo de este Congreso en sesiones com-plementarias tiene pleno valor jurídico, plenovalor constitucional y legal; y, no puedeimputarse de modo alguno cualquier artificioque lo ponga en cuestión.

Para terminar, sólo defenderé las prerrogativasde un Congreso para convocarse cuando él quie-re, sea de una u otra forma, algunas muchasmejores que las otras, por cierto. Toda la histo-ria demuestra, desde Cronwell en Inglaterrahasta la Revolución Francesa, que nadie le dis-cute a los congresos el derecho de reunirse ytambién de autoconvocarse porque el sentidode una representatividad popular es que no estécondicionada al permiso de nadie más que delpueblo al que representa; y, mientras esté re-presentando a ese pueblo por delegación de losvotantes, cualquier decisión que adopte serásiempre legítima; y, si fuese el caso de que la

situación fuese cambiada, por otro Congresoque delega el poder, aún así, los ciudadanosson la única fuente final de la soberanía popu-lar.

Por estas consideraciones aceptaremos conti-nuar discutiendo y modificando los acuerdos,sobre la naturaleza de las sesiones si así se con-sidera necesario, para encontrar la figura quecorresponda; pero no aceptaremos, lo decimoscon toda claridad, discusión alguna sobre lasleyes, en materia jurídica, política y constitu-cional, de los acuerdos o las leyes aprobadas ensesiones complementarias.

El señor PRESIDENTE. Muchas gracias,doctor Ferrero. Recuerdo a los señores congre-sistas que estamos en la estación de aprobacióndel Acta.

Antes de dar lectura a la moción de orden deldía llegada a esta Mesa, sobre el tema que se hatratado, quisiera dar por terminada la estaciónde observación del Acta.

Si es que algún congresista tiene alguna obser-vación sobre el Acta que ha sido distribuida, sír-vase manifestarlo levantando la mano.

El doctor Róger Cáceres, sobre el Acta.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC). Señor Presidente, tengo una recon-sideración planteada de la que no se ha dadocuenta y que luego de este asunto espero quesí se vea.

El señor PRESIDENTE. Doctor Cáceres,se va a dar cuenta de la reconsideración plan-teada después de la aprobación del Acta.

Se aprueba, sin observaciones, el Actade la sesión anterior.

El RELATOR continúa dando cuenta delDespacho:

Pedido de Reconsideración

De los señores Gamarra Olivares, SambucetiPedraglio, Olivera Vega, Cáceres Velásquez(Róger) y Tord Romero, solicitando la recon-sideración del acuerdo adoptado por el Con-greso, en la sesión anterior, en virtud del cualse designó la Comisión Permanente Califica-dora de Acusaciones Constitucionales.

Se rechaza por no alcanzar el númerode votos previsto en el Reglamento.

18

Del señor Cáceres Velásquez (Róger), solici-tando la reconsideración del acuerdo adopta-do por el Congreso, en sesión del 27 de mayode 1994, en virtud del cual se aprobó el Pro-yecto de Ley Nº 715 que dispone que, median-te decreto supremo, el Estado podrá incluir enel proceso de promoción de la inversión priva-da a los proyectos especiales.

El señor PRESIDENTE. Puede hacer usode la palabra el señor Róger Cáceres.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC). Señor Presidente, ante todo quierodejar constancia de que continuamos en el de-bate, pese a haber sido derrotada la cuestiónprevia planteada por el señor Jorge Velásquez.Pensamos que es necesaria nuestra presenciapara hacer la defensa de los intereses popula-res que nos han sido encomendados porque,de ninguna manera, deponemos las posicionesde principio que han sido expuestas en su opor-tunidad. Creo, señor Presidente, que inclusose corre el riesgo de que aquí se planteenrecursos de amparo porque, conforme las dis-posiciones pertinentes de la Constitución, estosrecursos proceden contra las leyes que han sidoaprobadas en forma irregular y eso, en ciertamanera, estaría ocurriendo, señor, con estassesiones chicha e informarles que venimos lle-vando a cabo como complementarias de laslegislaturas correspondientes.

Sobre la reconsideración que he planteado, se-ñor Presidente, debo decir que, en su oportuni-dad, aquí, en forma reiterada, hice uso de lapalabra exponiendo que aquel proyecto de leyque vino dictaminado de las comisiones parafacilitar la venta de proyectos especiales y otrosproyectos que pudiera tener el Estado no so-lamente ya del gobierno central sino de repen-te hasta de los gobiernos regionales y munici-pales e igualmente de los activos de las empre-sas estatatales que ese proyecto fue aproba-do con muchas deficiencias. El señor Presiden-te del Congreso don Jaime Yoshiyama presionóel debate y no me concedió el uso de la palabraen el debate de fondo, considerando que yo ha-bía agotado mi intervención al fundametar lacuestión previa que planteé de aplazar por unahoras la aprobación de esa iniciativa. Los he-chos me han dado después la razón.

El señor Presidente de la República, con mayorsensibilidad que la mayoría parlamentaria, haentendido que una disposción de esta naturale-za no puede ser aprobada en la forma como lohemos hecho y, una vez más, el Presidente haobservado el proyecto de ley aprobado por elCongreso. Si vemos en la hoja informativa per-

tinente, podemos comprobar que no sólo es estaley la observada. Varias leyes aprobadas recien-temente han sido observadas por el Presidente,se está batiendo el récord de observaciones. Delo que tengo memoria, jamás el Ejecutivo, el Pre-sidente de la República, observó tantos proyec-tos de ley. Lo extraoardinario del caso es que es-tos proyectos son los aprobados justamente porsu mayoría parlamentaria; lo que quiere decirque la mayoría no está procediendo bien, que elmismo Presidente está corrigiéndole la planaporque, en definitiva, es la mayoría la que aprue-ba estos proyectos.

Todo esto debe llevarnos a meditar sobre el par-ticular, a efectos de que las comisiones respec-tivas procedan con mayor ecuanimidad, no seadmita la dispensa del tramite de comisión deproyectos de ley presentados si no han transcu-rrido, por lo menos, sesenta días. Así deberíaestablecerlo nuestro Reglamento y es como voya proponerlo en un acuerdo que me ha sido en-comendado por la Comisión Directiva.

En conclusión, creo, señor Presidente, que de-bemos tener, pues, mayor cuidado en la aproba-ción de nuestras iniciativas y como los objeti-vos de la reconsideración que yo planteaba es-tán atendidos en la observación que el Presi-dente de la República ha formulado, no tendríaobjeto que yo insistiera sobre el particular. Re-tiro, señor Presidente, esta reconsideraciónpara que, conforme al trámite pertinente, elproyecto de ley vuelva con la observación delPresidente a las respectivas comisiones para sumejor estudio.

El señor PRESIDENTE. Muchas gracias,doctor Cáceres, por retirada entonces la recon-sideración.

Continúe, señor Relator.

El RELATOR continúa dando cuenta delDespacho:

Oficios

Del señor Presidente de la República, formu-lando observaciones al proyecto de ley, en vir-tud del cual se transfieren diferentes proyec-tos del Instituto Nacional de RecursosNaturales (INRENA) al Proyecto Nacional Ma-nejo de Cuencas Hidrográficas y Conservaciónde Suelos (PRONAMACHCS).

Por disposición del señor Presidente,pasa a las Comisiones de Amazonia y Me-dio Ambiente, y de Presupuesto.

19

Del señor Presidente de la República, formu-lando observaciones al proyecto de ley, en vir-tud del cual se modifica el Artículo 196º delDecreto Legislativo Nº 770, Ley General de Ins-tituciones Bancarias, Financieras y de Seguros.

Por disposición del señor Presidente,pasa a la Comisión de Economía.

Del señor Presidente de la República, formu-lando observaciones al proyecto de ley, en vir-tud del cual se prohíbe en las municipalidades,entidades y empresas municipales y de nivel mu-nicipal, realizar acciones de designación, nom-bramiento o contratación de personal y de ser-vicios no personales, bajo cualquier forma o mo-dalidad, con parientes de alcaldes o regidoreshasta el cuarto grado de consanguinidad o se-gundo de afinidad.

Por disposición del señor Presidente,pasa a la Comisión de Descentralización,Gobiernos Locales y Desarrollo Social.

Del señor Presidente de la República, formu-lando observaciones al proyecto de ley, en vir-tud del cual se autoriza al Estado incluir en elproceso de promoción de la inversión privada, aque se refiere el Decreto Legislativo Nº 674, losproyectos especiales, organismos, unidades deproducción y otros proyectos que están bajo res-ponsabilidad de órganos estatales.

Del señor Presidente de la República, formu-lando observaciones al proyecto de ley, por elque se autoriza al Ministerio de la Presidenciadisponer y ejecutar, en su calidad de represen-tante de las acciones o participaciones de capi-tal que corresponden a las regiones ante las jun-tas generales de accionistas de las empresas enlas que éstas tienen participación en el accio-nariado, las acciones necesarias para lograr losfines previstos en el Decreto Legislativo Nº 674.

Por disposición del señor Presidente,pasan a la Comisión de Energía e Infraes-tructura.

Del señor Contralor General, comunicando suviaje a China y Corea con la finalidad de esta-blecer lazos de cooperación interinstitucionalcon sus respectivas entidades fiscalizadorassuperiores.

Reasume la Presidencia el señor CarlosTorres y Torres Lara.

Por disposición del señor Presidente,pasa al archivo.

Del señor Presidente de la Comisión de Energíae Infraestructura, solicitando una ampliación de30 días para dictaminar el Proyecto de Ley Nº1820.

Del señor Presidente de la Comisión de Econo-mía, solicitando una prórroga para dictaminarlos Proyectos de Ley Núms. 1583, 1585, 1586,1588, 1589, 1590, 1592, 1595, 1596, 1597, 1598,1607, 1610, 1615, 1618, 1630, 1631, 1636, 1645,1651, 1655, 1663, 1681, 1682; y, 1689.

Del señor Rey Rey, solicitando una prórroga de30 días para dictaminar los Proyectos de LeyNúms. 128, 406, 552, 582, 619, 651, 668, 686,847, 872, 962, 969, 983, 1026, 1073, 1076, 1116,1173, 1197, 1216, 1255, 1300, 1321, 1359, 1363,1365, 1448, 1496, 1499, 1535, 1676, 1688, 1691,1702, 1733, 1746, 1747, 1749, 1754, 1761, 1774,1775, 1779, 1780, 1781; y, 1793.

Del señor Reggiardo Sayán, solicitando unaampliación del plazo otorgado para dictaminarlos Proyectos de Ley Núms. 99, 752, 1378, 1443,1607, 1624, 1641, 1664, 1665, 1672; y, 1663.

Se acuerdan las prórrogas solicitadas.

Del mismo señor congresista, adjuntando elInforme del Taller Marco sobre el Lavado deDinero y Legitimación de Capitales, evento quese realizó en la ciudad de La Paz, República deBolivia, los días 24 y 25 de mayo próximo pasa-do, organizado por la Comisión de Asuntos Po-líticos y de Prevención y Lucha contra el Tráfi-co Ilícito de Drogas del Parlamento Andino.

Por disposición del señor Presidente,pasa al archivo.

Del señor Presidente de la Comisión Investiga-dora del Tren Eléctrico, solicitando una prórro-ga de plazo hasta el 30 de junio de 1994, parapresentar el informe respectivo.

Del señor Presidente de la Comisión Investiga-dora de los Contratos entre la Compañía Pe-ruana de Vapores y el American Express andChemical Bank, sobre las naves "Mantaro" y"Pachitea", solicitando un período ampliatoriode 30 días.

Se acuerdan las prórrogas solicitadas.

Del señor Bedoya de Vivanco, retirando su fir-ma del dictamen en mayoría recaído en el Pro-yecto de Ley Nº 390, en virtud del cual se pro-pone extender los alcances del Decreto Ley Nº25819 a los beneficiarios del préstamo delFONAVI sujetos al sistema de recuperaciónUVAC.

20

Por disposición del señor Presidente, seda por retirada la firma y se agrega a losantecedentes del Proyecto Nº 390 en la Or-den del Día.

Dictámenes

De la Comisión de Energía e Infraestructura,en los Proyectos de Ley Núms. 1190 y 1456,por el que se propone declarar de interés nacio-nal y necesidad pública la ejecución de progra-mas masivos de vivienda.

De la misma comisión, presentando una fórmulasustitutoria al Proyecto de Ley Nº 1660, por laque se propone el saneamiento legal de latitulación de proyectos de vivienda por partede ENACE.

De la Comisión de Educación, Cultura y Depor-te, proponiendo una fórmula sustitutoria alProyecto de Ley Nº 1810, por la que se crea elPrograma de Becas y Créditos para alumnosuniversitarios.

De la misma comisión, presentando una fórmulasustitutoria al Proyecto de Ley Nº 128, por laque se faculta a la Universidad Privada "CésarVallejo" de Trujillo a ofrecer las carreras adicio-nales de Administración, Psicología, Derecho;e, Ingeniería de Sistemas.

De la referida comisión, presentando una fór-mula sustitutoria a los Proyectos de Ley Núms.1255 y 1499, por la que se incluye a la EscuelaNacionl de Música dentro de los alcances delArtículo 99º de la Ley Universitaria y se le res-tituye el nombre de "Conservatorio Nacional deMúsica".

De la Comisión de Descentralización, Gobier-nos Locales y Desarrollo Social, en los Proyec-tos de Ley Núms. 739 y 1248, por los que seincluye a las municipalidades distritales de laprovincia de Lima y de la Provincia Constitu-cional de El Callao, en la distribución de los re-cursos asignados al Progama del Vaso de Le-che.

De la misma comisión, en el Proyecto de LeyNº 1661, por el que se modifica el inciso 10) delArtículo 65º de la Ley Orgánica de Municipali-dades, para que no se repita en un mismo dis-trito el nombre asignado a una calle, avenida oplaza.

De la referida comisión, en el Proyecto de LeyNº 1654, en virtud del cual se modifica el inciso15) del Artículo 65º de la Ley Orgánica deMunicialidades Nº 23853, haciéndolo coherente

con la nueva legislación sobre cementerios,aprobada por Ley Nº 26298, que establece quelas personas jurídicas, públicas y privadas, na-cionales y extranjeras están facultadas paraconstruir, habilitar, conservar y administrarcementerios, locales funerarios y prestar servi-cios funerarios en general.

Por disposición del señor Presidente,pasan al Orden del Día.

El señor PRESIDENTE. Ha llegado unamoción de orden del día a la Mesa. Pido alRelator le dé lectura.

El RELATOR da lectura:

"Moción de Orden del Día

El congresista del Grupo Parlamentario delFrente Nacional de Trabajadores y Campesi-nos y los congresistas que suscriben;

Considerando:

Que, el Consejo Directivo por acuerdo, convo-có a sesión complementaria el día de hoy, sinestar encuadrada dentro del marco consti-tucional;

Que, ningún acuerdo de Consejo Directivo odel Pleno del Congreso o, en su defecto, ley odispositivo legal, pueden estar sobre la Cons-titución vigente;

Que, los acuerdos o aprobación de leyes o mo-ciones que queden hoy establecidas pueden que-dar nulas por violar la Constitución;

Que, en todo caso, para no invalidar la sesióncomplementaria, debe suspenderse la misma ycorrer firmas para autoconvocarnos los con-gresistas a una legislatura extraordinaria contérmino y agenda previamente establecidos;

Proponen a consideración del Congreso Cons-tituyente Democrático la siguiente,

Moción de Orden del Día

El Congreso Constituyente Democrático;

Acuerda:

Primero. Suspender inmediatamente la se-sión plenaria por ser nula de puro derecho yno ajustarse al marco constitucional vigente.

Segundo. Correr firmas entre los congresis-tas para que, con el número legal establecido,

21

en el Congreso Constituyente Democrático,puedan convocar a una legislatura extraordi-naria.

Lima, 15 de junio de 1994.

Jorge Velásquez Gonzáles."

Se desestima su admisión a debate.

Rectificada la consulta, a pedido delseñor Olivera Vega, el Congreso ratificasu anterior determinación por 23 votos encontra y 19 a favor.

Mociones de Orden del Día

De los señores Díaz Palacios, VelásquezGonzáles, Pease García y la señora Helfer Pa-lacios, solicitando al Ministro de Economía yFinanzas adopten las medidas pertinentes parala devolución de los depósitos de treinta y sietemil ahorristas de la Mutual Tacna en Liquida-ción, con cargo a ser reembolsado con la ven-ta de los activos de la mutual.

Se rechaza su admisión a debate.

El señor PRESIDENTE. Tiene usted lapalabra, señor Pease.

El señor PEASE GARCÍA (MDI). Presi-dente, en la última sesión tomamos un acuerdoque decía, debatir en la fecha, o sea, en esasesión, la insistencia del Congreso en el Pro-yecto de Ley Nº 611/93 que establece la bonifi-cación de dos sueldos mínimos legales a los excombatientes del conflicto con el Ecuador delaño 1941. Es una vergüenza, señor Presiden-te, que tengamos tanto tiempo ya tiene unaño este proyecto y, ¿a qué da lugar?

Aquí hay un aviso recortado del diario "El Co-mercio" firmado por un mayor del Ejercito ensituación de retiro que defendió a la Patria. Dice:

"Se van marchando uno a uno, nos van dejan-do...¡Un... dos ! ¡Un... dos!Los ex combatientes del 41¡Ay! Cómo duele el cementerio!¿Y lo que aprobaron...pienso,...los Padres de la Patria?¡Tanta pose... tanta farsa en la carcoma de lalírica!..." y sigue.

A esto damos lugar, esto duerme cuatro me-ses, la segunda observación presidencial en laComisión de Presupuesto. Por esa razón, señorPresidente, acordamos debatir en el día, la mo-ción que presentamos reclamando por los ven-

cedores de la Patria.

Miren el trato que les da el Congreso. Juniode 1993, se da la primera iniciativa. Es unmonto tan pequeño que no se justifica tantademora. Este Congreso tiene que insistir ensu proyecto y tiene que asegurar a los vence-dores de la Patria, ya ancianos, por lo menosahora, un reconocimiento.

Me pide una interrupción el señor FigueroaVizcarra, señor Presidente, la misma que con-cedo.

El señor PRESIDENTE. Sí, señor Pease,para aclararle que ese tema no está en debate.Estamos dando ingreso a las mociones de or-den del día y el documento que usted dice ten-drá la prioridad del caso. En todo caso debióverse ayer en la sesión de Consejo Directivocomo uno de los proyectos prioritarios que cadapartido podía presentar.

El señor PEASE GARCÍA (MDI). Paramí era obvio que éste estaba más allá de lasprioridades porque fue un acuerdo verlo en lasesión y la Presidencia no cumplió con ponerloen debate. Cuando el Pleno toma un acuerdopara tratar en el día una cosa, la Presidenciano lo puede postergar tanto, que después seviole el acuerdo del Pleno.

El señor PRESIDENTE. Señor FigueroaVizcarra, proceda con su interrupción.

El señor FIGUEROA VIZCARRA (NM-C90).Gracias, señor Presidente.

Sólo para hacerle notar al señor Pease que meparece que su preocupación ya ha sido solu-cionada; ya hemos tratado el tema en laComisión de Presupuesto y ya hay un dicta-men con respecto a este tema.

Me parece que no es sólo la preocupación deél, respecto a este sector tan importante comoson los vencedores de 1941.

El señor PRESIDENTE. Puede continuar,señor Pease.

El señor PEASE GARCÍA (MDI). Unarazón más para explicar tal preocupación,señor Presidente, porque lo que trata la comi-sión no es ley; tiene que votar este Congresola insistencia para que sea ley. Ya con eseacuerdo estaba obligado a verlo el Pleno, cono sin dictamen. Mejor que sea con dictamenpero que se vea ya. No lo veo en la agenda, esoes lo que me preocupa, señor Presidente.

El RELATOR continúa dando cuenta delas mociones de orden del día:

22

De los señores Castro Gómez, Pease García yla señora Helfer Palacios, invitando a losseñores Ministros de Justicia y del Interior,para que expliquen a la Representación Nacio-nal, respecto de los terroristas liberados y delos presuntos acuerdos suscritos entre elgobierno y los jefes terroristas capturados.

El señor PRESIDENTE. Señor Pease, tie-ne la palabra.

El señor PEASE GARCÍA (MDI). SeñorPresidente, lamentablemente no están en estemomento Julio Castro o Gloria Helfer que ha-bían trabajado tan bien este tema; pero esta-mos respondiendo a un clamor nacional. Laliberación de estos tres prisioneros senderistasha causado inquietud en la ciudadanía y hallevado a todo tipo de especulaciones. Obvia-mente no podemos avalar cada especulaciónpero no podemos ser ingenuos y decir que estees un problema que nace del error de algúnjuez y allí quedó la historia. Aquí han habidodiálogos nada transparentes entre el gobiernoy el cabecilla de Sendero Luminoso. Aquí, unade las hipótesis que se ha hecho pública es queesto puede ser parte de lo negociado; incluso,ha surgido otra hipótesis que dice que a Aranalo sueltan para que enfrente al que todavíapretende seguir la guerra. ¿Si hace otras cosasque no son esas? No sé. Hay muchas hipótesisposibles.

Lamentablemente ser mal pensado en el Perúde hoy es una necesidad, pero el Congreso tie-ne obligación de aclarar las cosas, de realizarlos debates que permitan que la ciudadanía sepaa qué atenerse y pensamos que los ministrosdeben venir. En el caso del Ministro del Inte-rior, porque la Dincote tiene por lo menos undictamen o una intervención para ilustrar alos jueces y queremos saber qué ha dicho. Que-remos saber qué ha hecho el Poder Ejecutivo,qué sabe el Poder Ejecutivo. Queremos sabertambién, por supuesto, en qué ha consistidola actuación del Poder Judicial pero, como nose va a traer magistrados al Pleno, ahí laComisión de Justicia, como le escuché decir aldoctor Ferrero esta mañana en un programade televisión, parece que ha citado al Presidentede la Corte Suprema y creo que eso tendrá quesuceder.

Lo que me parece indispensable es que aquí alCongreso, de ser posible hoy o en una sesiónespecial, vengan los Ministros de Justicia ydel Interior, expliquen el problema y, porejemplo, evaluemos si no hay que ajustar lalegislación existente; evaluemos, si en este casoha sido violada, que se den todas las accionesy acusaciones que correspondan en la Comisiónde Fiscalización. Tenemos que saber la rela-ción de este tema con los demás: cuándo se dio

ese diálogo, señor Presidente.

Pedimos la presencia de los ministros corres-pondientes para que aquí en el Congreso sepa-mos los términos del diálogo. Resulta que unpoder del Estado no puede saber lo que a vecesse declara, incluso, en el exterior. Resulta queahí no se quiso ser transparente. Cuando nose quiere ser transparente, estas son las con-secuencias y queremos crear las condicionespara ello.

Me han pedido interrupciones el señor Ferreroy el señor Siura. Se las concedo, si la Presi-dencia lo permite.

El señor PRESIDENTE. Señor Ferrero.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).Para que no tenga duda el doctor Pease de latransparencia que quiere tener también Nue-va Mayoría y Cambio 90 en esta materia, desdeahora nos adelantamos a aceptar que estamosa favor de que el tema se discuta hoy día, se-ñor Presidente, con toda la claridad quenecesita y así desvirtuar en ese momento al-gunas de las graves afirmaciones que mi colegaha pronunciado.

El señor PRESIDENTE. Señor Siura,puede interrumpir.

El señor SIURA CÉSPEDES (NM-C90).Lo hemos dicho públicamente: estamos plena-mente de acuerdo en el debate, vamos a apo-yarlo inclusive, pero lo que me extraña es queahora la izquierda esté preocupada porque es-tán saliendo los senderistas libres. Se me hahecho una preocupación y ojalá que en el de-bate, con toda seriedad, planteemos las cosasen serio y todos aportemos a que en el país sehaga verdadera justicia.

El señor PRESIDENTE. Continúe, señorPease.

El señor PEASE GARCÍA (MDI). Lo queha dicho el señor Siura, señor Presidente, se-ría ofensivo para cualquiera, pero teniendo encuenta de quién viene esa afirmación, no mevoy a sentir ofendido. Una persona como yo,que ha luchado desde el primer momento contraSendero, no tiene absolutamente rabo de paja;una persona que convocó al mayor acto políti-co que se haya hecho en el Perú contra Sendero,no va a tener rabo de paja frente a quien conun dedo trataba de ocultar el crimen de LaCantuta.

Señor Presidente, tanto el señor Siura comoel señor Ferrero, quieren voltear la cosa. Elseñor Ferrero dice: "Haber, hagamos el debatey voy a demostrar la falsedad de las acusacio-

23

nes." Acá no hay acusaciones. He dicho que enel país se está pensando mal y se están hacien-do hipótesis que tienen que ser aclaradas porlos funcionarios correspondientes ¿o no hanvisto ustedes televisión? No he sido yo el quehe estado en la televisión. ¿Por qué se piensaasí? Porque hay una actuación que no es trans-parente. Este debate tiene que ser con la ayudade los ministros que aquí planteamos. Por esoestamos sosteniendo que deben venir los titu-lares para hacer ese debate. Ese es el sentidode la moción, espero que se apruebe y que sehaga obviamente a la brevedad posible, ojaláhoy mismo.

El señor PRESIDENTE. Continúe, señorseñor Relator.

Se acuerda la admisión a debate.

El RELATOR continúa dando cuenta delDespacho:

Mociones de Orden del Día tramitadas deconformidad con lo acordado por el Con-sejo Directivo en la sesión del día lunes

13 de junio de 1994

Del señor Moreyra Loredo, solicitando al Po-der Ejecutivo el apoyo efectivo y real para queimpulse la ejecución del Proyecto Hidroener-gético de Olmos con la finalidad de propiciarel desarrollo social y económico en la zonanorte.

Tramitada a la Presidencia del Consejode Ministros.

Del señor Chú Meriz, solicitando a las autori-dades de la Región Libertad que den cumpli-miento a las disposiciones legales que amparanel área intangible exclusiva para la ganaderíay agricultura del distrito de Moche.

Tramitada al Presidente de la RegiónLa Libertad.

Del señor Nakamura Hinostroza, solicitandoal Ministro de la Presidencia que apoye a lasregiones San Martín y los Libertadores-Wari,para la realización de obras por intermedio deFONCODES.

Tramitada al Ministerio de la Presiden-cia.

Del señor Cruzado Mantilla, solicitando al Mi-nisterio de Transportes, Comunicaciones, Vi-vienda y Construcción, que la carretera queune Puerto Chancay-Huaral-Antarjica-Cerrode Pasco, sea denominada como Red Vial Na-cional, "Carretera Ingeniero Alberto FujimoriFujimori".

Tramitada al Ministerio de Transpor-tes, Comunicaciones, Vivienda y Construc-ción.

Del señor Barrón Cebreros, solicitando al Po-der Ejecutivo que destine el diez por ciento,como mínimo, del monto total de la venta delas empresas públicas en proceso de priva-tización, para mejorar el nivel de las pensio-nes que se abonen a los cesantes y jubiladosen aplicación de las Leyes Núms. 19990 y 20530,desarrolle programas especializados de saludgeriátrica y concrete programas reales y efec-tivos de apoyo social a los sectores económica-mente deprimidos de la tercera edad.

Tramitada a la Presidencia del Consejode Ministros.

Del señor Cáceres Velásquez, Róger, recomen-dando a la Mesa Directiva que el Congreso pu-blique los avisos participatorios que correspon-den, cada vez que fallezcan ex parlamentarios.

Tramitada con acuerdo del Consejo Di-rectivo.

De los señores Meléndez Campos, CruzadoMantilla, Cruz Arrunátegui, Humanchumo Ro-mero, Cáceres Velásquez (Pedro), señoras Loza-da de Gamboa y Salgado Rubianes de Paredes,solicitando la inmediata intervención delMinisterio Público con el fin de garantizar elejercicio de autoridad que le corresponde, con-forme a ley, al señor Cristian Díaz Prado, Al-calde Provincial de Chepén.

Tramitada a la Fiscalía de la Nación yal Ministerio del Interior, con acuerdo delConsejo Directivo.

De los señores Cáceres Velásquez, Róger yPease García, recomendando al Alcalde delConcejo Provincial de Lima, que adopte lasmedidas pertinentes para la adecuada reu-bicación de los pequeños comerciantes y co-merciantes ambulantes que han sido desaloja-dos de los lugares donde venían laborando enel perímetro de la sede central del MinisterioPúblico, asignándoles los puestos que co-rresponden dentro del Campo Ferial "LasMalvinas" y solicitando al Presidente delConsejo de Ministros que el Poder Ejecutivoatienda las reiteradas peticiones que le hahecho el Municipio de Lima, para que se llevea cabo la afectación y adquisición de las áreasque tenga disponible la Sociedad de Beneficen-cia Pública de Lima y otras entidades públi-cas, como inmuebles derruidos o terrenos sinconstruir dentro del Cercado de Lima, parareubicar a los pequeños comerciantes y comer-

24

ciantes ambulantes.

Tramitada al Concejo Provincial deLima y a la Presidencia del Consejo deMinistros, con acuerdo del Consejo Direc-tivo.

Del señor Amurúz Gallegos, solicitando que seconforme una subcomisión especial, integradapor miembros de las Comisiones de Amazoníay Medio Ambiente; de Salud, Población y Fami-lia; de Trabajo y Seguridad Social; y de Pro-ducción, para que evalúe in situ la degradaciónde los ecosistemas así como el cumplimiento delas normas de trabajo, seguridad social y pagode impuestos.

Tramitada a las Comisiones deAmazonía y Medio Ambiente; de Salud,Población y Familia; de Trabajo y Seguri-dad Social; y, de Producción, con acuerdodel Consejo Directivo.

Del señor Gamarra Olivares, conminando a losgobiernos locales a fin de que dispongan lo ne-cesario para el fiel cumplimiento del Código delMedio Ambiente y Recursos Naturales y de laOrdenanza Municipal Nº 015-86 del ConcejoProvincial de Lima, por parte de los vecinos delos distritos a su cargo.

Tramitada, con acuerdo del Consejo Di-rectivo.

De los señores Roberts Billig, VelásquezGonzáles, Humanchumo Romero y ParedesCueva, solicitando que se oficie a la Presiden-cia del Consejo de Ministros y a la Confedera-ción Nacional de Instituciones EmpresarialesPrivadas, CONFIEP, a efecto de establecer lascoordinaciones correspondientes para el cum-plimiento de las recomendaciones aprobadas porla Conferencia Interparlamentaria Empresarialdel Cono Sur de América Tacna-Perú, realizadalos días 16, 17 y 18 de mayo de 1994.

Tramitada a la Presidencia del Consejode Ministros y a la CONFIEP, con acuerdodel Consejo Directivo.

Del señor Nakamura Hinostroza, solicitando seoficie al Instituto Nacional de Defensa Civil paraque evalúe los daños y coordine la correspon-diente ayuda en materiales, enviando planchasde triplay, carpas, linternas y herramientas, asícomo medicinas y alimentos, a los habitantesde la provincia de Picota, en la que los vientoshuracanados seguidos de fuertes lluvias hancausado cuantiosos daños a las viviendas y alos cultivos de maíz, yuca, algodón y otros.

Tramitada al Instituto Nacional de De-fensa Civil y a los Ministerios del Interiory de Defensa, con acuerdo del Consejo Di-rectivo.

Del señor Cáceres Velásquez, Róger, recomen-dando al señor Presidente del Consejo de Mi-nistros y a los señores Ministros de Salud; deTransportes, Comunicaciones, Vivienda y Cons-trucción; y de la Presidencia, para que poster-guen la puesta en funcionamiento del gigantes-co colector de desagüe y aguas servidas que ten-drá salida en el distrito de La Perla, hasta quese concluya el ducto de derivación hacia el inte-rior del mar, por lo menos en una extensión de5 kms. bajo las aguas, para evitar los graves efec-tos que habrán de producirse.

Tramitada a la Presidencia del Consejode Ministros y a los Ministerios de Salud,Transportes, Comunicaciones, Vivienda yConstrucción; y, de la Presidencia, conacuerdo del Consejo Directivo.

Del mismo señor congresista, recomendando alMinisterio de Educación y al señor Jefe del Ins-tituto Nacional de Cultura, que adopten lasmedidas pertinentes para la adecuada conser-vación y rehabilitación del Complejo Arqueoló-gico de Pachacamac.

Tramitada al Ministerio de Educacióny al Instituto Nacional de Cultura, conacuerdo del Consejo Directivo.

De los señores Castro Gómez, Velásquez Gon-záles y Kouri Bumachar, expresando su extra-ñeza ante la decisión, no oficializada, de sus-pender el funcionamiento de los radares insta-lados en las localidades de Andoas y Yuri-maguas, parte de la ayuda del gobierno de losEstados Unidos en su lucha contra el tráficoilícito de drogas; y solicitando a los Ministeriosde Relaciones Exteriores; y del Interior quegestionen ante las autoridades del citado go-bierno, un pronunciamiento oficial respecto delos alcances de dicha medida.

Tramitada a los Ministerios de Relacio-nes Exteriores y del Interior, con acuerdodel Consejo Directivo.

Del señor Cuaresma Sánchez, solicitando quese encargue a la Comisión de Energía e Infra-estructura que investigue a la Empresa Regio-nal Electro Nor-Oeste S.A. de la Región Grau,sobre las denuncias de alza de tarifas en las pro-vincias de Sullana y Talara y las irregularida-des de las empresas de servicios contratados.

25

Tramitada a la Comisión de Energía eInfraestructura; e, INDECOPI, con acuer-do del Consejo Directivo.

Del señor Barba Caballero, solicitando al Mi-nisterio de Economía y Finanzas que interpon-ga sus buenos oficios para que se haga respetary cumplir lo dispuesto por la Ley Nº 23495, elDecreto Supremo Nº 0015-83-PCM y se otor-gue la nivelación de pensiones con los haberesy bonificaciones de los funcionarios y servido-res públicos en actividad.

Tramitada al Ministerio de Economía yFinanzas, con acuerdo del Consejo Direc-tivo.

Del señor Cuaresma Sánchez, expresando susaludo a la Municipalidad de San Juan deLurigancho por la decisión de declarar a dichodistrito como "Capital de los Desplazados porla Violencia Política en el Perú" y