En un paciente que se realizará una amalgama, ¿se debe usar adhesivo antes de su colocación o

no?

Seminario N°2: MANEJO Y RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN EN ODONTOLOGÍA.

PICOT

Población: General Intervención: Amalgama dental con adhesivo Comparación: Amalgama dental sin adhesivo/con barniz Outcome: parámetros clínicos, sobrevivencia Tiempo: indeterminado

BÚSQUEDA EN GOOGLE

PRIMER RESULTADO

PROTECCIÓN DENTINO-PULPAR, REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA, ACTA ODONTOLÓGICA VENEZOLANA Se presenta una revisión bibliográfica de materiales de protección pulpar, en la parte que habla de los sistemas adhesivos presentan varias conclusiones de estudios, donde terminan en este artículo concluyendo que su uso es controversial, que genera disminución de la microfiltración y mejora la integridad marginal, en estudios de corta duración, pero en otros de larga duración se plantea que la unión adhesiva se deteriora, generando subproductos que podrían interferir en la formación del sellado definitivo de la amalgama con los productos de corrosión, y que tampoco disminuía la sensibilidad postoperatoria.

EN UN PACIENTE QUE SE REALIZARÁ UNA AMALGAMA, ¿SE DEBE USAR SISTEMA ADHESIVO ANTES DE SU COLOCACIÓN O NO? ESTUDIO COMPARACIÓN

Con más palabras aparecieron más resultados, este estudio aparece en segundo lugar

SEGUNDO RESULTADO

Propiedades que cambian con el uso de adhesivo:

- Microfiltración: la disminuyen significativamente en estudios de corto plazo, mejor aun con grabado ácido + adhesivo, amalgabond adhesivo con menor microfiltración. Faltan estudios en vivo a largo plazo, el sellado disminuye con el tiempo y fase insoluble podría interferir con el sellado de los productos de corrosión.

- Disminución sensibilidad postoperatoria: solo amalgabond redujo sensibilidad, otros no la reducen, por lo que podría depender del adhesivo.

- Retención: Aumenta la retención y resistencia al desalojo, alternativa en cavidades amplias. Podría a largo plazo ir deteriorándose la unión.

- Refuerzo estructura dentaria: resultados variados, efecto de refuerzo, pero podría ser transitorio.

- Resistencia a la fractura: En restauraciones ocluso-proximales pequeñas se mejora significativamente. Preocupación de interferencia de la resina en resistencia mecánica de la amalgama.

Autor cree que a futuro puede transformarse en procedimiento de rutina

Adhesivos para amalgama, revisión de la literatura

ENTRE LOS RESULTADOS:

Versión en español de resumen de la revisión sistemática “Adhesively bonded versus non-bonded amalgam restorations for dental caries”

Autor concluye que no hay pruebas suficientes de los beneficios de las amalgamas unidas con adhesivos, solo encontró un estudio metodológicamente sólido pero con fallas en la información en el que a 2 años no encontraban diferencias significativas en supervivencia e integridad marginal. Llama a poner atención de los costos adicionales de la técnica.

TÉRMINOS INDEXADOS:

- Dental Amalgam (mesh)

- Dental Cements/terapeutic use (mesh)

-Dental Amalgam (mesh)

- Dental Cements (mesh)

-Dental Amalgam (mesh)

- Adhesive

113 estudios clínicos3 revisiones sistemáticas

115 estudios clínicos5 revisiones sistemáticas

494 estudios clínicos23 revisiones sistemáticas

BUSQUEDA EN PUBMED

Revisión bibliográfica

Disponible abstract solamente

Se encontró en google en español

El objetivo: evaluar los efectos de la unión con adhesivos en el rendimiento clínico y la longevidad de las restauraciones con amalgama dental.

Se hicieron búsquedas en las bases de datos Cochrane de Salud Oral; CENTRAL; MEDLINE; y EMBASE de ensayos controlados aleatorios que comparaban en restauraciones Clase I y II, amalgamas unidas con adhesivos versus sin adhesivos.

En un ensayo a los dos años, se perdieron sólo 3 de 53 restauraciones en el grupo sin adhesivo, lo cual se atribuyó a una falta de retención, y perduraron 55 de 60 restauraciones unidas con adhesivos (cinco no fueron contabilizadas durante el seguimiento). La sensibilidad postoperatoria no varió significativamente a los dos años de seguimiento. No se informaron fracturas del tejido dental y no hubo diferencias significativas entre los grupos en adaptación marginal.

Autor concluye que no hay pruebas suficientes de los beneficios de las amalgamas unidas con adhesivos, solo encontró un estudio metodológicamente sólido pero con deficiencia en la información, en el que a 2 años no encontraban diferencias significativas en supervivencia e integridad marginal. Llama a poner atención de los costos adicionales de la técnica.

Restauraciones con amalgama unidas con adhesivos o sin adhesivos para la caries dental

SE BUSCA CATEGORÍA PRONÓSTICO

Sin diferencias en sensibilidad postoperatoria a las 2 semanas, ni de fracturas marginales en 1 año entre amalgamas adheridas y no adheridas.

Compara retención, refuerzo, sensibilidad postoperatoria, adaptación marginal y caries recurrente entre amalgamas reforzadas con pin y amalgamas adheridas, a los 2 años todas las restauraciones obtienen alfa en los parámetros. Amalgama adhesiva podría ser alternativa a amalgama reforzada con pin.

Se usan restauraciones clase I y II, se dividen en 4 grupos: 1°sin liner, 2° con barniz, 3° adhesivo, 4° con liner de VI modificado con resina. Se analiza sensibilidad a los 2, 7, 14, 30 y 90 días. Entre los 2 y 7 días sin diferencias significativas entre los grupos, el 14 presentaron sensibilidad 22% del grupo 2 y 17% del grupo 3, grupo 1 y 4 sin sensibilidad. Esta sensibilidad se mantuvo hasta 30 días.

Se evalúa en 76 pacientes, sensibilidad postoperatoria e integridad marginal en amalgamas adheridas y no adheridas, se evalúa en una o dos semanas y en intervalos de 1 año. Al cavo de 3 años no tiene ningún efecto la amalgama adherida en estos parámetros. No se demuestra beneficios en este estudio.

Se evalúa eficacia de amalgamas adheridas v/s amalgamas retenidas con pin en molares con fracturas incompletas, se compara la reducción del dolor a la masticación y sensibilidad al frío a las 2 semanas, 3 meses y un año. En ambos grupos se elimina dolor a la masticación. Dolor al frío se redujo a los 3 meses y al año en amalgama adherida, pero se mantuvo en las retenidas con pin.

Se compara amalgamas adheridas como sellantes de fosas y fisuras con sellantes en base a resina. A los 6 meses, 1 año, 2 años y 5 años no revelaron diferencias significativas. Propone que se podrían usar como selladores de fosas y fisuras en restauraciones mínimamente invasivas.

Se siguen personas de otro estudio doble ciego ramdomizado, donde les colocaron restauraciones de amalgama con adhesivo o con barniz copal. Se evalúa forma anatómica, adaptación marginal, retención y presencia de caries secundaria a los 6, 18, 30 y 42 meses. A los 42 meses todas las restauraciones estaban retenidas, libre de caries secundaria y con parámetros clínicos aceptables.

Se requieren más estudios para evaluar los parámetros clínicos entre amalgamas adheridas y no adheridas, hasta el momento se encuentran similares resultados clínicos.

En estudios in-vitro y a corto plazo se establece disminución de microfiltración inicial, pero que en el tiempo disminuye, falta evidencia sobre si influye en el sellado por productos de corrosión de la amalgama.

Técnica de adhesión es sensible, por lo que no podría usarse en donde no se pueda aislar, siendo este un motivo de indicación de amalgama, habría que evaluar si en vez de realizar este tipo de técnica se deba realizar una resina compuesta.

Se encuentran variaciones en los parámetros según tipo de adhesivo utilizado, lo que también debe tenerse en cuenta.

Podría reemplazar la amalgama adhesiva a la amalgama con pin en dientes con fracturas incompletas.

Conclusiones Pregunta

Criterio Google Pubmed

Tiempo de búsqueda 15 minutos 30 minutos

Dificultad de búsqueda Fácil moderada

Cantidad de resultados 10.800 120 -> 1 revisión sistemática

Cantidad de veces que se modifico

2 4

Idioma artículos encontrados Español Inglés

Posibilidad de decisión clínica baja moderada

Nivel evidencia Revisión bibliográfica Revisión sistemática

Conclusiones búsqueda

Para esta pregunta ninguna búsqueda dio respuesta clara, en ambos buscadores se llega a la misma revisión sistemática.Google más fácil de usar, más rápido, pero inespecífico.Pubmed entrega información más confiable, específica, con alto nivel de evidencia, pero requiere habilidad del operador, no se puede acceder libremente al contenido.