straty w polskim handlu jako efekt wojny handlowej...

Łukasz Ambroziak

Straty w polskim handlu jako efekt wojny handlowej USA-UE

WORKING PAPER 1/2018Nr 1 (1), Lipiec 2018

Łukasz Ambroziak

2

Warszawa, lipiec 2018 r.

Autor: Łukasz AmbroziakRedakcja: Urszula Klonowska, Małgorzata WieteskaWspółpraca: Ewa Kaliszuk, Janusz Chojna, Krzysztof Marczewski, Krzysztof KutwaProjekt graficzny: Sławomir Jarząbek

Instytut Badań Rynku, Konsumpcji i Koniunktur – Państwowy Instytut BadawczyAl. Jerozolimskie 8702-001 Warszawa

© Copyright by Instytut Badań Rynku, Konsumpcji i Koniunktur – Państwowy Instytut Badawczy 2018

Kluczowe wnioski

Podniesienie taryf celnych stali do 25 proc. i aluminium do 10 proc. będzie mieć znikomy wpływ na polski eksport do USA. W skali roku wartość sprzedaży stali obniży się z tego tytułu o 5,3 mln USD, a aluminium o 1,6 mln USD. Oznacza to spadek polskiego eksportu do USA w skali roku o odpowiednio 0,09 proc. i 0,03 proc. Amerykańskie cła nie obejmą znacznej części polskiego eksportu stali i aluminium do USA, ponieważ obydwa produkty mają skromny udział w pol-skim eksporcie. Stal i wyroby stalowe stanowiły w 2017 r. zaledwie 2,1 proc. polskiego eksportu za Atlantyk, a alumi-nium i wyroby z aluminium – 0,7 proc.

Spośród krajów Wyszehradu najwięcej na cłach na produkty przemysłu motoryzacyjnego stracą Węgry. Nałożenie cła w wysokości 25 proc. w przywozie wyrobów przemysłu motoryzacyjnego do USA z Unii Europejskiej miałoby ne-gatywny, choć zróżnicowany co do skali, wpływ na eksport państw Grupy Wyszehradzkiej (GW) do USA. W ujęciu nominalnym najmniej z tego tytułu straciłyby Polska i Czechy (odpowiednio około 180 mln USD - 680 mln PLN - i ok. 226 mln USD rocznie), a najwięcej Węgry (blisko czterokrotnie więcej niż Polska) i Słowacja (blisko dwukrotnie więcej). Wartość relatywna polskiego eksportu (łącznie bezpośredniego i pośredniego) do USA zmniejszyłaby się z tego tytułu o 3,2 proc. w skali roku. Najbardziej, bo o około 15 proc., zmniejszyłby się natomiast kierowany do USA eksport Słowa-cji i Węgier. Spadek czeskiego eksportu nie przekroczyłby 5 proc.

Planowane nałożenie ceł w przywozie niektórych towarów z USA do Unii Europejskiej będzie miało niewielki wpływ na polski import z Ameryki. W skali roku wartość importu towarów obłożonych dodatkowym cłem może zmniejszyć się o 50 mln EUR. Będzie to odpowiadać 1,2 proc. polskiego importu z USA w 2017 r. Blisko 31 proc. wartości szacowa-nych efektów handlowych w polskim imporcie z USA wynikać będzie ze spadku importu wyrobów stalowych. Na whi-sky oraz olejki eteryczne i kosmetyki przypadnie po 17 proc, na maszyny i urządzenia elektryczne oraz szkło i wyroby szklane po 9 proc., na wyroby ceramiczne nieco ponad 8 proc.

Polska jako dostawca półproduktów ma znaczący udział w eksporcie pośrednim i niewielki wpływ na eksport bez-pośredni. Przyczyną spodziewanej, relatywnie niewielkiej skali negatywnych efektów handlowych w polskim ekspor-cie bezpośrednim do USA jest niewielkie znaczenie wyrobów motoryzacyjnych w tym eksporcie. W przypadku Polski (a także Czech) stosunkowo znaczące efekty handlowe ujawniłyby się jednak w eksporcie pośrednim na rynek ame-rykański. Wynika to z większego zaangażowania Polski i Czech niż Węgier czy Słowacji w globalne łańcuchy wartości w przemyśle motoryzacyjnym niż w przypadku innych krajów UE, które eksportują do USA.

Kluczowe wnioski

3

4

Wprowadzenie

Wprowadzenie

Jedną z ważniejszych obietnic dotyczących spraw gospodarczych w kampanii wyborczej Donalda Trumpa była deklaracja renegocjacji umów handlowych i zapowiedź wprowadzenia nowych taryf celnych na stal i aluminium importowane do USA. Wykorzystanie tego środka nacisku jako elementu wzmocnienia pozycji amerykańskich hut i odbudowy amerykańskiego przemysłu zbrojeniowego będzie mieć niekorzystne skutki dla eksportu europejskiego. Prezydent Stanów Zjednoczonych zapowiedział zwiekszenie stopnia wykorzystania mocy produkcyjnych powyżej 80 proc., przez wyższe opodatkowanie stali i aluminium przywożonych z UE, Chin, Kanady i Meksyku. Tym samym decyzje te mogą doprowadzić do wzrostu cen metali i wyrobów z metali, przy jednoczesnej redukcji zatrudnienia w sektorze metalurgicznym.

Choć obowiązujące od czerwca 2018 r. nowe stawki celne eksportu stali (10 proc.) i aluminium (25 proc.) nie są pierwszymi, protekcjonistycznymi decyzjami prezydenta USA, to w najbliższym czasie należy się spodziewać zatwier-dzenia przez Komisję Europejską adekwatnych sankcji wobec USA. W efekcie, wzajemne wymierzanie ceł karnych będzie prowadzić do ograniczenia wymiany handlowej i wojny handlowej, której KE jednak chce uniknąć. Stąd propozycje m.in. pogłębienia współpracy energetycznej, poprawy dostępu do rynku produktów przemysłowych czy liberalizacja zamówień rządowych. Działania te miałyby przynieść korzyści obu stronom konfliktu.

Wyższe opodatkowanie stali i aluminium oznacza zablokowanie umowy o wolnym handlu i izolowanie jednej z najbar-dziej zadłużonych gospodarek świata, mimo jej regularnego wzrostu gospodarczego od ośmiu lat (średnio powyżej 2 proc.). Jednym z kluczowych elementów tego wzrostu są handel i inwestycje międzynarodowe, w tym import metali do Stanów Zjednoczonych. W 2017 r. przywieziono tam 34,6 mln ton stali (wzrost o 15 proc. w stosunku do 2016 r.). W związku z tym należy się spodziewać, że USA czeka powrót do republikańskiej dekady z kadencji Ronalda Regana.

Decyzja Białego Domu o podwyższeniu stawek celnych nie wyklucza, że będzie to jeden z elementów prowadzą-cych do najcięższej wojny handlowej od czasów wielkiego kryzysu lat 30. Szkody gospodarcze będą odczuwalne nie tylko w USA, ale i poza jej granicami, w tym w UE i Polsce. Może tak się stać, gdyż jednym z ważniejszych impulsów amerykańskiej gospodarki jest właśnie eksport, który straciłby w wyniku wojen handlowych.

W niniejszym artykule przedstawiamy przewidywane skutki konfliktu gospodarczego i spodziewane straty handlowe dla Polski, Grupy Wyszechradzkiej oraz Unii Europejskiej.

5

Analiza strat handlowych


1. Bezpośrednie straty handlowe wynikające z podniesienia ceł w eksporcie stali i aluminium oraz w przemyśle motoryzacyjnym

Nowe taryfy celne na stal i wyroby ze stali oraz aluminium i wyroby z aluminium w przywozie z UE do USA będą mieć marginalny wpływ na eksport tych produktów z Polski do USA. Na liście eksporterów do Stanów Zjednoczonych Pol-ska zajmuje dopiero 60. miejsce, więc podwyżka nie będzie mieć większego znaczenia dla rodzimych producentów. W skali roku wartość eksportu stali i wyrobów stalowych zmniejszy się bowiem z tego tytułu o 5,3 mln USD, zaś alumi-nium i wyrobów z aluminium – o 1,6 mln USD. Będzie to odpowiadać odpowiednio 0,09% i 0,03% polskiego eksportu do USA w 2017 r. Gdyby jednak cłem zostały objęte także wyroby przemysłu motoryzacyjnego, polski sektor straciłby 115,1 mln USD (spadek o blisko 2 proc.).

Tabela 1. Efekty handlowe nałożenia ceł w przywozie do USA z Polski

Wyszczególnienie Stal i wyroby stalowe

Aluminium i wyroby z aluminium

Produkty przemysłu motoryzacyjnego

O tyle zmniejszy się polski eksport do USA na skutek nałożenia ceł (w mln USD) -5,3 -1,6 -115,1Tyle polskiego eksportu do USA będzie stanowić efekt handlowy (w % polskiego eksportu do USA) -0,09 -0,03 -1,87To miejsce zajmie Polska wśród krajów UE pod względem wartości absolutnej spadku eksportu 19. 12. 12.To miejsce zajmie Polska wśród krajów UE pod względem znaczenia efektu handlowego w eksporcie do USA 19. 17. 11.

Źródło: Obliczenia własne z wykorzystaniem aplikacji SMART na podstawie danych WITS-Comtrade, WITS-TRAINS oraz listy kodów objętych podwyższonym cłem.

1.1. Straty handlowe wynikające z podniesienia ceł na stal – efekt bezpośredni

Nałożenie cła na eksportowaną z UE stal i wyroby ze stali do USA spowoduje spadek wartości eksportu łącznie o 2 335,7 mln USD w skali roku. Polska, według prognozy ujemnego efektu handlowego w eksporcie towarów prze-mysłu metalowego, znajdzie się dopiero na 19. miejscu wśród krajów członkowskich, ze stratą 5,3 mln USD (0,2 proc. wartości efektu dla całej Unii). Znacznie wyższy spadek wartości eksportu odnotują Czechy (74,4 mln USD), Rumunia (44,8 mln USD), Słowenia (25,1 mln USD) i Słowacja (14,5 mln USD). Najwięcej stracą Niemcy (591,5 mln USD), Włochy (274,4 mln USD) i Holandia (220,8 mln USD).

6


1.2. Straty handlowe spowodowane podniesieniem ceł na aluminium – efekt bezpośredni

Z kolei nowe opodatkowanie nałożone na aluminium i wyroby z aluminium będzie oznaczać pomniejszenie europejskiego eksportu łącznie o 158,2 mln USD. Najbardziej odczuje to przemysł metalowy w Niemczech (48,4 mln USD), Francji (29,0 mln zł) i Austrii (13,6 mln USD). Ujemny efekt handlowy w eksporcie aluminium uplasuje Polskę na 12. miejscu wśród krajów UE (1,0 proc. wartości efektu dla całej Unii) ze stratą dla sektora w wysokości około 1,6 mln USD.

Wykres 1. Bezpośrednie skutki handlowe nałożenia ceł w przywozie stali i wyrobów stalowych do USA z krajów UE


Rysunek 1. Skutki handlowe nałożenia ceł w przywozie stali i wyrobów stalowych do USA z krajów UE (w mln USD)


7


Wykres 2. Bezpośrednie skutki handlowe nałożenia ceł w przywozie aluminium i wyrobów z aluminium do USA z krajów UE

Źródło: Jak w wykresie 1.

Rysunek 2. Skutki handlowe nałożenia ceł w przywozie aluminium i wyrobów z aluminium do USA z krajów UE (w mln USD)

Źródło: Jak w rysunku 1.

Przyczyną niewielkiej skali efektów handlowych dla Polski związanych z nałożeniem wyższych ceł na stal i aluminium jest znikomy udział obu tych grup towarowych w polskim eksporcie do USA (łącznie 2,8 proc.) oraz ich struktura asortymentowa. Cłem objęte zostały stal i aluminium o niskim stopniu przetworzenia, które stanowiły zaledwie po 0,2 proc. wartości polskiego eksportu do USA. Pozostałą część tego eksportu stanowią wyroby metalowe o wyższym stopniu przetworzenia, na które cło nie zostało nałożone.

8


1.3. Skutki handlowe podniesienia ceł w przemyśle motoryzacyjnym – efekt bezpośredni

Znacznie wyższy spadek eksportu z krajów UE do USA wystąpi, jeśli amerykańskie regulacje taryf celnych obejmą pro-dukty przemysłu motoryzacyjnego. Zakładając scenariusz nałożenia 25 proc. cła na te produkty, wartość eksportu z krajów Unii zmniejszyłaby się łącznie o 21 063,0 mln USD w skali roku, co oznacza, że co dwudziesty dolar nie zostanie

Wykres 3. Bezpośrednie skutki handlowe nałożenia ceł w przywozie produktów przemysłu motoryzacyjnego do USA z krajów UE


Rysunek 3. Skutki handlowe nałożenia ceł w przywozie produktów przemysłu motoryzacyjnego do USA z krajów UE (w mln USD)

Źródło: Jak w rysunku 1.

9


wygenerowany przez europejski przemysł. Najwięcej straciliby Niemcy (11 428,0 mln USD), Wielka Brytania (3 602,9 mln USD), Włochy (2 191,6 mln USD) i Szwecja (60,4 mln USD). Z kolei bezpośrednie straty dla polskiego sektora motory-zacyjnego sięgnęłyby 115,1 mln USD, czyli zaledwie 0,5 proc. spadku całego eksportu przemysłu motoryzacyjnego krajów członkowskich UE. Spośród krajów Grupy Wyszehradzkiej większe straty poniosłyby Słowacja i Węgry (odpo-wiednio 533 mln USD oraz 281 mln USD). Najmniej nowe taryfy celne odczuliby Czesi – 79 mln USD.

Polski bilans strat mierzony jako relacja eksportu do USA w eksporcie wyniósłby zaledwie 1,9 proc. Byłby więc dla pol-skiego przemysłu motoryzacyjnego 10-krotnie niższy niż wskaźnik dla Słowaków i 4-krotnie mniejszy od strat Węgrów (odpowiednio 22,5 proc. i 8,9 proc.). Z kolei Czesi straciliby na efekcie handlowym 2,1 proc. wartości eksportu.

Oszacowane skutki handlowe dotyczą eksportu bezpośredniego z krajów UE do USA. Specyfika przemysłu motoryza-cyjnego polega jednak na tym, że znaczna część produkcji odbywa się w ramach globalnych łańcuchów wartości. Oznacza to, że straty dla Polski na skutek objęcia cłem wyrobów motoryzacyjnych w przywozie do USA byłyby znacznie wyższe, jeśli uwzględnić dodatkowo efekt pośredni tej części wartości dodanej wytworzonej przez polski przemysł motoryzacyjny, który przeznaczony jest na eksport. Przykładem takiego efektu jest importowany silnik samo-chodowy do Niemiec z Polski, który po zamontowaniu w samochodzie w niemieckiej fabryce jest eksportowany do USA. Innymi słowy, Polska jako dostawca Niemiec jest jednocześnie poddostawcą USA. Oznacza to, że łączny efekt eksportu samochodu składa się z dwóch efektów: efektu bezpośredniego (import samochodu z Niemiec do USA) i efektu pośredniego (importu silnika Polski jako dostawcy półproduktu do Niemiec).

Biorąc pod uwagę specyfikę przemysłu motoryzacyjnego i potencjalne straty, jakie Polska mogłaby ponieść z tytułu wprowadzenia 25 proc. cła w przywozie wyrobów sektora motoryzacyjnego do USA, w kolejnej części analizy przed-stawione zostały skutki tych regulacji dla wygenerowania wartości dodanej przemysłu motoryzacyjnego państw Gru-py Wyszechradzkiej, z uwzględnieniem efektów bezpośredniego i pośredniego.

2. Prognoza łącznych strat handlowych dla państw Grupy Wyszehradzkiej wynikających z podniesienia ceł w przywozie wyrobów przemysłu motoryzacyjnego do USA

Podstawą oszacowania skutków handlowych przy założeniu podniesienia ceł w przywozie wyrobów przemysłu mo-toryzacyjnego z Grupy Wyszehradzkiej do USA były światowe tablice przepływów międzygałęziowych pochodzące z bazy World Input-Output Database. Kalkulacje uwzględniają zarówno efekty bezpośrednie ujemnego bilansu wy-miany handlowej, jak i pośrednie. Suma obu efektów stanowi efekt łączny tych strat, jakie mogłyby zostać poniesio-ne przez GW z tytułu potencjalnego wprowadzenia ceł na wyroby przemysłu motoryzacyjnego (Więcej o metodzie w Aneksie).

2.1. Skutki handlowe podniesienia ceł w przemyśle motoryzacyjnym – efekt łączny

Opodatkowanie w wysokości 25 proc. w przywozie wyrobów przemysłu motoryzacyjnego do USA z Unii Europej-skiej miałoby negatywny, choć zróżnicowany co do skali, wpływ na eksport państw Grupy Wyszehradzkiej do USA. W ujęciu nominalnym najmniej z tego tytułu straciłyby Polska i Czechy (odpowiednio 179,8 mln USD i 226,1 mln USD rocznie). Blisko czterokrotnie więcej niż Polska straciłyby Węgry (680,5 mln USD) i blisko dwukrotnie więcej Słowacja (328,8 mln USD).

Również w ujęciu względnym nowe opodatkowanie byłoby najmniej dotkliwe dla Polski. Wartość polskiego eksportu mierzonego efektami bezpośrednim i pośrednim zmniejszyłaby się o 3,2 proc. w skali roku. W największym stopniu prognozowane skutki regulacji odczułby przemysł motoryzacyjny Słowacji i Węgier – o około 15 proc. zmniejszyłby się eksport kierowany do USA. Spadek czeskiego eksportu nie przekroczyłby 5 proc.

10


Tabela 2. Efekty handlowe możliwego nałożenia ceł w przywozie wyrobów motoryzacyjnych do USA w eksporcie bezpośrednim i pośrednim państw GW (w mln USD, przy przyjęciu za wartość bazową danych z 2014 roku)

Wyszczególnienie Czechy Polska Słowacja Węgry GW

Efekty handlowe w eksporcie bezpośrednim do USA -113,3 -85,9 -295,5 -601,4 -1096,1Efekty handlowe w eksporcie pośrednim do USA przez Niemcy -73,9 -51,9 -24,2 -52,3 -202,3

Efekty handlowe w eksporcie pośrednim do USA przez pozostałe kraje UE -31,3 -33,3 -7,8 -18,2 -90,6

Efekty handlowe w eksporcie pośrednim do USA przez Meksyk -7,5 -8,7 -1,3 -8,6 -26,1

Łącznie efekty handlowe w eksporcie bezpośrednim i pośrednim do USA -226,1 -179,8 -328,8 -680,5 -1415,2

Źródło: Obliczenia własne z wykorzystaniem aplikacji SMART na podstawie danych WIOD oraz WITS-TRAINS.

Tabela 3. Efekty handlowe możliwego nałożenia ceł w przywozie wyrobów motoryzacyjnych do USA w eksporcie bezpośrednim i pośrednim państw GW (w % eksportu bezpośredniego i pośredniego do USA)

Wyszczególnienie Czechy Polska Słowacja Węgry GW

Efekty handlowe w eksporcie bezpośrednim do USA -2,4 -1,5 -13,8 -13,0 -6,4Efekty handlowe w eksporcie pośrednim do USA przez Niemcy -1,6 -0,9 -1,1 -1,1 -1,2

Efekty handlowe w eksporcie pośrednim do USA przez pozostałe kraje UE -0,7 -0,6 -0,4 -0,4 -0,5

Efekty handlowe w eksporcie pośrednim do USA przez Meksyk -0,2 -0,2 -0,1 -0,2 -0,2

Łącznie efekty handlowe w eksporcie bezpośrednim i pośrednim do USA -4,7 -3,2 -15,4 -14,7 -8,3

Źródło: Jak w tabeli 2.

Wykres 4. Efekty handlowe możliwego nałożenia ceł w przywozie wyrobów motoryzacyjnych do USA w eksporcie bezpośrednim i pośrednim państw Grupy Wyszehradzkiej (w mln USD)

Źródło: Obliczenia własne z wykorzystaniem aplikacji SMART na podstawie danych WIOD oraz WITS-TRAINS.

11


Wykres 5. Efekty handlowe możliwego nałożenia ceł w przywozie wyrobów motoryzacyjnych do USA w eksporcie bezpośrednim i pośrednim państw Grupy Wyszehradzkiej (w % eksportu bezpośredniego i pośredniego do USA)


Wykres 6. Porównanie efektów handlowych w eksporcie bezpośrednim do USA, oszacowanych na podstawie danych handlowych pochodzących z WITS-Comtrade oraz WIOD (w % eksportu bezpośredniego danego kraju do USA)

Źródło: Jak w wykresie 4..

Blisko 90 proc. całkowitego spadku w eksporcie wyrobów przemysłu motoryzacyjnego Węgier i Słowacji na rynek amerykański obejmowałby efekt bezpośredni z tych krajów do USA. W przypadku Polski i Czech relatywnie większe znaczenie miałyby efekty związane z eksportem pośrednim. W obu tych krajach skutki handlowe w bezpośrednim eksporcie do USA odpowiadałyby jedynie za około połowę spadku tego eksportu po wprowadzeniu ceł w przywozie tych wyrobów do USA.

12


We wszystkich państwach GW efekty handlowe w pośrednim eksporcie motoryzacyjnym do USA wynikałyby głów-nie z przepływu wartości dodanej wytworzonej w GW przez Niemcy. 1/5 łącznej produkcji naszych zachodnich są-siadów stanowi eksport do USA. W przypadku Polski efekty handlowe ujawniłyby się również w pośrednim eksporcie za Atlantyk przez Wielką Brytanię, Włochy i Węgry. Natomiast zarówno w Polsce, jak i w pozostałych państwach GW, tylko znikoma część efektów handlowych byłaby wynikiem eksportu pochodzącej z tych państw wartości dodanej do USA przez Meksyk.

Przyczyną spodziewanej i relatywnie niewielkiej skali negatywnych efektów handlowych w polskim eksporcie bezpo-średnim do USA jest niewielkie znaczenie wyrobów motoryzacyjnych w tym eksporcie. W przypadku Polski (a także Czech) stosunkowo duże efekty handlowe ujawniłyby się jednak w eksporcie pośrednim na rynek amerykański. Byłby to efekt większego zaangażowania Polski i Czech niż Węgier i Słowacji w globalne łańcuchy wartości w przemyśle motoryzacyjnym innych krajów UE, które eksportują do USA.

W przypadku nałożenia cła w przywozie wyrobów motoryzacyjnych do USA Polska straciłaby najmniej wśród państw Grupy Wyszehradzkiej. Potwierdza to zarówno wynik kalkulacji efektów handlowych w eksporcie bezpośrednim do USA na podstawie danych z WITS-Comtrade, jak i danych pochodzących ze światowych tablic przepływów między-gałęziowych (WIOD).

3. Skutki handlowe dla Unii Europejskiej wynikające z podniesienia ceł w przywozie wybranych wyrobów z USA do UE

W odpowiedzi na nowe stawki celne Stanów Zjednoczonych na początku czerwca Komisja Europejska zatwierdziła już część ceł odwetowych na wybrane produkty pochodzące z USA. Ich stawki w zależności od produktu wahają się od 10 proc. do 50 proc., a licząca kilkaset pozycji lista obejmuje zarówno produkty spożywcze (m.in. masło orzechowe, wieprzowinę), wyroby stalowe (łańcuchy, śruby, sztućce), łodzie motorowe, jachty, motocykle czy karty do gry.

Wpływ nowych taryf celnych w przywozie wybranych wyrobów z USA do UE na eksport krajów Unii i Polski do USA oszacowano na podstawie danych o imporcie z USA wyrażonych w euro i pochodzących z bazy EUROSTAT-Comext. W bazie tej import ujmowany jest według kraju wysyłki. Do symulacji rozmiaru spodziewanych efektów handlowych wykorzystano model równowagi cząstkowej SMART (metodę badania zaprezentowano w Aneksie).

Planowane nałożenie ceł w wysokości 10 proc., 25 proc., 35 proc. i 50 proc. w przywozie z USA do Unii Europejskiej obejmie towary, których wartość unijnego importu z USA w 2017 r. wyniosła 5 759.2 mln EUR, z czego 190,8 mln EUR przypadło na polski import z tego kraju. Stanowiło to 2 proc. importu UE z USA i 4,2 proc. importu Polski z tego kraju. Przewidziane wyższe sankcje na towary zza Atlantyku najbardziej odczują nasi zachodni sąsiedzi (1269,7 mln EUR), Wielka Brytania (1186,3 mln EUR), Francja (546,4 mln EUR) oraz Belgia (545,6 mln EUR).

Zapowiedziane przez Komisję Europejską wprowadzenie nowego opodatkowania w przywozie wybranych towarów z USA do Unii Europejskiej będzie miało niewielki wpływ na polski import z USA. W skali roku wartość importu towarów obłożonych dodatkowym cłem zmniejszyłaby się o 50 mln EUR. Tym samym Polska znajdzie się na 8. miejscu wśród krajów UE, a strata w skali roku będzie stanowić 1,2 proc. wartości importu do Polski z USA. Większe znaczenie efektów w ujęciu względnym będą mieć niektóre kraje o niewielkich gospodarkach: Malta (8,1 proc.), Cypr (5,1 proc.) oraz Grecja i Chorwacja (po 2,2 proc.).

Pod względem wielkości ujemnego efektu handlowego w imporcie z USA Polska znajdzie się wśród krajów UE na 8. miejscu (3 proc. wartości efektu dla całej Unii). Największy spadek wartości importu oczekiwany jest w Wielkiej Bry-tanii (22 proc.), w Niemczech (21 proc.), we Francji (11 proc.) i we Włoszech (10 proc.).

Blisko 1/3 wartości szacowanych efektów handlowych w polskim imporcie z USA wynikać będzie ze spadku importu wyrobów stalowych. Na whisky oraz olejki eteryczne i kosmetyki przypadnie po 17 proc., na maszyny

13


i urządzenia elektryczne oraz szkło i wyroby szklane po 9 proc., a na wyroby ceramiczne nieco ponad 8 proc. Lista pięciu grup produktów, które najbardziej ucierpią na skutek nałożonego cła, będzie identyczna w Polsce i w UE.

Niewielka skala spodziewanych negatywnych efektów handlowych w polskim imporcie z USA to efekt relatyw-nie niedużego znaczenia towarów, na które ma zostać nałożone cło w przywozie do UE. Mimo że udział tych towarów w polskim imporcie z USA należał do najwyższych wśród krajów UE, to tylko nieznacznie przekraczał 4 proc.

Wykres 7. Import towarów z USA do UE, które podlegać będą dodatkowym cłom w przywozie do UE (dane za 2017 r.)

Źródło: Obliczenia własne na podstawie danych Eurostat-Comext.

Rysunek 4. Import towarów z USA do UE, które podlegać będą dodatkowym cłom w przywozie do UE (w mln EUR)

Źródło: Obliczenia własne na podstawie danych Eurostat-Comext.

14


Wykres 8. Skutki handlowe nałożenia ceł w przywozie niektórych towarów z USA do UE

Źródło: Obliczenia własne z wykorzystaniem aplikacji SMART na podstawie danych Eurostat-Comext, WITS-TRAINS oraz listy kodów przewidzianych do objęcia podwyższonym cłem.

Rysunek 5. Skutki handlowe nałożenia ceł w przywozie niektórych towarów z USA do UE (w mln EUR)


15

Konkluzje

Konkluzje

Nałożenie cła w wysokości 25 proc. w przywozie stali i wyrobów stalowych do USA z Unii Europejskiej oraz cła w wy-sokości 10% w przywozie aluminium i wyrobów z aluminium będzie miało znikomy wpływ na polski eksport do USA. W skali roku wartość eksportu stali i wyrobów stalowych zmniejszy się bowiem z tego tytułu o około 5 mln USD, a eks-portu aluminium i wyrobów z aluminium o około 2 mln USD. Będzie to odpowiadać odpowiednio zaledwie 0,09 proc. i 0,03 proc. polskiego eksportu do USA w 2017 r.

Przyczyną niewielkiej skali efektów handlowych związanych z nałożeniem wyższych ceł na stal i wyroby stalowe oraz aluminium i wyroby z aluminium jest niewielki udział obu tych grup towarowych w polskim eksporcie do USA oraz ich struktura asortymentowa.

9 W porównaniu z wieloma krajami UE udział stali i wyrobów stalowych oraz aluminium i wyrobów z aluminium w polskim eksporcie do USA jest niewielki. Stal i wyroby stalowe stanowiły w 2017 r. zaledwie 2,1 proc. polskiego eksportu do USA, a aluminium i wyroby z aluminium – 0,7 proc.

9 Relatywnie dużą część polskiego eksportu stali i wyrobów stalowych oraz aluminium i wyrobów z aluminium do USA stanowią wyroby nieobjęte nałożonym cłem. Cłem objęte zostały stal i aluminium o niskim stopniu przetwo-rzenia, które stanowiły po zaledwie 0,2 proc. wartości polskiego eksportu do USA.

Większa, aczkolwiek nadal nieznaczna, skala spadku eksportu z krajów UE do USA wystąpiłaby w przypadku objęcia cłem w wysokości 25 proc. przywożonych do tego kraju produktów przemysłu motoryzacyjnego. Na skutek pod-wyższonego cła polski eksport do USA zmniejszyłby się w skali roku o 115 mln USD, co stanowiłoby 0,5 proc. spadku eksportu motoryzacyjnego całej Unii.

Nałożenie cła w wysokości 25 proc. w przywozie wyrobów przemysłu motoryzacyjnego do USA z Unii Europejskiej miałoby negatywny, choć zróżnicowany co do skali, wpływ na eksport państw Grupy Wyszehradzkiej do USA. W uję-ciu nominalnym najmniej z tego tytułu straciłyby Polska i Czechy (odpowiednio ok. 180 mln USD i ok. 226 mln USD rocznie), a najwięcej Węgry (blisko czterokrotnie więcej niż Polska) i Słowacja (blisko dwukrotnie więcej).

Również w ujęciu względnym nałożenie cła byłoby najmniej dotkliwe dla Polski. Wartość polskiego eksportu (łącz-nie bezpośredniego i pośredniego) do USA zmniejszyłaby się z tego tytułu o 3,2 proc. w skali roku. Najbardziej, bo o około 15 proc., zmniejszyłby się natomiast kierowany do USA eksport Słowacji i Węgier. Spadek czeskiego eksportu nie przekroczyłby 5%.

Przyczyną spodziewanej, relatywnie niewielkiej skali negatywnych efektów handlowych w polskim eksporcie bezpo-średnim do USA jest znikome znaczenie w nim wyrobów motoryzacyjnych. W przypadku Polski stosunkowo znaczne efekty handlowe ujawniłyby się jednak w eksporcie pośrednim na rynek amerykański. Byłby to efekt większego za-angażowania Polski i Czech niż Węgier i Słowacji w globalne łańcuchy wartości w przemyśle motoryzacyjnym innych krajów UE, które eksportują do USA.

Planowane nałożenie ceł w przywozie niektórych towarów z USA do Unii Europejskiej będzie miało niewielki wpływ na polskim import z USA. W skali roku wartość importu towarów obłożonych dodatkowym cłem może zmniejszyć się o 50 mln EUR. Będzie to odpowiadać 1,2 proc. polskiego importu z USA w 2017 r.

Blisko 31 proc. wartości szacowanych efektów handlowych w polskim imporcie z USA wynikać będzie ze spadku im-portu wyrobów stalowych. Na whisky oraz olejki eteryczne i kosmetyki przypadnie po 17 proc, na maszyny i urządze-nia elektryczne oraz szkło i wyroby szklane po 9 proc., a na wyroby ceramiczne nieco ponad 8 proc.

Niewielka skala spodziewanych negatywnych efektów handlowych w polskim imporcie z USA to efekt relatywnie niedużego znaczenia towarów, na które ma zostać nałożone cło w przywozie do UE. Mimo że udział tych towarów w polskim imporcie z USA należał do najwyższych wśród krajów UE, to tylko nieznacznie przekraczał 4 proc.

16

Metoda badania

Metoda badania

Szacunku efektów handlowych wynikających z wprowadzenia dodatkowego cła wykorzystano model równowagi cząstkowej SMART. Model równowagi cząstkowej (partial equilibrium – PE) opisuje sytuację na jednym konkretnym rynku danego dobra lub danego czynnika produkcji, a analiza obejmuje wyłącznie czynniki, które wpływają na równowagę na tym rynku.

1. Założenia przyjęte do symulacji efektów handlowych w eksporcie bezpośrednim krajów UE do USA w związku z wprowadzeniem dodatkowego cła na przywóz stali i wyrobów stalowych oraz aluminium i wyrobów z aluminium i możliwym wprowadzeniem cła na przywóz wyrobów przemysłu motoryzacyjnego:• Analizę efektów handlowych w przywozie do USA z krajów UE przeprowadzono na podstawie danych nt. eks-

portu krajów UE do USA na sześciocyfrowym poziomie agregacji klasyfikacji HS. Dane te pochodziły z urzędów statystycznych poszczególnych krajów UE, a pobrane zostały z bazy danych WITS-Comtrade. Dane amerykańskie o imporcie USA z krajów UE (statystyki lustrzane) niekiedy istotnie różniły się od danych europejskich, jednak nie wpływało to na wnioski płynące z przeprowadzonej symulacji.

• Analizą objęto eksport bezpośredni do USA, nie objęto zaś nią eksportu pośredniego do tego kraju. Przykładem polskiego eksportu pośredniego do USA może być eksport silnika samochodowego z Polski do Niemiec, który jest następnie eksportowany do USA przez Niemcy jako część zmontowanego samochodu.

• Listę produktów objętych cłem w wysokości 25% (stal i wyroby stalowe) oraz 10% (aluminium i wyroby z alumi-nium) pobrano ze strony: https://www.federalregister.gov/ oraz https://www.mayerbrown.com/us-tariffs--on-steel-and-aluminum-imports-03-09-2018/ (dostęp: 07.07.2018). Cła te obowiązują w przywozie z UE do USA od 1 czerwca 2018 r.

• Pod pojęciem wyroby przemysłu motoryzacyjnego, zgodnie z tablicą korespondencyjną klasyfikacji produkcyjnej i handlowej, rozumie się dział 87 klasyfikacji HS oraz następujące pozycje HS: 8407, 8408, 8409 (produkcja silników i części do silników). Przyjęto, że przywóz tych wyrobów po wprowadzeniu sankcji przez USA będzie objęty cłem w wysokości 25%.

• Za rok bazowy danych handlowych przyjęto 2017 r. • Oszacowane efekty handlowe to efekty, jakie ujawnią się w ciągu roku obowiązywania wyższych stawek celnych. • Wartość efektów handlowych w eksporcie poszczególnych krajów do USA obliczono według wzoru:

,

gdzie:

W0 – wartość eksportu danego kraju UE do USA według sześciocyfrowej klasyfikacji HS w okresie bazowym,

η – cenowa elastyczność popytu na import, η < 0 (przyjęto zgodnie z literaturą i wcześniejszymi badaniami, że η = -1,5),

t0 – stawka celna w eksporcie danego kraju do USA na produkt według sześciocyfrowego kodu HS przed wprowadzeniem dodatkowego cła,

t1 – stawka celna w eksporcie danego kraju do USA na produkt według sześciocyfrowego kodu HS po wpro-wadzeniu dodatkowego cła.

2. Założenia przyjęte do symulacji efektów handlowych w eksporcie bezpośrednim i pośrednim państw Grupy Wy-szehradzkiej do USA w związku z możliwym wprowadzeniem cła na przywóz wyrobów przemysłu motoryzacyjnego:• Analizę efektów handlowych w przywozie wyrobów przemysłu motoryzacyjnego do USA z państw Grupy

Wyszehradzkiej przeprowadzono na podstawie danych handlowych pochodzących ze światowych tablic prze-pływów międzygałęziowych – World Input-Output Database (WIOD Release 2016) (dla eksportu pośredniego)

17

Metoda badania

oraz danych handlowych, będących efektem odpowiednich obliczeń na postawie ww. bazy (dla eksportu pośredniego).

• Pod pojęciem wyroby przemysłu motoryzacyjnego rozumie się wyroby wytworzone w dziale C29 „Produkcja po-jazdów samochodowych, przyczep i naczep” Międzynarodowej Standardowej Klasyfikacji Rodzajów Działalności (ISIC Rev. 4). Dział ten obejmuje również produkcję części i akcesoriów motoryzacyjnych, w tym silników samo-chodowych. Zakres produktów wytwarzanych w dziale C29 odpowiada następującym kodom klasyfikacji han-dlowej HS: dział 87 oraz pozycje 8407, 8408, 8409 (produkcja silników i części do silników).

• W obliczeniach wyroby przemysłu motoryzacyjnego ujęto łącznie (bez wyodrębniania poszczególnych grup tych wyrobów), co wynikało z dostępności danych w bazie WIOD.

• Analizą objęto eksport bezpośredni do USA oraz eksport pośredni do tego kraju. Listę krajów, które eksportują wartość dodaną wytworzoną w państwach Grupy Wyszehradzkiej, ograniczono do krajów Unii Europejskiej oraz Meksyku. Przykładem polskiego eksportu pośredniego do USA może być eksport silnika samochodowego z Polski do Niemiec, który jest następnie eksportowany do USA przez Niemcy jako część zmontowanego samochodu.

• Przez eksport bezpośredni i pośredni danego kraju do USA rozumie się eksport dóbr materialnych.• Przyjęto, że przywóz wyrobów przemysłu motoryzacyjnego do USA będzie objęty cłem w wysokości 25%. Obecnie

stawka celna w przywozie do USA waha się od 0% do 25% (np. samochody dostawcze i ciężarowe). • Za rok bazowy danych handlowych przyjęto 2014 r., co wynikało z dostępności danych w bazie WIOD. • Oszacowane efekty handlowe to efekty, jakie ujawnią się w ciągu roku obowiązywania wyższych stawek celnych. • Wartość efektów handlowych w eksporcie poszczególnych krajów do USA obliczono według wzoru:

,

gdzie:

W0 – wartość eksportu (bezpośredniego i pośredniego oddzielnie) wyrobów przemysłu motoryzacyjnego państw Grupy Wyszehradzkiej do USA na poziomie całej grupy wyrobów motoryzacyjnych w okresie bazowym,


t0 – średnia ważona stawka celna w eksporcie motoryzacyjnym (łącznie) danego kraju do USA przed wpro-wadzeniem dodatkowego cła,

t1 – stawka celna w eksporcie motoryzacyjnym danego kraju do USA, tj. 25%.

3. Założenia przyjęte do symulacji efektów handlowych w imporcie krajów UE z USA w związku z planowanym wpro-wadzeniem wyższego cła na przywóz wybranych towarów z USA do UE:• Analizę efektów handlowych w przywozie z USA do krajów UE przeprowadzono na podstawie danych o imporcie

krajów UE z USA na ośmiocyfrowym poziomie agregacji klasyfikacji CN. Dane te pochodziły z urzędów statystycz-nych poszczególnych krajów UE, a zostały pobrane z bazy danych EUROSTAT-Comext, w której import ujmowany jest według kraju wysyłki. W pozostałych dwóch częściach badania korzystano z danych o eksporcie według krajów przeznaczenia, co odpowiada importowi według krajów pochodzenia. Z uwagi na fakt, że lista produk-tów, na które nałożono dodatkowe cło, zawierała produkty na poziomie ośmiocyfrowym klasyfikacji CN, a dane handlowe o takim poziomie szczegółowości dostępne są tylko w bazie EUROSTAT-Comext, obliczeń dokonano na podstawie danych o imporcie według kraju wysyłki. Dane amerykańskie dotyczące eksportu USA do krajów UE (statystyki lustrzane) niekiedy istotnie różniły się od danych europejskich nt. importu UE z USA według krajów wysyłki, jednak nie wpływało to na wnioski płynące z przeprowadzonej symulacji.

• Listę produktów, na które ma być wprowadzone dodatkowe cło w przywozie z USA do UE z dniem 1 lipca 2018 r., pobrano ze strony Komisji Europejskiej, http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1858 (do-stęp: 07.07.2018).

• Za rok bazowy danych handlowych przyjęto 2017 r. • Dla specyficznych stawek celnych z roku bazowego oszacowano ekwiwalenty ad valorem.

18

Metoda badania

• Oszacowane efekty handlowe to efekty, jakie ujawnią się w ciągu roku obowiązywania wyższych stawek celnych. • Wartość efektów handlowych w imporcie poszczególnych krajów UE z USA obliczono według wzoru:

,

gdzie:

W0 – wartość importu danego kraju UE z USA według ośmiocyfrowej klasyfikacji CN w okresie bazowym,


t0 – stawka celna w imporcie UE z USA na produkt według ośmiocyfrowego kodu CN przed wprowadzeniem dodatkowego cła,

t1 – stawka celna w imporcie UE z USA na produkt według ośmiocyfrowego kodu CN po wprowadzeniu dodatkowego cła.

Źródło: Opracowanie własne na podstawie: Laird S., Yeats A., The UNCTAD trade policy simulation model. A note on the methodology, data and uses, UNCTAD, 1986, No. 19.

19

Aneks statystyczny

Aneks statystyczny

Tabela A.1. Efekty handlowe związane z nałożeniem ceł w przywozie do USA z krajów UE

Kraj

Zmiany eksportu krajów UE do USA w mln USD w skali roku

Zmiany eksportu krajów UE do USA (w % eksportu danego kraju do USA)

stal i wyroby stalowe

aluminium i wyroby

produkty przemysłu

motoryzacyj-nego

stal i wyroby stalowe

aluminium i wyroby

produkty przemysłu

motoryzacyj-nego

UE-28 -2 335,7 -158,2 -21 063,0 -0,56 -0,04 -5,03

Austria -180,1 -13,6 -502,3 -1,64 -0,12 -4,57

Belgia -81,5 -8,1 -335,5 -0,39 -0,04 -1,60

Bułgaria -0,2 -0,2 -0,7 -0,02 -0,03 -0,08

Chorwacja -0,1 -0,1 -0,9 -0,01 -0,02 -0,15

Cypr 0,0 0,0 -0,1 0,00 0,00 -0,16

Czechy -74,4 -1,3 -79,4 -2,01 -0,04 -2,14

Dania -3,9 -2,1 -32,1 -0,09 -0,05 -0,72

Estonia 0,0 0,0 -0,7 -0,01 0,00 -0,13

Finlandia -14,4 -0,2 -30,1 -0,33 0,00 -0,69

Francja -202,7 -29,0 -248,9 -0,54 -0,08 -0,66

Grecja -19,7 -5,4 -2,6 -1,55 -0,43 -0,20

Hiszpania -128,4 -8,8 -443,1 -0,91 -0,06 -3,15

Holandia -220,8 -6,7 -426,3 -1,04 -0,03 -2,01

Irlandia -6,7 -0,4 -5,3 -0,02 0,00 -0,01

Litwa 0,0 -0,1 -0,7 0,00 -0,01 -0,04

Luksemburg -55,2 -0,6 -0,8 -13,39 -0,15 -0,20

Łotwa -0,1 0,0 -1,0 -0,04 0,00 -0,31

Malta 0,0 -0,1 -0,8 0,00 -0,05 -0,72

Niemcy -591,5 -48,4 -11 428,0 -0,47 -0,04 -9,04

Polska -5,3 -1,6 -115,1 -0,09 -0,03 -1,87Portugalia -43,7 -0,7 -9,6 -1,36 -0,02 -0,30

Rumunia -44,8 -1,2 -23,2 -3,60 -0,09 -1,86

Słowacja -14,5 -0,3 -533,4 -0,61 -0,01 -22,50

Słowenia -25,1 -1,0 -6,4 -4,41 -0,18 -1,12

Szwecja -180,1 -4,6 -760,4 -1,79 -0,05 -7,54

Węgry -0,6 -0,3 -281,3 -0,02 -0,01 -8,82

Wlk. Brytania -167,5 -9,9 -3 602,9 -0,28 -0,02 -6,10

Włochy -274,4 -13,4 -2 191,6 -0,60 -0,03 -4,81Źródło: Obliczenia własne z wykorzystaniem aplikacji SMART na podstawie danych WITS-Comtrade, WITS-TRAINS oraz listy kodów objętych podwyższonym cłem.

20

Aneks statystyczny

Tabela A.2. Udział wybranych grup produktów w eksporcie UE do USA w 2017 r. (w %)

KrajStal i wyroby

stalowe objęte cłem

Stal i wyroby stalowe

nieobjęte cłem

Aluminium i wyroby objęte

cłem

Aluminium i wyroby

nieobjęte cłem

Produkty przemysłu motoryzacyjnego

UE-28 1,5 1,2 0,4 0,1 15,0

Austria 4,4 1,6 1,5 0,1 13,1

Belgia 1,0 0,6 0,4 0,0 4,7

Bułgaria 0,1 1,0 0,2 0,3 0,3

Chorwacja 0,0 0,6 0,1 0,8 0,4

Cypr 0,0 0,4 0,0 0,2 0,5

Czechy 5,3 2,7 0,3 0,2 6,1

Dania 0,2 1,4 0,4 0,2 2,0

Estonia 0,0 1,7 0,0 0,0 0,4

Finlandia 0,9 1,6 0,0 0,0 2,3

Francja 1,4 0,7 0,7 0,1 1,9

Grecja 4,1 0,6 5,5 0,2 0,6

Hiszpania 2,4 2,2 0,6 0,2 9,3

Holandia 2,8 1,2 0,3 0,1 5,8

Irlandia 0,0 0,2 0,0 0,0 0,0

Litwa 0,0 0,7 0,0 0,0 0,1

Luksemburg 35,7 0,6 2,0 0,0 0,5

Łotwa 0,1 1,9 0,0 0,0 0,9

Malta 0,0 0,0 0,5 0,0 2,0

Niemcy 1,2 1,2 0,4 0,1 27,1

Polska 0,2 1,9 0,2 0,5 5,4Portugalia 3,6 1,8 0,2 0,1 0,8

Rumunia 9,6 2,3 1,1 0,0 5,3

Słowacja 1,6 1,0 0,1 0,2 68,2

Słowenia 11,7 1,5 1,9 0,2 3,2

Szwecja 4,8 2,0 0,5 0,1 22,6

Węgry 0,1 0,6 0,1 0,0 26,3

Wlk. Brytania 0,8 1,0 0,2 0,1 18,2

Włochy 1,6 1,9 0,3 0,2 14,3

Źródło: Jak w tabeli A.1.

21

Aneks statystyczny

Tabela A.3. Efekty handlowe związane z nałożeniem ceł w przywozie z USA do UE

Kraj

Wartość importu przewidziana do

objęcia sankcjami, mln euro

Udział produktów przewidzianych do objęcia sankcjami

w imporcie poszczególnych krajów UE (w %)

Zmiana wartości importu UE z USA,

w skali roku, w mln euro

Zmiana wartości importu UE z USA,

w skali roku, w % wartości importu danego kraju z USA

UE-28 (łącznie) 5 759,2 2,0 -1 679,4 -0,7

Austria 43,9 1,0 -13,5 -0,3

Belgia 545,6 1,8 -117,9 -0,5

Bułgaria 11,9 3,1 -4,1 -1,8

Chorwacja 9,0 2,0 -3,2 -2,2

Cypr 8,5 10,7 -4,0 -5,1

Czechy 94,7 4,2 -27,3 -1,1

Dania 39,3 1,8 -11,2 -0,5

Estonia 3,4 1,4 -1,3 -0,9

Finlandia 22,1 1,4 -6,9 -0,6

Francja 546,4 1,6 -170,1 -0,6

Grecja 46,3 4,8 -16,4 -2,2

Hiszpania 337,0 3,1 -113,0 -1,0

Holandia 464,2 1,1 -121,9 -0,3

Irlandia 96,3 0,9 -28,7 -0,2

Litwa 28,4 4,7 -6,7 -1,8

Luksemburg 3,8 0,3 -1,5 -0,1

Łotwa 4,4 1,2 -1,6 -0,9

Malta 48,0 16,0 -17,7 -8,1

Niemcy 1 269,7 2,4 -351,1 -0,8

Polska 190,8 4,2 -50,0 -1,2Portugalia 31,9 2,7 -11,0 -1,1

Rumunia 33,5 3,5 -9,6 -0,9

Słowacja 17,6 4,0 -5,5 -1,2

Słowenia 11,8 3,2 -4,0 -1,0

Szwecja 80,0 2,1 -23,3 -0,7

Węgry 97,7 5,2 -26,8 -1,6

Wlk. Brytania 1 186,3 2,1 -365,3 -0,7

Włochy 486,7 2,7 -166,1 -1,1


22

Aneks statystyczny

Tabela A.4. Statystyki lustrzane handlu UE z USA w 2017 r.

KrajEksport USA do UE

(wg kraju przeznaczenia), dane amerykańskie (mln USD)

Import UE z USA (wg kraju wysyłki),

dane unijne (w mln EUR)

UE-28 (łącznie) 283 619,0 256 891,0

Austria 4 230,2 3 880,4

Belgia 29 910,3 25 900,2

Bułgaria 381,9 232,4

Chorwacja 444,2 144,0

Cypr 78,7 78,5

Czechy 2 274,8 2 386,5

Dania 2 216,2 2 106,9

Estonia 247,0 134,6

Finlandia 1 528,1 1 212,5

Francja 34 195,6 28 915,3

Grecja 961,9 752,7

Hiszpania 11 014,8 11 741,0

Holandia 42 223,1 35 193,5

Irlandia 10 735,1 15 296,4

Litwa 609,1 369,0

Luksemburg 1 078,6 1 150,4

Łotwa 381,9 172,9

Malta 299,3 219,8

Niemcy 53 093,5 45 966,6

Polska 4 502,9 4 062,6Portugalia 1 193,3 997,8

Rumunia 948,1 1 091,5

Słowacja 442,8 462,9

Słowenia 372,2 407,7

Szwecja 3 730,0 3 385,0

Węgry 1 889,6 1 665,5

Wlk. Brytania 56 314,4 53 951,2

Włochy 18 321,3 15 013,2

Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych WITS-Comtrade oraz EUROSTAT-Comext.

23

Aneks statystyczny

Tabe

la A

.5. (

częś

ć 1)

Efe

kty

hand

low

e zw

iąza

ne z

nało

żeni

em c

eł w

przy

woz

ie z

USA

do k

rajó

w U

E w

edłu

g ka

tego

rii p

rodu

któw

(w m

ln E

UR)

Wys

zcze

góln

ieni

e

UE-28

Austria

Belgia

Bułgaria

Chorwacja

Cypr

Czechy

Dania

Estonia

Finlandia

Francja

Grecja

Hiszpania

Holandia

Ogó

łem

-167

9,4

-13,

5-1

17,9

-4,1

-3,2

-4,0

-27,

3-1

1,2

-1,3

-6,9

-170

,1-1

6,4

-113

,0-1

21,9

Kuku

rydz

a cu

krow

a-4

8,3

0,0

-0,1

-0,1

0,0

0,0

0,0

-0,1

0,0

-0,1

-0,1

-0,3

-15,

2-1

2,7

Ryż

-2,5

-0,1

0,0

0,0

0,0

0,0

-0,1

-0,1

0,0

0,0

-0,2

0,0

-0,1

-0,3

Mas

ło o

rzech

owe

-3,7

-0,1

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

-0,4

0,0

-0,1

-0,1

Kons

erw

y z ż

uraw

iny

-6,5

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

-0,1

0,0

0,0

-0,2

-0,2

-0,1

-4,0

Soki

-4,3

0,0

-0,9

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

-0,1

0,0

0,0

-2,9

Whi

sky

-212

,0-1

,9-4

,1-2

,2-1

,1-0

,3-1

,7-0

,9-0

,4-0

,9-3

4,7

-3,0

-35,

7-1

3,6

Wyr

oby

tyto

niow

e-0

,80,

0-0

,20,

00,

00,

00,

00,

00,

00,

00,

00,

0-0

,20,

0O

lejki

ete

rycz

ne i k

osm

etyk

i-2

01,2

-0,7

-5,9

-0,1

-0,2

-0,1

-5,6

-2,3

-0,2

-0,9

-34,

8-1

,0-3

,1-1

7,7

Wyr

oby

higi

enic

zne

z mas

y pa

pier

nicz

ej-1

2,0

0,0

-0,6

0,0

0,0

0,0

-0,1

-0,1

0,0

-0,1

-0,7

0,0

-0,7

-1,6

Tkan

iny

i inne

wyr

oby

-3,2

-0,1

-0,1

0,0

0,0

0,0

0,0

-0,1

0,0

0,0

-0,1

0,0

0,0

-0,4

T-shi

rty, s

podn

ie, k

oszu

le-2

3,7

-0,1

-0,9

0,0

0,0

0,0

-0,3

-0,2

0,0

-0,2

-1,5

-0,1

-0,4

-3,2

Obu

wie

-2,9

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

-0,8

0,0

-0,1

-0,3

Szkł

o i w

yrob

y sz

klane

-176

,2-1

,1-2

,5-0

,10,

00,

0-7

,2-0

,30,

0-1

,6-3

,80,

0-1

2,0

-0,6

Wyr

oby

cera

mic

zne

-26,

3-0

,4-4

,80,

00,

00,

0-0

,1-0

,20,

00,

0-3

,80,

0-1

,0-1

,8Bi

żute

ria-1

16,1

-4,6

-4,1

0,0

0,0

0,0

-0,4

-0,5

0,0

-0,1

-26,

4-0

,1-3

,3-1

,4W

yrob

y sta

low

e-3

43,9

-1,8

-35,

2-0

,3-0

,3-0

,4-3

,3-4

,2-0

,1-0

,9-2

8,5

-0,5

-19,

6-1

7,5

Wyr

oby

z alu

min

ium

-42,

2-0

,1-0

,60,

00,

00,

0-0

,10,

00,

0-0

,1-2

,3-0

,1-0

,8-0

,5M

aszy

ny i u

rządz

enia

ele

ktry

czne

-199

,9-0

,6-5

,1-1

,0-0

,4-0

,1-7

,5-0

,6-0

,1-1

,0-1

7,8

-0,2

-5,0

-15,

5Sa

moc

hody

dos

taw

cze

i mot

ocyk

le-4

5,2

-0,1

-33,

4-0

,10,

00,

0-0

,2-0

,1-0

,1-0

,2-0

,40,

0-0

,3-1

,7St

atki

i inne

jedn

ostk

i pły

waj

ące

-120

,2-1

,0-1

2,8

0,0

-0,6

-2,9

-0,2

-0,2

0,0

-0,5

-2,9

-10,

7-1

2,5

-16,

9M

eble

-50,

9-0

,8-1

,60,

0-0

,4-0

,1-0

,5-0

,9-0

,3-0

,2-7

,2-0

,2-0

,9-4

,1In

ne-3

7,3

0,0

-4,7

0,0

0,0

0,0

0,0

-0,4

0,0

0,0

-3,5

0,0

-2,2

-5,2

Źród

ło: J

ak w

tabe

li A.3

.

24

Aneks statystyczny

Tabe

la A

.5. (

częś

ć 2)

Efe

kty

hand

low

e zw

iąza

ne z

nało

żeni

em c

eł w

przy

woz

ie z

USA

do k

rajó

w U

E w

edłu

g ka

tego

rii p

rodu

któw

(w m

ln E

UR)

Wys

zcze

góln

ieni

e

Irlandia

Litwa

Luksemburg

Łotwa

Malta

Niemcy

Polska

Portugalia

Rumunia

Słowacja

Słowenia

Szwecja

Węgry

Wlk. Brytania

Włochy

Ogó

łem

-28,

7-6

,7-1

,5-1

,6-1

7,7

-351

,1-5

0,0

-11,

0-9

,6-5

,5-4

,0-2

3,3

-26,

8-3

65,3

-166

,1Ku

kury

dza

cukr

owa

-5,1

0,0

0,0

0,0

0,0

-0,2

-0,2

-7,0

-0,1

0,0

0,0

-1,2

0,0

-5,7

-0,1

Ryż

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

-0,4

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

-0,2

0,0

-1,2

0,0

Mas

ło o

rzech

owe

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

-2,1

0,0

-0,1

0,0

0,0

0,0

-0,2

0,0

-0,6

-0,1

Kons

erw

y z ż

uraw

iny

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

-0,2

-0,7

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

-0,9

-0,2

Soki

-0,1

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

-0,1

-0,2

Whi

sky

-1,4

-1,2

0,0

-1,0

-0,3

-29,

4-8

,5-0

,8-4

,2-0

,9-1

,1-0

,8-1

,4-5

1,7

-8,9

Wyr

oby

tyto

niow

e0,

00,

00,

00,

00,

0-0

,20,

00,

00,

00,

00,

00,

0-0

,30,

00,

0O

lejki

ete

rycz

ne i k

osm

etyk

i-2

,2-2

,90,

0-0

,10,

0-2

9,8

-8,3

0,0

-0,6

0,0

-1,2

-6,2

-1,1

-70,

7-5

,1W

yrob

y hi

gien

iczn

e z m

asy

papi

erni

czej

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

-4,6

-0,2

0,0

0,0

0,0

0,0

-0,1

0,0

-2,9

-0,2

Tkan

iny

i inne

wyr

oby

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

-0,6

-0,8

-0,1

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

-0,8

-0,1

T-shi

rty, s

podn

ie, k

oszu

le-0

,20,

00,

00,

00,

0-2

,2-0

,3-0

,10,

00,

0-0

,3-0

,5-0

,1-7

,6-5

,3O

buw

ie0,

00,

00,

00,

00,

0-0

,20,

00,

00,

00,

00,

0-0

,10,

0-0

,4-0

,6Sz

kło

i wyr

oby

szkla

ne0,

0-0

,10,

00,

00,

0-9

7,4

-4,5

-1,0

-0,1

-3,5

0,0

-3,0

-16,

6-1

6,9

-3,9

Wyr

oby

cera

mic

zne

-0,1

0,0

0,0

0,0

0,0

-3,3

-4,2

-0,1

0,0

0,0

0,0

-0,5

-0,1

-4,9

-0,7

Biżu

teria

-1,9

0,0

0,0

-0,1

0,0

-11,

7-0

,10,

00,

00,

00,

0-0

,40,

0-4

4,8

-16,

2W

yrob

y sta

low

e-1

4,8

-0,3

-0,4

-0,1

-0,1

-59,

0-1

5,4

-0,5

-1,9

-0,7

-0,4

-5,6

-4,5

-46,

4-8

1,2

Wyr

oby

z alu

min

ium

-0,1

0,0

0,0

0,0

0,0

-22,

1-0

,6-0

,1-1

,70,

00,

0-0

,1-0

,1-8

,9-3

,8M

aszy

ny i u

rządz

enia

ele

ktry

czne

-2,3

-0,3

-1,0

0,0

-0,2

-69,

5-4

,6-0

,3-0

,7-0

,2-0

,4-2

,0-1

,4-5

2,5

-9,9

Sam

ocho

dy d

osta

wcz

e i m

otoc

ykle

0,0

-1,6

0,0

0,0

0,0

-4,1

-0,8

0,0

0,0

0,0

0,0

-0,2

0,0

-0,9

-0,7

Stat

ki i in

ne je

dnos

tki p

ływ

ając

e0,

0-0

,10,

0-0

,2-1

7,0

-7,4

-0,3

-0,1

0,0

0,0

-0,2

-1,5

0,0

-20,

1-1

2,0

Meb

le-0

,5-0

,10,

00,

00,

0-3

,9-0

,3-0

,2-0

,10,

0-0

,1-0

,6-0

,5-2

0,6

-6,7

Inne

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

-2,8

-0,3

-0,5

0,0

0,0

0,0

0,0

-0,6

-6,7

-10,

2

Źród

ło: J

ak w

tabe

li A.3

.

Instytut Badań Rynku, Konsumpcji i Koniunktur

to polski państwowy thinktank gospodarczy, którego historia sięga 1928 r. Obszary badawcze Instytutu to przede wszystkim handel zagraniczny, uczenie maszynowe i sztuczna inteligencja oraz analizy strategiczne dotyczące kluczowych obszarów życia społecznego i publicznego Polski. Więcej o nas na: www.ibrkk.pl

straty w polskim handlu jako efekt wojny handlowej...

Documents