universidad de guayaquil - repositorio.ug.edu.ecrepositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/22729/4/tesis...

UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

FACULTAD DE CIENCIAS PARA EL DESARROLLO

CARRERA DE INGENIERÍA AGROPECUARIA

PROYECTO DE INVESTIGACIÓN

Previo a la obtención del Título de:

INGENIERO AGROPECUARIO

Tema:

Aplicación de varias concentraciones de biofermentados enriquecidos con

nitrógeno como abono foliar para la producción de pasto en la zona de

Vinces – Ecuador

Autor:

Byron Ulices Sotomayor Mosquera

Tutor:

Dr. Mario Abel Mora Montes M.Sc

Vinces - Los Ríos - Ecuador

2017

UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL


CARRERA DE INGENIERÍA AGROPECUARIA

PROYECTO DE INVESTIGACIÓN

Previo a la obtención del Título de:

INGENIERO AGROPECUARIO

Tema:

Aplicación de varias concentraciones de biofermentados enriquecidos con

nitrógeno como abono foliar para la producción de pasto en la zona de

Vinces – Ecuador

Autor:


Tribunal de sustentación

Aprobado por

-------------------------------------

Ing. Lauro Díaz Ubilla M.Sc

Presidente

---------------------------------------------- ----------------------------------------

Ing. Edwin Mendoza Hidalgo M.Sc Ing. Ricardo Ocho Villamar M.Sc

Primer vocal Segundo vocal

Vinces, 2017


ESCUELA/CARRERA INGENIERIA AGROPECUARIA

UNIDAD DE TITULACION

LICENCIA GRATUITA INTRANSFERIBLE Y NO EXCLUSIVA PARA EL

USO NO COMERCIAL DE LA OBRA CON FINES NO ACADÉMICOS

Yo, Byron Ulices Sotomayor Mosquera con C.I. No. 1203749799, certifico que los

contenidos desarrollados en este trabajo de titulación, cuyo título es “Aplicación de

varias concentraciones de biofermentados enriquecidos con nitrógeno como abono

foliar para la producción de pasto en la zona de Vinces – Ecuador” son de mi

absoluta propiedad y responsabilidad y según el Art. 114 del CÓDIGO ORGÁNICO

DE LA ECONOMÍA SOCIAL DE LOS CONOCIMIENTOS, CREATIVIDAD E

INNOVACIÓN*, autorizo el uso de una licencia gratuita intransferible y no exclusiva

para el uso no comercial de la presente obra con fines no académicos, en favor de la

Universidad de Guayaquil, para que haga el uso del mismo, como fuera pertinente.

___________________________________


C.I. No. 1203749799

DEDICATORIA

* CÓDIGO ORGÁNICO DE LA ECONOMÍA SOCIAL DE LOS CONOCIMIENTOS, CREATIVIDAD E

INNOVACIÓN (Registro Oficial n. 899-Dic./2016)Articulo 114.- De los titulares de derechos de obras

creadas en las instituciones de educación superior y centros educativos.- En el caso de las obras creadas

en centros educativos, universidades, escuelas politécnicas, institutos superiores técnicos, tecnológicos,

pedagógicos, de artes y los conservatorios superiores, e institutos públicos de investigación como resultado

de su actividad académica o de investigación tales como trabajos de titulación, proyectos de investigación o

innovación, artículos académicos, u otros análogos, sin perjuicio de que pueda existir relación de

dependencia, la titularidad de los derechos patrimoniales corresponderá a los autores. Sin embargo, el

establecimiento tendrá una licencia gratuita, intransferible y no exclusiva para el uso no comercial de la obra

con fines académicos.

DEDICATORIA

La vida se encuentra plagada de retos, y uno de ellos es la universidad; tras verme

dentro de ella, me he dado cuenta que más allá de ser un reto, es una base no solo para

mi entendimiento del campo en el que me he visto inmerso, sino para lo que concierne a

la vida y mi futuro. Dedicado para el Rey de Reyes y Señor de Señores ´´Dios´´, para mi

esposa Susana Moran Falquez, mis hijas hermosas, Britney y Brittany Sotomayor

Morán, a mis padres y toda mi familia.

AGRADECIMIENTO

Una vez terminado este trabajo lleno de dificultades de diversas índoles, pero también

de gratas experiencias. Por estos motivos y muchos más es para mí un motivo de

verdadero placer realizar este agradecimiento.

Agradecimiento en primer lugar a Dios por darme la vida, la paciencia, la sabiduría, el

entusiasmo de seguir adelante, y el amor por lo que uno hace.

Quiero también expresar mi agradecimiento especial a mi esposa Susana Moran

Falquez, por esas ganas de que me esfuerce para logras las metas fijadas y darme el

apoyo necesario en aquellos momentos de debilidad.

A mis dos princesas de Dios Britney y Brittany Sotomayor Morán, que son pilares

fundamentales en mi vida y me dan las fuerzas para seguir luchando.

Como no agradecerle a mi padre Ulbio Sotomayor Sotomayor (+), que en su momento

pudo inculcar buenas costumbres y valores con su ejemplo.

También agradecer a mi madre Victoria Mosquera por su amor incondicional,

apoyándome siempre.

A toda mi familia que de alguna u otra manera estuvieron ahí presente para ayudarme.

A mis maestros quienes nunca desistieron al enseñarme, aun sin importar que muchas

veces no ponía atención en clase, a ellos que continuaron depositando su esperanza en

mí.

A todos quienes conforman la Facultad de Ciencias para el desarrollo, en especial la

Ing. Marisol Vera, Dr. Omar Reyes, Dr. Abel mora, Ing. Lauro Díaz, por la ayuda

brindada incondicionalmente, impartiendo sus conocimientos.

I

INDICE GENERAL

INDICE DE CONTENIDO……………………………………………………………I

INDICE DE CUADRO……………………………………………………………….III

INDICE DE CUADRO DE ANEXO…………………………………………………V

INDICE DE TABLA………………………………………………………………….VI

RESUMEN .................................................................................................................. VII

ABSTRACT ................................................................................................................ VIII

I. INTRODUCCIÓN .................................................................................................. 1

1.1. Situación problematizadora. .................................................................................. 2

1.1.1 Descripción del problema. ............................................................................... 2

1.1.2 Problema. ......................................................................................................... 2

1.1.3 Preguntas de la investigación. .......................................................................... 3

1.1.4 Delimitación del problema. .............................................................................. 3

1.2 Objetivos ................................................................................................................. 3

1.2.1 General. ............................................................................................................ 3

1.2.2 Específicos. ...................................................................................................... 3

II. MARCO TEÓRICO .................................................................................................. 4

2.1 Definición de pasto. ................................................................................................ 4

2.1.1 Pasto cuba 22. .................................................................................................. 4

2.1.2 Pasto King grass morado. ................................................................................ 5

2.2 Fertilización foliar. .................................................................................................. 6

2.2.1 Ventajas de la fertilización foliar. .................................................................... 6

2.2.2 Desventajas de la fertilización foliar. .............................................................. 7

2.3 El biol. ..................................................................................................................... 8

2.3.1 Elaboración de biol. ......................................................................................... 8

2.4 Uso de biol. ........................................................................................................... 11

2.5 Ventajas del uso de biol. ....................................................................................... 12

II

2.6 Cuidados y recomendaciones. ............................................................................... 12

2.7 Experiencia investigativa. ..................................................................................... 13

III. MARCO METODOLÓGICO .............................................................................. 15

3.1 Localización del sitio experimental. ..................................................................... 15

3.2 Material de siembra. ............................................................................................. 15

3.3 Métodos. ............................................................................................................... 16

3.4 Factores estudiados. .............................................................................................. 16

3.5 Tratamientos. ........................................................................................................ 16

3.6 Diseño experimental. ............................................................................................ 16

3.6.1 Pruebas de rangos múltiples. ......................................................................... 17

3.6.2 Delineamiento del experimento. .................................................................... 17

3.7 Manejo del lote experimental. .............................................................................. 18

3.7.1 Manejo del cultivo. ........................................................................................ 18

3.8 Datos evaluados .................................................................................................... 21

3.8.1 Análisis de biol .............................................................................................. 21

3.8.2 Altura de planta en metro. .............................................................................. 21

3.8.3 Longitud de hojas en metro. .......................................................................... 21

3.8.4 Producción de la biomasa (kg/m2). ................................................................ 21

3.8.5 Análisis bromatológico. ................................................................................. 22

3.9 Instrumentos .......................................................................................................... 22

3.9.1 Materiales de oficina. ..................................................................................... 22

3.9.2 Materiales y herramientas de campo. ............................................................ 22

3.9.3 Insumos. ......................................................................................................... 22

3.9.4 Equipos .......................................................................................................... 23

IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ............................................................................ 24

4.1 Determinar cuál de las variedades de pasto (cuba 22- king grass morado)

responden mejor a la aplicación foliar de varias concentraciones de biofermentados

III

enriquecidos con nitrógeno en la zona de Vinces-Ecuador.Error! Bookmark not

defined.

4.1.1 Altura de planta a los 30 días en metro .......................................................... 24

4.1.2 Altura de planta a los 45 días en metros ........................................................ 26

4.1.3 Altura de planta a los 60 días en metros ........................................................ 28

4.1.4 Longitud de hoja a los 30 días en metros. ...................................................... 30



4.1.7 Producción de la biomasa a los 30 días en kilogramos/m2 ............................ 36



4.2 Establecer la concentración de nutrientes mediante el análisis de laboratorio. .... 43

4.2.1 Resultado del análisis de laboratorio a los 60 días. ....................................... 43

V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ..................................................... 44

VI. BIBLIOGRAFIA .................................................................................................... 46

ANEXOS

INDICE DE CUADROS

Cuadro 1. Esquema del análisis de varianza. .................................................................. 17

Cuadro 2. Insumos utilizados en la preparación del biol ................................................ 18

Cuadro 3. Altura de planta en metro a los 30 días, a la aplicación foliar de varias

concentraciones de biofermentados enriquecidos con nitrógeno en la zona de

Vinces - Ecuador. ............................................................................................ 25

Cuadro 4. Altura de planta en metro a los 45 días, a la aplicación de varias

concentraciones de biofermentados enriquecidos con nitrógeno como abono

foliar para la producción de pasto en la zona de Vinces - Ecuador ................ 27

IV



Vinces - Ecuador ............................................................................................. 29

Cuadro 6. Longitud de hoja en metro a los 30 días, a la aplicación foliar de varias


Vinces - Ecuador ............................................................................................. 31



Vinces - Ecuador ............................................................................................. 33



Vinces - Ecuador ............................................................................................. 35

Cuadro 9. Producción de biomasa en kg/m2 a los 30 días, a la aplicación foliar de varias


Vinces - Ecuador ............................................................................................. 37

Cuadro 10. Producción de biomasa en kg/m2 a los 45 días, a la aplicación foliar de

varias concentraciones de biofermentados enriquecidos con nitrógeno en la

zona de Vinces - Ecuador ............................................................................... 39



zona de Vinces - Ecuador ............................................................................... 41

Cuadro 12. Producción de biomasa kg/ha, a la aplicación foliar de varias


Vinces - Ecuador ............................................................................................. 42

Cuadro 13. Producción de biomasa ton/ha, a la aplicación foliar de varias


Vinces - Ecuador ............................................................................................. 42

Cuadro 14. Análisis de laboratorio a los 60 días con la aplicación foliar de varias


Vinces - Ecuador ............................................................................................. 43

V

INDICE DE CUADROS DE ANEXO

Cuadro 1 anexo. Altura de planta en metro a los 30 días, a la aplicación foliar de varias


Vinces - Ecuador.



Vinces - Ecuador.



Vinces - Ecuador.

Cuadro 4 anexo. Longitud de hoja en metro a los 30 días, a la aplicación foliar de varias


Vinces - Ecuador.



Vinces - Ecuador.



Vinces - Ecuador.

Cuadro 7 anexo. Producción de biomasa en kg a los 30 días, a la aplicación foliar de


zona de Vinces - Ecuador.







VI

INDICE DE TABLAS

Tabla 1. Composición física y química del biol ............................................................. 11

Tabla 2. Características agronómicas de los pastos ........................................................ 15

Tabla 3. Cantidad de biol aplicado durante la duración del proceso………………...…21




VII

“Aplicación de varias concentraciones de biofermentados enriquecidos con

nitrógeno como abono foliar para la producción de pasto en la zona de Vinces –

Ecuador”

Autor: Byron Ulices Sotomayor Mosquera

Tutor: Dr. Mario Abel Mora Montes M.Sc

Resumen

La presente investigación denominada, Aplicación de varias concentraciones de

biofermentados enriquecidos con nitrógeno como abono foliar para la producción de

pasto en la zona de Vinces – Ecuador; se realizó en los predios de la Facultad de

Ciencias para el Desarrollo de la Universidad de Guayaquil, ubicada a 1,5 km. de la vía

Vinces-Palestina; utilizando diseño Bloques Completamente al Azar con arreglo

bifactorial de A x B (2 x 3), con tres repeticiones. Se determinó que el T4 (Cuba 22 +

100 % de biol), a los 60 días, obtuvo óptimos rendimientos en las variables: altura de

plantas (2,01 m) y peso de biomasa (47,8 Ton/ha), y en relación a la variable promedio

de largo de hoja, el T2 (Cuba 22 + 50 % biol), con 1,32 m. En relación a la calidad

nutricional el pasto Cuba 22; tuvo altos niveles de proteína (24,25 %), materia seca

(39,25 %); y un óptimo porcentaje de fibra (3,99 %).

Palabras claves: Gramínea, forrajicultura, fertilización biofertilizantes enriquecidos.




VIII

“Application of several concentrations of biofermentation enriched with nitrogen

as foliar fertilizer for the production of grass in Vinces area - Ecuador”

Author: Byron Ulices Sotomayor Mosquera

Advisor Dr. Mario Abel Mora Montes M.Sc

Abstract

The present research denominated, Application of several concentrations of

biofermentados enriched with nitrogen as foliar fertilizer for the production of grass in

the zone of Vinces – Ecuador; was carried out in the premises of the Faculty of Sciences

for the Development of the University of Guayaquil, located to 1,5 km. of the Vinces-

Palestine road; using Completely Random Blocks design with two-way arrangement of

A x B (2 x 3), with three repetitions. It was determined that T4 (Cuba 22 + 100% biol),

at 60 days, obtained optimum yields in the variables: plant height (2.01 m) and biomass

weight (47.8 Ton / ha), and in relation to the average variable leaf length, T2 (Cuba 22

+ 50% biol), with 1.32 m. In relation to the nutritional quality, the pasture Cuba 22; had

high levels of protein (24.25%), dry matter (39.25%); and with an optimal percentage of

fiber (3.99%).

Keywords: Gramínea, forrajicultura, fertilization enriched biofertilizers

I. INTRODUCCIÓN

La demanda de productos agrícolas a nivel mundial, incita a incrementar la

productividad, el mismo que se ha venido logrando con la intervención de insumos

químicos que ha traído logros, causando problemas de manera directa e indirecta

Ruisanchez, Acosta, Arteaga, Hernández, & Ojeda, (2005) en el suelo, la salud humana

y también trastornos en el medio ambiente Piñuela, (2003).

En Ecuador, la agricultura convencional es la técnica más común para la producción

agrícola, un método en que su manejo se basa en el uso de productos de principios

sintetizados, causando consecuencias irreversibles al medio ambiente, producidos por el

mal manejo en la aplicación o dosis desmedidas Franquesa, (2016).

La mejora en las empresas ganaderas no solo se logra con una buena genética de sus

animales, también tiene mucho que ver la calidad de pasto con la que se alimentan, y así

se puede mantener sus rasgos de producción alta Bermeo, (2013).

Para mejorar la producción de pasto es necesario realizar una fertilización

eficiente, encaminada a aumentar los rendimientos, mitigar el impacto ambiental y

proteger la salud humana, a través de los abonos orgánicos. Una de estas alternativas es

el uso y aplicación de bioles, producto orgánico, que mejora el suelo e incrementa la

vida microbiana Suquilanda M. , (2012).

La falta de información sobre el biol, y desconocimiento de la necesidad de éste

en el cultivo, causan que los agricultores no vean los beneficios que realmente aporta el

biol Bernal & Rojas, (2014).

Los mecanismos primordiales en el mejoramiento de la producción de pasto, es

el aumento de tallos por unidad de superficie, de la materia seca; de número de hojas

conservando la masa foliar verde y alcanzar un nivel alto de materia seca; lo cual tendrá

un programa de nutrición con todos los macro- y micronutrientes fundamentales

esenciales; lo cual es una de las labores más importantes dentro de la producción

agropecuaria Cajamarca, (2012).

2

Desde hace algunos años se viene dando una enérgica predisposición

direccionada a una agricultura orgánica, que ofrece una gran cantidad de beneficios para

el suelo, el ambiente y el hombre. En este contexto el uso de abono orgánico edáfico y

foliar, como técnica alternativa de abonamiento, ayuda al incremento y sustento de

microorganismos de la microbiota, incorpora nutrientes de fácil absorción para las

plantas y ayudan a mitigar la dependencia de los productos químicos Enriquez, (2009).

La agricultura sostenible potencia el empleo de biofertilizantes como parte

importante de los llamados Sistemas Integrados de Nutrición Vegetal (SINV), que,

junto con la fertilización orgánica y la conducción de residuos, sin menospreciar el

posible empleo de los fertilizantes minerales, en pequeñas proporciones, evita sus

efectos contaminantes y la pérdida de calidad biológica de los productos agrícolas

Álvarez, (2005).

Por lo antes mencionado, esta investigación basó su importancia en la respuesta

de los pastos Pennisetum a la aplicación de biofermentados, en relación al rendimiento

de biomasa verde y la concentración de nutrientes presente en las hojas, mediante

análisis de laboratorio; lo que permitirá al pequeño productor ganadero producir pastos

de buena calidad y con mejores rendimientos; mitigando el impacto en el medio

ambiente por la utilización de productor orgánicos.

1.1. Situación problematizadora.

1.1.1 Descripción del problema.

En la mayoría de las explotaciones ganaderas se obtienen mayor rendimiento al utilizar

productos químicos, lo que produce serios efectos adversos sobre el ambiente, por la

desmesurada aplicación de fertilizantes nitrogenados, lo cual produce lixiviación de

nitratos, inmovilización de nitrógeno, volatilización de amoniaco y afectación de la

salud

1.1.2 Problema.

Los productores ganaderos tienen escasa información sobre los beneficios de la

aplicación de abonos orgánicos foliares, como complemento edáfico en el cultivo de

pastos.

3

1.1.3 Preguntas de la investigación.

¿Cuál de la variedad de pastos respondió mejor a las aplicaciones de biofermentados?

¿Cuál fue la concentración de nutriente en las hojas?

1.1.4 Delimitación del problema.

1.1.4.1 Temporal.

En el periodo de los setenta se empezó aplicar fertilizantes químicos a los cultivos,

dejando a un lado las prácticas ancestrales, haciéndose más evidente la disminución de

materia orgánica en los suelos. Los usos prolongados de agroquímicos en las áreas

cultivadas han causado mayor susceptibilidad a plagas y enfermedades, muerte de los

microorganismos benéficos y salinización de los suelos.

1.1.4.2 Espacial.

En los predios de la Universidad de Guayaquil Facultad de Ciencias para el Desarrollo,

ubicada a 1,5 km del cantón Vinces vía a Palestina.

1.2 Objetivos

1.2.1 General.

Evaluar dos variedades de pasto Pennisetum sp (cuba 22-king grass morado) a la

aplicación foliar de varias concentraciones de biofermentados enriquecidos con

nitrógeno en la zona de Vinces – Ecuador”

1.2.2 Específicos.

✓ Determinar cuál de las variedades de pasto responden mejor a la aplicación

foliar de biofermentados enriquecidos con nitrógeno.

✓ Establecer la concentración de nutrientes en las hojas mediante el análisis de

laboratorio.

4

II. MARCO TEÓRICO

2.1 Definición de pasto.

Con referencias en la lengua latina (pastus), pasto es el nombre que reciben otras

hierbas. El pasto es el alimento vegetal que se desarrolla en el suelo de los campos y

que se predestina a la nutrición de los animales. La ganadería, tiene su soporte en el

pasto, la cual ayuda alimentar al ganado de una manera sencilla y económica. Merino,

(2013).

2.1.1 Pasto cuba 22.

El Cuba 22 es un Pennisetum, derivación del cruce entre el pasto elefante y el King

grass que, en forma sorprendente, posee las bondades de los dos, se reproduce por

estolones, admite cualquier tipo de tierras, elevaciones desde el nivel del mar hasta 2

800 metros, resistente a las inundaciones, a los insectos, a la sequía, y de gran follaje.

Sus hojas son anchas, sin pelusa y su vara central se desarrolla hasta los 3 metros, se

diferencia de otros Pennisetum por tener menor reducción entre nudos lo que la hace

más fértil.

Sus características más sobresalientes son:

✓ Es la aproximación entre nudos, por ello su abúndate follaje.

✓ Su desarrollo es erguido pero su follaje se arquea desde muy prematura edad es

por ello su predominante biomasa.

✓ Su sabor es dulce.

✓ Beneficia a la digestión.

✓ Muestra tallos gruesos, pero con muy buena digestibilidad.

✓ Su proteína es de 22 %.

✓ No contiene pelusas (No da piquiña al manipularse).

✓ Soporta suelos ligeramente ácidos y neutros.

✓ Sobrelleva largos periodos de sequía.

✓ Puede ser cosechado después de su primer corte.

✓ Muestra la humedad en la planta en el instante del consumo y el corte en la

macolla.

✓ Rápido desarrollo, protección contra plagas y enfermedades.

✓ Sabroso en fibra, minerales, carbohidratos solubles, aminoácidos y vitaminas.

Puede ser sembrado a 1800 metros sobre el nivel del mar. Tergas, (1984).

5

Su producción o rendimiento de cosecha está calculada en un rango que varía

según la región y época del año entre 70 y 180 toneladas de pasto fresco por ha.

2.1.2 Pasto King grass morado.

Este pasto es una variedad de elefante, es el resultado del cruce de Pennisetum

purpureum x Pennisetum typhoides, este pasto progresa bien en suelo de mediana a alta

fertilidad, origina cuantioso forraje, se recomienda su uso para el corte, pero también lo

emplean al pastoreo. El pastoreo sin control ocasiona pérdida de la pastura.

Se planta por esquejes de tres nudos, a un distanciamiento de 80 x 80 cm;

origina semilla sexual. Su valor alimenticio al corte es bajo, pero al pastoreo es mayor

por lo que el animal distingue las mejores partes que son las más nutritivas.

Es una gramínea tropical cuyo uso principal es para obtención de forraje d~

corte. Este pasto muestra particularidad de ajuste a un amplio rango de condiciones de

suelo y de lluvias, con bajas complicaciones relativos a plagas y enfermedades y buena

tolerancia por parte de los animales; igualmente es una especie de fácil establecimiento

y conducción como cultivo de corte, apta a condiciones tropicales y hasta alturas de

1000 -1500 msnm, con un rango amplio de precipitación de lluvias y de fertilidad de

suelos, conteniendo suelos ácidos de poca fertilidad natural.

Es perenne y de desarrollo erguido, y puede lograr hasta 3 m de altura. El tallo

es parecido al de la caña de azúcar, puede obtener de 3-5 cm de diámetro. Las hojas son

anchas y largas con vellosidades dóciles y no muy largas, su intensidad en el color,

varía de acuerdo a la edad que va desde verde claro a oscuro en la madurez.

Posee un porcentaje de germinación de semilla botánica que va de 10 % al 15 %,

preferiblemente se propaga mejor por estacas. Las estacas deben provenir de tallos de

90 - 120 días de edad, se usan tallos enteros que inmediatamente se cortan en pedazos

en el surco para ser encubiertos con una capa de 10 - 15 cm de suelo, el distanciamiento

es de 1 - 1,5 m entre surcos.

6

Si el crecimiento del pasto no es interrumpido por bajas temperaturas y si el

nitrógeno y el agua no son limitantes, se obtienen altas producciones cortando el pasto a

una altura de 0-15 cm del suelo cada 45-60 días (Tergas, 1984).

2.2 Fertilización foliar.

La fertilización foliar es una habilidad frecuente de proveer alimentos a las plantas a

través de su follaje. Se trata de bañar fertilizantes diluidos en agua directamente sobre

las hojas.

La eficacia de la fertilización foliar es mejor a la del suelo y permitiendo la

aplicación de los nutrientes que las plantas requieren para conseguir un óptimo

provecho; además, por ser un medio nutritivo empleado directamente al follaje de las

plantas, ayuda a complementar la fertilización ejecutada al suelo, o bien, para corregir

deficiencias concretas del cultivo Alvarado, (2015).

Los fertilizantes se diferencian según su formulación, la cual está establecida por

el tipo de acción que se busca desarrollar en el suelo, esto es, si su función es corregir

deficiencias minerales, conservar condiciones de equilibrio. Los fertilizantes foliares

orgánicos comúnmente son líquidos que contienen mezclas de materiales orgánicos,

como estiércoles de diferentes animales y restos vegetales, generalmente mezclados con

materiales inorgánicos como cal, fosfatos, sulfatos y similares Ramirez F. , (2010).

La utilización de los abonos orgánicos como el biol, sirve para complementar

la fertilización aplicada al suelo, ayudando a los cultivos para alcanzar niveles altos de

producción Murillo, Piedra, & León, (2013).

2.2.1 Ventajas de la fertilización foliar.

La fertilización foliar es una técnica eficiente, al ver la rápida respuesta de los cultivos

prontamente de su aplicación con la calidad de los frutos que provee. La rapidez con la

que las hojas absorben los nutrientes es ocho o nueve veces mayor que la asimilación

del suelo. En un suelo que presente deficiencias nutricionales, la fertilización foliar

corrige ágilmente dicha insuficiencia en el cultivo, brindando una forma más cómoda

para su absorción en las etapas del desarrollo de las cosechas Chavez, (2008)

7

La fertilización foliar ayuda a la fertilización edáfica mejorando el rendimiento

de una cosecha, facilitando de nutrimentos a la planta que se inmovilizan o se fijan en

el suelo, suplir las necesidades nutricionales que no se logran cubrir con la fertilización

edáfica, mejorar la calidad del producto, hacer eficiente el beneficio nutrimental de los

fertilizantes, acelerar o retardar alguna etapa fisiológica de la planta Atencio, (2009).

Narváez, como cito Escobar, (2015) manifestó que el objetivo de esta práctica

es estimular el desarrollo de las plantas acelerando su actividad y suministrar

nutrientes extraordinariamente, cuando se presentan deficiencias en el área foliar. De

esta forma, las raíces pueden absorber más nutrientes del suelo y además favorecer el

traslado de nutrientes acumulados en el interior de la planta para la formación de

nuevos tejidos y frutos.

2.2.2 Desventajas de la fertilización foliar.

Es una de las formas más rápidas de solucionar problemas de deficiencia en la planta,

pero tenemos que saber que este no substituye a la fertilización edáfica. Asimismo,

cuando se realizan aplicaciones con concentraciones muy altas de nutrientes se podría

crear fitotoxicidad. Se recomienda realizar fertilizaciones con baja dosis de nutrientes y

frecuencias más seguidas, pero significaría mayor recurso de tiempo y dinero Ramírez,

(2010).

Las condiciones inmediatas de luz, humedad y temperatura al momento de la

aplicación foliar afectan el estado metabólico de la planta y pueden afectar

directamente en los procesos de absorción a través de la superficie de la hoja y una vez

dentro de sus espacios internos. Las características físicas y fisiológicas de una planta

pueden alterar la eficacia de la fertilización foliar debido a diferencias en la estructura

de los tipos de superficies de la parte aérea de la planta Fernández, Sotiropoulos, &

Brown, (2015).

http://www.monografias.com/trabajos11/conge/conge.shtml

http://www.monografias.com/trabajos12/elproduc/elproduc.shtml

8

2.3 El biol.

Según Velastegui, (2005), el biol es considerado como un fitoestimulante complejo que

admite agrandar la cantidad de raíces e incrementar la capacidad fotosintética de las

plantas, mejorando la productividad y eficacia de las cosechas, estimula el desarrollo de

las plantas, ayuda a las actividades fisiológicas y cumple las siguientes actividades

agronómicas: acción sobre el follaje, mejorador del enraizamiento, floración y

activación de semillas.

Guamán como cito Cueva, (2007) manifiesta que es un biofertilizante,

fermentado de manera anaeróbica, y que son aplicados como abono foliar al follaje o al

suelo. Los componentes son: agua, estiércol fresco, melaza, leguminosas picadas,

suero; que se coloca a fermentar en un tanque y por el lapso de 30 días se puede utilizar

como fertilizante natural.

El biol, se realiza a partir del estiércol de los animales, el proceso se lo realiza en

un biodigestor, es un poco lento, pero da buen resultado; a más de obtener un abono

orgánico natural, es un excelente estimulante foliar para las plantas Berrú, (2012).

Duicela como cito Berrú, (2012) menciona que, a los abonos líquidos, también

conocidos como bioles, biofertilizantes o biopreparados, produciendolo a partir de la

fermentación anaeróbica de materiales orgánicos tales como frutos, plantas verdes,

estiércoles de animales, etc. Diferentes microorganismos se encargan de transformar

estos materiales orgánicos en humus, minerales, ácidos, vitaminas indispensables al

metabolismo y balance nutricional de las plantas.

2.3.1 Elaboración de biol.

Los ingredientes utilizados por la mayoría de agricultores en la producción de abonos

fermentados es el estiércol fresco, la utilización por encima de 30 Kg por tanque de 200

litros. El uso de melaza como principio energético para los microorganismos que

realizan el proceso es generalizado, por lo general en elevadas cantidades, en promedio

de 9 litros por tanque de 200 litros. El suero de leche funciona como un controlador de

pH, es así que se encontró correlación negativa significativa entre suero y pH, además

correlaciones significativas positivas entre suero y C E; suero y P; y suero y CO2. Su

http://www.monografias.com/trabajos10/cani/cani.shtml

http://www.monografias.com/trabajos14/administ-procesos/administ-procesos.shtml#PROCE

http://www.monografias.com/trabajos14/plantas/plantas.shtml

9

uso fluctúa entre 10-180 litros por tanque de 200 litros. El agua se utiliza hasta

completar el 90 % de la capacidad del tanque Robalino, (2011).

Las fórmulas más comunes contienen agua, estiércol bovino, melaza, leche y

leguminosas picadas. Todo esto se junta en un tanque cerrado herméticamente con una

válvula de escape de gases y se deja fermentar en ausencia de oxigeno por el tiempo que

sea necesario para su producción Restrepo,( 2013).

“En la producción del biol se puede usar desechos orgánicos de origen vegetal o

animal’’ Solari, (1990).

2.3.1.1 Preparación del abono orgánico líquido foliar “biol” enriquecido con

nitrógeno.

Preparación de biol con urea.

✓ 1 receptáculo plástico de 200 litros de capacidad.

✓ 1 recipiente plástica de 10 litros de capacidad.

✓ 1 botellón desechable

✓ 1 viga para agitar la mezcla.

✓ Agua (sin tratar) 180 litros

✓ Estiércol de vaca 25 kilos

✓ Melaza (o jugo de caña) (4) litros

✓ 2 litro leche o (4 L de suero)

✓ Ceniza de leña 4 kilos

✓ 500 gramos de levadura de pan

✓ 5 kilos de urea

➢ Paso 1. En el receptáculo plástico de 200 litros de capacidad, agregar 100 litros

de agua no contaminada, los 4 kilos de ceniza, 25 kilos de estiércol fresco de

vaca, y agitar hasta lograr una mezcla homogénea.

➢ Observación: En lo posible, recoger el estiércol fresco durante la amanecida en

los corrales donde se encuentra el ganado, entre menos luz solar reciba el

estiércol de vaca, mejores son los efectos que se logran con los biofertilizantes.

10

➢ Paso 2. Aplicar en el recipiente plástico, 10 litros de agua no contaminada, 4

litros de melaza, 2 litros de leche cruda o 4 litros de suero y agregarlos en el

receptáculo plástico de 200 litros de capacidad donde se encuentra el estiércol

de vaca disuelta con la ceniza y agitar frecuentemente.

➢ Paso 3. Completar hasta 180 litros con agua limpia el receptáculo plástico que

contiene todos los ingredientes y agitar.

➢ Paso 4. Cubrir el receptáculo para el inicio de la fermentación anaeróbica del

biofertilizante y adherir el sistema de la evacuación de gases con la manguera

(sello de agua).

➢ Paso 5. Ubicar el receptáculo bajo sombra a temperatura ambiente. La

temperatura perfecta sería la del rumen de los animales poligástricos como las

vacas, más o menos 38 oC - 40 oC.

➢ Paso 6. El tiempo mínimo de 20-30 días de fermentación anaeróbica, para luego

abrirlo y verificar su calidad por el olor y el color, antes de pasar a usarlo. ‘’En

lugares muy fríos el tiempo de la fermentación puede llevar de 60 hasta 90

días.’’ No debe presentar olor a putrefacción, ni ser de color azul violeta. El

olor característico debe ser el de fermentación, de lo contrario tendríamos que

descartarlo. Restrepo J. , (2007).

11

Tabla 1. Composición física y química del biol

Componente Unidad Base estimada Base estimada alta

Sólidos totales % 5,6 9,9

Materia orgánica % 38,0 41,1

Fibra % 20,0 26,2

Nitrógeno % 1,6 2,7

Fósforo % 0,2 0,3

Potasio % 1,5 2,1

Calcio % 0,2 0,4

Azufre % 0,2 0,2

Ácido indol acético ng/g 12,0 67,1

Giberelinas ng-g 9,7 20,5

Purina ng/g 9,3 24,4

Tiamina b1 ng/g 187,5 302,6

Riboflavina b2 ng/g 83,3 210,1

Piridoxina b6 ng/g 31,1 110,7

Acido nicotínico ng/g 10,8 35,8

Ácido fólico ng/g 14,2 45,6

Cisterna ng/g 9,9 27,4

Triptófano ng/g 56,6 127,1

Fuente: Suquilanda M. , (2006)

2.4 Uso de biol.

El biol interviene al interior de las plantas, fortaleciendo el equilibrio nutricional como

un mecanismo de defensa de las mismas, presentes en la complejidad de las relaciones

biológicas, químicas, físicas y energéticas que se establecen entre las plantas y la vida

del suelo, a través de los ácidos orgánicos, hormonas de crecimiento, carbohidratos,

antibióticos, vitaminas, minerales, enzimas y co-enzimas, aminoácidos y azúcares, entre

otros, Restrepo., (2013)

Algunas sustancias que aparecen en los biofermentados bien elaborados son

insustituibles por lo que hace necesario adicionarle sulfatos y/o cloruros, elementos

secundarios y menores. Esto los convierte en la alternativa para la agricultura porque

12

siguen siendo la manera más económica de planear una fertilización efectiva y

económica Cataño, (2011).

Cerca de la mitad del nitrógeno contenido en estos materiales orgánicos, está

utilizable para las plantas desde la primera aplicación, existiendo un efecto residual

durante el segundo año, que significa que los porcentajes de aplicación pueden ser

menores en los años siguientes Suquilanda. M, (1996).

2.5 Ventajas del uso de biol.

✓ Su elaboración es fácil y puede ajustar a diferentes tipos de envase.

✓ Mejora el vigor del cultivo, le permite resistir con mayor empuje los efectos

adversos del clima, ataques de plagas y enfermedades.

✓ Ínsita las actividades fisiológicas estimulando el buen desarrollo de las plantas.

✓ No contamina el suelo, agua, aire ni los productos conseguidos de las plantas.

✓ Mejora la fertilidad natural del suelo.

✓ Es un suplemento nutricional para las plantas.

✓ Se produce en la misma parcela, es de bajo costo, en su elaboración se emplea

con el material del mismo sector.

✓ Incrementa la producción de los cultivos.

✓ Ejerce una acción de energizante para aquellas plantas que sufren estrés, ya sea

por efecto de clima, enfermedades, plagas mediante una apropiada aplicación.

✓ Mejora la calidad de los productos dándoles una buena presentación en el

mercado.

2.6 Cuidados y recomendaciones.

El biol es un producto no tóxico, pero también se tienen que tomar en cuenta el uso y

manipulación de agroquímicos tales como: almacenar en lugares frescos, no dejar al

alcance de los niños y proteger de la luz directa del sol, siempre usar protectores de vías

respiratorias y gafas para las vistas al momento de la preparación y aplicación del

producto, enjuagar bien los productos cosechados antes de consumirlos, preparar el biol

de acuerdo al calendario agrícola para disponer de este producto en el momento que las

plantas lo requieren Medina, (2012)

13

2.7 Experiencia investigativa.

Coello, (2016), en su trabajo de investigación titulado ¨Evaluación del rendimiento

forrajero de los pastos Cuba OM-22 y Clon 51 en la zona de Vinces¨ menciona que

obtuvo 1,35 m de altura de planta a los 30 días de corte, con fertilización química.

Barrios, (2001), en su investigación, concluye que no se halló diferencias

significativas para el efecto de las diferentes concentraciones de biol en el cultivo de

vainita (Phaseolus vulgaris L.). Los tratamientos que obtuvieron los mejores

rendimientos fueron el biol 100 % aplicado al suelo y el tratamiento de biol 100 %

aplicado foliarmente.

Lara, (2012), manifiesta en su investigación realizada ¨Comportamiento

agronómico y valor nutricional de tres variedades de pastos pennisetum¨ hubo diferencia

estadística entre ellos al corte de los 60 días sin aplicación de fertilizantes.

Sandoval, (2015), en su proyecto de investigación denominado ¨Caracterización

fenotípica de dos variedades de pastos, Pennisetum¨ manifiesta que durante los 70 y 77

días después de la siembra si existe diferencia estadística, entre ellos.

Moran, (2016), menciona en su investigación, que una fertilización química

permite el desarrollo de la planta de una manera más inmediata que la orgánica, al

evaluar pasto Pennisetum violaceum a la edad de cortes de 45 y 75 días, donde se

obtuvo mayor altura de planta.

Como lo menciona Lara, (2012) a través de Inta, (2014), el CT 115 es un pasto

que presenta mejor característica fenotípicas de sus propios géneros, superándolos en

largo de hoja y cantidad de biomasa, en corte a los 90 días

Numerosas investigaciones se han desarrollado con el fin de optimizar el uso del

biol, entre las cuales se cita las realizadas por Suquilanda M. , (2012), que asevera que

aplicando foliarmente en los cultivos, concentraciones entre el 20 % y 50 % estimulan

el crecimiento y se mejora la calidad de los productos.

14

Benzing, (2001), afirma que el uso de concentraciones mayores en el cuello de

las plantas favorece el desarrollo radicular.

Rivelino, (2011) en su investigación de “Evaluación de diferentes niveles de

abono foliar en la producción de forraje (Medicago sativa) en la estación experimental

Tunshi”, recomienda utilizar el biol; como fertilizante foliar en dosis de 200 L/ha, en el

pasto de alfalfa (Medicago sativa), ya que este presentó mejores respuestas con respecto

a la altura de planta (79,63 cm.), cobertura aérea (86,58 %). por cuanto se obtuvo mayor

cantidad de forraje verde por corte, mayor rentabilidad económica con respecto a los

otros niveles.

Alzamora Guerra, (2011), manifiesta en su trabajo de investigación ¨Evaluación

del Comportamiento Productivo Forrajero del Pennisetum violaceum(maralfalfa) Bajo

la Aplicación de Diferentes Niveles de Humus¨, la mejor dosis para alcanzar un buen

desarrollo del pasto lo obtuvo con el 8 Tn/ha de humos, con edades de corte de 45 y 75

días.

15

III. MARCO METODOLÓGICO

3.1 Localización del sitio experimental.

El trabajo de investigación se realizó en la Facultad de Ciencias para el Desarrollo de la

Universidad de Guayaquil, ubicada a 1,5 km. en la vía Vinces - Palestina, las

coordenadas geográficas son. 1º 33’ de latitud Sur, 79º 45’ de longitud occidental, altura

de 15 msnm, temperatura promedio de 26 ºC y precipitación promedio anual de 1400

mm, Maps, (2016).

3.2 Material de siembra.

Como material genético se utilizó dos variedades de pastos, cuyas características son:

Tabla 2. Características agronómicas de los pastos

Fuente: Plegable técnico.

Características Cuba 22 King grass

Adaptación 0-2,250 msnm 0-2,1000 msnm

Crecimiento Erecto macollante Erecto macollante

Altura de la planta (m) 1-2 3-5

Usos Corte Corte

Rendimiento 11kg/m2 7 kg/m2

Proteína 9 % -12 % 15 % -20 %

Forma de siembra 0,5 m/surco 0,5 m/surco

Materia seca 13 % 19 %

Fibra 7 % 6,5 %

Producción /m2 11kg 8 kg

Primer corte 60 días 60 días

Den. de siembra (tonelada) 1-2 ton 1,5-2 ton

16

3.3 Métodos.

Se utilizaron los métodos teóricos: inductivo-deductivo y análisis-síntesis; el método

empírico denominado experimental:

✓ El método inductivo: se utilizó para la obtención de los resultados en los

objetivos específicos del proyecto.

✓ El análisis: se utilizó en los resultados.

✓ La síntesis: en las conclusiones y recomendaciones.

✓ Método experimental: en la aplicación del ensayo de campo.

✓ El método deductivo: se utilizó en la evaluación del cultivo; altura de planta,

días de la floración, etc.

3.4 Factores estudiados.

En la actual investigación se estudió:

Factor A: Dos variedades de Pennisetum

Factor B: Tres concentraciones de biol

3.5 Tratamientos.

T1 = Cuba 22 + abono completo

T2 = Cuba 22 + 50 % biol

T3 = Cuba 22 + 75 % biol

T4 = Cuba 22 + 100 % biol

T5 = King grass + abono completo

T6 = King grass + 50 % biol



3.6 Diseño experimental.

Se utilizó el diseño Bloques Completamente al Azar (BCA), en arreglo bifactorial de A

x B (2 x 3), donde el factor A correspondió a las variedades de pasto y el factor B a las

concentraciones de biol, con tres repeticiones, más un testigo dando un total de 24

parcelas.

17

Cuadro 1. Esquema del análisis de varianza.

Fuentes de variación Grados de Libertad

Tratamiento

Factor A (Variedades de pastos)

Factor B (Concentraciones de biol)

A x B

Error experimental

Total

t-1 7

A – 1 1

B – 1 3

(A – 1) (B – 1) 3

t(r-1) 16

Tr-1 23

El modelo matemático es el siguiente:

Yijk = μ + αi + βj + αk (α x β) ij + єijk

Dónde.

Yijk = Total de una observación.

μ = Media de la población.

αi = Efecto iesimo de los niveles del factor A.

βj = Efectos jotaésimo de los niveles del factor B.

αk (α x β) ij = Efecto de la interacción de los niveles del factor A con los niveles del

factor B.

єijk = Efecto aleatorio.

3.6.1 Pruebas de rangos múltiples.

Los datos de campo fueron evaluados por medio del análisis de varianza y para

comprobar las medias de los tratamientos, se utilizó la prueba de rangos múltiples de

Tukey al 5 % de probabilidad estadísticas, mediante el programa estadístico infoStat.

3.6.2 Delineamiento del experimento.

✓ Tipo de diseño = BCA con arreglo bifactorial de A x B

✓ Número de tratamientos = 8

✓ Número de repeticiones = 3

✓ Número de parcelas = 24

✓ Número de hileras por parcela = 5

✓ Ancho de parcela (m) = 4

✓ Distancia se surco (m) = 1

18

✓ Longitud de hileras (m) = 6

✓ Distancia entre parcelas (m) = 2

✓ Distancia entre repeticiones (m) = 2

✓ Área de cada parcela (m2) = 24

✓ Área total del ensayo (m2) = 1152

3.7 Manejo del lote experimental.

3.7.1 Manejo del cultivo.

3.7.1.1 Toma de muestra para el análisis de suelo.

Se tomó 10 sub-muestra de 0 - 10 cm de profundidad en forma de V, del cual se

seleccionó 1kg, que se envió al laboratorio del Instituto Nacional Autónomo de

Investigaciones Agropecuarias (INIAP), para su respectivo análisis, el mismo que sirvió

como base para saber bajo que parámetros se realizó las aplicaciones, esta labor se la

realizo antes de establecer el cultivo. Los elementos que se analizaron son: materia

orgánica, fósforo, potasio, calcio, magnesio, textura, pH y microelementos.

3.7.1.2 Preparación de biol enriquecimiento con nitrógeno.

Antes de establecer el cultivo y durante el desarrollo se prepararon gradualmente 662.78

litros de biol, en canecas de capacidad de 200 litros, para lo cual utilizamos la técnica

descrita anteriormente y cuya formulación observamos en el siguiente cuadro.

Cuadro 2. Insumos utilizados en la preparación del biol

Insumos

Cantidad

Estiércol fresco de bovino (kg)

Cenizas (kg)

Leguminosas (kg)

Leche (L.)

Melaza (L)

Urea (kg)

Levaduras (g)

Agua (L)

50

8

5

4

4

5

500

200

19

3.7.1.3 Preparación del terreno.

Se preparó el lote experimental con dos pases de romeplow, a una profundidad de 0 –

20 cm; además, se procedió a realizar surcos para la siembra.

3.7.1.4 Trazados de las parcelas.

Se procedió a delinear las parcelas de acuerdo al diseño experimental utilizado.

3.7.1.5 Siembra.

Se utilizó material vegetativo, con una cantidad de semilla de 750 kg, para la siembra de

1 ha, con distancia entre hileras de 1m y los estolones se ubicaron horizontalmente en el

fondo del surco de 5 cm de profundidad.

3.7.1.6 Cosecha de biol.

Se procedió a cosechar el biol a los 30 días de su elaboración, el cual se depositó en

recipientes plásticos para su almacenamiento.

3.7.1.7 Fertilización y abonamiento.

Se realizó una dosis baja de fertilizantes minerales al momento del último pase de

romeplow, lo cual se utilizó como fuente de abono completo.

El abonamiento con biol vía foliar, se realizó los días lunes, miércoles y viernes

a partir de los 15 días del rebrote del cultivo.

20

Tabla 3. Cantidad de biol aplicado durante la duración del proceso.

TRATAMIENTOS

Semana

1 aplic.

L/biol

Semana

2 aplic.

L/biol

Semana

3 aplic.

L/biol

Semana

4 aplic.

L/biol

Semana

5 aplic.

L/biol

Semana

6 aplic.

L/biol

Semana

7 aplic.

L/biol

Semana

8 aplic.

L/biol

Semana

9 aplic.

L/biol

Semana

10 aplic.

L/biol

Semana

11 aplic.

L/biol

Semana

12 aplic.

L/biol TOTAL

T1 = Cuba 22 + X X X X X X X X X X X X X

abono completo

T2 = Cuba 22 + 3,75 5,63 5,63 6,00 6,00 6,00 6,75 6,75 6,75 6,75 6,75 6,75 73,51 50 % biol

T3 = Cuba 22 + 5,62 8,43 8,43 9,00 9,00 9,00 10,25 10,25 10,25 10,25 10,25 10,25 110,98

75 % biol

T4 = Cuba 22 + 7,50 11,20 11,20 12,00 12,00 12,00 13,50 13,50 13,50 13,50 13,50 13,50 146,90 100 % biol

T5 = King grass + X X X X X X X X X X X X X abono completo

T6 = King grass + 3,75 5,63 5,63 6,00 6,00 6,00 6,75 6,75 6,75 6,75 6,75 6,75 73,51 50 % biol

T7 = King grass + 5,62 8,43 8,43 9,00 9,00 9,00 10,25 10,25 10,25 10,25 10,25 10,25 110,98

75 % biol

T8 = King grass + 7,50 11,20 11,20 12,00 12,00 12,00 13,50 13,50 13,50 13,50 13,50 13,50 146,90 100 % biol

TOTAL APLICADO

662,78

21

3.7.1.8 Manejo de malezas.

Para evitar la competencia de las malezas durante el establecimiento del pasto se aplicó

un pre-emergente en dosis de 2 L/ha, y se aplicó un herbicida sistémico en caminos y

bordes, en dosis de 250 cc por bombada de 20 litros.

3.7.1.9 Riego.

El proyecto de investigación fue desarrollado en época lluviosa, por lo tanto, no se

necesitó riego.

3.7.1.10 Manejo fitosanitario.

Se realizó monitoreos permanentes, para la toma de decisión de alguna medida de

control, por lo que no fue necesario aplicar ningún tipo de productos para plagas y

enfermedades, debido a que el umbral no alcanzo el nivel para la aplicación.

3.8 Datos evaluados

3.8.1 Análisis de biol

Una vez que se cumplió la fecha de fermentación se procedió a realizar la cosecha del

biol y se tomó una muestra de 2 litros, la cual se colocó en un recipiente oscuro para

evitar la acción directa del sol sobre la muestra y se la transporto el mismo día al

laboratorio del Instituto Nacional Autónomo de Investigaciones Agropecuarias (INIAP),

para su respectivo análisis.

3.8.2 Altura de planta en metro.

Se evaluó 1 m2 seleccionado al azar por tratamiento, a los 30-45-60 días. Se valoró

desde el nivel del suelo hasta la última hoja emergida, con la ayuda de una cinta métrica

y se promediaron los resultados.

3.8.3 Longitud de hojas en metro.

Se seleccionó al azar 1 m2 y con la ayuda de una cinta métrica, se procedió a medir las

hojas de 10 plantas en el tercio medio del tallo, se lo realizó a los 30-45-60 días.

3.8.4 Producción de la biomasa (kg/m2).

Se procedió a cosechar la producción de la biomasa (tallos y hojas) de 1 m2

seleccionado al azar, para lo cual se cortó a una altura de 5 cm desde el suelo, en los

22

diferentes tratamientos, y posteriormente se pesó en una balanza, esta labor se la realizo

a los 30-45-60 días y se expresaron en kg/m2 y en ton/ha.

3.8.5 Análisis bromatológico.

A los 60 días de establecido el cultivo, se procedió a tomar una muestra de 200 g de la

biomasa (tallos y hojas) la misma que se envió al laboratorio, para el respectivo análisis

de proteína bruta, materia fresca, materia seca, fibra.

3.9 Instrumentos

Los instrumentos de investigación que se utilizaron son:

3.9.1 Materiales de oficina.

✓ Cuadernos de apuntes.

✓ Calculadora.

✓ Hojas de registro.

✓ Pendrive.

✓ Discos grabables.

✓ Carpetas.

✓ Fundas plásticas y de papel.

3.9.2 Materiales y herramientas de campo.

✓ Machete.

✓ Bombas mochila.

✓ Cinta métrica.

✓ Recipiente plástico de 200 litros de capacidad

✓ Cubeta plástica de 10 litros de capacidad.

✓ Manguera

✓ Niple roscado de bronce o cobre

✓ Palo para mover la mezcla

3.9.3 Insumos.

✓ Estolones de pasto cuba 22 (Pennisetum sp) King grass morado (Pennisetum

sp)

✓ Glifosato.

✓ Pendimentalin.

23

3.9.4 Equipos

✓ Cámara fotográfica.

✓ Computadora.

24

IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

4.1 Determinar cuál de las variedades de pasto responden mejor a la aplicación

foliar de biofermentados enriquecidos con nitrógeno en la zona de Vinces –

Ecuador.

4.1.1 Altura de planta a los 30 días en metro

De acuerdo con el análisis de varianza, se pudo determinar, que no existió significancia

para ningún tratamiento, con un coeficiente de variación de 6,6 % (ver cuadro 1 de

anexo).

Aplicando la prueba de Tukey a los promedios de los tratamientos, se puede observar

que para el factor A (variedades de pastos), no difieren estadísticamente sus resultados,

siendo el V1 = Cuba 22, el que logró las plantas de mayor tamaño con 1,53 m; y el

factor B (concentraciones), la mayor altura la logró C3 = 75 % biol, con 1,55 m;

finalmente en las interacciones de A x B, tampoco se muestra que difieren

estadísticamente, siendo el T8 = King grass + 100 % biol, el que logra la mayor altura

con 1,59 m, y la planta de menor altura fue T5 = King grass + abono completo con 1,38

m.

Según los resultados obtenidos en la presente investigación en relación a la altura de

planta, el pasto que obtuvo el mayor promedio fue el T8 (King grass + 100 % biol) con

1,59 m; que difiere con la investigación realizada por Coello, (2016), quien en su

trabajo de investigación titulado ¨Evaluación del rendimiento forrajero de los pastos

Cuba OM-22 y Clon 51 en la zona de Vinces¨ obtuvo 1,35 m con fertilización química;

la diferencia de altura se presume por la acción con la que actúa el biol de una forma de

estimulante para el desarrollo de planta, tal como lo menciona Suquilanda M. , (2012).

25


concentraciones de biofermentados enriquecidos con nitrógeno en la zona

de Vinces - Ecuador.

Variedades (Factor A) Promedios m.

V1 = Cuba 22 1,53N.S

V2 = King grass 1,50

Valot Tukey 0,08

Concentraciones (factor B) Promedios m.

C3 = 75 % biol 1,55 N.S

C4 = 100 % biol 1,54

C2 = 50 % biol 1,51

C1 = Abono completo (testigo) 1,48

Valor Tukey 0,16

Interacción de A x B Promedio en m.

T8 = King grass + 100 % biol 1,59N.S

T1 = Cuba 22 + abono completo (testigo) 1,58

T3 = Cuba 22 + 75 % biol 1,57

T6 = King grass + 50 % biol. 1,52

T7 = King grass + 75 % 1,52

T2 = Cuba 22 + 50 % biol 1,49

T4 = Cuba 22 + 100 % biol. 1,49

T5 = King grass + abono complete (testigo) 1,38

Valor Tukey 0,28

*Promedio con letras iguales no difieren estadísticamente según la prueba de Tukey al 5

% de probabilidad.

26

4.1.2 Altura de planta a los 45 días en metros

Se determinó con el análisis de varianza, que no existió significancia, con un coeficiente

de variación de 10,31 % (ver cuadro 2 de anexo).

Con lo aplicación de la prueba de Tukey a los tratamientos, se determina que para el

factor A (variedades de pasto), no hay significancia estadística en sus resultados, siendo

el V2 = King grass el que obtuvo la planta con mayor altura 1,94 m; el factor B

(concentraciones), el de mayor altura fue C4 = 100 % biol, con 1,98 m; en la

interacciones de A x B, tampoco se muestra diferencia estadística, siendo T7 = King

grass + 75 %, el que logro mayor altura con 2,02 m, y el de menor altura fue T5 = King

grass + abono completo con 1,79 m.

De acuerdo a los resultados obtenidos en esta investigación, el pasto T7 (King grass +

75 % biol) tuvo la mayor altura con 2,02 m; lo cual es superior a la investigación de

Moran, (2016), quien presento altura de 1,81 m en los meses de octubre a febrero; y esta

investigación se realizó en época lluviosa, donde existe precipitaciones constantes; lo

cual es un factor determinante en el crecimiento de las plantas como lo menciona

Rodríguez, (2011), quien manifiesta, que este comportamiento puede obedecer a que en

la etapa de lluvia las temperaturas son más altas, hay mayor humedad del suelo y

duración del día; lo cual propicia que las plantas acumulen mayor cantidad de biomasa y

que expresen su potencial de crecimiento y variabilidad de forma más dinámica y clara

27

Cuadro 4. Altura de planta en metro a los 45 días, a la aplicación de varias

concentraciones de biofermentados enriquecidos con nitrógeno como

abono foliar para la producción de pasto en la zona de Vinces - Ecuador.


V2 = King grass 1,94 N.S

V1 = Cuba 22 1,92

Valor Tukey 0,17


C4 = 100 % biol 1,98 N.S

C2 = 50 % biol 1,98

C3 = 75 % biol 1,95


Valor Tukey 0,33


T7 = King grass + 75 % 2,02 N.S

T4 = Cuba 22 + 100 % biol 2,01

T6 = King grass + 50 % biol 2,00


T2 = Cuba 22 + 50 % biol 1,95

T3 = Cuba 22 + 75 % biol 1,87


T5 = King grass + abono completo (testigo) 1,79

Valor Tukey 0,57


% de probabilidad.

28

4.1.3 Altura de planta a los 60 días en metros

De acuerdo al análisis de varianza se pudo determinar que fue no significativo para el

Factor A, B e interacción de A x B y significativo para los bloques, con un coeficiente

de variación de 9,81 % (ver cuadro 3 del anexo).

Aplicando la prueba de Tukey a los promedios de los tratamientos, se pudo observar

que para el factor A (variedades de pastos), no difieren estadísticamente sus resultados,

siendo el V2 = King grass el que logró las plantas de mayor tamaño con 2,50 m; en lo

relacionado al facto B (concentraciones), la mayor altura la logró el C4 = 100 % biol con

2,64 m, finalmente en las interacciones de A x B, tampoco se muestra que difieren

estadísticamente, siendo T4 = Cuba 22 + 100 % biol con 2,72 m, y las plantas de menor

alturas correspondieron al T1 = Cuba 22 + abono completo con 2,28 m.

Los resultados de esta investigación estableció que la mayor altura de planta a los 60

días fue para el T4 (pasto Cuba 22 + 100 % biol.), con 2,72 m; lo cual es mayor a la

investigación de Lara, (2012), quien registro promedio de altura de 2,45 m a la misma

edad de corte, pero sin fertilización; la diferencia con esta investigación puede deberse

al efecto del biol sobre las plantas del pasto Cuba 22; lo cual permite una mejor

asimilación de los nutrientes del suelo, como menciona Restrepo., (2013), el cual

manifiesta, que el biol interviene al interior de las plantas, fortaleciendo el equilibrio

nutricional entre las plantas y la vida del suelo, a través de los ácidos orgánicos,

hormonas de crecimiento, carbohidratos, antibióticos, vitaminas, minerales, enzimas y

co-enzimas, aminoácidos y azúcares, entre otros.

29



de Vinces – Ecuador.



V1 = Cuba 22 2,48

Valor Tukey 0,25


C4 = 100 % biol 2,64 N.S

C2 = 50 % biol 2,57

C3 = 75 % biol 2,57


Valor Tukey 0,49


T4 = Cuba 22 + 100 % biol 2,72 N.S

T7 = King grass + 75 % 2,60



T2 = Cuba 22 + 50 % biol 2,55

T3 = Cuba 22 + 75 % biol 2,53



Valor Tukey 0,85


% de probabilidad.

30

4.1.4 Longitud de hoja a los 30 días en metros.

Con los resultados obtenidos con el análisis de la varianza, determinamos que el factor

A fue altamente significativo, y no significativos el factor B, interacción de A x B y los

bloques, con un coeficiente de variación de 10,09 % (ver cuadro 4 de anexo).

Con la prueba de Tukey aplicados a los promedios de los tratamientos, se observa que el

factor A (variedades de pasto), si difiere estadísticamente sus resultados, siendo el V1 =

Cuba 22 el que logró la planta de mayor longitud de hoja con 0,76 m; el factor B

(concentraciones), el C2 = 50 % biol fue el que obtuvo mayor longitud de hoja con 0,75

m; interacción de A x B, tampoco se muestra diferencia estadística, siendo el T2 = Cuba

22 + 50 % biol, el que logro la longitud de hojas mayor con 0,80 m, y el de menor

longitud de hoja T5 = King grass + abono completo con 0,64 m.

En los resultados obtenidos en esta investigación se observó que el T2 (Cuba 22 + 50 %

biol.) logro el mayor largo de hoja con 0,80 m, lo que difiere con Moran, (2016) , quien

obtuvo 1,16 m, con el mismo pasto, con fertilización química y en época seca; lo que se

deba a que la fertilización orgánica es más lenta su asimilación; en relación a la química

donde el efecto de producción es más rápida; así mismo; Moya, (2016), mencionan que

los fertilizantes inorgánicos de liberación rápida se solubilizan fácilmente en el suelo,

por lo cual, su efecto en la nutrición de las plantas es directo y rápido. Por otro lado, los

abonos orgánicos liberan algunos nutrientes a una manera más lenta, ya que este

proceso depende directamente de la actividad microbiana en el suelo y de algunos

factores abióticos; ello dificulta garantizar las necesidades nutricionales de los cultivos

inmediatamente después de su aplicación.

31





V1 = Cuba 22 0,76 a

V2 = King grass 0,66b

Valor Tukey 0,06


C2 = 50 % biol 0,75 N.S

C3 = 75 % biol 0,71

C4 = 100 % biol 0,70


Valor Tukey 0,12


T2 = Cuba 22 + 50 % biol 0,80 N.S

T3 = Cuba 22 + 75 % biol 0,77


T4 = Cuba 22 + 100 % biol 0,74



T7 = King grass + 75 % 0,64


Valor Tukey 0,20


% de probabilidad.

32


Con los resultados obtenidos con el análisis de la varianza, determinamos que el factor

A, y los bloques, fue significativo y no significativo para el factor B y la interacción de

A x B, con un coeficiente de variación de 6,7 % (ver cuadro 5 de anexo).


que para el factor A (variedades de pastos), difieren estadísticamente sus resultados,

siendo el V1 = Cuba 22, el que logró las plantas de mayor longitud de hojas con 0,96 m;

y el factor B (concentraciones), la mayor altura la logro C2 = 50 % con 0,96 m;

finalmente en las interacciones de A x B, tampoco se muestra que difieren

estadísticamente, siendo el T2 = Cuba 22 + 50 % biol, el que logra la mayor longitud de

hojas con 1 m, y la planta de menor longitud fue T5 = King grass + abono completo con

0,84 m

En esta investigación el mayor promedio longitud de hoja a los 45 días, lo presento T2

(Cuba 22 + 50 % biol) con 1,00 m, el cual es menor al registrado por Sandoval, (2015),

quienes obtuvo 1,21 m, lo cual, se debe que este pasto tiene una edad de corte mayor; lo

que nos indica que a mayor edad habrá mayor longitud de hoja; como lo confirma en su

investigación Martínez, (2010).

33





V1 = Cuba 22 0,96a

V2 = King grass 0,89b

Valor Tukey 0,05


C2 = 50 % biol 0,96 N.S

C4 = 100 % biol 0,95

C3 = 75 % biol 0,92


Valor Tukey 0,10


T2 = Cuba 22 + 50 % biol 1,00 N.S

T4 = Cuba 22 + 100 % biol 0,98

T3 = Cuba 22 + 75 % biol 0,97



T7 = King grass + 75 % 0,88



Valor Tukey 0,17


% de probabilidad.

34


De acuerdo con el análisis de varianza, se pudo determinar, que fue significativo para el

factor B, y altamente significativo para el factor A, y para los bloques e interacción de A

x B no resulto significativo, con un coeficiente de variación de 5,6 % (ver cuadro 6 de

anexo).


que para el factor A (variedades de pastos), difieren estadísticamente sus resultados,

siendo el V1 = Cuba 22, el que logró las plantas de mayor longitud de hojas con 1,24 m;

y el factor B (concentraciones), la mayor altura la logro C2 = 50 % biol, con 1,17 m;

finalmente en las interacciones de A x B, se muestra que difieren estadísticamente,

siendo el T2 = Cuba 22 + 50 % biol, el que logra la mayor longitud de hojas con 1,32 m,

y la planta de menor longitud fue T5 = King grass + abono completo con 0,99 m.

En esta investigación, el pasto que logro mayor promedio de largo de hoja a los 60 días,

fue el pasto T2 (Cuba 22 + 50 % biol.) 1,32 m, lo cual difiere con lo presentado por

Lara, (2012), quien obtuvo promedio de 2,34 m con el pasto cuba CT=115, y sin ningún

tipo de fertilización; lo cual se debe a que utilizo otra variedad de pasto Pennisetum, que

tienen otro comportamiento agronómico, superando a los de su misma especie, como lo

menciona Inta, (2014).

35





V1 = Cuba 22 1,24a

V2 = King grass 1,02 b

Valor Tukey 0,05


C2 = 50 % biol 1,17a

C4 = 100 % biol 1,17a b

C3 = 75 % biol 1,14 b

C1 = Abono completo (testigo) 1,06 b

Valor Tukey 0,10


T2 = Cuba 22 + 50 % biol 1,32a

T4 = Cuba 22 + 100 % biol 1,28a

T3 = Cuba 22 + 75 % biol 1,25a

T1 = Cuba 22 + abono completo (testigo) 1,12a

T8 = King grass + 100 % biol 1,05a b

T7 = King grass + 75 % 1,02 b c

T6 = King grass + 50 % biol 1,02 b c

T5 = King grass + abono completo (testigo) 0,99 c

Valor Tukey 0,18


% de probabilidad.

36

4.1.7 Producción de la biomasa a los 30 días en kilogramos/m2

De acuerdo con el análisis de varianza, se pudo determinar, que no existió significancia

para ningún tratamiento, con un coeficiente de variación de 20,86 % (ver cuadro 7 de

anexo).


que Para el factor A (variedades de pastos), no difieren estadísticamente sus resultados,

siendo el V2 = King grass, el que logró las plantas de mayor peso con 2,76 kg; el factor

B (concentraciones), el mayor peso la logro C3 = 75 % biol, con 2,97 kg; finalmente en

las interacciones de A x B, tampoco se muestra que difieren estadísticamente, siendo el

T7 = King grass + 75 % el que logra el mayor peso con 3,4 kg, y la planta de menor

peso fue T1 = Cuba 22 + abono completo con 2,08 kg.

En los resultados de esta investigación, se aprecia que la mayor producción de biomasa

la obtuvo el T7 (King grass + 75 %) con 3,4 kg; lo que difiere a la investigación de

Arias, (2012), quien en su trabajo ‘Comportamiento agronómico y valor nutricional de

tres variedades de patos Pennisetum para corte en la zona de Pichilingue, provincia de

Los Ríos’ obtuvo una biomasa de 8,88 kg, a pesar de no aplicar fertilización alguna;

esta diferencia presumiblemente se deba a que utilizó una mejor calidad de material

vegetativo en su investigación.

37

Cuadro 9. Producción de biomasa en kg/m2 a los 30 días, a la aplicación foliar de varias



Variedades (Factor A) Promedios kg.


V1 = Cuba 22 2,36

Valor Tukey 0,46

Concentraciones (factor B) Promedios kg.

C3 = 75 % biol 2,97 N.S

C4 = 100 % biol 2,76

C2 = 50 % biol 2,40


Valor Tukey 0,89

Interacción de A x B Promedio en kg.

T7 = King grass + 75 % 3,40N.S


T3 = Cuba 22 + 75 % biol 2,53

T4 = Cuba 22 + 100 % biol 2,42

T2 = Cuba 22 + 50 % biol 2,40




Valor Tukey 1,53


% de probabilidad.

38


Se pudo determinar, con el análisis de varianza, que fue no significativo para el factor

B, interacción de A x B y los bloques, siendo significativo para el factor A, con un

coeficiente de variación de 24,53 % (ver cuadro 8 de anexo).


que para el factor A (variedades de pasto), difieren estadísticamente sus resultados,

siendo V2 = King grass el que logro mayor peso con 4,64 kg, el factor B

(concentraciones) el mayor peso fue para el C4 = 100 % biol con 4,26 kg, y la

interacción de A x B, tampoco se muestran que difieren estadísticamente, logrando el

mayor peso T8 = King grass + 100 % biol con 5,18 kg, y el menor peso T1 = Cuba 22 +

abono completo con 2,93 kg.

Esta investigación determinó que a los 45 días el pasto con mayor peso de biomasa fue

el T8 (King grass + 100 % biol.), con 5,18 kg; resultado que es inferior a los de Arias,

(2012), quien tuvo promedio de 8,08 kg; lo cual se debe a que este investigador realizo

el corte a un mayor tiempo; lo que posiblemente, incide para que tenga un incremento

en el rendimiento, como lo menciona Alzamora, (2011).

39



zona de Vinces – Ecuador.


C4 = 100 % biol 4,26 N.S

C2 = 50 % biol 3,93

C3 = 75 % biol 3,92


Valor Tukey 1,61



T7 = King grass + 75 % 4,70



T2 = Cuba 22 + 50 % biol 3,43

T4 = Cuba 22 + 100 % biol 3,33

T3 = Cuba 22 + 75 % biol 3,13


Valor tukey 2,77


% de probabilidad.


V2 = King grass 4,64a

V1 = Cuba 22 3,21 b

Valor Tukey 0,84

40


Se pudo determinar, con el análisis de varianza, que fue no significativo para el factor

B, interacción de A x B y los bloques, siendo significativo para el factor A, con un

coeficiente de variación de 19,05 % (ver cuadro 9 de anexo).


que para el factor A (variedades de pasto), no difieren estadísticamente sus resultados,

siendo V2 = King grass el que logro mayor peso con 6,94 kg, el factor B

(concentraciones) el mayor peso lo logro C4 = 100 % biol con 6,57 kg, y la interacción

de A x B, tampoco se muestran que difieren estadísticamente, logrando el mayor peso

T8 = King grass + 100 % biol con 7,5 kg, y el menor peso T1 = Cuba 22 + abono

completo con 4,87 kg.

Mediante los resultados de la investigación se logró establecer que el pasto que tuvo la

mayor producción de biomasa fue el T8 (King grass + 100 % biol) con 7,5 kg, el cual

difiere con lo investigado por Alzamora Guerra, (2011), quien obtuvo 10,46 kg; porque

utilizaron abono orgánico aplicado en el suelo; el cual mejora la disponibilidad de los

nutrientes para la planta; asimilándolo en mayor cantidad por medio del agua; como lo

menciona Herran, (2008).

41





V2 = King grass 6,94a

V1 = Cuba 22 5,18b

Valor tukey 1,01


C4 = 100 % biol 6,57 N.S

C2 = 50 % biol 5,97

C3 = 75 % biol 5,97


Valor Tukey 1,93






T4 = Cuba 22 + 100 % biol 5,63

T2 = Cuba 22 + 50 % biol 5,20

T3 = Cuba 22 + 75 % biol 5,00


Valor Tukey 3,32


% de probabilidad.

42

Cuadro 12. Producción de biomasa kg/ha, a la aplicación foliar de varias

concentraciones de biofermentados enriquecidos con nitrógeno en la


Peso de Biomasa ( kg / ha )

30 días 45 días 60 días Promedio

King grass 27600 46400 69400 47800

Cuba 22 23600 32100 51800 35800

Cuadro 13. Producción de biomasa ton/ha, a la aplicación foliar de varias

concentraciones de biofermentados enriquecidos con nitrógeno en la


Peso de Biomasa ( Tn / ha )

30 días 45 días 60 días Promedio

King grass 27,6 46,4 69,4 47,8

Cuba 22 23,6 32,1 51,8 35,8

43

4.2 Establecer la concentración de nutrientes mediante el análisis de laboratorio.

4.2.1 Resultado del análisis de laboratorio a los 60 días.

Los resultados del análisis de laboratorio realizados a los 60 días (Ver cuadro 12)

muestran que el pasto Cuba 22 obtuvo valores de proteína de 24,25 %; fibra 3,99 % y

materia seca 39,25 %; y pasto King grass logro un 23,63 % de proteína; fibra 4,10 %; y

materia seca 33,76 %.

Lo cual coincide con Cabrera, (2016), en su investigación de la evaluación del

rendimiento y calidad de forraje Penissetum sp Cuba OM 22 a diferentes densidades de

siembra, donde obtuvo un nivel de proteína de 20 %, lo cual se deba presumiblemente al

manejo y a la aplicación permanente del biofermentado; como lo manifiesta Ramirez M.

A., (2009) donde menciona que al utilizar abono orgánico constantemente, las

condiciones del suelo mejorarían, viéndose reflejado en un pasto de buena calidad y

cantidad.

Cuadro 14. Análisis de laboratorio a los 60 días con la aplicación foliar de varias


de Vinces.

Variedad Proteína % Materia seca % Fibra %

Cuba 22 24,25 39,25 3,99

King grass 23,63 33,76 4,1

44

V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Obtenidos los resultados de esta investigación, se concluye con lo siguiente:

➢ Los pastos fertilizados con biofermentados foliares obtuvieron óptimos

rendimientos en producción de biomasa, lo cual representa un ahorro económico

para el productor ganadero, por disminución del gasto en fertilización química, y

disminuye la contaminación por el uso de abono orgánico

➢ Los pastos estudiados logran mayor altura e incrementan la producción de biomasa

conforme avanza la edad de corte.

➢ El T4 = (Cuba 22 + 100 % de biol), a los 60 días, logro mejor promedio de altura de

plantas (2,01 m) y peso de biomasa (47,8 Ton/ha) y en relación a la variable

promedio de largo de hoja, el T2 = (Cuba 22 + 50 % biol) obtuvo 1,32 m.

➢ Que la mejor calidad nutricional la obtuvo el pasto Cuba 22 con altos niveles de

proteína (24,25 %), materia seca (39,25 %); y con un óptimo porcentaje de fibra

(3,99 %); además de que este pasto no tiene vellosidades en las hojas, lo cual

permite ser cosechado manualmente.

➢ Con los datos obtenidos se rechaza la hipótesis H1, que dice “Las variedades de

pasto no responden a la aplicación foliar de biofermentados enriquecidos con

nitrógeno.

Basado en los resultados obtenidos se recomienda:

➢ Que los productores ganaderos siembren pasto King grass con fertilización de

biofermentados, por su mayor producción de biomasa.

45

➢ Sembrar pasto Cuba 22 fertilizando con biofermentados; por su mejor calidad

nutricional en relación a la proteína, su alto nivel de humedad, fibra y materia

seca.

➢ Realizar trabajos de investigación de pasto con biofermentados, en época seca

para evaluar el comportamiento de estos, bajo condiciones controladas de

humedad o riego en el suelo.

➢ Capacitar a los productores ganaderos sobre sistemas de producción de pastos

con fertilización orgánica; lo que permitirá mejorar la sostenibilidad de las

explotaciones ganaderas.

➢ Realizar estudios sobre la digestibilidad y absorción de los nutrientes de estos

pastos en los bovinos.

➢ Realizar nuevas investigaciones con otras variedades de pastos; comparando

fertilización química y orgánica a diferentes dosis.

46

VI. BIBLIOGRAFIA

Alvarado, d. (8 de abril de 2015). https://prezi.com/f1ki4nyrwkxr/fertilizacion-foliar/.

Obtenido de https://prezi.com/f1ki4nyrwkxr/fertilizacion-foliar/:

https://prezi.com/f1ki4nyrwkxr/fertilizacion-foliar/

Álvarez, J. (18 de Agosto de 2005). Los biofertilizantes como componentes de los sistemas

integrados de nutrición vegetal. Recuperado el 8 de Julio de 2016, de umcc.cu:

http:///search?q=cache:http://monografias.umcc.cu/monos/2008/Agronomia/m088.

pdf

Alzamora Guerra, E. F. (2011). Evaluación del Comportamiento Productivo Forrajero del

Pennisetum violaceum(maralfalfa) Bajo la Aplicación de Diferentes Niveles de

Humus". Obtenido de http://dspace.espoch.edu.ec/handle/123456789/1031

Arias, J. L. (2012). “comportamiento agronómico y valor nutricional de tres variedades de

patos pennisetum para corte en la zona de pichilingue provincia de los rios .

Obtenido de http://dspace.utb.edu.ec/bitstream/49000/252/6/t-utb-faciag-agrop-

000024.pdf

Atencio, P. J. (24 de Enero de 2009). Efecto de la aplicación de diferentes dosis de Humus

de Lombriz. Obtenido de Mongrafias.com:

http://www.monografias.com/trabajos84/efecto-aplicacion-diferentes-dosis/efecto-

aplicacion-diferentes-dosis3.shtml

Benzing, A. (2001). Agricultura orgánica. Fundamentos para la región andina. Quito:

Poligrágicas.

Bermeo, J. C. (2013). “Evaluación Agronómica y Nutricional del Pasto Maralfalfa

(Pennisetum spp.) bajo dos métodos de propagación y tres programas de

fertilización en la Parroquia Cerecita, Provincia del Guayas”. Cerecita: Espol.

Bernal, & Rojas. (15 de Abril de 2014). Universidad de Cuenca. Obtenido de Optimización

del proceso de elaboración y el uso de los abonos biofermentados (biol):

http://dspace.ucuenca.edu.ec/handle/123456789/5479

Berrú, C. (15 de Marzo de 2012). El biol, un abono organico natural para mejorar la

produccion agricola. Recuperado el 17 de marzo de 2016, de monografias.com:

http://www.monografias.com/trabajos91/biol-abono-organico-natural-mejorar-

produccion-agricola/biol-abono-organico-natural-mejorar-produccion-

agricola.shtml

47

Cabrera, O. C. (2016). Manual del Forraje pennisetum sp. Cuba om-22. Obtenido de

http://www.ginova.com.co/pdfs/produccionacademica/produccionforrajecubaom22.

pdf

Cajamarca, D. (23 de junio de 2012). Universidad de Cuenca . Recuperado el Martes 15 de

Diciembre de 2015, de Procedimientos para la elaboración de abonos organicos:

http://dspace.ucuenca.edu.ec/jspui/bitstream/123456789/3277/1/TESIS.pdf

Cataño, C. (22 de Enero de 2011). Los biofertilizantes o biofermentados con base en el

estiercol de vacunos. Recuperado el 14 de Julio de 2016, de mailxmail.com:

http://www.mailxmail.com/curso-agricultura-ecologica/biofertilizantes

Chavez. (2008). "Respuesta a la Fertilizacion quimica en el Cultivo de pasto (Brachiaria

brizantha var. piatta) en la zona de Santo Domingo Provincia de los Tsáchilas".

Santo Domingo de los Tsáchilas, Ecuador: Universidad Técnica Equinoccial.

Coello, M. E. (2016). Evaluacion del rendimiento forrajero de los pastos Cuba OM-22 y

Clon 51 en la zona de Vinces. Vinces.

Enriquez. (18 de Septiembre de 2009). Cambios físicos, químicos, biológicos del suelo y

nutricionales en las plantas. Obtenido de monografias.com:

http://www.monografias.com/trabajos81/cambios-fisicos-quimicos-biologicos-

suelo/cambios-fisicos-quimicos-biologicos-suelo3.shtml

Fernández, V., Sotiropoulos, T., & Brown, P. (2015). Fertilizacion foliar principios

cientificos y practicas de campo. Paris-Francia: IFA. Obtenido de

http://www.guiaverde.com/files/company/03032016122136_libro_2015_foliar_fert

ilizers_spanish_def.pdf

Franquesa, M. (2016). Agricultura Convencional. Obtenido de

https://www.agroptima.com/blog/agricultura-convencional/

Herran, J. A. (2008). Importancia de los abonos organicos. Obtenido de

http://www.ejournal.unam.mx/rxm/vol04-01/RXM004000104.pdf

Inta. (2014). Pasto CT 115. Obtenido de

http://www.inta.gob.ni/biblioteca/images/pdf/plegables/Brochure%20Pasto%20CT-

115.pdf

Lara, J. L. (2012). “Comportamiento agronomico y valor nutricional de tres variedades de

pastos pennisetum. Obtenido de http://dspace.utb.edu.ec/bitstream/49000/252/6/T-

UTB-FACIAG-AGROP-000024.pdf

48

Maps, G. (2016). Coordenadas geograficas google maps. Obtenido de

http://www.coordenadas-gps.com/

Martínez, R. O. (2010). Modelos de acumulación de biomasa y calidad en las variedades

de hierba elefante, Cuba CT-169, OM – 22 y king grass durante la estación lluviosa

en el occidente de Cuba. Obtenido de

http://www.redalyc.org/pdf/1930/193015662016.pdf

Medina, C. (18 de Octubre de 2012). Biol Mejorado. Obtenido de Usuario-

25/Downloads/Biol%20Mejorado%20: File:///C:/Users/Usuario-

25/Downloads/Biol%20Mejorado%20(2).pdf

Merino, J. P. (2013). (http://definicion.de/pasto/). Obtenido de (http://definicion.de/pasto/):

(http://definicion.de/pasto/)

Moran, E. (2016). Evaluacion del rendimiento forrajero de los pastos Cuba 22 y Clon 51.

Vinces.

Moya, E. T. (2016). Efecto de la fertilización en el crecimiento y desarrollo del cultivo de

la avena (Avena sativa). Obtenido de

http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864-03942016000200004

Murillo, R., Piedra, G., & León, R. (17 de Agosto de 2013). Absorcion de nutrientes

atraves de la hoja. Recuperado el 15 de Mayo de 2016, de una.ac.cr:

file:///C:/Users/Usuario-25/Downloads/Dialnet-

AbsorcionDeNutrientesATravesDeLaHoja-4945327.pdf

Piñuela, J. (19 de Marzo de 2003). Beneficios que ofrece el humus de lombriz a los

cultivos de manzana. Recuperado el Martes de Septiembre de 2015, de

monografias.com:

http://www.monografias.com/usuario/perfiles/pinuela33/monografias

Ramirez, F. (17 de Mayo de 2010). www.agrobanco.compe. Recuperado el 25 de Abril de

2016, de Fertilidad del suelo y nutricion de planta. Corporacion MistiS.A:

http://www.agrobanco.compe/conceptos_de_fertilidad_de_suelo_y_fertilizantes.pd

f

Ramirez, M. A. (2009). Evaluacion de tres tipos de fertilizantes sobre la produccion de

biomasa y calidad nutricional del pasto Maralfalfa ( pennisetum sp) cosechado a

cuatro estadios de crecimiento. Obtenido de

file:///C:/Users/universidad/Desktop/T13.09%20B862e%20conclusion%20para%2

0conclusion.pdf

49

Restrepo. (2000). Agricultura organica: una teoria una practica. Cali: Mundi.

Restrepo, J. (7 de Mayo de 2007). Biofertilizantes preparados y fermentados a base de

mierda de vaca. Recuperado el 14 de Julio de 2016, de agricolturaorganica.org:

http://www.agricolturaorganica.org/wp-content/uploads/uploads-

pubblicazioni/ABC-de-la-Agricultura-organica-Abonos-organicos.pdf

Restrepo. (2013). ABC de la agricultura orgánica, fosfitos y panes de piedra. Feriva S.A.

Rivelino, C. T. (2011). Evaluación de Diferentes Niveles de Abono Foliar (BIOL) en la

Producción de Forraje del Medicago Sativa en la Estación Experimental Tunshi".

Obtenido de http://dspace.espoch.edu.ec/handle/123456789/1029

Robalino, H. (12 de Diciembre de 2011). Escuela Superior Politecnica del Ecuador.

Recuperado el 12 de mayo de 2016, de Evaluacion de la actividad biologica y

nutricional del biol en diferentes formulaciones y la respuesta a su aplicacion en

cultivo de arroz ( Oriza sativa) y maiz ( Zea mays), en guayas:

http://www.dspace.espol.edu.ec/xmlui/handle/123456789/16917

Rodríguez, L. (2011). Models to estimate the growth dynamics of Pennisetum purpureum

cv.Cuba CT-169. Obtenido de http://www.ciencia-animal.org/cuban-journal-of-

agricultural-science/articles/V45-N4-Y2011-P349-Lourdes-Rodriguez.pdf

Ruisanchez, Y., Acosta, G. Y., Arteaga, M., Hernández, M., & Ojeda, A. (16 de Enero de

2005). Evaluación de efecto del LIPLANT en el cultivo del tomate. Obtenido de

monografias.com: http://www.monografias.com/trabajos-pdf5/evaluacion-efecto-

del-liplant-cultivo-del-tomate/evaluacion-efecto-del-liplant-cultivo-del-

tomate.shtml

Sandoval, C. R. (2015). Caracterización fenotípica de dos variedades de pastos,

Pennisetum. Obtenido de http://cenida.una.edu.ni/Tesis/tnf01p293.pdf

Solari, M. y. (1990). El biol: Fuente de fitoestimulante en el desarrollo agrícola.

Cochabamba-Bolivia: Poligráficas.

Suquilanda, M. (2006). Agricultura Orgánica. Cayambe: Mundi-prensa.

Suquilanda, M. (09 de Diciembre de 2012). La propuesta tecnológica de la agricultura

orgánica. Recuperado el Lunes 21 de Diciembre de 2015, de

suquiagrovida.blogspot.com: http://suquiagrovida.blogspot.com/

Suquilanda. M. (1996). Agricultura orgánica. Alternativa tecnológica del futuro. Quito-

Ecuador: UPS. FUNDAGRO.



Vinces – Ecuador.

F.V. gl SC CM F. Calculada F,Tabla

Bloques 2 0,02 0,01 N.S 1,03 3,74

Tipos de pasto (Factor A) 1 0,01 0,01 0,57 4,60

Concent. de biol (Factor B) 3 0,02 0,01 0,52 3,34

Intear. Factor A*Factor B 3 0,08 0,03 2,54 3,34

Error 14 0,14 0,01

Total 23

C.V = 6,6 %

N.S = No significativo

*= Significativo

**= Altamente significativo



Vinces – Ecuador.

F.V. gl SC CM F.Calculada F.tabla

Bloques 2 0,22 0,11N.S 2,79 3,74




Error 14 0,55 0,04

Total 23 0,93

C. V = 10,31 %


*= Significativo




Vinces – Ecuador.

F.V. gl SC CM F. Calculad f. Tabla

Bloques 2 0,46 0,23N.S 2,64 3,74




Error 14 1,23 0,09

Total 23 2

C.V = 11,66 %


*= Significativo

**= Altamente significativo.

Cuadro 4 anexo. Longitud de hoja en metro a los 30 días, a la aplicación foliar de



F.V. gl SC CM F.Calculada F.Tabla

Bloques 2 0,03 0,01N.S 2,63 3,74

Tipos de pasto (Factor A) 1 0,06 0,06** 11,97 4,6

Concent. de biol (Factor B) 3 0,01 0,0038N.S 0,74 3,34

Intear. Factor A*Factor B 3 0,0023 0,00076N.S 0,15 3,34

Error 14 0,07 0,01

Total 23 0,18

C.V = 10,09%


*= Significativo






Bloques 2 0,03 0,01* 3,89 3,74

Tipos de pasto (Factor A) 1 0,03 0,03* 7,35 4,60



Error 14 0,05 0,0038

Total 23 0,15

C.V = 6,7 %


*= Significativo






Bloques 2 0,01 0,005N.S 1,24 3,74


Concent. de biol (Factor B) 3 0,05 0,02* 4,39 3,34


Error 14 0,06 0,0040

Total 23 0,44

C.V = 5,6 %


*= Significativo


Cuadro 7 anexo. Producción de biomasa en kg/m2 a los 30 días, a la aplicación foliar

de varias concentraciones de biofermentados enriquecidos con nitrógeno en la


F.V. gl SC CM F .Calculada F. Tabla

Bloques 2 0,66 0,33N.S 1,16 3,74




Error 14 3,99 0,28

Total 23 9,09

C.V = 20,86%


*= Significativo





F.V. gl SC CM F. Calculada F.Tabla

Bloques 2 1,13 0,57N.S 0,61 3,74

Tipos de pasto (Factor A) 1 12,26 12,26* 13,23 4,60



Error 14 12,97 0,93

Total 23 28,32

C.V= 24,53%


* = Significativo

** = Altamente significativo





Bloques 2 0,35 0,18N.S 0,13 3,74




Error 14 18,66 1,33

Total 23 40,16

C.V = 19,05%


*= Significativo


Plano de campo

Evaluación del cultivo de pasto a la aplicación biofermentados enriquecido.

4m

4m

4m

4m

4m

4m

4m

4m

1 m.

T1 =

cu

ba

22

+

con

cen

trac

ión

1

T3 =

cu

ba

22

+

con

cen

trac

ión

3

T2 =

cu

ba

22

+

con

cen

trac

ión

2

T4 =

cu

ba

22

+

abo

no

co

mp

leto

T6 =

Kin

g gr

ass

+

con

cen

trac

ión

2

T5 =

Kin

g gr

ass

+

con

cen

trac

ión

1

T7 =

Kin

g gr

ass

+

con

cen

trac

ión

3

T8 =

Kin

g gr

ass

+

ab

on

o c

om

ple

to

4m

4m

4m

4m

4m

4m

4m

4m

1m

T2 =

cu

ba

22

+

con

cen

trac

ión

2

T4 =

cu

ba

22

+

abo

no

co

mp

leto

T7 =

Kin

g gr

ass

+

con

cen

trac

ión

3

T6 =

Kin

g gr

ass

+

con

cen

trac

ión

2

T8 =

Kin

g gr

ass

+

ab

on

o c

om

ple

to

T1 =

cu

ba

22

+

con

cen

trac

ión

1

T5 =

Kin

g gr

ass

+

con

cen

trac

ión

1

T3 =

cu

ba

22

+

con

cen

trac

ión

3

4m

4m

4m

4m

4m

4m

4m

4m

1m

T4 =

cu

ba

22

+

abo

no

co

mp

leto

T3 =

cu

ba

22

+

con

cen

trac

ión

3

T1 =

cu

ba

22

+

con

cen

trac

ión

1

T2 =

cu

ba

22

+

con

cen

trac

ión

2

T5 =

Kin

g gr

ass

+

con

cen

trac

ión

1

T8 =

Kin

g gr

ass

+

ab

on

o c

om

ple

to

T6=

Kin

g gr

ass

+

con

cen

trac

ión

2

T7 =

Kin

g gr

ass

+

con

cen

trac

ión

3

T1 = cuba 22 + concentración 1 (50 % biol y 50 % agua)



T4 = cuba 22 + abono completo

T5 = King grass + concentración 1



T8= King grass + abono completo

Materiales para la elaboración del biol

Preparación del terreno

Realización del surcado para la siembra

Medición de parcelas

Selección del material vegetativo

Siembra del pasto

Aplicación del biofermentado

Corte de igualación a 5 cm sobre el suelo

Altura de planta

Peso de biomasa

Estufado de las hojas y tallos para obtener la materia seca.

universidad de guayaquil - repositorio.ug.edu.ecrepositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/22729/4/tesis...

Documents