Universidade Federal da Paraíba

Centro de Ciências Exatas e da Natureza

Departamento de Sistemática e Ecologia

Curso de Ciências Biológicas

Riqueza de Falconiformes em Fragmentos de Mata Atlântica

da Planície Litorânea da Paraíba, Brasil.

Alvino Pedrosa Ferreira

João Pessoa

2010

 

ALVINO PEDROSA FERREIRA

Riqueza de Falconiformes em Fragmentos de Mata Atlântica

da Planície Litorânea da Paraíba, Brasil.

Trabalho de Conclusão de Curso em

cumprimento às exigências para

obtenção do grau de Bacharelado do

Curso de Ciências Biológicas da

Universidade Federal da Paraíba.

Orientador: Prof. Dr. Alan Loures Ribeiro

João Pessoa

2010

 

ALVINO PEDROSA FERREIRA

Riqueza de Falconiformes em Fragmentos de Mata Atlântica da

Planície Litorânea da Paraíba, Brasil.

Trabalho de Conclusão de Curso em

cumprimento às exigências para obtenção do

grau de Bacharelado do Curso de Ciências

Biológicas da Universidade Federal da

Paraíba.

Banca Examinadora:

Prof. Dr. Alan Loures Ribeiro – CCEN/DSE/Campus I/UFPB

Prof. Dr. Helder Farias Pereira Araújo – CCA/DCB/Campus II/UFPB

MSc. Andrei Langeloh Roos – CEMAVE/ICMBio

Prof. Dr. Alexandre Ramlo Torre Palma – CCEN/DSE/Campus

I/UFPB

João Pessoa, 2010.

 

Dedico este texto aos meus pais, Alvino

Ferrreira (in memoriam) e Hetilety

Pedrosa Ferreira, por todo o amor,

valores e educação.

 

AGRADECIMENTOS

Aos meus pais, Alvino Ferreira (in memoriam) e Hetilety Pedrosa Ferreira, por todo o amor,

valores e educação, os quais levarei por toda a vida com muita honra, e repassarei aos meus

filhos e netos com a confiança de estar criando pessoas de bem.

À minha amada Daniela de Carvalho Melo por estar ao meu lado durante todo o curso como

namorada e companheira de trabalhos, fazendo todo este momento ser o mais prazeroso

possível.

Aos meus irmãos, tios, tias, primos, primas e todos os outros familiares pelo apoio durante o

curso.

Ao Professor Doutor Alan Loures Ribeiro pela excelente orientação nos trabalhos acadêmicos.

Ao Professor Doutor Helder Farias Pereira de Araújo por aceitar o convite para fazer parte

esta banca examinadora, pelo treinamento de campo inicial e pela introdução ao mundo da

Ornitologia.

Ao MSc. Andrei Langeloh Roos e Prof. Dr. Alexandre Ramlo Torre Palma por aceitarem o

convite para fazerem parte desta banca examinadora.

Aos amigos do curso e de outras áreas da vida pelos momentos de lazer durante o curso, sem

os quais tudo seria mais estressante.

À UFPB/PRPG e CNPq pelo apoio financeiro através da bolsa PIBIC.

Ao IBAMA e ICMBio pelo licenciamento para o trabalho de campo.

À Reserva Biológica Guaribas, Destilarias Miriri e Japungú pelo apoio logístico e autorização

de trabalho em suas áreas de mata, assim como aos seus funcionários que estiveram em

campo conosco em diversos momentos.

À todos os funcionários do curso e da UFPB, desde secretarias e coordenações até cargos

como a limpeza.

 

“O meu sonho é a realização dos sonhos

dos meus filhos.”

Alvino Ferreira (in memoriam)

 

RESUMO

O trabalho objetivou estimar a riqueza e a abundância relativa de Falconiformes florestais,

além de verificar a relação entre o tamanho dos remanescentes florestais e o número de

espécies detectadas. Entre junho de 2009 e julho de 2010 foram realizadas amostragens de

Falconiformes em oito fragmentos de floresta Atlântica da planície litorânea da Paraiba,

Brasil. As amostragens foram realizadas entre 5:00h e 10:00 h da manhã. Nas duas primeiras

horas, trilhas foram percorridas a fim de detectar principalmente as espécies de sub-bosque.

Nas três horas seguintes observou-se o dossel da floresta a partir da borda dos fragmentos,

clareiras e pontos de observação vantajosa. Binóculos 8x42mm e 10x50mm, assim como um

gravador digital com o auxílio de um microfone direcional foram empregados para o registro

das espécies. Ao todo, 271 indivíduos de 15 espécies de aves de rapina diurnas foram

registradas durante 40 dias de amostragem. Embora a curva de rarefação das espécies não

tenha alcançado uma assíntota, a riqueza estimada (Jackknife 2) foi de 20 espécies (p<0.05).

Não houve uma relação entre a riqueza de espécies de Falconiformes e o tamanho dos

fragmentos florestais. A dificuldade de registro de aves de rapina diurna se deve

principalmente em função de algumas das suas características básicas, como sua

conspicuidade, intolerância à presença humana, baixa densidade e hábitos territoriais. São

necessárias mais visitas aos fragmentos, assim como a adição de novos fragmentos ao

trabalho, a fim de determinar o atual estado de conservação destas espécies na planície

litorânea da Paraíba. Embora as espécies observadas não estejam incluídas em listas de

espécies ameaçadas, o futuro destas espécies é incerto na região. Novos estudos e estratégias

de conservação devem ser implementados a fim de obter informações mais precisas à seu

respeito.         

Palavras-chave: Aves, Falconiformes, Aves de Rapina, Mata Atlântica, Fragmentação,

Paraíba.         

 

ABSTRACT

This work aimed to estimate the richness and relative abundance of forest Falconiforms and

verify the relation between the size of the forest remnants and the number of species detected.

I sampled Falconiforms on eight fragments of Altantic Forest of the coastal plain of Paraíba,

Brasil, between june of 2009 and july of 2010. The samples were made between 5:00h and

10:00h in the morning. On the first two hours, I walked trails to detect mainly the species of

the understory. The next three hours were spent researching the canopy of the forest from the

edge of the fragments, clearings and vantage points. I used 8x42 binoculars and a digital

recorder with a directional microphone to register the species. I registered 271 individuals of

15 species of diurnal birds of prey on the 40 days of sampling. Although the rarefaction curve

has not reached an asymptote, the richness estimated (Jackknife 2) was of 20 species (p<0.05).

There wasn’t a relation between Falconiforms species richness and the size of forest

fragments. The difficulty of registering diurnal birds of prey is mainly a function of some of

its basic characteristics, as their conspicuity, intolerance to human presence, low density and

territorial habits. It is necessary to visit the fragments more times, as well as add new

fragments to the work in order to determine the current conservation state of these species in

the coastal plain of Paraiba. Although the observed species are not included in lists of

threatened species, their future is uncertain in the region. New studies and conservation

strategies must be implemented in order to obtain more precise information.

Key-words: Birds, Falconiforms, Birds of Prey, Atlantic Forest, Fragmentation, Paraíba.

 

LISTA DE ILUSTRAÇÕES

Figura 1. Figura 1. Exemplos de diferentes classificações para os Falconiformes...................16

Figura 2. Área de estudo situada na região de planície litorânea da Paraíba, nordeste do

Brasil ........................................................................................................................20

Figura 3. Localização dos fragmentos florestais na região litorânea da Paraíba......................21

Figura 4. Curva de Rarefação (Coleman) de espécies de Falconiformes obtidas a partir de 40

visitas aos fragmentos estudados no Estado da Paraíba entre junho de 2009 e julho

de 2010.....................................................................................................................27

Figura 5. Riqueza (Jackknife 2) estimada de espécies (linha sólida) e seu desvio-padrão

(linhas tracejadas) de Falconiformes de fragmentos de floresta Atlântica da planície

litorânea da Paraíba, Brasil.......................................................................................29

Figura 6. Relação entre a riqueza de espécies e o tamanho dos fragmentos investigados........33

Figura 7. Similaridade dos fragmentos em função da presença e ausência das espécies de

Falconiformes...........................................................................................................35

 

LISTA DE TABELAS

Tabela 1. Espécies, quantidade e abundância relativa dos Falconiformes observados em oito

fragmentos de Mata Atlântica da planície litorânea da Paraíba, Brasil entre junho de 2009 e

julho de 2010.............................................................................................................................26

Tabela 2. Dados de presença das espécies de Falconiformes em fragmentos de Mata Atlântica

da planície litorânea da Paraíba, Brasil, entre junho de 2009 e julho de

2010...........................................................................................................................................34

Tabela 3. Presença de Falconiformes nos diferentes ambientes e tamanhos de fragmentos de

Mata Atlântica no Brasil e suas necessidades de

vida............................................................................................................................................38

APÊNDICE

Apêndice A. Planilha de Campo – Falconiformes....................................................................54

 

SUMÁRIO

1 Introdução .............................................................................................................................. 11

2 Objetivos ................................................................................................................................ 13

2.1 Objetivo Principal ........................................................................................................... 13

2.2 Objetivos Específicos ..................................................................................................... 13

3 Revisão de Literatura ............................................................................................................. 14

4 Metodologia ........................................................................................................................... 19

4.1 Área de Estudo ................................................................................................................ 19

4.2 Amostragem .................................................................................................................... 21

4.3 Análise dos Dados .......................................................................................................... 23

5 Resultados e Discussão .......................................................................................................... 24

6 Considerações Finais ............................................................................................................. 44

Referências Bibliográficas ........................................................................................................ 47

11 

 

1 INTRODUÇÃO

A Mata Atlântica brasileira é representada atualmente por 11,41% da sua área original,

apresentando um total de 147.018 km² de vegetação nativa (FUNDAÇÃO SOS MATA

ATLÂNTICA e INPE, 2009). Originalmente, ocupava quase toda a costa brasileira, sendo

92% de toda a sua extensão neste território (FUNDAÇÃO SOS MATA ATLÂNTICA e INPE,

1998). Como conseqüência direta da expansão urbana (VIANA et al., 1997), a maioria das

áreas restantes encontra-se sob a forma de pequenos fragmentos, o que provocou a perda de

habitat para diversas espécies dependentes do hábito florestal (RIBON et al., 2003). Apesar

disso, a Mata Atlântica é uma importante área de conservação, abrigando, por exemplo, a

segunda maior diversidade de aves do Brasil, com 1020 espécies, sendo 188 táxons

endêmicos e 112 ameaçadas de extinção (MACHADO e FONSECA, 2000; MARINI e

GARCIA, 2005).

A avifauna pode ser usada, algumas vezes, como bioindicadora de qualidade dos

ambientes (SICK, 1997; RODRIGUEZ-ESTRELLA, et al., 1998). Algumas espécies de aves

de rapina podem ser consideradas sensíveis a distúrbios, principalmente aqueles ocasionados

pelo homem (FLETCHER et al., 1999). A sensibilidade relativa de algumas destas espécies

pode ser explicada principalmente por fatores, tais como o seu grau de especialização (como

requerimentos específicos de habitat e/ou alimentação) e comportamento (como intolerância à

presença humana). Além disto, como geralmente estão localizadas nos topos das teias

alimentares, podem ser afetadas por alterações sofridas em outros níveis tróficos

(ALBUQUERQUE, 1995; SICK, 1997; LOURES-RIBEIRO e ANJOS, 2006).

Embora a biologia de muitas espécies de Falconiformes ainda seja pouco conhecida, a

importância das aves de rapina diurnas nos ecossistemas é incontestável, levando-se em

consideração, dentre outros, seu papel no controle de populações de presas (THIOLLAY,

1989a; 1989b; 2007; BIERREGAARD, 1998; RODRIGUEZ-ESTRELLA et al., 1998;

ZORZIN et al., 2006). Por serem animais de diferentes portes e sensibilidade, incluindo

espécies que chegam a pesar 10kg, necessitam de grandes áreas de vida, áreas preservadas e

alimentação especializada (THIOLLAY, 1989a; 1989b; 2007), apresentando assim ocorrência

restrita em pequenos fragmentos de Mata Atlântica (ALBUQUERQUE, 1995; SICK, 1997;

RODA e PEREIRA, 2006). A perda de habitat pode ser um fator agravante para as aves de

12 

 

rapina, especialmente em florestas tropicais, onde pelo menos 45% destas aves são

encontradas (BILDSTEIN, et al. 1998).

Os estudos sobre este grupo na Mata Atlântica são escassos (ALBUQUERQUE, 1995;

LOURES-RIBEIRO e ANJOS, 2006), incluindo a área de ocorrência do bioma na Paraíba

(RODA e PEREIRA, 2006), onde a fragmentação levou à redução das áreas florestadas à

cerca de 0,4% da área do estado (BARBOSA, 1996).

13 

 

2 OBJETIVOS

2.1 OBJETIVO PRINCIPAL

Este trabalho teve como objetivo investigar a distribuição e o atual estado de

conservação das espécies de Falconiformes em fragmentos de Mata Atlântica dispersos ao

longo da planície litorânea do Estado da Paraíba.

2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

Os objetivos específicos foram: (I) realizar um levantamento das espécies de aves de

rapina diurnas existentes ao longo dos fragmentos de Mata Atlântica; (II) verificar as relações

existentes entre a riqueza das espécies de Falconiformes e o tamanho dos fragmentos

florestais; (III) com base em informações de literatura, discutir alguns aspectos da

conservação destas espécies em fragmentos florestais da Mata Atlântica.

14 

 

3 REVISÃO DE LITERATURA

Os Falconiformes Bonaparte, 1831 formam uma ordem da classe Aves onde

encontram-se as aves de rapina diurnas, com cerca de 300 espécies em todo o mundo. São

aves carnívoras de hábitos diurnos munidas de garras e bicos afiados, o que, ao lado da

definição do nome latino, roubar com violência, caracteriza o termo rapinante. Outras

características que auxiliam o hábito predador destas espécies são a sua excelente visão e

capacidade de vôo (FERGUSON-LEES e CHRISTIE, 2006; HOYO et. al., 1994).

Compõem um dos grupos mais ameaçados de aves do mundo, uma vez que são aves

de topo de cadeia e a perda dos habitats tem diminuído a diversidade de recursos nos

fragmentos remanescentes de mata (ALBUQUERQUE, 1995; SICK, 1997; LOURES-

RIBEIRO e ANJOS, 2006). Além disso, as aves de rapina diurnas possuem baixas taxas

reprodutivas, com a postura de poucos ovos, provavelmente relacionado a hábitos de

territorialidade (SOARES et. al., 2008). A maturidade reprodutiva é tardia, além de também

serem específicos na escolha dos ambientes para a nidificação, tornando o futuro do grupo

incerto em algumas localidades (SOARES et. al., 2008). Como resultado, a conservação das

diferentes populações de aves de rapina diurnas têm se tornado preocupante, considerando

que as interferências humanas podem explicar a quantidade de espécies ameaçadas.

A ordem Falconiformes apresenta espécies com distribuição por todo o Brasil, com

poucas espécies de hábitos migratórios (SOARES et. al., 2008; FERGUSON-LEES e

CHRISTIE, 2006; SICK, 1997; HOYO et. al., 1994). Não existe dimorfismo sexual em boa

parte das espécies, contudo diversas espécies apresentam variações de plumagens e os jovens

apresentam plumagens juvenis, o que muitas vezes dificulta a identificação em campo. A

diferença entre macho e fêmea se dá muitas vezes pelo tamanho dos indivíduos. A fêmea é

geralmente maior que o macho, o que representa dimorfismo sexual invertido (SICK, 1997).

Dependendo da espécie, são aves de alto nível de sensibilidade, com preferências por alguns

tipos particulares de habitats (HOYO et. al., 1994). Algumas espécies podem ser observadas

planando no céu em procura ativa por sua presa; outras empoleiradas em árvores exuberantes

esperando por sua presa; outras passam despercebidas por sua característica críptica, se

escondendo na copa de árvores; enquanto algumas podem ser observadas facilmente na

paisagem devido ao seu habito generalista e oportunista (SICK, 1997).

15 

 

A maioria das espécies é exclusivamente carnívora, entretanto, espécies como o

gavião-tesoura Elanoides forficatus (Linnaeus, 1758), podem alimentar-se ocasionalmente de

frutos (SOARES et. al., 2008). O tipo de presa utilizada pelas aves de rapina diurnas varia em

relação a tamanho e a grupos taxonômicos. Artrópodes são consumidos por uma grande

quantidade de espécies, assim como anfíbios, lagartos e serpentes. Algumas espécies,

entretanto, possuem adaptações para a captura de animais relacionados a recursos hídricos

(FERGUSON-LEES e CHRISTIE, 2006; SICK, 1997; HOYO et. al., 1994).

No Brasil, de acordo com o CBRO (2009), o grupo é formado por três famílias:

Pandionidae Bonaparte, 1854 com apenas um representante; Accipitridae Vigors, 1824 com

47 espécies; e Falconidae Leach, 1820 com 21 representantes; totalizando 69 espécies. A

família Pandionidae é representada pela águia-pescadora, enquanto que a família Accipitridae

é representada por águias e gaviões e a família Falconidae é representada pelos falcões e

carcarás. A família Cathartidae, representada pelos urubus, já esteve incluída na ordem

Falconiformes em diferentes classificações, porém, estes já possuem a sua própria ordem:

Cathartiformes (GRIFFITHS, 1994).

As relações filogenéticas entre as aves de rapina diurnas ainda são bastante duvidosas,

e são discutidas em diversos trabalhos. Diferentes autores classificaram o grupo de formas

variadas, levando em consideração diferentes características. A classificação utilizada pelo

CBRO (2009), assim como a classificação de Sibley e Ahlquist (1990), uma das referências

utilizadas pelo Comitê, relaciona os três grupos encontrados para o Brasil por famílias em

uma ordem, assim como deixa a família Cathartidae separada (Figura 1). Novas classificações

sugerem a ordem Falconiformes Bonaparte, 1831 sendo constituída apenas da família

Falconidae, assim como a ordem Accipitriformes Bonaparte, 1831, envolvendo as famílias

Accipitridae, Pandionidae, Cathartidae e Sagittariidae (HARSHMAN, 2008). O CBRO (2010)

separa ainda a família Cathartidae em uma nova ordem, Cathartiformes Seebohm, 1890, e

devido a ausência da família Sagittariidae no Brasil, não apresenta uma posição sobre a ordem

em sua lista de aves.

16 

 

Figura 1. Exemplos de diferentes classificações para os Falconiformes. Fonte:

GRIFFITHS, 1994.

Os Falconiformes apresentam grande diversidade morfológica e de massa corpórea,

variando desde o pequeno gaviãozinho, Gampsonyx swainsonii Vigors, 1825, de pouco mais

de vinte centímetros e 113g, até o gavião-real, Harpia harpyja (Linnaeus, 1758), com cerca

de 105cm de comprimento e 2m de envergadura, e chegando a pesar 9kg (SICK, 1997). A

variação no formato das asas está geralmente relacionada ao habitat e ao tipo de vôo

predominante. Segundo Sick (1997), os acipitrídeos caçam basicamente de duas formas: 1)

ficam à espreita em um galho de onde atiram-se sobre a presa para uma caça rápida e

silenciosa ou se mantêm imóveis no ar ao posicionar suas asas em certa posição contra o

vento, e realizam um tipo de caça semelhante atirando-se sobre a presa (conhecido como

peneirar); 2) perseguem sua presa em pleno vôo, abatendo-a e levando-a para um poleiro para

a alimentação.

Os falconídeos se utilizam da aerodinâmica para perseguir suas presas em alta

velocidade, em alguns casos subindo a alturas elevadas para um ataque em queda-livre que

alcança velocidades impressionantes.

17 

 

Podem ser agrupadas em nove grupos de acordo com suas características básicas: As

águias são espécies planadoras de grande porte com asas longas e caudas de tamanho médio

que caçam atirando-se por cima de suas presas; as águias-florestais são aves de porte médio,

todas com penacho, que apresentam vôo ágil e boa capacidade de manobra devido a sua

aerodinâmica; os açores são as espécies pertencentes ao gênero Accipiter, com características

semelhantes às águias-florestais para manobras ágeis; os gaviões são os acipitrídeos

planadores de pequeno a médio porte das subfamílias Buteonine e Sub-buteonine, que

possuem asas longas; os gaviões-milanos são as espécies mais sociáveis, pertencentes às

subfamílias Milvine, Perenine e Elanine, algumas costumando nidificar em colônias; os

tartaranhões são representados pelas espécies do gênero Circus, de asas e caudas longas e

pernas finas; os caracarás são as espécies da subfamília Caracanine, de hábitos generalistas e

oportunistas, por serem aves mais lentas; os falcões são as espécies do gênero Falco de

aerodinâmica para vôos em alta velocidade e boas manobras; os falcões-florestais abrangem

os falconídeos do gênero Micrastur, os quais possuem aerodinâmica semelhante aos açores

para a caça em ambientes florestais. (FERGUSON-LEES e CHRISTIE, 2006; HOYO et. al.,

1994).

Além de variar em função de adaptações da morfologia, comportamento e ecologia, as

aves de rapina diurnas diferem em diversidade para os diferentes ambientes de acordo com o

gradiente sucessional de florestas primárias e ambientes secundários, assim como em função

da composição nos diferentes níveis altitudinais.

As aves de rapina diurnas são bastante estudadas em vários países devido ao seu

estado de conservação bastante ameaçado. Diversos materiais e informações já foram geradas

sobre o grupo (BROWN e AMADON, 1989; FERGUSON-LEES e CHRISTIE, 2001, 2006;

HOYO et. al., 1994), o que tem facilitado seu estudo. O primeiro aspecto importante no

estudo destas aves é a forma de amostrá-las, uma vez que suas características básicas exigem

métodos apropriados para que não ocorra super ou subestimação. Diversas metodologias

foram desenvolvidas e são adaptadas para as diferentes localidades (THIOLLAY, 1989a;

FULLER e MOSHER, 1987; RIC, 2001; BAILLIE, 1991; BIBBY et. al. 1998; GREGORY et.

al. 2004).

A diversidade e ecologia comparativa das espécies foram bastante estudadas em vários

países (THIOLLAY, 1985a, 1985b, 1991 e 2007). Sua conservação nessas diferentes

condições também vem sido estudada nos remanescentes florestais de vários países. Várias

espécies necessitam de áreas bem conservadas para que possam se manter, apesar de algumas

espécies apresentarem níveis consideráveis de tolerância. Áreas de diferentes tamanhos e grau

18 

 

de perturbação têm sido estudadas para que essas informações sobre conservação sejam

melhor discutidas (THIOLLAY, 1989b e 1989; BIERREGAARD, 1998; BILDSTEIN, 1998;

LOURES-RIBEIRO, 2006; MAÑOSA e PEDROCCHI, 1997; MAÑOSA et. al. 2002).

No Brasil, grande parte dos trabalhos desenvolvidos sobre o grupo provém do sul do

país. Boa parte desses são desenvolvidos nas regiões do bioma Mata Atlântica onde, após o

grande histórico de perturbação, está concentrado o maior número de aves ameaçadas. São 83

dos 160 táxons de aves ameaçados apenas para a Mata Atlântica, dos quais 35 são endêmicos

do bioma. Em seguida vêm o Cerrado e os campos do sul do país, ainda com números

preocupantes. A Caatinga e Amazônia, por outro lado, apresentam poucos dos táxons

ameaçados (OLMOS, 2005).

O gavião-real, Harpia harpyja (Linnaeus, 1758); a águia-cinzenta, Harpyhaliaetus

coronatus (Vieillot, 1817); o gavião-de-pescoço-branco, Leptodon forbesi (Swann, 1922); o

gavião-pombo-grande, Leucopternis polionotus (Kaup, 1847); o gavião-pombo-pequeno,

Leucopternis lacernulatus (Temminck, 1827); e o uiraçu-falso, Morphnus guianensis (Daudin,

1800); são espécies da avifauna brasileira que se encontram em diferentes categorias de

ameaça na lista vermelha (IUCN – Red List, 2010), necessitando de grande atenção. Em

várias localidades, dentro de sua distribuição original, já podem ser consideradas extintas.

Portanto, as aves de rapina diurnas representam um grupo com grandes necessidades,

tanto por serem pouco conhecidas devido à falta de estudos específicos, fator de grande

preocupação, uma vez que estes animais podem estar desaparecendo da natureza sem ao

menos terem sido testadas alternativas para a sua conservação; quanto devido a suas

características básicas que demonstram alto nível de sensibilidade aos diferentes níveis de

perturbação encontrados após o grande processo de fragmentação em seus ambientes; assim

como pela sua importância na conservação destes ambientes florestais, dada a sua grande

importância como grupo bioindicador.

19 

 

4 METODOLOGIA

4.1 ÁREA DE ESTUDO

A Paraíba (7º14’S/36º46’O) está situada a leste da região Nordeste e tem como limites

os estados do Rio Grande do Norte ao norte, Pernambuco ao sul, Ceará a oeste, e Oceano

Atlântico a leste, ocupando uma área de 56.439 km². O Estado apresenta, de forma geral, três

conjuntos de relevos ligados ao clima: planície litorânea, onde se encontram os fragmentos

estudados neste projeto; planalto da região central e uma depressão sertaneja a oeste

(SECRETARIA DA EDUCAÇÃO; GOVERNO DA PARAÍBA; UFPB, 1985).

A região de planície litorânea é caracterizada por apresentar clima predominantemente

quente e úmido. As temperaturas médias anuais oscilam entre 24 e 27°C, com índices

pluviométricos em torno de 900 a 1.800 mm ao ano e umidade relativa em torno dos 80%. A

rede de drenagem é representada por pequenas bacias restritas ao tabuleiro que se

desenvolvem no sentido oeste-leste (bacias do rio Guajú, Soé, da Estiva, entre outras)

intercaladas por outras de maior porte, provenientes da Borborema, como por exemplo, as

bacias dos rios Paraíba e Mamanguape. A planície litorânea compreende a área de menor

expressão espacial, com níveis altimétricos que variam entre 0 a 10 metros. As condições de

umidade dominante neste setor permitem uma diversificação da cobertura vegetal, onde

podem ser identificados campos de várzea, formações florestais (matas e mangues), cerrados,

praias, dentre outros. A faixa de Mata Atlântica da planície costeira da Paraíba apresenta

formação densa, sempre verde, com árvores altas (mais de 30m) e troncos com diâmetros

consideráveis, apresentando muitas lianas e várias espécies de epífitas nos setores mais

úmidos (SECRETARIA DA EDUCAÇÃO; GOVERNO DA PARAÍBA; UFPB, 1985).

Oito fragmentos de Mata Atlântica na região da planície litorânea do Estado da

Paraíba foram escolhidos para a amostragem (Figuras 2 e 3). São eles: Mata do Buraquinho

(7° 8' 33.30" S e 34° 51' 36.48" O), situada no Município de João Pessoa, com 471 ha; RPPN

Gargaú – Mata do Rio Vermelho, situada no Município de Santa Rita, dividida em dois

fragmentos tratados neste trabalho como RPPN Gargaú – MRV - 1 (6° 59' 28.86" S e 34° 57'

22.44" O) e RPPN Gargaú – MRV - 2 (7° 1' 47.10" S e 34° 58' 2.16" O), com 558 e 500 ha,

respectivamente; RPPN Fazenda Pacatuba, situada no Município de Sapé (7° 2' 33.06" S e

35° 9' 23.58" O), com 266 ha; Reserva Legal Pau-Brasil (6° 59' 8.70" S e 35° 8' 23.52" O),

20 

 

com 287 ha; Reserva Biológica Guaribas, Sema 2, situada em Mamanguape, dividida em dois

fragmentos citados neste trabalho como ReBio Guaribas 1 (6° 44' 7.56" S e 35° 8' 36.90" O) e

2 (6° 42' 57.18" S e 35° 10' 47.88" O), com 1000 e 2017 ha, respectivamente; e Reserva

Biológica Guaribas, Sema 3 (6° 48' 17.82" S e 35° 4' 59.94" O), citada neste trabalho como

ReBio Guaribas 3 e situada em Rio Tinto, com 338 ha.

 Figura 2. Área de estudo situada na região de planície litorânea da Paraíba, nordeste do Brasil.

Pontos indicam os fragmentos escolhidos.

1: Mata do Buraquinho; 2: RPPN Gargaú – MRV - 1; 3: RPPN Gargaú – MRV - 2; 4: RPPN

Fazenda Pacatuba; 5: RL Pau-Brasil; 6: ReBio Guaribas 1; 7: ReBio Guaribas 2; 8: ReBio

Guaribas 3.

21 

 

Figura 3. Localização dos fragmentos florestais na região litorânea da Paraíba. Em verde, os

fragmentos, e em branco, localidades de referência. (Fonte: Google Earth, 2010).

4.2 AMOSTRAGEM

A amostragem foi realizada entre junho de 2009 e julho de 2010 nos oito fragmentos

de floresta Atlântica da planície litorânea da Paraíba citados anteriormente. Foram realizadas

cinco visitas em cada fragmento, totalizando 40 dias de amostragem.

O método utilizado para a amostragem foi o de contagem por pontos (FULLER e

MOSHER, 1987), adaptado para a maioria das aves de rapina diurnas em regiões tropicais,

onde trilhas foram percorridas, e aproximadamente a cada 400 metros foram feitas paradas de

dez minutos para o registro sonoro e visual das aves de rapina diurnas. Esta quantidade de

tempo foi definida de acordo com uma relação custo-benefício, por provavelmente abranger a

maior quantidade de espécies de um ponto, e não desperdiçar tempo ao seguir para o próximo

esperando registros que poderiam não ocorrer.

22 

 

Cada unidade amostral foi definida por um quadrado de área aproximada de 1 km2,

disposto no remanescente florestal, onde foram feitos cerca de 12 pontos de escuta em trilhas

determinadas, incluindo pontos fora dos fragmentos. Dependendo da forma e do tamanho de

remanescente, mais de um quadrado de 1 km2 foi empregado para a sua amostragem. Sempre

que possível, unidades amostrais muito próximas (menos de 1,5 km de distância) não

estiveram situadas contiguamente, embora este fato possa ser possível para alguns fragmentos

devido ao seu tamanho reduzido, bem como a sua forma. Quando este foi o caso, estas

unidades de amostragem foram levantadas em diferentes dias, diminuindo assim a

dependência dos dados.

As amostragens foram realizadas a partir das 05:00h da manhã, estendendo-se até as

10:00h. Nas primeiras duas horas, foram feitas caminhadas no interior da floresta objetivando

detectar espécies crípticas deslocando-se ou vocalizando. As outras três horas foram utilizadas

para observar a copa das árvores a partir de pontos de observação vantajosa como clareiras,

bordas de mata e acidentes geográficos. Todas as amostragens foram realizadas em condições

de tempo onde a visibilidade e audição não foram prejudicadas.

Os encontros foram registrados em planilhas de campo desenvolvidas para conter o

máximo de informações possíveis (Apêndice A), visto que o tempo de duração do encontro

com estes animais é muito curto e não é possível o registro de um número muito grande de

informações, sendo as mais importantes preferenciadas. No máximo dois indivíduos de cada

espécie foram considerados quando registrados por meio de vocalizações, onde é levada em

consideração a característica de territorialidade das aves de rapina, e a presença assim de no

máximo um casal por ponto. Contatos visuais possibilitaram o registro de um maior número

de indivíduos quando observados simultaneamente, entretanto. Estes detalhes foram definidos

a fim de evitar superestimativas.

Para fins de consideração do uso do fragmento por cada uma das espécies registradas,

foi considerado válido somente o registro daquelas espécies que efetivamente foram

observadas realizando algum tipo de atividade biológica ligada ao fragmento (p. ex.,

forrageamento, reprodução). Aves de rapina diurnas voando muito alto ou simplesmente

cruzando a paisagem não foram incluídas.

Todas as observações foram realizadas com o auxílio de binóculos 8x21, 8x40 e 10x50

mm. Um gravador digital Phillips com o auxílio de um microfone direcional foram

empregados para o registro das espécies, principalmente quando da dificuldade de

identificação em campo. Guias de campo foram empregados para facilitar a identificação das

espécies (ERIZE et al., 2006; FERGUSON-LEES e CHRISTIE, 2006; SIGRIST, 2007). A

23 

 

nomenclatura e sistemática adotada obedeceram aos critérios do Comitê Brasileiro de

Registros Ornitológicos (CBRO, 2009).

4.3 ANÁLISE DOS DADOS

Os dados coletados em campo foram formatados a partir do programa Microsoft Excel

2007 para a utilização em diferentes programas. Foi gerada assim a tabela de espécies, a

tabela incidência das espécies nos fragmentos e dados de abundância das espécies.

Para avaliar a amostragem durante os dias de campo uma curva de rarefação e

estimativas de riqueza (Jackknife) foram geradas através do programa Estimates através da

lista de espécies. O grau de relação entre a riqueza de Falconiformes e o tamanho dos

fragmentos foi investigado a partir de uma regressão linear simples (p<0,05) desenvolvida

através do programa BioEstat. Uma log-transformação foi realizada para aumentar a

performance da análise da regressão. (FOWLER et al., 1998). Uma análise de agrupamentos

gerada através do programa Bioestat verificou o grau de similaridade entre os fragmentos a

partir dos dados de incidência. O método UPGMA e a distância euclidiana foram utilizados

para a construção do dendrograma (FOWLER et al., 1998).

Dados históricos relativos à ocorrência das espécies de aves de rapina diurnas em

áreas de Mata Atlântica da Paraíba e Brasil foram utilizados para discutir o grau de

conservação destas espécies. Foram analisados os registros de cada espécie de ave de rapina

diurna listada para a Paraíba (e as espécies encontradas durante este trabalho) de hábitos

florestais e ambientes associados, com exceção de áreas antrópicas, com ênfase no tamanho

dos fragmentos em que foram registrados. Além disso, foram analisados os níveis de

sensibilidade, habitat e ameaça de cada espécie para auxiliar a discussão (STOTZ et. al.,

1995). A revisão bibliográfica foi feita a partir das bases de dados disponíveis, e nos

principais periódicos relacionados ao tema, empregou as seguintes palavras-chave:

Falconiformes, Mata Atlântica, Paraíba, Aves de Rapina e nordeste do Brasil (português);

Atlantic Forest, Birds of prey, northeastern e Brazil (inglês). Uma consulta na coleção de

peles da Universidade Federal de Pernambuco foi realizada para completar as informações de

ocorrência das diferentes espécies da região litorânea do Estado da Paraíba.

24 

 

5 RESULTADOS E DISCUSSÃO

Com um esforço de 200 horas de observação divididas em 40 dias de amostragem,

foram registrados 271 indivíduos de 15 espécies, totalizando uma média de 1,355

indivíduos/hora (Tabela 1).

Outros autores têm obtido resultados semelhantes em seus trabalhos com aves de

rapina em diferentes áreas, com esforço semelhante ou proporcional. Mañosa et. al. (2002),

por exemplo, observaram sete espécies de aves de rapina diurnas em 88,17 horas de esforço

em duas áreas protegidas do Parque Estadual de Intervales e Parque Estadual Turístico do

Alto Ribeira, aproximadamente metade do esforço amostral utilizado neste trabalho, e

também aproximadamente metade das espécies observadas. Em outro trabalho no Parque

Estadual de Intervales cinco anos antes, Mañosa e Pedrocchi (1997) haviam registrado oito

espécies de Falconiformes em 135,5 horas de esforço, uma média de espécies abaixo do que

foi registrado no seu trabalho seguinte e neste trabalho. Loures-Ribeiro e Anjos (2006)

registraram 13 espécies de aves de rapinas diurnas em fragmentos de Mata Atlântica e

corredores ripários em visitas a 30 fragmentos diferentes no noroeste do Paraná e sudeste do

Mato Grosso do Sul, em um esforço de 120 horas, aproximadamente o mesmo resultado deste

trabalho.

Do total de 15 espécies observadas, o gavião-carijó, Rupornis magnirostris (Gmelin,

1788) foi a espécie mais abundante com 53,87% dos registros, seguida do caracará, Caracara

plancus (Miller, 1777), com 21,03% dos registros. Ambas as espécies são consideradas

generalistas e possuem um nível de sensibilidade a distúrbios ambientais considerado baixo,

podendo ser encontradas em uma maior variedade de ambientes. Rupornis magnirostris pode

ser encontrada inclusive em ambientes urbanos. Nesta ocasião, o gavião-carijó é ameaçado

por caça direta, por se alimentar de criações de galinhas e outras aves. Em ambientes

antropizados geralmente constrói ninhos em mangueiras (Mangifera sp.). Neste momento,

passa a apresentar comportamento de agressividade, atacando invasores, e até mesmo pessoas,

que se aproximam da árvore (SANTOS, 2009). Caracara plancus é bastante encontrado em

ambientes rurais, onde se aproveita dos elementos da paisagem, principalmente quando do

corte da cana-de-açúcar.

As espécies menos observadas foram o gavião-peneira, Elanus leucurus (Vieillot,

1810); o gavião-caboclo, Heterospizias meridionalis (Latham, 1790); e o cauré, Falco

rufigularis Daudin, 1800; com 0,36% dos registros cada um. As outras espécies observadas

25 

 

foram: o gavião-de-rabo-barrado, Buteo albonotatus Kaup, 1847; e o gavião-de-rabo-branco,

Buteo albicaudatus Vieillot, 1816; o gavião-preto, Buteogallus urubitinga (Gmelin, 1788); o

gavião-de-cauda-curta, Buteo brachyurus Vieillot, 1816; o gavião-pedrês, Buteo nitidus

(Latham, 1790); o gavião-de-cabeça-cinza, Leptodon cayanensis (Latham, 1790); o gavião-

pernilongo, Geranospiza caerulescens (Vieillot, 1817); o acauã, Herpetotheres cachinnans

(Linnaeus, 1758); o carrapateiro, Milvago chimachima (Vieillot, 1816); e o falcão-relógio,

Micrastur semitorquatus (Vieillot, 1817).

Quatro novas espécies foram confirmadas para a lista de aves da Paraíba

(IBAMA/CEMAVE, 2000). São elas: Micrastur semitorquatus, Leptodon cayanensis, Buteo

nitidus e Falco rufigularis, tendo essas espécies já sido observadas em outras regiões do país.

26 

 

Tabela 1. Espécies, quantidade e abundância relativa dos Falconiformes observados em oito

fragmentos de Mata Atlântica da planície litorânea da Paraíba, Brasil entre junho de 2009 e

julho de 2010.

Taxa Nome Popular N Abundância

Relativa

(%)

Accipitridae

Buteo albicaudatus Vieillot, 1816 gavião-de-rabo-branco 2 0.73

Buteo albonotatus Kaup, 1847 gavião-de-rabo-barrado 2 0.73

Buteo brachyurus Vieillot, 1816 gavião-de-cauda-curta 10 3.69

Buteo nitidus (Latham, 1790) gavião-pedrês 2 0.73

Buteogallus urubitinga (Gmelin, 1788) gavião-preto 8 2.95

Elanus leucurus (Vieillot, 1818) gavião-peneira 1 0.36

Geranospiza caerulescens (Vieillot,

1817)

gavião-pernilongo 3 1.10

Heterospizias meridionalis (Latham,

1790)

gavião-caboclo 1 0.36

Leptodon cayanensis (Latham, 1790) gavião-de-cabeça-cinza 3 1.10

Rupornis magnirostris (Gmelin, 1788) gavião-carijó 146 53.87

Falconidae

Caracara plancus (Miller, 1777) caracará 57 21.03

Falco rufigularis Daudin, 1800 cauré 1 0.36

Herpetotheres cachinnans (Linnaeus,

1758)

acauã 5 1.84

Micrastur semitorquatus (Vieillot, 1817) falcão-relógio 15 5.53

Milvago chimachima (Vieillot, 1816) carrapateiro 15 5.53

Total 271 100

A curva de rarefação (Coleman) (Figura 4) demonstrou que o esforço realizado não foi

suficiente para amostrar todas as espécies de aves de rapina diurnas dos fragmentos visitados,

não tendo a mesma atingido uma assíntota. Portanto, a lista de espécies desenvolvida durante

as visitas aos fragmentos provavelmente seguiria aumentando com a continuidade do trabalho.

Assim, seriam necessárias outras visitas aos fragmentos para que se alcançasse um número

27 

 

próximo de espécies existentes nas áreas florestais pesquisadas. Também se faz necessário o

estudo de outras áreas para que a diversidade de aves de rapina diurna da Mata Atlântica da

planície litorânea da Paraíba seja totalmente conhecida.

Amostras

Riq

ue

za

(C

ole

ma

n)

0123456789

10111213141516

12

34

56

78

910

1112

1314

1516

1718

1920

2122

2324

2526

2728

2930

3132

3334

3536

3738

39

Figura 4. Curva de Rarefação (Coleman) de espécies de Falconiformes obtidas a partir de 40

visitas aos fragmentos estudados no Estado da Paraíba entre junho de 2009 e julho de 2010.

Os círculos em preto representam a riqueza de espécies e as delimitações acima e abaixo seu

intervalo de confiança (95%) superior e inferior durante o esforço amostral.

Estes resultados podem ser justificados pela dificuldade de registro desses animais. Os

Falconiformes possuem baixa densidade por serem animais de grande porte e territorialistas,

necessitando de grandes áreas de vida. Algumas espécies nem sequer voam acima da copa das

árvores, ou apenas não planam; são conspícuos, evitando ou fugindo de qualquer distúrbio

encontrado em seu habitat; outras espécies se mantém empoleiradas por muito tempo, sem

qualquer atividade; outras são silenciosas; além de apresentarem intolerância a presença

humana; fatores que diminuem a taxa de encontros (THIOLLAY, 1989a; 1989b). Além disso,

como dito anteriormente, a ocorrência destas aves é bastante restrita em pequenos fragmentos

de Mata Atlântica.

28 

 

A influência da matriz limítrofe aos fragmentos é outro aspecto importante que pode

ser levado em consideração. A matriz atua de forma diferente para cada espécie podendo

alterar a dinâmica no interior dos fragmentos. De acordo com Granzinolli e Motta-Junior

(2006), algumas espécies de aves de rapina diurnas podem se utilizar de presas de acordo com

sua abundância, como as espécies mais tolerantes e oportunistas. Estas forrageiam então pelas

áreas abertas, normalmente limítrofes aos fragmentos florestais. Nestas áreas há um maior

campo de visão, grande abundância de presas, e em situações como a queimada da cana-de-

açúcar, por exemplo, pequenos animais se tornam mais visíveis. Estas espécies passam então

a deixar o fragmento com mais frequência, dificultando sua detecção nestas áreas.

A estimativa de Jackknife (Figura 5) estimou cerca de 20 espécies para os fragmentos

visitados. De fato, de acordo com a lista de aves da Paraíba (IBAMA/CEMAVE, 2000),

embora 15 espécies tenham sido observadas durante este trabalho, outras sete espécies de

Falconiformes florestais não foram encontradas dentro dos fragmentos visitados. São elas: o

gaviãozinho, Gampsonyx swainsonii Vigors, 1825; o gavião-tesoura, Elanoides forficatus

(Linnaeus, 1758); o gavião-ripina, Harpagus bidentatus (Latham, 1790); o sovi, Ictinia

plumbea (Gmelin, 1788); o gavião-bombachinha-grande, Accipiter bicolor (Vieillot, 1817); o

gavião-pombo-pequeno, Leucopternis lacernulatus (Temminck, 1827); e o falcão-caburé,

Micrastur ruficollis (Vieillot, 1817).

29 

 

Amostragem

Figura 5. Riqueza (Jackknife 2) estimada de espécies (linha sólida) e seu desvio-padrão

(linhas tracejadas) de Falconiformes de fragmentos de floresta Atlântica da planície litorânea

da Paraíba, Brasil.

Elanoides forficatus e Ictinia plumbea são espécies migratórias e, portanto, não são

esperadas como espécies residentes na Paraíba. A lista relata também a presença de espécies

ligadas a recursos hídricos, não encontradas neste trabalho: o caranguejeiro, Buteogallus

aequinoctialis (Gmelin, 1788); o gavião-caramujeiro, Rostrhamus sociabilis (Vieillot, 1817);

e a águia-pescadora, Pandion haliaetus (Linnaeus, 1758); sendo a última também de hábito

migratório; entretanto, estas espécies não entram para a lista de aves consideradas de hábitos

florestais, assim como as espécies consideradas de paisagens abertas que também são

relatadas para a lista de aves da Paraíba: o falcão-peregrino, Falco peregrinus Tunstall, 1771;

o falcão-de-coleira, Falco femoralis Temminck, 1822; e o quiriquiri, Falco sparverius

Linnaeus, 1758.

As espécies de hábito migratório, Elanoides forficatus, Ictinia plúmbea, Falco

peregrinus e Pandion haliaetus, podem não ter sido registradas devido ao período do ano em

Núm

ero

de E

spéc

ies

30 

 

que o fragmento foi amostrado. A última, considerada uma espécie de ambientes costeiros e

rios, foi registrada por Araujo et. al. (2006) em complexos estuários da Paraíba. Ictinia

plumbea foi registrada por Almeida e Teixeira (1995).

Outras espécies podem não ter sido observadas devido a ausência de paisagens

favoráveis aos seus hábitos alimentares nos fragmentos visitados, como Buteogallus

aequinoctialis e Rostrhamus sociabilis. A primeira, que se utiliza de ambientes como

manguezais e pântanos, foi registrada por Araujo et. al. (2006) nos estuários do rio Paraíba e

Mamanguape, enquanto que Rostrhamus sociabilis, espécie considerada de ambientes

lacustres e brejos, foi observada por Telino-Junior et al. (2005). Falco sparverius, apesar de

ser uma espécie de área aberta, foi observada por diversas vezes fora dos fragmentos visitados,

assim como Falco femoralis, observada uma vez.

Loures-Ribeiro e Anjos (2006) destacam que a distribuição das aves de rapina diurnas

em diferentes ambientes está ligada a adaptações da morfologia, comportamento e ecologia,

principalmente para espécies que habitam florestas. Os fragmentos visitados, entretanto,

apresentaram vegetação semelhante, não garantindo uma grande variedade de ambientes. Em

seu trabalho no sudoeste da Colombia, Thiollay (1991) registrou Falconiformes em função da

distribuição altitudinal. O autor registrou espécies diferentes para altitudes diferentes,

podendo ser observado assim mais um tipo de especificidade, o que não pode ser visualizado

em regiões mais planas como a área em questão neste trabalho.

Das sete espécies da lista de aves da Paraíba que não foram observadas, cinco eram

esperadas, uma vez que já haviam sido relatadas para a região por Roda e Pereira (2006). São

elas: Ictinia plumbea, Accipter bicolor, Leucopternis lacernulatus e Micrastur ruficollis.

Leucopternis lacernulatus pode ter sido observada durante uma visita a RRPN Gargaú –

MRV - 2, sendo necessária sua confirmação. Gampsonyx swainsonii, outra espécie esperada,

foi observada e registrada fotograficamente por Medcraft (2010) na Fazenda Verdes Pastos,

em São Mamede, na Paraíba.

Espécies de grande porte, tais como Micrastur semitorquatus, Leptodon cayannensis

ou Buteogallus urubitinga necessitam de árvores de grande porte em florestas em estágios

avançados. A última, por exemplo, é uma espécie pouco ativa que se utiliza de árvores de

tamanho elevado, permanecendo empoleirada à espreita de suas presas. Está associada a

fragmentos florestais próximos a cursos d’água e áreas alagadas e, embora seja tratada como

espécie generalista por alguns autores, continua ameaçada pela destruição das florestas

(CARVALHO FILHO et al., 2006). Espécies de porte menor, por outro lado, habitam a

floresta contínua densa, onde a observação é bastante difícil. Muitas destas fazem ninhos em

31 

 

cavidades e raramente são vistas, como as espécies do gênero Micrastur sp. (HOWELL e

WHITTAKER, 1995). Espécies deste gênero podem ter sido subestimadas neste e em outros

trabalhos, inclusive para outras regiões do país, devido às dificuldades de detecção.

Outro fator que pode ter influenciado a quantidade de espécies observada, e talvez o

mais importante, é o grau de perturbação ambiental no interior dos fragmentos estudados, o

que pode influenciar a composição da comunidade. Um grande nível de perturbação

ambiental pode gerar perdas consideráveis na biodiversidade regional (THIOLLAY, 1999).

De acordo com Thiollay (1989b), uma área contínua de cerca de um milhão de hectares seria

apropriada para manter uma boa assembléia de Falconiformes por um longo período de tempo,

o que não pode mais ser encontrado na região estudada. Entretanto, ainda não se sabe até

quanto pequenos fragmentos são capazes de suportar diferentes espécies de Falconiformes.

Corredores biológicos diminuíram o isolamento de algumas espécies em outras áreas, como o

que ocorre com espécies do gênero Micrastur sp. (LOURES-RIBEIRO e ANJOS, 2006).

Segundo Barbosa (1996), os remanescentes de Mata Atlântica encontrados na Paraíba

são áreas de grande diversidade, apresentando não só espécies típicas de Mata Atlântica,

como também elementos da flora amazônica. Além disto, desempenham importante papel na

manutenção de mananciais de água e na sobrevivência de populações animais. Entretanto,

todos os fragmentos visitados apresentaram diversas características de perturbação a partir do

histórico de interação do homem.

Os principais tipos de distúrbios nos fragmentos foram o corte direto da madeira, tanto

por maquinaria pesada quanto por lenhadores isolados (caso que ainda foi visto durante o

trabalho), a atuação de caçadores nos fragmentos (o que também pôde ser visto, devido a

presença de cães domésticos treinados para a caça nos fragmentos), e diversos cultivos

diferentes e pastagens nas vizinhanças dos fragmentos, o que diminui a diversidade de

ambientes naturais.

A vegetação dos fragmentos é secundária, com presença de clareiras, capoeira densa

em certas partes e pequenas variações de porte arbóreo. As árvores mostram-se espaçadas e

finas, com 10-30 cm de diâmetro, em média, com tapete herbáceo ralo, embora ainda existam

alguns trechos fechados e exuberantes. Quanto a presença de recursos hídricos, com exceção

dos fragmentos ReBio Guaribas 1 e 2, todos as trilhas percorridas cruzaram braços de água,

que poderiam possibilitar a presença de algumas espécies com alimentação ligada a este tipo

de recurso. A Mata do Buraquinho, por exemplo, é cortada pelo rio Jaguaribe, onde foi feita

uma pequena represa, enquanto que as outras matas estão cortadas por cursos de água de até 3

metros de largura.

32 

 

O fragmento estudado mais representativo em relação ao número de registros foi a RL

Pau-Brasil (287ha), onde apesar de terem sido amostradas apenas quatro das quinze espécies

em sua área, apresentou 22,87% dos registros de espécimes, a maioria deles de Rupornis

magnirostris. O fragmento RPPN Gargaú – MRV - 2 vem em seguida, com aproximadamente

21% dos registros, perfazendo um total de sete espécies. Os fragmentos da Mata do

Buraquinho e a ReBio Guaribas 1 foram os dois fragmentos menos representativos, com

apenas 5,9% dos registros de Falconiformes, e também um número baixo de espécies, sendo

estes quatro e três, respectivamente. A ReBio Guaribas 1 foi um dos maiores fragmentos

visitados (1000 ha). O fragmento que apresentou o maior número de espécies diferentes foi a

RPPN Gargaú – MRV - 1, com dez das 15 espécies registradas para este trabalho. Não existe

uma explicação razoável para este fato, considerando que, por exemplo, a Reserva Biológica

Guaribas é uma das maiores áreas de Mata Atlântica da Paraíba. Contudo, levando-se em

conta que a reserva é grande, apresentando ainda um mosaico de floresta em diferentes

estágios de regeneração, entende-se que sejam precoces quaisquer conclusões à respeito. Vale

lembrar que as aves de rapina florestais são difíceis de ser amostradas e o aumento da

complexidade estrutural da vegetação é um fator importante que interfere na detecção destas

espécies.

A análise de regressão (Figura 6) utilizada para verificar o grau de associação entre a

riqueza de espécies e o tamanho dos fragmentos não revelou nenhuma relação entre os dois

fatores (R = 0.0522; p = 0.8205). É possível a visualização de fragmentos pequenos com um

grande número de espécies e de fragmentos grandes com menor número de espécies. Desta

forma, de acordo com nossos dados, o tamanho do fragmento não pode ser utilizado como

uma explicação para a riqueza de espécies da planície litorânea. De acordo com Viana et al.

(1992), além do tamanho do fragmento, outros fatores são importantes para a manutenção da

riqueza local de espécies, tais como a forma, o grau de conectividade e a qualidade de cada

fragmento.

33 

 

Figura 6. Relação entre a riqueza de espécies e o tamanho dos fragmentos investigados.

1, Mata do Buraquinho; 2, RPPN Gargaú – MRV 1; 3, RPPN Gargaú – MRV 2; 4, RPPN

Fazenda Pacatuba; 5, RL Pau-Brasil; 6, ReBio Guaribas 1; 7, ReBio Guaribas 2; 8, ReBio

Guaribas 3.

Quando os fragmentos foram comparados a partir de dados de presença das espécies

nos fragmentos (Tabela 2), a análise de agrupamentos revelou o grau de similaridade entre

eles (Figura 7). Três conjuntos de fragmentos foram segregados pela análise. O primeiro

conjunto revelou uma íntima relação entre a Mata do Buraquinho, a ReBio Guaribas 1 e a

RPPN Gargaú - MRV 1. O segundo conjunto foi formado a partir de semelhanças entre a

ReBio Guaribas 2, RL Pau-Brasil e a RPPN Gargaú – MRV 2 e, por último, o terceiro

conjunto com a ReBio Guaribas 3 e a RPPN Fazenda Pacatuba. Os fragmentos estudados

mais semelhantes entre si foram a ReBio Guaribas 3 e a RPPN Fazenda Pacatuba, com cerca

de 70% de semelhança de espécies. A ausência de similaridade entre os fragmentos ReBio

Guariba 1 e 2, que são fragmentos associados que formam uma grande área de mata, pode ser

explicada pelo grau de conservação de um de seus trechos (ReBio Guaribas 2) ser melhor do

que a região onde fica a sede da reserva (ReBio Guaribas 1), onde aparentemente houve maior

atividade humana, encontrando-se a vegetação em um estágio sucessional menos avançado.

34 

 

Tabela 2. Dados de presença das espécies de Falconiformes em fragmentos de Mata Atlântica

da planície litorânea da Paraíba, Brasil, entre junho de 2009 e julho de 2010.

Taxa Áreas A B C D E F G H

Accipitridae Buteo albicaudatus + + Buteo albonotatus + + Buteo brachyurus + + + + Buteo nitidus + Buteogallus urubitinga + + + + Elanus leucurus + Geranospiza

caerulescens + +

Heterospizia meridionalis + Leptodon cayanensis + + Rupornis magnirostris + + + + + + + + Falconidae Caracara plancus + + + + + + + Falco rufigularis + Herpethotheres

cachinnans + + +

Micrastur semitorquatus + + + + + Milvago chimachima + + + + + + +

A: Mata do Buraquinho, B: Rebio Guaribas 1, C: Rebio Guaribas 2, D: Rebio Guaribas 3, E:

RPPN Fazenda Pacatuba, F: RL Pau-Brasil, G: RPPN Gargaú – MRV – 1, H: RPPN Gargaú –

MRV – 2.

35 

 

Fragmentos

Figura 7. Similaridade dos fragmentos em função da presença e ausência das espécies de

Falconiformes.

MB: Mata do Buraquinho, GCB: ReBio Guariba 2, GAR1: RPPN Gargaú – MRV 1, GS:

ReBio Guariba 1, RLPB: RL Pau-Brasil, GAR2: RPPN Gargaú – MRV 2, GS3: ReBio

Guariba 3, PAC: RPPN Fazenda Pacatuba.

A tabela a seguir (Tabela 3), desenvolvida também para corroborar toda a discussão

anterior para as características das aves de rapina diurnas e dificuldade de registro, auxilia a

discussão sobre o tamanho dos fragmentos. A discussão a seguir refere-se aos registros

encontrados durante a revisão bibliográfica, citados na tabela.

Como pode ser observado, as espécies que foram registradas nos menores fragmentos

foram: Elanoides forficatus, Rupornis magnirostris, Caracara plancus e Milvago chimachima.

São espécies consideradas de fácil adaptação, se utilizando dos pequenos fragmentos como

pontos de apoio, e da paisagem para forrageio. Leptodon cayanensis, Ictinia plumbea,

Geranospizas caerulescens, Buteo albicaudatus, Buteo nitidus, Buteo brachyurus, Buteo

albonotatus, Herpetotheres cachinnans, Micrastur ruficollis, Micrastur semitorquatus e

Falco rufigularis também não se mostraram tão exigentes em relação ao tamanho do

Nív

el d

e S

imil

arid

ade

36 

 

fragmento, podendo ser encontrados em fragmentos menores que 100 ha. Entretanto,

Rupornis magnirostris, Caracara plancus e Milvago chimachima são espécies de baixa

sensibilidade, não sendo surpresa o registro para fragmentos tão pequenos. Elanoides

forficatus, por outro lado, como espécie migratória de sensibilidade considerada média,

provavelmente estava apenas utilizando o pequeno fragmento como apoio durante o registro.

As outras espécies, com exceção de Buteo albicaudatus, Herpetotheres cachinnans e Falco

rufigularis, apresentam um nível de sensibilidade considerado médio. Estas, com exceção de

Buteo albicaudatus, são consideradas de ambientes florestais, portanto, sua presença nestes

pequenos fragmentos provavelmente encontra-se ameaçada, levando-se em consideração que

foram registradas em maior quantidade em fragmentos maiores que 100 ha. Desta forma, fica

visível o motivo de sua ausência em fragmentos menores e de baixa qualidade.

Leucopternis lacernulatus apresentou um registro para um fragmento de 34,8ha,

entretanto, este registro é tido como um dado discrepante, uma vez que o pequeno fragmento

encontra-se circundado por outros fragmentos maiores (SIMON, 2006), o que representa a

importância da proximidade de diferentes fragmentos apresentada por Viana et. al. (1992).

Esta espécie possui alto nível de sensibilidade e é encontrada exclusivamente em florestas

tropicais, sendo endêmica do Brasil (CBRO, 2009). Já se encontra na lista de espécies

ameaçadas em estado Vulnerável, de acordo com a IUCN – Red List (2010), o que demonstra

alto nível de prioridade de estudo e conservação para a espécie. A confirmação de um

possível registro desta espécie para os fragmentos da Paraíba exigiria políticas de conservação

ainda mais urgentes.

Pandion haliaetus, Gampsonyx swainsonii, Elanus leucurus, Rostrhamus sociabilis,

Accipter bicolor, Buteogallus urubitinga e Heterspizias meridionalis demonstraram uma

maior especificidade quanto ao tamanho da área de mata. Gampsonyx swainsonii, Elanus

leucurus, Rostrhamus sociabilis e Heterospizias meridionalis, entretanto, são consideradas de

baixo nível de sensibilidade. Além disso, destas, as duas primeiras e a última são espécies

geralmente registradas para áreas abertas, ambientes antropizados ou composições arbustivas,

podendo estes dados serem considerados também discrepantes. O fato destas espécies serem

mais tolerantes não influencia o fato de que continuarão sendo registradas para ambientes de

melhor qualidade. Nestes fragmentos, provavelmente apresentam populações mais estáveis,

entretanto.

Harpagus bidentatus e Buteogallus aequinoctialis foram registrados apenas uma vez

cada espécie, e apenas para fragmentos acima de 5001 ha, demonstrando alto nível de

exigência. As duas espécies são consideradas de sensibilidade média, entretanto foram as

37 

 

espécies com menos registros encontrados para trabalhos envolvendo avifauna e Mata

Atlântica no país. A primeira, entretanto, pode ter sido subestimada devido ao seu habito

planador por sobre a copa dasárvores, onde há dificuldade de registro.

Todas as espécies registradas durante o trabalho encontram-se no estado de segura ou

pouco preocupante (Red List - IUCN, 2010). Contudo, a situação em que se encontram os

fragmentos visitados não garante a manutenção da maioria das espécies de aves de rapina

diurna. Vale salientar que, por serem animais de topo de cadeia, qualquer alteração em níveis

inferiores pode acarretar impactos aos Falconiformes. Tal influência pode ocorrer tanto pela

retirada de um nível trófico ou a introdução de uma espécie exótica, por exemplo, quanto pelo

fenômeno da biomagnificação (além da bioacumulação), quando os organismos que se

encontram em topo de cadeia, alimentando-se de consumidores de diversas ordens, acabam

por acumular os produtos absorvidos na base da cadeia e que não são de fácil eliminação,

como agrotóxicos e metais pesados. Assim, é por isso que animais como as aves de rapina

encontram-se mais ameaçados quando comparadas a outros em diferentes níveis tróficos.

A presença de uma maior quantidade de áreas de preservação para o Estado poderia

garantir uma maior riqueza de espécies de Falconiformes para a região, o que depende

também da qualidade destas áreas. Áreas com vegetação homogênea, sem grandes variedades

de ambientes, provavelmente não apresentarão uma maior diversidade de espécies. Entretanto,

novas áreas de preservação precisam ser criadas para a manutenção das espécies ainda

encontradas na região.

38 

 

Tabela 3. Presença de Falconiformes nos diferentes ambientes e tamanhos de fragmentos de Mata Atlântica no Brasil e suas necessidades de vida.

Espécie Hábito Sensibilidade / Status / Ameaça

Tamanho dos Fragmentos (ha)

Número de Registros

Média dos Fragmentos

(ha)

Menor fragmento

(ha)

Referências

Total Pandion haliaetus * Águas

costeiras, rios e lagos.

M/VN/PP 0 --| 100 0 4 4974 605 DEVELEY e MARTENSEN, 2006; FARIA et. al., 2006; ARAÚJO, 2005; PIVATO et. al., 2008 101--| 5000 2

5001--| Infinito 2 Leptodon cayanensis Ambientes

florestais. M/R/PP 0 --| 100 2 18 6916,9 9,7 MAÑOSA e PEDROCCHI, 1997;

VIELLIARD e SILVA, 2001; RIBON et. al., 2003; DEVELEY e MARTENSEN, 2006; BORNSCHEIN e REINERT, 2000; FARIA et. al., 2006; SIMON, 2006; SIMON, 2000; SIMON et. al., 1999; SILVEIRA et. al., 2003; CAVARZERE et. al., 2005; STRAUBE e URBEN-FILHO, 2005; TELINO-JUNIOR et. al., 2005

101--| 5000 11

5001--| Infinito 5

Elanoides forficatus * Ambientes florestais.

M/R/PP 0 --| 100 1 9 7542,8 0,04 AZEVEDO e DI-BERNARDO, 2005; SIMON, 2000; SIMON et. al., 1999; SOARES, 2004; SHIBATTA et. al., 2009; PIVATO et. al., 2008; STRAUBE e URBEN-FILHO, 2005; OLIVEIRA e KöHLER, 2010; CORRÊA et. al., 2008

101--| 5000 6

5001--| Infinito 2

Gampsonyx swainsonii * Ambientes florestais,

secundários, campos e

composições arbustivas.

B/R/PP 0 --| 100 0 5 1,7 500 SHIBATTA et. al., 2009; PIVATO et. al., 2008; CAVARZERE et. al., 2005; LAM e WILKENING, 2008; TELINO-JUNIOR et. al., 2005

101--| 5000 5 5001--| Infinito 0

Elanus leucurus Campinas, pastagens,

terras agrícolas e

composições arbustivas.

B/R/PP 0 --| 100 0 10 4420,1 150 DEVELEY e MARTENSEN, 2006; SIMON et. al., 1999; FARIAS, 2009a; SHIBATTA et. al., 2009; PIVATO et. al., 2008; GUSSONI e CAMPOS, 2004; CAVARZERE et. al., 2005; STRAUBE e URBEN-FILHO, 2005; TELINO-JUNIOR et. al., 2005; CORRÊA et. al., 2008

101--| 5000 8 5001--| Infinito 2

39 

 

Espécie Hábito Sensibilidade / Status / Ameaça

Tamanho dos Fragmentos (ha)

Número de Registros

Média dos Fragmentos

(ha)

Menor fragmento

(ha)

Referências

Total Rosthramus sociabilis * Cursos

d’água. B/R/PP 0 --| 100 0 2 1950

1200 LOPES et. al., 2009; PIVATO et. al., 2008;

101--| 5000 1 5001--| Infinito 1

Harpagus bidentatus * Ambientes florestais.

M/R/PP 0 --| 100 0 1 6660 6660 FARIAS et. al., 2007

101--| 5000 0 5001--| Infinito 1 Ictinia plumbea * Ambientes

florestais. M/R/PP 0 --| 100 3 13 3540,2 8,5 RIBON et. al., 2003; BORNSCHEIN e

REINERT, 2000; ANJOS, 2001; ALMEIDA e TEIXEIRA, 1995; SIMON et. al., 1999; SIMON, 2006; PIVATO et. al., 2008; GUSSONI e CAMPOS, 2004; CAVARZERE et. al., 2005; STRAUBE e URBEN-FILHO, 2005; OLIVEIRA e KöHLER, 2010; CORRÊA et. al., 2008

101--| 5000 8 5001--| Infinito 2

Accipter bicolor * Ambientes florestais.

M/R/PP 0 --| 100 0 4 4453,7 458 RIBON et. al., 2003; ALMEIDA e TEIXEIRA, 1995; SILVEIRA et. al., 2003; STRAUBE e URBEN-FILHO, 2005; 101--| 5000 3

5001--| Infinito 1 Geranospiza caerulescens Ambientes

florestais. M/R/PP 0 --| 100 1 10 6524,0 100 VIELLIARD e SILVA, 2001; FARIA et. al.,

2006; SIMON et. al., 2007; SIMON, 2000; SIMON et. al., 1999; SILVEIRA et. al., 2003; PIVATO et. al., 2008; OLIVEIRA e KöHLER, 2010; CORRÊA et. al., 2008

101--| 5000 7 5001--| Infinito 2

Leucopternis lacernulatus * Florestal. A/R, E/VU 0 --| 100 1 13 5399,0 34,8** RIBON et. al., 2003; ALMEIDA e TEIXEIRA, 1995; DEVELEY e MARTENSEN, 2006; SIMON et. al., 2007; MARSDEN et. al., 2003; SIMON et. al., 1999; SIMON, 2000; STRAUBE e URBEN-FILHO, 2005; LAM e WILKENING, 2008

101--| 5000 8 5001--| Infinito 4

Buteogallus aequinoctialis * Florestal e associado à manguezal.

M/R/PP 0 --| 100 0 1 5721 5721 ARAÚJO, 2005

101--| 5000 0

5001--| Infinito 1

40 

 

Espécie Hábito Sensibilidade / Status / Ameaça

Tamanho dos Fragmentos (ha)

Número de Registros

Média dos Fragmentos

(ha)

Menor fragmento

(ha)

Referências

Total

Buteogallus urubitinga Ambientes florestais. e associado à

cursos d’água.

M/R/PP 0 --| 100 0 10 8297,1 150 VIELLIARD e SILVA, 2001; CARVALHO FILHO et. al., 2006; RIBON et. al., 2003; ARAÚJO, 2005; SIMON et. al., 1999; FARIAS, 2009a; PIVATO et. al., 2008; TELINO-JUNIOR et. al., 2005

101--| 5000 4 5001--| Infinito 6

Heterospizias meridionalis Campinas e composições arbustivas.

B/R/PP 0 --| 100 0 6 4229,7 500 SIMON et. al., 1999; PIVATO et. al., 2008; CAVARZERE et. al., 2005; STRAUBE e URBEN-FILHO, 2005; LAM e WILKENING, 2008; CORRÊA et. al., 2008

101--| 5000 5 5001--| Infinito 1 Rupornis magnirostris Florestal e

composições arbustivas.

B/R/PP 0 --| 100 21 49 4625,6 0,04 ARAÚJO, 2005; MARINI et. al., 2007; MAÑOSA et. al., 2002; MAÑOSA et. al., 2003; DEVELEY e MARTENSEN, 2006; BORNSCHEIN e REINERT, 2000; FARIA, et. al., 2006; SIMON, 2007; ANJOS, 2001; MARSDEN, et. al., 2003; SIMON, 2000; SIMON, et. al., 1999; PIRATELLI et. al., 2005; SILVEIRA, et. al., 2003a; SIMON, 2006; SOARES, 2004; SHIBATTA et. al., 2009; PIVATO et. al., 2008; GUSSONI e CAMPOS, 2004; CAVARZERE et. al., 2009; STRAUBE e URBEN-FILHO, 2005; OLIVEIRA e KöHLER, 2010; LAM e WILKENING, 2008; TELINO-JUNIOR et. al., 2005; CORRÊA et. al., 2008

101--| 5000 20 5001--| Infinito 8

Buteo albicaudatus Campinas e composições arbustivas.

B/R/PP 0 --| 100 2 15 7960,7 8,4 MAÑOSA et. al., 2003; GRANZINOLLI e MOTTA-JUNIOR, 2006; FARIA et. al., 2006; SIMON, et. al., 2007; SIMON, 2000; SIMON, et. al., 1999; SIMON, 2006; GUSSONI e CAMPOS, 2004; CAVARZERE et. al., 2009; LAM e WILKENING, 2008; TELINO-JUNIOR et. al., 2005; CORRÊA et. al., 2008

101--| 5000 9 5001--| Infinito 4

Buteo nitidus Ambientes florestais.

M/R/PP 0 --| 100 1 11 2629,2 56 RIBON et. al., 2003; ANJOS, 2001; SIMON, et. al., 1999; SILVEIRA, et. al., 2003a; FARIAS, 2009a; CAVARZERE et. al., 2009; LAM e WILKENING, 2008; TELINO-JUNIOR et. al., 2005;

101--| 5000 8 5001--| Infinito 2

41 

 

Espécie Hábito Sensibilidade / Status / Ameaça

Tamanho dos Fragmentos (ha)

Número de Registros

Média dos Fragmentos

(ha)

Menor fragmento

(ha)

Referências

Total

Buteo brachyurus Ambientes florestais.

M/R/PP 0 --| 100 3 17 9163,8 8,5 MAÑOSA et. al., 2003; VIELLIARD e SILVA, 2001; MAÑOSA e PEDROCCHI, 2007; RIBON et. al., 2003; DEVELEY e MARTENSEN, 2006; BORNSCHEIN e REINERT, 2000; SIMON, et. al., 2007; SIMON, et. al., 1999; SILVEIRA, et. al., 2003a; FARIAS, 2009a; SIMON, 2006; SHIBATTA et. al., 2009; CAVARZERE et. al., 2009; OLIVEIRA e KöHLER, 2010; TELINO-JUNIOR et. al., 2005

101--| 5000 8 5001--| Infinito 6

Buteo albonotatus Ambientes florestais.

M/R/PP 0 --| 100 1 6 786,8 80 SIMON, et. al., 2007; ALMEIDA e TEIXEIRA, 1995; SILVEIRA, et. al., 2003a; FARIAS, 2009a 101--| 5000 5

5001--| Infinito 0 Caracara plancus Campinas,

pastagens, terras

agrícolas e composições arbustivas.

B/R/PP 0 --| 100 12 43 6536,9 0,04 MAÑOSA e PEDROCCHI, 2007; VIELLIARD e SILVA, 2001; ARAÚJO, 2005; MAÑOSA et. al., 2002; MAÑOSA et. al., 2003; CURCINO et. al., 2007; DEVELEY e MARTENSEN, 2006; BORNSCHEIN e REINERT, 2000; FARIA, et. al., 2006; SIMON, et. al., 2007; SIMON, 2000; SIMON, et. al., 1999; PIRATELLI et. al., 2005; SILVEIRA, et. al., 2003a; FARIAS, 2009a; SIMON, 2006; SOARES, 2004; SHIBATTA et. al., 2009; PIVATO et. al., 2008; GUSSONI e CAMPOS, 2009; CAVARZERE et. al., 2009; STRAUBE e URBEN-FILHO, 2005; OLIVEIRA e KöHLER, 2010; LAM e WILKENING, 2008; TELINO-JUNIOR et. al., 2005; CORRÊA et. al., 2008

101--| 5000 22

5001--| Infinito 9

42 

 

Espécie Hábito Sensibilidade / Status / Ameaça

Tamanho dos Fragmentos (ha)

Número de Registros

Média dos Fragmentos

(ha)

Menor fragmento

(ha)

Referências

Total

Milvago chimachima Campinas, pastagens,

terras agrícolas e

composições arbustivas.

B/R/PP 0 --| 100 7 30 3203,7 0,04 MAÑOSA e PEDROCCHI, 1997; MARINI et. AL. 2007; DEVELEY e MARTENSEN, 2006; FARIA, et. al., 2006; SIMON, et. al., 2007; MARSDEN et. al., 2003; SIMON, 2000; SIMON, et. al., 1999; PIRATELLI et. al., 2005; SILVEIRA, et. al., 2003a; FARIAS, 2009a; SIMON, 2006; SOARES, 2004; SHIBATTA et. al., 2009; PIVATTO et. al., 2008; GUSSONI e CAMPOS, 2004; CAVARZERE et. al., 2009; STRAUBE e URBEN-FILHO, 2005; OLIVEIRA e KöHLER, 2010; LAM e WILKENING, 2008; TELINO-JUNIOR et. al., 2005; CORRÊA et. al., 2008

101--| 5000 19 5001--| Infinito 4

Herpetotheres cachinnans Ambientes florestais.

B/R/PP 0 --| 100 12 35 2883,1 8,4 VIELLIARD e SILVA, 2001; RIBON et. al., 2003; ALMEIDA e TEIXEIRA, 1995; VILLANUEVA e. SILVA, 1996; DEVELEY e MARTENSEN, 2006; FARIA, et. al., 2006; SIMON, et. al., 2007; ANJOS, 2001; SIMON, 2000; SIMON, 2006; SIMON, et. al., 1999; PIRATELLI et. al., 2005; SILVEIRA, et. al., 2003a; FARIAS, 2009a; PIVATTO et. al., 2008; GUSSONI e CAMPOS, 2004; CAVARZERE et. al., 2009; STRAUBE e URBEN-FILHO, 2005; LAM e WILKENING, 2008; TELINO-JUNIOR et. al., 2005;

101--| 5000 19 5001--| Infinito 4

Micrastur ruficollis * Ambientes florestais.

M/R/PP 0 --| 100 10 29 3348,9 11 VIELLIARD e SILVA, 2001; RIBON et. al., 2003; MARINI et. AL. 2007; DEVELEY e MARTENSEN, 2006; ANJOS, 2001; SIMON, 2000; SIMON, 2006; SIMON, et. al., 1999; SILVEIRA, et. al., 2003a; GUSSONI e CAMPOS, 2004; CAVARZERE et. al., 2009; STRAUBE e URBEN-FILHO, 2005; OLIVEIRA e KöHLER, 2010; LAM e WILKENING, 2008; CORRÊA et. al., 2008

101--| 5000 15

5001--| Infinito 4

43 

 

Espécie Hábito Sensibilidade / Status / Ameaça

Tamanho dos Fragmentos (ha)

Número de Registros

Média dos Fragmentos

(ha)

Menor fragmento

(ha)

Referências

Total Micrastur semitorquatus Ambientes

florestais. M/R/PP 0 --| 100 1 16 8017,4 70 MAÑOSA e PEDROCCHI, 1997;

VIELLIARD e SILVA, 2001; RIBON et. al., 2003; DEVELEY e MARTENSEN, 2006; FARIA, et. al., 2006; ANJOS, 2001; SIMON, et. al., 1999; SILVEIRA, et. al., 2003a; PIVATTO et. al., 2008; CAVARZERE et. al., 2009; STRAUBE e URBEN-FILHO, 2005; OLIVEIRA e KöHLER, 2010; LAM e WILKENING, 2008; TELINO-JUNIOR et. al., 2005; CORRÊA et. al., 2008

101--| 5000 10 5001--| Infinito 5

Falco rufigularis Ambientes florestais e

secundários.

B/R/PP 0 --| 100 1 8 9810,1 8,5 MAÑOSA et. al., 2003; FARIA, et. al., 2006; SIMON, et. al., 2007; SIMON, 2000; SIMON, 2006; SILVEIRA, et. al., 2003a; LAM e WILKENING, 2008;

101--| 5000 5 5001--| Infinito 2 *- Espécies encontradas na lista de aves da Paraíba (IBAMA/CEMAVE, 2000), porém não neste trabalho.

** - Região circundada por fragmentos maiores.

B – Baixo nível de sensibilidade; M – Nível médio de sensibilidade; A – Alto nível de sensibilidade.

R – Residente; VN – Visitante sazonal oriundo do hemisfério norte; E – espécie endêmica do Brasil

PP – Pouco preocupante; VU – Vulnerável (CBRO 2009 e IUCN Red List 2010)

44 

 

6 CONSIDERAÇÕES FINAIS

Considerando o número atual de estudos em ornitologia na Paraíba, vários grupos

foram pouco estudados e os Falconiformes não são uma exceção. Devido a sua posição na

cadeia alimentar e os riscos que esta característica traz, as aves de rapina representam um dos

melhores grupos para a indicação do estado de conservação de ambientes florestais.

Entretanto, trabalhos com informações relevantes para o grupo no Estado são poucos, sendo

comuns apenas o registro de espécies generalistas e típicas de todos os tipos de paisagens.

Contudo, mesmo algumas destas espécies podem um dia vigorar em listas de espécies

ameaçadas e a ausência de trabalhos pode deixar tal situação passar despercebida.

Os resultados deste trabalho demonstraram a necessidade de atenção que os

fragmentos de Mata Atlântica da Paraíba estão precisando. Os dados sugerem que as perdas

dos hábitats, a caça e outros impactos antrópicos podem ter influenciado consideravelmente a

riqueza de espécies regional. A baixa detecção das espécies de aves de rapinas diurnas

representa, além da dificuldade do registro, as conseqüências do longo histórico de

perturbação antrópica pelo qual o Estado passou (e continua enfrentando) desde os tempos do

descobrimento do país. A derrubada de matas durante todo este processo levou à uma

fragmentação onde provavelmente não podemos mais ver fragmentos capazes de manter uma

boa comunidade de aves de rapina diurnas por muito tempo, ou ao menos parte das espécies

não disponibilizam de recursos necessários à sua manutenção. Algumas espécies

provavelmente já encontram-se extintas localmente, enquanto que outras podem estar à beira

da extinção.

Áreas de floresta exuberantes, com grande dimensões, vegetação de grande porte e

diferentes tipos de ambientes onde cada espécie possa exercer seus hábitos se faz necessário

para comportar uma grande diversidade de espécies de aves de rapina diurnas já que a maioria

das espécies apresenta certo nível de sensibilidade. As áreas já perturbadas da planície

litorânea da Paraíba são pequenas e apresentam uma diversidade de recursos baixa, não

garantindo a presença de espécies com alto nível de sensibilidade. A paisagem ao redor dos

fragmentos é composta principalmente de plantações e lavouras, o que demonstra o alto nível

de modificação das condições naturais e garante apenas a presença de espécies com baixo

nível de sensibilidade. Os recursos hídricos também necessitam de atenção, uma vez que

existem espécies que dependem diretamente deste tipo de ambiente. Caso a destruição da

45 

 

Mata Atlântica não cesse na Paraíba, mesmo as aves de rapina diurnas mais tolerantes

poderão estar ameaçadas.

Levando-se em consideração que as análises desenvolvidas a partir dos dados

coletados neste trabalho ainda não demonstraram a situação real dos Falconiformes na

planície litorânea da Paraíba, chegamos à conclusão de que estas informações deverão ser

consideradas como o primeiro e importante passo para a conservação das aves de rapina

diurnas para o Estado, pois estes dados já demonstram uma situação preocupante.

Novas visitas aos mesmos fragmentos já estudados são muito importantes para a

detecção de espécies não encontradas devido a dificuldades de registro, além da confirmação

de relatos formais e informais de espécies importantes. A adição de novos fragmentos com

diferentes tipos de recursos também é outra consideração de extrema importância. Esta

medida vai garantir a discussão da conservação de espécies menos tolerantes, de hábitos

bastante específicos. É necessário que sejam desenvolvidos outros estudos sobre o grupo para

que possa haver a comparação de diferentes resultados, e que o grupo receba uma maior

atenção da comunidade, o que permitirá o desenvolvimento de programas de conservação

eficientes.

Para a conservação do grupo, fica sugerido a recuperação dos fragmentos já existentes,

através do aumento de suas dimensões e estratégias melhores para a sua proteção, visto que

algumas áreas ainda passam por intensa perturbação antrópica (por exemplo o corte da

madeira por comunidades próximas) e não possuem nem ao menos uma cerca ao seu redor.

Outra proposta é a criação de novas áreas de conservação, principalmente em fragmentos

próximos aos já existentes e de áreas que possuam uma maior variedade de ambientes, a fim

de desenvolver um maior grau de conectividade entre os fragmentos e troca de recursos

importantes. O desenvolvimento de corredores ecológicos também pode atuar com grande

eficiência neste sentido. Essas medidas diminuem o isolamento genético e podem aproximar

indivíduos em potencial reprodutivo, recuperando assim populações em declínio.

Além disso, são de grande importância planejamentos regionais que incluam

atividades de educação ambiental, desenvolvimento sustentável e restauração florestal. A

população precisa estar ciente da situação ambiental na qual o Estado se encontra,

principalmente as comunidades rurais. Além das políticas de educação ambiental, estas

comunidades podem precisar de incentivos do governo para que possam deixar de atuar nos

remanescentes florestais de forma definitiva. Tais atitudes muitas vezes partem das empresas

nas terras das quais os fragmentos estão inseridos, como é o caso das destilarias Miriri e

Japungú neste trabalho. Estas, além de receberem pesquisadores (em parcerias com

46 

 

Universidades, por exemplo) preocupadas em aumentar as informações da diversidade animal

e vegetação de suas terras e importância do seu trabalho, designam funcionários para a

proteção destas áreas. Além disso, acolhem estas comunidades gerando empregos e

desenvolvem a educação ambiental a partir de eventos, como Semanas do Meio Ambiente,

por exemplo. Assim, sensibilizam e acolhem as comunidades nas proximidades dos

fragmentos.

Este trabalho possui grande importância por seu caráter pioneiro e por trazer

informações que demonstram a urgência que as matas do Estado precisam para sua

conservação. É importante que estas informações aqui apresentadas sejam levadas em

consideração e as medidas sugeridas sejam seguidas para que as aves de rapina diurnas e

outros grupos animais e vegetais venham a ser recuperados, sendo possível a observação

destes belos grupos na natureza.

 

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ANJOS, L. Bird communities in five Atlantic Forest fragments in Southern Brazil. Ornitologia Neotropical, 12, 11-27, 2001. ALBUQUERQUE, J. L. B. Observations of rare raptors in Southern Atlantic rainforest of Brazil. Journal of Field Ornithology, 66, 363-369, 1995. ALMEIDA, A. C. C.; TEIXEIRA D. M. Lista preliminar das aves da Reserva Biológica Guaribas (Mamanguape, PB). In: LANGGUTH, A. Plano de ação emergencial da Reserva Biológica Guaribas. Brasília: MMA/IBAMA, 1995. 49-53. ARAÚJO, H. F. P. Composição da avifauna e etnoornitologia em complexos estuários-manguezais no Estado da Paraíba – Brasil. Tese (Mestrado). Universidade Federal da Paraíba, João Pessoa, 2005. ________.; RODRIGUES, R. C.; NISHIDA, A. K. Composição da avifauna em complexos estuarinos no estado da Paraíba, Brasil. Revista Brasileira de Ornitologia, 14, 249-259, 2006. AZEVEDO, M. A. G.; DI-BERNARDO, M. História natural e conservação do gavião-tesoura, Elanoides forficatus, na Ilha de Santa Catarina, sul do Brasil. Ararajuba, 13, 1, 81-88, 2005. BAILLIE, S. R. Monitoring terrestrial breeding bird populations. In: GOLDSMITH, F. B. Monitoring for Conservation and Ecology. Chapman & Hall, London. 1991. 112-132. BARBOSA, M. R. V. Estudo florístico e fitossociológico da Mata do Buraquinho, remanescente de mata atlântica em João Pessoa, PB. Tese (Doutorado). Universidade Estadual de Campinas, Campinas, 1996. BIBBY, C.; JONES, M.; MARSDEN, S. Expedition Field Techniques - Bird Surveys. London: Expedition Advisory Centre, Royal Geographical Society, 1998 BIERREGAARD, R. O. Jr. Conservation status of birds of prey in the South American tropics. Journal of Raptor Research, 32, 19-27, 1998. BILDSTEIN, K. L.; SCHELSKY, W.; ZALLES, J.; ELLIS, S. Conservation status of tropical raptors. Journal of Raptor Research, 32, 3-18, 1998. BORNSCHEIN, M. R.; REINERT, B. L. Aves de três remanescentes florestais do norte do estado do Paraná, sul do Brasil, com sugestões para a conservação e manejo. Revista Brasileira de Zoologia, 1, 3, 615-636, 2000. BROWN, L.; AMADON. D. Eagles hawks and falcons of the wor1d. USA: The Wellfleet Press, 1989.

 

CARVALHO FILHO, E. P. M.; CANUTO, M.; ZORZIN, G. Biologia reprodutiva e dieta do gavião preto (Buteogallus u. urubitinga: Accipitridae) no sudeste do Brasil. Revista Brasileira de Ornitologia, 14, 445-448, 2006. CAVARZERE, V.; MORAES, G. P.; DONATELLI, R. J. Avifauna da Estação Ecológica dos Caetetus, interior de São Paulo, Brasil. Papeis Avulsos de Zoologia, 49, 35, 477-485, 2009. CBRO (COMITÊ BRASILEIRO DE REGISTROS ORNITOLÓGICOS). Comitê Brasileiro de Registros Ornitológicos, São Paulo, Brazil. 2009. Disponível em: <http://www.cbro.org.br/CBRO/index.htm> Acesso em: Agosto de 2010. CBRO (COMITÊ BRASILEIRO DE REGISTROS ORNITOLÓGICOS). Comitê Brasileiro de Registros Ornitológicos, São Paulo, Brazil. 2010. Disponível em: <http://www.cbro.org.br/CBRO/index.htm> Acesso em: Agosto de 2010. CORRÊA, L.; BAZÍLIO, S.; WOLDAN, D.; BOESING, A. L. Avifauna da Floresta Nacional de Três Barras (Santa Catarina, Brasil). Atualidades Ornitológicas, 143, 38-41, 2008. CURCINO, A.; SANT’ANA, C. E. R.; Heming, N. M. Comparação de três comunidades de aves na região de Niquelândia, GO. Revista Brasileira de Ornitologia, 15, 4, 574-584, 2007. DEL HOYO, J.; ELLIOT, A.; SARGATAL, J. Handbook of the birds of the world. New World vultures to guineafowl. 2. Barcelona, Spain: Lynx Edicions, 1994. DEVELEY, P. F.; MARTENSEN, A. C. As aves da Reserva Florestal do Morro Grande (Cotia, SP). Biota Neotrópica, 6, 2, 2006. ERIZE F.; MATA J. R. R.; RUMBOLL M. Birds of South America: Non-Passerines (Rheas to Woodpeckers). USA: Princeton University Press, 2006. FARIA, C. M. A.; RODRIGUES, M.; AMARAL, F. Q.; MÓDENA, E.; FERNANDES, A. M. Aves de um fragmento de Mata Atlântica no alto Rio Doce, Minas Gerais: colonização e extinção. Revista Brasileira de Zoologia, 23, 4, 1217‑1230, 2006. FARIAS, G. B.; ALVES, Â. G. C., SILVA, A. C. B. L. Riqueza de aves em cinco fragmentos de Floresta Atlântica na Zona da Mata Norte de Pernambuco, Brasil. Biotemas, 20, 4, 111-122, 2007. ________. Variação temporal em uma comunidade de aves em área de Mata Atlântica na Estação Ecológica de Caetés, Pernambuco, Brasil. Atualidades Ornitológicas, 147, 40-45, 2009a. FERGUSON-LEES, J.; CHRISTIE D. A. Raptors of the World: A Field Guide. Boston, New York: Houghton Miffling Company, 2001. ________; ________. Raptors of the World: A Field Guide. Boston, New York: Houghton Miffling Company, 2006.

 

FLETCHER, R. J. Jr.; MCKINNEY, S. T.; BOCK, C. E. Effects of recreational trails on wintering diurnal raptors along riparian corridors in a Colorado grassland. Journal of Raptor Research, 33, 233-239, 1999. FOWLER, J.; COHEN, L.; JARVIS, P. Practical statistics for field biology. West Susex, UK.: John Wiley e Sons, 1998. FULLER, M.; MOSHER, J. A. Raptor survey techniques. In: PENDLETON, B. A. G., MILLSAP, B. A., KLINE, K. W., BIRD, D. M. Raptor management techniques manual. Washington D. C.: National Wildlife Federation, 1987. 37-66. FUNDAÇÃO SOS MATA ATLÂNTICA e INPE. Atlas dos remanescentes florestais e ecossistemas associados no domínio da Mata Atlântica no período de 1990-1995. São Paulo, Brasil. 1998. Disponível em: <http://www.sosmatatlantica.org.br/index.php?section=atlas&action=atlas>. Acesso em: fevereiro de 2009. ________ e ________. Atlas dos remanescentes florestais da Mata Atlântica no período de 2005-2008 – Relatório parcial. São Paulo, Brasil. 2009. Disponível em: <http://mapas.sosma.org.br/site_media/download/atlas%20mata%20atlantica-relatorio2005-2008.pdf>. Acesso em: agosto de 2010. GRANZINOLLI, M. A. M.; MOTTA-JUNIOR, J. C. Small mammal selection by the white-tailed hawk in southeastern Brazil. The Wilson Journal of Ornithology, 118, 91-98, 2006. GREGORY R, D.; GIBBONS, D. W.; DONALD, P.F. Bird census and survey techniques. In: SUTHERLAND, W. J.; NEWTON, I.; GREEN, R. E. Bird Ecology and Conservation; a Handbook of Techniques. Oxford: Oxford University Press, 2004. 17-56. GRIFFITHS, C. S. Monophyly of the Falconiformes based on syringeal morphology. Auk, 111, 787-805, 1994. GUSSONI, C. O. A.; CAMPOS, R. P. Avifauna da APA federal da Bacia do Rio Paraíba do Sul nos municípios de Arujá e Santa Isabel (SP). Atualidades Ornitologicas, 117, 11-27, 2004. HARSHMAN, J. Accipitriformes. 2008. Disponível em: <http://tolweb.org/Accipitriformes/123200/2008.06.27> In: The Tree of Life Web Project. Acesso em: 01 de Novembro de 2010. HOWELL, S. N. G.; WHITTAKER. T. Field identification of Orange-breasted and Bat Falcons. Cotinga, 4, 36-43, 1995. IBAMA/CEMAVE. Lista das Aves da Paraíba. 2000. Disponível em: <http://www4.icmbio.gov.br/cemave/download.php?id_download=53> Acesso em: Janeiro de 2010. IUCN. IUCN RED LIST OF THREATENED SPECIES. Version 2010.2. 2010. Disponível em: <www.iucnredlist.org>. Acesso em: 01 de Agosto de 2010.

 

LAM, F. Y.; WILKENING, J. Birds of Fazenda Iracambi. IRACAMBI ATLANTIC RESEARCH AND CONSERVATION CENTER. 2001. Disponível em: <http://www.iracambi.com/english/downloads/Birds_of_Iracambi.PDF> LOPES, L. E.; G. B. MALACCO, M. F.; VASCONCELOS, C. E. A.; CARVALHO, C.; DUCA, A. M.; FERNANDES, S.; D’AANGELO-NETO; MARINI, M. Â. Aves da região de Unaí e Cabeceira Grande, noroeste de Minas Gerais, Brasil. Revista Brasileira de Ornitologia, 16, 193-206, 2009. LOURES-RIBEIRO, A.; ANJOS, L. Falconiformes Assemblages in a Fragmented Landscape of the Atlantic Forest in Southern Brazil. Brazilian Archives of Biology and Technology, 49, 149-162, 2006. MACHADO, R. B.; FONSECA, G. A. B. The avifauna of Rio Doce Valley, southeastern Brazil, a highly fragmented area. Biotropica, 32, 914-924, 2000. MAÑOSA, S.; PEDROCCHI, V. A raptor survey in the brazilian Atlantic Rainforest. The Journal of Raptor Research, 31, 203-207, 1997. ________.; MATEOS, E.; PEDROCCHI, V.; MARTINS, F. C. Birds of prey survey (Aves: Cathartiformes and Accipitriformes) in the Paranapiacaba forest fragment. In: MATEOS E., GUIX J. C., SERRA A.; PISCIOTTA K. Censuses of vertebrates in a Brazilian Atlantic Rainforest area: the Paranapiacaba fragment. Barcelona: Centre de Recursos de Biodiversitat Animal, 2002. 165–179. ________; ________; ________.. Abundance of soaring raptors in the Brazilian Atlantic rainforest. Journal of Raptor Research, 37,19-30, 2003. MARSDEN, S. J.; WHIFFIN, M.; SADGROVE, L.; GUIMARÃES, P. R. Bird Community composition and species abundance on two inshore islands in the Atlantic Forest region of Brazil . Ararajuba, 11, 181-187, 2003. MARINI, M. Â.; GARCIA, F. I. Conservação de aves no Brasil. Megadiversidade, 1, 95-102, 2005. ________.; AGUILAR, T. M.; ANDRADE, R. D.; LEITE, L. O.; ANCIÃS, M.; CARVALHO, C. E. A.; DUCA, C.; MALDONADO-COELHO, M.; SEBAIO, F.; GONÇALVES, J. F. Biologia da nidificação de aves do sudeste de Minas Gerais, Brasil. Revista Brasileira de Ornitologia, 15, 1-10, 2007. MEDCRAFT, J. P. [WA121142, Gampsonyx swainsonii Vigors, 1825]. 2010. Wiki Aves - A Enciclopédia das Aves do Brasil. Disponível em: <http://www.wikiaves.com/121142> Acesso em: 08 Novembro de 2010. OLIVEIRA, S. L. ; KÖHLER, A. Avifauna da RPPN da UNISC, Sinimbu, Rio Grande do Sul, Brasil. Biotemas, 23, 3, 93-103, 2010. OLMOS, F. Aves ameaçadas, prioridades e políticas de conservação no Brasil. Natureza & Conservação, 3, 1, 21-42, 2005.

 

PIRATELLI, A.; ANDRADE, V. A.; FILHO, M. L. Aves de fragmentos florestais em áreas de cultivo de cana-de-açúcar no sudeste do Brasil. Iheringia, 95, 2, 217-222, 2005. PIVATTO, M. A. C.; DONATELLI, R. J.; MANÇO, D. G.; Aves da Fazenda Santa Emília, Aquidauana, Mato Grosso Do Sul. Atualidades Ornitológicas, 143, 2008. RESOURCE INVENTORY COMMITTEE (RIC). Inventory Methods for Raptors: Standards for Components of British Columbia’s Biodiversity. Victoria, BC: Ministry of Sustainable Resource Management, Environment Inventory Branch.. 2001. 133. RIBON R.; SIMON J. E.; MATTOS G. T. Bird Extinctions in Atlantic Forest Fragments of the Viçosa Region, Southeastern Brazil. Conservation Biology, 17, 1827-1839, 2003. RODA, S. A.; PEREIRA, G. A. Distribuição recente e conservação das aves de rapina florestais do Centro Pernambuco. Revista Brasileira de Ornitologia, 14, 331-334, 2006. RODRÍGUEZ-ESTRELLA, R.; DONÁZAR J. A.; HIRALDO, F. Raptors as indicators of environmental change in the scrub of Baja California Sur, Mexico. Conservation Biology, 12, 921-925, 1998. SANTOS, W. W. M. S.; COPATTI, J. F.; ROSADO, F. R. Nidificação de gavião carijó Rupornis magnirostris (Falconiformes, Accipitridae) no município de Peabiru (Paraná, Brasil). Revista de Saúde e Biologia, 4, 2, 52-55, 2009. SECRETARIA DA EDUCAÇÃO; GOVERNO DO ESTADO DA PARAÍBA; UNIVERSIDADE FEDERAL DA PARAÍBA. Altas Geográfico do Estado da Paraíba. João Pessoa: Grafset. 1985. 100. SHIBATTA, O. A.; GALVES, W.; CARMO, W. P. D.; LIMA, I. P.; LOPES, E. V.; MACHADO, R. A. A fauna de vertebrados do campus da Universidade Estadual de Londrina, região norte do estado do Paraná, Brasil. Semina: Ciências Biológicas e da Saúde, 30, 1, 3-26, 2009. SICK, H. Ornitologia Brasileira. Rio de Janeiro: Editora Nova Fronteira, 1997. SIGRIST, T. Guia de campo: Aves do Brasil Oriental. 1ª ed. Brasil: Avis Brasilis, 2007. SILVEIRA, L. F.; OLMOS, F.; LONG, A. J. Birds in Atlantic Forest Fragments in North-east Brazil. Cotinga, 20, 32-46, 2003a. SIMON, J. E.; RIBON, R.; MATTOS, G. T.; ABREU, C. R. M. A avifauna do Parque Estadual da Serra do Brigadeiro, Minas Gerais. Revista Árvore, 23, 1, 33-48, 1999. ________. Composição da avifauna da Estação Biológica de Santa Lúcia, Santa Teresa, Espírito Santo. Boletim do Museu de Biologia Mello Leitão, 11/12, 149-170, 2000. ________. Efeitos da fragmentação da Mata Atlântica sobre comunidades de aves da região serrana de Santa Teresa, Estado do Espírito Santo, Brasil. Tese (Doutorado em Ciências Biológica/Zoologia) - Museu Nacional, Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2006.

 

________.; LIMA, S. R.; CARDINALI, T. Comunidade de aves no Parque Estadual da Fonte Grande, Vitória, Espírito Santo, Brasil. Revista Brasileira de Zoologia, 2007. SOARES, A. G. A avifauna de uma área no bairro Ribeirão da Ilha, Florianópolis, Santa Catarina: levantamento e implicações para a educação ambiental. Biotemas, 17, 2, 107-124, 2004 ________.; AMARAL, F. S. R.; FILHO, E. P. M. C.; GRANZINOLLI, M. A.; ALBUQUERQUE, J. L. B.; LISBOA, J. S.; AZEVEDO, M. A. G.; MORAES, W.; SANAIOTTI, T.; GUIMARÃES, I. G. Plano de Ação Nacional para a Conservação de Aves de Rapina. Série Espécies Ameaçadas. Brasilia: Edições IBAMA, 2008. 5. STOTZ, D. F.; FITZPATRICK, J. W.; PARKER, T. A., III.; MOSKOVITS, D. K. Neotropical Birds: Ecology and Conservation. USA: The University of Chicago Press, 1995. 502. STRAUBE, F. C.; URBEN-FILHO, A. Avifauna da reserva natural Salto Morato (Guaraqueçaba, Paraná). Atualidades Ornitológicas, 124, 2005. TELINO-JÚNIOR, W.; LYRA-NEVES, R.; NASCIMENTO, J. Biologia e composição da avifauna em uma Reserva Particular de Patrimônio Natural da caatinga paraibana. Ornithologia, 1, 2005. ________.; DIAS, M. M., JÚNIOR, S. M. de A.; LYRA-NEVES, R. M. de; Larrazábal, M. E. L. de. Estrutura trófica da avifauna na reserva Estadual de Gurjau, Zona da Mata Sul, Pernambuco, Brasil. Revista Brasileira de Zoologia, 22, 962-973, 2005. THIOLLAY, J. M. Species diversity and comparative Ecology of Rainforest Falconiforms on three continents. ICBP Technical Publication, 5,167-179, 1985a. ________. Composition of Falconiform Comunities along successional gradients from primary rainforest to secondary habitats. ICBP Technical Publication, 5, 181-190, 1985b. ________. Censusing of Diurnal Raptors in a primary rain forest: comparative methods and species detectability. Journal of Raptor Research, 23, 72-84, 1989a. ________. Area requirements for the conservation of rain forest raptors and game birds in French Guiana. Conservation Biology, 3, 128-137, 1989b ________. Altitudinal distribution and conservation of raptors in southwestern Colombia. The Journal of Raptor Research, 25, 1-8, 1991. ________. A world review of tropical forest raptors: current trends, research objectives and conservation strategy. In: MEYBURG B. U.: CHANCELLOR R. D. Raptor conservation today Berlin and London: World Working Group on Birds of Prey and Pica Press, 1994. 231-239 ________. Responses of an avian community to rain forest degradation. Biodiversity Conservation, 8, 513-534, 1999.

 

________. Raptor communities in French Guiana: Distribution, habitat selection, and conservation. Journal of Raptor Research, 41, 10-25, 2007. VIANA, V. M.; TABANEZ, A. A. J.; BATISTA, J. L. F. Dynamics and restoration of forest fragments in the Brazilian Atlantic moist forest. In: LAURENCE W. F.; BIERREGAARD R. O. Jr. Tropical Forest Remnants: Ecology, Management, and Conservation of Fragmented Communities. Chicago, Illinois: The University of Chicago Press, 1997. 351-365. ________.; ________.; ________. Restauração e manejo de fragmentos florestais. In: Congresso Nacional sobre essências nativas. Anais, São Paulo: Instituto Florestal de São Paulo, 2: 400-407, 1992. VIELLIARD, J. M. E.; SILVA W. R. Avifauna In: LEONEL, C. Intervales. São Paulo: Fundação para a conservação e a produção florestal do Estado de São Paulo, 2001 VILLANUEVA, R. E. V.; SILVA, M. Organização Trófica da Avifauna do Campus da Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), Florianópolis, SC. Biotemas, 9, 2, 57-59, 1996. ZORZIN, G.; CARVALHO, C. E. A.; CARVALHO FILHO, E. P. M.; CANUTO, M. Novos registros de Falconiformes raros e ameaçados para o estado de Minas Gerais. Revista Brasileira de Ornitologia, 14, 417-421, 2006.

 

APÊNDICE

Planilha de Campo ‐ FalconiformesData:  Horário de Início: Plot:Instruções: Tipo de Registro: (V) Visual; (S) Sonoro; (VS) Visual e Sonoro Condições de Tempo: (1) Brisa; (2) Vento; (3) Ventania; (4) Chuva Ambiente:  (1)Interior de Floresta;  (2) Borda de Floresta;  (3) Capoeira;  (4) Lagoas e Campos Alagados; (5) Campos e Pastagens; (6) Plantações e Lavouras; (7) Urbano +: Registro a partir de reprodução de vocalização  

Observadores (Condição): 

Espécie Hora Número Ponto Distância Tipo de Registro 

Condições de Tempo 

Ambiente Observações