Hitotsubashi University Repository

Titleフランスにおける社会学と心理学の交錯 : 集合心理学か

ら身体性の社会学へ

Author(s) 津田, 真人

Citation 一橋論叢, 115(2): 403-420

Issue Date 1996-02-01

Type Departmental Bulletin Paper

Text Version publisher

URL http://doi.org/10.15057/12105

Right

フランスにおける杜会学と心理学の交錯

集合心理学から身体性の社会学へ－

津　　田

真　　人

( 63 ) 7 ~~ ~ ;:, }C :~S '~ ;5*~-~A~~~~ ~ ,L,~~-~a)~~'+~~~

　社会学か心理学か。それはギュルヴィソチを持ち出す

までもなく、「一九世紀の虚偽問題」をなす問いの一つ

にすぎない［蟹一竃－己。だが少なくともフランスでは、

社会学と心理学の対立は、一八世紀以来の知的伝統とい

われるほど根強いものであった［竃一ω］。とりわけそれ

は、コントが心理学を否定し、デュルケームが心理学を

排斥し、その弟子たちが心理学を侵略したからだとしば

しばみなされてきた。あるいは心理学の側が、内観によ

づて、生理学によって、実験によって、純粋直観によっ

て、孤立せる個人だけを対象としたからだとみなされて

きた。

　しかし仔細に検討するなら、事態はそれほど単純でな

いことがわかる。社会学と心理学が対立の背後でいかに

陰に陽に交錯しあっていたか、相互排除のゲームがいか

に椙互浸透にもとづいて繰り広げられていたか、そして

そのただなかに、虚偽問題の土俵を超え出る新たなパラ

ダイムがいかに胚胎していったか、見い出されるのはむ

しろこのことである。以下では、とかく見失われがちな

　　　　　　　　　　　（1）

社会学史のこの一種の死角を、伝記的事実もまじえなが

ら、できるかぎり明るみに出してみたいと思う。

コントと心理学

　コントが『実証哲学講義』において実証諸科学のヒエ

ラルヒーを提示し、数学、天文学、物理学、化学、生物

学につづく第六の科学として「社会学」を措定したとき、

そこには「心理学」の名は含まれていなかった［？－

403

一橋論叢 第115巻第2号 平成8年（1996年）2月号　（64）

ミ占o。］。社会学が実証科学の最高段階に位置づけられた

のに比して、心理学は科学としての存在意義さえ認めら

れていない。ここに事実上、社会学と心理学の対立の火

ぶたが切って落とされたとされるゆえんである。

　だが注意すべきなのは、コントが人間心理の研究一般

をすべて否定し去ったわけではないことだ［トニω－蜆一

竃一曽㊤－8］。当時の彼にとって「心理学」とは、何よ

りもクーザン折衷学派の唯心論であり、神に至る手段と

してのその内観主義的方法であった。とすれぱ心理学は、

未だ形而上学的段階にとどまる「神学の最後の変種」で

こそあれ、実証科学のうちに数え入れられるべくもない

ものであった［？戸ωo－ω二戸畠9乱o。］。コントが否認

　　　　　、　　　、　　　、　　　、

したのは、この種の心理学である。決して心理学そのも

のではない。

　現に同書には、実質的内容としては心理学に相当する、

彼自身の人問分折が垣間見られる［？員畠o－o。㊤］。し

かもそれは、いっさいの心的現象を諸能力（註昌豪ω）

のダイナミズムに帰す点で、当時の内外の能力心理学的

傾向、とりわけスコヅトランド学派や論敵たるべきクー

ザン学派とも共通する内容をもウていた［竃』き山］。

だからこそまた彼は、形而上学的か実証的かという、方

法上のちがいを強調したのでもある。実証的であるとき、

諸能力は（ガルの骨相学を通じて）生物学的土台に基礎

づけられ、心理学はあくまで生物学の一部にとどまらね

ばならない。生物学の一部である以上、ヒエラルヒーの

順序からすれぱ、それは社会学の基礎ともなりうる。だ

が生物学の一部である以上、それは独立科学としての心

理学ではない。彼の具体的な心理分析は、生物学の仕事

なのであった。

　しかしコントと心理学の関係は、これで尽きはしない。

最晩年の『実証政治体系』に至ると、まず心理学は生物

学的土台からむしろ社会学的土台に据え直される。自ら

創案した社会学のもとでガルの骨相学も相対化され、社

会学による人間の歴史的考察なし．には、いかなる天才を

もってしても生物学は完結しえないとされるようになる

［「－一s㊤］。前著では心理学は本質的に生物学であり、

それから社会学であウたのに対し、今や心理学は本質的

に社会学であり、二次的にのみ生物学である［窒』窪］。

もっともこれだけならまだ、心理挙が生物学と社会学の

はざまに埋没する点で変わりがない。

404

( 65 ) 7 i:~ ~ ;~ ~C :~'~ ~~~AI~i~:~: ~JL*~~a~~a)X;~~e~~

　ところがもう少し先では、生物学、社会学につづくさ

らに第七の、究極の科学として、「人間学」（－．豊；『暑O－－

OOq－①）ないし「道徳学」（すヨO邑①）が提起されるに至

る［ご戸畠†㊤］。それは生物学と社会学の発展を基礎

にして、しかもなお片方だけでは明かしえぬ人間個性

（特に感情生活）の研究を課題とし、恐らく存分に追求

されてゆけぱ固有の意味での心理学、あるいは社会心理

学になったはずのものである－この意味でオールポー

トはコントを社会心理学の創始者とみなしている［∵

二二］。しかもその心理学は、生物学的、社会学的、心

理学的の三重のアプローチを包括する、まさに全体的な

人聞学の先駆となウていたであろう［－二七一ξ一二二、

二八、三五］。コント自身、「このような科学革命」［ゴ

月おごを敢行する『実証道徳学体系』の公刊を予告し

ていたが［ー二＜』亀］、来るべき年の二年前にこの世を

去ってしまった。その種子はしかし、やがて一九二〇年

代になって盛んに芽を噴くだろう。

ニ　デュルケームと集合心理学

『実証哲学講義』の

「社会学」を、

具体的な独立科学

として確立することに腐心したのが、デュルケームであ

る。しかもそれは、コント以上に生物学との連続性（社

会有機体説1・）を断ち切り、またコント以降発展した心

理学との間に、コントには必要のなかった明確な領域区

分を示すものでなければならなかった。心理学でも生物

学でも社会生活は説明できない。「社会生活についての

説明は、社会それ自体の性質のなかに求められていかな

けれぱならない。」［冒二塞］。しかも社会生活が人間生

活の大半を占めるものであるかぎり、心理学の意義は最

小限に切り詰められる運命にあるだろう。「社会学」は

今や「社会学主義」となり、コント以上に心理学は排斥

されるかのようである。

　しかしデュルケームもまた、心理学そのものを否定し

たのではないことに注意しよう。それどころか、科学と

しての心理学の地位も否定しない点で、コント以上の歩

み寄りさえみせている。ただ心理学と社会学の間（ある

いは生物学と心理学の間）に、物理化学的諸科学と生物

学を隔てるのと同じ不連続性をみるのである［冒一冨o。一

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　、　　　、

－o。一ミー㊤］。コント時代からの心理学のこの昇格は、心

理学自体が折衷学派的な形而上学を脱して、次節にみる

405

一橋論叢　第115巻 第2号 平成8年（1996年）2月号（66）

ような多様な発展を遂げ始めていたことと正確に照応す

る。コントとデュルケームでは、すでに対峠すべき「心

理学」の内実が異なっているのだ。

　そのうえデュルケーム自身、青年期から心理学の根深

い影響を被っていたことはもっと留意されてよい。彼は

高等師範学校の二年次に、「自我論」のすぐれたレポー

トを書き、一時は心理学の道を考えていたほどであった

し、［き一轟ム］、同じ頃からブートルー、ルヌーヴィエ、

リボー、そして少し後にはヴントの思想によって大きな

影響を受けている。特にリボーは、デュルケームの思想

　　　　　　　　　　　　　　　　　　（2）

形成や経歴形成に重要な役割を果たすだろう。こうした

素地のためかデュルケiムは、自殺論ではアノミーやエ

ゴイスムの心理分析を彼なりに差し挟み［冨一曽㌣違］、

また教育論では児童心理学の知見を積極的に導入して

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　、　　　、

［ミ一〇。O。占ニミーO。一畠二8－曽］、社会学と心理学の協働

の一つの先駆的なモデルを提供さえしている。

　だがそればかりではない。彼にとうて社会現象がそも

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　、

そも、これまた思考様式であり行為様式である以上、そ

、　　　、　　　　、　　　　、　　　、　　　　、　　　　、　　　、　　　　、　　　　　　　　、　　　　、

れ自体心理的なもの（心性）である［冒一×≦］。ただ

しこれまで心理学が扱ってきたのとは位相を異にする心

性、一種独特の（吻ミ電§蚤）心性、すなわち「集合

（3）

心性」である。それを彼は、リボーが「精神性」を生理

学にも形而上学にも還元できない心理学固有の実証科学

的対象として独立させたのになぞらえつつ、今度は心理

学にも形而上学にも還元できない社会学固有の実証科学

的対象として、「超精神性」（ξ寒易亘き；－豪）と呼ぶ

［冨一ミー⑩］。

　社会学のこのいわば心理学的性格を、彼は最初期から

一貫して主張しており、だから社会学は当初「社会心理

学」（寝さぎ一轟討ωOO邑①）とも呼ぱれた。恐らく、当

時感銘を受けていたシェフレの立場に倣ったものにちが

　（4）

いない。さらに、タルドとの論争がおこり、『社会学年

報』の創刊が準備される一八九〇年代中頃からは、次第

に「社会心理学」よりも「集合心理学」（蕩｝90一〇〇q庁

8冒o饒毒）の呼称が用いられるようになる。自らの立

場を、もはや個人心理学のみならず、個人心理学の延長

に社会学を還元する（タルドの）「社会心理学」および

（ジンメルにあてた）「心理学的社会学」（890一〇①q討寝＜－

　　　　　　　　　　　　　　　（5）

go－oo目5毒）と峻別するためである。これに対して集

合心理学は、社会学の一分野（社会の解剖学たる社会形

406

（67）　フランスにおける社会学と心理学の交錯

態学に対する、社会の生理学）、いやそれどころか「社

会学の全体」と等置され［冨一おコO、後期になるほど

ますますその傾向を強めてゆく。

　ここに切り開かれたパラダイムの新しさを、まずは看

　　　　　　（6）

過してはならない。それは心理学－社会学の関係を、個

人の心性－社会の構造という陳腐な二元論から切断し、

諸個人の集合心性という新たな次元をつきつける［冒一

3］。心性は孤立せる個人の心性だけでなく、相互作用

しあう諸個人の心性、集合心性でもある。杜会は凝固せ

る客体的な構造だけでなく、流動せる主体的な心性、集

合心性でもある。もはや単なる個人が主体なのではない。

さりとて無力な客体として、集団の論理に翻弄されるわ

けでもない。集団の論理そのものをたえず集合的に再創

造し（儀礼）、時に創造する（社会変動）諸個人たちの

、　　　、　　　、　　　、　　　、　　　、

集合的な主体、個人的欲求でも集団的規範でもないこの

　　　丁スビラシオン　　　　　　　　　　　（7）

集合的欲　求こそが、主体なのだ［畠一六五－七二］。

　しかもなおデュルケームの「集合心理学」は、集合心

性の個人心性とのちがいを強調するあまり、せっかく別

出した集合心性を社会構造のもとに包摂して客体化し

（「社会的事実はモノとして扱え」！）、旧来のパラダイ

ムのうちに回収してしまう（ちょうどタルドの「社会心

理学」が、諸個人の集合的相互作用を個人どうしの模倣

に還元したように）。その結果、心性の個人的部分と集

合的部分から成る「人間の二元性」（ぎ§O＆§－§）が

くり返し確認されることになる（それはタルドにも共通

する［庁oo㌣p竃－と）。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　、

　だが実際には、集合心性が個人心牲と異なるのは、孤

、　　　、　　　、

立せる個人の心性に対してだけである。個人心性が孤立

せる個人の心性であるとき、集合心性は凝固せる集団の

構造となって屹立する。孤立せぬ個人、心身的に相互作

用しあう諸個人においては、むしろ集合心性と個人心性

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　、　　　、　　　、　　　、　　　、

は融解するだろろ。孤立せる個人、あるいは身体的に隔

、　　　、　　、　　　、

絶された諸個人という、個人心理学と同じ前提を出発点

に据えてしまうたところに、デュルケームの不徹底はあ

った。社会学と心理学の一見厳格な相互独立関係（ひい

てはそれに基づく相互協働関係）は、こうしてその根底

を共犯関係に浸潤され、たえず足元を掘り崩される危険

にさらされている。

407

一橋論叢　第115巻　第2号　平成8年（1996年）2月号　（68）

三　フランス心理学の発展

　デュルケームはまた個人心理学に対して、その多様な

立場の相違を頓着せず、個人に依拠する心理学という公

分母だけを抽山山して議論を進めている。あるときは、連

合主義心理学に言及し、それとは次元の異なる（しかし

パラレルな）諸個人．の連合によって集合心性を説明して

いる［冒二窒－己。あるときはリボー以来の客観的心理

学を引き合いに出し、それとは次元の異なる（しかしパ

ラレルな）客観的な社会学の存在を正当化している

［冨一曽一ωO。二〇。一ミーO。］。あるときはカント派的合理主

義をもちだし、悟性カテゴリーのアプリオリを、個人の

先天的な能カでなく社会の拘束的な先在牲によって基礎

づけている［冨二㌣轟］。あるときはベルグソンを含む

プラグマティズムを論じて、理性や真理の相対性を、個

人的行為の有用性でなく、社会的歴史的な被規定牲に帰

している［曽二亀－戸ミω－凸。

　あたかも「集合表象」が、心理学内部の分裂いっさい

を超剋するデウス・エクス・マキーナであるかの、ことく

である。だがそのとき逆に、社会学（集合心理学）は心

理学の内部対立をそっくり持ち込み、潜在的な多義性を

帯びることにならないだろうか。実際それが、デュルケ

ーム学派の組織構造そのものに刻印されてあらわれてく

ることは後に見る。ここではまず、フランス心理学の展

開を概観しておこう。

　一九世紀後半から二〇世紀前半にかけて本格的に進捗

したフランス心理学は、大きく四つのタイプに分岐しな

がら発展した－すなわち、「合理主義」（冨ご◎；＝ω昌①）、

「連合主義」（鶉ωOO武ゴ昌邑ω昌①）、「直観主義」（ぎ一巨・

ゴO；尿昌①）、「綜合主義」（ω着艘彗ωヨ①）である［昌一

戸＝ミーξ一竃一一四五－五八］。「合理主義」とは、ル

ヌーヴィエに代表される新カント派合理主義哲学に基づ

く心理学である。「連合主義」とは、コンディヤックか

らテーヌに至る要素主義的心理学である。「直観主義」

とはベルグソンの純粋直観の心理学である。「綜合主義」

とはリボーとその弟子たち、すなわちジャネ、デュマ、

ポーラン、ピネらによって開拓された客観的、科学的な

心理学である。

　これら四つの潮流のうち、まず合理主義が理性の自律

　　　　　　、　　　、　　　、　　　、

性を主張する哲学的な心理学として、また連合主義が有

408

（69）　フラン美における社会学と心理学の交錯

　　　　　　　　　　　　　　、　　　、　　　、　　　、

機体の連合メカニズムに還元する科学的な心理学として、

対時しあった。哲学か科学かというのが、心理学的世界

をはじめに分画する切断線であった。だが次に直観主義

が、合理主義と連合主義をともに無益な主知主義的抽象

として排斥し、空疎な概念的形式でもバラバラの感覚的

内容でもなく、それ以前の「意識の流れ」そのものにじ

かに向かう、真の哲学的心理学を追究した。他方、綜合

主義は連合主義から出発しながら、しかも連合主義の静

的な限界を内側から突破し、機械的な連合にとどまらぬ

「傾向」（8己彗8）の動的な綜合作用を積極的に掘り

起こす真の科学的心理学を追究した。

　哲学か科学かの対立は、ここにも再生産される。だが

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　、　　　、

同じ哲学的心理学でも、合理主義より直観主義は動的で

ある。同じ科学的心理学でも、連合主義より綜合主義は

、　、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（日）

動的である。実際一八九〇年前後から、静的か動的かと

いうことが新たな、しかもますます重要な切断線として、

心理学的世界を分画するようになる。合理主義と連合主

義は、それらどうし対立しあいながらも、ともに静的な

心理学として、次第に心理学的世界の背景に押しやられ

ていく。それに・かわって前景にせりだしてくるのは、直

観主義と綜合主義の動的な心理学なのであった［昌二一

＝昌一竈二五七］。

　二つの動的心理学は、生物学的傾向、感情の重視、無

　　　　　　　　　　　　　　　　　、　　　、　　　、　　　、　　　、　　、　　　、

意識への注目、病理学的傾向、要するに身体性にねざす

、　　　、　　　、

心理学である点でも、共通している［墨二二二二－七一

窒一一五七］。そのうえでなお身体と身体の関係、すな

わち社会に対する態度において、両者は対極的な指向を

示すだろう。第一に、直観主義は四つの潮流のうち唯一

明確に非あるいは反コント的であったが、逆にリボー以

来の綜合主義は、出発点からコントのクーザン折衷主義

批判を共有している。第二にベルグソンにとっては、純

粋持続はあくまで個人の内部のものであり、社会はそれ

を凝固させる空疎で惰性的な外的形式にすぎなかったの

に対し、綜合主義、とりわけリボー、ジャネ、デュマは、

心理学が個人内部では完結しないこと、「心理学は生物

学と動物学にはじまるとすれば、社会学にその最終的な

開花をみる」［昌二曽日ことに、（恐らくはコントを

下地にして）気づきはじめる。

　リボーは感情研究とともに、いよいよ心理機能の社会

性に直面し、そのことでデュルケームやモースらの賛辞

409

一橋論叢第115巻 第2号 平成8年（1996年）2月号　（70）

も得ている［量L割一墨一×巨目N一畠二①①］。リボーの

路線を継承したデュマは、感惰表現の社会性の研究でモ

ースの研究に積極的に接近し、賦活さえしている［昌一

一8㌣富M］。ジャネは、精神の高等機能の社会性を強調

し、J・M・ボールドウィン（彼は初期リボーの英訳者

でもある）から借用した「ソキウス」（89；）の概念

を多用し［曽二上）四六四］、デュルケームの宗教論も

援用している。あるシンポジウムでは、心理学と社会学

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　、　　、　　、　　、

が研究手段によってしか区別されないことを、モースと

、　　、　　、

ともに確認している［轟一轟o。占］。第一次大戦後のフラ

ンス思想界の最大の特徴の一つは、心理学と社会学の接

近にあるとされたが［蟹二二二七－八一ミ』語』害］、

それはまずこのように心理学の側からの接近だったので

ある［昌一八五五］。

　　　四　デュルケーム学派における社会学と心理学

　デュルケーム学派とはいうまでもなく、デュルケーム

とその弟子たちのことである。だがその輪郭は意外に明

確でなく［呂、最も中核的なメンバーの思想的立場でさ

え決して一枚岩ではない。実際には、ブーグレ、シミア

ン、モースの三人がデュルケーム学派の「ソシオメトリ

ックな核（昌君鶉890昌痒H且亮ω）」［讐8］を形成

し、各々を中心にこの学派は、少なくとも三つの下位集

団に分凝していたのである。

　まずブーグレ集団（ラビー、パロディ）は、いずれも

新カント派的合理主義に依拠し、社会学に科学性よりも

哲学性をみようとする。また、社会学と心理学の関係に

ついてデュルケームと一線を画しつづける。社会的事実

の心理的事実への連続性を強調し、理性の自律性の立場

から社会学的決定論に反対して、彼の「心理学なき社会

学」に「社会心理学」を対置するのだ［蜆二呂］。その

彼らが、『社会学年報』の成立にほとんど主導的ともい

える役割を果たしたのは歴史の皮肉だが［㍗O。－㊤］、し

かし創刊後は対照的に、相対的な比重を小さくしてゆく。

　次にシミアン集団（E・レヴィ、アルプヴァックス、

HおよびG・ブルジャンら）は、『年報』成立時こそ小

規模だったが、ほどなく勃発したドレフユス事件での実

践活動を通じて、多くの親社会主義知識人に接近の機会

を与え、その後は人事的にはおとなしくなるものの、学

問的には顕著な役割を果しつづける。しかし、主に近代

410

（71）　フランスにおける社会学と心理学の交錯

社会の経済変動や労働者生活を直接の研究対象とする点

で、学派内でも特異な地位を占め、またベルグソンの影

響が見え隠れしているところが興味深い。特に、リセで

三年間その生徒であったアルプヴァックスはそうである。

　最後にモー一ス集団は、当初からユベール、フォコンネ

という重要人物を擁したうえ、以後も多くの新メンバー

をコンスタントに増員し、『年報』の作業の半分近くを

担った。非近代社会の研究を重視するこの学派の主流を

なし、デュルケームの立場に最も近く、その死後はモー

スが学派全体の中心となった。だがそもそもモースが叔

父の道を追うことに決めたのは、デュルケーム本人だけ

でなく、リボーのためであったという［塁6竃］。　フォ

コンネもリボーの影響に導かれている［轟二窒］。ユベ

ールとモiスはその共著をリボーに献じた［塞］。それ

に非近代社会の研究自体、「正常で文明的な白色人種の

成人」（－．ぎ巨8巨昌9昌『∋竺90三＝瓢）だけを対象

としてきた従来の心理学に対する、リボーの内在的批判

に鼓吹されていた。

　こうして、まずブーグレ集団が大きな役割を果たし、

それが低下すると、かわってシミアン集団が、そしてモ

ース集団が勢力を増すのだが、それはあたかも心理学的

世界における、合理主義（と連合主義）の地平から直観

主義と綜合主義の地平への転回と、符合しあうかのよう

である（連合主義はその要素還元的傾向のため、デュル

ケーム学派内に地歩を築くには至らなかった）。ただし

ここでは、あくまでモース集団が主流であり、それに比

べるとシミアン集団は周辺的であった1周辺的なはずの

シミアン集団がしかし、デュルケームの立場を忠実に固

守し、中枢に座るモ「ス集団がいくつかの根本的な修正

を加えることになるーこの逆説に、さらに目を向けね

ぱならない。しかも問題はまさに、社会学と心理学の関

係をめぐうてなのだ。アルプヴァヅクスとモースの相違

にそれはあらわれる。

　若くしてベルグソンの洗礼を受けたアルプヴァヅクス

　　　　　　　　　　　　　　　　（9）

は、はじめから心理現象への関心が強く、第一次大戦後

にはストラスプール大学の同僚シャルル・ブロンデル

（とプラディヌ）の影響で、自覚的にデュルケミスムと

ベルグソニスムの統合を構想するようになる［o。』ミ］。

そうして、個人意識の流動性（ベルグソン！）とその社

会的枠づけ（デュルケーム！）という図式によって、デ

411

一橋論叢第115巻第2号平成8年（1996年）2月号（72）

ユルケームの集合心理学を貧欲に拡張し、労働者階級の

欲求、記憶の社会的枠組、自殺の原因など、社会学と心

理学の境界領域に斬新な業績をあげていった。一九四三

年にはフランス心理学会の副会長、一九四四年にナチの

手に落ちたときは、コレージュ・ド・フランスの「集合

心理学」講座に任命されたところだった［ミニ；一

曽］。ブロンデルの方もまた、知覚、記憶、感情、意志、

人格といった、従来は個人心理学の領域であった対象に

積極的に集合心理学を適用する［トニ富ふ。。一昌一戸竃㌣

亀蜆一S㌣宣］。

　しかしその際、両者はいずれもデュルケームと同じく、

集合心理学を個人心理学と対置し、「人間の二元性」を

強調している。アルプヴァヅクスは、集合心理学と「社

会心理学」、ないしは「心理学的社会学」との区別も堅

持している［N？2凹。あたかもベルグソニスムという

　　　　、　　　、　　　、　　　、　　　、　　　、

徹底的に反社会学的な心理学を出発点としたことで、か

えってデュルケミスムの二元論を強化したかのようであ

る。ともあれ集合心理学がこうした立場を保持したまま、

対象だけを個人心理学の領分に拡張するとき、それはし

ぱしば社会学帝国主義による侵略と受け取られずにはい

なかった［ド①①－ごωト一ω2U。

　なるほどプロンデルは、コントに触発されて、「生理

学的心理学」（「種にかかわる心理学（蕩さぎ一〇〇q討名①・

○曇君①）」）、「集合心理学」（湯さぎ60q庁8二8饒く⑦）

に加え、第三の人間個性を扱う心理学として「差異心理

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（10）

学」（寝く争◎一〇阻①3箒『雪まΦ＝①）を提起している［午

竃よ］。しかし先にあげた彼自身の具体的研究には、こ

れは生かされていない。アルプヴァックスに至っては、

こうした第三の心理学の試み自体、科学たりえないと批

判して、採用しようとしなかった［ミ一冨㌣ド冨㌣o。］。

　だが突破口は意外な所に穿たれる。逆説的にも、学派

の中心的な地点に立ったモースが、まさにデュルケーム

思想のいくつかに根本的な修正を加え、「心理学と社会

学の現実的でかつ実践的な関係」について模索しはじめ

るからである。デュルケーム（およびアルプヴァックス

ら）が、集合心理学という新しいパラダイムを打ち出し

ながら、その集合心理学自体を個人心理学から峻別し、

抽象的個人と抽象的社会の二元図式に回帰してしまった

のに対し、モースははじめから集合心性と個人心性の相

互嵌人を認め［亀』O。。。－8］、「集合心理学」の「個人心

412

( 73 ) 7 7~ ~ ;~ 'C:~~'~ ~#~A~z;~i~h:p ~ILI~:A~'~;e))(:;~~~~~

理学」との、ましてや「社会心理学」や［畠』8］「心

理学的社会学」との［§一轟㊤］、区別に拘泥しない。社

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　、　　　、　　　、

会学と心理学が異なるのは、むしろこの重複領域の背後

、

に、一方には社会形態学的・統計的・歴史的現象が、他

方には生理学的・動物心理学的現象があることに求めら

れる。

　そして重複領域の核心にあるのは、デュルケームのい

　　　　　　　　　　　　　　、　　　、　　　、　　　、　　　、

う「人間の二元性」ではなく、「全体的人問」（一．ぎヨ昌①

ざ邑）なのである－〕一元的」なのはせいぜい近代

のエリート階層のみで、たいていの場合［§一ω富－呂

人間は、生理的・心理的・社会的の三重の観点から「同

時かつ一挙に与えられる、身体と精神のまる、ことひとま

とまりの全体」［§一ω8］にほかならない［§二實－9

ω竃一畠』員曽ωしO．O－－］。そのときまた、「全体的人

問」は社会をも「全体的社会現象」たらしめ、逆に「全

体的社会現象」は人閻を「全体的人間」たらしめるだ

（u）

ろう［ドごー㌣§一××－く－×××］。

　このまさに「新社会学主義」（；O・890一〇〇目一ω昌⑦）の

宣言が、彼のフランス心理学会会長の就任演説（一九二

四年）であったことを見逃してはならない［豊らω一昌一

八三三］。当日はピエロン、メイエルソン、デュマとい

づた重鎮からのリプライがあった。概して心理学者から

の評判はよく、隣国のゲシュタルト心理学者ケーラーか

らも共感を得ている［違』；］。なおモースは、その前

年にも心理学会の座長をつとめ［？墨ω］、同趣旨の報

告をしている［畠一轟o占］。また、デュマの研究に触発

されて「感情の義務的表現」の研究を発表し［畠一塞甲

畠］、これがまたデュマの研究を触発している。ジャネ

との基本的な見解の一致についてもすでにみた。ここに

あるのは、もはや心理学への社会学の侵略ではない。そ

　　　　　　　　　、　　　、　　　、　　　、　　　、　　　、

れどころか、これら親社会学的な心理学との交流が、学

派の中心に座るモースに一定の見解の修正を誘発した事

実こそ、注目すべきである。

　とはいえ、生理的・心理的・社会的な把握という視角

自体、すでに晩年のコントが七〇年も前に提起していた

あの「人間学」ないし「適徳学」の再生、いや遅まきな

がらの出生ではなかったか。社会学と心理学にそれぞれ

分与されていたコントの遺産が、ここに再ぴ合流しあい、

もって完結せざるコントの遺志を開花させるに至ったの

ではないか。現にモースは「全体的人問」の理論を、

413

橋論叢 第115巻第2号 平成8年（1996年）2月号　（74）

「生物学的、心理学的、社会学的な一つの人悶学」（冒①

彗；『暑〇一〇〇目討巨〇一〇σq一2』p蕩着ぎ一〇〇q5亮二〇〇巨o阻－

　　　　（”）

違①）と呼ぴ［畠一昌呂、社会学をその一部に限定して

いるほどである［§一轟蜆一畠一害㌣ω］。しかし、彼は少

なくとも意図的にコントの復興を企てたわけではない。

デュルケームの切り開いた集合心理学の可能性を、躍進

めざましい心理学の知見と付き合わせるなかで、おのず

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（13）

から、「全体的人間」の理論へと昇華させただけである。

　　　結　集合心理学－から身体性の社会学へ

　以上、コント以来両大戦間期にいたる百年間の、フラ

ンスにおける社会学と心理学の関係を瞥見することによ

って、両者の相互排斥が「集合心理学」の確立から「全

体的人間」の理論へと展開し、新たなパラダイムを切り

開きながら、積極的な相互協力へと反転するに至ウた経

緯をみてきた。

　ところで「全体的人間」とは、生理的・心理的・社会

的に把握される「身体と精神のまる、ことひとまとまりの

全体」なのであった。とすれぱ問題はもはや、単に心理

現象をめぐる心理学と社会学の関係にとどまらず、それ

を通じて身体と社会とが直接に避遁しあう新たな次元、

、　　　、　　　、　　　、　　　、　　　、　　　、

身体性の社会学の領域を開示することになる。モースが

　　　　　　　　　　　　　　（M）　　（帖）

全体的人間の好例として、リズムと象徴を［畠一畠㌣

　　　クナトマニー

ω昌］、死強迫を［§一ω§ω墨］、感情表現を［お一ミO。一

N0。－］、そして身体技法［竃一塞9窒†①］をあげたこと

が、このことを雄弁に物語っている。そこにはモース自

身の早くからの口謂儀礼研究をはじめ、ユベールやエル

ツやグラネら、モース集団の先行研究が下敷きになって

いよう。ヴントやプロイスらの民族心理学的研究も下敷

きになっていよう。そして何より、リボー以来のフラン

ス心理学の伝統が、身体性にねざす心理学であウたこと

も関与していよう。

　ともあれ今や人問のいっさいの行為は、生理的・心理

的・社会的に錬成される型、「ハビトゥス」（ぎ巨巨ω）

［§一ω轟］である。どんなに遺伝的とされる肉体の諸能

力も、実は生理的・心理的・社会的、つまり遺伝的だけ

でなく社会的である。反対に、どんなに精神。的とされる

文化的パターンも、実は生理的・心理的・社会的、つま

り社会的だけでなく生物学的である。身体の社会性、か

つまた社会の身体性。この前者の方向（だけ）に「ハビ

414

( 75 ) 7 ~~ :/ ;;~ }C:~S }t ;6#~A~~~~i:!~ Z,L*~!~~~:pa)')(:'~+'*~~

トゥス」論を全面展開させることになるのが、いうまで

もなくブルデューの仕事であろう。しかし後者の方向も、

われわれには課題として残されている。

　とはいえ、身体性の社会学に到達したのは、デュルケ

ーム学派内でもモースだけではなかった。とりわけアル

プヴァックスは、モースとはちがった径路で、つまり集

合心理学を貫徹しきることによって、生理的身体そのも

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　、　　　、　　　、　　　、

のの社会性を見い出すに至っている－身体そのものの

　　　　　　　　　　　　　　、　　　、

社会性であって、身体の社会的拘東ではない。本来孤立

的な身体が、何かの目的のために社会的に動員されるの

ではなく、それ以前に間身体的ともいうべき身体どうし

の相互性が、たとえば情動表現に示されるというのだ

［塞一雪〇一ミ」畠－戸5㌣①］。

　生理学に深く沈潜しながら、このアルプヴァックスそ

してブロンデルの議論に養われて、やはり情動論を中軸

にすえた独自の全体的人間論を提起することになるのが、．

　　　　　（16）

ワロンである［竃一㌣嵩一轟二三二－七］。社会学の側

から生理的・心理的、社会的人間に迫ったのがモースで

あったとすれば、生理学の側から生理的・心理的・社会

的人間に迫ったのがワロンであづた。そしてワロンの

「癒合的社会性」を、フッサールの「志向的越境」につ

なげ、人間の根源的な「間身体性」を別出したのが、メ

ルロー－ポンティであった［島一二二五－八、一七01八

六］。ベルグソンから出発したメルロHポンティの現象

学と［曽］、ベルグソンから出発したアルプヴァックス

の社会学とは、うわべの異質性とは裏腹に、案外近いと

ころに位置していたのかもしれない。すなわち「集合心

性」と「間身体性」とは、むしろ同じ出自の、同じ事柄

をさし示す類縁概念にほかならないのではないだろうか。

（1）　両大戦閻期のフヲンス社会学史は未だに手薄であるこ

　とを、カラディは指摘している［曽一宝目占。

（2）　デュルケームは一八八一年頃から熱心にリボーを読み

出し［轟』窒］、リセ教師時代の一八八三年頃には直接リ

　ボーと接触しはじめる［墨一s自巴。そしてリボー主宰の

　『哲学雑誌』の編集に誘われ（一八九四年から同誌に新設

　された「杜会学」部門を任される［き乙湯］）、初期の璽

　要な論文の大半をそこに載せるほか、ドイツ留学時には、

　リボーの手紙をもってヴントの実験室を訪れている［轟一

　蜆3U。

（3）　むろんデュルケームが最も多用する概念は、「集合心

　性」（昌彗巨ま8＝8饒き）よりも「集合表象」（『①肩雰昌1

415

一橋論叢　第115巻　第2号　平成8年（1996年）2月号　（76）

　叶き昌8＝8箏毒）である。しかし劣らず彼は、「集合感

　憎」（眈昌饒昌彗け8＝8薫）も多用した。「集合表象」の認

　知的側面と「集合感情」の情緒的側面をあわせもつ概念と

　して、ここでは「集合心性」に代表させよう。現に彼は晩

　年、「諸観念と諸感情の総体」を「心牲」と定義している

　［；二］。そしてまきにこの方向で「集合心性」概念の意

　義を顕揚したのがレヴィ・ブリュールであり［窒二上）

　四四－五］、それをさらに未開社会にとどめず、歴史一般

　に拡張したのがアナール派であった［曽一〇。白。

（4）　デュルケームが最初に公にした書評論文は、シェフレ

　の『社会体の組織と生命』についてであった［二］。この

　書は、「社会心理学」なる言葉が最初に用いられた、社会

　心理学史上記念すぺき文献でもある［曽一八二－五、四八

　五］。

（5）　それは『社会学年報』そのものの項目編成に関わる重

要案件として、その創刊前夜・から、とりわけデュルケーム、

　ブーグレ、ラビーの間でくり返し議論された。

（6）　この意味でそれは、心理学の排斥どころか、むしろ

　「新心理学主義」（まO－蕩さぎ一〇〇qオ昌①）と呼ぷこともで

　きよう［墨一昌］。

（7）　「集合心理挙」の呼称は、一八九一年に、フェリがシ

　ゲーレから借用したのが最初である［匿二8］。だが群衆

心理学では、個人の自覚的理性と異なる独自性は、群衆心

　理の動物的野蛮性への退行でしかなかった。デェルケーム

　は反対に、集合心性の高貴、集合的主体のそなえる「諸意

　識の意識」［旨よ竈］にそれをみる。同様にやがてG・ル

　フェーヴルも（アルプヴァックスとの討論にもとづきなが

　ら）、「革命的群衆」の研究において、「純粋状態の群衆」

　でも「自覚された結合体」でもなく、両者のいわぱ中間に

　「半意識的集合体」を見い出し、その「集合心性」の役割

　を強調するだろう［蟹］。その際、集合心性における身体

　性の意義が重視されていることも重要である［竃一四五－

　七］。

（8）　一八八九年には、ベルグソンの『意識の直接的所与に

　ついての試論』、ジャネの『心理自動症』、ポーランの『心

　的活動と精神の諸要素」が同時に出版されている。高等研

　究院ではフランス最初の心理学実験室が設置され、前年に

　はリボーがコレージュ・ド・フランスの教授となっている。

　いずれも実現には、多くの抵抗を克服する必要があった。

（9）　アルプヴァックスは、ペルグソンの感化で一時期自分

　も心理学者になろうとしたが、ベルグソンに付け加えるべ

　き何もないことを痛感して、断念したという［o。』お］。

（10）　やはりストラスブール大学にいたアナール派歴史学の

　創始者リ＾シアン・フ呈ーヴルは、「種にかかわる心理学」、

「集合心理学」、「差異心理学」ということの区分をそのま

　　　　　　、　　　、　　　、　　　、　　　、

　ま踏襲し、歴史心理学の骨格にすえている［轟一〇。。冒－巴。

（u）　「全体的社会現象」は、モースによれぱ「動的状態に

　ある社会」にみられる［§』畠］。同様に「全体的人間」

　も、「生成し運動しつつある人間」（一、3昌ヨ①彗旦睾彗ぎ

　①目ヨo巨くo昌o葦）であるだろう［竃一窪］。

416

フランスにおける社会学と心理学の交錯（77）

（12）　モースが「人間学」を提起していたち上うどその頃、

隣国ドイツではシェーラーが「哲学的人間学」を提起して

　いた。またモースが「身体技法」に注目したように、シェ

　ーラーも内容的にはこれとよく似た「魂にふれる技術」

　（ω霊一g8巨寿）［畠一二＝二］に注目していた。形容詞の

　使い方が両者のちがいを示すとはいえ、この合致は偶然で

　はなく、ともに第一次大戦後の人間の危機という共通の空

　気に育まれたものにちがいない。あたかも「シュルレアリ

　スム」と「表現主義」の関係のように。

（13）　この「全体的人間」を、やがてギュルヴィソチは流動

　的な視界の相互性において捉え、「深層社会学」を構築す

　るだろう［蟹一〇〇〇。－彗］。他方レヴィnストロースは、社会

　、　　、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　、　　、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　、　　、

　構造の根底にある集合意識（心性）を、個人意識の根底に

　　　　　　　　　　　、　　　、

　ある通文化的な無意識的構造に読みかえることによって、

　丁ント回ポ回ノー　　　　　　　　　　　　丁ン十回出ロフー

　「人間学」を構造「人類学」として構築するだろう

　［彗一2oo－psoo－〇一§一×××－×××－］。ギュルヴィッチと

　レヴィー－ストロースの論争は、モース（ひいてはデュルケ

　ーム）にもともと潜在していた、社会の主体－客体の

　アンピキュイテイ　　ア’ビヴ丁レ’ト

　両義性の両極的な顕在化ともいえよう。なおこの論争

　は、後にトゥレーヌとブルデューの間でも再燃する。

（14）　「全体的人問」におけるリズムの意義については、拙

　稿［50］を参照のこと。

（15）　象徴を重視する点で、モースはG・H・ミードの仕事

　に全面的に賛同している［宝』5］。反対に象徴を軽視す

　る点で、ピアジェの発達心理学を批判している［お乙8］。

（16）　ワロンはすでに医者時代の、遅くとも一九二〇年代初

頭には、個人心理現象の社会的規定性を主張している［；一

　一M曽よ］。そして一九二八年にはピアジェとの有名な論争

　でその個人主義的アプローチを批判し、一九三一年には次

　のような注目すぺき発言を行なりている。「心理的人間は

　二つの無意識、つまり生物学的無意識と社会的無意識の間

　で実現される。彼はそれらを互いにさまざまな割合で統合

　している。しかしおのれを知りたいときには、両者との関

　連性を明らかにしなけれぱならない。」［雪』O。］。

　　文献一覧

1　≧百o昇o－ミ．二㊤寒↓烹葭華oユo巴Ug斤oq『o冒oo｝

　ωOO巨雰さぎ一〇〇目く二＝＝目｛蜆ξ一ρ（＆シε塞き曽宰

ぎ睾県ぎ9邑雰着ぎδ電、一目岡橋・本問訳『社会心理学講

座－　社会心理学史』みすず書房、一九五六年。

2霊ω↓己P戸5畠ωog〇一〇〇q訂9蕩着ぎ一〇阻9旨自ωO昌－

　く津皇一ρ（g1）一ぎミ“き｝8ざざ亀雨一℃o－雷－o0Nl

3雰彗彗♀勺－L彗o■凹申昌目凹饒昌忌一．8巨肩ま一．㌧§

　8竃9o－魯尽§と彗ω完§s雨きミミ竃きぎ99§河き一一

　8一〇〇1†曽’

4　　団－o自o9一〇ブ．一－㊤M一ぎミo巨ミo弐os～ざも吻｝o｝oざ僅ポooミ雨o－

　ミ皇雨－勺｝ユ閉一＞『昌壷目oOo＝目1

5　匝昌阻心ρLo。塞卜S竃｛§o塞竃9ミS§』§§轟§一

　卜耐sミ§き餉§“§ミs．勺彗尉一向彗肖≧o彗．

60oヨざ一＞．一冨ωol杜MOo篶δ巨軸もミ』富8ミ“も8ミ｛ミ．

417

橋論叢第115巻第2号平成8年（1996年）2月号（78〕

18　　　　17　　　　16　　　　15 14　　　　13　　　　12　　　　　　11 10　　9　　　8　　　7↓O冒O〒く－MポP一－OO蜆ト勺印ユω一』一貝｝竺＝蒜H①〇一勺畠甲

　　　　　　一冨呂よξ9～§Φき菖5－膏§害蜆ミ§二〇目9－－＜．

㌔心o．一－o－N1，oユ閉一〇〇〇『胴oωO『Φω①↓O討－

　　O『巴Oq一－．向’－〇一〇…凹＝ユo耐＝団－σミ與oサωψω旨oωσ〇一』『Oq一

〇與コω－～冊eミ雨ま曽os｛｝雨乱雨吻oo｛o－亀“．くo－■M01oo．M↓ωl0N．

　　】〕⑭画↓．　竃’　－岨N㎝　o目o閉一｛oH□　α⑭　日目⑭↓－一〇匝①－　o由目閉　卜．㌧s曽““

吻OO｛O，O曾亀S雨一目．ω．．↓O目－O－’OO■NωM1①■

　　冒ヨ葺ρ（箪）二竃ωムぎ慧§bξoぎざ恩“』さ尿－

－～団H｝蜆H　句凧－－宍　＞－o凹目．

　　－〕自『片＝O－H＝1向－一　－OOOO㎝　カ①く一』O　｛①　ωOブ凹Oココ〇一＞．一由S富　ミS、

ト，雨｝雨s　』雨閉　餉0N｛s－“s　きs雨ε．．b葛、雨『b昌ミ、一　〇〇目蜆　－～雨es軸

雲｛－O㎞Oもぎ｛Oミ雨．一〇H目O　－O’OO．OO』1－O－．

　　　　　’－ooo蜆卜“｝『爵－雨－乱雨－亀§“、ぎo、雨｝ogo－亀o篶雨’べ。⑭庄’

－o－o■勺o『－餉H　＞－o団目．

　　　　　．－ooo↓卜“吻s｝o｛、雨h㎞吋曽、雨、雨吻ogo－o曳雨一目o自くo＝oΦ

旦．’－oωo．勺凹『－ωH｝⑭－－■　＞－o団口■

　　　　　L㊤8宛睾冒ま雲σO戸↓＝‘一トS』亀§“膏吻㎞§串

§雨曽、｝’o與目ω卜．ト曽ミ“喧吻oo｛o』o恩亀s雨一↓o－H一①o■oo■－蜆①－oo■

　　　　　二竃M卜8盲§sミ“ミ§§ミ㎞§ざぎミ雪や

ミ｝雨．　～與H－ω“　－一心－－■　＞－o饅目■

　　　　　一　－o－蜆　卜、　㌧－』Φミ＾s的ミ雨　ss－亀㊦吻吻冒吻　～雨　－o篶“．　勺団『－ωH

OO＝目．

　　　　　’－0MM“、皇os邑oミ雨｝吻oo｝o－亀“．仁。㎞o’　－岨ooo‘句與ユω一

勺．c．句．

　　　　　一－0M｛ωoo｝o－o阻雨雨、もぎ｛－o｝§｝｛㎞．｛。心q．’－o↓杜■市與『－ωH

勺．o．

司1

19　　一；曽卜§§茎§§o§ざ．冒…o＝o9．一冨窒

　　～彗尿一勺．⊂．『

20　　　　一－㊤蜆蜆鳶§sま｝§雨ミ帖ogo－§帖一勺団＝ω一トく『；

刎　　向二①目σ①『o日o『．工．　勺．一　－o↓o　§帽－〕｝眈ooe“ミg－旨雨　§oo茗－

　竃｝§9§軸き㎞ざミ§、き9ミぎ曽ミξ彗ミo象着ミs－

　　ミ木村・中井監訳『無意識の発見　　力動精神医学発達

　　史（上）（下）』弘文堂、一九八O年。

22臣留き8U．二㊤ミ雰ミき9o母雨ミ竃き、亀雨．1凄竃｛昏

　　｝｛｝－“亀§ぎ｝軸oユ、｝喧ε雨．勺印『－ωH向凧＝×＞－oo目．

23淳～員■ーしo蟹雰さぎ一〇〇q討9募巨貝3冨

峯凹＝昌と．（箪）トsき§§ミ岱§＝ミ§卜ssε9s“－

　、｛“き昌os｝｝㊦一〇〇1－N。ω－ド

24　　勺二－o巨戸－－O’－ω①蜆之o↑①ωωE『U目『片＝9目一〇一－凹o蜆くoすo－－

　○的－①一α凹目ωbs－－“、｝曽、雨ξo｝o－轟｛Φ’くo－．－〇一〇〇■卜ol蜆－■

250昌くま7ρ」害o卜8§oき§§、§§§ざ89o－o－

　亀軸．勺凹『－睨H勺■o．匂．

閉　　＝印－σミ団o＝ω．…．’－oωoo－目q｛く｛O冒o－勺㎝｝oユo－Ooq｝｝目旦Oo－－

　－oo↓－くo　勺ω｝oすo－ooq｝’　｝目　㌧§雨ユo昌曽　ωoo｝o－o恩o亀－　完“e“雨§’

　くOFωもP雪㌣轟．

〃　　　　　’－o↓N▲o－o｝吻雨吻吻oo｝昌－雨㎞““§osぎo－§雨印勺與ユ蜆・吋α㍗

　巨o目ωqo…巨巨け

28　波多野完治、一九三〇「心理學」、フランス學會編『フ

　　ランスの社曾科學』刀江書院、三一九－七四頁所収。

29＝；o只甲俸ζ害ω9奉二〇8§ぎ§、．ミ§ざS吻奉

418

フランスにおける社会学と心理学の交錯（79）

　－酎ぎミ印勺印ユ9句9口＞－oo目1

30　穴彗団身一戸－竃－↓ぎ厚争一9oqo｛軍窃昌7Uミ

　句；目oすω9δ－OOq｝（5ミー冨薯）し自－o目彗戸O．Ol（①｛1）一

　ぎss吻§ざ－§㌧完§ぎミsミ、完§雨§ミ｝ぎs－b轟．

　ZoミくoH斤一〇〇ゴ』昌σ守O－勺－一〇〇．ωω－仁H－

31　宍彗貝㌧．〇二㊤竃』§Φユos昌39ミま着ぎδ電二冴◎辛

　亀§b§s8§雨ミ§』肉ミ§雨§きo膏s§ト大橋英寿

　監訳『社会心理学の源流と展開』勤草書房、一九八七年。

㎜　木田元、一九八四『メル回“ポンティの思想』岩波書店。

33　九鬼周造、一九五七『現代フランス哲學講義』岩波書店。

別－■竃O昌貝戸§①－二＝瞭：OO巨O阻εO雪O昌Oぎ㌣

　oo目貝匝與目㎝完§§、“§“§ぎk餉尽§ミ、雨き§貧ε昌o

　艶－op曽〒ミ．

35　－①守享員ρ二㊤震きミ雨｝忍§ミ｝§§ぎω■二宮宏之訳

　『革命的群衆」創文社、一九八二年。

舶　■ooo昌一－二〇ミー窃ヨ雪訂目片雰一目目ω巨goマoo≡巨■

　的目⑭．o団目ω■①oo萬」－俸之o冨一、．（似oω．）一き｝ミ、雨、．ミo§一

　｛§一き§§§oξs餉－霊ユ㍗oo…昌實匝一〇pぎ－虞．

帥　　－心く－－ω↓『団＝閉ω一〇－一－o仁蜆句『o目oすω090－O胴｝一－目O巨『く岸o＝1

　o．俸ζ8冨一峯．（＆ψ）一ド§雨s§｝o§§ミ3qミ§1

　茅妻くO鼻；ま雲＝畠8巨邑－一σ冨…暑．蜆8山↓．

38　9ξ由；貫－．一屋8卜sもミ』8Sミ雨軋．㌧s寒段9§§

　勺回ユω一句休＝メ＞－o凹目1

39　－し畠o卜S盲§き§§§ミ8§§雪8o§淳｝ミ

§§§｝。山田吉彦訳『未開社会の思催（上）（下）』岩波

　文庫、一九五三年。

40　巨ぎ9ω二彗ω吋§§bミ沖ぎぎ一§｝卜暮§軋§、ぎ

　㌧§貧oユ§－os巨oユ弐s－吻、s昌．－o目ooヨ＞＝①自－回鶉．

41　牧野巽、一九二八「仏蘭西に於ける心理學と社舎學との

　接近に就いて」『心理學研究』第三巻第六号、八＝二－六

　〇頁所収。

42　竃彗ω9…＝冨竃吻8§轟｝雨ミ§§§菖－§ポ．霊詩一｝

　F『

蝸　－し㊤8◎§eミーミ一〇〇ミ吻｛§き9ミ雨ミ§e室o葛

　§ざ竃oミ轟｛雨．冒区㍗吋2巨o畠ま…，EF

44　－一冨お－．8；冨まζ彗窒o彗三－昌Φ昌ρ呈冨

　完§§ぎミミ竃きω8ミ§ぎくOFM9君．M8－N9

45　竃彗一①昌七昌q一≦一－畠Nピ鶉冨ζ巨o畠彗雪彗気巨一

　｝竃一．雪－彗■－窃8昌ωまoo昌σ昌篶し㊤g－芦滝浦・

　木田訳「幼児の対人関係」『眼と精神』みすず書房、一九

　六六年、九七－一九二頁所収。

46　岡野静二、一九八二『社会学と心理学の交流』酒井書店。

〃　蟹Ho鼻UlLo蟹「oo巨一〇ωoo雪①津彗o巴器ま畠－o。叫

　5曽と彗眈完§§§ミεsぎ尽§二〇昌o畠一署．曽o占ω－

48　ω3①一①『一睾一－竃①b膏ミ“吻吻§さミー§冒s、§“○雨竃ミ吻§－

§。浜井・佐藤・星野・川本訳『シェーラー著作集11・知

識形態と社会（上）』自水社、一九七八年。

49　津田真人、一九九一「デュルケームにおける『アスピラ

　シオン』の概念」『社会学評論』第四一巻第四号、六二－

七六頁所収。

419

一橋論叢　第115巻 第2号平成8年（1996年）2月号（80）

505152

　L　一九九五「根源的欲求とは何かーリズムの社会

心理生物学・序説　　」『一橋研究』第二〇巻第一号、一

二一－五〇頁所収。

　ミ凹＝oヨ一戸5曽ω9彗8ます畠一E篶gmq彗8箒一．

ぎ昌冒p3畠完§§§留ミミ㎞軸一き一．ド君．害－蜆2

　1一冨ミー．g巨o蕩さぎ一〇〇目且；g蜆oo巨ooq五篶宗

一、内ミ昌戸註富○§膏葛ぎざ§ミざ§§§ωsざ－轟貧くo－l

POPω1墨－

531二〇畠－、o長彗5毒①二〇閉oo巨；o二．ぎ冒昌P

　註冨吻9§ぎ・谷村・浜田訳「人間における器質的なもの

　と社会的なもの」、『身体・自我・社会』ミネルヴァ書房、

　一九八三年、二…⊥二七頁所収。

54　くo…oq．戸冨曽ωoo邑雰｝oぎδoq｝二目霊昌男＝．印

　（oe一§雨嚢急oミ§、－ざ魯§、吻ミき雨39ミ旨｝§8眈．

　z①峯koH7≧9＆＞．宍目o貝らp－蜆①－N8．

　　　　　　　　　　　　　　　　（関東学院大学講師）

420