Utilisation des TRODs en CDAG/CDDIST

SFLS, Poitiers 24 oct 2013

Thierry PRAZUCKCHR Orléans La SourceCOREVIH Centre Poitou Charentes

Pour cette présentation, cet intervenant a déclaré

n’avoir aucun lien d’intérêt

Déclaration lien d’Intérêt

Plan et sujets de discussion

• Les TRODs et leurs limites techniques• La problématique des PDV en CDAG• L’impact de l’utilisation des TRODs en

CDAG et le rendu des autres résultats• Quelle organisation en CDAG et le point

de vue éthique• Considérations médico-économiques• Conclusions

Principes des TROD• Ag d’enveloppe :

VIH-1 (gp41) et VIH-2 (gp36)

• immuno-chromatographie ou filtration sur membrane

• Migration du sérum déposé sur le support

– par capillarité en entraînant avec lui des réactifs déjà présents sur TDR

– rencontre des antigènes déposés sur la membrane lors de la filtration du sérum

Caractéristiques techniques et limites

5

Problématique des PDV en CDAG

• Aujourd’hui faire un test VIH classique en CDAG c’est s’exposer à 21-25% de PDV en raison de la nature même du CDAG

• Ce taux de PDV varie probablement selon l’organisation interne, le lieu (taille de l’agglomération)

• Identifier les futurs PDV potentiels pour les sensibiliser au résultat ne devrait pas permettre de réduire un tel taux

Déterminants des PDV en CDAG

T. Prazuck et al. BEH, 2013

L’utilisation des TRODs en CDAG augmente-t-il les risque de PDV pour les autres résultats?

• Utilisation stricte des TRODs selon le risque de se trouver en phase de PI(prise de risque <1 mois: TROD ou test classique; 1-3 mois: test classique, >3 mois: TRODs ou test classique)

• Etude 1 semaine sur 2 TRODs/test Elisa• Au moins deux tests réalisés après proposition

par l’IDE• N: 445 consultants 197 TRODs, 248 Elisa• Nb de sujets nécessaires basé sur l’hypothèse

qu’une augmentation des PDV de 15 à 20% serait préjudiciable en terme de santé publique

Fréquence de PDV selon la réalisation TROD/non TROD

Prévalence des infections dépistées

• 1/ 445 + VIH : 0,2%• 15/386 + Ag HbS: 4,2%• 0/147 + VHC: 0%• 5/143 + Syphlis (Elisa et VDRL ou RPR): 3,5%• 27/239 + PCR C. trachomatis: 11,3%

Fréquence de non rendu positif

2eme étape

• Les TRODs augmentent le risque de non rendu du résultat des autres sérologies

• Comment améliorer l’organisation?• On se propose de demander au consultant

le mode de remise du résultat souhaité en cas de non retour: rien/sms/telephone

• Stratégie « Opt out »

Quelle organisation en CDAG et le point de vue éthique

• Stratégie « Opt in »• On ne demande plus au patient son choix• On lui demande son numéro de téléphone

pour nous autoriser à l’appeler en cas de PDV• Pourcentage de refus de rappel <2%• 3eme étape: Sur 334 consultants venus se

faire dépister pour au moins 2 tests 29 ne sont pas revenus pour au moins un des tests soit 8%

Quelle avenir pour l’anonymat en CDAG?

• Anonymat pour l’administration et les systèmes informatiques de l’hôpital: OUI

• Anonymat pour le soignant: NON• Quid de recueillir l’adresse du médecin

traitant?

Considérations médico-économiques(1)

• Le test Elisa est facturé 13 euros au CDAG (il inclus le test, le personnel bio, les structures…)

• Le TROD est acheté entre 3,5 et 4 euros pièce et c’est le personnel du CDAG qui réalise le test

• La réalisation du TROD lorsqu’un tube de sang est prélevé ne « consomme » pas de temps supplémentaire à l’IDE (prélèvement de la pipette directement dans le tube sans piqûre au bout du doigt)

Considérations médico-économiquesExemple d’un CDAG réalisant 4500 tests VIH/ an

Budget annuel: 380.000 euros Charges indirectes:

76.000 euros

Personnel: IDE, medecin, secretaire

Consommables et réactifs

4500 ELISA VIH: 58.500 euros

2500 ELISA – 2000 TROD: 39.500 euros

- Renfort en personnel (rappel des PDV)- Affectation crédit sur le CDDIST(PCR C. trachomatis, gono)…- Actions hors murs

Conclusions

• Le TROD VIH réduit le risque de PDV de 20% à 0% pour le rendu de ce résultat

• Le TROD est un produit d’appel qui augmente de plus de 10% la fréquentation d’un CDAG

• La mise en place de mesures de rappel des perdus de vue sont nécessaires car il n’est plus acceptable de ne pas communiquer le résultat d’une analyse au patient (ex: C. trachomatis)

Conclusions (suite)

• L’anonymat au sens strict n’a plus de sens vis à vis des soignants

• Préférer la stratégie « Opt in »• Exiger la maitrise comptable de votre

CDAG pour réaffecter les économies à une offre plus large (PCR gonocoque gorge, anus…) ou à une organisation plus efficiente