valoraciÓn y gestiÓn de activos intangibles: …rico a través de un cuestionario enviado a los...
TRANSCRIPT
VALORACIÓN Y GESTIÓN DE ACTIVOS INTANGIBLES:
APROXIMACIÓN TEÓRICA Y ESTUDIO EMPÍRICO
Luis Rodríguez Domínguez
Universidad de Salamanca
Área Temática: Generación y valoración de activos intangibles
Departamento de Administración y Economía de la Empresa Campus “Miguel de Unamuno”
37007 Salamanca Teléfono: 923 29 44 00 Ext. 3515
Fax: 923 29 47 15 e-mail: [email protected]
2
VALORACIÓN Y GESTIÓN DE ACTIVOS INTANGIBLES:
APROXIMACIÓN TEÓRICA Y ESTUDIO EMPÍRICO
Resumen: En los últimos años, la fuente de valor y de riqueza económica de las empresas ha
evolucionado de la producción de bienes materiales a la creación y manipulación de activos
intangibles que sustentan la ventaja competitiva. Estos activos, que afectan a distintas áreas de
la organización y que no está recogidos en los estados financieros, presentan una problemática
específica muy compleja en cuanto a su valoración y gestión. Además tampoco existe
demasiada evidencia empírica que proporcione información sobre la realidad de los activos
intangibles en las empresas españolas.
Por ello, nuestro trabajo pretende dos objetivos: por una parte, presentar una visión
panorámica de la valoración y gestión de los intangibles, señalando las dificultades que
suponen y los modelos propuestos, y, por otra parte, realizar un estudio empírico a partir de
un cuestionario sobre la percepción que tienen los directores financieros de las empresas
españolas acerca de la problemática de los activos intangibles.
Palabras clave: activos intangibles, Informe de Capital Intelectual, valoración y gestión de
activos intangibles
3
VALORACIÓN Y GESTIÓN DE ACTIVOS
INTANGIBLES:
APROXIMACIÓN TEÓRICA Y ESTUDIO EMPÍRICO
1. INTRODUCCIÓN
En la empresa actual, los activos intangibles son elementos fundamentales para la ventaja
competitiva. Sin embargo, su reflejo en documentos contables constituye una cuestión
polémica y difícil, puesto que no existe acuerdo sobre su consideración como gasto o activo,
es decir, sobre su naturaleza contable. Partiendo de la dificultad de alcanzar una definición
común y una clasificación ampliamente aceptada, llegamos al problema trascendental de su
valoración y gestión. Numerosas empresas, ante la imposibilidad de reflejar estas armas
competitivas en los estados financieros tradicionales, elaboran otros documentos alternativos,
como el Informe de Capital Intelectual, que recogen los intangibles con el fin de ayudar a la
toma de decisiones de gestión e informar a los usuarios de la información contable.
El presente trabajo pretende realizar una aproximación teórica al problema de la valoración de
los intangibles, siguiendo los pronunciamientos y normas más relevantes emitidos hasta el
momento y diversas aportaciones efectuadas por diferentes autores; también señala algunos
de los modelos de gestión de intangibles planteados y seguidos en empresas nórdicas, que han
sido las pioneras en reflejar dichos activos en documentos. Con el fin de analizar la situación
y la relevancia de los intangibles en las empresas españolas, hemos realizado un estudio
empírico a través de un cuestionario enviado a los directores financieros de una muestra de
empresas españolas pertenecientes a distintos sectores de actividad. Este cuestionario plantea
cuestiones relativas a la utilización de indicadores, elaboración de informes sobre intangibles,
etc.
Por tanto, considerando los aspectos anteriores y una vez realizada la introducción,
analizaremos la valoración de activos intangibles, con los problemas que plantea, presentando
a continuación diversos modelos de gestión. Posteriormente haremos referencia a algunos de
los trabajos más relevantes y actuales efectuados sobre los intangibles, que constituirán la
base de nuestro estudio empírico. En el siguiente apartado señalaremos los objetivos y
metodología seguida, con la exposición posterior de los resultados obtenidos. Por último,
presentamos las conclusiones y nuestras propuestas en el tema objeto de estudio.
4
2. VALORACIÓN DE ACTIVOS INTANGIBLES
La valoración de dichos activos es, a juicio de Archel (2000), una de las materias más
polémicas y controvertidas de la contabilidad. El desacuerdo en la valoración tiene bases más
profundas, puesto que existe un debate sin fin acerca de la naturaleza de los intangibles, de los
elementos a considerar en su valoración y de las posibles políticas contables que aplicar.
Existe una falta de consenso a la hora de establecer una definición de activo intangible y ello
se traduce en dificultades al valorarlos. Es necesario establecer más claramente la frontera
entre gasto y activo.
El modelo contable que tradicionalmente se viene utilizando está pensado para empresas
dedicadas a la fabricación industrial y a actividades comerciales, en las que la valoración de
los activos físicos y financieros es fundamental. Concede una absoluta preeminencia a los
activos tangibles frente a los intangibles, con lo que los estados contables pierden
representatividad ante la dificultad de plasmar esas partidas que no aparecen en los libros
contables y que, sin embargo, son apreciadas por la propia empresa, la competencia y los
mercados. En definitiva, lo que se presenta es un desfase entre los criterios de reconocimiento
y medida de los activos intangibles y las características de la economía actual y de la empresa
de nuestros días.
A continuación, analizaremos brevemente el tratamiento contable de los intangibles en la
contabilidad actual, tanto en el ámbito internacional como en España, para pasar
posteriormente a señalar otros posibles criterios de valoración propuestos.
2.1. Tratamiento contable en el marco de la NIC 38 y SFAS 142
El tratamiento contable de los activos intangibles propuesto por el International Accounting
Standards Board (NIC nº 38) y el Financial Accounting Standards Board norteamericano
(SFAS 141 y 142) se puede resumir del siguiente modo, según García y Arias (2002):
! Desarrollados internamente (a excepción de los que se puedan inscribir): no se
capitalizan, salvo algunas excepciones. En el SFAS 141, párrafo B23, no se
establece cuál sería el tratamiento de los desarrollados internamente que sean
identificables específicamente y que tengan una duración limitada, por lo que se
puede optar por la capitalización o el reconocimiento como gasto. Así mismo, la
NIC 38 establece el reconocimiento como gasto de los activos surgidos en la fase
de investigación y la capitalización de los derivados de la fase de desarrollo que
cumplan una serie de requisitos. Generalmente estos requisitos se refieren a la
5
probable generación de beneficios económicos futuros y la medición fiable de su
coste.
! Desarrollados internamente que sean inscribibles (derechos de propiedad
industrial): se capitalizan.
! Adquiridos individualmente: se capitalizan.
! Adquiridos en una combinación de negocios: se trata generalmente de activos de
mercado, de infraestructuras o de recursos humanos, que contribuirán a generar
ingresos en el futuro. La inexistencia de valor de mercado para estas partidas
impide que se les pueda atribuir un valor como al resto de las partidas adquiridas;
por ello, se recogerán en el “Fondo de Comercio”. La NIC 38 permite
capitalizarlos si su valor razonable puede medirse con fiabilidad1. En caso
contrario, se incluirán dentro de la partida “Fondo de Comercio” (IASB, 1998;
párrafos 27-29).
En consecuencia, frente al reconocimiento individualizado en el Balance de ciertos activos
adquiridos, los desarrollados internamente son considerados como un gasto más en la cuenta
de resultados.
El FASB norteamericano ha sido más audaz en el caso de una combinación de negocios, al
permitir la capitalización en cuentas distintas del Fondo de Comercio, si cumplen uno de los
requisitos siguientes:
a) surgen de un contrato u otros derechos legales: propiedad intelectual, software y
tecnologías patentadas, marcas, nombres comerciales o dominios de Internet;
b) son separables, esto es, pueden ser vendidos, transferidos, cedidos en explotación,
alquilados o intercambiados: bases de datos de clientes, fórmulas o procesos de
fabricación desarrollados internamente y que no pueden protegerse legalmente, pero
cuyo uso puede ser objeto de cesión.
Tal como reconoce el propio FASB (SFAS 142, párrafos B34-B35), la capitalización no se
justifica atendiendo a las características y requisitos de reconocimiento de los activos, sino
que el hecho de proceder de un contrato u otros derechos legales o que sean separables son
características importantes que la fundamentan. En consecuencia, los únicos intangibles que
no permite capitalizar el FASB son los desarrollados internamente (que se reflejarán como
gastos). Los activos capitalizados serán valorados a su valor razonable.
1 Por valor razonable se considera el precio de cotización (si existe un mercado activo) o el importe que se hubiese satisfecho por el activo en una transacción libre entre un comprador y un vendedor experimentados.
6
En la NIC 38 se establece que los activos intangibles capitalizados serán reconocidos
inicialmente por su coste histórico de adquisición o producción, si se trata de una adquisición
independiente; por el valor razonable de los instrumentos de capital, si se adquiere a cambio
de una emisión de los mismos; por el valor razonable, si se adquiere en una combinación de
negocios. Tras el reconocimiento inicial, la NIC 38 exige que los activos intangibles sean
medidos utilizando uno de los dos siguientes tratamientos:
(1) tratamiento por punto de referencia: coste menos amortización acumulada y cualquier
deterioro acumulado del valor del activo, o
(2) tratamiento alternativo permitido: valor razonable menos la amortización acumulada,
practicada con posterioridad, y cualquier deterioro del valor del activo posterior a la
revaluación. Sólo se permite si el valor razonable puede determinarse con referencia a
un mercado activo existente para el activo intangible.
En cuanto a la amortización de los activos reconocidos, el FASB distingue:
a) activos con vida limitada: serán objeto de amortización a lo largo de la misma; se estimará
teniendo en cuenta, entre otros, los siguientes factores: uso que se espera hacer del activo,
vida útil de activos similares, normativa legal que limite su duración o que permita su
extensión a un coste razonable, factores económicos que condicionen la vida útil o el nivel de
gastos previstos asociados a su mantenimiento. (SFAS 142; párrafo 11)
b) activos con vida ilimitada: si no existen factores legales, contractuales, económicos o de
otro tipo que limiten su duración, se entenderá que tiene una vida ilimitada.
c) activos incorporados al Fondo de Comercio: esta partida no será objeto de amortización;
periódicamente habrá de comprobarse si se ha producido una disminución en su valor. En
caso afirmativo, se reconocerá tal pérdida.
Por su parte, el IASB señala que “el importe depreciable de cualquier elemento del activo
intangible debe ser distribuido, de forma sistemática, sobre los años que componen la vida
útil” (NIC 38, Párrafo 79). Limita la vida útil de los activos intangibles a un periodo máximo
de veinte años, presunción que puede ser rechazada en casos justificados. Para calcular la vida
útil se atenderá a una serie de factores similares a los establecidos por el SFAS 142. El
método utilizado para amortizar debe reflejar el patrón de consumo, por parte de la empresa,
de los beneficios económicos derivados del activo.
A grandes líneas, éste ha sido el tratamiento propuesto por estos organismos internacionales.
Suponen un paso más en la valoración de activos intangibles y en la búsqueda de unos estados
contables más aproximados a la realidad empresarial actual. En cualquier caso, aún queda
7
mucha distancia y tendrán que elaborarse más pronunciamientos contables que especifiquen
con más claridad cómo deberían valorarse los nuevos activos intangibles.
2.2. El caso español: el PGC, la Resolución del ICAC (21/01/92) y el Documento nº 3 de
AECA.
El caso español no presenta un estudio de intangibles tan avanzado como el de las normas
internacionales anteriormente expuestas.
El Plan General de Contabilidad y la Resolución del Instituto de Contabilidad y Auditoría de
Cuentas, de 21 de Enero de 1992, señalan los activos intangibles reconocidos por la
legislación española y que son susceptibles de formar parte de un Balance de Situación.
El criterio básico de valoración de los mismos es el precio de adquisición o coste de
producción. Será necesario amortizar dichos elementos de inmovilizado en un corto periodo
de tiempo (en general, no superior a cinco años).
Los recursos considerados como intangibles, como el capital humano, las relaciones con los
clientes y proveedores, el establecimiento de alianzas, las tecnologías y procesos internos,
etc., son gastos del ejercicio en que se produzcan. Esa misma apreciación tienen los gastos de
Investigación y Desarrollo, que serán gastos del ejercicio, salvo que, a finales de ejercicio,
cumplan una serie de condiciones acerca de éxito técnico y futura rentabilidad económico-
comercial, etc.
Por su parte, la Asociación Española de Contabilidad y Administración de Empresas
considera un catálogo similar de activos intangibles y propone unos criterios de valoración y
amortización semejantes al Plan General de Contabilidad. Excluye explícitamente de la
condición de activos intangibles a los gastos derivados de la investigación de mercados, del
material de promoción y publicidad, de la formación de los empleados y de programas de
ordenadores y sistemas de programación. Todas estas partidas formarán parte del resultado
del ejercicio, sin posibilidad de incluirse en el Balance de la empresa.
Según lo expuesto anteriormente, es de esperar que los estados contables en España no
reflejen la auténtica situación interna de las empresas, pues no consideran activos tan
importantes para la empresa como sus intangibles. En aras de una mejor información, tanto
interna como externa, estos estados deberán ser complementados, sean con notas en la
Memoria, sean con Informes de Capital Intelectual u otros documentos.
2.3. Propuestas de valoración de activos intangibles
8
Los modelos clásicos de valoración de empresas se basaron, en primera instancia, en la
valoración contable de los activos. Estos métodos no tienen en cuenta la capacidad de
generación de beneficios por parte de la empresa. Como reacción a este inconveniente,
surgieron los métodos de valoración de los flujos generados.
Los estados contables suponen una foto fija de la empresa, en una situación y momento
determinados. Esta característica estática de limitación en el tiempo no se adapta a las
necesidades de valoración desde el punto de vista estratégico.
Tal como señalan Castillo y Serradell (2000), cualquier valoración que se realice vendrá
determinada como un compromiso entre el valor de liquidación de los activos y el valor de la
empresa en funcionamiento. Los activos monetarios tienen un valor de uso y de liquidación
idéntico. A medida que los activos se modifican y se incorporan en mayor grado a los
procesos de producción, dichos valores van ampliando sus diferencias. Los activos
intangibles, en especial los generados internamente, son los que mayores diferencias
presentan.
Según el origen de los activos intangibles (adquiridos del exterior o generados internamente),
podemos delimitar un doble criterio de valoración para estas dos agrupaciones de activos:
precio de adquisición o coste de producción.
En muchos casos, la existencia de unos rendimientos superiores a la media de un sector se
imputa a los activos intangibles. Desde este punto de vista, los métodos de descuento de flujos
podrían incorporarse como un modelo válido de valoración de dichos activos.
Por consiguiente, si nos atenemos a los activos generados internamente, tenemos tres métodos
de valoración: el de coste, descuento de flujos y de mercado. Podemos establecer el orden de
preferencia de estos métodos para un reducido grupo de activos intangibles, de acuerdo con
Smith y Parr (1994; en Castillo y Serradell, 2000) :
Cuadro 1: Preferencia de los métodos de valoración en los activos intangibles
Método de
valoración
Primario Secundario Terciario
Patentes y
tecnología
Descuento de
flujos
Mercado Coste
Marcas
comerciales
Descuento de
flujos
Mercado Coste
9
Copyrights Descuento de
flujos
Mercado Coste
Software de
gestión de la
información
Coste Mercado Descuento de
flujos
Productos
informáticos
Descuento de
flujos
Mercado Coste
Redes de
distribución
Coste Descuento de flujos Mercado
Derechos de
franquicias
Descuento de
flujos
Mercado Coste
Prácticas y
procedimientos
corporativos
Coste Descuento de flujos Mercado
Fuente: Castillo y Serradell, 2000
En definitiva, la valoración de activos intangibles se presenta sumamente complicada, puesto
que, en muchos casos, no disponemos de la referencia de un mercado o nos encontramos en
un entorno de incertidumbre que dificulta una apreciación objetiva de su valor. La
consecuencia de esta realidad es que nuestros estados contables son documentos en blanco y
negro. Se han elaborado propuestas de cambio en los documentos financieros, como la de
Walman (1996; en Archel, 2000), quien sugiere dividir el Balance de Situación en varios
niveles o capas en función de los criterios de medición utilizados para las diferentes partidas.
En un primer nivel se situarían las partidas que satisfacen el criterio contable tradicional y, en
sucesivos niveles, hasta un total de cinco, se irían colocando partidas que incumplen alguna
característica de modelo tradicional, como ocurre con los gastos de I + D; el nivel inferior
estaría ocupado por partidas más inciertas, tales como el fondo de comercio. Otras propuestas
irían encaminadas a incrementar la información de la Memoria.
Ante esta situación, numerosas empresas, procedentes especialmente de países nórdicos, han
decidido evaluar su Capital Intelectual a partir de indicadores financieros y no financieros con
el propósito de poder gestionar los activos intangibles y plasmar dichos activos en un Informe
complementario, situación que contrastaremos en nuestro estudio empírico.
10
3. GESTIÓN DE ACTIVOS INTANGIBLES
Como consecuencia de la valoración incorrecta de los activos intangibles se deriva un
problema de pérdida de utilidad de la información contenida en los estados contables
tradicionales. Para mejorar la calidad de ésta, es necesaria la inclusión de información
adicional.
En este aspecto, son pioneras empresas nórdicas como Celemi o Skandia, que han publicado
informes de capital intelectual, más bien con un propósito de uso interno, de gestión.
En relación con la gestión, medición y difusión de la información sobre intangibles, existen
diferencias considerables entre las empresas europeas. Estos procesos de gestionar y difundir
información sobre el Capital Intelectual tienen un componente altamente idiosincrásico; son
básicamente diferentes para cada empresa. No hay una solución única, sino que cada empresa
debe desarrollar sus propios procesos. (Cañibano et al., 2002).
3.1. Elaboración de un sistema de gestión del Capital Intelectual
Según Lev (2000), los pasos que siguen las empresas para diseñar los sistemas de gestión de
activos intangibles son los siguientes:
1) Identificación.
Es preciso que la empresa establezca los objetivos estratégicos. Una vez determinados los
objetivos estratégicos, la empresa establecerá cuáles son los activos intangibles necesarios.
Por ejemplo, si el objetivo es introducirse en un nuevo mercado, el intangible crítico será
establecer conexiones con los clientes.
2) Medición.
Después de identificar los intangibles críticos para lograr los objetivos estratégicos, la
empresa deberá definir indicadores específicos que sirvan para la medición aproximada de
cada intangible.
Los indicadores pueden ser financieros o no financieros y, según el nivel de especificidad,
podrán ser: específicos de la empresa, específicos de una industria y generales.
Dichos indicadores deben cumplir una serie de propiedades, señaladas por Cañibano et al.
(2002): útiles, relevantes, comparables, fiables y factibles.
3) Evaluación y asesoramiento.
Esta fase supone la consolidación del sistema de gestión de los intangibles y su integración
con las rutinas de gestión de la empresa.
11
Como consecuencia de esta evaluación se podrán identificar fortalezas y debilidades y las
futuras necesidades de actividades relacionadas con los activos intangibles.
De acuerdo con Schmidt (2002), un buen sistema de gestión de activos intangibles debe
responder a las siguientes preguntas:
a) ¿Cómo ha realizado la empresa sus objetivos durante el pasado año? ¿Cómo los ha
realizado durante los últimos cinco o diez años? ¿Qué tendencias presenta la empresa? ¿Con
qué velocidad?.
b) ¿Cómo ha sido el rendimiento de la empresa en comparación con los competidores?.
c) ¿Qué diferencia de rendimiento entre la empresa y los competidores puede ser compensada
mediante la gestión de los intangibles?.
A continuación, presentaremos algunos de los modelos de gestión de intangibles que se han
propuesto en los últimos años. Nos centraremos particularmente en el Cuadro de Mando
Integral (Kaplan y Norton, 1996), en el Intellectual Assets Monitor (Sveiby, 1997) y en el
Navigator de Skandia (Edvinsson, presentado por Mouritsen et al, 2001).
3.2. Balanced Business Scorecard (Cuadro de Mando Integral)
El Cuadro de Mando Integral consiste en un sistema de indicadores financieros y no
financieros que tienen como objetivo medir los resultados obtenidos por una entidad.
Kaplan y Norton empiezan su labor investigadora en 1990 con el convencimiento de que los
modelos de gestión empresarial basados en indicadores financieros están completamente
obsoletos. A partir de esta idea, integran los indicadores financieros (de pasado) con los no
financieros (de futuro) en un esquema que permite entender tanto las interdependencias entre
los elementos como la coherencia con la estrategia y la visión de la empresa. Estas relaciones
causa-efecto son uno de los aspectos más alabados de este modelo. El Cuadro de Mando
Integral podría, de esta manera, nutrir la necesidad de información para la gestión de
intangibles, tal como señalan Bonilla et al. (2000).
Este modelo organiza su sistema de medición en cuatro perspectivas.
1) Perspectiva financiera: incluye las tradicionales medidas contables. Considera que estas
medidas no deben ser sustituidas sino complementadas con otras que reflejen la realidad
empresarial. Ejemplos: rentabilidad sobre los fondos propios, flujos de caja, análisis de la
rentabilidad por cliente y producto, gestión del riesgo…
2) Perspectiva de cliente: incorpora valores relacionados con los clientes, que aumentan la
capacidad competitiva de la empresa. Para ello, previamente deben definirse los segmentos de
mercado que sean objetivos para la empresa y realizar un análisis de su valor y calidad.
12
3) Perspectiva de procesos internos de negocio: analiza el ajuste de los procesos internos de la
empresa de cara a la obtención de la satisfacción del cliente y conseguir altos niveles de
rendimiento financiero. Con este propósito se propone un análisis de los procesos internos
desde una perspectiva de negocio y una predeterminación de los procesos clave a través de la
cadena de valor.
4) Perspectiva de aprendizaje y mejora: incluye medidas relativas a empleados y sistemas, a la
cultura organizativa, etc.
Para cada una de estas perspectivas, el Cuadro de Mando selecciona una serie de indicadores.
Podemos distinguir dos tipos de indicadores:
! Indicadores driver: factores condicionantes de otros.
! Indicadores output: indicadores de resultado
Bontis et al. (1999) señalaron varias de las ventajas e inconvenientes de este modelo. Entre las
ventajas, destacan el desarrollo lógico que presenta, la clara correlación entre los indicadores
y los resultados financieros y la literatura existente sobre el mismo. Los inconvenientes que
presenta se refieren básicamente a que se trata de un modelo excesivamente rígido, con una
consideración de los activos humanos no muy apropiada (únicamente en innovación) y con
una imposibilidad de comparación externa.
3.3. Intellectual Assets Monitor (Sveiby)
La empresa Celemi, sociedad sueca dedicada a la prestación de servicios de auditoría, publica
desde 1995 un balance de Capital Intelectual como un documento adicional a su memoria
anual. Este balance, preparado por Sveiby, se conoce como Intellectual Assets Monitor.
Consta de una serie de indicadores referidos a los clientes, la organización y los recursos
humanos, acompañados de su definición. Además hay siete indicadores sobre activos
tangibles.
Sveiby basa su argumentación sobre la importancia de los activos intangibles en la gran
diferencia existente entre el valor de las acciones en el mercado y su valor en libros. Esta
diferencia se debe, a juicio de Sveiby, a que los inversores desarrollan sus propias
expectativas en la generación de los flujos de caja futuros debido a la existencia de activos
intangibles.
Clasifica los activos intangibles en tres categorías:
1) Competencias de las personas: valor aproximado de las competencias profesionales
intangibles de los empleados de Celemi. En este apartado no incluye a los administrativos (los
13
considera un activo de la organización) sino a los expertos (aquellos que pertenecen a la
dirección o trabajan directamente con los clientes).
2) Estructura interna: es el conocimiento estructurado de la organización, como las patentes,
modelos, sistemas de información, cultura organizativa, etc, así como las personas encargadas
de mantener dicha estructura.
3) Estructura externa: comprende las relaciones con clientes y proveedores, las marcas
comerciales y la imagen de la empresa.
Propone tres tipos de indicadores dentro de cada uno de los tres bloques:
- Indicadores de crecimiento e innovación: recogen el potencial futuro de la empresa.
- Indicadores de eficiencia: informan de la productividad de los intangibles.
- Indicadores de estabilidad: indican el grado de permanencia de estos activos en la
empresa.
A continuación, presentamos el Intellectual Assets Monitor, en el que se recogen los
indicadores utilizados para gestionar dichos activos.
Cuadro 2: Intellectual Assets Monitor
COMPETENCIAS ESTRUCTURA INTERNA
ESTRUCTURA EXTERNA
Indicadores de Crecimiento / Innovación
o Experiencia o Nivel de educación o Coste de
formación o Rotación o Clientes que
fomentan las competencias
o Inversiones en nuevos métodos y sistemas
o Inversión en los sistemas de información
o Contribución de los clientes a la estructura interna
o Rentabilidad por cliente
o Crecimiento orgánico
Indicadores de eficiencia
o Proporción de profesionales
o Valor añadido por profesional
o Proporción del personal de apoyo
o Ventas por personal de apoyo
o Medidas de valores y actitud
o Índice de satisfacción de los clientes
o Índice éxito / fracaso
o Ventas por clientes
Indicadores de estabilidad
o Edad media o Antigüedad o Posición
remunerativa relativa
o Rotación de profesionales
o Edad de la organización
o Rotación del personal de apoyo
o Ratio de novatos
o Proporción de grandes clientes
o Ratios de clientes fieles
o Estructura de antigüedad
o Frecuencia de repetición
14
Según Sveiby, la gestión y medición de activos intangibles presenta una doble orientación:
(1) Hacia el exterior, para informar a clientes, accionistas y proveedores.
(2) Hacia el interior, dirigida al equipo directivo para conocer la marcha de la empresa.
3.4. El Business Navigator de Skandia (Edvinsson)
En 1994, Skandia, multinacional sueca de seguros, empezó a publicar una serie de
documentos complementarios de Capital Intelectual en unión a los estados contable-
financieros. En opinión de Mouritsen et al. (2001), estos documentos, cuyo responsable es
Edvinsson, tienen diez veces más demanda en comparación con los estados contables
tradicionales.
En la base del modelo de Skandia está la idea de que el verdadero valor del rendimiento de
una empresa está en su capacidad de crear valor sostenible persiguiendo una visión de
negocio y su estrategia resultante. La principal línea de argumentación de Edvinsson es la
diferencia entre los valores de la empresa en libros y los de mercado. Esta diferencia se basa
en un conjunto de activos intangibles, que no quedan reflejados en la contabilidad tradicional,
pero que el mercado reconoce como futuros flujos de caja. Para poder gestionar estos valores,
es preciso hacerlos visibles.
El Business Navigator consiste en una especie de cuadro de mando con cinco apartados:
financiero, clientes, recursos humanos, procedimientos y renovación y desarrollo.
Una aplicación concreta de los indicadores anteriores puede verse en el Business Navigator de
American Skandia, que se compone de diecinueve indicadores.
Cuadro 3: Business Navigator para American Skandia
FINANZAS • Rentabilidad de los fondos propios • Resultado operativo • Valor añadido / empleados
CLIENTES • Número de Contratos • Ahorros / contrato • Ratio de pólizas rescatadas • Puntos de venta
RECURSOS HUMANOS • Número de empleados a tiempo completo • Número de gerentes • Número de gerentes que son mujeres • Gastos de formación por empleado • Cambios en la escala de alfabetización en tecnologías de la información
15
PROCEDIMIENTOS • Número de contratos por empleado • Gastos de administración / total de primas suscritas • Gastos en tecnologías de información / Gastos administrativos
RENOVACIÓN Y DESARROLLO • Porcentaje del total de primas suscritas procedente de nuevos lanzamientos
en el mercado • Incremento de primas suscritas netas • Gastos de desarrollo / gastos de administración • Porcentaje de empleados menor de 40 años
El objetivo de Edvinsson al diseñar el Informe de Capital Intelectual utilizado por Skandia ha
sido ayudar a explicar las condiciones de la futura creación de valor, más que presentar
resultados financieros. La creación de valor es presentada como efecto de las conexiones
entre el capital humano y el capital estructural de la empresa.
Valorar, en Capital Intelectual, consiste en identificar los mecanismos por los que se crea y
transforma valor, más que contabilizar cómo el valor de la empresa se representa en un solo
número. Tal como exponen Mouritsen et al. (2001), no se pretenden números financieros sino
movilizar un camino hacia el futuro a través de una variedad de indicadores, que iluminan las
relaciones entre pasado, presente y futuro. El Informe resultante aporta un conjunto de
indicadores, una serie de ilustraciones (que muestran la conexión entre los distintos
elementos) y una narración (que ayuda a la comprensión de todo el sistema). A estos efectos
es interesante la metáfora del árbol desarrollada por Edvinsson y señalada en Mouritsen et al.
(2001). La empresa sería un árbol, con el capital humano en el tronco y con la investigación y
la planificación en las raíces. Los frutos del árbol serían los resultados de la empresa, su
capital financiero.
A juicio de Bontis et al. (1999), los dos últimos modelos, que son específicos para gestionar el
Capital Intelectual de la organización, tienen las ventajas de ser flexibles, dinámicos, permitir
la comparación con otras compañías e, incluso, ser aplicables a entidades sin ánimo de lucro.
Sin embargo, hasta el momento no han sido muy desarrollados, con lo que la literatura es
confusa y el desarrollo métrico todavía está en las primeras etapas.
Chaminade y Johanson (2002) han estudiado el hecho de que la cultura empresarial de un país
influya en la aparición de este tipo de Informes. Su conclusión ha sido afirmativa. Mientras en
países nórdicos numerosas organizaciones vienen ofreciendo este tipo de información
complementaria, en España son escasas. Aunque una vez superada la barrera cultural, el
desarrollo del Capital Intelectual no presenta diferencias significativas a nivel nacional.
16
3.5. Estructura recomendada de un Informe de Capital Intelectual
Como conclusión del Proyecto Meritum, llevado a cabo por distintos autores europeos, se han
publicado una serie de Directrices (Cañibano et al., 2002), con el fin de orientar la gestión y
difusión de información sobre los activos intangibles y poder llegar a unos informes
comparables y homogéneos. El Informe resultante del proceso de gestión de intangibles debe
contener tres partes:
1) Visión de la empresa: objetivos estratégicos alcanzados por la compañía, junto con los
activos intangibles que han permitido su consecución, y los objetivos diseñados para el futuro.
2) Resumen de recursos y actividades intangibles: recursos intangibles que posee la compañía
o que debe obtener para poder alcanzar sus objetivos futuros, actividades intangibles
desarrolladas o que será necesario implementar para lograr dichos objetivos y los procesos
seguidos para comprobar que la medición de intangibles está dando lugar a acciones.
3) El sistema de indicadores: deben hacer referencia a las tres categorías de capital intelectual
(humano, estructural y relacional) y distinguir entre recursos y actividades. Se incluiría una
batería de indicadores financieros y no financieros, todos ellos verificables.
4. TRABAJOS EMPÍRICOS EFECTUADOS
Podemos distinguir dos líneas de investigación sobre los activos intangibles. En primer lugar,
tenemos la línea tradicional, centrada en algún activo específico de los considerados
tradicionalmente como intangibles, sean los recursos humanos, la publicidad, el fondo de
comercio o la investigación. Estas aportaciones han sido las más frecuentes hasta mediados de
la década de los noventa. En segundo lugar, durante los últimos años, se han planteado otras
cuestiones, relativas a la gestión de los intangibles o la divulgación de información sobre los
mismos, que constituiría la línea más actual. Nos centraremos principalmente en la segunda
línea de investigación, sobre la cual presentaremos nuestro estudio empírico.
Tal como hemos señalado, en los últimos años se han efectuado diversos trabajos relativos a
la gestión de intangibles, algunos de ellos provenientes de universidades nórdicas, y que han
utilizado información de empresas de sus respectivos países.
En este campo es referencia obligada el Proyecto Meritum (Measuring Intangibles to
Understand and Improve Innovation Management), financiado por el Programa TSER de la
Comisión Europea. Dicho proyecto comenzó en noviembre de 1998 y concluyó en abril de
2001. En él han participado universidades y organismos de distintos países: España
(coordinador), Francia, Finlandia, Suecia, Dinamarca y Noruega. Durante el periodo de
17
realización de este Proyecto, se han publicado diversos trabajos que pasamos a desarrollar y
que son la base de nuestro trabajo empírico:
! Johanson (2000): en este trabajo, después de presentar diversas definiciones y
clasificaciones teniendo en consideración las empresas Celemi y Skandia, se centra en
una muestra de once empresas suecas pertenecientes a distintos sectores de actividad,
con el objetivo de analizar cómo definen y clasifican sus activos intangibles. Entre las
conclusiones de este estudio de casos, destacan:
a) Ninguna de las once empresas define o clasifica sus intangibles; más bien definen y
clasifican medidas de intangibles.
b) Prácticamente todas llevan a cabo cuestionarios entre sus empleados y clientes.
c) El motivo fundamental del sistema de medida de intangibles sería mejorar los
factores críticos de éxito de las empresas, para aumentar su competitividad a largo
plazo.
d) Suelen realizar análisis estadísticos para descubrir correlaciones entre diferentes
intangibles y, especialmente, cuáles son los que más afectan al resultado financiero.
e) Algunas de las empresas consideran como resultados no sólo el rendimiento
financiero, sino también los intangibles (ej: satisfacción de la clientela o de los
empleados).
! Bukh et al. (2001): a través de entrevistas y cuestionarios a diecinueve empresas
danesas, dichos autores analizan los Informes de Capital Intelectual y la construcción
de los mismos. Sus principales conclusiones se pueden resumir como sigue:
a) Los Informes de Capital Intelectual de las empresas son situacionales y son
utilizados y promovidos para ayudar a implementar estrategias, más que para describir
resultados pasados.
b) Se trata de informes complejos, que integran un conjunto de narraciones,
ilustraciones e indicadores.
c) En ellos, debe hacerse referencia principalmente a las actividades de gestión del
conocimiento.
! Johanson et al. (2001): estos autores realizan un estudio exploratorio de casos de once
empresas suecas, con el objeto de comprender la importancia de los intangibles como
generadores de resultado. Su marco teórico se centra en una combinación de la teoría
de la evolución, de la teoría basada en el conocimiento y del aprendizaje
organizacional. Las conclusiones se refieren principalmente a que los activos
contables presentan un menor interés en comparación con las percepciones de
18
actividades que posibilitarán un futuro rendimiento; se trataría de las percepciones de
los clientes y empleados acerca de las competencias de la organización.
! Mouritsen el at. (2001): este trabajo se centra en los Informes de Capital Intelectual
elaborados por Skandia y los sitúa como ejemplo a seguir en la elaboración de
información sobre activos intangibles. Dichos informes combinan números, gráficos,
esquemas y narración para señalar la creación de valor que se produce en la
organización como consecuencia de los activos intangibles.
En el caso de España, la principal aportación procede del Proyecto Meritum. Dicho estudio ha
elaborado unas conclusiones que se recogieron en unas Directrices (Cañibano et al., 2002). En
esas conclusiones se aboga por utilizar unos indicadores homogéneos y comparables para
poder medir y gestionar el Capital Intelectual. Señalan, a su vez, una posible estructura de
Informe de Capital Intelectual, en la que no podrían faltar una visión estratégica de la
empresa, una enumeración de sus activos y actividades intangibles y un sistema de
indicadores. Esta estructura y los posibles indicadores fueron estudiados a través de un
análisis DELPHI, elaborado con la ayuda de profesionales y directivos de empresas
pertenecientes a distintos sectores de actividad.
En cuanto a la difusión de información sobre intangibles, se han realizado estudios sobre las
prácticas de divulgación por parte de las empresas.
Larrán y Giner (2001) presentaron su trabajo sobre las empresas cotizadas en el mercado
continuo de la Bolsa de Madrid en Octubre y Noviembre de 2000, llegando a la conclusión de
que el 27 % de las empresas presentan información sobre intangibles.
Por su parte, Sierra y Rojo (2002) aplicaron índices de divulgación a 46 empresas cotizadas
en la Bolsa de Madrid y durante el periodo 1997-1999. Llegaron a la conclusión de que
divulgación sobre activos intangibles puede calificarse de baja y además ha permanecido
constante en el periodo analizado.
También recientemente, Gandía (2002) ha realizado un trabajo sobre la divulgación de
información sobre intangibles en internet, a nivel internacional. Sobre la base de un indicador
de calidad (compuesto de diversos subíndices) y utilizando las empresas que integran el
índice Standard & Poor’s GLOBAL 100, ha constatado la existencia de diferencias en calidad
y cantidad en la información divulgada por internet y ha llegado a la conclusión de una
superioridad de empresas europeas sobre las norteamericanas.
19
5. OBJETIVOS Y METODOLOGÍA
Utilizando como referencia los trabajos de Johanson (2000), Bukh et al. (2001), Johanson et
al. (2001), Mouritsen et al. (2001) y las conclusiones del Proyecto Meritum (Cañibano et al.,
2002), hemos realizado el presente trabajo, con el que pretendemos analizar la situación de la
valoración y gestión de los activos intangibles entre las empresas españolas. Puesto que estos
trabajos se han realizado en empresas del ámbito internacional, hemos querido profundizar en
el conocimiento de los activos intangibles de las empresas españolas, pertenecientes a
distintos sectores de actividad. Algunos de estos sectores ya han sido considerados en el
Proyecto Meritum, como bancos, eléctricas, electrónicas, aseguradoras, investigación y
telecomunicaciones. Sin embargo, otros sectores no han sido estudiados. Esto nos
proporcionará una idea del reconocimiento de los activos intangibles en dichas empresas
Nuestro objetivo se centra en recoger la percepción de los directores financieros acerca de la
gestión y valoración de los activos intangibles de sus empresas. En este estudio señalaremos
los resultados obtenidos en las siguientes cuestiones: activos intangibles considerados más
relevantes dentro de la organización, indicadores utilizados para gestionar los activos
anteriores y la elaboración de documentos sobre intangibles.
Con este fin, hemos confeccionado un cuestionario. Para seleccionar la muestra objetivo del
cuestionario hemos acudido a la base de datos de la Comisión Nacional del Mercado de
Valores, que incluye empresas españolas de todos los sectores de actividad. A partir de esta
base, hemos excluido las Sociedades de Inversión mobiliaria e inmobiliaria y escogimos
aquellas empresas que hubiesen presentado, en aquel momento, las cuentas del ejercicio
económico 2001. No quisimos excluir el sector de bancos y cajas de ahorro (sector
financiero), como en otros estudios planteados, puesto que consideramos que se trata de un
sector relevante dentro del tejido empresarial español y al que afecta indudablemente la
problemática de los activos intangibles. La muestra objetivo quedaba constituida, finalmente,
por 257 empresas. Entre las diversas opciones para conocer con más precisión y exactitud los
activos intangibles no tradicionales de las empresas españolas, utilizamos los cuestionarios,
puesto que la información de las cuentas anuales sólo se refiere a los intangibles reconocidos
legalmente.
En el mes de Enero de 2003, enviamos el cuestionario a los directores financieros de dichas
empresas. El número de respuestas recibidas ha sido de 36 empresas, obteniendo, por tanto,
un porcentaje de respuestas del 14 %. Dicho porcentaje puede considerarse aceptable,
teniendo en cuenta otros estudios que han utilizado la misma metodología. A modo de
ejemplo, Montesinos (1994), en su estudio sobre la implantación de la contabilidad de gestión
20
en España, logró un nivel medio de respuesta del 14%. A su vez, García et al. (2000)
obtuvieron un porcentaje de respuesta del 12 % en su trabajo sobre los factores que
condicionan la elección y el cambio del auditor en la empresa española. En un trabajo
posterior elaborado por Guenther y Beyer (2003) acerca de la publicación de información
sobre activos intangibles en empresas de la Nueva Economía en Alemania mediante un
cuestionario enviado a 343 empresas se obtuvo un porcentaje de contestación de un 16%. En
consecuencia, nuestra investigación se encuentra entre los porcentajes (12 – 16 %) obtenidos
en trabajos equivalentes.
Las empresas de las que hemos recibido respuesta (ver Anexo 1) pueden agruparse en los
siguientes sectores:
TABLA 1 : Muestra de empresas
SECTOR DE LA EMPRESA Nº DE EMPRESAS PORCENTAJE Financiación y Seguros 9 25 % Industrias de Transformación Alimentación, bebidas y tabaco Industrias manufactureras Papel y artes gráficas
8 22,22 %
Energía y agua 7 19,44 % Inmobiliarias 3 8,33 % Transportes y comunicaciones 3 8,33 % Otros sectores
Agricultura y pesca Comercio y otros servicios Construcción Industria de transformación de metales Industria química Nuevas tecnologías
6 16,68 %
36 100 %
Estructura de la muestra Financiación ySegurosIndustrias deTransformaciónEnergía y agua
Inmobiliarias
Transportes ycomunicacionesOtros sectores
21
A partir de los datos obtenidos, hemos utilizado un tratamiento estadístico con el programa
informático SPSS (versión 11.0) y hemos analizado las respuestas a cada uno de los items.
6. RESULTADOS OBTENIDOS
Como cuestión introductoria, hemos preguntado si los recursos intangibles de las
organizaciones están suficientemente recogidos en los estados financieros actuales, cuestión
polémica actualmente discutida. El 83,3% (30 empresas) de los directores financieros de las
empresas de la muestra reconocen que no están suficientemente recogidos. En cambio, el
16,7% (6 empresas) consideran que los estados financieros, tal como están diseñados en la
actualidad, son suficientes. La primera de las posturas es defendida mayoritariamente por
sectores como Financiación y Seguros (100%), Nuevas tecnologías (100%), Energía y Agua
(85,7%) e Industrias de Transformación (62,5%).
Para conocer los activos intangibles más relevantes dentro de la organización, analizamos
cuatro recursos intangibles relacionados con el capital humano, proponiéndolos a los
directores financieros con la finalidad de que aportaran su opinión sobre si los consideraban
relevantes en sus respectivas organizaciones. Presentamos en la siguiente tabla los porcentajes
de respuestas afirmativas (consideración relevante) por sector y recurso:
Tabla 2: Capital Humano en las empresas de la muestra
Experiencia de los empleados
Capacidad para trabajar en
equipo
Creatividad Capacidad para aprender
Financiación y seguros
44,4% 100% 66,7% 33,3%
Industrias de transformación
62,5% 62,5% 37,5% 37,5%
Energía y agua 71,4% 71,4% 28,6% 42,9% Inmobiliarias 100% 33,3% 0% 66,7% Transportes y comunicaciones
100% 33,3% 33,3% 0%
Otros sectores 66,7% 50% 50% 66,7% TOTAL de la muestra
66,7% 66,7% 41,7% 41,7%
Por otra parte, también planteamos otros cuatro recursos relacionados con el capital
estructural (tecnología y procesos), obteniendo los siguientes resultados sector-recurso
(porcentaje de empresas de un determinado sector que consideran relevante el recurso
intangible señalado):
22
Tabla 3: Capital Estructural en las empresas de la muestra
Procedimientos y sistemas
Bases de datos y servicio de
documentación
Utilización de tecnologías de la información
Capacidad para innovar
Financiación y seguros
33,3% 66,7% 66,7% 55,6%
Industrias de transformación
62,5% 0% 37,5% 62,5%
Energía y agua 57,1% 57,1% 42,9% 42,9% Inmobiliarias 100% 0% 66,7% 33,3% Transportes y comunicaciones
0% 33,3% 33,3% 66,7%
Otros sectores 100% 33,3% 66,7% 33,3% TOTAL de la muestra
58,3% 36,1% 52,8% 50%
Finalmente, también hemos propuesto cuatro recursos intangibles relacionados con el capital
relacional (relaciones de la empresa con su entorno). En este caso, obtuvimos los siguientes
resultados (porcentaje de empresas del sector correspondiente que consideran relevante el
recurso señalado):
Tabla 4: Capital Relacional en las empresas de la muestra
Imagen de marca
Relaciones con los proveedores
Relaciones con los clientes
Relaciones con otras
sociedades Financiación y seguros
88,9% 0% 88,9% 11,1%
Industrias de transformación
87,5% 0% 87,5% 0%
Energía y agua 57,1% 14,3% 71,4% 28,6% Inmobiliarias 33,3% 33,3% 66,7% 33,3% Transportes y comunicaciones
100% 0% 66,7% 33,3%
Otros sectores 66,7% 66,7% 83,3% 50% TOTAL de la muestra
75% 16,7% 80,6% 22,2%
A partir de los recursos intangibles señalados anteriormente hemos propuesto una serie de
posibles indicadores para medir y gestionar dichos recursos, con el fin de que indicasen si
eran utilizados en sus organizaciones. Dejamos abierta la posibilidad de que incluyesen otros
indicadores utilizados en sus entidades.
23
En la siguiente tabla, reflejamos el porcentaje de empresas de la muestra, sin distinción de
sectores, que utilizan cada uno de los indicadores propuestos2:
Tabla 5: Indicadores utilizados por las empresas de la muestra
Indicadores Porcentaje de empresas de
la muestra Nº de años que los empleados trabajan en la empresa 58,3% Promedio de edad de los empleados 38,9% Nº de equipos de trabajo que tiene la empresa 16,7% Coste total de formación por empleado 52,8% Inversiones en la creación y desarrollo de productos 36,1% Total de inversiones en actividades de innovación 41,7% Inversiones en procesos de mejora 47,2% Nº de PCs por empleado 33,3% Coste de software y hardware por empleado 30,6% Nº de fallos y errores en las instalaciones de la empresa 38,9% Nº de cambios de dichas instalaciones 11,1% Costes de reparación 33,3% Nº de bases de datos que tiene la empresa 19,4% Coste de las bases de datos 13,9% Porcentaje de los clientes mantenidos a largo plazo sobre el total de consumidores
41,7%
Porcentaje de las ventas procedentes de estos clientes 33,3% Duración media de la relación con clientes 47,2% Duración media de la relación con proveedores 25%
Entre los indicadores utilizados por las empresas y que no figuran entre los propuestos,
destacan los siguientes:
- Experiencia de los trabajadores: currículum interno, historial de formación, historial y
gestión por competencias.
- Capacidad para trabajar en equipo: appraisal, capacidad individual, evaluación de objetivos
y gestión por competencias.
- Capacidad de aprendizaje: cursos realizados, evaluación de las acciones formativas, planes
de formación y de mejoras.
- Creatividad: gestión por competencias, número de propuestas, círculos de calidad, productos
desarrollados con éxito.
- Utilización de tecnología de la información: gastos de tecnología de información por ventas,
intranet.
2 En nuestro estudio también distinguimos el uso de indicadores teniendo en cuenta los sectores de la muestra. Por razones de espacio no hemos incluido estos resultados.
24
- Tecnología de producción: eficiencia productiva, mediciones a la actividad interna de
procesos, retrasos, ratios de gestión diversos.
- Bases de datos: base de datos corporativa, informes de gestión internos.
- Imagen de marca: encuestas, estadísticas diversas, número de productos por grupo de
clientes.
- Relaciones con clientes: cuestionarios y visitas, duración de los contratos, encuestas sobre el
grado de satisfacción, evolución de la venta por clientes, satisfacción de los clientes.
- Relaciones con proveedores: acceso a extranet y portal, cumplimiento de compra.
Finalmente, hemos preguntado cuántos indicadores de recursos intangibles,
aproximadamente, utilizan para la gestión. Las respuestas totales pueden resumirse en el
siguiente gráfico.
Gráfico 1: Número de indicadores utilizados
Número de indicadores utilizados
010203040
Nin
guno
1 - 1
0in
dica
dore
s
11 -
20in
dica
dore
s
41 -
50in
dica
dore
s
Más
de
50in
dica
dore
s
No
sabe
/no
con
test
aNº de empresasPorcentaje
En un apartado del cuestionario hemos preguntado si los Directores Financieros consideran
conveniente reflejar los activos intangibles en el Balance, en un informe adicional, en ambos
o en ninguno. Las respuestas obtenidas se resumen en el siguiente gráfico:
Número de indicadoresutilizados Nº de empresas Porcentaje Ninguno 10 27,8 1 - 10 indicadores 12 33,4 11 - 20 indicadores 7 19,4 21 – 40 indicadores 0 0 41 - 50 indicadores 1 2,8 Más de 50 indicadores 3 8,3 No sabe / no contesta 3 8,3
25
Gráfico 2: Los intangibles en documentos
A su vez, hemos planteado la cuestión de si realizan algún tipo de Informe de Capital
Intelectual, tanto en el ámbito externo como interno. Las respuestas por sectores se muestran
en la siguiente tabla:
Tabla 6: Porcentaje de empresas del sector que formulan Informe de Capital
Intelectual, ámbito externo e interno
SECTOR Ámbito Externo Ámbito Interno Financiación y Seguros 22,2% 44,4% Industrias de transformación
0% 25%
Energía y agua 0% 42,9% Inmobiliarias 0% 0% Transportes y comunicaciones
66,7% 66,7%
Otros sectores 16,7% 0% TOTAL de empresas de la muestra
13,9% 30,6%
Con respecto a la posibilidad de que un informe de estas características suponga revelar
demasiada información a la competencia, la respuesta mayoritaria fue “no necesariamente”
con un porcentaje del 72,2% (26 empresas). El resto de la muestra considera que puede
suministrar demasiada información a la competencia.
Ante la pregunta de quién debería elaborar el Informe de Capital Intelectual, las respuestas
fueron variadas. El 30,6% de la muestra se decantó por el director de Recursos Humanos.
Otro 19,4% de la muestra proponía que dicho informe fuera realizado por la alta dirección. El
5 10 15 20 25 Número de empresas
Ambos documentos
Balance
Informe adicional
Ninguno 11 %
69,4 %
5,6 %
14 %
26
13,9% planteaba que debía ser elaborado por consultores externos y un 11,1%, por el director
de Recursos Humanos en colaboración con el director financiero. El resto de la muestra (25%)
se divide entre alta dirección con directores de Recursos Humanos, consultores externos con
consultores internos, consultores únicamente internos o consultores externos en cooperación
con alguno de los altos directivos.
Como se ha podido apreciar en los resultados expuestos anteriormente, la valoración de los
activos intangibles es considerada como fundamental para la empresa actual, pero las
empresas españolas no apoyan esta opinión con sus políticas de gestión de intangibles.
Una mayoría amplia (83,3%) reconoce que los activos intangibles de las organizaciones no
están suficientemente recogidos en los estados financieros existentes en la actualidad.
Consideran relevantes dentro de sus organizaciones activos como la experiencia de los
empleados (66,7%), la capacidad para trabajar en equipo (66,7%), los procedimientos y
sistemas (58,3%), la utilización de tecnologías de la información (52,8%), la imagen de marca
(75%) y las relaciones con los clientes (80,6%).
En cuanto al uso de indicadores, se puede comprobar que es escaso entre las empresas de la
muestra. Más del 85% de la muestra no supera los veinte indicadores, mientras que los
informes de Skandia y Celemi vienen utilizando a partir de veinticinco indicadores. Existe
una serie de indicadores habituales, ampliamente extendidos en la práctica española, como el
número de años que los empleados llevan trabajando en la empresa y el coste de formación
por empleado.
Con respecto a la posible realización de un Informe de Capital Intelectual, la mayoría de las
empresas considera que lo más conveniente es un informe adicional, aunque pocas empresas
lo elaboran (13,9% en el ámbito externo; 30,6% en el ámbito interno). Por otra parte, no
existe acuerdo sobre quién debería ser el encargado de realizar dicho informe, variando las
respuestas entre el director de Recursos Humanos, la alta dirección, consultores, etc.
7. CONCLUSIONES
A lo largo del presente trabajo se ha pretendido elaborar una visión panorámica acerca de la
gestión y valoración de los activos intangibles. Como se ha podido comprobar, dichos activos
constituyen en la actualidad la base de las ventajas competitivas, por lo que su valoración y
gestión son claves a la hora de diseñar la estrategia de la empresa.
Sin excluir la dificultad que presentan la definición y clasificación, la principal problemática
de los activos intangibles se sitúa en su valoración. La valoración que efectúan los mercados
de capitales y la que surge de los libros contables difieren cada vez más. En esta cuestión, es
27
evidente que el modelo contable actual no está diseñado para valorar y contabilizar
intangibles. Al igual que ha debido adaptarse a lo largo de la Historia al capitalismo
financiero y a otros aspectos, también deberá adaptarse a la moderna economía basada en el
conocimiento. La tendencia actual es la valoración utilizando como criterio el valor razonable.
Podría adoptarse para valorar intangibles. Surge el problema de que muchos intangibles no
disponen de un mercado activo que determine objetivamente sus precios. Por tanto, quedarían
a merced de modelos de valoración, con la carga subjetiva que ello conlleva. En cualquier
caso, la determinación de los criterios de valoración de los activos intangibles sólo puede
proceder de pronunciamientos contables, adaptados posteriormente a la normativa interna de
los países. Es en este aspecto donde desempeñan un papel extraordinariamente relevante tanto
el International Accounting Standards Board europeo como el Financial Accounting
Standards Board norteamericano.
Mientras los pronunciamientos contables sigan manteniendo una visión conservadora de los
intangibles, podríamos elaborar, en aras del paradigma de una mejor información contable
para la toma de decisiones, más documentos contables que identifiquen con mayor claridad
qué activos intangibles posee la empresa y una aproximación a su valoración. Estos estados
complementarios podrían consistir en unas notas en la Memoria o en un documento
independiente como el Informe de Capital Intelectual. De hecho, este Informe ha sido
ampliamente utilizado por empresas nórdicas para gestionar y suministrar información sobre
sus intangibles, teniendo una gran aceptación. Dicho Informe es elaborado a partir de
indicadores financieros y no financieros, puesto que no es posible aplicar los principios y
normas de valoración tradicionales de la contabilidad. Proponemos que se utilicen unos
indicadores homogéneos de forma que se pueda facilitar la comparabilidad de estos informes
entre las empresas. De cara a la gestión, sirven para reconocer y mejorar los factores críticos
de éxito de las empresas, con lo que se conseguiría aumentar la competitividad a largo plazo.
Supondrían una extraordinaria ayuda en la estrategia.
Nuestro trabajo empírico ha pretendido estudiar las percepciones de una serie de directivos de
empresas españolas acerca de la valoración de los intangibles, su presentación en documentos
(Balance, Informe de Capital Intelectual, etc) y el uso de indicadores para la gestión.
Evidentemente no podemos utilizar las cuentas anuales de las empresas, puesto que no
recogen buena parte de los intangibles relevantes. Por ello, hemos tenido que acudir a una
fuente primaria de información como los cuestionarios. Sería deseable un mayor porcentaje de
respuestas a los mismos, de forma que acerquemos posturas entre los investigadores y
académicos y los técnicos que diariamente se dedican a la contabilidad. Sin embargo,
28
consideramos que la muestra resultante, aunque no pueda aportar datos concluyentes, sí puede
servir de aproximación al caso español.
En nuestro estudio empírico hemos constatado la insuficiencia de los estados financieros
actuales. Las empresas reconocen como intangibles relevantes la experiencia de los
empleados, la capacidad para trabajar en equipo, los procedimientos y sistemas, la imagen de
marca y la relación con los clientes. Para valorar los nuevos intangibles, utilizan un número
muy reducido de indicadores, a diferencia de empresas suecas y danesas. Proponen utilizar
informes adicionales para revelar información sobre intangibles, realizados por el director de
Recursos Humanos o la alta dirección, aunque pocas de ellas los elaboran.
En definitiva, quedan muchas cuestiones pendientes de investigar en el tema de activos
intangibles. Debemos, ante todo, buscar indicadores homogéneos y comparables y elaborar un
modelo de documento de presentación de los intangibles. Y, sobre todo, los organismos
internacionales deberían movilizarse para evitar que, en el futuro, las valoraciones del
mercado y de los libros contables se distancien de forma tan extrema.
BIBLIOGRAFÍA
ARCHEL, P. (2000): “A propósito del fondo de comercio: una propuesta para su ubicación en
el balance de situación”, Actualidad Financiera, 3er Trimestre, pp. 17-26.
ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE CONTABILIDAD Y ADMINISTRACIÓN DE
EMPRESAS (1991): Documento nº 3 sobre principios contables: Inmovilizado Inmaterial y
Gastos Amortizables. AECA, Madrid.
BONILLA, M.J., SANTOS, M. y VEGA, M. (2000): “Algunas aportaciones de la
contabilidad de costes y de gestión ante la problemática de los activos intangibles.” VI
Jornadas de Contabilidad de Costes y de Gestión. Asociación Española de Profesores
Universitarios de Contabilidad. Burgos.
BONTIS, N., DRAGONETTI, N., JACOBSEN, J. y ROSS, G. (1999): “The Knowledge
Toolbox: A Review of the Tools Available to Measure and Manage Intangible Resources”,
European Management Journal, 17:4, pp. 391- 402.
BUKH, P., LARSEN, H. y MOURITSEN, J. (2001): ”Constructing intellectual capital
statements”, Scadinavian Journal of Management, Vol. 17, pp. 87-108
CAÑIBANO, L., GARCÍA-AYUSO, M., SÁNCHEZ, P. y CHAMINADE, C. (2002):
Directrices para la gestión y difusión de información sobre intangibles (Informe de Capital
Intelectual), Fundación Airtel Móvil, Madrid.
29
CASTILLO, D. y SERRADELL, E. (2000): “Identificación, valoración y gestión de activos
intangibles: una aproximación teórica.” IX Encuentro de Profesores Universitarios de
Contabilidad. ASEPUC. Las Palmas de Gran Canaria.
CHAMINADE, C. y JOHANSON, U. (2002): “Can guidelines for Intellectual Capital
reporting be considered without addressing cultural differences? An explorative paper.”
Conferencia “The Transparent Enterprise. The Value of Intangibles”, 25-26 de Noviembre,
Madrid.
FINANCIAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD (2001): Business combinations.
Statement of Financial Accounting Standards nº 141, Stamford, CT.
FINANCIAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD (2001): Goodwill and other
intangibles assets. FASB Statement nº 142, Stamford, CT.
GANDÍA, J.L. (2002): “La divulgación de información sobre intangibles en internet:
evidencia internacional”, Revista Española de Financiación y Contabilidad, 31:113, pp. 767-
802
GARCÍA, J.L. y ARIAS, A.M. (2002): “Una propuesta para la inclusión de los intangibles en
la información financiera: el estado de capital intelectual.” X Encuentro de Profesores
Universitarios de Contabilidad. ASEPUC. Santiago de Compostela.
GARCÍA, M. A., RUIZ, E. y VICO, A. (2000): “Factores que condicionan la elección y el
cambio de auditor en la empresa española”, Revista de Contabilidad, 3:6, pp. 49-80
GUENTHER, T. y BEYER, D. (2003): “Hurdles for the voluntary disclouse of information
on intangibles: empirical results for “New Economy” Industries”, Paper presentado en 26th
Annual European Accounting Association Congress, 2-4 Abril, Sevilla.
INSTITUTO DE CONTABILIDAD Y AUDITORÍA DE CUENTAS (1992): Resolución de
21 de Enero de 1992 de normas de valoración del inmovilizado inmaterial. ICAC, Madrid.
INTERNATIONAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD (1998): IAS 38, Intangible
assets, IASB, London.
JOHANSON, U. (2000): “Characteristics of Intangibles – Proposal generated fro literature
and experienced swedish firms.” www.eu-known.net
JOHANSON, U., MARTENSSON, M. y SKOOG, M. (2001) : “Measuring to understand
intangible performance drivers”, The European Accounting Review, 10:3, pp. 407- 437.
KAPLAN, R. y NORTON, D. (1996): The Balanced Scorecard: Translating Strategy into
Action, Harvard Business School Press, Boston.
30
LARRÁN, M. y GINER, B. (2001): “La oferta de información financiera en internet: un
estudio de las grandes compañías españolas”, XI Congreso de la Asociación Española de
Contabilidad y Administración de Empresa, AECA, Madrid.
LEV, B. (2000): Intangibles: management, measurement and reporting, En página web del
autor, www.barauch-lev.com
MONTESINOS, V. (director, 1996): Estudio sobre la implantación de la contabilidad de
gestión en España, Asociación Española de Contabilidad y Administración de Empresas,
Madrid.
MOURITSEN, J., LARSEN, H. y BUKH, P. (2001): “Valuing the future: intellectual capital
supplements at Skandia”, Accounting Auditing & Accountability Journal, 14:4, pp. 399 – 422.
PLAN GENERAL DE CONTABILIDAD (1990). Editorial McGraw-Hill. Madrid, 1994.
SCHMIDT, J. (2002): “New tools for Managing Intangible Assets”, Harvard Management
Update, Junio, 2002.
SIERRA, M y ROJO, A. (2002): “La revelación de información sobre activos intangibles en
la gran empresa española: un estudio empírico”, X Encuentro de Profesores Universitarios de
Contabilidad. ASEPUC. Santiago de Compostela.
SVEIBY, K. E. (1997): “Intellectual Assets Monitor”, en la página web
www.gestiondelconocimiento.com
ANEXO 1: Cuadro de empresas españolas de la muestra
Empresa Sector Adolfo Domínguez, S.A. Otras industrias manufactureras
(Textiles) Aguas de Valencia, S.A. Agua y gas Amper, S.A. Nuevas tecnologías Banco de Castilla, S.A. Financiación y Seguros (Bancos) Banco de Crédito Baler, S.A. Financiación y Seguros (Bancos) Banco de Sabadell, S.A. Financiación y Seguros (Bancos) Banco de Valencia, S.A. Financiación y Seguros (Bancos) Bankinter, S.A. Financiación y Seguros (Bancos) Byada, S.A. Agricultura y pesca Caixa de Aforros de Vigo, Ourense e Pontevedra
Financiación y Seguros (Cajas)
Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Zaragoza
Financiación y Seguros (Cajas)
Compañía Española de Viviendas en Alquiler, S.A.
Inmobiliarias
31
Empresa Sector Compañía Trasmediterránea Transportes Corporación Financiera Alba, S.A. Financiación y Seguros (Sociedades
de cartera) Ebro Puleva, S.A. Alimentación, bebidas y tabaco Enagas, S.A. Agua y gas Ercros, S.A. Industria química Federico Paternina, S.A. Alimentación, bebidas y tabaco Frimancha Industrias Cárnicas, S.A. Alimentación, bebidas y tabaco Gas Natural SDG, S.A. Agua y gas Grupo Dragados, S.A. Construcción Grupo Empesarial ENCE, S.A. Papel y artes gráficas Hijos de José Bassols, S.A. Energía eléctrica Informes y Proyectos, S.A. Comercio y otros servicios Manufacturas de Estambre, S.A. Otras industrias manufactureras MAPFRE Vida, S.A. de Seguros y Reaseguros
Financiación y Seguros (Seguros)
Minero Siderúrgica de Ponferrada, S.A.
Mineras y combustibles sólidos
Miquel y Costas & Miquel, S.A. Papel y artes gráficas Montebalito, S.A. Inmobiliarias Natra, S.A. Alimentación, bebidas y tabaco Naviera Murueta, S.A. Transportes Repsol YPF, S.A. Petróleo Sociedad General de Aguas de Barcelona, S.A.
Agua y gas
Telefónica, S.A. Comunicaciones Vallehermoso, S.A. Inmobiliarias Zardoya Otis, S.A. Industria de transformación de
metales