verbale dei lavori della commissione giudicatrice … · la commissione procede all'esame...

VERBALE DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1

POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA 1ª FACOLTA' DI MEDICINA E CHIRURGIA - POLO PONTINO - PER IL SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE

MED/09 G.U. n.32 DEL 20 APRILE 2007 I^ RIUNIONE

Il giorno 23 aprile 2008 alle ore 09.30, presso i locali del Dipartimento di Scienze Cliniche (Sala riunione IV piano), si è riunita in prima seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di Ricercatore Universitario presso la 1ª Facoltà di Medicina e Chirurgia – Polo Pontino - per il settore s/d MED/09. Risultano presenti i seguenti Professori: 1) Prof. Emilio D’Erasmo, ordinario presso l’Università di Roma “La Sapienza”; 2) Prof. Pasquale Federico, associato presso la II Università di Napoli; 3) Prof. Antonio Montemurro, ricercatore presso l’Università di Roma “Tor Vergata”. La Commissione accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni, senza che l'Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto dell'avvenuta consegna delle domande e delle correlate documentazioni presentate dai candidati alla presente valutazione comparativa. Dichiarazione sui rapporti di parentela o affinità sino al IV grado incluso. Ciascun membro della Commissione, presa visione dell'elenco dei candidati, dichiara di non aver relazioni di parentela o affinità, entro il 4° grado incluso, con i candidati (art. 5 comma 2 D.lgs 1172/48) compresi nel suddetto elenco. La Commissione, inoltre, preso atto che non sono pervenute dall’Ufficio Competente esclusioni e rinunce, decide che i candidati da valutare ai fini della procedura valutativa sono n. 13 e precisamente: - dott. Daniele Accapezzato; - dott. Antonio Aversa; - dott. Emanuele Di Angelantonio; - dott. Cosimo Durante; - dott.ssa Claudia Gramiccioni; - dott.ssa Antonella Isgrò; - dott. Michele Lamuraglia; - dott. Lorenzo Loffredo; - dott.ssa Marianna Maranghi; - dott.ssa Stefania Mariani; - dott.ssa Fausta Micheletta; - dott.ssa Silvia Migliaccio; - dott.ssa Elisabetta Romagnoli. Applicazione dei criteri per individuare l'apporto del candidato nei lavori in collaborazione tra Commissari e Candidati. Il Presidente ricorda che le pubblicazioni redatte con i membri della Commissione e con i terzi possono essere valutate soltanto se rispondenti ai criteri di enucleabilità individuati nella prima riunione. La Commissione procede all’analisi dei lavori in collaborazione con i commissari o con gli altri candidati e ritiene che è possibile individuare, nei lavori in collaborazione, l’apporto personale dei singoli candidati, in base alla posizione del nome tra gli autori nelle pubblicazioni stesse, nonché sulla base del profilo scientifico complessivo del candidato stesso.

I Commissari prendono atto delle pubblicazioni inviate e rilevano che vi sono lavori in collaborazione tra il prof. Emilio D’Erasmo con la candidata Elisabetta Romagnoli. In particolare tra i dieci lavori esibiti dalla Dott.ssa Romagnoli le pubblicazioni in comune sono quelle corrispondenti ai nn. 6, 7, 8 e 9 dell’elenco. L’apporto personale prevalente della candidata, oltre a quello che le è direttamente riconosciuto dal Commissario prof. D’Erasmo, si enuclea anche per la posizione preminente nell’ambito degli autori delle pubblicazioni (lav. n.6: ultimo nome, lav. n.7: primo nome, lav. n. 8 e 9: secondo nome). Valutazione dei curricula e della produzione scientifica La Commissione procede all'esame della documentazione e dei titoli allegati dai candidati alle singole domande e alla formulazione sui candidati medesimi dei giudizi di ogni commissario. La Commissione dopo aver redatto, in ordine alfabetico, il profilo "curriculare" di ognuno dei candidati, formula un giudizio individuale per ogni singolo candidato, prendendo visione soltanto delle pubblicazioni corrispondenti all’elenco allegato alla domanda di partecipazione alla valutazione comparativa e individuando il rispettivo contributo personale. Terminata la formulazione dei giudizi da parte dei commissari, la Commissione con una discussione collegiale, che avviene attraverso la comparazione dei singoli giudizi sui candidati, conclude per ciascuno di essi con la formulazione altrettanto collegiale di un giudizio complessivo sui titoli e sull'attività scientifica. Per ciascun candidato la Commissione procede con: 1) profilo curriculare 2) giudizi individuali espressi dai Commissari: 3) giudizio complessivo sui titoli e sull'attività scientifica (Giudizio Collegiale) Il profilo curriculare e i giudizi sopra descritti sono riportati nell’allegato n.1. La Commissione viene sciolta alle ore 18.00 e si riconvoca per il giorno 23 giugno 2008, alle ore 9.00, per lo svolgimento della prima delle due prove scritte previste dal bando ed indicate dalla Commissione stessa secondo il calendario di esame a suo tempo approvato. Roma, lì 23 aprile 2008 Letto, approvato e sottoscritto seduta stante. La Commissione: 1) Prof. Emilio D’Erasmo, Presidente 2) Prof. Pasquale Federico, Membro 3) Prof. Antonio Montemurro, Segretario ALLEGATO N.1

PROFILO CURRICULARE DOTT. ACCAPEZZATO DANIELE Nato il 6 marzo 1969, laureato con lode in Medicina e Chirurgia presso l’Università “La Sapienza” di Roma nel 1995. Specializzato in Medicina Interna presso l’Università “La Sapienza” di Roma nel 2001. Borsa di studio biennale FISM nel 2001. Contratto di ricerca biennale presso l’ambulatorio di Epatologia del Dipartimento di Medicina Interna dell’Università “La Sapienza” di Roma nel 2003. Attività didattica di supporto presso la cattedra di Medicina Interna dell’Università “La Sapienza” di Roma.

Attività assistenziale svolta come Dirigente Medico di 1° livello dal 2004, inizialmente presso il DEA dell’Azienda Policlinico Umberto 1° di Roma, poi presso l’Ospedale San Paolo di Civitavecchia e ultimamente presso l’Ospedale M.G. Vannini di Roma. Autore di 25 pubblicazioni. Allega n.10 lavori presentati ai fini della valutazione comparativa.

GIUDIZI INDIVIDUALI Commissario: prof. Emilio D’Erasmo Il candidato Daniele Accapezzato nelle 10 pubblicazioni presentate ai fini della presente procedura ha rivolto prevalentemente la sua attenzione allo studio in vitro della funzione linfocitaria di pazienti affetti da epatite e allo studio della immunoregolazione delle epatiti croniche. I contributi presentati sono ospitati in riviste di buon impatto scientifico. Il contenuto dei lavori appare pertinente alle discipline comprese nel settore della Medicina Interna e rappresentano una coerente linea di ricerca. Il Candidato merita pertanto di essere considerato ai fini della presente procedura valutativa. Commissario: prof. Pasquale Federico Dalla valutazione dei lavori presentati si evince che la sua produzione scientifica, pubblicata su importanti riviste internazionali, è buona e verte in special modo nel campo delle risposte immunologiche nel corso delle epatiti croniche virali ed autoimmuni. Il candidato mostra buona preparazione e formazione e pertanto si ritiene idoneo al posto di ricercatore nell’attuale concorso nel raggruppamento disciplinare MED/09. Commissario: prof. Antonio Montemurro Dalla valutazione dei lavori presentati si evidenzia che la produzione scientifica verte soprattutto nel campo delle risposte immunologiche nel corso delle epatiti croniche virali. L’apporto individuale è di preminenza e le pubblicazioni sono citate nella letteratura internazionale. Il candidato possiede le caratteristiche richieste per la posizione qui in concorso.

GIUDIZIO COLLEGIALE L’esame del curriculum, valutato alla luce dei criteri stabiliti nella riunione preliminare, e dei giudizi individuali dei singoli commissari, fanno ritenere che il candidato abbia raggiunto nel complesso una buona maturità scientifica e pertanto sia idoneo alla presente valutazione comparativa concorsuale.

PROFILO CURRICULARE DOTT. AVERSA ANTONIO Nato il 3 novembre 1964, laureato con lode in Medicina e Chirurgia nel 1990 presso l’Università “La Sapienza” di Roma. Specializzato nel 1995 in Endocrinologia e Malattie del Ricambio (indirizzo Andrologia). Dottore di ricerca in Scienze Andrologiche presso l’Università “La Sapienza” di Roma nel 2001. Nel 1994 ha svolto un periodo di studio di un mese presso il Dipartimento di Urologia dell’Università di California, San Francisco. Borsista a AFaR presso l’Endocrinologia dell’Ospedale S.Giovanni Calibita, Fatebenefratelli di Roma nel 2001/02. Dal 2003 al 2007 assegno di ricerca presso la cattedra di Medicina Interna del Dipartimento di Fisiopatologia Medica dell’Università “La Sapienza” di Roma. Numerosi premi SIAM, SIE, ESSIR, Endocrine Society, ESSEM.

Nel 2004/07 ha svolto attività didattica presso la Scuola di Specializzazione in Endocrinologia e malattie del Ricambio (Andrologia e Sessuologia). Attività assistenziale sul territorio e in Ospedali militari e pubblici. Autore di circa 70 lavori, numerosi capitoli di libri e comunicazioni a congressi. Allega n.10 lavori presentati ai fini della valutazione comparativa.

GIUDIZI INDIVIDUALI Commissario: prof. Emilio D’Erasmo Il candidato Antonio Aversa nelle 10 pubblicazioni presentate offre un contributo di una buona produzione scientifica svolta in un gruppo di ricerca qualificato. La produzione scientifica verte essenzialmente nel settore andrologico, incentrata sia su studi in vitro come sull’effetto del testosterone sulla regolazione della espressione della 5’ fosfodiesterasi sia sulla clinica della disfunzione erettile. Nel complesso trattasi di linee di ricerche specialistiche che fanno emergere la figura di un candidato che merita di essere considerato ai fini della presente valutazione comparativa. Commissario: prof. Pasquale Federico Dalla valutazione dei lavori presentati dal candidato si evince che la sua produzione scientifica, pubblicata su importanti riviste internazionali, verte nel campo andrologico. Dimostra buona preparazione e formazione e pertanto si ritiene il candidato idoneo a ricoprire il posto di ricercatore nell’ attuale concorso nel raggruppamento disciplinare MED/09. Commissario: prof. Antonio Montemurro I lavori presentati interessano il campo andrologico e sono sufficientemente citati nella letteratura internazionale. La documentazione è innovativa e originale. Si ritiene il candidato idoneo a ricoprire il posto di ricercatore dell’attuale concorso.

GIUDIZIO COLLEGIALE

L’esame del curriculum, valutato alla luce dei criteri stabiliti nella riunione preliminare, e dei giudizi individuali dei singoli commissari, fanno ritenere che il candidato abbia raggiunto nel complesso una sufficiente maturità scientifica, seppur settoriale. Pertanto è idoneo alla presente valutazione comparativa concorsuale.

PROFILO CURRICULARE DOTT. DI ANGELANTONIO EMANUELE Nato il 7 dicembre 1974, laureato con lode in Medicina e Chirurgia nel 1999 presso l’Università “La Sapienza” di Roma. Specializzato in Medicina Interna nel 2004 presso l’Università “La Sapienza” di Roma. Master in Statistica Medica nel 2005 presso la London School of Hygiene and Tropical Medicine. Vincitore di due borse di studio presso l’Università “La Sapienza” di Roma nel 2004 e nel 2005. Premio per il miglior poster al VI int. Symposium Heart-Brain Interaction nel 2002. Research Associate e Honorary Clinical Fellow presso l’Università di Cambridge dal 2005. Ha partecipato all’organizzazione di diversi Congressi Scientifici. Attività clinico-assistenziale svolta sia in Italia che all’estero. Attività didattica dal 2005 nel Master di “Malattie Cardiovascolari” dell’Università “La Sapienza” di Roma. Autore di oltre 20 articoli e di numerose pubblicazioni/abstracts in congressi nazionali e internazionali.

Allega n.10 lavori presentati ai fini della valutazione comparativa.

GIUDIZI INDIVIDUALI Commissario: prof. Emilio D’Erasmo Il candidato nelle 10 pubblicazioni presentate ai fini della presente procedura ha rivolto prevalentemente la sua attenzione allo studio, clinico e sperimentale, del ruolo di polimorfismi genetici sul rischio di ictus. Il contributo del candidato è alcune volte primario e le ricerche sono ospitate in riviste di buon impatto scientifico. Merita, pertanto, di essere considerato ai fini della presente procedura di valutazione. Commissario: prof. Pasquale Federico Dalla valutazione dei lavori presentati dal candidato si evince che la sua produzione scientifica è ottima, e pubblicata su qualificate riviste internazionali e verte nel campo delle malattie cardiovascolari sia per quanto riguarda la fisiopatologia che lo stress ossidativo, i fattori di rischio e gli aspetti diagnostici e terapeutici. Dimostra buona preparazione e formazione. Pertanto si ritiene il candidato idoneo ad occupare il posto di ricercatore nell’attuale concorso nel raggruppamento disciplinare MED/09. Commissario: prof. Antonio Montemurro La produzione scientifica pubblicata su importanti riviste internazionali, tratta i fattori di rischio e gli aspetti diagnostici delle malattie cardiovascolari. La produzione appare originale e congrua con il settore a concorso MED/09 e si ritiene il candidato idoneo per la posizione qui a concorso.

GIUDIZIO COLLEGIALE

L’esame del curriculum, valutato alla luce dei criteri stabiliti nella riunione preliminare, e dei giudizi individuali dei singoli commissari, fanno ritenere che il candidato abbia raggiunto nel complesso una buona maturità scientifica e pertanto sia idoneo alla presente valutazione comparativa concorsuale.

PROFILO CURRICULARE DOTT. DURANTE COSIMO Nato il 13 giugno 1975, laureato con lode in Medicina e Chirurgia presso l’Università “La Sapienza” di Roma nel 2000. Specializzato in Endocrinologia e Malattie del Ricambio nel 2005 presso l’Università “La Sapienza” di Roma. Corso di perfezionamento nella terapia del Diabete mellito e delle sue complicanze nel 2001. Premio di ricerca “Fondazione U. Di Mario” nel 2005. Ha Partecipato a ricerche internazionali in qualità di collaboratore, con attività di ricerca in Francia (Villejuif) nel 2003/04. Attività didattica integrata presso il Corso di laurea di Medicina e Chirurgia dell’Università “La Sapienza” di Roma. Attività assistenziale come titolare di contratto di collaborazione presso l’Azienda Policlinico Umberto 1° di Roma e all’estero (Francia) Autore di oltre 15 pubblicazioni, di capitoli di libri e numerosi abstracts di congressi nazionali e internazionali. Allega n.10 lavori presentati ai fini della valutazione comparativa.

GIUDIZI INDIVIDUALI

Commissario: prof. Emilio D’Erasmo Il candidato nelle dieci pubblicazioni presentate ai fini della presente procedura ha rivolto prevalentemente la sua attenzione al campo dell’oncologia tiroidea, offrendo contributi di rilievo in campo diagnostico e terapeutico; contemporaneamente ha approfondito alcuni aspetti della tumorigenesi tiroidea dal punto di vista della ricerca molecolare Le pubblicazioni presentate sono ospitate in riviste di eccellente impatto scientifico. Il contenuto delle stesse appare pertinente alle discipline comprese nel settore della Medicina interna e sono legate nell'insieme da un coerente sviluppo logico e razionale. Emerge la figura di un candidato che merita di essere considerato ai fini della presente procedura di valutazione. Commissario: prof. Pasquale Federico Dalla valutazione dei lavori presentati dal candidato si evince che la sua produzione scientifica, pubblicata su importanti riviste internazionali, è ottima e verte nel campo endocrino-metabolico ed in special modo nelle patologie della tiroide. Dimostra buona formazione, preparazione e rigore metodologico. Pertanto si ritiene il candidato idoneo a ricoprire il posto di ricercatore dell’attuale concorso del raggruppamento disciplinare Med 09. Commissario: prof. Antonio Montemurro Dalla valutazione dei lavori presentati risulta una produzione scientifica ricca, pubblicata su riviste internazionali con alto valore di fattore d’impatto e congrua con il settore scientifico disciplinare MED/09. Si ritiene che il candidato possieda ottime attitudini per la ricerca e particolare interesse per la ricaduta clinica dei risultati ottenuti. E’ da ritenere pertanto idoneo a partecipare alla presente valutazione comparativa.

GIUDIZIO COLLEGIALE

L’esame del curriculum, valutato alla luce dei criteri stabiliti nella riunione preliminare, e dei giudizi individuali dei singoli commissari, fanno ritenere che il candidato nel complesso abbia raggiunto una ottima maturità scientifica e pertanto sia idoneo alla presente valutazione comparativa concorsuale.

PROFILO CURRICULARE DOTT.ssa GRAMICCIONI CLAUDIA Nata il 13 luglio 1997, laureata con lode in Medicina e Chirurgia presso l’Università “La Sapienza” di Roma nel 2001. Specializzata in Allergologia e Immunologia Clinica nel 2005. Contratto di ricerca di 2 mesi con il C.N.R. nel 2005/2006 Collaborazione con diversi gruppi di studio su alcune linee guida in ambito allergologico. Ha partecipato ad trials clinici. Attività assistenziale ambulatoriale. Autore di circa 40 pubblicazioni ed abstracts, nonché di un paio di capitoli di libri. Allega n.3 pubblicazioni presentate ai fini della valutazione comparativa.

GIUDIZI INDIVIDUALI Commissario: prof. Emilio D’Erasmo Presenta solo 3 pubblicazioni impattate, incentrate su contributi in campo allergologico e della immuno-regolazione della malattia HIV dipendente. Nel complesso i contributi, pur ospitati in riviste di buon impatto scientifico, appaiono appena sufficienti ai fini della presente valutazione comparativa.

Commissario: prof. Pasquale Federico Dalla valutazione dei lavori presentati si evince che la sua produzione scientifica anche se limitata, pubblicata su riviste internazionali, è discreta e verte nel campo dell’immuno-allergologia clinica. Dimostra discreta preparazione e formazione e pertanto si ritiene la candidata idonea al posto di ricercatore nell’attuale concorso nel raggruppamento disciplinare MED/09. Commissario: prof. Antonio Montemurro Dai lavori presentati si evince che la produzione scientifica è discreta ma limitata e interessa il campo dell’immuno-allergologia. La candidata è idonea al posto di ricercatore nell’attuale concorso

GIUDIZIO COLLEGIALE

L’esame del curriculum, valutato alla luce dei criteri stabiliti nella riunione preliminare, e dei giudizi individuali dei singoli commissari, fanno ritenere che la candidata abbia complessivamente raggiunto una appena sufficiente maturità scientifica e pertanto sia idonea alla presente valutazione comparativa concorsuale.

PROFILO CURRICULARE DOTT.ssa ISGRO’ ANTONELLA Nata il 23 settembre 1970, laureata con lode in Medicina e Chirurgia presso l’Università di Napoli “Federico II” nel 1995. Specializzata in Allergologia e Immunologia Clinica presso l’Università “La Sapienza” di Roma nel 1999. Dottore di ricerca in Scienze immunologiche presso l’università di Ancona nel 2002. Vincitore di alcune borse di studio e di alcuni premi di ricerca. Ha contribuito alla stesura di linee guida per le immunodeficienze primitive. Ha svolto attività assistenziale presso l’Università di Roma “La Sapienza” e l’Istituto Mediterraneo di Ematologia. Attività didattica di supporto. Autore di circa 40 pubblicazioni, tra lavori in extenso e abstracts di congressi nazionali e internazionali. Allega n.10 lavori presentati ai fini della valutazione comparativa.

GIUDIZI INDIVIDUALI Commissario: prof. Emilio D’Erasmo La candidata nelle dieci pubblicazioni presentate ai fini della presente procedura ha focalizzato la sua attenzione allo studio, clinico e sperimentale, della immunopatogenesi dell’AIDS. Nel complesso le pubblicazioni presentate sono ospitate in riviste di medio/buon impatto scientifico. Il contenuto delle stesse appare pertinente alle discipline comprese nel settore della Medicina interna e ne costituiscono un coerente sviluppo. Emerge la figura di un ricercatore da considerare ai fini della presente valutazione comparativa. Commissario: prof. Pasquale Federico Dalla valutazione dei lavori presentati si evince che la produzione scientifica, pubblicata su qualificate riviste internazionali, è buona e verte nel campo immuno-ematologico ed in special modo delle sindromi da immunodeficienza acquisita da HIV. La candidata dimostra buona preparazione e formazione e pertanto si ritiene idonea al posto di ricercatore nell’attuale concorso per il settore disciplinare MED/09.

Commissario: prof. Antonio Montemurro La produzione scientifica è indirizzata nel campo delle sindromi da immunodeficienza acquisita da HIV. Le pubblicazioni sono citate nella letteratura internazionale. La candidata possiede attitudine per la ricerca e presenta le caratteristiche richieste per la posizione qui in concorso.

GIUDIZIO COLLEGIALE

L’esame del curriculum, valutato alla luce dei criteri stabiliti nella riunione preliminare, e dei giudizi individuali dei singoli commissari, fanno ritenere che la candidata abbia complessivamente raggiunto una buona maturità scientifica e pertanto sia idonea alla presente valutazione comparativa concorsuale.

PROFILO CURRICULARE DOTT. LAMURAGLIA MICHELE Nato il 24 dicembre 1974, laureato con votazione 101/110 in Medicina e Chirurgia presso l’Università degli Studi di Bari nel 2001. Specializzato in Medicina Interna presso l’Università degli Studi di Bari nel 2006. Diploma di perfezionamento in Oncologia Clinica e di laboratorio presso l’Università degli Studi di Bari nel 2002. Diploma universitario di Ecografia presso l’Università Paris V – Francia nel 2005. Vincitore di alcune Borse di Studio, con frequenza presso un Istituto Oncologico all’estero (Francia, Villejuif). Attività di ricerca svolta prevalentemente all’estero, dal 2003 (Francia, Villejuif) Attività didattica di supporto, inizialmente presso l’Università di Bari e poi in Francia presso l’Institute Gustave Roussy. Attività assistenziale svolta prevalentemente in Francia in reparti di oncologia e servizi di ecografia. Autore di circa 50 pubblicazioni, compresi abstracts congressuali. Allega n.9 lavori presentati ai fini della valutazione comparativa.

GIUDIZI INDIVIDUALI Commissario: prof. Emilio D’Erasmo Presenta 9 pubblicazioni sulle dieci richieste ai fini della presente procedura di valutazione comparativa. Queste sono incentrate sull’utilizzo della metodologia ultrasonografica nella stadiazione oncologica. Le pubblicazioni sono ottenute in collaborazione con gruppi di esperti di prestigio e sono ospitate in riviste di medio impatto scientifico. Il candidato merita di essere considerato ai fini della presente procedura di valutazione Commissario: prof. Pasquale Federico Dalla valutazione dei lavori presentati dal candidato si evince che la sua preparazione scientifica verte soprattutto nel campo dell’ultrasonografia diagnostica ed in special modo nelle malattie oncologiche. Dimostra buona preparazione e formazione e pertanto si ritiene il candidato idoneo a ricoprire il posto di ricercatore nell’attuale concorso nel raggruppamento disciplinare MED/09. Commissario: prof. Antonio Montemurro I lavori presentati dal candidato appaiono originali ma interessano principalmente il campo dell’ultrasonografia diagnostica. Il Candidato mostra una buona formazione clinico-strumentale e si ritiene idoneo a ricoprire il posto di ricercatore nell’attuale concorso.

GIUDIZIO COLLEGIALE

L’esame del curriculum, valutato alla luce dei criteri stabiliti nella riunione preliminare, e dei giudizi individuali dei singoli commissari, fanno ritenere che il candidato abbia nel complesso raggiunto una buona maturità scientifica, seppur settoriale. Pertanto è idoneo alla presente valutazione comparativa concorsuale.

PROFILO CURRICULARE DOTT. LOFFREDO LORENZO Nato il 4 luglio 1973, laureato con lode in Medicina e Chirurgia presso l’Università “La Sapienza” di Roma il 23 giugno 1999. Specializzato in Medicina Interna nel 2004 presso l’Università “La Sapienza” di Roma. Contratto di ricerca di 10 mesi a prestazione presso il Dipartimento di Medicina Sperimentale dell’Università “La Sapienza” di Roma. Premi di ricerca: nel 2002 durante il XVII Congresso Nazionale della SISET, nel 2005 durante il 106° Congresso della SIMI. Attività assistenziale sul territorio e negli ambulatori della IV Divisione di Clinica Medica dell’Azienda Policlinico Umberto 1° di Roma. Attività didattica presso il Corso di Laurea di Fisioterapia, presso il Polo di Bracciano dell’Università “La Sapienza” di Roma. Autore di circa 50 lavori; inoltre capitoli di libri e numerosi abstracts. Allega n.10 pubblicazioni presentate ai fini della valutazione comparativa.

GIUDIZI INDIVIDUALI Commissario: prof. Emilio D’Erasmo Il candidato nelle 10 pubblicazioni presentate ai fini della presente procedura ha rivolto prevalentemente la sua attenzione allo studio, clinico e sperimentale, del ruolo dello stress ossidativo sulla funzione endoteliale e dell’aterosclerosi. Nell'insieme le pubblicazioni presentate sono ospitate in riviste di eccellente livello e di buon impatto scientifico. Il contenuto delle stesse appare pertinente alle discipline comprese nel settore della Medicina Interna erisulta legato nell'insieme da un coerente sviluppo logico e razionale. Emerge la figura di un ricercatore clinico serio che ha conseguito una buona personalità scientifica che merita di essere considerata ai fini della presente procedura. Commissario: prof. Pasquale Federico Dalla valutazione dei lavori presentati dal candidato si evince che la sua produzione scientifica, pubblicata su importanti riviste internazionali, verte nel campo delle malattie vascolari sia per quanto riguarda i fattori di rischio (stress ossidativo, iperdislipidemia, aterosclerosi) che per quanto riguarda gli aspetti fisiopatologici e terapeutici. Dimostra buona preparazione e formazione e pertanto si ritiene il candidato idoneo a ricoprire il posto di ricercatore nell’attuale concorso nel raggruppamento disciplinare MED/09. Commissario: prof. Antonio Montemurro Dalla valutazione dei lavori presentati si evince una produzione scientifica originale e congrua con il settore scientifico MED/09. Ritengo pertanto, che il candidato abbia le qualità per aspirare al posto di ricercatore per l’attuale concorso.

GIUDIZIO COLLEGIALE

L’esame del curriculum, valutato alla luce dei criteri stabiliti nella riunione preliminare, e dei giudizi individuali dei singoli commissari, fanno ritenere che il candidato abbia raggiunto nel complesso una buona maturità scientifica e pertanto sia idoneo alla presente valutazione comparativa concorsuale.

PROFILO CURRICULARE DOTT.ssa MARANGHI MARIANNA Nata l’8 febbraio 1976, laureata con lode in Medicina e Chirurgia presso l’Università “La Sapienza” di Roma nel 2000. Specializzata in Medicina Interna nel 2005 presso l’Università “La Sapienza” di Roma. Premio di ricerca “Fondazione U. Di Mario” nel 2005. Ha collaborato a ricerche in ambito internazionale. Frequenza nel 2006 presso il Center for Human Nutrition Università del Texas U.S.A. Attività didattica integrata presso il Corso di Laurea in Medicina e Chirurgia “La Sapienza” di Roma. Attività assistenziale come titolare di contratto di collaborazione presso l’Azienda Policlinico Umberto 1° di Roma. Autore di circa 10 pubblicazioni e di alcuni abstracts e comunicazioni a congressi nazionali e internazionali. Allega n.8 pubblicazioni presentate ai fini della valutazione comparativa.

GIUDIZI INDIVIDUALI Commissario: prof. Emilio D’Erasmo La candidata presenta otto lavori ai fini della presente valutazione comparativa. Le tematiche della ricerca riguardano prevalentemente alcuni aspetti fisiopatologici del processo aterosclerotico, dell’osteoporosi e della patologia tiroidea. L’attività scientifica è nel complesso buona e rende la candidata idonea a partecipare alla presente valutazione comparativa. Commissario: prof. Pasquale Federico Dalla valutazione dei lavori presentati si evince che la sua produzione scientifica, pubblicata su qualificate riviste internazionali è discreta e verte in vari campi dell’endocrinologia e del metabolismo. Dimostra buona formazione e preparazione e pertanto si ritiene la candidata idonea a ricoprire il posto di ricercatore nell’attuale concorso del raggruppamento disciplinare MED/09. Commissario: prof. Antonio Montemurro I lavori presentati sono indirizzati nei vari campi dell’endocrinologia e del metabolismo. La produzione è eterogenea. La candidata dimostra una buona formazione e preparazione. Si ritiene idonea a ricoprire il ruolo di ricercatore nell’attuale concorso.

GIUDIZIO COLLEGIALE L’esame del curriculum, valutato alla luce dei criteri stabiliti nella riunione preliminare, e dei giudizi individuali dei singoli commissari, fanno ritenere che la candidata abbia raggiunto nel complesso una discreta maturità scientifica e pertanto sia idonea alla presente valutazione comparativa concorsuale.

PROFILO CURRICULARE DOTT.ssa MARIANI STEFANIA

Nata il 25 marzo 1965, laureata con lode in Medicina e Chirurgia nel 1991 presso l’Università “La Sapienza” di Roma. Specializzata nel 1997 in Endocrinologia e Malattie del Ricambio presso l’Università “La Sapienza” di Roma. Borsista C.N.R. per 1 anno nel 1995/96 nel progetto “Invecchiamento e malattie-endocrino metaboliche: aspetti patogenetici”. Dottore di ricerca in Scienze Andrologiche nel 2002. Master in Andrologia. Assegno di ricerca biennale presso il Dipartimento di Medicina Sperimentale e Patologia dell’Università “La Sapienza” di Roma nel 2001/2003. Periodo di ricerca all’estero presso il Baylor College of Medicine, Houston U.S.A. nel 1993/94. Ha svolto attività clinica sul territorio e di Dirigente medico di 1° livello, come specialista in Endocrinologia presso l’Azienda Policlinico Umberto 1° di Roma dal 2 maggio 2005. Attività didattica di supporto nel corso di laurea in Medicina e Chirurgia, Scuola di Specializzazione in Geriatria e Master. Autore di oltre 40 lavori, di questi, ai fini della valutazione comparativa ne vengono allegati n.10.

GIUDIZI INDIVIDUALI Commissario: prof. Emilio D’Erasmo Gli studi condotti dalla candidata nelle dieci pubblicazioni presentate ai fini della presente procedura di valutazione comparativa sono prevalentemente incentrati sul ruolo del PDGF nello sviluppo del testicolo e su alcuni aspetti fisiopatologici della tumorigenesi testicolare così come dell’iperplasia prostatica e della cancerogenesi prostatica. Le pubblicazioni, ospitate in riviste di buon impatto scientifico, sono incentrate su di una ricerca prevalentemente biologica. La candidata può essere inclusa nel novero dei candidati da considerare ai fini della presente procedura di valutazione. Commissario: prof. Pasquale Federico Dalla valutazione dei lavori presentati dalla candidata si evince che la sua produzione scientifica pubblicata su qualificate riviste internazionali verte nel campo endocrinologico e andrologico e in special modo nelle malattie dei testicoli e della prostata. Dimostra buona preparazione e formazione e pertanto si ritiene la candidata idonea a ricoprire il posto di ricercatore nell’attuale concorso del raggruppamento disciplinare MED/09. Commissario: prof. Antonio Montemurro I lavori presentati interessano il campo andrologico. La documentazione scientifica è di prim’ordine e dimostra rigore metodologico. La candidata è idonea a ricoprire il posto da ricercatore per l’attuale concorso.

GIUDIZIO COLLEGIALE L’esame del curriculum, valutato alla luce dei criteri stabiliti nella riunione preliminare, e dei giudizi individuali dei singoli commissari, fanno ritenere che la candidata abbia raggiunto nel complesso una buona maturità scientifica, seppur settoriale. Pertanto è idonea alla presente valutazione comparativa concorsuale.

PROFILO CURRICULARE DOTT.ssa MICHELETTA FAUSTA

Nata il 26 luglio 1974, laureata con lode in Medicina e Chirurgia presso l’Università “La Sapienza” di Roma nel 1999. Specializzata in Medicina Interna presso l’Università “La Sapienza” di Roma nel 2005. Nel marzo 2000 ospite presso il Departement of Laboratory Medicine del Karolinsk Insitutet di Stoccolma. Vincitore nel 2002 di un premio di ricerca. Ha partecipato ad alcuni trials clinici e progetti di ricerca. Nel 2005/2006 attività didattica tutoriale presso la Medicina Interna del polo di Latina dell’Università “La Sapienza” di Roma. Attività assistenziale come Clinical Fellow presso il Dipartimento di Emergenze del Mount Sinai Hospital di New York per 6-7 mesi nel 2005. Dal 2005 al 2006 Dirigente Medico di 1° livello, inizialmente preso il Policlinico Casilino di Roma, poi presso l’Azienda Ospedaliera S. Eugenio di Roma. Dal 2007 medico-ricercatore presso il Centro di Ricerca Clinica e di base dell’IRCCS San Raffaele Pisana di Roma. Autore di circa 30 pubblicazioni. Allega n.10 lavori presentati ai fini della valutazione comparativa.

GIUDIZI INDIVIDUALI Commissario: prof. Emilio D’Erasmo La candidata nelle dieci pubblicazioni presentate ai fini della presente procedura ha rivolto prevalentemente la sua attenzione allo studio, clinico e sperimentale, dell’aterosclerosi. Nell'insieme si osserva una buona produzione scientifica che include lavori originali ospitati in riviste di buon impatto scientifico e anche apprezzabili contributi sotto forma di lettere. Il contenuto dei contributi appare pertinente alle discipline comprese nel settore della Medicina interna e le linee di ricerca si sviluppano nel tempo in modo coerente. Emerge la figura di una candidata che merita di essere considerato ai fini della presente procedura di valutazione. Commissario: prof. Pasquale Federico Dalla valutazione dei lavori presentati si evince che la sua produzione scientifica, pubblicata su qualificate riviste internazionali, è buona e verte nel campo dei fattori di rischio cardiovascolare ed in special modo sullo stress ossidativo. La candidata dimostra rigore metodologico, padronanza della materia e buona formazione. Sono apprezzabili le ricerche in campo clinico-terapeutico. Pertanto si ritiene la candidata idonea a ricoprire il posto di ricercatore nell’attuale concorso per il settore disciplinare MED/09. Commissario: prof. Antonio Montemurro Dalla valutazione dei lavori presentati si evince una produzione scientifica orientata sui fattori di rischio cardiovascolare. La candidata mostra buona preparazione e rigore metodologico e si ritiene idonea a ricoprire il posto da ricercatore nell’attuale concorso.

GIUDIZIO COLLEGIALE L’esame del curriculum, valutato alla luce dei criteri stabiliti nella riunione preliminare, e dei giudizi individuali dei singoli commissari, fanno ritenere che la candidata abbia raggiunto nel complesso una buona maturità scientifica e pertanto sia idonea alla presente valutazione comparativa concorsuale.

PROFILO CURRICULARE DOTT.ssa MIGLIACCIO SILVIA

Nata il 9 aprile 1961, laureata con lode in Medicina e Chirurgia presso l’Università “La Sapienza” di Roma nel 1986. Nel 1993 perfezionamento in “Clinical Endocrinology” presso la Harvard University di Boston. Perfezionamento in “Terapia delle magrezze e delle obesità” presso l’Università “La Sapienza” di Roma nel 1995. Specialista in Endocrinologia e Malattie e del ricambio. Dottore di ricerca in Scienze Endocrinologiche e metaboliche nel 1996. Diploma di Nutrizione Clinica e Terapia dell’Obesità e Magrezza della Scuola Medica Ospedaliera di Roma nel 1998. Attività scientifica all’estero come Guest Researcher, Research Associate e Visiting Associate dal 1987 al 1995 negli U.S.A. Responsabile o co-responsabile di numerosi progetti di ricerca all’estero, specie presso il National Institute of Enviromental Health Sciences (NIEHS) e anche in Italia. Numerose consulenze scientifiche. Diversi premi e riconoscimenti. Assegnista di ricerca presso l’Università de l’Aquila nel 1999 -2003. Assegno di ricerca biennale nel 2004/2006, con rinnovo per ulteriori 2 anni presso il Dipartimento di Fisiopatologia Medica dell’Università “La Sapienza” di Roma. Attività didattica integrativa sia all’estero che in Italia. Attività assistenziale di supporto. Autore di circa 70 pubblicazioni in extenso e capitoli di libri. Allega n.10 pubblicazioni presentate ai fini della valutazione comparativa.

GIUDIZI INDIVIDUALI Commissario: prof. Emilio D’Erasmo La candidata nelle dieci pubblicazioni presentate ai fini della presente procedura ha rivolto prevalentemente la sua attenzione allo studio sperimentale della differenziazione osteoblastica, degli aspetti clinici e genetici dell’osteopetrosi e dei segnali mitogenici nel cancro alla mammella. Nell'insieme le pubblicazioni presentate sono ospitate in riviste di buon impatto scientifico e in collaborazione con gruppi di notevole prestigio. Il contenuto delle stesse appare pertinente alle discipline comprese nel settore della Medicina interna. Emerge la figura di una candidata che merita di essere considerata ai fini della presente procedura di valutazione. Commissario: prof. Pasquale Federico Dalla valutazione dei lavori presentati si evince che la produzione scientifica, pubblicata su importanti riviste internazionali, è buona e verte nel campo del metabolismo minerale osseo sia per quanto riguarda la fisiopatologia che il trattamento terapeutico. La candidata dimostra buona preparazione e formazione e pertanto si ritiene idonea al posto di ricercatore nell’attuale concorso per il settore disciplinare MED/09. Commissario: prof. Antonio Montemurro La produzione scientifica verte nel campo del metabolismo minerale osseo. La candidata dimostra una eccellente capacità di ricerca e i lavori pubblicati risultano innovativi oltre che condotti con rigore metodologico. La candidata possiede ottima attitudine per la ricerca e le caratteristiche per ricoprire il posto da ricercatore per l’attuale concorso.

GIUDIZIO COLLEGIALE

L’esame del curriculum, valutato alla luce dei criteri stabiliti nella riunione preliminare, e dei giudizi individuali dei singoli commissari, fanno ritenere che la candidata abbia raggiunto nel complesso una buona maturità scientifica e pertanto sia idonea alla presente valutazione comparativa concorsuale.

PROFILO CURRICULARE DOTT.ssa ROMAGNOLI ELISABETTA Nata il 4 luglio 1963, laureata con lode in Medicina e Chirurgia presso l’Università “La Sapienza” di Roma nel 1988. Specializzata in Medicina Interna nel 1998 presso l’Università “La Sapienza” di Roma. Dottore di ricerca in “Fisiopatologia dei tessuti calcificati” nel 1994. Borsa di studio presso IRCCS di San Giovanni Rotondo nel 2000. Alcuni premi di ricerca (1990,1992). Attività didattica di supporto presso l’Università “La Sapienza” di Roma. Dirigente Medico di ruolo dal 1993 al 2002 presso l’Ospedale San Giovanni Battista di Roma e dal 2002 presso l’Azienda Policlinico Umberto 1° di Roma. Autore di oltre 70 pubblicazioni, di capitoli di libri e di numerosi abstracts. Allega n.10 lavori presentati ai fini della valutazione comparativa.

GIUDIZI INDIVIDUALI Commissario: prof. Emilio D’Erasmo La candidata nelle dieci pubblicazioni presentate ai fini della presente procedura ha rivolto prevalentemente la sua attenzione allo studio di alcuni aspetti fisiopatologici dell’osteoporosi postmenopausale e della regolazione endocrina del metabolismo minerale. L’attività scientifica, di ottimo livello, è congrua con le tematiche internistiche e continuativa nel tempo. La candidata è meritevole di essere presa in considerazione ai fini della valutazione comparativa. Commissario: prof. Pasquale Federico Dalla valutazione dei lavori presentati si evince che la sua produzione scientifica, pubblicata su qualificate riviste internazionali è ottima e verte nel campo del metabolismo minerale osseo ed in special modo nell’osteoporosi, delineando in maniera efficiente sia l’aspetto fisiopatologico che terapeutico. Dimostra buona preparazione, formazione e rigore metodologico. Pertanto si ritiene la candidata idonea al posto di ricercatore nell’attuale concorso nel raggruppamento disciplinare attuale MED/09. Commissario: prof. Antonio Montemurro La produzione scientifica risulta congrua con il settore MED/09, ricca e di risalto nell’ambiente scientifico internazionale. Si ritiene la candidata idonea a ricoprire il posto di ricercatore per l’attuale concorso.

GIUDIZIO COLLEGIALE L’esame del curriculum, valutato alla luce dei criteri stabiliti nella riunione preliminare, e dei giudizi individuali dei singoli commissari, fanno ritenere che la candidata abbia raggiunto nel complesso una ottima maturità scientifica e pertanto sia idonea alla presente valutazione comparativa concorsuale.



MED/09 G.U. n.32 DEL 20 APRILE 2007 II^ RIUNIONE

Il giorno 23 giugno 2008 alle ore 9,00 presso i locali della Direzione del Dipartimento di Scienze Cliniche, si é riunita la Commissione giudicatrice per la prima prova scritta cui verranno sottoposti i candidati della procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di Ricercatore Universitario presso la 1ª Facoltà di Medicina e Chirurgia – Polo Pontino - per il settore s/d MED/09. Risultano presenti i seguenti Professori: 1) Prof. Emilio D’Erasmo, ordinario presso l’Università di Roma “La Sapienza”; 2) Prof. Pasquale Federico, associato presso la II Università di Napoli; 3) Prof. Antonio Montemurro, ricercatore presso l’Università di Roma “Tor Vergata”. Ciascun membro della Commissione procede alla predisposizione di un tema aventi ad oggetto aspetti del settore scientifico disciplinare in questione, uno dei quali sarà oggetto della prima prova scritta: Tema n. 1 - Strategie terapeutiche nella malattia di Alzheimer. Tema n. 2 - Sindrome del QT- lungo: rilevanza clinica, inquadramento diagnostico e gestione terapeutica. Tema n. 3 - Tubercolosi: nuove misure diagnostiche, terapeutiche e profilattiche. I temi, letti dall'estensore agli altri componenti ed approvati, vengono chiusi ciascuno in una busta su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il timbro del Dipartimento ed affidati al Presidente. Quindi, tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta uso protocollo necessario per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro Dipartimento e la firma di uno dei membri. Si procede all'appello nominale Risultano assenti i Dottori: - Daniele Accapezzato; - Antonio Aversa; - Emanuele Di Angelantonio; - Michele Lamuraglia; - Lorenzo Loffredo; - Marianna Maranghi (consegnata lettera di rinuncia al Presidente); - Stefania Mariani; - Fausta Micheletta; - Silvia Migliaccio; - Elisabetta Romagnoli. Risultano presenti i Dottori.: - Cosimo Durante; - Claudia Gramiccioni; - Antonella Isgrò; che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato 2) vengono invitati a prendere posto nell'aula. Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e 09/05/94, n. 487. Successivamente vengono assegnate ai candidati n. 5 fogli timbrati e siglati da uno dei membri della Commissione, due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema ed una piccola contenente un cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome e luogo e data di nascita e che verrà anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato.

Il Presidente invita uno dei candidati a controllare l'integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere. La Dott.ssa Claudia Gramiccioni esegue il sorteggio. Risulta sorteggiato il tema n. 1 - Strategie terapeutiche nella malattia di Alzheimer. Il Presidente dà lettura dei temi non sorteggiati. Successivamente i Commissari decidono di non permettere ai candidati l'uso di pubblicazioni. Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. due (2) ore. La prova inizia alle ore 9,55. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati. Alle ore 11,15 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, la quale alla presenza di ciascuno di essi provvede a chiudere, sigillare con il timbro del Dipartimento e siglare la busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato della candidata Dott.ssa Antonella Isgrò, viene apposto il n. 1. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato della candidata Dott.ssa Claudia Gramiccioni. viene apposto il n. 2. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato dott. Cosimo Durante viene apposto il n. 3. Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione. Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne curi la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta. Roma, lì 23 giugno 2008 Letto, approvato e sottoscritto seduta stante. La Commissione: 1) Prof. Emilio D’Erasmo, Presidente 2) Prof. Pasquale Federico, Membro 3) Prof. Antonio Montemurro, Segretario ALLEGATO 2 COSIMO DURANTE Carta Identità n. omissis Rilasciata Comune di Roma CLAUDIA GRAMICCIONI Carta Identità n. omissis Rilasciata Comune di Roma ANTONELLA ISGRO’ Carta Identità n. omissis Rilasciata Comune di Roma



MED/09 G.U. n.32 DEL 20 APRILE 2007 III^ RIUNIONE

Il giorno 24 giugno 2008 alle ore 9,00 presso i locali della Direzione del Dipartimento di Scienze Cliniche, si è riunita la Commissione giudicatrice per la seconda prova scritta cui verranno sottoposti i candidati della procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di Ricercatore Universitario presso la 1ª Facoltà di Medicina e Chirurgia – Polo Pontino - per il settore s/d MED/09. Risultano presenti i seguenti Professori: 1) Prof. Emilio D’Erasmo, ordinario presso l’Università di Roma “La Sapienza”; 2) Prof. Pasquale Federico, associato presso la II Università di Napoli; 3) Prof. Antonio Montemurro, ricercatore presso l’Università di Roma “Tor Vergata”. Ciascun membro della Commissione procede alla predisposizione di un tema aventi ad oggetto aspetti del settore scientifico disciplinare in questione, uno dei quali sarà oggetto della seconda prova scritta: Tema n. 1 – L’attività fisica nella riabilitazione dello scompenso cardiaco cronico. Tema n. 2 – Lettura critica di un articolo scientifico. ( Fonseca V.A. et al. Troglitazone Monotherapy Improves Glycemic Control in Patients With Thype 2 Diabetes Mellitus: A Randomized, Controlled Study. J Clin Endocrinol Metab 83: 3169-3176 1998). Tema n. 3 – Metanalisi: razionale, vantaggi e limiti. I temi, letti dall'estensore agli altri componenti ed approvati, vengono chiusi ciascuno in una busta su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il timbro del Dipartimento ed affidati al Presidente. Quindi, tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta uso protocollo necessaria per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro del Dipartimento e la firma di uno dei membri. Si procede all'appello nominale. Risultano assenti i Dottori: - Daniele Accapezzato; - Antonio Aversa; - Emanuele Di Angelantonio; - Michele Lamuraglia; - Lorenzo Loffredo; - Marianna Maranghi; - Stefania Mariani; - Fausta Micheletta; - Silvia Migliaccio; - Elisabetta Romagnoli. Risultano presenti i Dottori.: - Cosimo Durante; - Claudia Gramiccioni; - Antonella Isgrò; che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato 3) vengono invitati a prendere posto nell'aula. Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e 09/05/94, n. 487. Successivamente vengono assegnate ai candidati n. 5 fogli timbrati e siglati da uno dei membri della

Commissione, due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema ed una piccola contente un cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome e luogo e data di nascita e che verrà anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato. Il Presidente invita uno dei candidati a controllare l'integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere. La Dott.ssa Antonella Isgrò esegue il sorteggio. Risulta sorteggiato il tema n. 3 - Metanalisi: razionale, vantaggi e limiti. Il Presidente dà lettura dei temi non sorteggiati. Successivamente i Commissari decidono di non permettere ai candidati l'uso di pubblicazioni. Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. due (2) ore, a partire dalle ore 9,30. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati. Alle ore 10,45 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, la quale alla presenza di ciascuno di essi provvede a chiudere, sigillare con il timbro del Dipartimento e siglare la busta. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato della candidata Dott.ssa Antonella Isgrò, viene apposto il n. 1. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato della candidata Dott.ssa Claudia Gramiccioni viene apposto il n. 2. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Dott. Cosimo Durante viene apposto il n. 3. Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione. Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne cui la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta. La Commissione avverte i candidati che essi possono assistere alle operazioni di riunione delle buste contenenti gli elaborati che si terrà il giorno 24 Giugno 2008. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta. Roma, lì 24 giugno 2008 Letto, approvato e sottoscritto seduta stante. La Commissione: 1) Prof. Emilio D’Erasmo, Presidente 2) Prof. Pasquale Federico, Membro 3) Prof. Antonio Montemurro, Segretario ALLEGATO 3 COSIMO DURANTE Carta Identità n. omissis Rilasciata Comune di Roma CLAUDIA GRAMICCIONI Carta Identità n. omissis Rilasciata Comune di Roma ANTONELLA ISGRO’ Carta Identità n. omissis Rilasciata Comune di Roma



MED/09 G.U. n.32 DEL 20 APRILE 2007

IV^ RIUNIONE Il giorno 24 giugno 2008 alle ore 10,50 presso i locali del Dipartimento di Scienze Cliniche (aula B), si é riunita la Commissione giudicatrice per la riunione in un unica busta delle buste degli elaborati della procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di Ricercatore Universitario presso la 1ª Facoltà di Medicina e Chirurgia – Polo Pontino - per il settore s/d MED/09. Risultano presenti i seguenti Professori: 1) Prof. Emilio D’Erasmo, ordinario presso l’Università di Roma “La Sapienza”; 2) Prof. Pasquale Federico, associato presso la II Università di Napoli; 3) Prof. Antonio Montemurro, ricercatore presso l’Università di Roma “Tor Vergata”. Sono presenti i candidati/dottori: - Cosimo Durante; - Claudia Gramiccioni; - Antonella Isgrò. La Commissione, dopo averne constatata l'integrità, in presenza dei candidati, apre i plichi contenenti le buste con la linguetta staccabile numerata, relativi alla prima e alla seconda prova scritta e procede alla riunione delle buste aventi lo stesso numero in un'unica busta grande, dopo aver staccato la relativa linguetta numerata. Tutte le buste vengono chiuse in un unico plico che viene siglato ed affidato al Presidente, perché ne curi la custodia fino al momento in cui la Commissione effettuerà la correzione dei temi. Roma, lì 24 Giugno 2008 Letto, approvato e sottoscritto seduta stante. La Commissione: 1) Prof. Emilio D’Erasmo, Presidente 2) Prof. Pasquale Federico, Membro 3) Prof. Antonio Montemurro, Segretario



MED/09 G.U. n.32 DEL 20 APRILE 2007 V RIUNIONE

Il giorno 24 giugno 2008 alle ore 11,00 presso i locali della Direzione del Dipartimento di Scienze Cliniche, si é riunita la Commissione giudicatrice per la valutazione degli elaborati scritti dei candidati della procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di Ricercatore Universitario presso la 1ª Facoltà di Medicina e Chirurgia – Polo Pontino - per il settore s/d MED/09. Risultano presenti i seguenti Professori: 1) Prof. Emilio D’Erasmo, ordinario presso l’Università di Roma “La Sapienza”; 2) Prof. Pasquale Federico, associato presso la II Università di Napoli; 3) Prof. Antonio Montemurro, ricercatore presso l’Università di Roma “Tor Vergata”. La Commissione procede alla valutazione delle prove. A tal fine, constata l'integrità dei plichi, apre gli stessi e numera le buste contenute con i numeri da 1 a 3. Poiché ogni plico contiene le 2 buste relative alla 1^ alla 2^ prova di ciascun candidato e poiché attraverso la data già scritta sulla busta dal Presidente della Commissione si evince di quale prova si tratta, la Commissione contrassegna con lo stesso numero progressivo entrambe le buste e con una lettera: A) per la 1^ prova e B) per la 2^ prova. Il medesimo contrassegno viene apposto sul foglio e sulla busta piccola corrispondente alla stessa. Analogamente si procede per le altre buste. Al termine, messe da parte le buste piccole, che rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte, esaminando prima la prova A e poi quella B, ed effettuando per ciascun candidato, nell'ordine, le seguenti operazioni: 1 - Apertura busta; 2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari; 3 - Discussione collegiale; 4 - Formulazione del giudizio collegiale: I suddetti giudizi vengono riportati in allegato (Allegato 4), che fa parte integrante di questo verbale. La Commissione procede quindi all'attribuzione dell'elaborato al singolo candidato mediante l'apertura delle correlate buste contenenti le generalità dello stesso. A seguito di tale operazione il predetto elaborato, nonché i relativi giudizi collegiali, sono attribuiti come segue: Candidato n. 1 A/B - Dott. Antonella Isgrò. Candidato n. 2 A/B - Dott. Claudia Gramiccioni. Candidato n. 3 A/B - Dott. Cosimo Durante. La Commissione viene sciolta alle ore 13,50 e si riconvoca il 24 giugno 2008 alle ore 14,00 per lo svolgimento della prova orale prevista dal bando, in base alla rinuncia scritta dei candidati di essere convocati in altra data (Allegati 5A, 5B e 5C in copia fotostatica). Roma, 24 giugno 2008 Letto, approvato e sottoscritto seduta stante. La Commissione: 1) Prof. Emilio D’Erasmo, Presidente

2) Prof. Pasquale Federico, Membro 3) Prof. Antonio Montemurro, Segretario ALLEGATO 4

GIUDIZI INDIVIDUALI (prima prova scritta)

Candidata: Antonella Isgrò Commissario: prof. Emilio D’Erasmo Lo sviluppo dell’elaborato è congruente con il tema. Il livello di conoscenza e l’approfondimento dell’argomento sono appena sufficienti. La trattazione è chiara e, per alcuni aspetti anche attuale. Sintesi sufficiente. Commissario: prof. Pasquale Federico Lo sviluppo del tema trattato è appena sufficiente. La candidata dimostra discreta conoscenza dell’argomento che viene svolto in maniera chiara e con proprietà di linguaggio e con discreta sintesi clinico-terapeutica. Commissario: prof. Antonio Montemurro Lo sviluppo della prima prova scritta è congruente con il titolo ma il livello di conoscenza e approfondimento è risultato appena sufficiente. La terapia si è indirizzata ad un unico aspetto, comunque sperimentale. Sufficiente la proprietà di linguaggio.

Candidata: Claudia Gramiccioni Commissario: prof. Emilio D’Erasmo (prima prova) La trattazione non è sempre congruente anche se chiara ed esposta con correttezza di linguaggio. Il tema viene affrontato con una eccessiva puntualizzazione degli aspetti clinico-fisiopatologici, trascurando in parte gli aspetti più propriamente terapeutici. Commissario: prof. Pasquale Federico (prima prova) L’elaborato è sufficientemente trattato. La candidata dimostra una discreta ma non esauriente conoscenza dell’argomento, che viene svolto in maniera chiara e con proprietà di linguaggio. Appena sufficienti gli aggiornamenti terapeutici. Commissario: prof. Antonio Montemurro (prima prova) Lo sviluppo della prima prova scritta è congruente con il titolo. Appena sufficiente è risultata la conoscenza degli aspetti terapeutici. Buona la capacità di sintesi e la proprietà di linguaggio.

Candidato: Dott. Cosimo Durante

Commissario: prof. Emilio D’Erasmo Ottima congruenza della trattazione del tema proposto, caratterizzato anche da chiarezza ed eccellente sintesi e proprietà di linguaggio. Ottimi livelli di conoscenza e approfondimento dei problemi terapeutici. Commissario: prof. Pasquale Federico Il tema è trattato in maniera esauriente. Il candidato mostra ottima conoscenza del problema con aggiornamenti diagnostici e soprattutto terapeutici attuali espressi in maniera chiara e con proprietà di linguaggio. Commissario: prof. Antonio Montemurro L’elaborato della prima prova scritta ha dimostrato un’eccellente trattazione della malattia. Le terapie indicate sono attuali e descritte con chiarezza. Ottima la capacità di sintesi.

FORMULAZIONE DEL GIUDIZIO COLLEGIALE (prima prova scritta)

Giudizio collegiale relativo alla candidata: Antonella Isgrò: Discreta congruenza e appena sufficiente livello di conoscenza del tema trattato. La sintesi è sufficiente, sebbene la trattazione sia prevalentemente indirizzata agli aspetti fisiopatologici e clinici e meno a quelli terapeutici. Giudizio collegiale relativo alla candidata: Claudia Gramiccioni: L’elaborato non è sempre sufficientemente trattato e chiaro nell’esposizione. Sufficienti la capacità di sintesi e la proprietà di linguaggio. Non aggiornato l’aspetto terapeutico. Giudizio collegiale relativo al candidato: Cosimo Durante: Eccellente trattazione e capacità di sintesi. La tematica viene esposta con chiarezza, in modo completo, con proprietà di linguaggio, dimostrando nel contempo un corretto approfondimento dei problemi terapeutici.

GIUDIZI INDIVIDUALI (seconda prova scritta)

Candidata: Antonella Isgrò Commissario: prof. Emilio D’Erasmo La padronanza dell’argomento è appena sufficiente. La trattazione non è sufficientemente rigorosa e chiara. Commissario: prof. Pasquale Federico Appena sufficiente la trattazione dell’argomento. Discreti la metodologia ed il rigore espositivo, anche se quest’ultimo trattato in maniera chiaro. Commissario: prof. Antonio Montemurro Appena sufficiente la conoscenza della metodologia.

Candidata: Claudia Gramiccioni Commissario: prof. Emilio D’Erasmo Conoscenza della tematica appena sufficiente, esposta in modo chiaro, seppur non particolarmente ampia e articolata. Commissario: prof. Pasquale Federico Discreta conoscenza della tematica trattata senza rigore metodologico ed in modo ampio e rigore espositivo. Commissario: prof. Antonio Montemurro Discreta la conoscenza del tema in oggetto con esposizione sintetica.


Commissario: prof. Emilio D’Erasmo Ottima padronanza del tema in oggetto, esposto in modo molto chiaro, rigoroso ed ampio. Commissario: prof. Pasquale Federico Tema trattato ampiamente e con rigore espositivo. Ottimo la metodologia relativa all’argomento il che dimostra ottima padronanza della materia. Commissario: prof. Antonio Montemurro Padronanza della metodologia. Eccellente rigore espositivo.

FORMULAZIONE DEL GIUDIZIO COLLEGIALE (seconda prova scritta) Giudizio collegiale relativo alla candidata: Antonella Isgrò: Trattazione appena sufficiente, così come il rigore espositivo e la padronanza generale dell’argomento. Giudizio collegiale relativo alla candidata: Claudia Gramiccioni:

Il tema trattato è esposto con appena sufficienti chiarezza, rigore e padronanza della metodologia. Giudizio collegiale relativo al candidato: Cosimo Durante: Ottima conoscenza dell’argomento, esposto in modo estremamente chiaro e rigoroso e caratterizzato dall’ampiezza della trattazione.



MED/09 G.U. n.32 DEL 20 APRILE 2007

VI RIUNIONE Il giorno 24 giugno 2008 alle ore 14,00 presso i locali della Direzione del Dipartimento di Scienze Cliniche, si é riunita la Commissione giudicatrice per lo svolgimento della prova orale dei candidati della procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di Ricercatore Universitario presso la 1ª Facoltà di Medicina e Chirurgia – Polo Pontino - per il settore s/d MED/09. Risultano presenti i seguenti Professori: 1) Prof. Emilio D’Erasmo, ordinario presso l’Università di Roma “La Sapienza”; 2) Prof. Pasquale Federico, associato presso la II Università di Napoli; 3) Prof. Antonio Montemurro, ricercatore presso l’Università di Roma “Tor Vergata”. La Commissione si accerta della presenza dei candidati nelle persone dei Dottori: - Cosimo Durante; - Claudia Gramiccioni; - Antonella Isgrò. Come dai criteri a suo tempo prefissati, la prova verterà sui titoli presentati e sulle prove scritte. La Commissione procede alla prova orale. Al candidato Cosimo Durante vengono rivolte le seguenti domande: 1. Commento alla 1^ prova scritta. 2. Commento al lavoro “Non surgical approaches to the management of thyroid nodules” 3. Metanalisi: limiti. Alla candidata Claudia Gramiccioni vengono rivolte le seguenti domande: 1. Utilità della metanalisi; 2. Commento lavoro “Immunodysregulation of HIV disease at bone marrow level” 3. Commento sull’Alzheimer.

Alla candidata Antonella Isgrò vengono rivolte le seguenti domande: 1. Attività di ricerca attuale. 2. Commento “T-cell alteration in HIV-1 infected subjects with low CD4 T-cell count despite

undetectable virus load during HAART” 3. Commento alla Metanalisi.

Al termine di ciascuna prova in relazione alla stessa, vengono formulati da parte di ciascun commissario i giudizi sui candidati e il giudizio collegiale (Allegato 6) che fa parte integrante di questo verbale. Al termine delle prove orali la Commissione, in prosecuzione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali esprime i giudizi complessivi sui candidati come riportato nell'allegato (Allegato 7) che fa parte integrante di questo verbale. Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione, dopo una ponderata valutazione comparativa dei candidati, in base al profilo curriculare e all’ottimo risultato ottenuto dal candidato nelle prove scritte e nella prova orale, all’unanimità dichiara vincitore il Dott. Cosimo Durante.

Il Presidente, invita la Commissione, quale suo atto conclusivo, a redigere collegialmente la relazione finale. La suddetta Relazione viene stesa e ai verbali, in triplice copia - approvati e sottoscritti da tutti i Commissari - verranno depositati presso la - Ripartizione II - Ufficio concorsi per i conseguenti adempimenti. Roma, lì 24 Giugno 2008 Letto, approvato e sottoscritto seduta stante. La Commissione: 1) Prof. Emilio D’Erasmo, Presidente 2) Prof. Pasquale Federico, Membro 3) Prof. Antonio Montemurro, Segretario ALLEGATO 6

GIUDIZI INDIVIDUALI (prova orale)

Candidata: Antonella Isgrò Commissario: prof. Emilio D’Erasmo Buona capacità di discutere della propria produzione scientifica. Buono approccio sulla discussione sul tema scritto. Commissario: prof. Pasquale Federico Dalla discussione dei lavori presentati e dei temi svolti si esprime in modo chiaro e con proprietà di linguaggio dimostrando buona preparazione sia scientifica che clinico-terapeutica. Commissario: prof. Antonio Montemurro Buona capacità di discutere i lavori da lei pubblicati e discreta capacità di commentare la terapia della malattia di Alzheimer.

Candidata: Claudia Gramiccioni Commissario: prof. Emilio D’Erasmo Buona capacità di trattare in modo puntuale i quesiti posti sulla produzione scientifica. Discreto approccio metodologico nella discussione del tema scritto. Commissario: prof. Pasquale Federico Dalla discussione dei lavori presentati e dei temi svolti si esprime in maniere esauriente e con proprietà di linguaggio dimostrando buona preparazione sia nel campo scientifico che clinico terapeutico. Commissario: prof. Antonio Montemurro Buona capacità di discutere i lavori pubblicati e buona capacità di commentare i temi scritti.


Commissario: prof. Emilio D’Erasmo Ottima ed esauriente capacità di commentare la propria attività scientifica. Ottimo approccio metodologico nell’affrontale la tematica relativa alla prova scritta. Commissario: prof. Pasquale Federico Dalla discussione dei lavori presentati e dei temi svolti si esprime in maniera chiara ed esauriente e con proprietà di linguaggio, dimostrando ampia preparazione sia in campo scientifico e sia in quello clinico-terapeutico. Commissario: prof. Antonio Montemurro

Ottima capacità di discutere i diversi approcci terapeutici della malattia di Alzheimer e ottima capcità di espressione e di conoscenza della terapia medica dei noduli tiroidei benigni.

FORMULAZIONE DEL GIUDIZIO COLLEGIALE (prova orale)

Giudizio collegiale relativo alla candidata: Antonella Isgrò: Buona capacità di discutere gli argomenti di ricerca e buona padronanza di commento sui temi scritti. Giudizio collegiale relativo alla candidata: Claudia Gramiccioni: Buona capacità di discutere gli argomenti di ricerca e buona padronanza di commento sui temi scritti. Giudizio collegiale relativo al candidato: Cosimo Durante: Ottima capacità di discutere gli argomenti di ricerca e ottima padronanza di commento sui temi scritti. ALLEGATO 7

GIUDIZI COMPLESSIVI COLLEGIALI Giudizio complessivo collegiale relativo alla candidata: Antonella Isgrò: Sulla base del curriculum e dei lavori scientifici presentati emerge nel complesso una discreta maturità scientifica. La valutazione delle due prove scritte dimostra una appena sufficiente capacità di trattazione e di sintesi, mancando una approfondita conoscenza degli argomenti. La prova orale documenta una buona appropriatezza nell’esposizione dei temi di ricerca, rigore metodologico e buona padronanza degli argomenti trattati. Giudizio complessivo collegiale relativo alla candidata: Claudia Gramiccioni: Sulla base del curriculum e dei lavori scientifici presentati emerge nel complesso una appena sufficiente maturità scientifica, avendo la candidata presentato, ai fini della presente valutazione comparativa, pochi lavori indicizzati. La valutazione delle due prove scritte dimostra una capacità di trattazione e di sintesi appena sufficiente, con una conoscenza non particolarmente approfondita degli argomenti. La prova orale documenta una buona appropriatezza nell’esposizione dei temi di ricerca, sufficiente rigore metodologico e buona padronanza degli argomenti trattati. Giudizio complessivo relativo al candidato: Cosimo Durante: Sulla base del curriculum e dei lavori scientifici presentati dal candidato emerge nel complesso una ottima maturità scientifica. La valutazione delle due prove scritte dimostra l’eccellente capacità di trattazione e di sintesi e la profondità delle conoscenze. La prova orale documenta l’appropriatezza nell’esposizione dei temi di ricerca, il rigore metodologico e la grande padronanza degli argomenti trattati.

VERBALE DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA

PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA 1ª FACOLTA' DI MEDICINA

E CHIRURGIA - POLO PONTINO - PER IL SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE MED/09 G.U. n.32 DEL 20 APRILE 2007

RELAZIONE FINALE Al Magnifico Rettore dell'Università degli Studi Roma "La Sapienza" La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa n.1 posto di Ricercatore Universitario presso la 1ª Facoltà di Medicina e Chirurgia – Polo Pontino - per il settore s/d MED/09. bandito dall'Università di Roma "La Sapienza" e composta da: Prof. Emilio D’Erasmo, ordinario presso l’Università di Roma “La Sapienza”; Prof. Pasquale Federico, associato presso la II Università di Napoli; Prof. Antonio Montemurro, ricercatore presso l’Università di Roma “Tor Vergata”(Decreto rettorale del 20 novembre 2007, pubblicato G.U. n.32 del 20 aprile 2007) si è riunita in più sedute per adempiere alle funzioni conferite e precisamente nei seguenti giorni: * Seduta preliminare, 14 marzo 2008; * I Riunione, 23 aprile 2008; * II Riunione, 23 giugno 2008; * III Riunione, 24 giugno 2008; * IV Riunione, 24 giugno 2008; * V Riunione, 24 giugno 2008; * VI Riunione, 24 giugno 2008. Seduta preliminare: Designazione del Presidente (Prof. Emilio D’Erasmo) e del Segretario (Prof. Antonio Montemurro); presa d'atto della normativa concorsuale e degli eventuali criteri aggiuntivi indicati dall'Università (Legge 3 .7. 1998, n.210 e relativo regolamento di applicazione DPR 19.10.98, n.390) ; dichiarazione di legge sulla inesistenza di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso tra i Commissari; fissazione dei criteri di massima (Allegato 1 relativo al verbale del 14.3.2008) e il calendario dei lavori. I Riunione: presa d'atto della avvenuta pubblicità dei criteri di massima (secondo Legge 210/98), dell'elenco ufficiale dei candidati; dichiarazione di legge sull'inesistenza di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso tra i Commissari con i candidati; presa d'atto delle esclusioni e delle rinunce; identificazione dell'apporto del candidato nei lavori di collaborazione; giudizio dei singoli Commissari su ciascun candidato e elenco dei candidati da valutare ai fini della procedura: - dott. Daniele Accapezzato; - dott. Antonio Aversa; - dott. Emanuele Di Angelantonio; - dott. Cosimo Durante; - dott.ssa Claudia Gramiccioni; - dott.ssa Antonella Isgrò; - dott. Michele Lamuraglia; - dott. Lorenzo Loffredo; - dott.ssa Marianna Maranghi; - dott.ssa Stefania Mariani; - dott.ssa Fausta Micheletta; - dott.ssa Silvia Migliaccio;

- dott.ssa Elisabetta Romagnoli. Stesura dei "medaglioni curriculari"; formulazione dei giudizi dei singoli commissari e giudizio complessivo della Commissione di ciascun candidato. II Riunione (I prova scritta): predisposizione di una terna di temi, (Tema n. 1 - Strategie terapeutiche nella malattia di Alzheimer; Tema n. 2 - Sindrome del QT- lungo: rilevanza clinica e inquadramento diagnostico e gestione terapeutica; Tema n. 3 - Tubercolosi: nuove misure diagnostiche, terapeutiche e profilattiche); scelta da parte della candidata Dott.ssa Claudia Gramiccioni del seguente tema n. 1 (Strategie terapeutiche nella malattia di Alzheimer); lettura dei temi non sorteggiati; vengono assegnati n. due ore per lo svolgimento della prova e viene data lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento della procedura. Alle ore 11,15 vengono consegnati gli elaborati, il Presidente provvede a riunire in un unico plico le buste contenenti l'elaborato di ciascun candidato, apponendo la propria firma, l'indicazione della data di svolgimento della prova e un numero sulla linguetta staccabile di ciascuna busta. Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne curi la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta. III Riunione (II prova scritta): predisposizione di un terna di temi, (Tema n. 1 – L’attività fisica nella riabilitazione dello scompenso cardiaco cronico; Tema n. 2 – Lettura critica di un articolo scientifico. ( Fonseca V.A. et al. Troglitazone Monotherapy Improves Glycemic Control in Patients With Thpe 2 Diabetes Mellitus: A Randomized, Controlled Study. J Clin Endocrinol Metab 83: 3169-3176 1998); Tema n. 3 – Metanalisi: razionale, vantaggi e limiti); scelta da parte della candidata Dott.ssa Antonella Isgrò del seguente tema n. 3 (Metanalisi: razionale, vantaggi e limiti); lettura dei temi non sorteggiati; vengono assegnati n. due ore per lo svolgimento della prova e viene data lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento della procedura. Alle ore 10,45 vengono consegnati gli elaborati, il Presidente provvede a riunire in un unico plico le buste contenenti l'elaborato di ciascun candidato apponendo la propria firma, l'indicazione della data di svolgimento della prova e un numero sulla linguetta staccabile di ciascuna busta. Tutti i candidati sono stati invitati ad assistere alla operazione di riunione delle buste contenenti gli elaborati. IV Riunione (Riunione in un'unica busta delle buste degli elaborati) Il giorno 24 giugno 2008 alle ore 10,50 presso i locali del Dipartimento di Scienze Cliniche (Aula B) si è riunita la Commissione giudicatrice per la riunione in un'unica busta delle buste degli elaborati. V Riunione (valutazione degli elaborati): valutazione delle prove dopo numerazione delle buste dal n.1 al n.3. Successivamente apertura della busta n. 1 e assegnazione dello stesso numero con l'aggiunta della lettera A alla busta, all'elaborato della prima prova e alla busta piccola corrispondente alla stessa. Lo stesso n. 1 con l'aggiunta della lettera B viene attribuito alla busta, all'elaborato della seconda prova e alla busta piccola corrispondente alla stessa prova. Analogamente si procede con il n. 2 e 3 per le altre buste. Al termine, messe da parte le buste piccole, che rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte, esaminando prima la prova A e poi quella B, ed effettuando per ciascun candidato, nell'ordine, le seguenti operazioni: 1 - Apertura busta; 2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari; 3 - Discussione collegiale; 4 - Formulazione del giudizio collegiale: I suddetti giudizi vengono riportati in Allegato 4, che fa parte integrante del verbale della V riunione. Attribuzione dell'elaborato al singolo candidato mediante l'apertura delle correlate buste contenenti le generalità dello stesso.

A seguito di tale operazione il predetto elaborato, nonché i relativi giudizi sono attribuiti come segue: Candidato n. 1 A/B Dott.ssa Antonella Isgrò Candidato n. 2 A/B Dott.ssa Claudia Gramiccioni Candidato n. 3 A/B Dott. Cosimo Durante VI Riunione (prova orale e giudizio finale): Dopo l'appello nominale la Commissione procede alla prova orale. Al candidato Cosimo Durante, vengono rivolte le seguenti domande

1. Commento alla 1^ prova pratica. 2. Commento al lavoro “Non surgical approaches to the management of thyroid nodules” 3. Metanalisi: limiti.

Alla candidata Claudia Gramiccioni, vengono rivolte le seguenti domande 1. Utilità della metanalisi; 2. Commento lavoro “Immunodysregulation of HIV disease at bone marrow level” 3. Commento sull’Alzheimer.

Alla candidata Antonella Isgrò, vengono rivolte le seguenti domande 1. Attività di ricerca attuale. 2. Commento “T-cell alteration in HIV-1 infected subjects with low CD4 T-cell count despite

undetectable virus load during HAART” 3. Commento alla Metanalisi.

Al termine di ciascuna prova in relazione alla stessa, vengono formulati da parte di ciascun commissario i giudizi sui candidati e il giudizio collegiale (Allegato 6 del verbale della VI riunione). Al termine delle prove orali la Commissione, in prosecuzione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali esprime i giudizi complessivi sui candidati come riportato nell'allegato (Allegato 7 del verbale della VI riunione). Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione dopo una ponderata valutazione comparativa dei candidati, procede all'indicazione del vincitore. Sulla base della comparazione effettuata la Commissione all'unanimità indica quale vincitore della presente valutazione comparativa il Dott. Cosimo Durante. Roma, lì 24 Giugno 2008 Letto, approvato e sottoscritto seduta stante. La Commissione: 1) Prof. Emilio D’Erasmo, Presidente 2) Prof. Pasquale Federico, Membro 3) Prof. Antonio Montemurro, Segretario ALLEGATO 1 AL VERBALE DEL 14.3.08

CRITERI DI MASSIMA

Dopo ampia ed approfondita discussione la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa ad n. 1 posto di ricercatore universitario per il settore scientifico-disciplinare MED/09 uniformandosi alle indicazioni dell'art. 6 del bando e dell'art. 4 del D.P.R. 117/2000, identifica i seguenti criteri di massima:

Per quanto riguarda la valutazione del curriculum, dei titoli e delle pubblicazioni del candidato vengono considerati elementi da valutare positivamente:

a) originalità ed innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico; b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato, nei lavori in collaborazione; c) congruenza della attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientifico

disciplinare MED/09 -Medicina Interna; d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione

all'interno della comunità scientifica; e) continuità temporale della produzione scientifica in relazione anche alla evoluzione delle

conoscenze nello specifico settore scientifico MED/09 – Medicina Interna.

Costituiscono, in ogni caso titoli da valutare:

a) attività didattica svolta, anche all’estero; b) i servizi prestati negli Atenei e negli Enti di ricerca italiani e stranieri; c) l’attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati italiani e stranieri; d) i titoli di dottore di ricerca, la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca; e) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all’art. 3 comma 2 del

decreto legislativo 27 luglio 1999 n. 297; f) l’attività in campo clinico; g) l’organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca; h) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed

internazionale.

Inoltre, per quanto riguarda i lavori in collaborazione ed in particolare la possibilità di individuare l’apporto dei singoli autori, la Commissione stabilisce di ammettere alla valutazione quei lavori per i quali sia in condizione di identificare il contributo proprio del concorrente, tenendo conto:

a) della posizione in qualità di primo, secondo e ultimo posto fra gli autori e, a prescindere dalla posizione del nome, anche dall’analisi globale della personalità scientifica quale si è venuta progressivamente delineando nel curriculum e nei lavori scientifici presentati;

b) dei metodi seguiti; c) dei risultati raggiunti.

PROVE SCRITTE

La prima prova scritta, della durata di 120 minuti, avrà per oggetto tematiche riguardanti gli aspetti generali relativi al settore scientifico-disciplinare MED/09 - Medicina Interna.

I criteri di valutazione terranno conto dei seguenti elementi:

a) sviluppo dell’elaborato congruente con il titolo proposto; b) livello di conoscenza e approfondimento trattato; c) chiarezza, completezza e attualità della trattazione; d) capacità di sintesi e proprietà di linguaggio scritto.

La seconda prova scritta o pratica, della durata di 120 minuti, avrà per oggetto un argomento riguardante aspetti specifici del settore scientifico-disciplinare MED/09 - Medicina Interna.

I criteri di valutazione terranno conto dei seguenti elementi:

a) padronanza della metodologia relativa all’argomento della prova d’esame; b) ampiezza della trattazione; c) chiarezza e rigore espositivo.

PROVA ORALE

Si articolerà nella discussione delle due prove scritte e dei titoli presentati.

I criteri di valutazione relativamente alla prova orale saranno i seguenti:

a) capacità di discutere in modo esauriente e puntuale la produzione scientifica presentata; b) padronanza degli approcci metodologici e dei punti fondamentali trattati nelle prove scritte.

ALLEGATO 4 - V RIUNIONE

GIUDIZI INDIVIDUALI (prima prova scritta)

Candidata: Antonella Isgrò Commissario: prof. Emilio D’Erasmo Lo sviluppo dell’elaborato è congruente con il tema. Il livello di conoscenza e l’approfondimento dell’argomento sono appena sufficienti. La trattazione è chiara e, per alcuni aspetti anche attuale. Sintesi sufficiente. Commissario: prof. Pasquale Federico Lo sviluppo del tema trattato è appena sufficiente. La candidata dimostra discreta conoscenza dell’argomento che viene svolto in maniera chiara e con proprietà di linguaggio e con discreta sintesi clinico-terapeutica. Commissario: prof. Antonio Montemurro Lo sviluppo della prima prova scritta è congruente con il titolo ma il livello di conoscenza e approfondimento è risultato appena sufficiente. La terapia si è indirizzata ad un unico aspetto, comunque sperimentale. Sufficiente la proprietà di linguaggio.

Candidata: Claudia Gramiccioni Commissario: prof. Emilio D’Erasmo (prima prova) La trattazione non è sempre congruente anche se chiara ed esposta con correttezza di linguaggio. Il tema viene affrontato con una eccessiva puntualizzazione degli aspetti clinico-fisiopatologici, trascurando in parte gli aspetti più propriamente terapeutici. Commissario: prof. Pasquale Federico (prima prova) L’elaborato è sufficientemente trattato. La candidata dimostra una discreta ma non esauriente conoscenza dell’argomento, che viene svolto in maniera chiara e con proprietà di linguaggio. Appena sufficienti gli aggiornamenti terapeutici. Commissario: prof. Antonio Montemurro (prima prova) Lo sviluppo della prima prova scritta è congruente con il titolo. Appena sufficiente è risultata la conoscenza degli aspetti terapeutici. Buona la capacità di sintesi e la proprietà di linguaggio.


Commissario: prof. Emilio D’Erasmo Ottima congruenza della trattazione del tema proposto, caratterizzato anche da chiarezza ed eccellente sintesi e proprietà di linguaggio. Ottimi livelli di conoscenza e approfondimento dei problemi terapeutici. Commissario: prof. Pasquale Federico

Il tema è trattato in maniera esauriente. Il candidato mostra ottima conoscenza del problema con aggiornamenti diagnostici e soprattutto terapeutici attuali espressi in maniera chiara e con proprietà di linguaggio. Commissario: prof. Antonio Montemurro L’elaborato della prima prova scritta ha dimostrato un’eccellente trattazione della malattia. Le terapie indicate sono attuali e descritte con chiarezza. Ottima la capacità di sintesi.

FORMULAZIONE DEL GIUDIZIO COLLEGIALE (prima prova scritta)

Giudizio collegiale relativo alla candidata: Antonella Isgrò: Discreta congruenza e appena sufficiente livello di conoscenza del tema trattato. La sintesi è sufficiente, sebbene la trattazione sia prevalentemente indirizzata agli aspetti fisiopatologici e clinici e meno a quelli terapeutici. Giudizio collegiale relativo alla candidata: Claudia Gramiccioni: L’elaborato non è sempre sufficientemente trattato e chiaro nell’esposizione. Sufficienti la capacità di sintesi e la proprietà di linguaggio. Non aggiornato l’aspetto terapeutico. Giudizio collegiale relativo al candidato: Cosimo Durante: Eccellente trattazione e capacità di sintesi. La tematica viene esposta con chiarezza, in modo completo, con proprietà di linguaggio, dimostrando nel contempo un corretto approfondimento dei problemi terapeutici.

GIUDIZI INDIVIDUALI (seconda prova scritta)

Candidata: Antonella Isgrò Commissario: prof. Emilio D’Erasmo La padronanza dell’argomento è appena sufficiente. La trattazione non è sufficientemente rigorosa e chiara. Commissario: prof. Pasquale Federico Appena sufficiente la trattazione dell’argomento. Discreti la metodologia ed il rigore espositivo, anche se quest’ultimo trattato in maniera chiaro. Commissario: prof. Antonio Montemurro Appena sufficiente la conoscenza della metodologia.

Candidata: Claudia Gramiccioni Commissario: prof. Emilio D’Erasmo Conoscenza della tematica appena sufficiente, esposta in modo chiaro, seppur non particolarmente ampia e articolata. Commissario: prof. Pasquale Federico Discreta conoscenza della tematica trattata senza rigore metodologico ed in modo ampio e rigore espositivo. Commissario: prof. Antonio Montemurro Discreta la conoscenza del tema in oggetto con esposizione sintetica.


Commissario: prof. Emilio D’Erasmo Ottima padronanza del tema in oggetto, esposto in modo molto chiaro, rigoroso ed ampio. Commissario: prof. Pasquale Federico Tema trattato ampiamente e con rigore espositivo. Ottimo la metodologia relativa all’argomento il che dimostra ottima padronanza della materia.

Commissario: prof. Antonio Montemurro Padronanza della metodologia. Eccellente rigore espositivo.

FORMULAZIONE DEL GIUDIZIO COLLEGIALE (seconda prova scritta) Giudizio collegiale relativo alla candidata: Antonella Isgrò: Trattazione appena sufficiente, così come il rigore espositivo e la padronanza generale dell’argomento. Giudizio collegiale relativo alla candidata: Claudia Gramiccioni: Il tema trattato è esposto con appena sufficienti chiarezza, rigore e padronanza della metodologia. Giudizio collegiale relativo al candidato: Cosimo Durante: Ottima conoscenza dell’argomento, esposto in modo estremamente chiaro e rigoroso e caratterizzato dall’ampiezza della trattazione. ALLEGATO 6 - VI RIUNIONE

GIUDIZI INDIVIDUALI (prova orale)

Candidata: Antonella Isgrò Commissario: prof. Emilio D’Erasmo Buona capacità di discutere della propria produzione scientifica. Buono approccio sulla discussione sul tema scritto. Commissario: prof. Pasquale Federico Dalla discussione dei lavori presentati e dei temi svolti si esprime in modo chiaro e con proprietà di linguaggio dimostrando buona preparazione sia scientifica che clinico-terapeutica. Commissario: prof. Antonio Montemurro Buona capacità di discutere i lavori da lei pubblicati e discreta capacità di commentare la terapia della malattia di Alzheimer.

Candidata: Claudia Gramiccioni Commissario: prof. Emilio D’Erasmo Buona capacità di trattare in modo puntuale i quesiti posti sulla produzione scientifica. Discreto approccio metodologico nella discussione del tema scritto. Commissario: prof. Pasquale Federico Dalla discussione dei lavori presentati e dei temi svolti si esprime in maniere esauriente e con proprietà di linguaggio dimostrando buona preparazione sia nel campo scientifico che clinico terapeutico. Commissario: prof. Antonio Montemurro Buona capacità di discutere i lavori pubblicati e buona capacità di commentare i temi scritti.


Commissario: prof. Emilio D’Erasmo Ottima ed esauriente capacità di commentare la propria attività scientifica. Ottimo approccio metodologico nell’affrontale la tematica relativa alla prova scritta. Commissario: prof. Pasquale Federico Dalla discussione dei lavori presentati e dei temi svolti si esprime in maniera chiara ed esauriente e con proprietà di linguaggio, dimostrando ampia preparazione sia in campo scientifico e sia in quello clinico-terapeutico. Commissario: prof. Antonio Montemurro Ottima capacità di discutere i diversi approcci terapeutici della malattia di Alzheimer e ottima capcità di espressione e di conoscenza della terapia medica dei noduli tiroidei benigni.

FORMULAZIONE DEL GIUDIZIO COLLEGIALE (prova orale)

Giudizio collegiale relativo alla candidata: Antonella Isgrò: Buona capacità di discutere gli argomenti di ricerca e buona padronanza di commento sui temi scritti. Giudizio collegiale relativo alla candidata: Claudia Gramiccioni: Buona capacità di discutere gli argomenti di ricerca e buona padronanza di commento sui temi scritti. Giudizio collegiale relativo al candidato: Cosimo Durante: Ottima capacità di discutere gli argomenti di ricerca e ottima padronanza di commento sui temi scritti. ALLEGATO 7 - VI RIUNIONE

GIUDIZI COMPLESSIVI COLLEGIALI Giudizio complessivo collegiale relativo alla candidata: Antonella Isgrò: Sulla base del curriculum e dei lavori scientifici presentati emerge nel complesso una discreta maturità scientifica. La valutazione delle due prove scritte dimostra una appena sufficiente capacità di trattazione e di sintesi, mancando una approfondita conoscenza degli argomenti. La prova orale documenta una buona appropriatezza nell’esposizione dei temi di ricerca, rigore metodologico e buona padronanza degli argomenti trattati. Giudizio complessivo collegiale relativo alla candidata: Claudia Gramiccioni: Sulla base del curriculum e dei lavori scientifici presentati emerge nel complesso una appena sufficiente maturità scientifica, avendo la candidata presentato, ai fini della presente valutazione comparativa, pochi lavori indicizzati. La valutazione delle due prove scritte dimostra una capacità di trattazione e di sintesi appena sufficiente, con una conoscenza non particolarmente approfondita degli argomenti. La prova orale documenta una buona appropriatezza nell’esposizione dei temi di ricerca, sufficiente rigore metodologico e buona padronanza degli argomenti trattati. Giudizio complessivo relativo al candidato: Cosimo Durante: Sulla base del curriculum e dei lavori scientifici presentati dal candidato emerge nel complesso una ottima maturità scientifica. La valutazione delle due prove scritte dimostra l’eccellente capacità di trattazione e di sintesi e la profondità delle conoscenze. La prova orale documenta l’appropriatezza nell’esposizione dei temi di ricerca, il rigore metodologico e la grande padronanza degli argomenti trattati.

verbale dei lavori della commissione giudicatrice … · la commissione procede all'esame...

Documents