verneting og lovvalg ved individuelle arbeidstvister i internasjonal luftfart

Verneting og lovvalg ved individuelle arbeidstvister i internasjonal luftfart

Imran Haider, Phd advokat i LO

20. mars 2014side 1

20. mars 2014side 2

1. Innledning- Verneting og lovvalg- Ryanairssaken - Oppsigelse av italiensk kabinansatt bosatt i Norge – Alessandra

Cocca – arbeidet Moss lufthavn, Rygge- Arbeidet for Crewlink (irsk selskap), utleid til Ryanair- Ryanair ingen filialer i Norge- Parats medlem, LO og HK er partshjelpere- Jeg har tatt utgangspunkt i det som har kommet frem i media om

saken når jeg omtaler arbeidsavtalen og årsaken som ledet til oppsigelse

- Medlemmet rapporterte at kabinsjef luktet alkohol og problemene startet

20. mars 2014side 3

- Arbeidsavtale: o 122 kr timen pr flytime – årslønn ca115 000 o Lønnstrekk for alt fravær, herunder sykdom – ingen sykelønno Trekk 200 euro hvis sier opp før gått 15 mndo Kan pålegges 4 ukers ubetalt permisjon – hvis selskapet behov

tilsier detteo Må selv dekke uniform og ID-kort ved trekk i lønno Ryanair kan trekke i lønnen hvis manko i kasseno 12 måneders prøvetido Begrenset oppsigelsestid o Plikt til underlegge legeoundersøkelse -Ryanairs huslegeo Ransakelse når som helsto Ikke være med å velge når ferieo Flytteplikt – må dekke kostnadene selvo Krav til hvor man må bosette seg – 1 time unna flyplasseno Standbyvakt, hjemme og på flyplasseno m.m.

20. mars 2014side 4

- Kort om statuso Moss tingrett sa at norske domstoler ikke rett

vernetingo Borgarting lagmannsrett motsatt konklusjono Opphevet av Høyesteretts ankeutvalg

o Feil faktum - innsjekking og sikkerhetskontroll ble ikke foretatt av Cocca

o Kan ikke utelukke at forholdet har hatt betydning

o Vist til at begrenset prøvingskompentanseo Lovtolkingen til lagmannsretten ble godtatt

o Ny avgjørelse fra Borgarting lagmannsrett - norske domstoler har jurisdiksjon

20. mars 2014side 5

o Se side 14 i avgjørelsen

”Lagmannsretten viser innledningsvis til at Høyesteretts ankeutvalg i kjennelsen av 5. desember 2013 har kommet til at lagmannrettens generelle lovforståelse slik denne fremkommer i kjennelsen av 16. august 2013, er korrekt. Denne lagmannsrett nøyer seg derfor i utgangspunktet med å vise til lagmannsrettens redegjørelse for lovanvendelsen og Høyesteretts bemerkninger til denne.”

20. mars 2014side 6

- Ryanairsaken av betydning for piloter?o I utgangspunktet samme rettskildero Samme momenter o Mesteparten av arbeidet skjer i lufta for

begge grupper

20. mars 2014side 7

2. Grenseoverskridende element

20. mars 2014side 8

- En forutsetning- Eksempler

- Bosatt i Norge og arbeider i utlandet- Bosatt i utlandet og arbeider i Norge

- Partene kan ha avtalt verneting og lovvalg som ikke tar hensyn til hvor man arbeider eller hvor man er bosatt- lønnsnivå- Skatt og trygd- Land med dårlig arbeidstakervern

20. mars 2014side 9

3. Rettskilder

- Verneting o Luganokonvensjoneno Gjelder EU, Danmark, Sveits,

Island og Norge

20. mars 2014side 10

Luganokonvensjonen artikkel 19

"En arbeidsgiver med bosted i en konvensjonsstat kan saksøkes:

1) ved domstolene i bostedsstaten, eller

2) i en annen konvensjonsstat:

a) ved domstolene for det sted hvor arbeidstakeren til vanlig utfører sitt arbeid, eller ved domstolene for det siste sted han gjorde det, eller

b) dersom arbeidstakeren til vanlig ikke utfører eller har utført sitt arbeid i et bestemt land, ved domstolene for det sted hvor virksomheten som ansatte arbeidstakeren, ligger eller har ligget."


Lovvalgo "Irma Mignon" formelen – det

lands lover hvor ”nærmest tilknytning”

o Roma I – forordning (tidligere Romakonvensjonen)


Roma I – forordning artikkel 8

1. En individuel arbejdsaftale er undergivet loven i det land, som parterne har aftalt i henhold til artikel 3. Et sådant lovvalg må dog ikke medføre, at arbejdstageren berøves den beskyttelse, der tilkommer ham i medfør af bestemmelser, som ikke kan fraviges ved aftale i henhold til den lov, som ville have fundet anvendelse efter stk. 2, 3 og 4 i denne artikel, såfremt parterne ikke havde aftalt lovvalg.

2. I det omfang parterne ikke har aftalt, hvilken lov der skal anvendes på den individuelle arbejdsaftale, er aftalen undergivet loven i det land, hvori eller subsidiært hvorfra arbejdstageren ved opfyldelsen af aftalen sædvanligvis udfører sit arbejde. Det land, hvor arbejdet sædvanligvis udføres, anses ikke for at have ændret sig, hvis arbejdstageren midlertidigt er beskæftiget i et andet land.

3. Kan det ikke i henhold til stk. 2 afgøres, hvilken lov der skal anvendes, er aftalen underlagt loven i det land, hvor det forretningssted, som har antaget arbejdstageren, er beliggende.

4. Når det af omstændighederne som helhed fremgår, at aftalen har en nærmere tilknytning til et andet land end det, der er omhandlet i stk. 2 og 3, anvendes dette andet lands lov.


4. Forholdet mellom EUs regler og norsk rett

- Verneting o Luganokonvensjon lik EUs Brussel I – forordning

(tidligere Brusselkonvensjonen)o Slått fast i rettspraksis at må ta hensyn til Brussel I

– forordningen ved tolking av Luganokonvensjonen, jf. Rt. 2012 s. 1951

- Lovvalgo Roma I – forordning (tidligere

Romakonvensjonen) o Høyesterett sagt i Rt. 2011 s. 531

(Krigsforbrytersaken) at se hen til EUs lovvalgsregler


5. Samspillet mellom vernetingsregler og lovvalgsregler

- Teknisk sette mulig at norsk domstoler må anvende irsk rett. Men ikke ønskelig situasjon.

- EUs vernetingsregler er påvirket av EUs lovvalgsregler – Roma I-forordningen (tidligere Romakonvensjonen)

- Det samme kan sies i utgangspunktet i norsk rett- Et sentralt tema i Ryanairsaken fordi vi bruker

konklusjonene fra lovvalgsreglene. Våre synspunkter er i stor grad lagt til grunn.


6. Betydning av at inngått avtale om verneting og lovvalg

- Luganokonvensjonen - avtalen må være inngått etter at tvisten oppsto

- Roma I – forordning – kan ikke avtale seg bort fra preseptorisk rett


7. Arbeider til vanlig/sedvanelig utfører sitt arbeid - Strukket litt på den naturlige språklige forståelsen- Ganske sammensatt vurdering- Noen saker som vil belyse dette kriteriet, jf. nedenfor- Mulox (C-125/92) og Rutten (C-135/95) – avgjørelser fra

EUo jobbet i forskjellige land, men brukte hjemmekontoro faktisk midtpunkt og hvorfra oppfyller vesentlige av

forpliktelsene overfor arbeidsgiver o gjaldt verneting


- Koelzsch (C-29/10) – avgjørelse fra EUo Gjaldt lovvalgo Gjaldt en lastebilsjåfør som leverte blomster fra

Danmark til blant annet Tyskland o Avgjørende det sted hvor man oppfyller vesentlige av

sine forpliktelser o hvor kjørte fra?o Hvor var arbeidsredskapene? o Hvor kjørte til?o Hvor ble varene losset? o Hvilke land som man vendte tilbake til?o vanlig-kriteriet - tolket vidt

o Konklusjon i saken


- Voogsgeerd (C-384/10) - Avgjørelse fra EUo Gjaldt lovvalgo Arbeidet ombord på skipo Gjentok uttalelser fra Koelzscho Men gikk et skritt videre

Det sted hvorfra arbeidstakeren utførte transportoppgavene og mottok instruksjoner, alltid var det samme, dette sted hvor vedkommende vanligvis utførte sitt arbeid

Altså en form for base-test Ryanair hevdet en stund at saken ikke var av betydning for

vår sak Voogsgeerd-avgjørelsen – snakker om å "alltid" vende

tilbake o Se avsnitt 39


Avsnitt 38 og 39 i Voogsgeerd-avgjørelsen: "I betragtning af karakteren af arbejdet på søfartsområdet, som det i hovedsagen omhandlede, skal den ret, for hvem sagen er indbragt, tage hensyn til samtlige de forhold, der karakteriserer arbejdstagerens virksomhed, og navnlig fastlægge, i hvilken stat det sted, hvorfra arbejdstageren udfører sine transportopgaver, modtager instruktioner vedrørende sine opgaver og organiserer sit arbejde, er beliggende, samt det sted, hvor arbejdsredskaberne befinder sig (jf. Koelzsch-dommen, præmis 48 og 49)."

"Såfremt det skulle følge af disse konstateringer, at det sted, hvorfra arbejdstageren udfører sine transportopgaver og ligeledes modtager instruktionerne vedrørende sine opgaver, altid er det samme, skal dette sted anses for det sted, hvor arbejdstageren i henhold til artikel 6, stk. 2, litra a), sædvanligvis udfører sit arbejde. Som anført i denne doms præmis 32, er det i første række kriteriet om det sted, hvor arbejdstageren sædvanligvis udfører sit arbejde, der finder anvendelse."


- De to siste avgjørelsene fra EU må ses i lys av utviklingen med hensyn til lovvalgsregleneo Gjelder formelt Romakonvensjoneno Grønnbok 2002 – behov for avklaring for sjøfolk og

flypiloter mm o Roma I – forordning - art 8 nr 2 - endret slik at "det land,

hvori eller subsidiært hvorfra arbeidstakeren ved oppfyllelse av avtalen vanligvis utfører sitt arbeid"

o Det ble sagt i regelarbeidet til bestemmelsen at formål nettopp å fange opp de som jobber på flyet, jf. uttalelse fra kommisjonen


EU-kommisjonens uttalelse i tilknytning til vedtakelsen av Roma I-forordning om lovvalg artikkel 8 nr. 2, jf.:

”This change will make it possible to apply the rule to personnel working on board aircraft, if there is a fixed base from which work is organized and where the personnel perform other obligations in relation to employer (registration, safety checks)”


- Fra norsk rettspraksis - TUI Fly Nordic – Norges Høyesteretts ankeutvalg (Rt-2011-1034)

o Gjaldt vernetingo Dansk pilot bosatt i Danmark med mønstringssted

Norge (Gardermoen) for et svensk firmao Utførte arbeid til vanlig i Norge


8. Betydningen av arbeid i flykroppen

- Ryanair I i Norgeo Borgarting Lagmannsrett – LO fikk medhold i at

norske jurisdiksjon, jf. RG. 2011 s. 1550o Moss tingrett sa norske regler i en senere avgjørelseo Hovedsaken ble forlikt o Gjaldt Base supervisor på Rygge-flyplasso Avgjørelsen avgrenser uttrykkelig mot situasjonen til

kabinansatte


- Ryanairs hovedanførsel i vår sak (Ryanair II)o Ryanairs fly i internasjonalt luftrom –er irsk territorium o Chicagokonvensjonen 1944o Lufta der kabinansatte vanligvis utfører jobbo Høyesteretts ankeutvalgs avgjørelse i Ryanairsaken

Ikke rettslig uriktig å se bort fra at det meste av arbeidet har skjedd på flyet og at fly anses å være irsk territorium

o for arbeidstaker er dette en ren formaliteto ville vært betydelig svekkelse av

arbeidstakerbeskyttelsen i Luganokonvensjonen

o se avsnitt 43o Ankeutvalgets uttalelser lagt til grunn, jf. side 14 i den

siste avgjørelsen fra lagmannsretten, jf. foran.


Avsnitt 43:

”Ryanair har anført at det var uriktig av lagmannsretten å se bort fra at A har utført det meste av sitt arbeid om bord i fly som er registrert i Irland, og at irske fly etter Chicagokonvensjonen er irsk territorium. Utvalget kan ikke se at det er rettslig uriktig å se bort fra dette forholdet, som for arbeidstakeren må fremstå som en ren formalitet. Å legge vekt på dette forholdet ville medføre en betydelig svekkelse av arbeidstakerbeskyttelsen i artikkel 19 nr. 2 bokstav a, som man måtte ha klare rettskildemessige holdepunkter for å kunne legge til grunn. Det foreliggende rettsstoffet gir ikke det.”


9. Nærmere om mønstringssted og stasjoneringssted

o Stor vekt i vurderingen Synspunktet er godt forankret i rettskildematerialet Se Høyesteretts ankeutvalgets avgjørelse avsnitt 42

”Det er anført at lagmannsretten i praksis har lagt til grunn atmønstringsstedet alene må være avgjørende. Utvalget forstår det slik atgrunnlaget for denne anførselen er det som skrives i kjennelsen nederstpå side 8 og over på side 9, blant annet med henvisning til KetilbjørnHertz’ kommentarutgave til Brussel I-forordningen. Slik ankeutvalget serdet, har lagmannsretten klart tilkjennegitt at den har lagt til grunn enhelhetlig vurdering. Men det er nærliggende å forstå at den har tillagt detfaste mønstrings og stasjoneringsstedet stor vekt i denne vurderingen.Det er en oppfatning som er godt forankret i det rettskildematerialetlagmannsretten trekker frem i avgjørelsen.”


10. Er arbeidsoppgaver på bakken en forutsetning?- Cocca

o Standby-vakt, har standbyvakt hjemme, men også på flyplassen

o Ledet passasjererne til flykroppen, viss avstand - Ryanair sier at det må være vesentlige arbeidsoppgaver

o Vi har anført neppe et slikt vesentlighetskrav o Se EU-kommisjonens uttalelse i tilknytning til

vedtakelsen av Roma I – forordning artikkel 8.

" This change will make it possible to apply the rule to personnel working on board aircraft, if there is a fixed base from which work is organized and where the personnel perform other obligations in relation to the employer (registration, safety checks). "


o Høyesterett tok ikke uttrykkelig stilling til denne uenigheten Dette spørsmålet kan havne hos

Høyesterett igjeno Se side 16 i lagmannsrettens avgjørelse

o 4 % av samlet arbeidstid


11. Betydningen av at instrukser og arbeidet organiseres fra Irland

- Ryanair har gjentatt denne anførslen- Høyesterett tok ikke direkte stilling til denne anførselen- Etter vår mening, man må vurdere ut fra arbeidstakers

ståsted,o Se her avsnitt 38-39 i Voogsgeerd


Avsnitt 38 og 39 i Voogsgeerd-avgjørelsen: "I betragtning af karakteren af arbejdet på søfartsområdet, som det i hovedsagen omhandlede, skal den ret, for hvem sagen er indbragt, tage hensyn til samtlige de forhold, der karakteriserer arbejdstagerens virksomhed, og navnlig fastlægge, i hvilken stat det sted, hvorfra arbejdstageren udfører sine transportopgaver, modtager instruktioner vedrørende sine opgaver og organiserer sit arbejde, er beliggende, samt det sted, hvor arbejdsredskaberne befinder sig (jf. Koelzsch-dommen, præmis 48 og 49)."

"Såfremt det skulle følge af disse konstateringer, at det sted, hvorfra arbejdstageren udfører sine transportopgaver og ligeledes modtager instruktionerne vedrørende sine opgaver, altid er det samme, skal dette sted anses for det sted, hvor arbejdstageren i henhold til artikel 6, stk. 2, litra a), sædvanligvis udfører sit arbejde. Som anført i denne doms præmis 32, er det i første række kriteriet om det sted, hvor arbejdstageren sædvanligvis udfører sit arbejde, der finder anvendelse."


- Lagmannsretten, se side 17

”Ryanair hevder at det bør legges vesentlig vekt på at partene har avtalt at irsk rett gjelder for arbeidsforholdet, at Cocca var medlem i irsk folketrygd, hadde irsk forsikring, at lønnen gikk inn på konto i irsk bank, at hun har betalt skatt til Irland, og at Ryanair ikke hadde eller har filialer eller lignende i Norge eller andre land, slik at all tilrettelegging av arbeidet, herunder instruksjoner og organisering, skjer fra Irland. Lagmannsretten finner ikke at disse forholdene kan føre til at riktig verneting er vedkommende domstol i Irland i henhold til artikkel 19 nr. 2 b) i Luganokonvensjonen. Det dreier seg i stor utstrekning om mer formelle forhold der arbeidstakeren antagelig i liten grad kan påvirke valg av løsning.”


12. Betydningen av bosted

- Boplikt: en time unna Rygge- I saken vært fremme at det også kan være

Sverige- Lagmannsretten, se side 16

- Plikt etter kontrakten - ”betydelig vekt” - Faktisk tilknytning - ”svært tungt”


Side 16 i lagmannsrettsavgjørelsen:

”I denne saken må det etter lagmannsrettens syn legges betydelig vekt på at Cocca etter kontrakten hadde plikt til å bosette seg i nærheten av flyplassen. På grunn av denne plikten var ikke Rygge bare et mønstringssted, som Ryanair betegner det som. Bosettingsplikten innebar at hun bodde fast i nærheten av flyplassen så lenge ansettelsesforholdet der varte. Dette ga en faktisk tilknytning som må tillegges betydelig vekt. Dette innebar at Rygge og området hvor hun bodde ble hennes naturlige sosiale tilknytningspunkt både i forbindelse med arbeidet og på fritiden. Denne faktiske tilknytningen veier etter lagmannsrettens mening svært tungt, selv om også en rekke andre faktorer må tas i betraktning.”


13. Trygdeforhold

o I utgangspunktet ikke ansett å være av stor betydningo Trygdeforordning 883/2004

Der vesentlige av arbeidet utføres – minst 25 % o Ny forordning 465/2012

Hjemmebase er avgjørende Hjemmebase der normalt starter og avslutter sin

skift Trådte i kraft 2. februar 2013 Gitt overgangsregler

I en ti-årsperiode Arbeidstaker er gitt valget

o I Coccas sak så ikke vært medlem norsk folketrygd mens arbeidsforholdet varte


14. Skattemessige forholdo I utgangspunktet ikke ansett å være av stor betydningo Skatteavtaler o Formål med avtalene er å unngå dobbeltbeskatningo I norsk rett - vanlig at Norge ikke sier i fra seg retten

til å skattleggeo Hovedregelen er at Norge gjør fradrag for skatt som

er betalt til et annet land o Skatteavtalen mellom Norge og Irland følger

standardeno Finansdepartementet påpekte dette da saken starteto Problem at inntil nå ikke betalt skatt til Norge


15. Ny avgjørelse fra EU - Schlecker mot Boedeker (C-64/12)

o Ny avgjørelse fra EU - september 2013 o Lovvalg og Romakonvensjonen o Tysk firma (Schlecker) og tysk borger (Boedeker) – men

vedkommende arbeidet som direktør i Nederland i over 10 år. Bedriften ønsket å endre arbeidssted tilbake til Tyskland

o Selv om vanligvis arbeider et sted – så unntak hvis det etter en helhetlig vurdering har mer tilknytning til et annet sted Hvor skatten betales er et sentralt moment Hvilke lands trygdeordninger man er medlemmer i er

også sentralt


o Endrer avgjørelse noe? Har måtte argumentere med at forskjeller mellom verneting

og lovvalg likevel Unntaksbestemmelsen fremgår ikke av

Luganokonvensjonen, jf. ordlyden


Luganokonvensjonen artikkel 19

"En arbeidsgiver med bosted i en konvensjonsstat kan saksøkes:

1) ved domstolene i bostedsstaten, eller

2) i en annen konvensjonsstat:

a) ved domstolene for det sted hvor arbeidstakeren til vanlig utfører sitt arbeid, eller ved domstolene for det siste sted han gjorde det, eller

b) dersom arbeidstakeren til vanlig ikke utfører eller har utført sitt arbeid i et bestemt land, ved domstolene for det sted hvor virksomheten som ansatte arbeidstakeren, ligger eller har ligget."


Roma I – forordning artikkel 8

1. En individuel arbejdsaftale er undergivet loven i det land, som parterne har aftalt i henhold til artikel 3. Et sådant lovvalg må dog ikke medføre, at arbejdstageren berøves den beskyttelse, der tilkommer ham i medfør af bestemmelser, som ikke kan fraviges ved aftale i henhold til den lov, som ville have fundet anvendelse efter stk. 2, 3 og 4 i denne artikel, såfremt parterne ikke havde aftalt lovvalg.

2. I det omfang parterne ikke har aftalt, hvilken lov der skal anvendes på den individuelle arbejdsaftale, er aftalen undergivet loven i det land, hvori eller subsidiært hvorfra arbejdstageren ved opfyldelsen af aftalen sædvanligvis udfører sit arbejde. Det land, hvor arbejdet sædvanligvis udføres, anses ikke for at have ændret sig, hvis arbejdstageren midlertidigt er beskæftiget i et andet land.

3. Kan det ikke i henhold til stk. 2 afgøres, hvilken lov der skal anvendes, er aftalen underlagt loven i det land, hvor det forretningssted, som har antaget arbejdstageren, er beliggende.

4. Når det af omstændighederne som helhed fremgår, at aftalen har en nærmere tilknytning til et andet land end det, der er omhandlet i stk. 2 og 3, anvendes dette andet lands lov.


Ikke problematisert at saken ikke skulle gå for nederlandske domstoler

videre faktiske forskjeller Tysk borger og arbeidet i Tyskland Opprettholdt bopel i Tyskland Reisekostnadene til og fra Tyskland ble betalt Cocca ingen tilknytning til Irland Ryanair skulle ha betalt skatt i Norge Ryanairs kabinansatte på Rygge kan være medlemmer

i norsk folketrygd Uttalelsen til generaladvokaten i Schleckersaken, jf.

avsnitt 68 Cocca fikk ikke valgmuligheten


1

Avsnitt 68 i Generaladvokatens uttalelse til EU-domstolen i Schlecker mot Boedeker:

"Uden at jeg vil foregive, at listen er udtømmende, mener jeg, at væsentlige tilknytningselementer for det første er landet, hvor arbejdstageren betaler de skatter og afgifter, der vedrører indtægten fra dennes virksomhed, samt landet, hvor denne er medlem af den sociale sikringsordning og diverse pensions- og syge- og invalideforsikringsordninger. Som den nederlandske regering har anført, er det uanset de særlige regler, som gæld er for visse kategorier af arbejdstagere, princippet om »lex loci laboris« (39), der finder anvendelse med hensyn til tilslutning til den sociale sikringsordning, med undtagelse af særlige tilfælde, hvor arbejdstageren er udstationeret . Ifølge dette princip er en arbejdstager tilsluttet den sociale sikringsordning i den stat, hvor han sædvanligvis arbejder. Ved at undlade at anvende denne regel, sådan som de relevante grundregler giver mulighed for (40), har de berørte parter efter min opfattelse villet flytte tyngdepunktet for deres forhold til et andet land. For at gøre det muligt at sikre en tilstrækkelig beskyttelse af den part, som anses for den økonomisk og socialt svageste, bør det dog undersøges, om tilknytningen til de sociale sikringsordninger er sket efter fælles overenskomst mellem parterne, eller om den er blevet pålagt arbejdstageren." (mine uthevninger)


Lagmannsretten s. 17:

”Ryanair hevder at det bør legges vesentlig vekt på at partene har avtalt at irsk rett gjelder for arbeidsforholdet, at Cocca var medlem i irsk folketrygd, hadde irsk forsikring, at lønnen gikk inn på konto i irsk bank, at hun har betalt skatt til Irland, og at Ryanair ikke hadde eller har filialer eller lignende i Norge eller andre land, slik at all tilrettelegging av arbeidet, herunder instruksjoner og organisering, skjer fra Irland. Lagmannsretten finner ikke at disse forholdene kan føre til at riktig verneting er vedkommende domstol i Irland i henhold til artikkel 19 nr. 2 b) i Luganokonvensjonen. Det dreier seg i stor utstrekning om mer formelle forhold der arbeidstakeren antagelig i liten grad kan påvirke valg av løsning.”


Lagmannsretten s. 17-18 ”Som det fremgår foran under gjengivelsen av partenes anførsler, har de knyttet en del bemerkninger til lovvalgsspørsmålet bl.a. med utgangspunkt i en avgjørelse om lovvalg i EU-domstolen i 2012, Schlecker-saken, sak 64/12. Etter lagmannsrettens mening var forholdene i Schlecker-saken så ulike forholdene i vår sak, og for den saks skyld også fra Koelzsch- og Voogsgeerd-sakene, at den ikke gir noen veiledning ved subsumsjonen.

Lagmannsretten finner heller ikke grunn til å kommentere partenes bemerkninger om betydningen av at vernetingsspørsmålet og lovvalgsspørsmålet ses i sammenheng eller i hvilke situasjoner de to regelsettene med sine rettskildefaktorer kan lede til ulike resultater.

Lagmannsretten finner det heller ikke riktig å uttale seg om lovvalgsspørsmålet i denne saken, herunder hvilken betydning lovvalgsavtalen kan tenkes å få for lovvalget. Det vises i den forbindelse til at en slik avtale ikke uten videre er utslagsgivende.”


Forrige lagmannsrettsavgjørelse:

”Det skal også ses hen til parallelle bestemmelser om lovvalg. Det antas å være en fordel at en tvist reises for domstolene i det landet hvis rett kan kreves anvendt.”

- Uttalelsen er gjengitt på side 4 i den nye lagmannsrettsavgjørelse

- Høyesteretts ankeutvalgs fant tolkningen riktig

- EU-kildene som anvendes dreier seg om lovvalg


16. Utsendt arbeidstaker- Retten til fri bevegelse av tjenester

o Ryanair ser ikke at beskyttelse av arbeidstakere kan begrunne innhugg i retten til fri bevegelse av tjenester

o Høyesteretts ankeutvalg - lovtolking til lagmannsretten ikke i strid med retten til fri bevegelse av tjenester

- Ryanair påberopte utsendingsdirektivet

o Vi mener at den ikke gjelder i vår sak Fordi har ikke andre land hvor man kan si at hun

arbeider til vanlig ikke angitt en bestemt periode for utplasseringen

o Høyesteretts ankeutvalg lovtolking ikke i strid med utstasjoneringsdirektivet


- Utsendingsdirektivet skaper ikke utfordringer i Ryanairsaken, men kan gjøre det i andre saker.

- Direktivet er som kjent gjort til en del av norsk rett gjennom § 1-7

- Utgjør unntak fra vernetings- og lovvalgsreglene- Minimumsrettigheter knyttet til arbeidstid og lønn, men

ikke oppsigelsesvern mm. - Må være midlertidig tjenesteyting - Virksomhet i hjemlandet – ”postkasseselskap”- Jobber med en annen sak

o Svensk håndverkereo Fire-fem stykkero NUF i Norgeo Enkelte oppdrag i Sverigeo Mesteparten av arbeidet skjer i Norge


- Utfordringer knyttet til direktivets krav om midlertidig tjenesteyting

- Håndhevingsdirektivet som er i ferd med å vedtas, vil klargjøre innholdet en del

- Også i luftfarten kan etablere filial i lavkostland med dårlig arbeidstakervern og utstasjonere borgere fra det aktuelle landet i land som Norge, men da i en begrenset periode.


15. Avslutning- Anker Ryanair?

- Spansk avgjørelse- For et par uker siden- Kabinansatt for Ryanair - Rygge - Spansk borger - Spansk høyesterett henvist til Irland eller Norge

- Belgisk avgjørelse o 4. november 2013 o Kabinansatte for Ryanair o Belgiske domstoler ikke ansett kompetente til å

avgjøre saken


- Sclecker mot Boedeker skaper noe usikkerhet, særlig for lovvalgsspørsmåleto Lagmannsretten kunne ha gitt føringer om

lovvalgsspørsmåleto Tror ikke det pga de faktiske forskjelleneo Irma Mignon-formelen, selv om følger EU,

norske domstoler ikke bundet av Roma I – forordning

o Norske domstoler opptatt av de reelle forhold og ikke formaliteter - omgåelse

verneting og lovvalg ved individuelle arbeidstvister i internasjonal luftfart

Documents