versión taquigráfica 26 08 13

7/30/2019 Versin taquigrfica 26 08 13

1/48

NDICE

CONTENIDO DE LA VERSIN TAQUIGRFICA DE LA SESINPBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DEJUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA EL LUNES 26 DE AGOSTO

DE 2013

SECRETARA GENERAL DE ACUERDOS 1

NMERO ASUNTO IDENTIFICACI N,DEBATE YRESOLUCIN.

PGINAS.

293/2011 CONTRADICCIN DE TESIS suscitada entre el

Primer Tribunal Colegiado en MateriasAdministrativa y de Trabajo del Dcimo PrimerCircuito y el Sptimo Tribunal Colegiado en MateriaCivil del Primer Circuito.

(BAJO LA PONENCIA DEL SEOR MINISTROZALDVAR LELO DE LARREA)

3A47EN LISTA


2/48

VERSIN PRELIMINAR SUJETA A CORRECCIONESORTOGRFICAS Y MECANOGRFICAS

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN

TRIBUNAL PLENO

SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMACORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA EL LUNES26 DE AGOSTO DE 2013.

ASISTENCIA:

PRESIDENTE: SEOR MINISTRO:

JUAN N. SILVA MEZA

SEORES MINISTROS:

ALFREDO GUTIRREZ ORTIZ MENAJOS RAMN COSSO DAZ

MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOSJOS FERNANDO FRANCO GONZLEZ SALASARTURO ZALDVAR LELO DE LARREAJORGE MARIO PARDO REBOLLEDOLUIS MARA AGUILAR MORALESSERGIO ARMANDO VALLS HERNNDEZOLGA MARA SNCHEZ CORDEROALBERTO PREZ DAYN

(SE INICI LA SESIN A LAS 12:00 HORAS)

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Se abre la sesin pblica

ordinaria correspondiente al da de hoy. Seor secretario srvase

dar cuenta por favor.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro

Presidente. Se somete a su consideracin el proyecto de acta de

la sesin pblica nmero 84 ordinaria, celebrada el jueves

veintids de agosto del ao en curso.


3/48

2

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor secretario.

Seoras y seores Ministros, est a su consideracin el acta con

la que se ha dado cuenta, si no hay alguna observacin les

consulto si se aprueba en forma econmica. (VOTACIN

FAVORABLE). EST APROBADA SEOR SECRETARIO.

Continuamos, por favor.


4/48

3

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S

seor Ministro Presidente. Se somete a su

consideracin el proyecto relativo a la

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011.SUSCITADA ENTRE EL PRIMERTRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIASADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DELDCIMO PRIMER CIRCUITO Y ELSPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA CIVIL DEL PRIMERCIRCUITO.

Bajo la ponencia del seor Ministro Zaldvar Lelo de Larrea y

conforme a los puntos resolutivos que proponen:

PRIMERO. S EXISTE CONTRADICCIN DE TESIS ENTRE LAS

SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO ENMATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL DCIMOPRIMER CIRCUITO Y EL SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO ENMATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO EN TRMINOS DELCONSIDERANDO CUARTO DE ESTA RESOLUCIN.

SEGUNDO. DEBE PREVALECER CON CARCTER DEJURISPRUDENCIA LOS CRITERIOS SUSTENTADOS PORESTE TRIBUNAL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE

JUSTICIA DE LA NACIN, EN LOS TRMINOS PRECISADOSEN EL LTIMO CONSIDERANDO DE ESTA RESOLUCIN.

TERCERO. DSE PUBLICIDAD A LAS TESISJURISPRUDENCIALES QUE SE SUSTENTAN EN LAPRESENTE RESOLUCIN EN TRMINOS DEL ARTCULO 195DE LA LEY DE AMPARO.

NOTIFQUESE;

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor secretario. Bien,

como todos recordamos el asunto ha sido ya listado en otras

ocasiones, haba tenido una discusin algunos temas formales

procesales han sido sometidos a nuestra consideracin, tenemos

hoy inclusive otra integracin y est a la consideracin en principio


5/48

4

as de manera general para nosotros. Seora Ministra Luna

Ramos.

SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Gracias seor Presidente,

yo quisiera hacer un planteamiento previo a la discusin de fondo

del asunto que es la que tendramos en este momento, y

plantearlo incluso como duda Por qu razn? Si nosotros

analizamos a partir de la pgina seis del proyecto que nos hizo el

favor de presentar el seor Ministro Arturo Zaldvar, ah se nos

est narrando los hechos que dieron lugar a los dos casos que

estn ahorita dentro de la contradiccin de tesis que vamos a

resolver

En estos dos casos, si nosotros vemos los antecedentes, todos

son anteriores a la reforma constitucional de dos mil once, todos

estos casos se resolvieron en dos mil ocho, dos mil nueve, pero

tanto de un Tribunal Colegiado como del otro, se resolvieron antes

de la reforma constitucional.

El proyecto del seor Ministro Zaldvar nos est proponiendo

justamente la resolucin conforme a la reforma constitucional de

dos mil once, en sus dos vertientes la de seis y la de diez, a m me

parece que es un poco paradjico resolver una contradiccin de

tesis en la que dos Tribunales Colegiados analizaron un marco

constitucional diferente al que ahorita vamos a tomar para su

resolucin y con los precedentes que tenemos de este Pleno, de

una solicitud de modificacin la 22/2011, que tuvimos hace tiempo

cuando se haba solicitado que justamente como se haba

reformado la Constitucin debamos modificar el contenido de la

resolucin que interpretaba el artculo 133 constitucional, y en esa

ocasin pues ya no se analiz el problema porque lo que se deca

era: No podemos analizar una situacin como un marco jurdico

diferente al que fue motivo de anlisis en los asuntos que se


6/48

5

resolvieron, incluso ste no se analiz en el fondo, se vot que se

dejaban sin efectos las tesis correspondientes con lo cual en esa

parte yo no estuve de acuerdo, vot con salvedades y con que no

se resolviera el fondo, porque para m quedaba sin materia Por

qu razn? Porque no podemos resolver un marco jurdico distinto

al que se analiz por los tribunales contendientes y en todo caso

esto, segn los precedentes que tenemos, deja sin materia el

anlisis de la contradiccin de criterios. Recientemente tuvimos

tambin la semana pasada en la Segunda Sala, un asunto similar

con la nueva Ley de Amparo, en la que tambin se estaba

proponiendo por los tribunales contendientes alguna situacin

discrepante, pero que estaba siendo motivo de anlisis con la ley

anterior, y actualmente, en materia de jurisprudencia ya aplica la

nueva Ley de Amparo. Entonces, esa contradiccin de tesis la

dejamos tambin sin materia.

Lo planteo como duda, aqu no se trata de una ley, s se trata de

una reforma constitucional, pero estaremos analizando por

supuesto si es que aplicamos el marco constitucional nuevo, como

se est proponiendo en el proyecto, y sobre todo, tomando en

consideracin la no aplicacin retroactiva de la Constitucin, sin

tomar en cuenta en absoluto lo que los tribunales Colegiados

digan, porque los Colegiados tomaron en cuenta un marco

constitucional totalmente distinto. Gracias seor Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seora Ministra Luna

Ramos. Est a la consideracin de la seora y seores Ministros

el planteamiento que a ttulo de duda como ella especific hace

la seora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos. El planteamiento

que le genera precisamente el estudio, el abordaje a esta

contradiccin de criterios en funcin de que tal vez pudieraas lo

plantea quedar sin materia esta Contradiccin. Est a su

consideracin. Seor Ministro Cosso Daz, tiene usted la palabra.


7/48

6

SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Gracias seor Presidente. En

principio, vengo de acuerdo con el proyecto, salvo algunas partes

que mencionar ms adelante, pero s me parece interesante

ahora estaba viendo las pginas del proyecto de la seora

Ministra, y las marqu aqu ahora, sobre todo la pgina

diecinueve.

Creo que el tema que plantea es un tema importante Por qu?

Porque se dice en el proyecto, en la pgina catorce: Los tribunales

contendientes analizaron en los diversos amparos directos

sometidos a su consideracin, los siguientes puntos jurdicos y

ah los describe.

Y despus viene que en relacin con el punto primero, el Sptimo

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, sostuvo en

el Amparo Directo 344/2008; y por otro lado, el Primer Tribunal en

Materia Administrativa y del Trabajo del Dcimo Primer Circuito,

sostuvo en el Amparo Directo 1060/2008.

De los datos del rubro, no me queda claro cul es la fecha en la

que se resolvieron y si efectivamente si estaban o no estaban en

vigor en ese momento los preceptos constitucionales.

SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: El veintitrs de octubre de

dos mil ochouno y el otro, el diez de marzo de dos mil ocho

los dos en dos mil ocho.

SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Gracias seora Ministra Luna

Ramos. Perdn! seor Presidente.

Y en la pgina diecinueve, que era la que estaba yo viendo, dice

en el ltimo prrafo: Por ltimo, este Tribunal Pleno no pasa por


8/48

7

alto el hecho de que los casos que motivaron la presente

Contradiccin de Tesis, fueron resueltos por los Colegiados,

aplicando el marco constitucional que se encontraba vigente,

antes de que se aprobaran las reformas constitucionales en

materia de derechos humanos y juicio de amparo en junio de dos

mil once.

En este sentido, si bien los criterios en pugna no se establecieron

tomando en cuenta los trascendentales cambios normativos que

introdujeron las citadas reformas constitucionales al incidir la

materia de la presente Contradiccin en un tema directamente

vinculado con la proyeccin de los derechos humanos reconocidos

por la Constitucin, el Pleno de esta Suprema Corte estima

pertinente resolver a partir del marco constitucional vigente,

contribuyendo as a generar un criterio que abone a la seguridad

jurdica en un tema de especial trascendencia para todas las

personas.

Yo con esta afirmacin, podra estar de acuerdo, lo nico es que s

me genera dos dudas: Si la idea de seguridad jurdica es suficiente

para resolver respecto de contradicciones que se suscitaron en el

marco de unas disposiciones anteriores, que hoy sin duda pues no

estn en vigor, y el propio proyecto lo reconoce, esto creo que es

muy claro, y si efectivamente un criterio as de seguridad jurdica,

nos da la posibilidad de trascender al cambio constitucional.

La seora Ministra Luna Ramos, cit un asunto, yo lo recuerdo

porque fue uno de los precedentes derivados del Expediente 912,

que estuvo bajo la ponencia de la Ministra Snchez Cordero, y ah

se us una expresin que deca: que no tena ningn sentido

modificar la jurisprudencia y la expresin fue: porque careca de

asidero constitucional aquello respecto de lo cual bamos a

resolver.


9/48

8

Entonces aqu me parece que s es importante lo que nos est

sealando la seora Ministra en dos sentidos: Uno. Si con

independencia de las reformas constitucionales el criterio de

seguridad jurdica que el proyecto nos est planteando es lo

suficientemente robusto o adecuado para poder entrar a la

consideracin material. Y en segundo lugar. Si este asunto es o no

diferente a la modificacin, no recuerdo el nmero, no tengo

memoria para eso.

SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: 22/2011.

SEOR MINISTRO COSSO DAZ: 22/2011, no recuerdo as las

cosas.

SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: 2012.

SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Pero s me recuerdo que era

un tema2012, gracias seora Ministra, un tema de la expresin

asidero constitucional. Entonces, si ah no haba asidero

constitucional, creo que la pregunta relevante es si aqu hay algo

que tenga asidero constitucional.

Desde luego el problema es importante, eso no creo que nadie lo

vaya a dudar, pero estamos emitiendo o estaramos emitiendo un

criterio respecto de resoluciones que no pueden tener ningn

asidero constitucional debido a la modificacin; creo que la

pregunta que plantea es importante en este sentido seor Ministro

Presidente. Muchsimas gracias.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE:A usted seor Ministro Cosso.

Contina a discusin. Seor Ministro Arturo Zaldvar, tiene la

palabra.


10/48

9

SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Gracias

seor Ministro Presidente. Sin duda es interesante el

planteamiento que como duda nos hace la seora Ministra Luna

Ramos; sin embargo, yo recuerdo a este Tribunal Pleno que

cuando se discuti por primera ocasin este asunto, ya haba

entrado en vigor la reforma de junio de dos mil once, y se

consider entonces que era importante entrar al fondo del asunto,

quizs haya que fortalecer el argumento a que aluda el seor

Ministro Cosso, pero creo que es muy diferente una contradiccin

de tesis en materia de legalidad, que una contradiccin de tesis en

materia de constitucionalidad, adems la contradiccin no se dio

entre los tribunales con el artculo 1, se da en relacin con la

jerarqua, y al modificarse el artculo 1 viene una modificacin en

la forma como debe resolverse la contradiccin.

Creo que tenemos precedentes en Sala de manera reiterada, en

los cuales el nuevo marco constitucional sirve de referencia,

porque la Constitucin se tiene que aplicar como criterio

interpretativo a todos los asuntos, no hay en esta materia una

retroactividad en sentido de perjuicio alguno, de persona alguna,

ya sin entrar al debate de que la Constitucin puede o no ser

retroactiva.

De tal manera, que yo creo que sigue habiendo materia para la

contradiccin, y mi propuesta es que se siga con la discusin del

asunto, gracias seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro

ponente. Seor Ministro Luis Mara Aguilar, tiene la palabra.

SEOR MINISTRO AGUILAR MORALES: A m el comentario de

la seora Ministra Luna me genera dos inquietudes: Primero, si el

hecho de que la contradiccin se haya generado con el texto de la


11/48

10

Constitucin anterior, y tenemos ya un nuevo marco constitucional,

que desde luego debe aplicarse inmediatamente que entra en

vigor, si las determinaciones y las consideraciones en que se

basan los tribunales que contendieron o que contienden ahora

porque son contrarios sus criterios, realmente puedan

considerarse todava como efectivos, para efectos de la

contradiccin de tesis.

Por otro lado, cul sera el efecto prctico, material, de resolver la

contradiccin de tesis, si ya ningn tribunal va a poder resolver

una cosa con base en las disposiciones de la Constitucin

anterior, sino necesariamente con base en las disposiciones de la

nueva Constitucin.

En muchas ocasiones se resuelve una contradiccin de tesis o se

resuelve una inconstitucionalidad de una ley, no obstante que

haya sido abrogada, porque se considera que hay asuntos en

trmite que pueden ser afectados por ese criterio. En este caso, mi

duda es que quiz no tendra ya ninguna efectividad resolver esto.

Es cierto que el proyecto gira mucho en torno a la cuestin del

texto, inclusive del artculo 1 constitucional nuevo, pero las

contradicciones de tesis no se generaron bajo ese contexto

constitucional.

Yo en principio, como ustedes recuerdan, yo haba votado por la

no existencia de la contradiccin, pero obligado por la mayora

entr al fondo del asunto; sin embargo, esta nueva observacin de

la seora Ministra Luna, s me parece interesante de tomar en

cuenta.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Presidente. Hay

una aclaracin del Ministro Zaldvar.


12/48

11


seor Presidente. Yo creo que no podemos afirmar que no hay

asuntos que no se puedan resolver con base en este criterio y que

ya todos los asuntos de amparo, o de otro tipo que estaban en

trmite ya se resolvieron, pero con independencia de eso es una

realidad que hay una incertidumbre bastante importante tanto en

los Tribunales Colegiados, juzgados, como en el foro sobre esta

contradiccin de tesis y los criterios que estn compitiendo en este

asunto, por supuesto que se estn aplicando en un sentido o en

otro; de tal manera que creo, que dada la naturaleza de las

normas constitucionales es procedente analizar una contradiccin

de tesis a la luz de un nuevo marco constitucional, lo hemos

hecho, pero adems creo que no slo es necesario sino urgente el

establecer un marco constitucional claro, interpretativo, cualquieraque sea ste para todo el Poder Judicial Federal, los Poderes

Judiciales de las entidades federativas y para el foro.

Creo que es un tema de mucha relevancia, que tcnicamente

tenemos asidero constitucional para resolverlo, pero tambin

tenemos la cuestin de dar seguridad jurdica; de tal manera, que

yo reitero mi propuesta en el sentido que toda vez que ya

habamos votado los temas procesales y estbamos estudiando el

fondo se resuelva en el sentido que la mayora decida este criterio

de contradiccin en beneficio de dar claridad a la comunidad

jurdica. Gracias seor Presidente.


Zaldvar. Contina a discusin. Seor Ministro Pardo Rebolledo.

SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Gracias seor

Presidente. A m tambin me surgi la misma duda que a la

seora Ministra Luna Ramos, y entiendo perfectamente lo que


13/48

12

acaba de mencionar el Ministro ponente, en el sentido de que ya

se haban digamos superado los temas previos al fondo de la

contradiccin; sin embargo, tambin a manera de duda me surge

lo siguiente. Los Tribunales Colegiados que emitieron los criterios

que estn en contradiccin en este asunto lo hicieron

interpretando un precepto constitucional distinto al que est en

vigor, esto es, en dos mil ocho y dos mil diez, que fueron emitidos

esos criterios no haba todava la reforma constitucional de junio

de dos mil once, obviamente.

Y la duda que a m me surge es: Si nosotros, con base en el texto

constitucional vigente podramos resolver esta contradiccin que

se da bajo un marco constitucional distinto, o si en su caso

tendramos que esperar una contradiccin de criterios derivados

de dos casos en donde se hubiera interpretado la norma

constitucional en vigor actualmente para que este Tribunal sepudiera pronunciar respecto de este tema tan importante y tan

trascendente, que coincido la comunidad jurdica est

esperando una definicin; sin embargo, creo que eso tampoco nos

libera de revisar las cuestiones formales para poder emitir una

determinacin con ese sustento formal.

Yo tambin lo planteo simplemente como duda porque

evidentemente la interpretacin que hacen los Colegiados que

vamos analizar es diferente a la que nosotros podemos establecer.

Por qu? Porque hay un marco constitucional tambin distinto.

Gracias seor Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Pardo

Rebolledo. Contina a discusin. Seor Ministro Luis Mara

Aguilar.

SEOR MINISTRO AGUILAR MORALES: Nada ms un

comentario. Inclusive el proyecto que se nos presenta a nuestra


14/48

13

consideracin por el seor Ministro Zaldvar gira en torno de las

disposiciones constitucionales ahora vigentes sobre su texto,

sobre la obligacin de las interpretaciones ms favorables, pro

persona, en fin, todo lo que ahora las nuevas disposiciones

constitucionales establecen pero que no pudieron haber sido

materia de las tesis que generan la contradiccin de tesis.

Yo reconozco, desde luego que es como todos lo han dicho

muy importante el tema y como est tratado en torno al artculo 1

de esta Constitucin, el 133, el 15, en fin, de los artculos que se

invocan, desde luego que es importante dilucidarlo. Pero como

dice el Ministro Pardo hay cierta tcnica que debemos respetar

respecto de las contradicciones en el sentido de dilucidar los

criterios que ah se sostuvieron a la luz de las disposiciones que

se analizaron y se invocaron, tambin me queda esa inquietud.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Luis

Mara Aguilar. Seor Ministro Alfredo Gutirrez Ortiz Mena.

SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: Gracias seor

Ministro Presidente. Yo parto de la posicin de que s existe,subsiste la contradiccin, y varios razonamientos me llevan a esa

conclusin. 1. El artculo 133 no ha sido modificado; es decir, se

mantiene el artculo 133 integro, sin la reforma, no vino a tocar el

artculo 133. 2. Creo que la duda subsiste; es decir, creo que la

contradiccin subsiste. 3. Yo no me aventurara a decir que no

hay asuntos en trmite, los cuales pudieran tener algunaafectacin con la resolucin de este tema; y por ltimo, me parece

que tan subsiste la contradiccin que despus de este asunto

sigue otro asunto con la misma temtica; y despus de ese

segundo asunto sigue un tercer asunto con la misma temtica, lo

cual a m me lleva a concluir que la duda constitucional persiste y


15/48

14

se debe de resolver por este Tribunal. Gracias seor Ministro

Presidente.


Gutirrez Ortiz Mena. Seora Ministra Snchez Cordero.

SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: Ms o menos en la

misma lnea de argumentacin del Ministro Zaldvar y del Ministro

Gutirrez Ortiz Mena, pienso que el planteamiento relativo a la

jerarqua de las normas de derechos humanos de fuente

internacional, an est pendiente de resolverse, y nosotros

tenemos una ptica en relacin a que la reforma constitucional no

defini este tema, no lo define, y en su caso cul es el nivel de los

derechos humanos en los tratados internacionales; entonces, yo

pienso que es, no solamente por lo importante, por lo

trascendente, porque estn muchos asuntos todava pendientes

de resolverse, sino porque desde nuestra ptica personal,

tampoco est definido por la mismsima reforma constitucional. Yo

creo que, y como lo acaba de sealar el Ministro Gutirrez Ortiz

Mena, tampoco fue modificado el artculo 133 constitucional. Yo

estoy con el proyecto, sostengo que sea de contradiccin y

sostengo que habra que entrar al fondo. Gracias seor Ministro

Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seora Ministra

Snchez Cordero. Seor Ministro Valls.

SEOR MINISTRO VALLS HERNNDEZ: Muchas gracias seor

Ministro Presidente. Desde luego que esta es una oportunidad que

el Pleno no puede desaprovechar de definir un tema que ha sido

muy debatido en Salas y donde las posiciones estn hoy ms o

menos definidas en cada una de las Salas, es necesario contar


16/48

15

con un criterio del Pleno que le d un curso definido y definitivo

ante l, por una parte; por otra parte, hay dos temas aqu de

fondo, de la consulta, uno es el de la jerarqua normativa que es al

primero al que me referir; y el otro, es el valor de la jurisprudencia

emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

El primero el de la jerarqua normativa, ha sido objeto de muy

amplios y muy intensos debates de este Tribunal Constitucional, lo

que naturalmente ha resurgido, dira yo con ms fuerza, con

motivo de la reforma al artculo 1 constitucional de dos mil once,

que est exigiendo a este Pleno una nueva interpretacin, as que

el ao pasado en que el Pleno discuti la propuesta inicial que

entonces nos present el Ministro Zaldvar, dio lugar a un

importantsimo intercambio de ideas entre nosotros, sin que se

llegara a ninguna conclusin; a partir de este nuevo parmetro

constitucional. Hoy el seor Ministro Zaldvar nos presenta estenuevo estudio respecto del cual fijar mi posicionamiento.

Desde mi punto de vista, conforme a nuestro orden constitucional

vigente, y como ya sealaron algunos de los seores y seoras

Ministras desde el ao pasado, la problemtica real no es de

jerarquas y en eso coincido plenamente, no es de jerarquas, sino

ms bien que conforme a nuestro orden constitucional y a la luz de

la reforma al artculo 1 de nuestra Constitucin, nos encontramos

ante un conjunto normativo integrado por los derechos humanos

reconocidos tanto en la Constitucin como en los tratados

internacionales, y bajo el cual deben interpretarse las normas de

derechos humanos, pues solamente de esta manera podr

protegerse en mayor medida a las personas. Esto es, a la luz de la

reforma al artculo 1 de la Constitucin, es precisamente sta, la

Constitucin, dada su supremaca, la que debe articular el orden

jurdico interno y el internacional. En ese sentido, el actual artculo

1 tantas veces citado prrafos del primero al tercero, no slo

ampla el catlogo de derechos humanos, sino tambin ampla el


17/48

16

parmetro de interpretacin, ya que contiene en su prrafo

segundo, una clusula interpretativa que permite para beneficiar

en mayor medida a la persona, interpretar las normas en materia

de derechos humanos conforme a la Constitucin y a los tratados

internacionales; as pues, adquiere este prrafo segundo, del 1

constitucional, adquiere suma relevancia para resolver esta

contradiccin de tesis, as la propia Constitucin est sentando el

principio normativo de que la interpretacin deber ser no slo

conforme a la propia Constitucin, sino tambin a los tratados

internacionales, para de esta manera garantizar la proteccin ms

amplia a las personas. Por lo tanto, los derechos humanos con

independencia de su fuente, constituyen un parmetro de control

de regularidad constitucional, y no se trata, desde mi punto de

vista de ninguna manera, de que la Constitucin quede por

debajo de otros instrumentos normativos, sino que es la propia

norma fundamental la que fija la directriz para mayor eficacia de

los derechos humanos, estableciendo por un lado, que stos son

tanto los reconocidos en la misma Constitucin como en los

tratados internacionales de derechos humanos, y adems, que las

normas relativas a estos derechos, deben interpretarse de

conformidad con ambos instrumentos jurdicos, es decir, los

tratados internacionales en materia de derechos humanos,

tambin son un referente y/o un parmetro de interpretacin para

favorecer a las personas, lo que precisamente llev a esta Corte a

sostener en el Expediente Varios 912/2010, que en el sistema

jurdico mexicano existe un control de constitucionalidad, como

uno de convencionalidad, as como que al resolverse la Accin de

Inconstitucionalidad 155/2007, la mayora de este Pleno se

decantara por la aplicacin de un tratado internacional, al ser

mayormente protector de las personas que la misma norma

constitucional mexicana, en cuanto a la problemtica presentada

en dicho precedente. De esta manera, conforme al actual texto

constitucional a partir de una interpretacin conforme, no slo a la


18/48

17

Constitucin sino a los tratados en derechos humanos se integra

un sistema de proteccin de estos derechos, por lo que reitero

no se trata de jerarqua de unos u otros, sino de su armonizacin

en el orden interno siempre para la mayor proteccin de las

personas.

Concluyo en que a mi juicio, nos encontramos ante un conjunto

normativo que funge como parmetro de interpretacin en materia

de derechos humanos, ya sea como control constitucional, o bien,

como control convencional, que con base en lo que he sealado,

no son lo mismo, aun cuando en sentido sustantivo ambos sean

un parmetro de regularidad constitucional, dado que de acuerdo

con lo dispuesto en el 1 constitucional, los derechos humanos

reconocidos en la Constitucin y en los tratados internacionales,

tienen el mismo estatus material de constitucionalidad; en esamedida, y sin nimo alguno de adelantarme a su discusin,

coincido mayormente con la interpretacin sobre el artculo 1

constitucional, y la supremaca constitucional, que contiene la

diversa consulta de la ponencia del Ministro Gutirrez Ortiz Mena,

derivada de la Contradiccin de Tesis 21/2011-PL que est listada

precisamente para verse al concluir la presente contradiccin detesis, y que con todo respeto a mi parecer, deberan

uniformarse siguiendo lo dicho en esencia en la consulta del

Ministro Gutirrez, destacando en mayor medida el principio de

interpretacin conforme, que debe regir en materia de

interpretacin de las normas de derechos humanos, que implican

no slo la conformidad con la propia Constitucin, sino tambincon los tratados internacionales que contengan derechos

humanos. Hasta aqu seor Presidente, muchas gracias.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Valls.

Voy a dar la palabra al seor Ministro Prez Dayn, vamos a

constreir. S me queda claro que para efecto de aludir a su


19/48

18

posicionamiento el seor Ministro Valls hizo referencia al fondo del

asunto. Consulto el seor Ministro Arturo Zaldvar haba levantado

una tarjeta blanca, pero voy a dar la palabra al seor Ministro

Prez Dayn, para efecto de continuar. Por favor.

SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Gracias seor Ministro

Presidente, volviendo al tema de la Contradiccin misma y sobre

sus alcances, aqu se ha expresado y demostrado que el criterio

de los colegiados contendientes, surgi antes de la reforma

constitucional. Desde luego, que sta es una aproximacin muy

certera, no slo de lo que vena como reforma, sino de ya un tema

muy peculiar abordado por la doctrina y que tambin por

consecuencia misma, los tribunales comenzaban a abordar.

Tambin es cierto y as lo reconozco, que la reforma vino a marcar

nuevas directrices, lo cual a m me hara suponer que los

tribunales colegiados contendientes, en algunos casos habrn

reforzado su criterio y en algunos otros lo habrn modulado. Aqu

se dice y se dice con razn que es necesario que esta Suprema

Corte defina, construya un camino en torno a lo que ha generado

una gran polmica digamos indefiniciones y por

consecuencia, siempre es conveniente definir hacia dnde camina

nuestro derecho.

Tambin lo es que aqu se ha expresado que hay algunas otras

contradicciones, una de ellas estaremos prximos a revisar, que

dan cuenta del problema. Sobre este particular seor Presidente,

seoras y seores Ministros, creo que si el asunto tiene el relieve

que todos le han dado, pues me parece que si aqu se ha dicho,

que esto ha generado esta diferencia de opiniones en todos los

tribunales, ser muy conveniente a partir de que los tribunales

contendientes sentaron criterio, sin tener a la vista la reforma

constitucional que ahora modela y cambia una serie de conceptos


20/48

19

en relacin con lo expresado por estos tribunales, pues lo ms

conveniente ser saber qu han tenido a la vista todos aquellos

otros tribunales principalmente los terminales como son los

tribunales Colegiados de Circuito en este tema que aqu ya se

dijo, ha generado mltiples interpretaciones.

Y lo digo, porque un estudio completo sobre un tema tan

importante y definitorio como el que tenemos aqu, pues no slo lo

debe partiro por lo menos a m me dejara insatisfecho de la

contradiccin de dos criterios que se hicieron antes de la reforma y

que de alguna manera no revelan lo que aqu se apunt: Que hoy

todos los tribunales estn de alguna manera expresando su punto

de vista pero lo ms importante y a diferencia de lo que dice

este muy buen proyecto presentado por el seor Ministro

ponente que no se abordaran los casos concretos, pues estos

se definiran sobre la base de lo que aqu se dara como una regla:

El principio pro persona. Pero ellos s tuvieron esos casos y la

oportunidad de resolver, no en abstracto, no en lo que se quiso

decir en una Constitucin, sino en su aterrizaje final, en lo que ha

sido definir la situacin concreta de un gobernado frente a un acto

de autoridad y cul ha sido la culminacin por parte de los rganos

jurisdiccionales. A m me llevara a entender en principio, que

haba que hacer una importante recopilacin de criterios que han

sostenido ya con la reforma en frente, todos los tribunales a partir

de casos concretos.

Simplemente, quiero recordar a ustedes que esta Suprema Corte,

con motivo de la entrada o no en vigor de la reforma constitucional

en materia penal, hubo de decidir si el sistema de prisin

preventiva se ocupaba ya desde este momento en los juicios

aunque no tuvieran el nuevo sistema, o si habra que esperar

hasta que cada una de las entidades federativas lo pusiera en

ejecucin.


21/48

20

Este tribunal Pleno discuti sobre este mbito temporal y termin

en la votacin correspondiente, definiendo que ste entrara en

vigor, en la misma medida en que entrara en vigor el sistema

acusatorio. Pero tambin ha habido casos y aqu os tengo

identificados en donde se ha invocado jurisprudencia de la Corte

Interamericana sobre el caso concreto y me refiero a aqul

resuelto por la Corte, Barreto Leyva Vs. Venezuela, en donde la

jurisprudencia de esa Corte termin por hablar de la

inconvencionalidad de las disposiciones que tasadamente

establecen los casos de prisin preventiva. Hoy, ste es uno de

los casos que los tribunales que han tenido frente a s los asuntos,

han podido expresar sobre ya el nuevo orden jurdico sentado por

la Constitucin, si es que ste realmente es un sistema que debe

imperar por encima de la Constitucin, y me refera yo a la

sentencia dictada por este Tribunal; simplemente defini el mbito

temporal, pero tambin entendi que el Constituyente haba

resuelto definir, restringiendo los casos que llevarn prisin

preventiva, reconociendo el Constituyente la presuncin de

inocencia pero restringida a lo importante, o lo daino que resulta

la comisin de ese tipo de delitos; si todos los tribunales, o como

aqu se dice: Muchos de ellos ya han tenido frente a s el problema

y lo han resuelto; hoy creo que para poder lograr una decisin

robusta, informada y completa, un tema de este relieve, no slo

debe concretarse a expresar lo que debe prevalecer entre el

criterio de dos tribunales que resolvieron antes de la reforma, sino

hacer acopio de todas aquellas opiniones y decisiones

jurisdiccionales que han abordado el tema, y las conclusiones que

han generado.

Me parece que no es una labor de discusin ahora, y que todos

nosotros pudiramos hacer esta investigacin para traerlo a

conocimiento; hoy s creo que de todas estas decisiones que se


22/48

21

hicieron ya al tenor de la Constitucin vigente deban ser revisadas,

reflexionadas y seguramente sern el sustento de una sentencia

robusta, definida y completa del tema; demos hoy entonces la

participacin, dado que aqu s se ha dicho que ya hoy esto es un

tema que ha generado confusin, cules son precisamente las

razones que han llevado a los tribunales a decidirse por un lado, a

decidirse por otro, o hasta encontrar nuevos caminos; si esto es

as, sinceramente me sentira entonces en deuda con definir un

criterio tan importante, sin haber considerado todos los otros

argumentos que han dado en sus sentencias los tribunales que

han tenido frente a s esta importante temtica.

Esto lo hago a propsito de la reflexin que nos ha hecho la

seora Ministra Luna Ramos respecto de la temporalidad en que

se dictaron las sentencias que aqu son motivo y sustancia para

nuestra decisin; es por ello que de permitirse esto, yo s creo que

la integracin de esta contradiccin de tesis debiera implicar el

acopio de todos aquellos criterios sostenidos por los tribunales, a

propsito de casos concretos que para m son muy importantes, y

con ello tener una sentencia robusta, informada y completa. Es

cuanto seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Prez

Dayn. Seora Ministra Luna Ramos.

SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Gracias seor Ministro

Presidente. Recordarn ustedes que desde el momento en que

hice el planteamiento, lo plantee como duda; he escuchado con

mucha atencin las participaciones de la seora y los seores

Ministros que han hecho alusin al tema; todos han hecho un gran

hincapi en la importancia del tema, y en lo que implica la

determinacin de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin

para efectos de seguridad jurdica, sobre todo en este tema, que


23/48

22

adems esto lo resalta de manera muy puntual el seor Ministro

Zaldvar Lelo de Larrea en su proyecto, yo nada ms agregara

una situacin, si es que l me lo permitiera para avalar que

estemos en posibilidad de entrar al anlisis de fondo; no es una

cuestin relacionada con la procedencia, porque hasta lo que

implica la existencia de la contradiccin, no tenemos duda; s hay

diferencia entre los criterios pronunciados por los dos Tribunales

Colegiados, bueno, el seor Ministro Luis Mara Aguilar Morales s,

pero la mayora determin que s haba contradiccin de criterios

en este sentido; entonces, yo lo nico que le pedira al seor

Ministro ponente si l no tuviera inconveniente sera lo

siguiente: Determinar, como ya de alguna manera dice que

estamos en un marco jurdico distinto al que tomaron en

consideracin los Tribunales Colegiados; sin embargo, aun

cuando tenemos criterios que dicen que cuando el marco jurdico

es distinto, esto debiera dar lugar a declarar sin materia la

contradiccin de tesis correspondiente, no sera en este caso

concreto, porque no estamos hablando de la aplicacin de una ley.

Que una ley, aunque est derogada, puede seguirse aplicando en

el criterio que resolviera la Suprema Corte, a aquellos casos en los

que el acto de aplicacin fue en relacin con esa ley. Sin embargo,

que en este caso concreto estamos en presencia de una

modificacin constitucional, y al ser una modificacin

constitucional, y que sta no tiene aplicacin retroactiva, sino que

se aplica porque a partir de que est vigente; entonces, sobre esa

base, aun cuando el marco que se tom en consideracin en el

momento en que los Colegiados resolvieron; lo cierto es que si

hubieran llegado los asuntos a la Corte para nuestra decisin, ya

bamos a aplicar las reformas constitucionales vigentes.

Entonces, por esa razn, se justifica plenamente, adems de los

datos que dada la importancia, y todo se justifica plenamente, que

tratndose de reforma constitucional, podamos entrar al anlisis


24/48

23

de la contradiccin. Yo con eso estara ms que satisfecha.

Gracias seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seora Ministra Luna

Ramos. Va a cerrar seor Ministro Zaldvar? Si no, para dar mi

opinin rpidamente, es coincidir con esas expresiones que hace

la seora Ministra Luna Ramos, porque precisamente esta

contradiccin de criterios enmarcan el nuevo entendimiento de la

disposicin constitucional. Cmo vamos a entender el alcance del

artculo 1 constitucional, a partir de los temas de diferendo de los

dos Tribunales Colegiados, que era precisamente la posicin

jerrquica de los tratados internacionales en materia de derechos

humanos respecto a la Constitucin, s. Pero hay una reforma

constitucional que da precisamente otro tipo de tratamientos.

Seor Ministro Zaldvar Lelo de Larrea.


seor Ministro Presidente. Simplemente para agradecer a la

seora Ministra su amabilidad, y por supuesto que agregaramos

el argumento que ella expresa, no solamente porque lo considero

conveniente, sino incluso necesario, creo que es un argumento

que le da solidez; y adems, fortalece el precedente para casos

similares. Le agradezco mucho seora Ministra. Gracias seor

Ministro Presidente.


Zaldvar. Alguien ms desea hacer uso de la palabra? Si no,

vamos a tomar una votacin en la concreta duda expresada por la

seora Ministra Luna Ramos, si ha quedado sin materia o no esta

contradiccin de tesis. Por favor seor secretario.


25/48

24

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro

Presidente.

SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: No ha quedado

sin materia el proyecto.

SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Con el proyecto modificado.

SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Igual, con el proyecto

modificado.

SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Con el

proyecto modificado en este punto.

SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: En el mismo

sentido.

SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Tambin, con el

proyecto modificado.

SEOR MINISTRO AGUILAR MORALES: Con el proyectomodificado.

SEOR MINISTRO VALLS HERNNDEZ: En los mismos

trminos.

SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: Con el proyecto

modificado.

SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Aunque ha aumentado su

materia, con el proyecto modificado.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE SILVA MEZA: En el mismo

sentido.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Seor MinistroPresidente, me permito informarle que existe unanimidad de once

votos a favor de la propuesta modificada del proyecto.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Bien, en relacin a este tema,

s HAY MATERIA. Creo que no hay alguna duda, de todos modos


26/48

25

consulto a las seoras y seores Ministros si hay alguna duda

respecto de la existencia de la contradiccin de tesis. (VOTACIN

FAVORABLE). Creo que no hay. Entonces, estamos situados ya

en el fondo del asunto, y doy la palabra al seor Ministro ponente.


seor Ministro Presidente. Seoras y seores Ministros, como

ustedes recordarn, la presente contradiccin de tesis se refieren

a dos criterios en relacin con los cuales se plantean dos tesis

distintas. El primero, en relacin con la forma como juegan los

derechos humanos establecidos en el artculo 1, de la

Constitucin, ya sea que su fuente sea originaria constitucional o

su fuente derive de un tratado internacional.

Si estos se relacionan en trminos jerrquicos o en trminos de

coordinacin y armonizacin, y en su caso, si son o no un

parmetro de control de la regularidad constitucional del orden

jurdico mexicano. Y el segundo tema es relativo a la

vinculatoriedad de las resoluciones de la Corte Interamericana de

Derechos Humanos, en aquellos asuntos en que Mxico no ha

sido parte.

Esta contradiccin, se discuti los das doce, trece y quince de

marzo de dos mil doce.

En aquella ocasin se votaron los temas procesales, incluyendo la

procedencia y la existencia de contradiccin de las tesis.

Tuvimos una discusin en cuanto al fondo del asunto tanto del

primero y del segundo tema, y en relacin con la primera tesis

propuesta, lo relativo al que entonces se llamaba bloque de

constitucionalidad votamos a favor del proyecto la seora Ministra

Olga Snchez Cordero, los seores Ministros Cosso Daz, Valls


27/48

26

Hernndez, el seor Ministro Presidente Silva Meza y un servidor,

si bien esas votaciones dijimos que eran intenciones de voto;

votaron en contra la seora Ministra Luna Ramos, el seor

Ministro Luis Mara Aguilar, el seor Ministro Ortiz Mayagoitia, y el

seor Ministro Aguirre Anguiano; tambin vot en contra, pero

manifestando coincidencias importantes con el proyecto el seor

Ministro Fernando Franco; por lo que hace al Ministro Pardo

Rebolledo, no se encontraba el da de la votacin en esta Sala en

virtud de tener una comisin de carcter oficial, pero s particip en

la discusin del fondo y manifest en aquella ocasin estar de

acuerdo con el proyecto en que los derechos humanos de ndole

internacional tienen jerarqua constitucional, pero expresamente

hizo una salvedad para que en aquellos casos en que hubiera una

prohibicin o una limitacin en la Constitucin, haba que

atenernos a esa prohibicin.

Como ustedes saben, en ese momento, ante prcticamente una

votacin empatada, retir el proyecto, ped autorizacin para

retirar el proyecto para tratar de hacerme cargo de las

observaciones y comentarios que hicieron valer los seores

Ministros que estaban en principio a favor del proyecto y con

quienes tenamos una coincidencia esencial, claro, omit decir que

en ese entonces no integraban el Pleno los seores Ministros

Prez Dayn y Gutirrez Ortiz Mena.

Este proyecto que ahora se presenta a la consideracin de

ustedes trata de recoger precisamente esas observaciones y

comentarios que se hicieron en aquella sesin, particularmente

excluir la denominacin de bloque de constitucionalidad, que para

algunos de los integrantes del Pleno no les resultaba adecuado, y

profundizar en la argumentacin tomando mucho de lo que se dijo

en aquellas sesiones, y tambin retomar en sentido fuerte los


28/48

27

precedentes del asunto Varios 912/2010, del Caso Radilla y la

Accin de Inconstitucionalidad 155/2007.

Tambin debo decir que recib comentarios, observaciones y

sugerencias muy valiosas del seor Ministro Gutirrez Ortiz Mena,

las cuales se incorporan en el proyecto; de hecho como ustedes

han podido apreciar, este proyecto y el que se ver a continuacin

tienen una lgica muy similar y tienen coincidencias esenciales en

las cuestiones ms importantes. De tal manera que este proyecto,

ms que obra de una ponencia, la considero una obra colectiva en

el que he tratado de recoger el pensamiento, las observaciones,

los comentarios de los seores Ministros que tenemos

coincidencia en lo esencial en el nuevo paradigma constitucional.

Con absoluto respeto, obviamente, a los planteamientos diversos

de los seores Ministros que se han manifestado en contra en

sentido fuerte, porque sera ah s realmente imposible poder

armonizar los criterios.

Si me permite el seor Ministro Presidente, yo sugerira a este

Tribunal Pleno que hiciera primero la explicacin o la presentacin

de la primera parte del proyecto, de la primera tesis, y una vez que

sea discutido y en su caso votado, pudiera presentar la segunda

parte del proyecto, porque creo que pueden tener votaciones

claramente independientes.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Creo que no hay algn

inconveniente en tanto que la estructura precisamente del

proyecto es ese el tratamiento que tiene, precisamente por las

razones que ha informado.

Vamos pues a la primera parte.


29/48

28


seor Ministro Presidente.

El proyecto propone la siguiente tesis con el rubro:

DERECHOS HUMANOS CONTENIDOS EN LA CONSTITUCINY EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES, CONSTITUYEN ELPARMETRO DE CONTROL DE REGULARIDADCONSTITUCIONAL.

De conformidad con lo que se sostiene en el proyecto, la

interpretacin del artculo 1 constitucional, tanto su interpretacin

gramatical como sistemtica, originaly agregara yo teleolgica,dejan desde mi perspectiva y desde la perspectiva de alguno de

los seores Ministros que integran este Tribunal Pleno claro, que

la Constitucin establece un nuevo catlogo de derechos humanos

integrado, tanto por los derechos humanos de fuente

constitucional como de derechos humanos de fuente internacional.

La reforma constitucional de junio de junio de dos mil once al

artculo 1 constitucional, viene a constitucionalizar los derechos

humanos de fuente internacional, y si esto es as tenemos un

catlogo de derechos, una masa de derechos, una red de

derechos que debe relacionarse entre s, en trminos de

armonizacin y de coordinacin a travs de la interpretacin

conforme y el principio pro persona a que alude el segundo prrafo

del artculo 1 constitucional, y no puede referirse o relacionarse

en trminos de jerarqua, porque el artculo 1 constitucional deriva

de la intencin del Poder Revisin de la Constitucin, de poner a la

persona en el centro de toda la ingeniera constitucional,

reconociendo, derivado de la dignidad de la persona humana uncatlogo de derechos humanos, y estos derechos humanos deben

tener la misma validez y relacionarse en estos trminos, porque de

otra manera sera sostener que hay derechos humanos de primera

y derechos humanos de segunda. Que hay derechos humanos

para una dignidad de primera y otros derechos humanos para una

dignidad de segunda.


30/48

29

A m me parece que el reconocimiento de estos derechos

humanos, lo que hace precisamente es constitucionalizar todo un

catlogo de derechos humanos, lo que no afecta en modo alguno

el principio de supremaca constitucional, porque es la propia

Constitucin la que establece este mandato y la que

constitucionaliza estos derechos.

En el proyecto se establece tambin derivado de la discusin que

se dio en aquella ocasin que obviamente los tratados

internacionales tienen una jerarqua inferior a la Constitucin, pero

que hay que distinguir dos momentos: el momento de su

incorporacin, en el cual se tienen que cumplir ciertos requisitos

formales, de validez formal y tambin requisitos de validez

sustancial, como es lo relacionado al artculo 15 constitucional de

no celebrar ningn tratado que vulnere, que afecte, que restringa,

los derechos humanos establecidos en la Constitucin yojo, diceel artculo 15 y en los tratados internacionales, con lo cual se

consolida y se confirma este bloque de derechos que genera un

nuevo parmetro constitucional.

De tal manera que una vez que el tratado se incorpora, desde el

punto de vista de validez formal y material, las normas de

derechos humanos que contiene ese tratadono el tratado como

tal sino las normas que contienen derechos humanos, se

incorporan a la Constitucin y tienen jerarqua constitucional; de tal

suerte que reitero, ya no es viable hablar en trminos de jerarqua,

sino en trminos de armonizacin y de coordinacin.

Tal como lo sostiene el proyecto, de los primeros tres prrafos delartculo 1 constitucional, se desprende lo siguiente:

Primero. Los derechos humanos reconocidos en la Constitucin y

en los tratados de los cuales Mxico sea parte, integran un mismo

conjunto o catlogo de derechos.


31/48

30

Segundo. La existencia de dicho catlogo, tiene por origen la

Constitucin misma.

Tercero. Dicho catlogo debe utilizarse para la interpretacin de

cualquier norma relativa a los derechos humanos. Y

Cuarto. Las relaciones entre los derechos humanos que integran

este conjunto deben resolverse partiendo de la interdependencia y

la indivisibilidad de los derechos humanos, lo que excluye la

jerarqua entre unos y otros, as como del principio pro persone,

entendido como herramienta armonizadora y dinmica que permite

la funcionalidad del catlogo constitucional de derechos humanos.

De tal manera, que si esto es as, defender los derechos humanos

constitucionalizados es defender a la Constitucin misma, no hay

conflicto alguno entre derechos humanos constitucionalizados yConstitucin.

Debo tambin manifestar que el proyecto no se pronuncia sobre el

eventual conflicto que pudiera darse entre un derecho humano

constitucionalizado y una restriccin o limitacin que est en el

propio texto constitucional, porque creemos que esto no esmateria de la contradiccin y que vlidamente se puede votar por

la jerarqua constitucional de los derechos humanos de fuente

internacional, salvando el criterio sobre cmo funcionan las

restricciones dependiendo de la opinin que cada uno de nosotros

tengamos sobre el particular.

Quiero reiterar que el proyecto no parte del supuesto de que

constitucionalizar los derechos humanos implica que los derechos

humanos no tengan lmites ni implica prejuzgar sobre qu

sucedera cuando entre en conflicto un derecho humano

constitucional con una limitacin o una restriccin en la

Constitucin. Hay por ah algn prrafo en el proyecto en donde


32/48

31

hacemos algn pronunciamiento de que esto se ver caso por

caso; si algunos de los seores Ministros quieren que esto se

elimine yo no tendra ningn inconveniente, porque la idea es que

no hay un pronunciamiento, s que en esto tenemos posturas

distintas.

En resumen, el artculo 1 constitucional establece que hay un

catlogo de derechos humanos de fuente constitucional directa y

de fuente internacional, en relacin con los cuales no cabe hablar

de jerarqua sino de armonizacin y coordinacin.

Segundo. Este catlogo de derechos humanos forma el parmetro

de validez de todo el orden jurdico mexicano. Obviamente se

utiliz el trmino de parmetro de control de regularidad

constitucional, puede haber parmetro de validez, puede haber

cualquier otro trmino en estos aspectos, tom alguno que me

pareca que resuma y que era bien visto por la mayora del Pleno,

pero como dije en la ocasin anterior que plantee lo de bloque de

constitucionalidad, no tengo ningn inconveniente en modificar

esto si es que hay alguna posibilidad que se entienda mejor lo que

queremos dar a entender pero creo que parmetro de control de

regularidad constitucional, es suficientemente claro.

Para finalizar esta presentacin, seor Ministro Presidente,

simplemente decir que ste es un documento de trabajo, que trat

de armonizar las distintas posiciones pero que est sujeto a su

consideracin con la idea de enriquecerlo, de modificarlo, de

corregirlo en aquello que sea necesario para tratar de tener una

opinin de Corte lo ms slida que se pueda, lograr una opinin de

Corte nos exige a todos tratar de ceder en lo que no es esencial

para buscar un acercamiento y una posicin consensuada, esa es

la idea del proyecto y estar muy atento a todos los comentarios.

Gracias seor Ministro Presidente.


33/48

32


Zaldvar. Haba pedido el uso de la palabra el seor Ministro

Sergio Valls, voy a drsela en cuanto regresemos de un receso

por diez para no interrumpir su participacin.

SEOR MINISTRO VALLS HERNNDEZ: S seor, muchas

gracias.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Vamos a un receso.

(SE DECRET UN RECESO A LAS 13:00 HORAS)

(SE REANUD LA SESIN A LAS 13:20 HORAS)

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Contina la sesin. Hice el

anuncio que el seor Ministro Valls Hernndez haba pedido el uso

de la palabra, pero fui omiso en sealar que el seor Ministro

Cosso Daz la haba solicitado, as como tambin el seor

Ministro Pardo Rebolledo. Si no hay inconveniente del seor

Ministro Valls Hernndez en hacer uso de la palabra despus de

los seores Ministros.

SEOR MINISTRO VALLS HERNNDEZ: Con todo gusto.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seor Ministro Cosso Daz,

tiene usted la palabra.

SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Gracias seor Presidente.

Cuando el seor Ministro Zaldvar Lelo de Larrea present el

asunto, dijo con toda atencin y correccin, que haba utilizado

una parte importante de los argumentos que en otra sesin,


34/48

33

cuando se vio este asunto por primera vez, habamos expresado

algunos de nosotros.

Quiero agradecerle y dejar constancia de ello pblicamente, de mi

reconocimiento, porque efectivamente muchas de las ideas que el

proyecto originariamente tena, las quit, y algunos de los

argumentos que me permit sugerir, los incorpor de una manera

muy clara: la idea del bloque de constitucionalidad, el uso de los

precedentes que l mismo seal del Expediente Varios y de la

Accin de Inconstitucionalidad, as como tambin el fortalecer

algunas partes de las argumentacin.

Coincido en lo esencial con las dos tesis que nos est planteando

el proyecto, en la primera me parece que como l mismo lo

reconoce, se hace una sntesis de algunos argumentos que se han

venido expresando en este asunto cuando se vio por primera vez,

y en algunos otros asuntos de los que ha tenido ocasin de

pronunciarse mayoritariamente desde luego esta Suprema Corte

de Justicia.

En el segundo, tambin me parece que hace nfasis en la

expresin vinculacin, aun cuando tambin l mismo reconoce

que esta vinculacin no es equivalente a obligatoriedad y como

resultado de ello, se establece un modo de acercarse al problema

en trminos del criterio de aplicacin.

La nica cuestin con la que tengo una duda o un comentario,

creo que no es el caso resolverlo ahora, veremos cul es el

sentido de la votacin final, y en todo caso, se podra resolver

cuando veamos la tesis correspondiente, es la utilizacin de

control de regularidad constitucional Por qu razn? Me parece

importante distinguirlo insisto no resolverlo ahora, no creo que

valga la pena, hay otros temas de mayor importancia para


35/48

34

discutirlo en estos das, porque creo que el uso del gnero

constitucional, ya est dado en uno de los elementos de la

especie, que es constitucionalidad y convencionalidad, creo que la

expresin control de regularidad es correcta, simplemente haba

que encontrar una calificacin que permita englobar tanto a la

convencionalidad, como a la constitucionalidad, para generar este

parmetro a partir del cual se va a revisar la validez de las normas

y actos al interior del orden jurdico mexicano insisto lo dejo

para cuando veamos la tesis correspondiente, pero agradezco la

incorporacin insisto de muchos de mis comentarios y me

manifiesto desde ahora a favor del proyecto. Muchas gracias

seor Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE:A usted seor Ministro Cosso

Daz. Seor Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, tiene usted la

palabra.

SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Muchas gracias seor

Presidente. Yo, desde luego debo iniciar reconociendo el trabajo

realizado por el seor Ministro ponente en relacin a este tema tan

importante y tan trascendente en nuestro orden jurdico

constitucional. Quisiera yo exponer muy brevemente cul es mi

postura en relacin con estos temas.

Sealaba el Ministro Zaldvar Lelo de Larrea, en la ocasin

anterior que tuve oportunidad de intervenir en este asunto en el

mes de marzo del ao pasado precis algunos extremos de mi

postura, sobre la base de que lo coment en aquel momento y

desde luego, sigo pensando igual para m, la reforma al artculo

1, constitucional, evidencia la intencin del Constituyente

Permanente de incorporar a nivel constitucional las normas de

fuente internacional que reconocen derechos humanos. En ese

aspecto comparto ese punto de vista.


36/48

35

Sin embargo y lo haca notar tambin el Ministro ponente la

salvedad que precisamente expuse en mi intervencin en el mes

de marzo del ao pasado, es la que hace que yo no est de

acuerdo con el proyecto que ahora estamos analizando.

En principio, aunque acepto que los derechos humanos

reconocidos en normas internacionales, estn ya a nivel

constitucional en nuestro pas.

A m me parece que la interaccin entre los derechos o las normas

de fuente internacional con las normas constitucionales, tienen

precisamente en la Constitucin una manera de definir esa

interrelacin.

El artculo 1 constitucional, en su primer prrafo establece enprimer lugar este reconocimiento de los derechos, tanto de orden

constitucional como de fuente internacional, y refirindose a

ambos, voy a dar lectura, dice: En los Estados Unidos Mexicanos,

todas las personas gozarn de los derechos humanos reconocidos

en esta Constitucin y en los Tratados Internacionales de los que

el Estado mexicano sea parte, as como de las garantas para suproteccin, cuyo ejercicioy aqu cuando habla de cuyo ejercicio

mi interpretacin es que abarca tanto a las normas

constitucionales, como a las normas de fuente internacional,

porque no hace distincin, abarca a todas, cuyo ejercicio no

podr restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las

condiciones que esta Constitucin establece"

En esa medida a m me parece que hay varias maneras en que

puedan relacionarse una norma constitucional y una norma de

fuente internacional. Si la norma constitucional reconoce un

derecho humano, pero no le marca ninguna restriccin a su

ejercicio, a m me parece que es adecuado que si hay una norma


37/48

36

de fuente internacional que establece una proteccin ms amplia,

sea la norma de fuente internacional la que se aplique en beneficio

de la persona o el individuo determinado.

Todos sabemos en teora constitucional que los derechos

reconocidos en la Constitucin son mnimos de proteccin frente al

Estado, y en esa medida, alguna norma que pueda

complementarla o que pueda ampliar esa proteccin, no puede

resultar contraria a la Constitucin.

Pero mi preocupacin se da cuando la norma constitucionalmexicana establece una restriccin al ejercicio de un derecho

humano, porque en trminos de esta ltima parte del primer

prrafo del artculo 1, esa restriccin que establece la

Constitucin, es aplicable tanto a las normas constitucionales

como a las normas de fuente internacional. Y en esa medida me

parece que en esta ltima parte del primer prrafo vemos reflejado

el principio de supremaca constitucional que trae tambin implcito

el de jerarqua normativa.

Desde esta perspectiva, yo no comparto varias de las

conclusiones a las que llega el proyecto que estamos analizando

actualmente. Insisto, me parece que el principio de supremaca

constitucional ha evolucionado o se ha modificado a partir de esta

reforma, pero el punto en el que no ha cedido este principio de

supremaca constitucional, es cuando la propia Constitucin, en el

artculo 1, se reserva la facultad de establecer las restricciones

aplicables a los derechos humanos, aunque estn reconocidos en

una norma de fuente internacional. No es lo mismo que nuestraConstitucin reconozca o enuncie un derecho, sin marcarle

ninguna restriccin a su ejercicio, que en ese caso, insisto, la

norma de fuente internacional que genera una proteccin ms

amplia, evidentemente puede ser aplicada, no es lo mismo, insisto,

cuando la norma constitucional reconoce un derecho y a

continuacin marca alguna restriccin para su ejercicio o para el


38/48

37

goce de ese derecho. En ese punto a m me parece que ya la

norma de fuente internacional no puede rebasar la restriccin

expresa que marca nuestra Constitucin, en trminos de esta

parte final del primer prrafo del artculo 1 de nuestra

Constitucin.

En la foja veinte del proyecto se sostiene que el enfoque

tradicional del problema en trminos de la jerarqua de fuentes, es

insatisfactorio para resolver la contradiccin, pero yo la

problemtica la advierto porque precisamente el punto de

contradiccin versa en relacin a que un Tribunal Colegiado

estableci que la Constitucin se encontraba por encima de las

normas de los Tratados Internacionales, y el otro Tribunal

Colegiado estableci que las normas de Tratados Internacionales

ya estaban al mismo nivel de la Constitucin.

Entonces, esa es la problemtica que genera la contradiccin de

tesis, ese es el punto sobre el que tenemos que debatir y resolver,

y sin embargo la propuesta inicial del proyecto es, a ver, aqu el

tema de jerarqua de fuentes no nos sirve para resolver este

problema, pero se es el punto central de la contradiccin que

estamos resolviendo.

Por otro lado, a m me parece que el tema de jerarqua normativa

es indispensable abordarlo en este asunto, sobre todo para darle

una solucin integral a la contradiccin planteada, porque en el

fondo dicha jerarqua normativa es la base sobre la cual debe

definirse la interaccin entre normas constitucionales y normas de

fuente internacional que reconocen derechos humanos.En otro punto del proyecto, donde se habla de las limitaciones del

criterio jerrquico, en la foja treinta se establece que este

catlogo de derechos tanto de fuente constitucional como de

fuente internacional no puede ser estudiada en trminos de

jerarqua, pues se modific el artculo 1 constitucional, no para


39/48

38

distinguir o jerarquizar las normas atendiendo a la fuente de que

proviene, tambin se sostiene en la pgina treinta, que el propio

artculo 1 establece criterios hermenuticos para la solucin de

posibles antinomias entre los distintos tipos de normas.

Y finalmente concluye, que el conjunto normativo reconocido en el

artculo 1 escapa a la regulacin de jerarqua de fuentes prevista

en el artculo 133. Afirma, por ltimo, que los derechos humanos

reconocidos en la Constitucin y en los tratados internacionales no

se relacionan entre s en trminos jerrquicos, y esta conclusin

es contraria a lo que acabo de exponer,desde mi punto de vista

cuando hay restriccin expresa de la Constitucin se impone la

jerarqua constitucional porque nuestra propia Constitucin se

reserv el derecho de establecer cules son las restricciones que

deben aplicarse al ejercicio de los derechos humanos, ya sea de

fuente constitucional o de fuente internacional.

Y la afirmacin de que este catlogo de derechos del artculo 1

escapa a la jerarqua normativa del artculo 133, pues puede dar la

idea de que el procedimiento de ratificacin de los tratados que

viene previsto en el artculo 133 como un requisito para que los

tratados formen parte de la Ley Suprema de toda la Unin, no

sera necesario en tratndose de normas que reconozcan

derechos humanos, y a m me parece que esa excepcin no tiene

sustento; creo que todas, incluyendo las normas que protegen

derechos humanos en tratados internacionales deben ser sujetas

del procedimiento de ratificacin por parte del Senado,

obviamente, previa a la celebracin del tratado respectivo por

parte del Ejecutivo.

A continuacin, tambin en la foja treinta se habla del principio de

supremaca constitucional a la luz de un nuevo marco

constitucional; en este punto, en el inciso a), que habla de la

reforma constitucional en materia de derechos humanos, se

establece que: en la pgina treinta y dos El conjunto de


40/48

39

derechos del artculo 1 constitucional, estoy parafraseando, no

estoy citando textualmente integra el nuevo parmetro de control

de regularidad o validez de las normas del ordenamiento jurdico

mexicano.

Desde mi perspectiva, esta afirmacin genrica no resulta vlida

cuando la Constitucin establece alguna restriccin expresa para

el ejercicio de un derecho humano; adems, como ya decamos, la

ltima parte, del prrafo primero del artculo 1 constitucional, si

bien se transcribe en la pgina treinta y tres del proyecto, no es

objeto de ningn comentario, ni de ningn anlisis o estudio en el

asunto que estamos analizando; posteriormente se justifica, ya lo

sealaba el Ministro Zaldvar, diciendo que esta temtica de

tensin entre normas de un orden y otro debe analizarse en cada

caso concreto dependiendo de las particularidades, pero a m me

parece que es un elemento que debe estar integrando el sistemabsico y general de cmo van a interactuar estas normas por la

restriccininsisto que he sealado; es decir, la reserva que ha

puesto la propia Constitucin para sealar las restricciones, y que

estas restricciones sean aplicables a todas las normas, las de

fuente internacional, y desde luego a las de la propia Constitucin.

En la pgina treinta y cuatro se seala que la interpretacin

conforme obliga a los operados jurdicos que se enfrenten a la

necesidad de interpretar una norma de derechos humanos,

incluyendo las previstas en la propia Constitucin, a considerar en

dicha interpretacin el catlogo de derechos humanos que ahora

se reconoce, aunque en principio pudiera compartir esta

afirmacin, la verdad es que resulta vlida desde mi punto de

vista, cuando se trata de interpretacin de normas

constitucionales, porque si la norma constitucional establece una

restriccin expresa, ya no ha lugar a interpretacin conforme con

una norma de derecho internacional, la norma de derecho


41/48

40

internacional deber atenerse a las restricciones que marca la de

orden constitucional.

Desde luego que se seala tambin de manera muy precisa, y

muy documentada en el proyecto, que el principio pro-persona

reconocido en el propio artculo 1 constitucional, busca resolver

los casos de duda que puedan enfrentar los operadores jurdicos

frente a la eventual multiplicidad de normas e interpretaciones

disponibles de las mismas que resulten aplicables respecto de un

mismo derecho. A m me parece que el principio de la aplicacin

de la norma ms favorable se puede dar, y debe darse por parte

de los juzgadores, pero vuelvo a la misma condicionante que he

venido sealando, siempre y cuando la Constitucin no establezca

expresamente una restriccin al ejercicio de ese derecho, porque

cuando la Constitucin establece la restriccin expresa, la normade fuente internacional por ms que genere una proteccin ms

amplia, no podr ser aplicada, porque la supremaca constitucional

lo impide; y desde luego, aqu viene relacionado tambin el criterio

de la jerarqua entre normas.

Por otra parte, en la pgina cuarenta y dos se seala que no existedistincin entre los derechos humanos en atencin a su fuente,

que los derechos humanos en su conjunto constituyen un

parmetro de control de regularidad constitucional; es decir, si no

existe segn esta propuesta distincin entre los derechos

humanos en atencin a su fuente; entonces, no tiene ningn

sentido la ltima parte del primer prrafo del artculo 1constitucional, porque ah establece que las restricciones

solamente las puede establecer la Constitucin y que todos los

derechos deben someterse a las mismas. As es que desde mi

punto de vista en este parmetro de control de regularidad, debe

estar sustentado sobre la base de que las restricciones expresas

que prev la Constitucin son aplicables a todas las normas,


42/48

41

incluyendo las de fuente internacional; y en otras palabras,

considero que no es posible dejar de aplicar una norma

constitucional que contenga una restriccin expresa en aras de la

aplicacin del principio pro-persona, porque si la ampliacin a la

proteccin va a consistir en que la norma internacional no tiene

restriccin y la norma constitucional s la tiene, me parece que ese

ejercicio sera contrario al texto expreso de este primer prrafo.

Se sealan en la resolucin tambin distintos precedentes; desde

luego, el Expediente Varios 212/2010, relativo al caso conocido

como caso Radilla, y tambin la Accin de Inconstitucionalidad

155/2007, en el que analizamos una ley para prevenir adicciones

en el Estado de Yucatn, en ese asunto; desde luego, la mayora

vot como lo seala aqu el proyecto, pero yo aunque vot en el

mismo sentido de ese proyecto lo hice por consideraciones

distintas; es decir, yo no estuve de acuerdo con la aplicacin de la

norma, en aquel caso era Artculo 5 constitucional y artculo 21

constitucional Vs. un artculo de un Convenio Internacional de la

OIT, que establece la garanta de que toda persona que presta un

trabajo debe ser debidamente remunerada, ah se hizo el ejercicio

por parte de la mayora de los Ministros de esta Suprema Corte,

diciendo: Que el que generaba la proteccin ms favorable era el

Convenio 29 de la OIT, y en esa medida se aplic esa norma y se

dej de aplicar lo que estableca el artculo 21 constitucional, que

permita expresamente que se impusiera la sancin de trabajos en

favor de la comunidad cuando haya violacin a reglamentos de

polica y buen gobierno; es decir, la restriccin expresa que

marcaba nuestra Constitucin se hizo a un lado, en aras de la

aplicacin del principio pro-persona y aplicando en ese caso,

insisto, la norma de fuente internacional. Solamente quera yo

hacer esta precisin que yo, insisto, aunque vot a favor del

sentido de ese proyecto, no compart las consideraciones y yo


43/48

42

llegu a la misma conclusin de la concesin del amparo, pero por

argumentos distintos.

Ya para terminar, deca yo que en el proyecto se hace el

sealamiento, en la pgina cincuenta y cuatro lo leo ste s

textualmente dice: Es pertinente destacar que resulta ajeno al

objeto de estudio de la presente contradiccin de tesis, adelantar

cualquier conclusin en relacin con casos hipotticos de tensin

entre normas constitucionales e internacionales, que reconozcan

un mismo derecho humano, toda vez que ello exigir la realizacin

de un estudio casustico que aborde el contenido de los derechos

y la legitimidad de las restricciones que admitan, lo cual no puede

hacerse sino a la luz de un anlisis minucioso que de cuenta de

las particularidades especiales de cada caso, lo importante ser

que en cada uno de estos casos, el operador jurdico utilice el

principio pro persona como una herramienta que favorezca la

armonizacin de las normas de derechos humanos, buscando en

todo momento la proteccin ms amplia de las personas. Es

decir, en principio se seala, no nos vamos a pronunciar aqu

respecto de la temtica de que entren en tensin dos normas que

reconocen derechos humanos, porquesegn lo que se dice en lo

que acabo de leer resulta ajeno al objeto del estudio de la

presente contradiccin, tema en principio con el que no estoy de

acuerdo, creo que este tema es precisamente el que genera la

problemtica, pero no obstante que se dice que no es objeto de

estudio en este asunto, se anuncia la conclusin y la solucin, se

dice: Pero siempre que haya tensin entre normas, vas a aplicar

el principio pro persona, y ah vas a analizar las particularidades

de cada caso. Mi postura es: Si la Constitucin marca una

restriccin expresa, esa restriccin es la que tiene que imperar,

porque nuestra propia Constitucin se reserv ese por llamarlo

as derecho de establecer la manera de regular a travs de

restricciones el ejercicio de los derechos humanos.


44/48

43

En trminos generales, sta es mi postura en relacin con el

proyecto, bien dijo el seor Ministro Zaldvar, yo, cuando intervine

en aquella primera ocasin, seal que estaba de acuerdo con el

tema de nivel constitucional de las normas de fuente internacional

que reconocen derechos humanos, pero esta diferencia que he

sealado desde mi punto de vista tiene sustento en la ltima

parte del primer prrafo del artculo 1 constitucional, me lleva a

una conclusin distinta, y me hace no compartir varias de las

conclusiones que aqu he sealado, y que he tratado de

especificar en mi participacin. As es que yo, en este punto seor

Presidente, estara en contra del proyecto. Gracias.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Pardo.

Hay una aclaracin que solicita hacer el seor Ministro Zaldvar.


seor Ministro Presidente. No voy a referirme a todos los

argumentos del seor Ministro Pardo Rebolledo, quizs lo har

maana cuando se hayan concluido las intervenciones, pero si me

interesa hacer una aclaracin y una precisin para efecto de los

siguientes Ministros que van a hacer uso de la palabra.

Lo primero, es que precisamente el prrafo que ley el Ministro

Pardo Rebolledo, en mi presentacin, ofrec quitarlo, precisamente

partiendo de la base de que no era necesario un pronunciamiento

sobre eso, y aunque yo tengo mi opinin, s que hay otras

opiniones en contra, entonces, por eso deca de no incluirlo.

Ahora viene la precisin. A m me parece que una cosa no puede

ser constitucional y no constitucional, algo no puede ser que no

opere jerrquico y al mismo tiempo operar jerrquicamente, si

aceptamos que las normas de derechos humanos tienen jerarqua


45/48

44

constitucional, a partir de ah no puede haber una relacin de

jerarqua con la propia Constitucin, y esto no implica que se

sostenga que no se apliquen a estas normas, a estos derechos

humanos constitucionalizados, las reservas, o los lmites, o las

restricciones que marque la propia Constitucin Por qu? Vamos

a suponer que no hay derechos humanos de fuente internacional,

tenemos un derecho fundamental en la Constitucin, y este

derecho fundamental que nadie duda que es constitucional, se

aplican o no las restricciones constitucionales, ahora en qu

trminos se aplican? Es lo que da lugar a interpretacin; de tal

suerte, que si nosotros reconocemos que la jerarqua es

constitucional, estas normas juegan en trminos constitucionales,

no en trminos jerrquicos, sa es la propuesta, respeto a quienes

piensen en otro sentido, pero me parece que no se puede aceptar

que los derechos humanos forman un catlogo constitucional, y

despus aplicarles un criterio de jerarqua, porque en el momento

en que estas normas se constitucionalizan, ya son derecho interno

y derecho constitucional, y a m me parece que por eso no es

parte de esta Contradiccin, que aqu se puede decir vlidamente

como lo ha dicho ya el seor Ministro Pardo, se aplican los lmites

como se aplica cualquier artculo y otros no decimos o hemos

dicho en algunos asuntos: No, que no se aplican los lmites, sino

que hay que reinterpretar ciertas partes de la Constitucin y por

eso era mi propuesta, que hoy reitero, de no tocar ese punto,

porque me parece que se puede sostener vlidamente la jerarqua

constitucional, sosteniendo que hay lmites, como se puede

sostener la jerarqua constitucional, sosteniendo que los lmites se

tienen que reinterpretar, no estoy diciendo que desaparezcan.

De tal suerte, que sa es la propuesta, simplemente quera

aclararlo porque quizs en la presentacin, no fui lo

suficientemente convincente en cul es el planteamiento. se es el

planteamiento que est sometido a la consideracin y no creo que


46/48

45

las restricciones constitucionales sea necesariamente el tema de

la Contradiccin, de hecho, son poco frecuentes afortunadamente.

Creo que el tema es cmo juega este catlogo de derechos en

trminos de supremaca o en trminos de coordinacin y este

Tribunal Pleno, ha venido avanzando a construirlos en trminos de

armonizacin. Por eso me parece que ese tema puede salvarse

con el criterio que tengamos todos nosotros, sin necesidad de que

esta situacin nos impida avanzar en otra circunstancia en que la

mayora, al menos por los pronunciamientos que se han dado en

muchos asuntos, estamos de acuerdo. Gracias seor Ministro

Presidente.


Zaldvar. Seor Ministro Valls Hernndez.

SEOR MINISTRO VALLS HERNNDEZ: Gracias seor Ministro

Presidente, brevemente. Primero, quiero sealar que comparto la

consulta del seor Ministro Zaldvar, en cuanto concluye que los

precedentes de la Corte Interamericana, s son vinculantes aun en

los casos que no impliquen al Estado Mexicano.

Esto es, porque como ustedes recordarn, desde que se discuti

el expediente Varios 912/2010, el Caso Radilla, mi

posicionamiento fue en el sentido de que no slo de que los

precedentes emitidos por la Corte Interamericana en los que era

parte nuestro pas, le seran vinculantes, sino tambin aquellos

casos en que no implicaban al Estado mexicano, en tanto que

dichos fallos contienen la interpretacin que da aqul Tribunal

Internacional a algn derecho de los reconocidos en la

Convencin Americana de Derechos Humanos, en su papel

precisamente de mximo intrprete de este pacto internacional.


47/48

46

Por otra parte, tambin, convengo, coincido con el proyecto

cuando sostiene que las normas de derechos humanos, se

integran al cmulo de derechos que se contienen en nuestra

Constitucin; sin embargo, tengo mis reservas, no coincido

plenamente con el planteamiento de que si una norma, de un

tratado, entrara en colisin con una disposicin de la Constitucin,

deba desaplicarse la norma constitucional y aplicarse la otra,

porque la jerarqua de la Constitucin pienso obliga siempre a

su acatamiento.

Si hay una norma que se contraponga a nuestra Constitucin, la

Constitucin debe buscarse que prevalezca siempre. Supongamos

que se diga que no es as, entonces cualquier resolucin o norma

pudiera llegarse que diga otra cosa, como la no existencia o

validez del arraigo del que se ha hablado, se ignorar la norma

constitucional que la prev y se negara toda solicitud de arraigo

aunque la Constitucin la permita. Podra la Constitucin, en un

momento dado llegar a caer en letra muerta y eso considero

que no es posible. Gracias seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Valls

Hernndez. Para efecto de dar continuidad a las discusiones, mehan pedido la palabra el seor Ministro Prez Dayn, la seora

Ministra Luna Ramos, la seora Ministra Snchez Cordero. Han

hecho el anuncio de que hara uso de la palabra el seor Ministro

Luis Mara Aguilar. La seora Ministra Luna Ramos, despus de la

seora Ministra Snchez Cordero. Seor Ministro Franco.

SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Gracias seor

Ministro Presidente. Yo pedir el uso de la palabra en su

oportunidad, s, yo estoy escuchando los argumentos.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: En su oportunidad, s,

perfecto, muy bien. ste es el anuncio que hemos tenido para


48/48

47

efectos de ya ordenarlas y consultarles el da de maana, en qu

orden van a hacer uso de la misma, la seora y seores Ministros

que he mencionado y as lo han manifestado.

Levanto esta sesin pblica ordinaria del da de hoy, para

convocarlos el da de maana que tendr verificativo en este

mismo lugar, a la hora de costumbre.

Se levanta la sesin.

(SE LEVANT LA SESIN A LAS 13:50 HORAS)

versión taquigráfica 26 08 13

Documents