Gestión Del Conocimiento.Elaborado por:

Jorge Luis Meza García.

Temas a tratar.

Administración Holística.Visión Reduccionista.

Visión Holística vs. Visión Reduccionista.

Administración Holísitica"Holística", del griego "holos", "todo"

1

“Administración holística” es una nueva forma de administrar las empresas... con un objetivo básico, no ya de "rentabilidad económica”, sino de “rentabilidad social”, o sea, de generación de una superior calidad de vida... teniendo en cuenta TODOS sus impactos en el sistema.

Todo indica que hace falta un cambio radical en la forma en que las empresas son manejadas. La situación ha llegado a un punto crítico.Gerentes estresados, empleados presionados, trabajo a destajo y sueldos recortados, caída en la productividad, “quintas”, luchas de poder, insomnio, corrupción, dobles mensajes, enfermedades crónicas, taquicardia, “serruchadas mutuas de piso”, números “dibujados”, intereses personales que priman sobre los generales, “overtime” indiscriminado, vacaciones postergadas, despidos masivos, entre otras, parecen ser las “delicias” inevitables del actual mundo empresario.

En su carrera por el éxito económico las empresas lamentablemente se han enredado en esta telaraña de mutua tortura diaria.Y lo más preocupante es que las empresas cada vez más influyen en el modo en que vivimos, y con cada vez más poder establecen el camino por el que evoluciona el mundo.Las empresas generan de una u otra forma la tecnología, los productos y los servicios que prácticamente determinan nuestra forma de vida.Es más, muchos grupos y empresas multinacionales hoy ya son tanto o más influyentes y poderosos que países enteros... y siguen avanzando.Y a partir de su amplia influencia las empresas han llevado su estrés interno a la sociedad, a las familias, a la vida personal.

Sin embargo, este problema encierra una oportunidad

Sobre la base de este poderío económico y de gestión, la empresas se yerguen como formidables agentes de cambio en el mundo actual.Es así que, si pudiéramos lograr que las empresas en su conjunto enfoquen sus esfuerzos hacia el desarrollo de un determinado objetivo, la enorme energía desplegada generaría con seguridad un rápido avance hacia dicho objetivo.

2

¿Y si pudiéramos hacer que dicho objetivo fuera la genuina evolución de la sociedad?

Es decir, si fuera posible, a través de un nuevo paradigma de gestión, lograr que las empresas dirijan todo su poderío hacia la evolución positiva y hacia el desarrollo de una superior calidad de vida, sus efectos serían probablemente mucho más fuertes y profundos que los que un gobierno sería capaz de lograr.Esta nueva forma de ver al rol de las empresas en el mundo actual, y en Argentina en particular, podría generar cambios que tal vez hoy mismo las instituciones no logran comenzar.

El poder de las empresas e iniciativas privadas, alineado bajo esta nueva visión de la administración podría ser una clave para la solución de nuestros múltiples problemas.Posicionar a las empresas en este nuevo rol y orientar sus energías hacia la mejora de la calidad de vida requiere sin duda de un nuevo paradigma de gestión.

Un nuevo paradigma de la administración. Un nuevo paradigma de la función del Gerente. El manejo de las empresas bajo este nuevo paradigma, visto como medio para un mejoramiento del sistema global, conforma una nueva visión de la administración, Una visión refrescante de la administración... más amplia, más integradora... Una visión que “humaniza” la administración... Que la lleva de los números, las estadísticas y los balances hacia las necesidades de la gente. Hacia el fin que las empresas nunca deberían haber perdido de vista, lograr la superación del hombre y el avance hacia superiores niveles de calidad de vida.Una visión de la administración que podría terminar definitivamente con la artificial dicotomía “capitalismo vs. socialismo”.Un modelo en el cual ambas ideologías se integran... poniendo todo el “know-how” y poderío de gestión y tecnológico de las empresas en pos del fin más elevado... el “desarrollo de la humanidad”Un modelo que daría a la Administración un sentido más allá de lo técnico y económico...

A este nuevo modelo lo podemos bautizar como “Administración Holística”.

En el nuevo paradigma el valor agregado no se mide en $, sino en incremento de la calidad de vida. La definición clásica de empresa es simple: "un conjunto de personas con el objetivo común de ganar dinero".

3

En este nuevo modelo la mismísima definición de empresa es diferente: “un conjunto de personas con el objetivo común de mejorar la calidad de vida en la sociedad”.

Este simple cambio en la definición del concepto de “empresa” generaría cambios muy profundos en todos los criterios que se utilizan actualmente para la toma de decisiones gerenciales.

Es interesante ver como, desde sus orígenes, la evolución de la ciencia de la administración gradualmente nos está llevando, de manera natural e inexorable, hacia esta nueva visión holística de la administración.

Veamos como se fue dando esta evolución.La administración nació como una ciencia dedicada al estudio de las mejores prácticas en el manejo de las empresas, siempre con el fin de lograr mayores niveles de eficacia y eficiencia.

Desde principios del siglo pasado, y por décadas, en un contexto relativamente estable, con medios de comunicación relativamente lentos y por lo tanto con una baja velocidad de cambio contextual, la problemática de la administración se centró "hacia adentro" de las empresas.

El estudio detallado del contexto no era lo fundamental, ya que éste variaba lentamente.Los niveles de demanda eran estables y suficientes para todas las empresas.La competencia era leve o inexistente en algunos casos.

Este marco dio forma a la administración de empresas en su forma "tradicional".En la administración “tradicional” se trataba principalmente de controlar, registrar, ordenar, mantener. Nadie hablaba de la necesidad del "cambio".

Era un paradigma de la administración centrado en el "mantenimiento"... en desarrollar todas aquellas tareas requeridas para sostener la organización en un contexto relativamente aislado y estable.

4

Veamos algunas ideas centrales de la "Administración tradicional":♦ Supervivencia aislada♦ Contexto estable♦ Poca o nula competencia♦ Enfoque "hacia adentro"♦ Orden♦ Control♦ Mantener♦ Estructura♦ Registros♦ Normas y Procedimientos♦ Gestión "operativa"♦ Visión de corto plazo

Así transcurrió la mayor parte del siglo pasado.Sin embargo, llegó el momento (década del 70) en el cual la tecnología y los medios de comunicación "explotaron” en su desarrollo y difusión... disparando un proceso generalizado de cambio en el cual hoy aún estamos inmersos. Un proceso turbulento, originado en la interconexión abrupta de múltiples culturas y mercados que anteriormente operaban de manera aislada.

Un proceso hoy conocido como "globalización".Mercados aislados se pusieron en contacto. Culturas aisladas se conectaron. Y comenzó la fusión.

El “postmodernismo” hizo punta como corriente cultural. La cultura imperante comenzó a ser justamente la “mezcla de culturas” antiguamente aisladas.A nivel comercial la competencia se hizo más cruda.Empresas locales se encontraron frente a frente con competidores globales, infinitamente más poderosos.

La demanda ya no alcanzó para todas las empresas, y éstas debieron empezar a competir agresivamente para lograr clientes... y para subsistir.Desafortunadamente muchas no lo lograron.

Comenzó así la era de la competencia, y las empresas debieron desarrollar "know-how" para participar en esta nueva lucha.

¿Y de dónde tomaron ideas para ese nuevo contexto competitivo..? De la única experiencia que existía sobre lucha ultra-organizada entre grandes organizaciones. La "guerra".

Es así que muchas de las técnicas de competencia feroz entre empresas que hemos visto desarrollarse en las últimas décadas, y que generaron muchos de los “excesos” mencionados, provienen ni más ni menos que del ámbito militar.

5

Así comenzó a hablarse de "tomar posiciones" o "posicionamiento", de "aplastar a la competencia", "capturar al cliente", de "amenazas, fortalezas, debilidades", "campo de batalla", "marketing de guerra", "estrategias de ataque y defensa", de “tácticas”, entre otros.

Así nació y se desarrolló el nuevo paradigma de la administración en ese momento. La "Administración Estratégica".

Ya no era suficiente con mantenerse, ahora había que competir, luchar contra otros.

El contexto ya no era estable... y la demanda dejó de ser suficiente para todas las empresas. El contexto se complicó enormemente.

Mientras la “Administración tradicional” se ocupaba de "mantener" a las empresas, casi desconociendo la existencia de competidores, la “Administración estratégica” se ocupó de "cambiar" a las empresas, cambiarlas “estratégicamente", para hacerlas continuamente más competitivas frente a otras.

El “planeamiento estratégico”, herramienta emblemática de la administración estratégica, surgió para cambiar a las empresas. Para cambiarlas CONTRA otros, contra la competencia. Para GANAR.

6

Algunos elementos del paradigma de la "Administración Estratégica":♦ Competencia♦ Ganar, perder♦ Oportunidades y Amenazas♦ Atacar, defenderse♦ Enemigos♦ Campo de batalla♦ Ser el primero♦ Aplastar a la competencia♦ Estrategia de ataque, estrategia de defensa♦ Súper-tecnología♦ Productividad, a costa de las personas♦ Tomar posiciones, posicionamiento

Así se desarrolló profusamente la ciencia de la Administración estratégica, durante las décadas del 70, 80 y 90.

Pero tarde o temprano el sentido común resurgió... y durante la década del 90 muchos empezaron a notar que había algo que “no cerraba” en la Administración estratégica. Había un error de “principios”.

La idea central de “competir” para “destruir a la competencia” tenía algo de intrínsecamente negativo.

No es difícil ver esto sabiendo que muchas de las estrategias de competencia provenían de la práctica de la guerra.

La desesperación por la competencia también trajo otros efectos negativos, como la depredación de los recursos naturales, la destrucción sistemática de muchas áreas de nuestro querido y, por ahora, único planeta.

La Administración estratégica vino acompañada a su vez por una feroz competencia en el ambiente de trabajo, dando origen a los famosos "yuppies" ultra-competitivos, desesperados por el poder y el dinero, con la misma enfermedad que atacó a muchos jerarcas políticos y militares del pasado... y del presente.

La “enfermedad” de la guerra había avanzado sobre el campo de las empresas... "algo" estaba definitivamente MAL.

Afortunadamente poco a poco distintas personas, de distintas extracciones, comenzaron a ver que la competencia feroz podía parecer un buen camino para

7

el ganador, pero que de ninguna manera era una salida positiva para el sistema en general, para la sociedad, para los países en su conjunto, para la gente.

Así empezaron a surgir ideas novedosas que comenzaron a romper con el paradigma de la competencia y la depredación, ideas tales como la de las "alianzas", la de "acuerdos de cooperación", la de las "comunidades económicas", la de los "joint-ventures", la del "liderazgo participativo", la del "desarrollo sustentable", la de la “ecología", entre otras.

Así nació una nueva forma de ver a la administración de empresas.Una nueva forma de manejar a las empresas, ya no caracterizada por el cambio estratégico “contra otros”, sino por el cambio “CON otros”.

Y no un cambio para “ganar” sino un cambio para “progresar”... Y no para el progreso de MI empresa, MI país, MI equipo, MI gerencia, MI sueldo, MI familia, sino para el progreso del Sistema Global, en un ambiente de cooperación y asistencia mutua a nivel mundial.

Esta es la que bautizamos como "Administración holística", una visión de la administración que se sincroniza perfectamente con ideas filosóficas del fin del milenio, ideas que tienen que ver con la posibilidad de un mundo mejor, un mundo en el que reine la convivencia en paz, entre personas, empresas, países... entrelazados por la comprensión, la solidaridad, la cooperación.

¡Veamos algunas refrescantes ideas de la "Administración Holística"!Cooperación"Con otros"AlianzasIntegraciónConsideración a la personaResponsabilidad social de las empresasSentido al trabajoProgreso sin depredación

EcologíaErgonometríaReciclabilidadConciencia planetariaConvivenciaDesarrollo sustentableAyuda mutuaEmpresas al servicio de la calidad de vida

8

La nueva Administración holística, o visión holística de la administración, es el nuevo modelo de manejo de las empresas hacia un mejoramiento del sistema global:

♦ Administrar para el progreso de la empresa Y el contexto♦ Administrar para el progreso de la empresa Y sus integrantes

La Administración holística es ya una realidad aplicada por muchas empresas, tal cual lo muestra David Bollier en su libro “Aiming higher” (“Apuntando más alto”), en el cual describe más de 20 casos reales de empresas exitosas que aplicaron conceptos de la administración holística, combinando buena gestión con visión social.

La Administración holística apunta a manejar a las empresas como siempre deberían haber sido manejadas, es decir, para que éstas funcionen como verdaderos agentes de progreso para la sociedad entera.

Esto implica un rol casi "sagrado" para los “nuevos Gerentes”, ya que en esta visión prácticamente se tornan en verdaderos líderes del progreso de nuestra civilización.

Es claro que para que esta nueva visión de la administración logre predominio se requiere de un nuevo modelo de "Gerente".

Como tal vez diría Freddy Koffman, se necesitan "metamanagers".¿Y cómo surgirán estos "metamanagers"?¿Cómo se dará este verdadero salto “cuántico” en la modalidad de management de nuestras empresas e instituciones?Algo es claro, este cambio solo será posible a través de la transformación personal de una masa crítica de nuevos líderes... que adopten la nueva visión y la hagan realidad a través de su influencia personal.

Visión Reduccionista

Reduccionismo es el enfoque filosófico según el cual la reducción es necesaria y suficiente para resolver diversos problemas de conocimiento.

Puesto que la reducción, una operación epistémica, se puede practicar sobre diferentes objetos, la estrategia reduccionista constituye, en realidad, un conjunto de tesis ontológicas, gnoseológicas y metodológicas acerca la relación entre diferentes ideas o campos científicos.

Lo que esas tesis tienen en común es la idea de que las propiedades (reducción ontológica), conceptos, explicaciones o métodos (reducción gnoseológica) de un campo de investigación pueden ser reducidos (según el caso: analizados en términos de, identificados con, explicados por o sustituidos por) las propiedades, conceptos, explicaciones o métodos de otro campo de investigación que, por lo general, se refiere a un nivel de investigación inferior.

Por ejemplo, se ha intentado en diversas ocasiones reducir la biología a la química o la física. En este caso, el reduccionista afirma que la biología "no es más que" o "es en última instancia" química o física, con lo que niega que la biología se refiera a propiedades que están más allá del alcance de la química o la física o incluya conceptos, explicaciones o métodos propios, que no pertenecen al ámbito de la química o física.

Los correspondientes supuestos reduccionistas ontológicos serían que los organismos no son más que agregados de sustancias químicas y que las sustancias químicas no son más que átomos físicos.

Con lo dicho, queda claro que el problema del reduccionismo o, mejor dicho, el problema de la reducción, es pertinente respecto de otros problemas básicos de la filosofía y, en particular, de la filosofía de la ciencia, entre ellos los de la estructura de las teorías científicas, las relaciones interdisciplinarias, la naturaleza de la explicación, la unidad del método científico y de la ciencia en general, así como con respecto a problemas metafísicos tales como el de la emergencia.

Es importante notar que si bien el reduccionismo siempre está basado en la reducción, el uso de la reducción no supone necesariamente el reduccionismo. Como cualquier otra herramienta, la reducción puede ser utilizada de manera moderada o radical. Es este último caso el que constituye la columna vertebral del reduccionismo.

Es por ello que la ciencia no tiene por qué responder necesariamente a la filosofía reduccionista, a pesar de su uso intensivo de la reducción y de los enormes éxitos que la estrategia reductiva ha reportado en términos de conocimiento científico.

Así pues, se puede sostener que los procesos mentales son reducibles a procesos cerebrales (hipótesis de la identidad mente-cerebro), lo que constituye una reducción ontológica, y a la vez rechazar la reducción (total) de la psicología a la neurofisiología. Aun en sus casos más exitosos, lo más habitual es que las reducciones solo sean parciales, no totales.

El reduccionismo, como tendencia del pensamiento, podría ser definido sintéticamente como: "El todo puede ser explicado nada más que con la suma de sus partes constituyentes". Tal postulado nos permite deducir, sobre su base, que se pueden explicar las propiedades y leyes de los sistemas más complejos por las leyes y propiedades de los sistemas más simples. Esto no puede ser confundido con el concepto de reducción en la ciencia, el cual se puede señalar como "una de las formas en que se expresa la conexión necesaria entre los elementos de una teoría lógica o científica general".

Si consideramos como verdaderos los postulados que señalan diferentes tipos de movimiento del mundo objetivo (materia) y que existe una relación jerárquica entre estos tipos de movimientos (unos inferiores y otros sucesivamente más y más superiores), entonces los postulados de los reduccionistas se pueden expresar como la negación de la especificidad cualitativa de la forma superior del movimiento (sistemas complejos o altamente complejos) o la reducción de la forma superior del movimiento a la inferior. Por otra parte, los postulados de los antirreduccionistas indican la hiperbolización de la especificidad cualitativa de la forma superior del movimiento (sistemas más complejos), es decir, su aislamiento de las correspondientes formas superiores del movimiento (sistemas menos complejos que se constituyen en elementos de un sistema más complejo). Estas posiciones son absolutamente contradictorias.

Si son estos los enfoques de los científicos en la solución de los problemas científicos, quiere decir que el conocimiento tiene sólo dos fuentes posibles: a) las leyes que surgen de la naturaleza de un sistema concreto (física, química, etc.) o b) las leyes que surgen de la naturaleza de los sistemas complejos (objetos complejos de investigación, por ejemplo: la vida) y que no pueden obtenerse de las leyes descubiertas en sistemas concretos que se corresponden con movimientos de la materia de orden inferior.

El problema que surge entonces, si estos enfoques son los predominantes en la ciencia, es conocer cuál sería el papel que cumplen aquellas investigaciones que se pretenden realizar utilizando enfoques y métodos científicos generales e integradores de la ciencia. En este tipo de investigaciones, se presupone que se utilizan diferentes disciplinas con un enfoque integrativo, tales como el sistémico, el complejo y el global. Estos enfoques y métodos, en un grado u otro, consideran las leyes particulares de cada una de las disciplinas concretas que se unen para

tratar de explicar un fenómeno que, en principio, no es posible hacerlo con una de estas disciplinas en forma aislada. Siempre esta unión busca encontrar explicaciones del objeto estudiado sobre la base de las leyes descubiertas por las disciplinas específicas, pero también busca encontrar nuevas leyes que explican el objeto estudiado desde un ángulo totalmente nuevo y con características nuevas que se resumen, por lo menos, en forma no aditiva.

Este tipo de enfoques y métodos supone que existe una correlación entre las formas inferiores y superiores del movimiento (sistemas inferiores y superiores), la cual se basa en la existencia de la unidad indisoluble entre estos dos elementos opuestos (contradicción): la especificidad cualitativa de la forma superior y la presencia del enlace indisoluble de la forma superior e inferior. Es precisamente este enlace el que permite concebir las investigaciones interdisciplinarias y metadisciplinarias, no sólo como una forma casual en el devenir del desarrollo histórico-gnoseológico del proceso del conocimiento humano, sino que constituye una necesidad, por tanto, una ley que comienza a expresarse en forma independiente.

El presente ensayo tiene como objeto analizar el reduccionismo y el antirreduccionismo científico y el papel que juegan la utilización de los enfoques y métodos científicos generales e integrativos en el proceso de avance del conocimiento humano.

Visión Holísitica vs. Visión Reduccionista

La reducción permite establecer un nexo racional entre las diferentes proposiciones de una teoría determinada que poseen distinto grado de generalidad; por tanto, la reducción, en sí misma, se transforma en una necesidad para el desarrollo de la propia teoría en un campo concreto del conocimiento humano.

Por otra parte, el antirreduccionismo (algunos pensadores utilizan el concepto de holismo como sinónimo), postula la irreductibilidad del todo a la suma de sus partes. Dicho de otra forma, las propiedades y leyes de un sistema complejo no pueden ser explicadas por las propiedades y leyes de los sistemas más simples.

El Reduccionismo hace referencia a que todas las cosas pueden ser descompuestas y reducidas a sus elementos fundamentales, indivisibles. Por otro lado, el Holismo dice que todo fenómeno es parte de uno mayor. El desempeño de un sistema depende de cómo se relaciona con el todo mayor que lo contiene y del cual forma parte.

"El problema fundamental que se plantea ante el reduccionismo no es la cuestión de la existencia de la especificidad cualitativa de las formaciones materiales más complejas, sino la cuestión del carácter de esta especificidad".

El reconocimiento de esta especificidad es premisa inicial, tanto del reduccionismo como del antirreduccionismo. Sobre esta base es posible señalar que el carácter de esta especificidad es algo primario, inicial, no deducible de ninguna parte (antirreduccionismo), o la misma puede ser explicada, reducida a niveles inferiores y más fundamentales a la vez, de tal modo que sea posible la deducción teórica de los niveles más complejos.

También el reduccionismo plantea que la especificidad cualitativa de los sistemas complejos deben entenderse simplemente como producto de la complicación regular de las formaciones menos complejas, como el resultado del proceso dialéctico de la transición de los cambios cuantitativos en cualitativos, y no se debe interpretar bajo la introducción arbitraria de la comparación superficial de una esfera de materias con relación a otras.

Por otra parte, es necesario diferenciar el mecanicismo y el reduccionismo. La diferencia existente entre estos dos conceptos hace necesario un enfoque distinto al querer criticar el mecanicismo. Es posible encontrar una conceptualización simplista del mecanicismo, el cual consiste como una tentativa de explicar las regularidades específicas de las formas más complejas del movimiento, sobre la base de las más simples. Tal conceptualización se toma por reducción, por negación de la especificidad cualitativa de la correspondiente forma superior. Pero semejante punto de vista resulta cercano a la segunda metafísica: "el antirreduccionismo que absolutiza la especificidad de las formas más complejas y cierra las vías para su explicación".

Por el contrario, desde un punto de vista dialéctico, el reduccionismo (a diferencia del reduccionismo mecanicista) no niega la especificidad cualitativa de la esfera de materia, cuya teoría se reduce a cierta teoría más fundamental (por ejemplo, la termodinámica a la mecánica estadística o la química a la mecánica cuántica). A la inversa, como resultado de la reducción, esta especificidad cualitativa obtiene una profunda explicación teórica y no se describe simplemente como inicialmente dada.