Vänersborgs tingsrätt, MMD mål nr M 1607-18, dom 2019-09-02

30 september 2019

Johanna Lindqvist, Agnes Advokatbyrå

Disposition

• 24 § lagen om allmänna vattentjänster

• Fallet Solvarm/Vänersborgs kommun, mål nr M 1607-18

- Kort om bakgrunden- Frågeställningarna i målet- Reflektioner avseende domstolens avgörande

Lagen om allmänna vattentjänster, LAV

• LAV syftar till att ”säkerställa att vattenförsörjning och avlopp ordnas i ett större sammanhang, om det behövs med hänsyn till skyddet för människors hälsa eller miljön”, 1 § LAV.

• Kommunen har en skyldighet att ordna vattentjänster, 6 §LAV

• Avgiftsskyldighet för fastighetsägare för vattentjänster bedöms utifrån individuell prövning och objektiva grunder, jfr 24 § LAV

Fördelsprövningen enligt 24 § LAV

”En fastighetsägare skall betala avgifter för en allmän va-anläggning, om fastigheten1. finns inom va-anläggningens verksamhetsområde, och2. med hänsyn till skyddet för människors hälsa eller

miljön behöver en vattentjänst och behovet inte kan tillgodoses bättre på annat sätt.

Vid bedömning av behovet enligt första stycket 2 skall särskild hänsyn tas till i vilken utsträckning jämförda alternativ tillgodoser intresset av en god hushållning med naturresurser.[…]”

Fördelsprövning mellan det allmänna och enskilda alternativet!

Småskaliga va-lösningar i fördelsprövningen

”Om ett enskilt alternativ till en va-lösning skulle visas vara överlägset i fråga om återföring av viktiga näringsämnen till det naturliga kretsloppet samtidigt som det enskilda alternativet från övriga relevanta synpunkter håller någorlunda jämna steg med det allmänna alternativet, skulle denna fördel med den enskilda lösningen kanske kunna anses räcka för att fastighetsägaren skall slippa avgiftsskyldighet gentemot huvudmannen för den allmänna anläggningen.”

prop. 2005/06:78, s. 81

• Fastställelsetalan gällande avgiftsskyldighet för vatten och avlopp för fastigheten Vänersborg Sikhall1:20

• Dom meddelades av Mark- och miljödomstolen i Vänersborg den 2 september 2019 (har vunnit laga kraft)

• Bakgrunden - kommunen hade inrättat verksamhetsområde- detaljplanearbete pågick

Mål nr M 1607-18, Solvarm ./. Vänersborgs kommun

Ecocycle Systems One och Two• Naturhus med rening i växtbäddar

• System One, i drift sedan 2006• System Two, i drift sedan 2018

• Tillstånd till enskilda anläggningar enligt miljöbalken

FördelsprövningenKan Fastighetens behov av vattentjänster med hänsyn till skyddet för människors hälsa eller miljön tillgodoses på ett bättre eller likvärdigt sätt genom Ecocycle Systems jämfört med kommunalt VA?

• Fördelsprövning utifrån- hälsoskäl och miljöskäl - särskild hänsyn till god hushållning

• Bevisbördan ligger på fastighetsägaren

Mark- och miljödomstolens bedömning

Behov av vattentjänster till Bostadshuset?

• Makarnas uppgift om att Bostadshuset ska rivas • Rivningsanmälan • Investeringar och utveckling av Ecocycle System 1 och 2• Påbörjad byggnation av ”skyhouse”

MMD gör samlad bedömning av att fastigheten inte har eller kommer ha behov av spill- eller dricksvattentjänst till bostadshuset Var därför inte aktuellt med fördelsprövning för Bostadshuset

Mark- och miljödomstolens bedömning• Fördelsprövningen gällande avlopp: • Ecocycle Systems One kan inte anses tillgodose fastighetens

behov av vattentjänster bättre än kommunens • Ecocycle Systems Two med stöd av System One?

- miljöskydd = likvärdig och i vissa fall lägre utsläpp (stöds av mätresultat) = System Two och kommunala anläggningen likvärdig i fråga om miljöskydd

- Likvärdig när det gäller smittskydd och hälsoaspekter - bättre naturresurshushållning - håller måttet gällande skötsel och framtida användning- bättre ur ett ekonomiskt perspektiv

Något om hushållningsperspektivet i domskälen

Mark- och miljödomstolens bedömning• Fördelsprövning gällande dricksvatten: • Grävd brunn ca sju meter djup • God vattentillgång som motsvarar fastighetens behov • Ett vattenprov styrker vattenkvaliteten • UV-enhet kan kopplas in vid behov • Ekonomiska aspekten

MMD anser att fastighetens behov av tillgång till dricksvatten tillgodoses ”minst lika bra” genom den egna vattentäkten

Avslutande reflektioner

• Bevisbördan – höga krav på fastighetsägaren- 50 prover under 2018 (Emulsionen) - Provtagningar under 2019 (Eurofins)- Två partssakkunniga som hördes som vittnen- Maj – oktober inga utsläpp alls från System Two

• Speciell anläggning vilket MMD beaktat • Framtida förändringar av användning och

ägandeförhållanden - Mht till investeringar mm inte ändra fastighetens användning och ny ägare i så fall samma kunskap etc som nuvarande ägare

• Rättegångskostnaderna – ansågs inte vara orimlig utredningsbörda på käranden eller fråga om pilotmål