HARDWOOD PERFORMANCE WHERE IT COUNTS  

 

 

 

Hardwood Performance

Where It Counts

     

IF PERFORMANCE IS IMPORTANT ENOUGH TO BE SPECIFIED SHOULDN’T IT BE VERIFIED?    FACTS 

Manufacturers utilize numerous safety and performance standards to promote their sport/play surfaces (DIN, EN, ASTM, MFMA). They often submit test reports showing how the surface performed in the lab, but have you ever wondered if that same performance actually reaches your project?     

Would you be surprised to learn that most installers and manufacturers don’t think the specification applies to the actual performance of the floor? While owners/architects feel that the spec applies to their job, the language is ambiguous and there are no consequences for poor performance.   

Use in North America The European practice of performance testing was brought to North America because manufacturers learned that they could increase margins and profit over systems that were more common at that time (mid 1980’s).    

On-Site testing common in Europe In addition to lab testing, Europe frequently verifies performance on‐site and holds manufacturers and installers accountable for poor performance. Such testing offers a fast and easy way to make sure the right components and procedures were used during the installation, and that the floor performs as specified.  

Do Hardwood Systems Deliver ‘True Performance’ to the athlete? Manufactures often don’t even know if their surface can deliver the specified performance to the field, let alone know that every installation will performs as specified. Testing is currently confined to the lab with ideal slab and environmental conditions. Many systems are tested only once and those results may be used for decades; making them poor indicators of the design’s ‘True Performance.’ Read on to learn how to ensure the performance you specify gets delivered.  

All hardwood courts tested During 2014, 2015, and 2016 using DIN 18032‐2 failed and would have failed MFMA PUR. 

The lack of field testing on indoor surfaces means that most companies have no idea what performance levels their systems actually deliver. 

Specifications rarely address actual performance, often a lab report is the only thing the owner receives. 

Manufacturers and installers have told us it would be “unfair to require on‐site performance testing,” because there are too many variables. 

We suggest retesting designs every 7 years, because small changes in materials and components often effect performance.  

Will your floor protect as specified? by Paul W. Elliott, PhD, PE, CPSI 

HARDWOOD PERFORMANCE WHERE IT COUNTS    2

 

 

 

There are numerous reasons why your hardwood sports surface may not deliver the performance that was specified.  

Applying finish:  Most systems are tested unfinished in the lab. In extreme cases simply finishing a floor can be responsible for a 5‐10% decrease in Force Reduction 

Improper components were shipped: In one instance field testing helped determine that the wrong anchors were used. Every anchor had to be removed and replaced.  

Specified construction differs from tested construction: Example: ¾” Maple is sometimes changed to 1” thick but owner and architects were not informed that the change meant the floor no longer complied with the specification. Changing grades can also alter the performance. 

Failing to install the system as tested: Relative positions of subfloor joints 

are often critical to the performance of the installed surface, yet companies often provide vague instructions and training to installers. Meanwhile lab sample are built with attention to every detail.  

Old Reports using out of date components: Have you ever looked at the date on the performance tests that are submitted? Many systems 

promote performance using reports that are 20 years old or more. Materials and components change over time and these reports do not reflect current performance levels.  

Submitting a product that was never tested: ASET has been involved in projects where the product that was submitted, selected and installed had never actually been tested.   

The most common sources of hardwood sports surface specifications are manufacturers and installers, and the boilerplate specifications they provide don’t clearly address the actual or ‘True Performance’ of the installed surface. Furthermore, corrective actions are never addressed in these specifications  

Here are just a few different philosophies that can guide the development of ‘True Performance’ specifications.  

Nothing but full compliance will be accepted and there will be no allowances for differences in between field and lab environments. Venues and sports that are large revenue generators 

may consider this option, but it may be expensive. 

Expect full compliance of critical properties: This allows some leeway and recognizes that there are differences between field and lab setting. Owners and architects can decide which properties are critical.  

Establish optimal, acceptable, and unacceptable performance levels: In this case, there may be relatively minor corrective actions for missing the optimal performance level, but performance that falls outside of predefined acceptable levels will not be accepted.  

If performance is important enough to specify, shouldn’t it be important enough to verify?   

Key reasons why your floor may not perform or protect as promised.

Introducing ‘True Performance’ Specifications

This photo was taken at one of eight courts tested for the US Army Corp of Engineers during 2015. All eight floors failed to meet specified DIN 18032‐2 performance levels 

Commission Testing 

Commission testing provides incentives for installers to carefully follow manufacturer and industry guidelines. In many instances commissioning is the best way to ensure a proper installation, and it may be cheaper than repeated site visits to monitor materials and installation. 

HARDWOOD PERFORMANCE WHERE IT COUNTS    3

 

 

 

The following examples were based on the 3 different philosophies mentioned on the previous page.  They have been provided not to be copied directly, but as a starting point for architects and owners to develop their own ‘True Performance’ specification.  

As a general note the first two examples do not clearly define the corrective actions required when the specified performance levels are not delivered. The third and final example provides an example of how corrective actions might be structured. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   

 

 

 

 

 

Example Specifications: Full Compliance Specification Example:  

The Army Corp of Engineers utilized the following specification and they called for the sports surface to meet all of the requirements of DIN 18032‐2. This specification required full compliance with the average values outlined in the standard. This may be appropriate where the surface is involved in significant revenue generation (professional, college, or large high‐school).  

Note: The system submitted will need to exceed these values in order for the manufacturer and installer to maintain some factor of safety.   

Full Compliance of Critical Properties 

The above specification could be modified slightly by requiring certain critical performance values to exceed the limits required by DIN 18032‐2, and by providing some allowances to the requirements placed on the True Performance of the system:    

 

Note: The 5% allowance for Area Indentation is significant and should account for most of the differences between a finished and an unfinished system. 

Establish Optimal, Acceptable and Unacceptable Performance Levels 

The following was adapted from a ‘True Performance’ specification developed by the Wheaton Illinois Parks Department for new playground surfaces. It shows that a ‘True Performance’ specification can have different levels of corrective actions defined. To make interpreting this specification a bit easier, all allowances that more lenient than those established by the MFMA™‐ PUR™ standard for basketball courts have been shown in bold. 

 Note:  In all cases the contractor has the option to repair and retest the surface to determine if it meets the optimal performance levels. The first two options also allow a financial corrective action to be taken by the installer.  

HARDWOOD PERFORMANCE WHERE IT COUNTS    4

 

 

ADDIITIONAL SERVICE 

 

Synthetic Turf Head injury prevention is critical for synthetic turf field owners. Our on‐site Gmax and HIC testing can verity that turf fields conform to specified levels and to ASTM safety standards. 

 

Playgrounds Head injury prevention is also critical on playgrounds. Our on‐site Gmax and HIC testing of playground safety surfacing can verify that it was installed properly and from installation through the warranty period. 

 

Tracks Joint health is affected by impact forces and the injuries accumulate over time. We can verify that elastic tracks of all types (walk, jog, run) provide the specified performance levels.  

 

Tennis While some tennis surfaces claim to be resilient, often the most important property of a tennis court is the friction or traction level provide by the court. Our pendulum friction test equipment allows us to determine friction levels in the field and the lab.  

 

Dance Properly performing dance floors enhance the comfort and performance of the dancer. We can verify that installations perform to specified levels.  

Other Legacy surface testing: We’ve helped clients decide if they should get a new surface by testing what they have and comparing that to what is available in the market. 

Inspections: We provide inspections to determine the extent of water damage. Our performance testing allows us to evaluate if there is unseen damage affecting the performance and safety. 

Repair Validation: We provide testing of newly repaired surfaces (full or partial repairs) to verify that the repairs provide the same safety and performance that the original installation 

ASET Services was founded in 2002 and we’ll celebrate 15 years of providing testing, research, consulting and inspection services in 2017.We service indoor, and outdoor courts (natural and synthetic), tracks, artificial turf, and playground surfaces. 

Our clients include architects, owners, manufacturers, installers, lawyers and insurance companies, and our focus is always on helping to ensure that every surface provides an attractive, safe place for athletes, kids  

The founder, Dr. Paul W Elliott, PE, CPSI received his Doctorate in Engineering from Purdue University for work related 

to the design and computer simulation of sports surfaces, served as the Research and Design Engineer for a sports surface manufacturer, is a licensed engineer in Indiana and Ohio, and is actively involved in ASTM Standards development.   

ASET provides testing to several international sport and play surface manufacturers. ASET has also inspected and tested sports surfaces for high schools and universities across North America, as well as at several locations around the globe, including the United Kingdom, Qatar, and South Korea.  

 

 

 

For Information on ‘True Performance’ Specifications visit:  www.aset‐true‐perfromance.com 

For General Information visit: www.asetservices.com  To Contact Us Directly:  Phone: 812.528.2743 Email: info@asetservices.com  

© 2016 ASET Services, Inc.

 

About ASET Services, Inc.